NJA 2009 not 5

Den 16:e. 5. (Ö 4962-07) C.H. mot G.R. och J.H. angående entledigande av bodelningsförrättare.

Halmstads tingsrätt förordnade den 9 januari 2006, efter ansökan av J.H., advokaten G.R. till bodelningsförrättare vid bodelning mellan J.H. och C.H.

G.R. begärde den 7 juni 2007 att bli befriad från uppdraget som bodelningsförrättare. Som skäl för begäran uppgav han i huvudsak följande. I samband med förordnandet förbehöll han sig rätten till förskottsbetalning från parterna. J.H. har erlagt betalning för båda parterna. Efter klander av upprättad bodelning, vid vilkens upprättande C.H. inte varit behjälplig, och återförvisande för fortsatt handläggning, har han begärt ytterligare förskottsbetalning från parterna. Han har ännu inte erhållit någon sådan.

C.H. yttrade sig och bestred G.R:s begäran om entledigande. Hon anförde att G.R:s begäran om ytterligare betalning var oskälig eftersom han ännu inte utfört arbete som motiverar den första förskottsbetalningen.

Genom beslut den 21 september 2007 entledigade tingsrätten G.R. från uppdraget som bodelningsförrättare.

C.H. överklagade beslutet i Hovrätten för Västra Sverige och yrkade att hovrätten skulle upphäva tingsrättens beslut.

Hovrätten avslog i beslut den 4 december 2007 överklagandet.

C.H. yrkade i HD, som hon fick förstås, att G.R:s ansökan om att entledigas som bodelningsförrättare skulle avslås.

HD meddelade prövningstillstånd beträffande frågan om hovrättens och tingsrättens beslut skulle undanröjas på den grunden att tingsrätten inte varit domför samt förklarade frågan om prövningstillstånd rörande målet i övrigt vilande.

Lagmannen vid Halmstads tingsrätt yttrade sig.

HD, beslut på förslag av föredraganden: Skäl. Tingsrätten har vid ärendets avgörande bestått av en tingsnotarie. Enligt 18 § 7 förordningen (1996:381) med tingsrättsinstruktion får lagmannen förordna tingsnotarie att handlägga ärenden enligt lagen (1996:242) om domstolsärenden om ärendena kan avgöras av en lagfaren domare och inte är tvistiga.

Av handlingarna framgår att ärendet med hänsyn till parternas inställning har varit tvistigt. Tingsrätten har således inte varit domför med en tingsnotarie.

Frågan är om hovrättens och tingsrättens beslut på den grunden skall undanröjas och målet återförvisas till tingsrätten.

Om rättegångsfelet, såsom i förevarande fall, består i bristande domförhet kan felet i allmänhet antas ha inverkat på målets utgång. Det saknas skäl för annan bedömning i detta fall. Bristande domförhet är inte heller ett sådant rättegångsfel som kan anses bli avhjälpt genom att målet prövas i högre rätt (jfr NJA 2004 s. 65 och där gjorda hänvisningar). Parterna har, sedan de underrättats om det av HD meddelade prövningstillståndet, inte inkommit med något yttrande angående den dispenserade frågan.

På grund av det anförda skall hovrättens och tingsrättens beslut undanröjas och målet återförvisas till tingsrätten.

Avgörande. HD förklarar att hovrättens och tingsrättens beslut skall undanröjas på den grunden att tingsrätten inte har varit domför.

HD meddelar prövningstillstånd rörande målet i övrigt samt undanröjer hovrättens och tingsrättens beslut och visar målet åter till tingsrätten för ny behandling.