NJA 2009 not 67

Den 2:a. 67.(Ö 5124-08) L.W. mot OK-Q8 Finans Aktiebolag angående klagan i hovrätt över domvilla.

Genom utslag av Kronofogdemyndigheten i ett mål om betalningsföreläggande förpliktades L.W. att betala visst kapitalbelopp jämte ränta och kostnader. Han ansökte inte om återvinning av utslaget.

L.W. klagade iSvea hovrättöver domvilla och anförde att han inte känt till målet vid Kronofogdemyndigheten och att någon förfalskat hans namnteckning.

Ibeslutden 2 december 2008 avslog hovrättenL.W:s klagan över domvilla.

L.W. yrkade i HD att hans klagan över domvilla skulle bifallas.

HD, beslutpå förslag av föredraganden. Skäl.L.W. har till stöd för sin klagan över domvilla anfört att han inte blivit delgiven Kronofogdemyndighetens föreläggande att yttra sig över ansökningen om betalningsföreläggande.

Kronofogdemyndigheten skickade handlingarna per post till L.W., på den adress som sökanden angett, med begäran om att delgivningskvittot skulle sändas tillbaka som bevis om mottagandet. Kvittot återställdes med angivande av datum för mottagandet samt med L.W:s namn tecknat på platsen för underskrift och försett med ett textat namnförtydligande.

L.W. har gjort gällande att namnteckningen på delgivningskvittot olovligen skrivits av hans dotter. Han har åberopat en polisanmälan avseende urkundsförfalskning. Av polisanmälan framgår att L.W. till polisen uppgett att dottern och hennes man köpt olja för att värma huset och att Kronofogdemyndigheten och inkassoföretaget skickat alla papper till dotterns adress i tron att det var L.W:s adress. L.W. har även åberopat en bevittnad namnteckning som han uppger är hans riktiga namnteckning för att visa att denna skiljer sig från den namnteckning som finns på delgivningskvittot. Slutligen har L.W. åberopat att OK-Q8 Finans har återkallat sin ansökan om verkställighet riktad mot honom och ingett en faktura från OK-Q8 Finans ställd till den person som L.W. uppger är hans dotter på den adress som ansökan om betalningsföreläggande skickats till.

Delgivning har skett om den som söks för delgivning själv har tagit emot handlingen, 19 § första stycket första meningen delgivningslagen (1970:428). Ett delgivningskvitto som är undertecknat med den söktes namn kan i regel godtas som ett tillräckligt bevis för att den sökte själv är delgiven de handlingar som har kvitterats (jfr prop. 1978/79:11 s. 18). Om den sökte som grund för en domvilloklagan gör gällande att han likväl inte har tagit emot handlingarna och att någon annan olovligen har tecknat hans namn på kvittot, får det normalt ankomma på honom att lämna en plausibel förklaring till detta och dessutom lägga fram åtminstone någon bevisning som stöder hans förklaring. (Se NJA 2008 s. 890.)

L.W. har lämnat en plausibel förklaring till att han – trots att hans namn tecknats på delgivningskvittot – inte har tagit emot betalningsföreläggandet. Av handlingarna i målet framgår att L.W. är bosatt på en annan adress än den som Kronofogdemyndighetens föreläggande skickats till. Denna omständighet ger tillsammans med vad L.W. i övrigt åberopat tillräckligt stöd för hans förklaring för att hans klagan över domvilla ska bifallas.

Avgörande.Med ändring av hovrättens beslut undanröjer HD Kronofogdemyndighetens utslag och visar målet åter till Kronofogdemyndigheten för ny behandling.