NJA 2010 not 21
Överklagande av J.O.B. angående ersättning till offentlig försvarare.
Den 28:e. 21. (Ö 394-09) Överklagande av J.O.B. angående ersättning till offentlig försvarare.
J.O.B. var förordnad som offentlig försvarare i ett mål vid Stockholms tingsrätt. Under handläggningen i tingsrätten förordnade tingsrätten om kvarstad på så mycket av J.O.B:s klients egendom att en fordran om 635 000 kr kunde antas bli täckt vid utmätning.
J.O.B. överklagade beslutet i Svea hovrätt för sin klients räkning och yrkade att kvarstadsbeslutet skulle hävas. I överklagandet angavs bl.a. att J.O.B. önskade få möjlighet att inkomma med kostnadsräkning innan målet avslutades. Hovrätten begärde in svarsskrivelse från åklagaren vilken inkom till domstolen kl. 12.59 den 22 december 2008. Svarsskrivelsen faxades till J.O.B. med angivelsen att denne ägde yttra sig senast kl. 15.00 samma dag och att målet därefter kunde komma att avgöras. Sedan tidsfristen löpt ut beslutade hovrätten att kvarstadsbeslutet skulle hävas.
J.O.B. inkom senare med en kostnadsräkning till hovrätten och yrkade ersättning för tre timmars arbete. Hovrätten anförde i beslut den 9 januari 2009: J.O.B:s kostnadsräkning inkom till hovrätten först efter det att handläggningen här avslutats. Med hänsyn härtill och då det aktuella målet var av sådan art att det skulle handläggas skyndsamt, samt då hovrätten berett J.O.B. tillfälle att före handläggningens avslutande framställa sitt yrkande om ersättning, kan hans yrkande inte vinna beaktande. Den omständigheten att J.O.B. uppenbarligen inte bevakat sina inkommande telefaxmeddelanden den 22 december 2008 föranleder ingen annan bedömning.
J.O.B. yrkade att HD skulle tillerkänna honom ersättning för hans arbete som offentlig försvarare i hovrätten med 4 053 kr.
HD, beslut i huvudsaklig överensstämmelse med föredraganden. Skäl.
1. En offentlig försvarare som vill ha ersättning av allmänna medel för sitt uppdrag i en viss instans ska enligt grunderna för 31 kap. 9 § RB framställa yrkande om detta innan handläggningen avslutas i den instansen. Om försvararen – så som i detta fall – under handläggningen har gjort ett förbehåll om att få ge in sin kostnadsräkning, bör han ges skäligt rådrum att komplettera yrkandet innan handläggningen avslutas.
2. Fristen för en komplettering får bestämmas med hänsyn bl.a. till de olägenheter som kan vara förknippade med att målets avgörande får anstå. När målet är av brådskande natur och exempelvis rör prövning av ett särskilt överklagat kvarstadsbeslut, är det brukligt att kostnadsräkningen ges in samtidigt med överklagandet eller då försvararen ger in ett svar på motpartens överklagande. Eventuella kompletteringar kan sålunda aktualiseras redan i detta skede. Att beakta i sammanhanget är att en överprövning av beslut som i hovrätten handläggs enligt 52 kap. RB ska omfatta ytterligare skriftväxling – utöver överklagandet och en eventuell svarsskrivelse – bara i fall då hovrätten fattar beslut om det. En part får föreläggas att ge in mer än en skrivelse endast om det finns särskilda skäl (9 §).
3. Om kostnadsyrkandet framställs först sedan handläggningen avslutats, kan det undantagsvis ändå beaktas, men då under förutsättning att den offentlige försvararen har haft giltig ursäkt för sin underlåtelse att i tid komma in med kostnadsräkningen. Det måste då också förutsättas att kostnadsanspråket framställs inom rimlig tid efter det att målet har avgjorts i sak.
4. I detta fall har J.O.B. i överklagandet hemställt att få komma in med en kostnadsräkning. På grund av målets brådskande natur kunde han dock inte ges rådrum att ge in räkningen med mer än en och en halv timme, i anslutning till att åklagarens svarsskrivelse sändes över till honom. J.O.B. har anfört att han under den tiden fullgjorde uppgifter på annan ort och därför inte kunde ta del av de handlingar som hovrätten sänt till honom förrän målet redan var avgjort.
5. Vad J.O.B. har anfört får anses utgöra giltig ursäkt för honom att ge in kostnadsräkningen först sedan handläggningen avslutats. Den yrkade ersättningen är skälig. Hans överklagande ska därför bifallas.
Avgörande. Med ändring av hovrättens beslut tillerkänner HD J.O.B. ersättning av allmänna medel med 4 053 kr för arbete i hovrätten. Av beloppet utgör 810 kr mervärdesskatt. Kostnaden ska stanna på staten.