NJA 2016 not 5

Styrelsen för Sveriges advokatsamfund har i det överklagade beslutet avslagit C.N:s ansökan om inträde med motiveringen att hon inte har utövat praktisk juridisk verksamhet av i 3 § 1 st. 3 samfundets stadgar angivet slag under tid som däri sägs samt då det inte föreligger synnerliga skäl att meddela henne dispens.

Sveriges advokatsamfund har anfört bl.a. följande. C.N. var vid tidpunkten för styrelsens prövning anställd som biträdande jurist på advokatbyrå sedan sammanlagt 9 månader och 3 dagar. Dessförinnan var hon verksam hos Svensk Juristpartner AB den 1 oktober 2010–29 augusti 2014; under tiden den 1 januari 2011–29 augusti 2014 ägde hon en procent av aktierna i bolaget.

Styrelsen har bedömt att den tid som C.N. ägt en procent av aktierna i Svensk Juristpartner AB inte kan tillgodoräknas henne inom ramen för kravet att ha yrkesmässigt tillhandagått allmänheten i rättsliga angelägenheter för egen räkning enligt 3 § 1 st. 3 i samfundets stadgar. Vid tidpunkten för styrelsens prövning krävdes det därför ytterligare 2 år 2 månader och 27 dagars praktisk kvalificerad juridisk verksamhet. Några skäl att bevilja dispens med så lång tid, vilket hade förutsatt synnerliga skäl, fann styrelsen inte föreligga, även om dispensgrundande tid med upp till ett år för bl.a. notarietjänstgöring i och för sig hade kunnat tillgodoräknas C.N.

C.N. har olyckligtvis, ca fyra år före sin inträdesansökan, från en handläggare på samfundets kansli som svar på en allmän fråga fått besked via e-post att det egentligen inte finns något krav på hur stor del av aktierna som en sökande ska äga för att få tillgodoräkna sig tid avseende verksamhet för egen räkning. Denna, i och för sig felaktiga, upplysning har emellertid inte utgjort ett för styrelsen bindande besked vid dess obligatoriska prövning av ansökan. Detta gäller särskilt som handläggaren i samma meddelande hänvisat till samfundets anvisningar för ansökan om inträde, av vilka det framgår att det är styrelsen som fattar beslut i inträdesärenden.

För att verksamhet för egen räkning ska anses föreligga krävs det som huvud-regel att sökanden kan visa att han eller hon har självständigt bedrivit affärsverksamheten, vari ingår allt det som är förknippat med att bedriva näringsverksamhet, såsom organisations- och ekonomifrågor, klientanskaffning m.m. C.N. har, efter sitt förvärv av en procent av aktierna i Svensk Juristpartner AB, haft en så liten del av ägandet att det rimligen även fortsättningsvis varit hennes tidigare arbetsgivare, med sitt aktieinnehav om 99 procent, som de facto varit ansvarig för att driva näringsverksamheten. Det skulle strida mot rättegångsbalkens grundtanke och stadgarna om en sökande som är anställd på en juristbyrå, eller i annan verksamhet som tillhandahåller juridisk rådgivning, skulle behandlas som om denne var anställd på advokatbyrå eller bedrev verksamhet för egen räkning. Ett enprocentigt innehav av aktierna i en juristbyrå kan, vid beräkning av tidskravet, inte likställas med att driva verksamhet för egen räkning.

Även om C.N. skulle kunna tillgodoräkna sig den tid då hon ägt en procent av aktierna i Svensk Juristpartner AB som verksamhet för egen räkning, skulle det ändå vara fråga om ett dispensärende, vilket inte ankommer på HD att pröva. Detta eftersom sammanlagd kvalifikationstid vid tidpunkten för styrelsens prövning i sådant fall skulle uppgå till 2 år 3 månader och 3 dagar, varav 1 år och 6 månader från tiden hos Svensk Juristpartner AB baserat på redovisad nettoomsättning där för C.N.

C.N. har anfört bl.a. följande. Samfundet har, genom tidigare meddelat besked från kanslihandläggare om att kravet på verksamhet för egen räkning uppfylls genom ett aktieinnehav om en aktie, meddelat ett bindande beslut som inte får ändras. Då hon dessutom har rätt till dispens för notarietjänstgöring med 8 månader uppfyller hon tidskravet. Det ska därvid beaktas att hon har en kvalifikationstid om 1 år och 6 månader från egen verksamhet och 10 månader från anställning hos advokat till och med juni 2015.

För att en sökande ska kunna antas till ledamot av Sveriges advokatsamfund uppställs vissa krav i 8 kap. 2 § 1 st. RB. Av särskild betydelse för prövningen i detta ärende är kravet på att sökanden ska ha genomgått för advokatverksamhet erforderlig praktisk och teoretisk utbildning (se punkten 3 i anfört stycke).

Advokatsamfundets stadgar innehåller antagningskrav som nära ansluter till rättegångsbalkens krav och i vissa avseenden preciserar dessa. Enligt 3 § 1 st. 3 i stadgarna får endast den antas till ledamot av samfundet som under minst tre år på tillfredsställande sätt har utövat praktisk kvalificerad juridisk verksamhet, varvid han eller hon ska ha ägnat sig åt att yrkesmässigt tillhandagå allmänheten i rättsliga angelägenheter antingen som anställd hos advokat eller för egen räkning.

Styrelsen får enligt 3 § 2 st. i stadgarna medge undantag från tidskravet med hänsyn till föreliggande särskilda omständigheter (dispens), men högst avseende ett år. Ytterligare undantag får medges av styrelsen endast om synnerliga skäl föreligger.

Enligt fast praxis åligger det sökanden att styrka att han eller hon uppfyller de krav som uppställs för inträde i Advokatsamfundet.

Det är i ärendet ostridigt att C.N., vid tidpunkten för styrelsens prövning, hade en kvalifikationstid på 9 månader och 3 dagar från pågående anställning hos advokat.

Om C.N. skulle få tillgodoräkna sig den tid då hon ägt en aktie i Svensk Juristpartner AB som verksamhet för egen räkning, så rör det sig i den delen om en kvalifikationstid på 1 år och 6 månader.

Samfundets styrelse, på vilken det ankommer att pröva inträdesansökningar, har haft att behandla frågan om ett eventuellt tillgodoräknande av tiden för verksamhet hos Svensk Juristpartner AB oberoende av den upplysning som C.N. erhållit från handläggare på samfundets kansli.

HD gör inte någon annan bedömning än samfundets styrelse i frågan huruvida C.N. kan anses ha styrkt att hon för egen räkning har utövat praktisk kvalificerad juridisk verksamhet under den tid då hon ägt en aktie i Svensk Juristpartner AB. C.N. kan således inte tillgodoräkna sig denna tid inom ramen för tidskravet i 3 § 1 st. 3 i samfundets stadgar.

Samfundets styrelse har, utifrån angivna förutsättningar, prövat fråga om dispens från tidskravet. Det ankommer inte på HD att göra en sådan prövning.

Överklagandet ska alltså avslås.