NJA 2016 not 6

Med anledning av det fåtal advokatkontakter som åberopades av E.B. till stöd för ansökningen beredde Advokatsamfundets kansli honom tillfälle att komplettera med uppgifter om ytterligare yrkeskontakter. E.B. informerades även om att han på egen hand kunde ta kontakt med referenspersoner och be dem inkomma med yttranden i ärendet. Trots detta gav E.B. inte in några kompletteringar.

Det är anmärkningsvärt att E.B. inte har kunnat åberopa fler referenser till styrkande av sin lämplighet, trots att han bedrivit den egna verksamheten under nära tio års tid. Styrelsen har tagit hänsyn till den omständigheten att han arbetat huvudsakligen med migrationsrättsliga ärenden under senare år – i vilka Migrationsverket är den enda motparten – men har samtidigt beaktat att han tidigare arbetat inom även andra rättsområden, något som borde ha föranlett fler advokatkontakter. Styrelsen har även beaktat att lämplighetsutredningen i övrigt är relativt begränsad.

Vid kontorsbesök den 21 september 2015 noterades att E.B. inte förde klientregister, vilket är nödvändigt för att kunna göra en fullständig jävskontroll, samt att han saknade klientmedelskonto. E.B. har efter detta vidtagit åtgärder i dessa avseenden.

E.B:s omsättning de två senaste åren före ansökningen motsvarade endast sex respektive tre månader tillgodoräknad tid inom ramen för tidkravet i 3 § samfundets stadgar. Vid lämplighetsbedömningen beaktas den sökandes omsättning i den egna verksamheten. En låg omsättning påverkar i regel lämplighetsbedömningen negativt.

Visserligen finns inga yttranden av innebörd att E.B. är olämplig, men den sammantagna utredningen i ärendet är enligt styrelsens bedömning för närvarande inte tillräcklig för att han ska anses ha styrkt sin lämplighet att antas som ledamot i samfundet.

Han har under den senaste tiden arbetat med utlänningsärenden och andra rättsområden där det typiskt sett inte är advokater som motpartsombud. Det har därför inte varit möjligt att uppge fler advokatreferenser.

Anledningen till att omsättningen i hans verksamhet har sjunkit de senaste åren är att Migrationsverket beslutat sig för att i första hand förordna advokater och biträdande jurister på advokatbyråer som offentliga biträden, och i sista hand fristående jurister som inte är knutna till Advokatsamfundet.

Under alla de år som han har varit verksam som ombud har aldrig någon anmärkning riktats mot honom.

I rättsfallet NJA 1991 s. 232 uttalade HD att Advokatsamfundets egen bedömning i inträdesärenden bör tillmätas stor betydelse vid ett överklagande, särskilt när den är enhällig. Samfundets beslut i lämplighetsfrågan bör frångås endast om något särskilt förhållande föranleder det.

Det har i HD inte åberopats något nytt av betydelse för bedömningen av E.B:s lämplighet. Några särskilda skäl i övrigt som bör föranleda en annan bedömning än den som Advokatsamfundets styrelse har gjort har inte framkommit. Det kan således inte anses att E.B. för närvarande har styrkt sin lämplighet för att antas som ledamot av Advokatsamfundet. Överklagandet ska därför lämnas utan bifall.