RÅ 1994 not 317
Not 317. Ansökan av Jan-Erik J. om rättsprövning av beslut
ang. strandskyddsdispens. - Genom beslut den 26 juni 1991
beviljade Byggnadsnämnden i Enköpings kommun Jan-Erik J.
strandskyddsdispens för nybyggnad av ett enbostadshus, en
gäststuga och ett garage på fastigheten Amnö 8:18 i
kommunen. Samtidigt meddelades bygglov. - Statens
naturvårdsverk överklagade byggnadsnämndens beslut. Som
skäl anförde verket att fastigheten genom sitt läge i
direkt anslutning till en badplats hade stor betydelse för
allmänhetens friluftsliv. Naturvårdsverket noterade vidare
att byggnadsnämnden grundade sitt beslut på att nämnden den
24 maj 1989 hade lämnat förhandsbesked angående bygglov på
fastigheten och att sökanden därmed kunde ha fått
uppfattningen att tillåtlighetsfrågan var avgjord. - Enligt
beslut den 10 september 1991 upphävde Länsstyrelsen i
Uppsala län det överklagade beslutet. Enligt länsstyrelsen
var det faktum att kommunen den 24 maj 1989 lämnat positivt
förhandsbesked för nybyggnad av ett enbostadshus inget skäl
för strandskyddsdispens. Länsstyrelsen ansåg dock att
sökanden kunde ha fått uppfattningen att frågan om
tillåtlighet prövats också enligt naturvårdslagen genom att
förhandsbesked lämnats. - Enköpings kommun genom
byggnadsnämnden och Jan-Erik J. överklagade länsstyrelsens
beslut. - Jan-Erik J. hävdade bl.a. att särskilda skäl för
dispens förelåg för den planerade byggnationen. Fastigheten
Amnö 8:18 var den sista obebyggda tomten av de tomter i
området som avstyckades under 1930-talet för
permanentbebyggelse. Fastigheten var en lucktomt samtidigt
som det var väl sörjt för allmänheten med tillgång till
bad, strand och strövområden i direkt anslutning till
badplatsen i söder. Vidare hänvisade han i frågan om
dispensskäl bl.a. till att byggnationen hade påbörjats på
grund av byggnadsnämndens försummelser när det gällde att
upplysa om kravet på dispens enligt naturvårdslagen
samtidigt som igångsättningstillstånd hade meddelats och
grundbottenbesiktning hade skett. - Regeringen (Miljö- och naturresursdepartementet, 1992-08-27): Regeringen finner att utredningen i ärendet visar att den aktuella
byggnationen på Amnö 8:18 tar område i anspråk som annars
skulle vara tillgängligt för allmänheten. - Enligt 16 § a
första stycket naturvårdslagen får dispens medges från
strandskyddsbestämmelserna när särskilda skäl föreligger. -
Regeringen finner i likhet med länsstyrelsen att särskilda
skäl för dispens inte föreligger. - Regeringen avslår
överklagandena. - I ansökningen om rättsprövning yrkade
Jan-Erik J. att regeringens beslut skulle upphävas och
målet återförvisas till länsstyrelsen. Han åberopade bl.a.
ett utlåtande den 6 december 1992 av professor Gunnar
Bramstång, Lund. - Regeringen avgav yttrande. -
Regeringsrätten (1994-05-17, Dahlman, Berglöf, B. Sjöberg): Skälen för Regeringsrättens avgörande. Enligt 1 § lagen (1988:205) om rättsprövning av vissa förvaltningsbeslut skall Regeringsrätten, på talan av en part i ett förvaltningsärende som omfattas av lagen, pröva om avgörandet i ärendet strider mot någon rättsregel på det
sätt som sökanden angivit eller som i övrigt klart framgår
av omständigheterna. Om Regeringsrätten därvid finner att
så är fallet och det inte är uppenbart att felet saknat
betydelse för avgörandet, skall Regeringsrätten enligt 5 §
samma lag upphäva beslutet. I annat fall skall beslutet stå
fast. - Av handlingarna framgår att länsstyrelsen avgjort
ärendet utan att Jan-Erik J. beretts tillfälle att yttra
sig över Naturvårdsverkets överklagande av byggnadsnämndens
beslut den 26 juni 1991. Länsstyrelsens uraktlåtenhet står
i strid med 17 § förvaltningslagen (1986:223) och innebär
att länsstyrelsens beslut inte tillkommit i laga ordning.
Handläggningsfelet har enligt vad som framkommit i detta
rättsprövningsärende inte uppmärksammats av regeringen.
Regeringen borde inte ha prövat ärendet i sak utan upphävt
länsstyrelsens beslut och visat ärendet åter till
länsstyrelsen för ny behandling. Det är inte uppenbart att
felet saknat betydelse för avgörandet. Regeringens beslut
skall därför upphävas och målet visas åter till regeringen.
- Regeringsrättens avgörande. Regeringsrätten upphäver regeringens beslut och visar målet åter till regeringen för ny behandling. (Regeringsrådet Wahlgren hade skiljaktig mening och anförde: Av handlingarna i målet framgår att Jan-Erik J. inte beretts tillfälle att yttra sig över Naturvårdsverkets överklagande av byggnadsnämndens beslut den 26 juni 1991, innan Länsstyrelsen i Uppsala län avgjorde ärendet. Handläggningen hos länsstyrelsen står sålunda i strid med vad som föreskrivs i 17 § förvaltningslagen (1986:223). Handläggningsfelet har enligt vad som framkommit i detta rättsprövningsärende inte uppmärksammats av regeringen. Härvid bör emellertid följande beaktas. Regeringen, som har haft att självständigt bedöma alla omständigheter och argument i dispensärendet, har enligt vad utredningen visat gjort så och därvid haft tillgång till allt material. Mot den bakgrunden får det anses uppenbart att den underlåtna
kommunikationen saknat betydelse för regeringens avgörande.