RÅ 1999 not 256

Not 256. Överklagande av Alexander B. ang. disciplinär åtgärd mot elev, m.m. -Utbildningsnämnden i Halmstads kommun (1997-12-15) förvisade Alexander B. från kommunala vuxenundervisningen för en tid av ett och ett halvt år. - Alexander B. överklagade och yrkade att utbildningsnämndens beslut skulle upphävas och att Halmstads kommun skulle åläggas att förbehålla honom platsen för utbildning samt betala skadestånd för att han på felaktiga grunder utestängts från undervisningen. Han yrkar vidare vittnesförhör med de elever som undertecknad viss skrivelse. - Länsrätten i Hallands län (1998-06-29, ordf. Samuelsson): Av 3 kap. 22 § förordningen (1992:403) om kommunal vuxenutbildning framgår att om en elev gjort sig skyldig till upprepade förseelser eller en allvarligare förseelse, eller om eleven uppträtt olämpligt vid upprepade tillfällen eller elevens uppträdande på annat sätt kan antas inverka skadligt på andra elever, får eleven avstängas från undervisningen helt eller delvis under högst två veckor eller förvisas från kommunens eller landstingets komvux för en viss tid, högst ett och ett halvt år. - Länsrätten, som inte finner skäl att höra åberopade vittnen, gör följande bedömning. - Av handlingarna i målet framgår att Alexander B. under vårterminen 1997 börjat kopiera meddelanden från Internet, som av datatekniker Christina A. uppfattades innehålla extrema politiska budskap. Sedan Alexander B. i samband härmed polisanmält Christina A. och hon på sitt skrivbord funnit ett hotelsebrev har rektor Mats S. kallat Alexander B. till ett samtal. Vi detta samtal har klargjorts för Alexander B. att skolledningen inte accepterar hotelser mot elever eller personal på skolan samt att Alexander B. vid upprepade förseelser riskerade disciplinära åtgärder. Under senare delen av höstterminen 1997 har Alexander B. uppträtt på ett sätt som av ett flertal av Alexander B:s kurskamrater upplevdes som aggressivt och hotfullt och inverkade menligt på studierna. - Enligt länsrättens mening borde det redan under höstterminen 1997 ha stått klart för Alexander B. att hans uppförande ansågs olämpligt. Han har emellertid under höstterminen fortsatt att uppträda på ett olämpligt sätt, vilket får antas ha inverkat skadligt på andra elever på det sätt som avses i 3 kap. 22 § förordningen om kommunal vuxenutbildning. Utbildningsnämnden har därför haft fog för sitt beslut om förvisning. Skäl att ändra den tid under vilken förvisningen skall gälla föreligger inte. Överklagandet skall således avslås i denna del. - Alexander B:s yrkanden att länsrätten skall ålägga Halmstads kommun att förbehålla honom platsen för utbildning samt utge skadestånd kan inte lagligen prövas av länsrätten. Yrkandena i denna del skall därför avvisas. - Länsrätten avslår överklagandet i den del det avser förvisning från utbildningen samt avvisar överklagandet i övrigt. Länsrätten avslår vidare yrkandet om att höra vittnen. - Alexander B. överklagade. - Kammarrätten i Göteborg (1998-09-16, Jarnevall, Dahlin) meddelade inte prövningstillstånd. - Alexander B. fullföljde sin talan. Han yrkade även att han skulle beviljas rättshjälp samt skadestånd för det rättsövergrepp han utsatts för. - Utbildningsnämnden bestred ändring. - Regeringsrätten (1999-11-30, Holstad, Lindstam, Hulgaard): Skälen för Regeringsrättens avgörande. Alexander B:s yrkande om skadestånd kan inte prövas av Regeringsrätten. Yrkandet skall därför avvisas. - Enligt 34 a § förvaltningsprocesslagen (1971:271) får kammarrätten i de fall det är särskilt föreskrivet pröva ett överklagande från länsrätten endast om kammarrätten har meddelat prövningstillstånd. Sådant tillstånd meddelas om 1. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, 2. anledning förekommer till ändring i det slut vartill länsrätten kommit eller 3. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. - Av 6 kap. 1 § förordningen (1992:403) om kommunal vuxenutbildning jämfört med 22 a § förvaltningslagen (1986:223) framgår att prövningstillstånd krävs vid överklagande till kammarrätten av ett beslut om disciplinär åtgärd mot en elev i sådan utbildning. - Enligt 9 § tredje stycket förvaltningsprocesslagen skall länsrätten hålla muntlig förhandling om någon enskild som för talan i målet begär det samt förhandlingen ej är obehövlig och ej heller särskilda skäl talar mot det. Alexander B. har i väsentliga hänseenden förnekat vad som lagts honom till last och begärt att vittnesförhör skulle hållas i länsrätten. Han måste därigenom anses ha begärt muntlig förhandling i målet - Ett beslut om förvisning från utbildningen har allvarliga konsekvenser för den enskilde eleven. Det är därför viktigt att mål av detta slag blir tillfredsställande utredda. Omständigheterna har inte varit sådana att muntlig förhandling i länsrätten varit obehövlig eller att särskilda skäl talat mot sådan förhandling. Länsrätten har emellertid avslagit Alexander B:s begäran om vittnesförhör och avgjort målet utan att hålla muntlig förhandling. Med hänsyn härtill får det anses ha förelegat skäl för kammarrätten att pröva överklagandet. - Under målets handläggning i Regeringsrätten har försändelser till Alexander B. under den adress han uppgivit kommit i retur med upplysning om att han avflyttat och inte anmält någon ny adress för eftersändning. Enligt vad som inhämtats är han alltjämt folkbokförd på den uppgivna adressen. Det framstår därför som tveksamt om det numera finns förutsättningar för att en muntlig förhandling med vittnesförhör skall kunna komma till stånd med honom närvarande. Med hänsyn härtill och till omständigheterna i övrigt föreligger inte tillräckliga skäl att meddela tillstånd till prövning i kammarrätten. - Med denna utgång saknas skäl att bevilja Alexander B. rättshjälp. - Regeringsrättens avgörande. Regeringsrätten avvisar Alexander B:s yrkande om skadestånd. - Regeringsrätten fastställer kammarrättens beslut att ej meddela prövningstillstånd. - Regeringsrätten avslår Alexander B:s begäran om rättshjälp. - (Regeringsrådet Eliason var av skiljaktig mening och anförde: I likhet med majoriteten anser jag att det förelegat skäl för kammarrätten att pröva överklagandet eftersom länsrätten avgjort målet utan att hålla muntlig förhandling. Vidare saknas rättspraxis som närmare belyser tillämpningen av bestämmelserna om förvisning från kommunal vuxenutbildning. Även denna omständighet talar för att ett avgörande av högre rätt behövs för att klarlägga rättsläget. Mot bakgrund av dessa förhållanden finner jag att kammarrätten enligt 34 a § andra stycket 1 och 3 förvaltningsprocesslagen bort meddela tillstånd till prövning av Alexander B:s talan. Kammarrättens beslut skall därför upphävas och prövningstillstånd i kammarrätten meddelas.) - (fd I 1999-11-04, H. Lundgren)

*REGI

*INST