RÅ 2007 not 79

Not 79. Överklagande av Socialnämnden i Vara kommun och Z ang. vård enligt lagen (1990:52) om vård av unga (LVU). - Z omhändertogs omedelbart den 2 december 2005 enligt 6 § LVU. Länsrätten fastställde beslutet den 19 december 2005. Socialnämnden i Vara kommun ansökte därefter hos länsrätten om att Z skulle beredas vård enligt 2 § LVU. Z:s mor (P.A.) motsatte sig bifall till ansökan medan Z:s offentliga biträde medgav bifall. -Länsrätten i Mariestad (2006-01-12, ordf. Ocklind) höll muntlig förhandling och biföll ansökningen. I domskälen redovisades bl.a. vad som förekommit när Z:s tre bröder bereddes vård enligt LVU och när Z omhändertogs. Domskälen avslutades på följande sätt: Länsrätten finner att Z:s hälsa och utveckling riskerar att skadas på grund av brister i omsorgen om henne. Socialnämnden har vidare uppgett att frivilliga insatser i hemmet har genomförts men inte fungerat. Vård utanför hemmet framstår därför som det enda alternativet för att tillgodose det som är bäst för Z. P.A. samtycker inte till den föreslagna vården i familjehem. Vården kan därför inte ske inom ramen för socialtjänstlagen (2001:453) och förutsättningar för LVU är uppfyllda. Socialnämndens ansökan skall därför bifallas. - P.A. överklagade och yrkade att ansökningen om beredande av vård enligt LVU skulle lämnas utan bifall. - Kammarrätten i Jönköping (2006-04-04, Gårdmark, referent, och nämndemännen Bjureklev och Karlsson) höll muntlig förhandling och redovisade följande bedömning (LindgrenochBerg var skiljaktiga och fann att samtliga förutsättningar för vård enligt LVU var uppfyllda): P.A:s åtgärd att mot läkares inrådan lämna förlossningsavdelningen och därefter underlåta att uppsöka BB eller BVC inger betänkligheter. Att märka är emellertid att hon betedde sig liknande vid en tidigare nedkomst varvid hon uppsökte sjukvården då behov därav uppkom några dagar senare. Z synes inte ha tagit någon skada, utan har gått upp i vikt i vad som får anses vara normal omfattning. P.A:s familjeförhållanden har radikalt förändrats efter kammarrättens dom om LVU beträffande Z:s bröder. Även om tveksamheter kan knytas till B.A. med hänsyn till vad som framkommit om hans bakgrund, måste anses att en betydande förbättring inträtt med hänsyn till att någon missbruksproblematik numera inte berör familjen. Den bristande framförhållning och ryckighet i tillvaron som med rätta ansetts utgöra en risk för bröderna kan inte bedömas innebära någon påtaglig risk för skada när det gäller ett så litet barn som Z. P.A. har förklarat sig villig att emotta all hjälp som kan erbjudas från socialtjänstens sida. - Mot angiven bakgrund finner kammarrätten att tillräckliga skäl att anse att grund för LVU beträffande Z inte visats. Överklagandet skall därför vinna bifall. - Socialnämnden och Z genom det offentliga biträdet yrkade att kammarrättens dom skulle upphävas och länsrättens dom fastställas. P.A. bestred bifall till överklagandet. - Regeringsrätten höll muntlig förhandling. - Regeringsrätten (2007-05-30, Eliason, Almgren, Stävberg, Lundin, Jermsten): Skälen för Regeringsrättens avgörande. Av 1 § andra stycket LVU framgår att den som är under 18 år skall beredas vård enligt lagen, bl.a. om den situation som anges i 2 § föreligger och det kan antas att behövlig vård inte kan ges den unge med samtycke av den som har vårdnaden om henne. Enligt 2 § skall vård beslutas om det på grund av fysisk eller psykisk misshandel, otillbörligt utnyttjande, brister i omsorgen eller något annat förhållande i hemmet finns en påtaglig risk för att den unges hälsa eller utveckling skadas. Vid beslut enligt lagen skall enligt 1 § femte stycket vad som är bäst för den unge vara avgörande. - Frågan i målet är om det på grund av brister i omsorgen eller något annat förhållande i hemmet finns en påtaglig risk att Z:s hälsa eller utveckling skadas och det till följd därav finns förutsättningar för vård av Z med stöd av LVU. - - -Regeringsrätten gör följande bedömning. - P.A. har visserligen ansetts kunna tillgodose sina barns basala behov men har uppvisat uppenbara brister i sin föräldraförmåga. Ett exempel på detta är att P.A. efter Z:s födsel lämnade sjukhuset redan efter sex timmar och underlät att därefter ta nödvändiga kontakter med sjukvården. P.A. har i en ännu inte lagakraftvunnen dom dömts till skyddstillsyn för bl.a. bedrägeri och hot mot tjänsteman. - P.A. är sedan mars 2006 gift med B.A. B.A. har ett kriminellt förflutet och har under våren 2007 varit häktad på grund av misstanke om nya brott. Häktningsbeslutet hävdes dock senare av åklagaren och B.A. förnekar att han gjort sig skyldig till brott. Det har också framkommit att förhållandet mellan P.A. och B.A. under senare tid varit problematiskt. Inte heller förhållandet till den övriga släkten synes vara konfliktfritt; enligt uppgifter i socialnämndens behandlingsjournal vistas P.A. och B.A. inte i sin lägenhet utan håller sig gömda på grund av hot från släkten. - Det kan mot bakgrund av det anförda och övrig utredning i målet inte sägas finnas stöd för uppfattningen att förhållandena hos P.A. har förändrats till det bättre sedan Z:s tre bröder omhändertogs enligt LVU utan fråga är om en fortsatt turbulent tillvaro. B.A:s närvaro uppväger inte de brister P.A:s egen förmåga att ta hand om Z uppvisar utan bidrar tvärtom till den konfliktfyllda miljön. Det finns därför enligt Regeringsrättens bedömning en påtaglig risk att Z:s hälsa och utveckling skadas på grund av brister i omsorgen om hon vårdas hos P.A. Samtycke till behövlig vård har inte lämnats. Förutsättningar för vård med stöd av LVU föreligger därför. Överklagandena skall således bifallas. - Regeringsrättens avgörande. Regeringsrätten ändrar kammarrättens dom och fastställer det slut länsrättens dom innehåller i frågan om att bereda Z vård enligt lagen med särskilda bestämmelser om vård av unga. (fd II 2007-03-06, Svens-Jonsson)