RH 1993:4
Allmän rättshjälp i mål om vårdnad omfattar inte kostnad för resa i samband med vårdnads- och umgängesutredning.
U.H. åtnjöt förmånen av allmän rättshjälp i ett mål vid Stockholms tingsrätt om vårdnad m.m. Tingsrätten förordnade om vårdnadsutredning. Med anledning därav besökte U.H. bosatt i Malmö, PBU i Stockholmsområdet. Socialtjänsten betalade inte kostnaden härför.
U.H. hemställde hos tingsrätten att hans kostnad för besöket skulle belasta rättshjälpen. Det hade begärts att han skulle göra ytterligare besök i Stockholm för att utredningen skulle fortgå. Innan så skedde hemställde U.H. om ersättning för redan nedlagd kostnad. Denna uppgick till 1200 kr, motsvarande vad han tidigare erhållit i samband med inställelser vid tingsrätten.
Stockholms tingsrätt (1992-08-21, rådmannen Håkan Larson) avslog U.H:s hemställan.
U.H. besvärade sig i Svea hovrätt och yrkade att hovrätten, med ändring av tingsrättens beslut, måtte bevilja U.H. ersättning ur rättshjälpen till bestridande av kostnader för inställelser vid PBU-mottagningen i Stockholm.
Till stöd för sitt yrkande anförde U.H. väsentligen följande. I målet har tingsrätten beslutat om dels umgängesrättsutredning och vårdnadsutredning dels barnpsykiatrisk utredning om hur vårdnad och umgänge med hänsyn till sonens bästa skulle anordnas. Denna utredning har påbörjats och U.H. har, på kallelse, infunnit sig på PBU- mottagningen. Mottagningen har begärt att U.H. skall infinna sig på ytterligare sammanträffanden på PBU. Han har, på grund av de kostnader som detta förorsakar honom, först begärt besked huruvida denna utredningskostnad skall bestridas av honom själv eller av rättshjälpen. Den barnpsykiatriska utredningen förutsätter att U.H. skall infinna sig vid de samtal som utredningen kräver. - Med hänsyn till att tingsrätten förordnat om att barnpsykiatrisk utredning skall ske, hävdas att den kostnad som detta föranleder U.H. skall bestridas av rättshjälpen. Därvidlag åberopas 9 § 1 st. punkt 2 rättshjälpslagen. Den utredning som nu företages är av avgörande betydelse och nödvändig samt kommer att underställas domstolens prövning.
Domstolsverket bestred ändring och anförde följande. De förmåner som följer av att allmän rättshjälp beviljas finns angivna i 9 § rättshjälpslagen.
Såsom kostnad för rättshjälpen anses den rättssökandes kostnad för bl. a. bevisning vid allmän domstol och nödvändig utredning som kan komma under sådan domstols prövning, resa och uppehälle för den rättssökande i samband med inställelse till domstol eller annan myndighet om personlig inställelse ålagts eller vid läkarundersökning enligt 21 kap. 11 § föräldrabalken. - Kostnad för bevisning är alltså en kostnad som kan ersättas genom den allmänna rättshjälpen. Det är kostnad för ianspråktagande av utredarens särskilda sakkunskap inom ett visst område som ersätts. Kostnaden för att utredningsmannen skall bli i stånd att utföra sitt uppdrag har inte ansetts vara en rättshjälpskostnad. I praxis föreligger fall där fråga varit om orsaken till vattenskador på fastighet. Kostnaden för uppgrävning runt grunden har inte ansetts vara en rättshjälpskostnad (dåvarande Besvärsnämndens för rättshjälp beslut 341/80, 37/82, 179/82, 546/82). - Kostnad för inställelse inför domstol och annan myndighet om personlig inställelse ålagts är en rättshjälpskostnad. Det skall då vara fråga om en förhandling inför myndigheten. Kostnad för inställelse hos Jämställdhetsombudsmannen (JämO) har sålunda inte ersatts. Anledningen har varit att JämO enligt sin instruktion inte tillagts befogenhet att ålägga personlig inställelse (Besvärsnämndens för rättshjälp beslut 1312/81). - I detta fall skall U.H. inställa sig till PBU-mottagningen som ett led i vårdnadsutredningen. Stockholms tingsrätt har i beslut den 9 januari 1992 förordnat om barnpsykiatrisk utredning. Utredningen är bevisning i målet angående vårdnad och umgänge om sonen C. Föräldrarnas reskostnader vid sådan utredning är inte i enlighet med vad ovan uttalats rättshjälpskostnader.
Svea hovrätt (1992-11-18, hovrättslagmannen Lars-Olov Hillerudh, hovrättsrådet Sture Holmbergh, referent, och t.f. hovrättsassessorn Annika Folkeson) anförde följande.
U.H. har allmän rättshjälp i mål om vårdnad och umgänge. I målet har tingsrätten uppdragit åt socialnämnden i Stockholm att, efter samråd med socialnämnden i Malmö, verkställa utredning om vårdnad och umgänge, vilken jämväl skall omfatta barnpsykiatrisk utredning. U.H. förorsakas kostnader när han medverkar till utredningen genom att resa till Stockholm.
För att U.H:s resekostnad i samband med utredningen skall belasta hans rättshjälp måste den omfattas av 9 § andra stycket rättshjälpslagen (1972:429). I denna bestämmelse anges under åtta punkter vilka kostnader som skall anses såsom kostnader för rättshjälpen. De i målet aktuella kostnaderna inryms inte under någon av punkterna. U.H:s resekostnad kan därför inte anses som en kostnad för rättshjälpen.
Hovrätten lämnar besvären utan bifall.