RH 2020:23

Domskäl

Hovrätten (hovrättsråden Kazimir Åberg och Lina Forzelius samt f.d. hovrättsrådet Gun Lombach, referent) anförde i beslut den 6 mars 2020 följande.

SKÄL

Enligt 7 kap. 10 § bostadsrättslagen får en bostadsrättshavare som huvudregel inte hyra ut sin bostadsrätt i andra hand utan styrelsens samtycke. Bestämmelsen i 7 kap. 11 § bostadsrättslagen innebär ett undantag från denna huvudregel. Enligt sist nämnda bestämmelse kan hyresnämnden, trots att föreningen har vägrat samtycke, lämna tillstånd till andrahandsupplåtelse. Tillstånd ska lämnas om bostadsrättshavaren har skäl för upplåtelsen och föreningen inte har någon befogad anledning att vägra samtycke. Tillståndet ska begränsas till viss tid och kan förenas med villkor.

Regleringen fick sin nuvarande lydelse den 1 juli 2014 genom att kravet på beaktansvärda skäl togs bort och ändrades till skäl. Syftet med ändringen var att ge ett större utrymme för bostadsrättshavare att upplåta i andra hand och på så sätt bidra till att de bostäder som finns används i större utsträckning (se prop. 2013/14:142 s. 12).

I förarbetena anges att utgångspunkten bör vara att en bostadsrättshavare ska ha stor frihet att upplåta sin lägenhet i andra hand för att under en tid bo någon annanstans och att en bostadsrättshavares skäl i princip bör kunna godtas så länge de innefattar ett rimligt behov av att behålla lägenheten. Som exempel på sådana skäl anges att bostadsrättshavaren ska studera eller arbeta på annan ort, vistelse utomlands eller på annan ort i landet eller vård av anhörig. Även skäl som snarare hänför sig till andrahandshyresgästen anses i vissa fall vara godtagbara, t.ex. att lägenheten upplåts i andra hand till en närstående för att under en tid bereda honom eller henne en bostad. I förarbetena uttalas vidare att om det redan vid tidpunkten för upplåtelsen står klart att bostadsrättshavaren inte avser att använda lägenheten, bör skälen för upplåtelse normalt väga lättare. I vissa sådana situationer kan det dock finnas skäl att ha en mer generös inställning, t.ex. när bostadsrätten är svårsåld på grund av rådande marknadsförutsätt-ningar. Synen på upplåtelse till närstående bör enligt förarbetena också vara generös. (Se prop. 2013/14:142 s. 13 f. och 22.)

Av G.H:s och C.H:s egna uppgifter framgår att de inte har för avsikt att bo i lägenheten själva och att syftet med förvärvet av den i målet aktuella bostadsrätten var att bereda sonen C.J.O. en bostad. Det får således anses klarlagt att G.H. och C.H. saknar behov av lägenheten för egen del och att skälen för upplåtelsen snarare är att hänföra till andrahandshyresgästen, dvs. sonen. Sådana skäl kan i enlighet med vad som anförts ovan i vissa fall anses godtagbara, i synnerhet när det rör sig om en närstående till bostadsrättshavaren. Enligt hovrättens mening måste det dock även i dessa situationer finnas ett rimligt behov för bostadsrättshavaren att behålla lägenheten för att det ska finnas skäl för att bevilja upplåtelsen. Något sådant behov för G.H. och C.H. har inte framkommit i målet.

Såvitt framgår av utredningen har lägenheten redan varit uthyrd till sonen för att bereda honom bostad under ett års tid. Mot bakgrund av vad som anförts finner hovrätten i likhet med hyresnämnden att G.H. och C.H. inte har skäl att hyra ut lägenheten under ytterligare ett års tid. Deras överklagande ska därför avslås. – – –

BESLUT

Hovrätten avslår överklagandet.