RH 2020:30

Domskäl

Tingsrätten (rådmannen Annica Borgerud Kjellsson samt nämndemännen Tony Lönn, Niklas Husell och Per-Eric Georgsson) anförde i dom den 22 juni 2020 bl.a. följande.

DOMSKÄL

Skuld

– – –

Åklagaren åberopade som skriftlig bevisning registreringsbevis, ansökan om tillstånd för försäljning av tobaksvaror, bekräftelse på ansökan och beslagsprotokoll.

G.G. och A.M.A. åberopade som skriftlig bevisning fakturor.

G.G. har uppgett sammanfattningsvis följande. – – – Sommaren 2019 kom det nya regler för att sälja tobak och han var sjuk och ville bli pensionär. – – – De startade ett nytt aktiebolag, Tobak i Västerås AB, och banken hjälpte till med lån. Han förstod att han inte skulle få tillstånd att sälja tobak om han sökte själv på grund av en dom. Hösten 2019 lämnade han över verksamheten till sin fru i bolaget Tobak i Västerås AB, han överlät således sin gamla verksamhet till sin fru. – – –

De gjorde en ansökan om tillstånd att sälja tobaksvaror i det nya bolaget den 25 september 2019 och de betalade alla avgifter. Det kom dock inget svar från kommunen och de fick ingen information. I december sade Swedish Match att det var nya regler som gjorde att de inte kunde leverera till Tobak i Västerås AB innan de hade erforderliga tillstånd. – – –

Han och hans fru gick till kommunen och de fick då muntligt besked att allt var ok och att det skulle skickas en skriftlig bekräftelse till dem samt att det kunde ta lång tid. Efter en vecka ringde han till kommunen igen och fick prata med en kvinna som hette A. som sade att han skulle tala med M. M. sade att kommunen skulle skicka en bekräftelse till dem och denna skulle de sedan skicka till bl.a. Swedish Match. Dagen efter fick de den skriftliga bekräftelsen på ansökan. Swedish Match sade då att det verkade ok men att det även behövdes ett id-nummer. Han ordnade då fram detta id-nummer och skickade till leverantörerna.

– – – Han har själv inte ingått i styrelsen för det nya bolaget. – – –

I kiosken hjälpte han sin fru. Hon jobbade lite i kassan och hade lite svårt med språket. Han hjälpte henne med fakturor och beställningar. Revisorn hjälpte till att skicka ansökan om tillstånd. Hans fru skrev under ansökan då hon var firmatecknare. Bekräftelsen på ansökan kom med posten. De tolkade skrivelsen som att de hade tillstånd att sälja tobak fram till dess de fick sitt tillstånd. Tobak i Västerås AB hade inte anmält försäljning av tobak innan den 1 juli 2019. Han förstår att bolaget Tobak i Västerås AB och hans enskilda firma inte är samma sak. Tobaken som togs i beslag tillhör Tobak i Västerås AB och den var meningen att säljas i kiosken. Det som tagits i beslag är värt cirka en miljon kronor. – – –

A.M.A. har uppgett sammanfattningsvis följande. – – – Ett aktiebolag startades någon gång sommar/höst 2019 men verksamheten drevs fram till årsskiftet fortfarande av hennes mans enskilda firma. En inkråmsöverlåtelse gjordes och beställningarna i Tobak i Västerås ABs namn startade efter årsskiftet.

Hon skrev under ansökan om tillstånd att sälja tobak och förstod vad det handlade om. Hennes man kunde det dock bättre. Hon kan inte ekonomi så bra så hennes man säger hur hon ska göra. De gör allt tillsammans. De tolkade bekräftelsen på ansökan som att de fick sälja tobak. Tobak i Västerås AB började sälja tobak i januari 2020.

– – – Hon har varit med vid alla kontakter men hennes man har varit mer aktiv. Hade de vetat hur reglerna fungerade så hade de inte gjort så här utan hennes man hade då kunnat anställa någon i sin firma medan de väntade på tillstånd. De kunde aldrig tro att de inte skulle få tillstånd.

– – –

Tingsrättens bedömning

A.M.A. har varit företrädare för Tobak i Västerås AB under hela den åtalade tidsperioden. Enligt vad som framgått genom förhör med de tilltalade står det klart att G.G. varit faktisk företrädare för bolaget under hela den åtalade tidsperioden. Han har skött om bolagens ekonomi, skött beställningar, ordnat med tillstånd, hjälpt sin fru med språket och hjälpt till i butiken. Han har även haft hyreskontraktet för lokalen. Det är således uppenbart att det är G.G. som haft det huvudsakliga ansvaret för verksamheten.

De har båda varit medvetna om att bolaget sålt tobak men båda gjort invändningen att de inte haft vetskap eller förstått att de inte kunde bedriva verksamheten utan att få ett nytt tillstånd. Enligt tingsrätten står det tydligt vad som gäller om tillstånd i bekräftelsen. Att bedriva tobaksförsäljning är och har även tidigare varit en verksamhet där det krävs tillstånd och anmälan och där det finns ett gediget kontrollsystem och regelverk ur olika aspekter. Att en person som varit involverad i tobaksförsäljning under många år inte skulle förstå den bekräftelse på ansökan om tillstånd att sälja tobaksvaror som kommunen skickat är inte rimligt, i vart fall har de haft att noggrant ta reda på vad som gäller om de haft funderingar kring innebörden. De har inte gjort det på tillräckligt noggrant sätt och de har därför båda varit oaktsamma i förhållande till att de inte kunde bedriva verksamheten i det nya bolaget innan de fått tillstånd. Det faktum att deras leverantörer levererat cigaretter till dem kan inte frita dem från ansvar. Då de gett sig in i en verksamhet med särskild tillståndsprövning har de haft att särskilt noga kontrollera att alla tillstånd varit i sin ordning.

Vad A.M.A. anfört om språkproblem kan inte frita henne från ansvar, snarare har hon haft att vara än mer försiktig innan hon satte sig som företrädare i ett bolag som idkar tobaksförsäljning. Hon har varit oaktsam då hon lånat ut sitt namn och skrivit under handlingar samt deltagit i försäljning utan att ens självständigt ha möjlighet att kontrollera innebörden i sina åtaganden. Vad försvaret anfört om straffrättsvillfarelse lämnar tingsrätten utan avseende.

Åklagaren har inte visat att verksamheten i Tobak i Västerås AB påbörjats förrän efter årsskiftet. Åtalet är styrkt och båda tilltalade ska därför dömas för oaktsam olovlig tobaksförsäljning under tiden den 1 januari 2020 till och med den 20 januari 2020.

Påföljd

A.M.A.

– – –

Brottet ligger på bötesnivå. Böterna ska med hänsyn till brottets straffvärde och A.M.A:s ekonomiska underlag bestämmas enligt vad som framgår av domslutet.

G.G.

– – –

Brottet ligger på bötesnivå. Böterna ska med hänsyn till brottets straffvärde och G.G:s ekonomiska underlag bestämmas enligt vad som framgår av domslutet.

Företagsbot

Enligt vad som har framkommit ovan har tingsrätten funnit att brott har begåtts av A.M.A. som är ställföreträdare för bolaget och G.G. som haft en faktisk ledande roll i bolaget. Dessa brott är begångna i bolagets näringsverksamhet. Förutsättningar för att ålägga bolaget en företagsbot föreligger därmed.

Av 36 kap. 8 § brottsbalken framgår att företagsbot ska fastställas till lägst 5 000 kr och högst 10 miljoner kr. Av 36 kap. 9 § brottsbalken framgår att när storleken av företagsbot bestäms ska, med beaktande av straffskalan för brottet, särskild hänsyn tas till den skada eller fara som brottsligheten inneburit samt till brottslighetens omfattning och förhållande till näringsverksamheten. Vid en sammanvägning av samtliga omständigheter och med beaktande av den praxis som finns på området finner tingsrätten att företagsbotens storlek ska bestämmas till 30 000 kr. Tingsrätten har vid denna bedömning beaktat såväl 36 kap. 10 § som 36 kap. 10 a § brottsbalken.

Förverkande

Enligt 10 kap. 7 § lagen (2018:2088) om tobak och andra liknande varor ska tobaksvaror, elektroniska cigaretter och påfyllningsbehållare som varit föremål för brott enligt samma lag eller deras värde samt utbyte av sådant brott förklaras förverkade, om det inte är uppenbart oskäligt. – – – Om ett förverkande framstår som alltför betungande mot bakgrund av brottet eller om ett förverkande annars är påfallande oskäligt bör förverkande kunna underlåtas eller jämkas till att avse endast en del av ett varuparti eller dess värde.

Det har från försvarets sida gjorts gällande att endast de tobaksvaror som varit föremål för försäljning kan anses vara föremål för det aktuella brottet och att det därmed saknas laga förutsättningar för att förverka den tobak som tagits i beslag i butik och på lagret samt att det i vilket fall är uppenbart oskäligt att förverka tobaksprodukter för så stora värden som i detta fall för den relativt ringa brottslighet som det kan bli fråga om.

När det gäller huruvida den tobak som finns i butik och på lager ska kunna förverkas med stöd av förverkandereglerna i den nya tobakslagen gör tingsrätten följande bedömning. Redan det förhållandet att man haft en affärslokal, att kunderna förstår att tobaksvaror utbjuds till försäljning och att man håller lager av tobaksvaror utgör försäljning enligt lagens mening. Den tobak som tagits i beslag är det som behövs för att kunna bedriva försäljning och omfattas av begreppet försäljning och ingår i den åtalade brottsligheten. Det föreligger laga förutsättningar att förverka den aktuella tobaken och det är också presumtionen.

Bolagets formella och faktiska företrädare har begått brott då bolaget idkat mycket omfattande försäljning av tobak utan tillstånd under cirka två månader med en månadsomsättning på cirka 1,2 miljoner kr. Som tingsrätten kommit fram till ovan har de båda tilltalade varit vårdslösa i sitt agerande. Vid en sammanvägd bedömning, där tingsrätten beaktar att verksamheten haft en omsättning på cirka 50 000 kr per dag och en årlig omsättning av tobak på cirka 15 miljoner kr, finner tingsrätten att det inte är uppenbart oskäligt att förverka det som tagits i beslag.

– – –

DOMSLUT

1. Tingsrätten dömer A.M.A. och G.G. för olovlig tobaksförsäljning enligt 10 kap. 1 § första stycket lagen (2018:2088) om tobak och liknande produkter till 80 dagsböter.

2. Tingsrätten ålägger Tobak i Västerås AB en företagsbot om 30 000 kr och förklarar tobaksvaror som tagits i beslag hos bolaget förverkade.

Domskäl

Hovrätten (hovrättslagmannen Lars Dirke, hovrättsrådet Patrik Schöldström, referent, och tf. hovrättsassessorn Sofia Fjelland Witting) anförde i dom den 22 oktober 2020 följande.

DOMSKÄL

Utredningen i hovrätten är densamma som i tingsrätten.

Hovrätten instämmer i alla delar i tingsrättens bedömning. Tingsrättens dom ska därför inte ändras.

DOMSLUT

1. Hovrätten fastställer tingsrättens dom.

2. Det som tingsrätten har beslutat om beslag ska fortsätta att gälla.

– – –