NJA 1983 s. 783

Svenska Handelsbanken ansökte hos inskrivningsmyndigheten i Stockholms domsaga om företagsinteckning i all den verksamhet som bedrevs av Rohjex Import AB.

Ansökningen upptogs på inskrivningsdagen d 17 mars 1982 och lämnades genom beslut av inskrivningsmyndigheten på anförda skäl utan bifall. Enligt en vid beslutet fogad fullföljdshänvisning hade den som ville överklaga beslutet att inkomma med besvärsinlaga inom två veckor från d 17 mars 1982 eller senast d 31 mars 1982.

Underrättelse om avslagsbeslutet tillställdes banken d 4 maj 1982. I underrättelsen hänvisades banken, med hänsyn till att fullföljdstiden på grund av de långa expeditionstiderna hade löpt ut, att ansöka om återställande av försutten tid, om banken önskade klaga över beslutet.

I ansökan som inkom till HD d 17 maj 1982 hemställde banken om återställande av tiden för fullföljd av talan mot inskrivningsmyndighetens beslut.

Sedan bolaget hade gått i konkurs förklarade sig konkursförvaltaren inte ha något att erinra mot bifall till bankens ansökan.

HD avgjorde ärendet efter föredragning.

Fördraganden, RevSekr C. hemställde i betänkande om följande beslut: Av utredningen framgår att inskrivningsmyndigheten avsänt föreskriven underrättelse om sitt beslut först efter besvärstidens utgång. Med hänsyn härtill och då det inte framkommit att banken före utgången av nämnda tid likväl fått kännedom om att beslut meddelats, måste det för underlåtenheten att inom föreskriven tid överklaga beslutet anses ha förelegat laga förfall som banken inte kunnat i rätt tid anmäla.

HD föreskriver därför enligt 58 kap 11 § RB att banken skall äga rätt att inom två veckor från dagen för HD:s beslut fullfölja talan mot inskrivningsmyndighetens beslut.

HD (JustR:n Hessler, Knutsson och Broomé) fattade följande slutliga beslut: I 33 § lagen (1966:454) om företagsinteckning anges att talan mot beslut i inteckningsärende fullföljs hos HovR:n. Av 21 § lagen (1946:804) om införande av nya RB följer att balkens regler om fullföljd av talan till HovR därmed skall ha motsvarande tillämpning. För fullföljd i det nu aktuella ärendet har således gällt regeln i 52 kap 1 § RB om besvär inom två veckor "från den dag, då beslutet meddelades". Innebörden av detta uttryck i förevarande fall är emellertid inte helt klar.

Enligt 19 kap 14 § 2 st i den år 1970 antagna JB är tiden för besvär mot slutligt beslut i inskrivningsärende enligt balken fyra veckor från den inskrivningsdag till vilken beslutet är att hänföra. Besvärstiden är så beräknad att den skall tillgodose kravet på en effektiv tid för fullföljd även om expeditionerna fördröjs i förhållande till inskrivningsdagen. Beroende på att det fortfarande är vanligt att den föreskrivna expeditionstiden om 14 dagar inte kan hållas har regeln emellertid ännu inte trätt i kraft. Till dess så har skett gäller enligt 58 a § lagen (1970:995) om införande av nya JB att besvärstiden är två veckor från den dag då expeditionen i ärendet hölls sökanden till handa, dock minst fyra veckor från inskrivningsdagen. I ett motivuttalande till denna föreskrift angavs regeln om en tvåveckorstid med utgångspunkt i tillhandahållandet motsvara "vad som hittills ansetts gälla" (prop 1971:179 s 44).

I avsaknad av uttrycklig bestämmelse i lagen om företagsinteckning angående besvärstidens beräkning får antas att den besvärstid om endast två veckor som gäller i fråga om slutligt beslut i inteckningsärende enligt lagen är - i överensstämmelse med grunderna för reglerna om fullföljd av talan mot underrätts beslut - att räkna inte från den inskrivningsdag till vilken ärendet hänför sig utan från den tidpunkt då expeditionen hålls sökanden till handa. När, som i förevarande fall, underrättelse enligt 28 § 2 st andra meningen om att ansökningen ej bifallits har tillställts sökanden, bör expeditionen anses ha hållits till handa den dag då underrättelsen är dagtecknad (jfrprop 1971:179 s 47).

I enlighet med vad som nu har sagts har banken haft rätt att fullfölja talan mot inskrivningsmyndighetens beslut inom två veckor från d 4 maj 1982. Inte heller inom denna tid har banken inkommit med någon besvärsinlaga. Banken har emellertid genom den lämnade fullföljdshänvisningen och genom underrättelsen om avslagsbeslutet bibragts uppfattningen att besvärstiden redan hade gått till ända vid den tidpunkt då banken fick kännedom om beslutet. Med hänsyn härtill måste banken anses ha haft giltig ursäkt och därmed laga förfall för sin underlåtenhet att besvära sig i tid. Den försuttna tiden skall därför återställas.

På grund av det anförda föreskriver HD enligt 58 kap 11 § RB att banken skall äga rätt att inom två veckor från dagen för HD:s beslut fullfölja talan mot inskrivningsmyndighetens beslut.

Referenten, JustR Palm, med vilken JustR Westerlind instämde, var av skiljaktig mening beträffande skälen och anförde: I 33 § lagen (1966:454) om företagsinteckning anges, att talan mot beslut i inteckningsärende fullföljs hos HovR:n. Av 21 § lagen (1946:804) om införande av nya RB följer att balkens regler om fullföljd av talan till HovR därmed skall ha motsvarande tillämpning. För fullföljd i det nu aktuella ärendet har således gällt regeln i 52 kap 1 § RB om besvär inom två veckor "från den dag, då beslutet meddelades".

Frågan när ett beslut i inskrivningsärende skall anses meddelat i den nyss angivna meningen befanns under förarbetet på nya JB vara tveksam. Utan att något bestämt ställningstagande i den frågan angavs infördes i JB en uttrycklig besvärstidsregel, avsedd att tillgodose kravet på en effektiv tid för fullföljd även om expeditionerna fördröjs i förhållande till inskrivningsdagen. Regeln, som tagits upp i 19 kap 14 § 2 st, anger en besvärstid om fyra veckor från den inskrivningsdag till vilken beslutet är att hänföra. Regeln har emellertid - i avvaktan på att expeditionstiderna nedbringats - ännu inte trätt i kraft. Till dess så har skett gäller enligt 58 a § lagen (1970:995) om införande av nya JB att besvärstiden är två veckor från den dag då expeditionen i ärendet hölls sökanden till handa, dock minst fyra veckor från inskrivningsdagen. I ett motivuttalande till denna föreskrift angavs regeln om en tvåveckorstid med utgångspunkt i tillhandahållandet motsvara "vad som hittills ansetts gälla". (Se prop 1970:20 Del B 1 s 533 ff och prop 1971:179 s 44 och 47 f.) Några övervägänden i dessa sammanhang i fråga om besvärstiden i inteckningsärenden enligt lagen om företagsinteckning synes inte ha skett. Det förslag till lag om företagshypotek som remitterats till lagrådet d 15 sept 1983 innehåller emellertid i 4 kap 24 § en uttrycklig besvärstidsregel motsvarande den i 19 kap 14 § 2 st JB.

Av besvärshänvisningen i förevarande mål att döma är i sistnämnda slag av inteckningsärenden praxis en annan än den som tillämpats i inskrivningsärenden enligt JB och som lagts till grund för övergångsregeln i angivna 58 a §. Det är mot bakgrund av det förut sagda inte uppenbart att en sådan praxis är felaktig. I avsaknad av närmare utredning från inskrivningsmyndigheterna och med hänsyn till den förestående lagändringen synes det inte lämpligt eller påkallat att i ett mål av förevarande slag framtvinga en ändrad praxis i ärendena om företagsinteckning. Laga förfall för underlåtenheten att i tid inkomma med besvär över det beslut som det här är fråga om får anses ha förelegat oavsett om besvärstiden räknas från inskrivningsdagen d 17 mars 1982 eller från d 4 maj 1982 då expeditionen får anses ha hållits sökanden tillhanda. I det senare fallet har banken genom den lämnade fullföljdshänvisningen och genom underrättelsen om avslagsbeslutet bibragts uppfattningen att besvärstiden redan gått till ända vid den tidpunkt då banken fick kännedom om beslutet. Den försuttna tiden skall därför återställas.