NJA 1986 s. 398

Domskäl

Skäl. Hags har vid TR:n yrkat skadestånd av Cykelställfabriken under påstående att fabriken har gjort intrång i Hags' upphovsrätt. Intrånget har enligt Hags bestått i att Cykelställfabriken har tillverkat och marknadsfört plagiat av Hags' leksystem Småland. Hags har preliminärt uppskattat skadans storlek till sammanlagt 1 100 000 kr jämte ränta. Beloppet avser följande poster: 250 000 kr för rättigheternas utnyttjande, 750 000 kr för övrig kommersiell skada och 100 000 kr för förlust av goodwill. Hags har förbehållit sig rätten att höja det fordrade skadeståndet, om utredningen i målet ger anledning till det. För att kunna precisera skadeståndets storlek har Hags vid TR:n, enligt vad som antecknats i protokoll vid förhandling för förberedelse i målet, yrkat att Cykelställfabriken föreläggs att genom intyg av revisor visa datum, volym och pris avseende försäljningar av plagiaten under tiden d 1 jan 1982-d 2 sept 1983.

Cykelställfabriken har vid TR:n bestritt Hags' skadeståndstalan under påstående i huvudsak att Hags' i målet aktuella produkter inte är upphovsrättsligt skyddade och att fabriken i vart fall inte har gjort sig skyldig till intrång. Cykelställfabriken har även bestritt yrkandet om editionsföreläggande. Till stöd härför har Cykelställfabriken åberopat, utöver vad som följer av dess inställning i skadeståndsfrågan, att de av Hags begärda uppgifterna avser yrkeshemlighet vars utlämnande kan skada fabriken allvarligt. Cykelställfabriken har också hävdat att de begärda uppgifterna inte är av betydelse för beräkningen av skadeståndet, eftersom rätten kan tillämpa den allmänna bevisregeln i 35 kap 5 § RB.

Målet i HD gäller endast frågan om editionsföreläggande. Parterna har i målet åberopat ett antal skriftliga utlåtanden. Sålunda har Cykelställfabriken hänfört sig till utlåtanden av professorn G.K. och docenten M.L., medan Hags har hänvisat till utlåtanden av professorn U.B., f d rektorn Å.H. och f d kanslichefen E.I..

En förutsättning för att någon skall kunna åläggas att förete skriftlig handling som han innehar är enligt 38 kap 2 § 1 st RB att handlingen kan antas äga betydelse som bevis. Det förhållandet att rätten under vissa förutsättningar kan, med stöd av 35 kap 5 § RB, uppskatta skadestånd som är föremål för tvist befriar inte parten från skyldigheten att förebringa den utredning som skäligen kan åstadkommas (se NJA II 1943 s 449). Sistnämnda bestämmelse kan således inte åberopas som grund för att den utredning om skadans storlek som Hags' editionsyrkande avser saknar betydelse som bevis. Utredningen får i stället i den mening som avses i 38 kap 2 § 1 st antas ha betydelse som bevis i målet.

De av Hags begärda uppgifterna om Cykelställfabrikens försäljningar måste, särskilt med hänsyn till vad som i målet har upplysts om konkurrensförhållandena på området, sammantagna anses utgöra en Cykelställfabrikens yrkeshemlighet. Enligt 38 kap 2 § 2 st RB, jämfört med 36 kap 6 § samma balk, föreligger inte skyldighet att i rättegång förete handling som innehåller yrkeshemlighet, om det ej finns synnerlig anledning till det.

Vid prövningen huruvida det finns synnerlig anledning att Cykelställfabriken skall behöva röja sin berörda yrkeshemlighet är av betydelse bl a frågan hur väl grundat Hags' påstående om upphovsrättsintrång från fabrikens sida är. I detta hänseende måste - med hänsyn till det men som kan uppkomma för Cykelställfabriken genom ett utlämnande av uppgifterna - förhållandevis stränga krav vara uppfyllda för att editionsyrkandet skall kunna vinna bifall. Den bedömning som nu kan göras på grundval av hittillsvarande utredning ger inte ett sådant utslag till förmån för Hags att det kan anses föreligga synnerlig anledning att ålägga Cykelställfabriken att röja sin yrkeshemlighet.

Det anförda leder till att Hags' yrkande om editionsföreläggande för Cykelställfabriken för närvarande inte kan bifallas.

Domslut

HD:s avgörande. Med ändring av HovR:ns beslut ogillar HD Hags' yrkande om editionsföreläggande.

Referenten, JustR Rydin tillade: Cykelställfabriken yrkade vid TR:n att upphovsrätts- och intrångsfrågorna skulle avgöras för sig genom mellandom, innan beslut fattades i editionsdelen. Hags motsatte sig bifall till detta yrkande och någon mellandom meddelades inte. Om under skadeståndsmålets fortsatta handläggning mellandom kommer att meddelas och skadeståndsskyldighet för Cykelställfabriken därvid skulle fastslås, kommer frågan om åläggande för fabriken att lämna ut de begärda uppgifterna uppenbarligen i ett annat läge än det som nu föreligger. Det kan anmärkas att Cykelställfabriken har förklarat sig beredd att under angivna förutsättning tillhandahålla uppgifterna frivilligt. Skulle däremot Cykelställfabriken i en mellandom befinnas inte vara skadeståndsskyldig, faller editionsfrågan.