Allmän åklagare väckte vid Jönköpings tingsrätt åtal mot M.V., född 1958, för, såvitt nu är i fråga, överträdelse av besöksförbud enligt följande i tingsrättens domsbilaga 2 intagna gärningsbeskrivning:

Åklagare beslutade 031002 att meddela M.V. utvidgat besöksförbud från och med 031003 till och med 040403. Beslutet delgavs M.V. 031003. Besöksförbudet innebär förbud för M.V. att besöka eller på annat sätt ta kontakt med eller följa efter C.G. samt att uppehålla sig i närheten av hennes bostad på Bågvägen 1 i Jönköping eller hennes butik Hemlängtan Blommor & Presenter på Norrahammarsvägen 98 i Jönköping.

M.V. har vid elva tillfällen överträtt besöksförbudet genom att

I. uppehålla sig i närheten av ovannämnda butik a) den 13 november 2003, b) den 22 december 2003, c) den 5 januari 2004, d) den 13 januari 2004, e) den 29 januari 2004, f) den 30 januari 2004 vid två tillfällen, g) den 4 februari 2004 vid två tillfällen, h) den 9 februari 2004.

II. den 6 februari 2004 uppehålla sig i närheten av ovannämnda bostad.

a/ På åklagarens begäran har målsägandeförhör hållits med C.G. som berättat: En kamrat till henne, M.L., kom till butiken för att hämta henne med bil. När hon var på väg ut för att sätta sig i bilen, såg hon M.V. och hennes sambo. De hade parkerat sin bil vid busshållplatsen på Norrahammarsvägen och stod utanför denna. M.V. hånflinade mot henne. Hon kom i panik när hon såg M.V. stå i närheten av hennes butik trots meddelat besöksförbud. Senare ringde M.V. till R.B. och sa: C.G. skulle vara jävligt glad över att M. kom och hämtade den ”bedrövade” annars hade det gått henne riktigt illa. Hon hade inte anmält överträdelsen om inte M.V. hade ringt till R.B. och uttalat sig på sätt hon gjorde.

M.V.: Det är riktigt att hon var med sin sambo vid busshållplatsen. Hon var där för att möta sonen J. Den aktuella busshållplatsen ligger nära den aktuella butiken men ligger även närmast deras hem och har varit den hållplats som J. alltid använt. J. har problem med sin hälsa. Hon får inte för andra berätta om dessa problem men kan säga att sonen måste ha bestämda rutiner. Hon har tidigare haft ett uppträdande med sonen vid busshållplatsen. Det var en akutsituation och hon var tvungen att hämta J. vid denna hållplats. C.G. sa när hon såg henne: ”nu står den där jävla finskan där igen.” När de var på väg hem mådde hon mycket dåligt och var rädd att hon skulle få en anmälan på sig igen. Hon ville att C.G. skulle lämna henne och hennes familj i fred. Av denna anledning ringde hon upp R.B. och sa att hon ville bli lämnad i fred. Hon sa också att hon tyckte synd om dem och att de måste ha ett sjukligt begär att följa efter henne.

På åklagarens begäran har vittnesförhör hållits med R.B.

b/ På åklagarens begäran har målsägandeförhör hållits med C.G. som uppgett: Det var strax före jul och hon hade öppet extra länge i butiken. M.S. som arbetade i butiken skulle åka hem med bussen kl. 18.30. R.B. var i butiken och hjälpte henne att stänga. Hon såg hur M.V. stod vid busshållplatsen på andra sidan Norrahammarsvägen. När R.B. gick ut för att hämta in några saker till butiken frågade M.V. om han var hjälpreda och om han fick något betalt. Hon hörde inte att M.V. sa detta utan R.B. har senare berättat det för henne. M.V. stod minst 30 minuter vid busshållplatsen. Det kom bussar men hon hoppade inte på. Om M.V. hade tagit en buss hade hon inte brytt sig om att hon befann sig i närheten av butiken. M.V. lämnade hållplatsen och gick västerut mot Hovslätt. När hon och R.B. lämnade affären hade hon således lämnat platsen.

M.V.: Det var halt väglag och hon bestämde sig för att ta bussen till Skogskyrkogården. Hon hade ingen aning om att butiken var öppen så sent. Bussen var försenad och hon fick vänta. Hon lämnade busshållplatsen strax efter M.S. som steg på en buss som gick åt andra hållet. Hon såg att R.B. gick in i butiken men hon ropade inte något till honom.

På åklagarens begäran har vittnesförhör hållits med R.B. och M.S.

c/ Åklagaren har lagt ned åtalet i denna del och M.V. har yrkat på frikännande dom.

d/ På åklagarens begäran har målsägandeförhör hållits med C.G. som berättat: Det var stängningsdags i butiken och hon städade i lokalen. När hon såg ut uppmärksammade hon M.V. med sambon K.N. komma gående på trottoaren på andra sidan Norrahammarsvägen i riktning mot Jönköping.

M.V. gick längst bort av de båda och när de gick förbi butiken lutade hon sig fram och såg mot butiken. M.V. bar en vit mössa med band.

M.V.: Den aktuella kvällen skulle hon och K.N. titta till systerns barn. Systern bodde på Hägervägen i Hovslätt och skulle gå bort på kvällen. Då de vid 17.30- tiden kom till Hägervägen hade systern redan lämnat hemmet. De stannade kvar en stund och pratade med barnen. När de gick till Hägervägen tog de inte alls vägen förbi butiken. I stället gick de från Lidstorpsvägen rakt över rondellen och järnvägen samt vände därefter in på Barrsätragatan.

På åklagarens begäran har vittnesförhör hållits med M.L.

På M.V:s begäran har vittnesförhör hållits med systern R.V. och med K.N.

e/ På åklagarens begäran har målsägandeförhör hållits med C.G. som bl.a. uppgett: Vid 17.40-tiden då hon stod i sin affär fick hon genom fönstret se M.V. komma gående på andra sidan Norrahammarsvägen. I affären befann sig en väninna som kände till de problem som hon hade med M.V. Hon bad väninnan att även kontrollera att det verkligen var M.V. som gick utanför och tittade in i affären. M.V. hade samma vita stickade mössa på sig.

M.V.: Eftersom hon denna dags eftermiddag och kväll hade besök av sin f.d. man, R.T., är hon säker på att hon inte gick förbi C.G:s affär. Hon och R.T. hade viktiga saker att diskutera beträffande deras gemensamma son. När hon hördes av polisen kom hon inte ihåg att hon hade besök av R.T. Anledningen till detta var att hon hämtades av polis på arbetsplatsen. På polishuset blev hon avvisiterad, inlåst och anhållen. Denna händelse satte så djupa spår att hon inte fungerade normalt under förhöret.

På åklagarens begäran har vittnesförhör hållits med A.-M.R. och på M.V:s begäran har vittnesförhör hållits med R.T. och K.N.

f/ På åklagarens begäran har målsägandeförhör hållits med C.G. Hon har berättat: Hon arbetade i butiken. Klockan var 14.15 då hon på andra sidan Norrahammarsvägen såg M.V. komma gående mot Hovslättshållet. M.V. tittade in i affären. Eftersom hon kände sig utsatt ringde hon till R.B. kl. 14.35. Han uppgav då att han hade sett M.V. vid Helges Bagarbod som ligger på Norrahammarsvägen närmare Jönköping.

M.V.: Hon var hemma denna dag eftersom hon hade besök av sin f.d. man R.T. Han kom vid 12.00-tiden och åkte någon gång mellan kl. 16.30-17.00. K.N. var även hemma efter kl. 14.00.

På åklagarens begäran har vittnesförhör ägt rum med R.B. och på M.V:s begäran med R.T. och K.N.

g/ På åklagarens begäran har målsägandeförhör hållits med C.G., som berättat: M.V. besökte Golvcentralen på andra sidan Norrahammarsvägen. Hon ryckte först i en dörr som inte var entrédörren. Det var lunchtid och affären var stängd vilket M.V. uppmärksammade då hon kom till den riktiga ingången. När hon lämnade butiken och gick mot Hovslätt såg hon mot butiken Hemlängtan och satte två fingrar mot ögonen.

M.V.: Det är riktigt att hon besökte Golvcentralen för att köpa material till förskolearbetet. Det var lunchstängt och då hon lämnade butiken stod C.G. med personal och glodde på henne. Hon lämnade platsen och gjorde ingen gest mot C.G.

h/ På åklagarens begäran har målsägandeförhör hållits med C.G., som uppgett. Genom en spegel i affären kunde hon se ut på gatan. Hon upptäckte då att M.V. stod vid busskuren på andra sidan gatan. Det var mitt på dagen. När hon visade sig i butiken ryckte M.V. till och började gå mot Hovslätt.

M.V.: Det var första dagen på sportlovet och hon städade hemma. Vid 12.00-tiden fick hon besök av en gammal kamrat, G.M., som hjälpte henne mycket med sonen. De fikade och han lämnade hennes bostad någon gång mellan kl. 14.00- 15.00.

På M.V:s begäran har vittnesförhör hållits med G.M.

II. På åklagarens begäran har målsägandeförhör hållits med C.G., som berättat. R.B. var hemma i hennes bostad. Han ringde och sa att M.V:s bil stod på parkeringsplatsen i hennes bostadsområde. Hon ringde till väninnan Y.N. som också bor i hennes bostadsområde och bad henne ha uppsikt över garageinfarten när hon kom hem. Efter uppgift om att M.V. lämnat parkeringsplatsen gav hon sig hem. M.V. skall då ha kommit tillbaka ett par minuter efter henne. Vid aktuellt tillfälle såg hon inte själv M.V. eller hennes bil.

M.V.: Hennes dotter hade fått en kamrat som bor i samma område som C.G. Hon kände det angeläget att åka hem till kamratens mor för att tala om deras döttrar. Det var fråga om övernattning och mat. Eftersom hon inte exakt visste var kamraten och hennes mor bodde fick hon leta sig fram. Den aktuella kvällen kan hon ha besökt bostadsområdet vid två tillfällen. När hon besökte området tänkte hon inte på att C.G. bodde där.

På åklagarens begäran har vittnesförhör hållits med Y.N. och R.B.

Tingsrättens bedömning

M.V. har yrkat att tingsrätten skall pröva om det besöksförbud som åklagaren meddelat var lagligen grundat. Besöksförbudet har numera upphört att gälla. Enligt 14 § lagen om besöksförbud skall en begäran om omprövning av besöksförbudet göras skriftligen eller muntligen till åklagaren som skall överlämna ärendet till rätten. Om det inte är obehövligt skall rätten inhämta yttrande av åklagaren. Utöver vad som framkommit i målet har rätten inga uppgifter om det beslutsunderlag som åklagaren haft vid beslutsfattandet. Rätten finner att en omprövning i efterhand av förbudet inte låter sig göras.

För att bedöma huruvida M.V. överträtt besöksförbudet finns emellertid anledning att närmare något beröra de omständigheter som bör vara för handen för ett meddelande av ett besöksförbud och för bestämmande av omfattningen av ett sådant förbud.

För att ett besöksförbud skall meddelas förutsätts att det finns en konkret risk för att den som förbudet skall skydda kommer att utsättas för brott, förföljelse eller andra former av allvarliga trakasserier. Den viktigaste omständigheten vid bedömningen härav är om den som förbudet avses att gälla tidigare har begått brott mot den andra personen. Om så ej är fallet bör förbudsmöjligheten användas mycket restriktivt. Besöksförbudet får enligt 1 § första stycket lagen om besöksförbud meddelas för en person att besöka eller på annat sätt ta kontakt med en annan person eller att följa efter denne. Endast om förbud enligt förevarande stadgande inte kan antas vara tillräckligt får enligt 2 § samma lag utvidgat besöksförbud meddelas. Ett sådant innebär förbud att uppehålla sig i närheten av t.ex. annan persons bostad eller arbetsplats. Normalt bör först ett vanligt besöksförbud enligt 1 § meddelas och erfarenheterna därav avvaktas, innan ett utvidgat förbud meddelas. Om det redan från början kan bedömas att ett vanligt förbud inte är tillräckligt, bör inget hindra att ett utvidgat förbud meddelas direkt (NJA II 1988 s. 327 ff.).

Åklagaren har gjort gällande att det förekommit ett flertal anmälningar om brott mot M.V. utöver dem som tagits upp i stämningsansökningen och att M.V. även meddelats besöksförbud mot R.B. M.V. och hennes sambo K.N. har ansett att åklagaren tagit parti för C.G. genom att inte i något avseende ta upp de anmälningar som de har gjort mot C.G. Tingsrätten har som ovan framgår ogillat åtalen för ofredande och olaga hot enligt åtalspunkterna 1 och 2. (Domen i denna del ej refererad; red:s anm.) Det kan ifrågasättas i vad den konkreta risk bestått att C.G. blivit utsatt för brott, förföljelse eller andra former av allvarliga trakasserier. Det torde inte räcka med att C.G. skulle råka ut för någon ekonomisk skada i sin näringsverksamhet. Åklagaren har inte påstått att M.V. vid något tillfälle har tagit kontakt med C.G. Vid några överträdelser har gjorts gällande att M.V. har stirrat in i butiken eller gjort gester mot C.G. Vid ett par tillfällen består överträdelsen endast i att M.V. ensam eller tillsammans med sambon promenerat förbi butiken på andra sidan Norrahammarsvägen.

Åklagaren har valt att meddela ett utvidgat besöksförbud med en gång. Förbudet innebär att M.V. inte fick uppehålla sig i närheten av C.G:s butik. Denna butik ligger på huvudgatan i en mindre förort till Jönköping. Förbudet har därmed högst väsentligt begränsat M.V:s möjlighet att leva ett någorlunda normalt liv. Redan att från sin bostad gå ner på Norrahammarsvägen innebär att M.V. kan komma att uppehålla sig i närheten av C.G:s butik. Vid prövningen av de olika överträdelserna av besöksförbudet har även osäkerhet förelegat om vad som avsetts med att uppehålla sig i närheten av butiken eller bostaden. Åklagaren har t.ex. hävdat att M.V. kunde ha fått uppehålla sig vid busshållplatser i närheten av C.G:s butik om det varit så att hon verkligen skulle åka buss. M.V. skulle även ha fått besöka Golvcentralens butik om det varit så att butiken varit öppen. Vidare har åklagaren uppgett att det från M.V:s sida inte var fråga om någon överträdelse av förbudet när hon med sin bil stod på parkeringsplatsen tillhörig C.G:s bostadsområde. Överträdelsen att uppehålla sig vid bostaden omfattade endast att M.V. gått förbi C.G:s bostad på en innergård och tittat upp mot lägenheten.

I detta sammanhang skall nämnas att ett besöksförbud skall enligt 3 § lagen om besöksförbud förses med begränsningar och undantag som är påkallade med hänsyn till förhållandena i det enskilda fallet.

C.G. synes i flera avseenden inte direkt ha tagit illa vid sig av att M.V. uppehållit sig i närheten av butiken. Hon har i något fall visat sig i butikens fönster för att få se hur M.V. reagerade. Vidare har C.G. berättat att om det inte varit så att M.V. i efterhand tagit kontakt med R.B. (a) eller gjort gester så hade hon inte anmält överträdelsen.

Med hänsyn till vad som ovan nämnts anser tingsrätten att M.V. inte skall anses ha överträtt det utvidgade besöksförbudet om hon utan att på något sätt ta kontakt med C.G. endast gått förbi butiken på andra sidan Norrahammarsvägen.

Tingsrätten prövar härefter närmare de olika påståendena om överträdelse.

I a/ C.G. hade enligt egna uppgifter inte anmält överträdelsen om det inte vore så att M.V. i efterhand tagit kontakt med R.B. och till honom säga att det skulle ha gått illa för C.G. om hon inte hade haft med sig sin manlige vän. R.B. har vid vittnesförhöret varit osäker på om M.V. verkligen sagt detta. Vid sådant förhållande och då M.V. den aktuella kvällen får anses ha haft fog för att möta sin son vid denna hållplats skall åtalet för överträdelse av besöksförbudet ogillas.

I b/ C.G. har uppgett att hon inte skulle ha brytt sig om M.V:s närvaro om det vore så att hon verkligen tog en buss vid hållplatsen. Vittnesförhör med R.B. och M.S. visar att M.V. inte steg på någon buss för färd till Skogskyrkogården. R.B. har uppgett att M.V. kort efter händelsen sågs vid en affär i Hovslätts centrum. M.V. har väl medveten om besöksförbudet under längre tid uppehållit sig på andra sidan gatan i förhållande till C.G:s butik. I målet är även visat att hon muntligen tagit kontakt med R.B. som vid tillfället hjälpte C.G. att stänga butiken. I denna del anser tingsrätten det styrkt att M.V. överträtt besöksförbudet.

I c/ Åklagaren har lagt ned åtalet i denna del. M.V. har yrkat på frikännande dom. Åtalet skall ogillas.

I d-f och h/ Under nämnda punkter har åklagaren inte påstått annat än att M.V. gått förbi C.G:s butik på andra sidan Norrahammarsvägen eller vid ett tillfälle en kort stund uppehållit sig vid en busshållplats ett stycke från butiken. M.V:s påstådda agerande kan med hänsyn till de i målet rådande förhållandena inte anses utgöra överträdelse av besöksförbudet.

M.V. har därutöver under samtliga nämnda punkter hävdat att hon inte varit i närheten av C.G:s butik. En omfattande bevisning har åberopats. De aktuella händelserna är alldagliga och skall enligt åklagaren ha ägt rum i början av innevarande år. Vid sådant förhållande kan misstag om datum och klockslag lätt göras. Vad gäller punkterna d/-f/ är inte styrkt att M.V. uppehållit sig vid aktuell butik.

Sammantaget skall samtliga överträdelser under angivna punkter ogillas.

I g/ M.V. har haft ett berättigat intresse av att besöka Golvcentralen. Det är inte styrkt att hon gjort en gest mot C.G. då hon lämnade affären. Besöket på Golvcentralen skall därmed inte innebära att hon skall fällas till ansvar för överträdelse av förbudet. Åtalet i denna del skall ogillas.

II. Enligt åklagaren skall inte besöket på bostadsområdets parkeringsplats medtas vid prövningen av denna överträdelse. M.V. har haft kännedom om att C.G. bodde i aktuellt bostadsområde. M.V:s förklaring till varför hon personligen varit tvungen att besöka området är inte trovärdig. Enligt R.B. har M.V. besökt innergården till C.G:s bostad, gått förbi alldeles nedanför hennes lägenhet och tittat upp mot lägenhetens fönster. M.V. har härigenom överträtt besöksförbudet. Åtalet i denna del är styrkt.

Sammanfattningsvis skall M.V. dömas för att ha överträtt besöksförbuden i två fall. Överträdelserna är inte av allvarlig art.

Påföljdsfrågan

M.V. skall dömas till böter. Antalet dagsböter skall med hänsyn till omständigheterna i målet bestämmas till det lägsta möjliga.

- - -.

Domslut

Tingsrätten dömde M.V. enligt 24 § lagen (1988:688) om besöksförbud för överträdelse av besöksförbud till 30 dagsböter å 130 kr.