NJA 2008 not 16

Den 26:e. 16. (Ö 4008-07) Klagan över domvilla m.m. av P.L., J.L., J.Ö. och T.Ö.

Genomdom den 9 december 2004 ogillade Svea hovrätt ett väckt åtal mot P.L., J.L., J.Ö. och T.Ö.

Idom den 4 april 2007 undanröjde HD hovrättens dom utom såvitt avsåg besluten om ersättning till de offentliga försvararna, och visade målet åter till hovrätten för erforderlig handläggning (NJA 2007 s. 227).

P.L., J.L., J.Ö. och T.Ö. ansökte om resning och klagade över domvilla beträffande HD:s dom.

HD, beslut på förslag av föredraganden. Skäl.P.L., J.L., J.Ö. och T.Ö. har gjort gällande att HD inte ägt undanröja hovrättens dom i dess helhet eftersom en del av hovrättens dom hade vunnit laga kraft.

Riksåklagaren överklagade hovrättens dom. I överklagandet frånfölls vissa delar av gärningspåståendena. I en kompletteringsskrift inskränkte riksåklagaren sin talan. Han frånföll då påståendet om fara för undandragen tull om 578 298 kr och på det beloppet utgående mervärdesskatt om 144 575 kr.

HD meddelade prövningstillstånd beträffande frågan om ”det förfarande som numera läggs de tilltalade till last enligt åtalspunkt 1 kan utgöra brott enligt lagen (2000:1225) om straff för smuggling”. Frågan om meddelande av prövningstillstånd rörande målet i övrigt förklarades vilande.

I domen den 4 april 2007 förklarade HD att det nämnda förfarandet kunde utgöra brott enligt lagen om straff för smuggling. Prövningstillstånd meddelades i de delar som ansökan därom förklarats vilande. HD undanröjde hovrättens dom, utom såvitt avsåg besluten om ersättning till de offentliga försvararna, och visade målet åter till hovrätten för erforderlig handläggning.

Den inskränkning av åtalet som riksåklagaren gjorde i HD är att anse som en justering enligt 45 kap. 5 § 3 st. RB, dvs. en ändring av åtalet inom ramen för den gärning åtalet avser. Riksåklagarens talan i HD avsåg alltså även efter denna justering samma gärning som talan i hovrätten.

Efter HD:s återförvisning föreligger målet i hovrätten på samma sätt som det förelåg i HD. Vad som skall prövas i hovrätten är följaktligen målet sådant det återförvisades, således med beaktande av den av riksåklagaren i HD gjorda inskränkningen. I vad mån åklagaren kan förändra åtalet genom en ny åtalsjustering ankommer på hovrätten att pröva.

Av vad som anförts följer att HD inte har undanröjt hovrättens dom i någon del som har vunnit laga kraft.

Avgörande. HD avslår resningsansökningen och klagan över domvilla.