NJA 2008 s. 650

Domskäl

Skäl

R.H. var offentlig försvarare för T.S., misstänkt för grovt narkotikabrott m.m. På begäran fick han av polismyndigheten en extra kopia av förundersökningsprotokollet för att han och T.S. skulle ha var sitt exemplar. Sedan T.S. överklagat tingsrättens dom och målet handlades i hovrätten fakturerade polismyndigheten R.H. 1 164 kr för kopiering av protokollet. R.H. begärde ersättning för kostnaden som ett utlägg. I det nu överklagade beslutet nekade hovrätten honom ersättning med motiveringen att ersättning borde ha begärts redan i tingsrätten och att yrkandet alltså framställts för sent.

En offentlig försvarare som vill få ersättning för sitt uppdrag skall enligt grunderna för 31 kap. 9 § RB framställa ett yrkande om ersättning innan handläggningen vid rätten avslutas och uppge vari kostnaden består. Om försvararen inte gör det har han eller hon därefter i allmänhet inte rätt till ersättning för en kostnad som uppkommit vid samma rätt.

När en försvarare av polismyndigheten beställer en kopia av förundersökningsprotokollet kan en kostnad för kopian anses uppkomma tidigast då myndigheten bestämmer att en avgift för den skall tas ut. I detta fall framgår inte annat än att polismyndigheten först i samband med faktureringen den 7 september 2005 bestämde att så skulle ske. Vid den tidpunkten handlades målet i hovrätten. Även om den åtgärd som föranledde kostnaden vidtogs tidigare, får därför kostnaden för kopian anses ha uppkommit där. R.H:s yrkande har alltså inte framställts för sent.

Detta innebär att hovrätten borde ha tagit ställning till om kostnaden för kopian är ett ersättningsgillt utlägg enligt 21 kap. 10 § RB. Felet kan dock utan olägenhet avhjälpas i HD.

I 23 kap. 21 § fjärde stycket RB föreskrivs att den misstänkte eller hans försvarare, så snart åtal har beslutats, har rätt att på begäran få en avskrift av protokoll eller anteckningar från förundersökningen. Om offentlig försvarare har förordnats skall enligt samma lagrum en avskrift utan särskild begäran lämnas eller sändas till denne.

Detta får anses innebära att såväl den tilltalade som försvararen har rätt att efter åtalsbeslutet på begäran få ett exemplar av förundersökningsprotokollet utan att behöva betala någon avgift. Även om försvararen fått ett exemplar av protokollet har alltså den tilltalade själv alltid rätt att på begäran få ett eget exemplar utan avgift. (Se Fitger, Rättegångsbalken, suppl. 57 nov. 2007, s. 23:74 c och JO 1996/97 s. 72.) Rätten till ett avgiftsfritt exemplar enligt RB:s bestämmelser gäller dock endast ett exemplar åt var och en.

Vidare innebär nyssnämnda bestämmelser motsatsvis att det på grund av RB inte finns någon ovillkorlig rätt, vare sig för den misstänkte eller försvararen, att få ut ett exemplar av förundersökningsprotokollet innan beslut i åtalsfrågan har fattats. Detta hindrar dock inte att en kopia på begäran ändå lämnas ut. I avgiftsfrågan får bestämmelsen i 21 § andra stycket avgiftsförordningen (1992:191) anses innebära att den misstänkte och försvararen inte behöver betala för ett exemplar åt var och en (jfr regeringens förordningsmotiv 1992:3, s. 20).

Av handlingarna i detta mål framgår inte om åklagaren hade beslutat i åtalsfrågan när R.H. beställde kopian åt T.S., men det får anses framgå att denne inte tidigare fått något exemplar av förundersökningsprotokollet. I enlighet med det nyss anförda skulle därför T.S. inte behöva betala någon avgift för sin kopia.

Detta innebär emellertid inte att R.H:s kostnad för kopian utan vidare kan anses onödig. Ofta är det motiverat av rättssäkerhetsskäl att den misstänkte och försvararen har var sitt exemplar av förundersökningsprotokollet, särskilt när utredningen är omfattande. En försvarare som bedömer att klienten bör ha ett eget exemplar måste själva kunna beställa en kopia åt klienten i stället för att be honom eller henne att själv vända sig till myndigheten, i synnerhet när klienten är häktad. Uppstår det en kostnad för kopian får det i allmänhet anses skäligt att den ersätts av allmänna medel. När det sedan gäller fördelningen av rättegångskostnaderna i ett fall då den tilltalade haft rätt till avgiftsfrihet, bör den tilltalade inte åläggas att ersätta staten för kostnaden, även om han eller hon döms för brottet.

I detta fall saknas anledning anta annat än att kopian av protokollet behövdes för R.H:s fullgörande av sitt uppdrag som offentlig försvarare åt T.S. Hans kostnad för kopian får därför anses vara ett ersättningsgillt utlägg.

På grund av det anförda bör R.H:s överklagande bifallas.

Domslut

HD:s avgörande

Med ändring av hovrättens beslut tillerkänner HD R.H. ersättning av allmänna medel för försvaret av T.S. i hovrätten med - utöver tidigare fastställt belopp - 1 164 kr för utlägg. Denna kostnad skall stanna på staten.