NJA 2009 not 11

Den 2:a. 11. (Ö 3972-08) A.A. mot Goutera AB (Goutera) angående tillstånd till prövning i hovrätt av mål om handläggningsform i tvistemål.

Goutera ansökte i Stockholms tingsrätt om stämning på A.A. och yrkade att A.A. skulle betala 2 355 kr. Som grund för sitt yrkande åberopade Goutera följande. A.A. var styrelseledamot i Fikonskålen Förvaltning i konkurs, tidigare registrerat under firman Saline AB. Före konkursen hade Saline AB inköpt livsmedel från Goutera som levererat dessa. Någon invändning mot beställda och levererade varor har inte framställts. A.A. har som styrelseledamot inte upprättat en korrekt kontrollbalansräkning när det fanns skäl för honom att anta att Salines egna kapital understeg hälften av det registrerade aktiekapitalet. Skulden mot Goutera har uppkommit efter denna tidpunkt. Enligt aktiebolagslagen svarar därför A.A. för de förpliktelser som uppkommit gentemot Goutera.

A.A. yrkade, såvitt nu är i fråga, att allmänna tvistemålsregler skulle tillämpas på målet. Som grund för yrkandet åberopades att bakomliggande tvist rörde högre värde än hälften av ifrågavarande basbelopp, subsidiärt att utgången av tvisten var av synnerlig betydelse för bedömningen av andra föreliggande rättsförhållanden.

Goutera bestred yrkandet.

Tingsrätten anförde i beslut den 21 maj 2008 bl.a. Vad A.A. har anfört till stöd för yrkandet om att allmänna tvistemålsregler ska tillämpas utgör inte tillräckliga skäl att frångå huvudregeln att målet ska handläggas som ett förenklat tvistemål.

A.A. överklagade till Svea hovrätt, som i beslut den 26 augusti 2008 inte meddelade prövningstillstånd. Tingsrättens beslut stod därför fast.

A.A. ansågs i HD ha yrkat att HD skulle bevilja tillstånd till målets prövning i hovrätten.

HD, beslut på förslag av föredraganden: Skäl. Frågan i hovrätten gällde huruvida målet vid tingsrätten skulle handläggas enligt 1 kap. 3 d 1 st. RB eller, på grund av undantagsregeln i 2 st., enligt allmänna regler. Frågan om undantagsregelns tillämpningsområde har endast i ringa mån blivit belyst i rättspraxis (jfr rättsfallen NJA 1990 s. 152 samt RH 1980:53 och 1995:122). Det får anses vara av vikt för rättstillämpningen att frågan prövas av högre rätt. Tillstånd till prövning i hovrätten bör därför meddelas enligt 49 kap. 14 § 1 RB i lydelse före den 1 november 2008.

Avgörande. Med ändring av hovrättens beslut meddelar HD tillstånd till målets prövning i hovrätten.