NJA 2010 not 28

1. S.B. ansökte vid tingsrätten om att det förvaltarskap som år 2007 hade anordnats för henne på begäran av Nyköpings–Oxelösunds Överförmyndarnämnd skulle upphöra. Tingsrätten, en tingsnotarie, beslutade att avslå ansökan. Hovrätten, som begärde ett yttrande från tingsrätten i frågan om tingsrättens domförhet, har beslutat att inte meddela prövningstillstånd.

2. Frågan är om hovrätten hade bort meddela prövningstillstånd på den grunden att det fanns synnerliga skäl att pröva överklagandet (extraordinär dispens) enligt 39 § 3 st. 4 lagen (1996:242) om domstolsärenden. Sådana skäl anses föreligga om det har begåtts ett grovt rättegångsfel i tingsrätten som kan antas ha inverkat på ärendets utgång (jfr 49 kap. 14 § 4, 54 kap. 10 § 1 st. 2 och 59 kap. 1 § 1 st. 4 RB).

3. En tingsnotarie får enligt 18 § 7 förordningen (1996:381) med tingsrättsinstruktion förordnas att handlägga sådana ärenden enligt lagen om domstolsärenden som kan avgöras av en lagfaren domare och inte är tvistiga.

4. Om en person för vilken förvaltarskap har anordnats enligt FB ansöker om att förvaltarskapet ska upphöra och det av handlingarna i ärendet framgår att överförmyndarnämnden anser att behov av förvaltarskap fortfarande föreligger, är ärendet att anse som tvistigt. Det kan då inte avgöras av en tingsnotarie.

5. Det anförda innebär att det förekom ett grovt rättegångsfel i ärendet i tingsrätten. Ett rättegångsfel som består i bristande domförhet kan i allmänhet antas ha inverkat på målets utgång (se bl.a. NJA 2004 s. 65). Det saknas skäl för en annan bedömning i detta fall. Det finns därför synnerliga skäl att pröva överklagandet i hovrätten.