NJA 2010 not 56
Brännbo Minimarket Aktiebolag mot R.B. och R.E. angående tillstånd till prövning i hovrätt av mål om skadestånd.
Den 24:e. 56. (Ö 749-10) Brännbo Minimarket Aktiebolag mot R.B. och R.E. angående tillstånd till prövning i hovrätt av mål om skadestånd.
Genom beslut den 18 januari 2010 meddelade Svea hovrätt inte prövningstillstånd i ett mål där Brännbo Minimarkets yrkande om skadestånd ogillats av Attunda tingsrätt .
Brännbo Minimarket yrkade att HD med ändring av hovrättens beslut skulle meddela tillstånd till målets prövning i hovrätten.
R.B. och R.E. bestred yrkandet.
HD, beslut i huvudsaklig överensstämmelse med föredraganden. Skäl.
1. Genom Attunda tingsrätts dom den 30 november 2009 fälldes R.B. och R.E. till ansvar för bl.a. försök till stöld vid ett inbrott i Brännbo Minimarkets butik. Vid rättegången förde Brännbo Minimarket talan om enskilt anspråk i form av skadestånd med ett belopp motsvarande självrisken i den försäkring som bolaget utnyttjat för att täcka skador i anledning av inbrottet. Åklagaren förberedde och utförde den av Brännbo Minimarket förda talan.
2. I domskälen anförde tingsrätten att R.B. och R.E. var skadeståndsskyldiga, men tingsrätten ogillade Brännbo Minimarkets skadeståndsyrkande med hänvisning till att det saknades utredning om skadans storlek.
3. Brännbo Minimarket överklagade tingsrättens dom såvitt avsåg skadeståndsanspråket. I överklagandet uppgav Brännbo Minimarket bl.a. att bolaget inför rättegången vid flera tillfällen hade sökt åklagaren angående sitt skadeståndsanspråk samt varit i kontakt med polisen och förklarat sig berett att lämna ytterligare upplysningar och underlag. Bolaget hävdade att åklagaren haft en skyldighet att se till att erforderlig bevisning om anspråket förelåg. Till överklagandet var fogad en kopia av försäkringsbolagets besked om skaderegleringen med anledning av försäkringsfallet. Självriskens storlek framgick av beskedet. Hovrätten meddelade inte prövningstillstånd.
4. I målet aktualiseras frågan om en målsägande med ett enskilt anspråk kan anses ha haft giltig ursäkt för att först i hovrätten åberopa bevisning som inte lagts fram tidigare (50 kap. 25 § 3 st. RB). I rättsfallet NJA 1995 s. 41 har HD uttalat att denna bedömning får göras mot en annan bakgrund än motsvarande bedömning i ett tvistemål. Betydelsen av att målsäganden i tingsrätten varit företrädd av åklagare jämlikt 22 kap. 2 § RB har dock inte berörts i rättsfallet. Det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att saken belyses av högre rätt.
Tillstånd till målets prövning i hovrätten ska därför meddelas.
Avgörande. Med ändring av hovrättens beslut meddelar HD tillstånd till målets prövning i hovrätten.