NJA 2011 not 36

1. TeliaSonera har som grund för sin klagan över domvilla anfört att det i rät- tegången förekommit ett grovt rättegångsfel som kan antas ha inverkat på målets utgång, och gjort gällande att det för Marknadsdomstolens prövning av tingsrättens beslut inte krävdes prövningstillstånd.

2. I mål av förevarande slag tillämpas vid handläggningen bestämmelserna i RB om tvistemål där förlikning om saken inte är tillåten (8 kap. 2 § konkurrenslagen, 2008:579). Vidare gäller att vid överklagande av tingsrättens avgöranden till Marknadsdomstolen ska enligt 8 kap. 5 § konkurrenslagen det som sägs om hovrätt i 49, 50 och 52 kap. RB i stället gälla Marknadsdomstolen. Detsamma gällde enligt 64 § konkurrenslagen (1993:20), som var tillämplig i målet när talan väcktes, och som den 1 november ersattes av 2008 års konkurrenslag.

3. Bestämmelserna i 49 kap. 12 och 14 §§ RB om prövningstillstånd i hovrätten gäller således vid överklagande av tingsrättens domar och beslut till Marknadsdomstolen, något som också uttryckligen redovisades i förarbetena till konkurrenslagen (prop. 2007/08:135 s. 90 ff.).

4. Av övergångsbestämmelserna till reglerna om prövningstillstånd i hovrätt framgår att äldre bestämmelser gäller i fråga om krav på prövningstillstånd vid överklagande av domar och beslut som har meddelats före ikraftträdandet. Ändringen i 49 kap. 12 § RB får också betydelse vid överklagande av beslut enligt författningar utanför RB, om ett avgörande får överklagas till hovrätt enligt bestämmelserna i RB om överklagande av beslut. I ett sådant mål krävs prövningstillstånd enligt 49 kap. 12 §, om det inte i den särskilda författningen anges att sådant tillstånd inte krävs. (Se prop. 2004/05:131 s. 258 och NJA 2009 s. 548.)

5. Med hänsyn tagen till det sagda och till att tingsrättens beslut om edition meddelades efter ikraftträdandet av ändringarna i RB ska bestämmelsen i 49 kap. 12 § RB i dess lydelse efter den 1 november 2008 tillämpas. Det krävdes alltså, som Marknadsdomstolen funnit, prövningstillstånd för att Marknadsdomstolen skulle pröva tingsrättens beslut.

6. Det ska tilläggas att bestämmelsen i punkt 12 i övergångsbestämmelserna till 2008 års konkurrenslag inte tar sikte på den situation som här är aktuell (jfr prop. 2007/08:135 s. 239 ff., särskilt s. 242).

7. På grund av det anförda ska TeliaSoneras klagan över domvilla avslås.

8. TeliaSonera har till stöd för sin resningsansökan åberopat att den rättstill- lämpning som ligger till grund för beslutet om edition uppenbart strider mot lag, eftersom edition inte lagligen kan meddelas i ett fall som det förevarande när bolaget varken innehar någon sådan skriftlig handling eller sådana uppgifter som editionsyrkandet avser.

9. När en ansökan om resning riktar sig såväl mot ett avgörande av tingsrätten som mot hovrättens beslut att inte meddela prövningstillstånd med avseende på samma avgörande, är hovrätten enligt 58 kap. 4 § RB behörig att pröva ansökan i det förra hänseendet medan HD är behörig i det senare hänseendet (Peter Fitger, Rättegångsbalken s. 58:43 och Lars Welamson, Rättegång VI, tredje uppl. 1994, s. 211).

10. TeliaSonera har inte anfört någon omständighet som kan föranleda resning i målet såvitt ansökningen riktar sig mot Marknadsdomstolens beslut. Resningsansökan ska därför avslås i den delen.

11. Ansökan om resning såvitt den riktar sig mot tingsrättens avgörande ska överlämnas till hovrätten för prövning. Av det följer att det ankommer på hovrätten att pröva även frågan om inhibition.