NJA 2013 not 31

1. HD har hållit muntligt förhör. Därvid har H.F. hörts liksom, på hans begäran, advokaten T.J.

2. Disciplinnämnden har uteslutit H.F. ur Sveriges advokatsamfund med hänvisning till att han har åsidosatt sina plikter som advokat under synnerligen försvårande omständigheter.

3. Till grund för sitt beslut har disciplinnämnden lagt att H.F. år 2009 i sitt uppdrag som offentlig försvarare vidarebefordrat uppgifter från en häktningspromemoria och ett beslagsprotokoll samt att han vidarebefordrat vissa instruktioner från sin huvudman – som var häktad med restriktioner – till en utomstående. H.F:s handlande har enligt disciplinnämnden varit ägnat att försvåra den pågående brottsutredningen.

4. H.F. har förnekat att han vidarebefordrat någon information eller förmedlat meddelanden och instruktioner. Han har förklarat att han över huvud taget inte har haft någon kontakt med vare sig sin huvudman eller med R.B., den person som han påstås ha lämnat uppgifterna till, de aktuella dagarna.

5. Disciplinnämnden har hänvisat till utredningen inför nämnden, bl.a. flera e-postmeddelanden som påträffades år 2011 i samband med en annan brottsutredning. Till att börja med hänvisas till ett meddelande den 28 juni 2009 till R.B. som vid denna tid var praktikant vid den advokatbyrå där H.F. var verksam. I e-postmeddelandet ställer avsändaren ett antal preciserade frågor som har direkt anknytning till den pågående förundersökningen mot H.F:s huvudman. Vidare framför avsändaren vissa önskemål om att ”advokaten” bör vidarebefordra frågorna till den häktade.

6. I ett e-postmeddelande från R.B. den 29 juni 2009 som inleds ”Nu har jag varit hos advokaten” lämnar R.B. detaljerade svar på vissa av de frågor som ställdes i meddelandet den 28 juni 2009. Vidare förmedlar han vissa konkreta instruktioner från den häktade som anges komma från advokaten, bl.a. rörande en väska och vissa dokument.

7. Det finns enligt H.F. flera alternativa förklaringar till de uppgifter som förekommer i e-postmeddelandena. Det mest sannolika är enligt H.F. att R.B. – som hade tillgång till advokatbyråns

8. Eftersom varken avsändaren eller R.B. har hörts i ärendet finns det anledning till försiktighet vid värderingen av uppgifterna i e-postmeddelandena.

9. De aktuella e-postmeddelandena handlar om att R.B. skulle skaffa information från H.F:s klient men också information om det brott klienten häktats för. Meddelandena kan inte förstås på annat sätt än att avsändaren var inblandad i den smugglingsbrottslighet för vilken H.F:s klient var häktad och att H.F. var den advokat som åsyftades.

10. Flera detaljuppgifter i e-postmeddelandet den 29 juni 2009 är helt i överensstämmelse med uppgifter från häktningspromemorian och beslagsprotokollet. Det kan hållas för visst att uppgifterna kommer från H.F:s akt.

11. R.B:s meddelande innehåller också andra uppgifter, bl.a. instruktioner från den häktade personen om att vissa konkreta åtgärder skulle vidtas för att försvåra brottsutredningen. Dessa uppgifter kan inte ha förmedlats till R.B. på annat sätt än genom H.F:s personliga medverkan.

12. Mot bakgrund av det anförda är det genom utredningen i målet visat att H.F. handlat på det sätt som disciplinnämnden har lagt honom till last.

13. H.F. har i sitt uppdrag som offentlig försvarare allvarligt åsidosatt sina plikter som advokat. Hans förfarande är att hänföra till 8 kap. 7 § 2 st. RB (se bl.a. NJA 2001 s. 535). De uppgifter som han har vidarebefordrat från sin huvudman har varit ägnade att försvåra den pågående brottsutredningen. Omständigheterna får anses vara synnerligen försvårande.

14. På grund av det anförda ska H.F:s överklagande lämnas utan bifall.