NJA 2014 s. 27

F.J. överklagade ett beslut från hovrätten att inte meddela prövningstillstånd och yrkade att HD skulle bevilja prövningstillstånd i hovrätten. I HD framställdes inget yrkande om ersättning för rättegångskostnader. HD meddelade tillstånd till målets prövning i hovrätten.

I hovrätten begärde F.J. ersättning för rättegångskostnader i såväl hovrätten som HD. Hovrätten förpliktade M.L. att ersätta F.J:s rättegångskostnader i hovrätten men inte i HD. I skälen för beslutet angav hovrätten att den ansåg sig förhindrad att pröva F.J:s yrkande om ersättning för rättegångskostnader i HD eftersom han inte hade framställt något sådant yrkande där.

Frågan i målet är om, sedan tillstånd till ett måls prövning i hovrätten har meddelats av HD, ett yrkande om ersättning för rättegångskostnader i HD måste ha framställts där för att det ska kunna prövas av hovrätten i samband med att målet avgörs.

Frågor rörande rättegångskostnader som har uppstått i HD när domstolen meddelar tillstånd till ett måls prövning i hovrätt är inte särskilt reglerade i 18 kap. RB. Frågorna har inte heller berörts i motiven. I rättsfallet NJA 1990 s. 770 slog emellertid HD fast att hovrätten ska pröva frågan om rättegångskostnader som uppstår i samband med att HD meddelar tillstånd till målets prövning i hovrätten, och att så ska ske i samband med att målet avgörs där. I det fallet hade ett yrkande om ersättning för rättegångskostnader framställts i HD.

Av 18 kap. 14 § första stycket RB framgår att en part, som vill ha ersättning för rättegångskostnad, ska framställa sitt yrkande innan handläggningen avslutas. Om ett sådant yrkande inte har framställts inom den angivna tiden, har parten förlorat sin rätt att föra talan om rättegångskostnader som uppstått vid samma rätt.

När högre rätt återförvisar ett mål till lägre rätt, ska frågan om kostnaderna i den högre rätten prövas av den lägre rätten i samband med målet efter dess återupptagande (18 kap. 15 § tredje stycket RB). I rättsfallet NJA 2007 s. 510 uttalade HD att det fick antas att den i 18 kap. 14 § första stycket föreskrivna skyldigheten att framställa sitt yrkande innan handläggningen är avslutad inte gäller i en sådan situation. Det skulle därför anses tillräckligt att parten framställer kostnadsanspråket innan handläggningen har avslutats vid den domstol som har att besluta i frågan.

Den i rättsfallet NJA 2007 s. 510 fastställda principen bör tillämpas även när HD har meddelat tillstånd till målets prövning i hovrätten. Det får därmed anses tillräckligt att en part i en sådan situation framställer ett yrkande om ersättning för rättegångskostnader som har uppkommit vid handläggningen av tillståndsfrågan i HD innan målet avslutas i hovrätten.

F.J. har i hovrätten framställt yrkande om ersättning för de rättegångskostnader som hänförde sig till handläggningen av tillståndsfrågan i HD. M.L. ska ersätta F.J. för dessa kostnader. Vad som har yrkats får anses skäligt. Ränta enligt 6 § räntelagen ska utgå från dagen för hovrättens beslut till dess betalning sker (18 kap. 8 § andra stycket RB, se även NJA II 1973 s. 339 f.).