Prop. 1966:128
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
1
Nr 128
Knngl. Maj:ts proposition till riksdagen med förslag till lag om
vissa gemensamhetsanläggningar m. m., given Stock holms slott den 30 september 1966.
Under åberopande av bilagda i statsrådet och lagrådet förda protokoll vill Kungl. Maj :t härmed föreslå riksdagen att antaga härvid fogade för slag till
1) lag om vissa gemensamhetsanläggningar; 2) lag om förmånsrätt för fordringar enligt lagen om vissa gemensam hetsanläggningar ;
3) lag angående ändrad lydelse av 56 § lagen den 31 mars 1955 (nr 183) om bankrörelse;
4) lag angående ändrad lydelse av 28 § lagen den 3 juni 1955 (nr 416) om sparbanker;
5> lag angående ändrad lydelse av 37 § lagen den 25 maj 1956 (nr 216) om jordbrukskasserörelsen;
6) förordning angående ändring i förordningen den 29 november 1963 (nr 573) om Konungariket Sveriges stadshypotekskassa och om stadshypo- teksföreningar;
7) förordning angående ändring i förordningen den 29 november 1963 (nr 575) om Svenska bostadskreditkassan och om bostadskreditföreningar.
Under Hans Maj:ts
Min allernådigste Konungs och Herres frånvaro:
BERTIL
Herman Kling
Propositionens huvudsakliga innehåll
I propositionen läggs fram förslag till lag om vissa gemensamhetsanlägg ningar med syfte att reglera frågor om samverkan mellan fastigheter för utförande, underhåll och drift av anläggningar, som är av stadigvarande betydelse för fastigheterna. Som exempel anges i förslaget parkeringsanlägg- ningar, förbindelseleder, gårdsutrymmen, lekplatser, anordningar till skydd mot grundvatten, ledningar, värmeanläggningar och tvättstugor.
1 Bihang till riksdagens protokoll 1.966. 1 samt. Nr 12S
2
Meningen är, att det skall bli möjligt att skapa ett i princip oupplös-
ligt samband mellan anläggningen och de anslutna fastigheterna. Eu så
dan fastighet får alltså inte överlåtas eller ens säljas exekutivt utan att
delaktigheten i anläggningen följer med. I första hand avses, att ett fri
villigt samgående skall få starkare rättsverkningar än f. n. I vissa fall skall
fastighet dock kunna anslutas även utan ägarens samtycke. Utrymme för
anläggningen skall också under vissa förutsättningar kunna tas i anspråk
tvångsvis. Förslaget innehåller vidare närmare bestämmelser om de berörda
fastighetsägarnas inbördes rättigheter och skyldigheter i övrigt.
För prövning av att förutsättningarna för att inrätta en gemensamhets-
anläggning föreligger föreslås en förrättningsform, som i åtskilliga hänse
enden påminner om förrättningar enligt lagstiftningen om fastighetsbild
ning och om enskilda vägar. Byggnadsnämnden får ett avgörande inflytande
på frågan om anläggningen skall komma till stånd.
När det gäller bedrivandet av den gemensamma verksamheten organi
seras fastighetsägarna i en samfällighet. Reglerna för den har utformats
efter mönster av de bestämmelser som gäller liknande sammanslutningar
enligt t. ex. vattenlagen och lagen om enskilda vägar. Flera betydelsefulla
förenklingar föreslås emellertid.
För att få medel till verksamheten skall samfälligheten ha rätt att taxe
ra ut bidrag från delägarna. Samfälligheten skall i viss omfattning äga åt
njuta förmånsrätt för fordran på bidrag före inteckningar i delägarnas
fastigheter. Reglerna härom är sammanförda i en särskild förmånsrättslag.
De nya bestämmelserna föranleder följdändringar i lagstiftningen om ban
ker och vissa andra kreditinrättningar.
I detta sammanhang föreslås också regler för lån från sparbanker och
jordbrukets kreditkassor mot säkerhet av företagsinteckning. Förslaget är
föranlett av den nya lagstiftningen om företagsinteckning.
Samtliga förslag avses träda i kraft den 1 januari 1967.
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
Kangl. Maj:ts proposition nr 128 år 1966
3
1) Förslag
till
Lag
om vissa gemensamhetsanläggningar
Härigenom förordnas som följer.
Grundläggande bestämmelser
1
§•
Efter prövning vid förrättning enligt denna lag kan inrättas för två
eller flera fastigheter gemensam anläggning av stadigvarande betydelse för
dem, såsom parkeringsanläggning, förbindelseled, gårdsutrymme, lekplats,
anordning till skydd mot grundvatten, ledning, värmeanläggning eller tvätt
stuga (gemensamhetsanläggning). Lagen gäller dock ej anläggning för vat
tenförsörjning eller avlopp och ej heller anläggning, vars inrättande ge
mensamt för två eller flera fastigheter kan enligt särskilda bestämmelser
prövas av domstol eller annan myndighet.
Lagens bestämmelser om fastighet äga motsvarande tillämpning på
tomträtt, som är inskriven, och på sådan rätt till ofri tomt i stad som ut
gör fast egendom. Som ägare anses innehavaren av rättigheten. I fråga
om upplåtelse av utrymme för anläggning och ersättning med anledning
därav likställes område, som ej ingår i fastighetsindelningen, med fastig
het. Den som innehar fastighet med fideikommissrätt eller eljest utan ve
derlag besitter fastighet på grund av testamentariskt förordnande utan att
äganderätten tillkommer någon anses vid lagens tillämpning som fastig
hetens ägare.
2
§.
I gemensamhetsanläggning deltaga de fastigheter vilkas ägare äro ense
därom.
Fastighet inom stadsplan eller byggnadsplan skall deltaga oberoende av
ägarens samtycke, om ägaren till annan fastighet, som är belägen inom
sådant område och skall deltaga, yrkar det och anläggningen är av syn
nerlig vikt för ändamålsenligt utnyttjande av vardera fastigheten. Fastighet
inom stadsplan eller byggnadsplan skall vidare deltaga, om ägaren yrkar
det och anläggningen är av synnerlig vikt för fastighetens ändamålsenliga
utnyttjande.
Föreligga enligt vad ovan sagts förutsättningar för inrättande av ge
mensamhetsanläggning för två eller flera fastigheter, kan ägaren till annan
fastighet få denna ansluten till anläggningen, om ökad kostnad eller annan
olägenhet, som är av betydelse, icke därigenom uppstår för någon av de
andra fastigheterna.
4
Kungl. Maj:ts proposition nr 128 år 1966
3 §•
För gemensamhetsanläggning behövligt utrymme skall vid förrättning
en bestämmas i fastighet för vilken anläggningen är avsedd eller i annan
fastighet och är därigenom att anse som upplåtet för anläggningen. Utrym
met får tagas i anspråk utan hinder av den rätt till fastigheten som kan
tillkomma annan.
Utan fastighetsägarens medgivande får annat utrymme ej bestämmas än
som fordras med hänsyn till sådan fastighet som kan anslutas enligt 2 §
andra stycket och ej heller utrymme tagas i anspråk i fastighet som där
igenom skulle åsamkas betydande olägenhet, utan att anläggningen be-
höves för bebyggelse, som är av större omfattning eller eljest av väsentlig
betydelse från allmän synpunkt, och anläggningen icke kan utföras på
annat sätt utan att kostnaden ökas avsevärt.
Det i andra stycket föreskrivna kravet på medgivande från fastighets
ägaren gäller även innehavare av annan särskild rätt till fastigheten än
rätt för fordran i den mån hans rätt beröres av upplåtelsen.
4 §•
För upplåtelse i fastighet av utrymme för gemensamhetsanläggning samt
för annat intrång, som orsakas fastigheten genom anläggningens utföran
de eller begagnande, skall ersättning utgå till fastighetens ägare. Motsva
rande rätt till ersättning tillkommer innehavare av annan särskild rätt till
fastigheten än rätt för fordran. Även annan skada som genom upplåtelsen
uppkommer för ägaren eller för innehavaren av rättigheten skall ersättas.
5 §•
De fastigheter för vilka gemensamhetsanläggning inrättas utgöra en
samfällighet för anläggningens utförande, underhåll och drift.
Fastighet tillkommande rätt till anläggningen, rätten i samfälligheten
däri inbegripen, hör till fastigheten.
6
§•
Gemensamhetsanläggning skall förläggas och utföras på sådant sätt att
dess ändamål kan vinnas med minsta intrång och olägenhet utan oskälig
kostnad. Åtgärd för att underlätta framtida tillbyggnad eller ökat utnytt
jande av anläggningen får vidtagas, om åtgärden föranleder endast ringa
ökning av kostnaden.
Anläggning får ej inrättas i strid mot fastställd plan eller bestämmelser
för markens bebyggande eller så att ändamålsenlig bebyggelse eller lämp
lig planläggning försvåras.
7 §•
Kostnaderna för gemensamhetsanläggnings utförande, underhåll och drift
skola fördelas mellan ägarna till de fastigheter, som äro anslutna till an
läggningen, efter andelstal, bestämda enligt vad som är skäligt med hän
syn till det behov som beräknas bli tillgodosett för varje fastighet genom
anläggningen. Andelstalet för varje fastighet fastställes vid förrättningen.
Kan genom mätning eller på liknande sätt bestämmas i vilken omfattning
anläggningen under viss tid utnyttjats för varje fastighet, äger dock sam
fälligheten, om särskilda skäl icke föranleda annat, besluta att underhålls-
o
och driftskostnader som belöpa på nämnda tid skola fördelas efter ^aije
fastighets utnyttjande av anläggningen.
Vid förrättningen skall bestämmas i vad mån bidrag till kostnaderna
skall kunna utgå ur de anslutna fastigheterna med sådan förmånsrätt som
avses i lagen den
1966 (nr ) om förmånsrätt för fordringar
enligt denna lag. Sådan förmånsrätt får fastställas att i varje ansluten
fastighet gälla intill belopp, som motsvarar den ökning av fastighetens värde
anslutningen beräknas medföra, dock högst vad som belöper på fastigheten
av den beräknade kostnaden för anläggningens utförande och längst under
den tid anläggningen med sedvanligt underhåll kan antagas bevara sitt värde
väsentligen oförminskat.
Övergår fastighet till ny ägare, svarar denne, utom i fall som anges i
26 § första stycket, icke för bidrag som förfallit till betalning före den
bestämda tillträdesdagen eller, om han inropat fastigheten på exekutiv auk
tion, före försäljningsdagen.
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1906
8
§•
Gemensamhetsanläggning skall brukas i överensstämmelse med sitt än
damål och de närmare förskrifter som meddelas för att vinna detta. Kan
anläggning ej helt tillgodose de anslutna fastigheternas behov, skall be
gränsning av deras rätt att utnyttja anläggningen bestämmas efter andels-
talen.
9 §•
Därest rörande fastighet träffas överenskommelse om eller lämnas med
givande till åtgärd som avses i denna lag, skall avgörandet vid förrättning
en grundas härpå. Vad nu sagts gäller dock ej i den mån åtgärden strider
mot beslut i fråga som avses i 17 § andra stycket eller bestämmelse i 7 §
andra stycket åsidosättes och ej heller i det fall att fastigheten häftar för
fordran eller annan rättighet, såvida innehavare av sådan fordran eller
rättighet icke samtycker till åtgärden eller denna är väsentligen utan be
tydelse för hans rätt.
Förrättning
10
§.
Framställning om förrättning göres av ägaren till fastighet, som uppges
vara i behov av den med framställningen avsedda anläggningen, eller av
byggnadsnämnden.
Vid förrättningen får talan föras av ägaren till fastighet, som saken kan
angå. I fråga om fastighet, i vilken utrymme för anläggningen kan bli upp
låtet, äger även innehavare av annan särskild rätt till fastigheten än rätt
för fordran föra talan i den mån hans rätt beröres.
11
§•
Framställning om förrättning göres skriftligen hos länsstyrelsen i det
län där fastighet, som saken kan angå, är belägen.
1 framställningen skall anges den anläggning som avses bli inrättad.
Är det uppenbart, att framställningen icke kan upptagas till prövning,
skall den omedelbart avvisas.
6
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
12
§.
Avvisas ej framställning om förrättning, förordnar länsstyrelsen förrätt-
ningsman.
Till förrättningsman utses person, som äger den kunskap och erfarenhet
som uppdraget kräver samt även i övrigt är lämplig till detta.
13 §.
Om förrättningsmannen finner, att medverkan av gode män behöves,
eller om sakägare påkallar sådan medverkan och oskäligt dröjsmål icke
föranledes därav, skall förrättningsmannen biträdas av två gode män.
Dessa utses av förrättningsmannen bland dem som äro valda till nämnde
män, ägodelningsnämndemän eller gode män vid lantmäteriförrättningar.
Gode männen behöva dock ej deltaga i handläggningen beträffande fråga
av förberedande natur eller i åtgärd under förrättningen, för vilken deras
medverkan uppenbart saknar betydelse.
Deltaga gode män, äga bestämmelserna i det följande om förrättnings
man motsvarande tillämpning på honom jämte gode männen, om annat ej
framgår.
Bestämmes att gode män skola medverka, rubbas icke därigenom vad
som dessförinnan beslutats eller verkställts under förrättningen.
14 §.
Förrättningsmannen skall utreda vilka som äro sakägare och i förrättnings-
protokollet anteckna dem och de förhållanden på vilka deras ställning som
sakägare grundas.
15 §.
Förrättningen sker vid sammanträde med sakägarna. Åtgärder av för
beredande art få dock vidtagas och beslut meddelas i annan ordning än
vid sammanträde. Förekomma ej stridiga intressen i saken eller är det
uppenbart att anläggningen icke kan tillåtas, fordras ej sammanträde.
Vid sammanträde skola sakägarna erhålla tillfälle att utveckla sin talan
och förebringa utredning, som är av betydelse för de vid sammanträdet
behandlade frågorna.
Sammanträde hålles där fastigheterna äro belägna men får, när det
kan ske utan olägenhet, hållas på annan plats.
16 §-
Förrättningsmannen skall söka åstadkomma överenskommelse mellan
sakägarna. Sådan överenskommelse skall upprättas skriftligen samt un
dertecknas av sakägarna och bestyrkas av förrättningsmannen. Den skall
fogas vid förrättningsprotokollet.
17 §'
Föreligga från andra synpunkter än som avses i 6 § andra stycket för
utsättningar för att inrätta gemensamhetsanläggning, skall förrättnings
mannen, innan saken slutligen prövas, hänskjuta ärendet till byggnads
nämnden för prövning enligt angivna lagrum. Förrättningsmannen skall
därvid lämna byggnadsnämnden uppgift om de fastigheter för vilka an
läggningen är avsedd samt sådan beskrivning av anläggningen med angi
vande av läge, storlek och beskaffenhet i övrigt som fordras för nämndens
bedömande.
7
Finner byggnadsnämnden, att hinder mot anläggningen ej möter enligt
6 § andra stycket, skall nämnden lämna medgivande till anläggningen.
Även om denna strider mot plan eller bestämmelser för markens bebyggan
de, får sådant medgivande lämnas, när särskilda skäl föreligga och bygg
nadsnämnden äger medge avvikelse från planen eller bestämmelserna en
ligt vad som i allmänhet gäller.
"Talan mot beslut, varigenom byggnadsnämnden vägrat medgivande till
anläggningen eller vid sådant medgivande fogat villkor som innefattar av
vikelse från förrättningsmannens förslag, föres hos länsstyrelsen genom
besvär. Länsstyrelsen äger icke mot byggnadsnämndens mening medge
anläggningen i strid mot fastställd generalplan eller stadsplan.
18 §.
Har medgivande enligt 17 § helt eller delvis vägrats eller möter annat
hinder mot anläggningens inrättande, skall förrättningsmannen så snart
det kan ske besluta att inställa förrättningen. Föreligga förutsättningar
för att inrätta anläggningen, skall saken avgöras genom anläggningsbe-
slut.
1 anläggningsbeslut skall anges
1. anläggningens läge, storlek och huvudsakliga beskaffenhet i övrigt;
2. de fastigheter för vilka anläggningen är gemensam;
3. utrymme som upplåtes för anläggningen;
4. ersättning för upplåtelse av utrymme och för annat intrång genom
anläggningens utförande eller begagnande;
5. ersättning för annan skada som genom upplåtelsen uppkommer för
ägaren till fastigheten eller innehavare av annan särskild rätt till denna
än rätt för fordran;
6. varje ansluten fastighets andelstal;
7. det belopp för vilket förmånsrätt får åtnjutas i varje fastighet och
den tid under vilken det får ske;
8. för den händelse anläggningen skall vara av begränsad varaktighet,
den tid under vilken den skall bestå;
9. om med anläggningens utförande skall kunna anstå mer än fem år
från den dag beslutet vinner laga kraft, den tid inom vilken anläggningen
senast skall vara utförd.
19 §.
Förrättningsmannen och särskilt tillkallad sakkunnig äga erhålla ersätt
ning, innefattande skäligt arvode och gottgörelse för behövliga kostnader.
Gode männen äga erhålla ersättning enligt de bestämmelser som gälla för
gode män vid lantmäteriförrättningar. Ersättningarna utom arvode till för
rättningsmannen skola när det påfordras utges i förskott av den som gjort
framställning om förrättningen.
Förrättningskostnaderna skola, om anläggningsbeslut meddelas, bäras
av ägarna till de anslutna fastigheterna efter varje fastighets andelstal.
Inställes förrättning, skola kostnaderna betalas av den som gjort fram
ställning om förrättningen eller, om byggnadsnämnden påkallat förrätt
ningen, av kommunen. När det är skäligt på grund av särskilda omstän
digheter, få kostnaderna dock fördelas på annat sätt.
Beslut i fråga som avses i denna paragraf meddelas i samband med an-
läggningsbeslutet eller beslutet om förrättningens inställande. Beträffande
förskott kan beslut meddelas även under förrättningen.
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
8
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
20
§.
Bestämmelserna i 2 kap. 2 § första stycket, 4, 8, 9 och It §§, 3 kap. 1 §,
2 § första stycket och andra stycket första punkten, 3 och 4 §§, 6 § första
stycket, 8, 9 och 13 §§, 16 kap. 2 § samt 18 kap. 3 § första stycket lagen
den 18 juni 1926 (nr 326) om delning av jord å landet äga motsvarande
tillämpning på förrättning enligt denna lag.
Utöver den rätt som enligt 2 kap. 11 § lagen om delning av jord å landet
tillkommer förrättningsmän och sakkunniga äga dessa, i den mån det be-
höves för förrättningens utförande, erhålla tillträde till byggnad, som be-
röres av förrättningen.
Om anläggningsbeslut eller beslut om förrättningens inställande icke
meddelas vid sammanträde, skall det meddelas på tid och plats som till
kännagivits vid sammanträde eller varom sakägarna underrättats skrift
ligen eller i annan ordning som bestämts vid sammanträde. Detsamma
gäller beslut, beträffande vilket besvärstiden räknas från dagen för beslu
tets meddelande. Beslutet skall innehålla underrättelse om vad som skall
iakttagas för fullföljd av talan. Om anläggningsbeslut skall förrättnings-
mannen omedelbart underrätta byggnadsnämnden.
21
§.
Talan mot beslut, som meddelats av förrättningsmän, föres genom be
svär hos den ägodelningsrätt inom vars domkrets fastigheterna äro belägna
eller, om fastigheterna ligga inom skilda domkretsar, hos den av ägodel-
ningsrätterna inom vars domkrets huvuddelen ligger. Mot beslut, varige
nom jäv mot förrättningsmän ogillats, föres dock talan hos ägodelnings-
domaren. Klagande skall inkomma med besvärsinlaga till ägodelningsdo-
maren inom trettio dagar från den dag då anläggningsbeslutet eller beslu
tet om förrättningens inställande meddelades eller, när under förrättningen
meddelats beslut, varigenom jäv mot förrättningsmän ogillats eller sak
kunnig tillkallats eller fråga om förskjutande av ersättning till förrätt-
ningsman eller sakkunnig prövats, från den dag då detta beslut med
delades.
Byggnadsnämnden äger föra talan mot anläggningsbeslut på den grund
att beslutet strider mot avgörande i fråga som avses i 17 § andra stycket.
I fråga om förfarandet i målet och talan mot beslut som meddelas "i det
ta gäller i tillämpliga delar vad som är föreskrivet beträffande avslutad
jorddelningsförrättning eller, om talan avser beslut om ogillande av jäv
mot förrättningsmän, bestämmelserna i 21 kap. 29 § andra stycket och
50 § lagen om delning av jord å landet. Mot ägodelningsrätts beslut i dit
fullföljd fråga om tillkallande av sakkunnig får talan ej föras.
Samfällighet
22
§.
Samfällighet förvaltas av fastighetsägarna efter vad de gemensamt be
stämma.
Kär fastighetsägare begär det, skola fastighetsägarna genom beslut på
sådan samfällighetsstämma som anges nedan utse styrelse för handha-
vande av samfällighetens angelägenheter samt antaga firma, under vilken
verksamheten skall bedrivas, ävensom bestämma den ort där styrelsen
9
skali ha sitt säte. Styrelsen skall bestå av en eller flera ledamöter. Firman skall uttrycka samfällighetens ändamål och vara lämplig i övrigt samt tydligt skilja sig från andra förut anmälda eller registrerade firmor. Sty relsens säte skall förläggas till ort inom det län där fastigheterna eller huvuddelen av dem är belägen. Beslutet skall anmälas till länsstyrelsen i det län där samfällighetens styrelse skall ha sitt säte. Vid anmälan skall fogas styrkt avskrift av det stämmoprotokoll som upptager beslutet samt av anläggningsbeslutet jämte bevis, att detta vunnit laga kraft eller ändå skall lända till efterrättelse. När anmälan behörigen skett, kan samfällig- heten förvärva rättigheter och ikläda sig skyldigheter. Endast styrelsen äger därefter företräda samfälligheten i förhållande till tredje man. Beträffan de samfälligheten gälla i övrigt bestämmelserna i 23—34 §§.
23 §.
Fastighetsägarna äga skilja styrelseledamot från hans uppdrag före ut gången av den tid för vilken han blivit utsedd. Skiljande från styrelseupp drag, val av ny styrelseledamot och annan ändring i förhållande som tidigare anmälts skola anmälas till länsstyrelsen.
Styrelsen äger utse särskild firmatecknare, om fastighetsägarna ej be slutat annat. Bemyndigande att teckna firma kan av styrelsen återkallas när som helst. Styrelsen skall till länsstyrelsen anmäla särskilt utsedd firmatecknare och återkallelse av bemyndigande att teckna firma.
24 §.
Det åligger styrelsen att i överensstämmelse med fastighetsägarnas be slut, i den mån dessa icke strida mot lag eller mot anläggningsbeslutet, utöva de befogenheter som tillkomma samfälligheten i förhållande till fas tighetsägarna, ombesörja arbete som fordras för samfälligheten, tillse att de förmåner som samfälligheten har till uppgift att bereda fastighetsägarna komma dessa till godo utan att någon fastighetsägare missgynnas, uttaga fastighetsägarnas bidrag, låta föra samfällighetens räkenskaper enligt vad som i allmänhet gäller om bokföring och i övrigt handha samfällighetens angelägenheter.
Som styrelsens beslut gäller den mening om vilken de flesta röstande förena sig vid sammanträde. Vid lika röstetal avgöres val genom lottning och gäller i andra frågor den mening som biträdes av ordföranden vid sammanträdet.
Styrelseledamot äger ej taga befattning med angelägenhet, vari han äger ett väsentligt intresse som strider mot samfällighetens.
25 §.
Om fastighetsägarna ej besluta annat, uttaxeras deras bidrag genom att styrelsen årligen upprättar och på samfällighetsstämma ger fastighetsägar na del av debiteringslängd, upplagande det belopp som skall uttaxeras, vad därav belöper på varje fastighetsägare och tiden för inbetalningen.
Förslå ej tillgängliga medel till betalning av klar och förfallen skuld för vilken samfälligheten svarar, åligger det styrelsen att ofördröjligen upprätta och på stämma ge fastighetsägarna del av särskild debiteringslängd samt att omedelbart uttaga vad som fordras.
Försumma styrelsens ledamöter vad som åligger dem enligt andra styc ket, äro de solidariskt ansvariga för skulden. Är försummelsen uppenbar, skall länsstyrelsen på borgenärens yrkande förordna syssloman att debitera
lj- Biliang till riksdagens protokoll 1966. 1 samt. Nr 128
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
10
Kungl. Maj:ts proposition nr 128 år 1966
och uttaga erforderligt belopp. Även om sådan försummelse ej föreligger,
skall syssloman förordnas när det fordras för att förmånsrätt för skulden
enligt lagen om förmånsrätt för fordringar enligt denna lag skall kunna
göras gällande. Om förmånsrätt kunnat göras gällande på borgenärens för
anstaltande, får bidrag som utgått med förmånsrätt ej sammanblandas med
andra tillgångar i samfälligheten eller tagas i mät för annan borgenärs
fordran. Syssloman äger av samfälligheten uppbära arvode, som bestämmes
av länsstyrelsen.
26 §.
Kan bidrag, som påförts ägare till fastighet enligt 25 §, ej uttagas hos
honom, fördelas bristen mellan övriga fastighetsägare i förhållande till de
ras inbördes bidragsskyldighet. För brist från fastighet, som övergått till ny
ägare annorledes än genom försäljning på exekutiv auktion, är dock den
nye ägaren ansvarig före ägarna till övriga fastigheter, om bidraget förfallit
till betalning inom ett år före den bestämda tillträdesdagen och icke kan
utgå med förmånsrätt i fastigheten enligt lagen om förmånsrätt för ford
ringar enligt denna lag. Bristen fördelas genom ny debiteringslängd. Inbe
talas bidraget senare helt eller delvis från den fastighet, vars ägare det på
förts i debiteringslängd enligt 25 §, skall det influtna beloppet tillgodoräknas
ägarna till de fastigheter, från vilka bristen täckts, i förhållande till vad
som utgått från varje fastighet.
Anser fastighetsägare att uttaxering eller fördelning ej överensstämmer
med lag eller med beslut som fattats med stöd därav, äger han väcka talan
om rättelse inom fyra veckor från den dag då debiteringslängden framlades
på stämma.
Om rätten ej i samband med talan som avses i andra stycket förordnar
annat, får debiterat och till betalning förfallet belopp uttagas enligt utsök-
ningslagens bestämmelser om fordran för vilken betalningsskyldighet ålagts
genom dom som äger laga kraft.
27 §.
Fastighetsägares rätt att deltaga i handhavandet av samfällighetens ange
lägenheter utövas på samfällighetsstämma.
Den som underlåtit att i rätt tid fullgöra sin bidragsskyldighet får del
taga i förhandlingarna men äger ej rösträtt, innan han fullgjort vad han
eftersatt.
Fastighetsägare eller annan får icke, själv eller genom ombud eller som
ombud, deltaga i behandling av angelägenhet, vari han äger ett väsentligt
intresse som strider mot samfällighetens.
28 §.
Fastighetsägarna kallas till samfällighetsstämma av styrelsen. I kallelse
skall anges vilka ärenden som skola behandlas samt tid och plats för stäm
man. Kallelse skall ske i så god tid före stämman att fastighetsägarna erhålla
skäligt rådrum.
Finnes ej styrelse eller underlåter styrelsen att utfärda kallelse till stäm
ma i enlighet med vad som kan ha bestämts därom, skall länsstyrelsen på
anmälan av fastighetsägare utlysa stämman. Om minst en femtedel av samt
liga röstberättigade fastighetsägare, med uppgift om de ärenden som skola
behandlas, hos styrelsen påfordrar att stämma hålles, skall styrelsen inom
en vecka utfärda kallelse. Sker det ej, skall länsstyrelsen på anmälan av
fastighetsägare utlysa stämma.
11
På fastighetsägares begäran skall förrättningsmannen i samband med förrättningens slutförande hålla sammanträde med fastighetsagarna tor utseende av styrelse. Sådant sammanträde anses som stamma. Beslut som fattas därvid gäller dock endast under förutsättning att anlaggmngsbeslutet vinner laga kraft eller ändå skall lända till efterrättelse.
29
§•
Varje röstberättigad fastighetsägare, som själv eller genom ombud ar närvarande på samfällighetsstämma, äger rösträtt i förhållande till det tor hans fastighet bestämda andelstalet. Dock får ej någons röstetal överstiga en femtedel av det sammanlagda röstetalet för samtliga på stämman narvarande röstberättigade fastighetsägare. . ...
Som stämmans beslut gäller den mening som erhållit det högsta röste talet utom i fall för vilka fastighetsägarna bestämt annat. Vid lika röste tal avgöres val genom lottning och gäller i andra frågor den mening som biträdes av de flesta röstande eller, vid lika antal röstande, av stammans ordförande. ... ...
Över beslut som fattas på stämma skall genom styrelsens forsorg loras protokoll, vilket skall hållas tillgängligt för fastighetsägarna senast tva veckor efter stämman.
30 §.
Styrelsen är skyldig att på samfällighetsstämma lämna de upplysningar om samfällighetens verksamhet som fastighetsägare begär och som kunna vara av betydelse för fastighetsägarna.
Oavsett om för samfälligheten meddelats särskilda bestämmelser angå ende revision, äger fastighetsägare, som hos styrelsen påkallar granskning av samfällighetens böcker, räkenskaper eller andra handlingar, få del av dessa på lämpligt sätt.
31 §.
Anser styrelseledamot eller fastighetsägare, att beslut som fattats på sam fällighetsstämma icke tillkommit i behörig ordning eller eljest strider mot ]ao- eller mot anläggningsbeslutet, äger han vid rätten föra talan mot stam- mobeslutet. Grundas talan på att beslutet icke tillkommit i behörig ordning eller att det eljest kränker endast fastighetsägares rätt, skall talan väckas inom fyra veckor från beslutets dag vid påföljd att beslutet eljest är gäl lande. ... .
När talan väckts, äger rätten förordna att beslutet tills vidare ej lar verk ställas. _ .. ...
Dom, varigenom stämmobeslut upphävts eller ändrats, galler aven tor fastighetsägare som ej fört talan.
32 §.
Angående skyldighet för styrelseledamot eller annan som ägt företräda samfälligheten eller revisor eller tastighetsägarc att ersätta skada, som han tillskyndat samfälligheten, fastighetsägare eller tredje man, samt angående talan om sådan ersättning äger vad som för motsvarande fall är föreskrivet i fråga om ekonomisk förening tillämpning.
33 §.
Skall styrelse utses men har del ej skett eller har styrelseledamot avgått eller hans uppdrag i annat fall upphört och är styrelsen ej ändock beslutför,
Kungl. Maj:ts proposition nr 128 år 1966
12
äger länsstyrelsen, på yrkande av någon vilkens rätt är beroende av att
behörig styrelse finnes, förordna syssloman att antingen ensam eller jäm
te de styrelseledamöter som kunna finnas handha sanifällighetens angelä
genheter och företräda samfälligheten såsom styrelse.
Handhas sanifällighetens angelägenheter på sådant sätt att anläggningen
icke kan utnyttjas i den omfattning anläggningsbeslutet anger, äger läns
styrelsen på begäran av fastighetsägare förordna syssloman att omhänder -
ha förvaltningen. Sådant förordnande får meddelas endast om fastighets
ägaren visar att stämmobeslut påkallats i syfte att åstadkomma rättelse
utan att sådan likväl kommit till stånd inom skälig tid. Underlåtes åtgärd,
som fordras för att undvika betydande skada eller olägenhet, kan likväl
syssloman förordnas omedelbart, om stämmobeslut ej kan avvaktas med
hänsyn till sakens brådskande beskaffenhet.
Syssloman äger av samfälligheten uppbära arvode, som bestämmes av
länsstyrelsen.
Iiiingl. Maj:ts proposition nr 128 år 1966
34 §.
Kallelse och annat meddelande anses ha kommit till fastighetsägares
kännedom, om handlingen avlämnats på posten i betalt brev, ställt till
fastighetsägarens vanliga adress eller till hans fastighet om annan adress
ej är känd.
Verkställighet m. m.
35 §.
o Beslut, som meddelats av förrättningsman och som vunnit laga kraft,
får med iakttagande av bestämmelserna i det följande verkställas såsoni
lagakraftvunnen dom.
Ha besvär anförts mot anläggningsbeslut, äger rätten förordna, att be
slutet utan hinder av den förda talan skall lända till efterrättelse från dag,
som rätten bestämmer med iakttagande av att fastighetsägare eller annan
vars rätt beröres får skäligt rådrum. Sådant förordnande får meddelas
endast på yrkande av någon som ställer betryggande säkerhet för den er
sättning, som kan komma att bestämmas utöver vad anläggningsbeslutet
föreskriver, jämte ränta samt för det skadestånd, som han kan bli skyldig
att utge, om beslutet ändras på annat sätt.
Förordnande enligt andra stycket får meddelas utan huvudförhandling.
Innan förordnande meddelas, skola sakägarna erhålla tillfälle att yttra sig.
Rätten skall i samband med målets avgörande pröva, om förordnandet allt
jämt skall bestå. Talan mot ägodelningsrätts beslut under rättegången i frå
ga som avses här föres särskilt. Mot hovrätts beslut i fråga angående för
ordnande enligt andra stycket får talan ej föras.
36 §.
Ersättning enligt 4 § skall erläggas inom tre månader efter det att an
läggningsbeslutet vann laga kraft. Har enligt 35 § andra stycket förordnats,
att anläggningsbeslut skall lända till efterrättelse utan hinder av förd ta
lan, skall den däri bestämda ersättningen erläggas inom tre månader efter
det att förordnandet vann laga kraft. Om ersättningen slutligt bestämmes
till högre belopp, gäller om erläggande av det överskjutande beloppet vad
13
som är föreskrivet i första punkten här ovan. Erlägges ersättning efter Lid som nu angivits eller, om tillträde skett tidigare, efter tiden härför, skall därjämte utges sex procent årlig ränta, i förra fallet från den bestämda tidens utgång och i senare fallet från tillträdesdagen. Ersättning, ränta däri inbegripen, utges till den ersättningsberättigade, om annat ej följer av andra stycket nedan.
Om fastighet på vilken anläggningen skall inrättas häftar för fordran, skall förrättningsmannen eller, när anläggningsbeslutet meddelats av dom stol, denna förordna att sådan ersättning som enligt 4 § utgår för upplåtelse av utrymme till anläggningen och annat intrång genom anläggningens ut förande eller begagnande jämte ränta skall nedsättas hos länsstyrelsen för fördelning. Detta gäller dock icke, om ersättningens utbetalande till den därtill berättigade medgivits av samtliga fordringshavare eller är väsent ligen utan betydelse för dem. I fråga om ordningen för och verkan av för delningen äga bestämmelserna om upplåtelse av nyttjanderätt eller servi tutsrätt enligt lagen den 12 maj 1917 (nr 189) om expropriation motsva rande tillämpning. Har förordnande om nedsättning meddelats men fördel ning ännu ej skett, utgör förordnandet ej hinder mot utbetalning till den er sättningsberättigade, om medgivanden från fordringshavarna företetts hos länsstyrelsen.
Innan ersättning till fullo erlagts i föreskriven ordning, får upplåtet ut rymme ej tillträdas utan medgivande av den vilkens rätt beröres. Har enligt 35 § andra stycket förordnats, att anläggningsbeslut skall lända till efter rättelse utan hinder av förd talan, fordras för tillträde att den i detta beslut bestämda ersättningen erlägges. Vad sålunda erlagts får sedermera ej åter krävas.
Kungl. Maj. ts proposition nr 128 år 1966
37 §.
Har inom ett år efter det att anläggningsbeslutet vunnit laga kraft ersätt ningen för upplåtet utrymme ej till fullo erlagts i föreskriven ordning och har ej heller någon som i beslutet tillerkänts sådan ersättning begärt verk ställighet av beslutet i denna del, är beslutet förfallet.
Anläggningsbeslutet är likaledes förfallet, om anläggningen ej utförts inom fem år efter det att beslutet vunnit laga kraft eller inom den längre tid som bestämts i anläggningsbeslutet. Vid förrättning, som begärts före tidens utgång, får dock anstånd med anläggningens utförande medges för ytterligare högst fem år. Tid för talan mot beslut i fråga som avses här räknas från dagen för beslutet.
Erlagd ersättning får ej återkrävas på den grund att anläggningsbeslutet förfallit till följd av bestämmelse här ovan.
38 §.
Angående anläggningsbeslut, som vunnit laga kraft eller som ändå skall lända till efterrättelse, skall anteckning göras i fastighetsboken för varje fastighet som beröres av beslutet. Har beslutet förfallit eller av annan an ledning upphört att gälla, skall även detta på anmälan antecknas.
14
Kungl. Mcij.ts proposition nr 128 år 1966
Verkan av ändrade förhållanden
39 §.
Inträda, sedan anläggningsbeslut vunnit laga kraft, ändrade förhållan
den av beskaffenhet att i väsentlig mån inverka på fråga, som avgjorts ge
nom beslutet, kan frågan prövas vid ny förrättning.
Vid den nya förrättningen får vid bedömande av fråga om fastighets
fortsatta anslutning till anläggningen eller om minskning av fastighets an-
delstal hänsyn ej tagas till sådan ändring av fastighetens bebyggelse eller
användning som kan antagas ha skett i syfte att erhålla utträde eller ned
sättning av fastigheten åvilande bidragsskyldighet.
Är vid den nya förrättningen endast fråga om ändring, som icke påverkar
bebyggelsens utformning eller markanvändningen i övrigt, får frågan av
göras utan att byggnadsnämndens medgivande enligt 17 § inhämtas.
40 §.
Beslutas ändring angående vilka fastigheter som skola vara anslutna
till anläggning och är den till anläggningen knutna samfälligheten sådan
att den kan förvärva rättigheter och ikläda sig skyldigheter, skall prövas, hu
ruvida den skall bestå med den jämkning som ändringen medför eller om den
skall upplösas.
41 §.
Anslutes fastighet till befintlig anläggning, är fastighetens ägare enligt vad
som bestämmes vid förrättningen skyldig att, lika med övriga fastighets
ägare, efter andelstal bidraga till betalningen av samfällighetens förbindel
ser i den mån dessa icke överstiga värdet av anläggningen och tillgångarna i
samfälligheten. Är värdet högre än beloppet av samfällighetens förbindelser,
är fastighetens ägare skyldig att till övriga fastighetsägare utge på fastig
heten belöpande andel av skillnaden. Vid prövningen skall anläggningens
värde uppskattas med hänsyn till kostnaden för anläggningens utförande
efter skäligt avdrag för förslitning och minskad användbarhet.
Första stycket äger motsvarande tillämpning, om andelstalet för fastig
het som redan är ansluten höies.
42 §.
Förklaras fastighet ej längre skola vara ansluten till anläggning, skall
fastighetens ägare enligt vad som bestämmes vid förrättningen befrias från
skyldighet att tillsammans med övriga fastighetsägare efter andelstal bidraga
till betalningen av samfällighetens förbindelser till den del dessa icke
överstiga värdet av anläggningen och tillgångarna i samfälligheten. I den
mån samfällighetens förbindelser överstiga nämnda värde eller om brist upp
kommer genom att bidrag till dessa eller i första punkten avsedda förbin
delser ej kan uttagas hos annan fastighetsägare, har ägaren till fastigheten
dock även efter det att dess anslutning till anläggningen upphört samma be
talningsansvar som dessförinnan. Är värdet av anläggningen och tillgång
arna i samfälligheten högre än samfällighetens förbindelser, är fastighetens
ägare berättigad att erhålla på fastigheten belöpande andel av skillnaden.
Vid tillämpningen av detta stycke skall anläggningens värde uppskattas en
ligt bestämmelserna i 41 §.
Sker utdebitering hos ägare till fastighet, som ej längre är ansluten till
15
anläggningen, skall han kallas till stämma vid vilken debiteringslangden framlägges. Beträffande honom gälla de på ägare till ansluten fastighet til lämpliga bestämmelserna i fråga om behörighet att klandra uttaxeringen och förpliktelse att erlägga debiterat belopp. . .
Vad i första stycket sägs skall äga motsvarande tillämpning, om andelstalet för fastighet som redan är ansluten sänkes.
Kungl. Maj. ts proposition nr 128 år 1966
43 §.
Förutom i fall som avses i 40 § skall samfällighet upplösas, om anlägg- ningsbeslutet förfallit eller tiden för anläggningens bestånd utgått eller tor- ordnande meddelats om att anläggningen skall upphöra.
Samfällighet, som är sådan att den kan förvarva rättigheter och lklada sig skyldigheter, får ej upplösas, innan all dess skuld blivit betald eller de me del som fordras för betalningen blivit nedsatta i förvar hos länsstyrelsen. Om tillgångarna överstiga skulderna vid samfällighetens upplösning, skall över skottet enligt beslut på samfällighetsstämma skiftas mellan fastighetsägar na efter vad som finnes skäligt. Skiftas samfällighetens tillgångar, innan all skuld blivit betald eller nedsättning skett, svara fastighetsägarna för skul den solidariskt såsom för egen skuld. I samband med samfällighetens upp lösning får kallelse sökas på dess okända borgenärer. Därvid äga de i for ordningen den 4 mars 1862 (nr 10 s. 1) om tioårig preskription och om kallelse å okända borgenärer meddelade bestämmelserna om sådan kal lelse motsvarande tillämpning. . ..
När samfällighet som avses i andra stycket upplösts, skall fastighetsägare eller annan som haft att ombesörja skifte anmäla detta till länsstyrelsen och lämna denna styrkt avskrift av skifteshandlingen.
Denna lag träder i kraft den 1 januari 1967. Vid tillämpning av 2 § jämställes avstyckningsplan med byggnadsplan.
2) Förslag
till
Lag
om förmånsrätt för fordringar enligt lagen om vissa
gemensamhetsanläggningar
Härigenom förordnas som följer.
1 §•
Har ägare till fastighet påförts bidrag till samfällighet enligt 25 eller 26 § lagen den 1966 (nr ) om vissa gemensamhetsanlägg ningar,^äger samfälligheten, när anläggningsbeslutet vunnit laga kraft, ur fastigheten i vems hand den än är njuta betalning för bidraget med samma förmånsrätt som enligt 17 kap. 6 § handelsbalken tillkommer enskild ränteägare för avgäld av fast egendom, i den mån bidraget faller inom det belopp och förmånsrätten göres gällande inom den tid som fastställts i an läggningsbeslutet. Har ägaren påförts flera bidrag och överstiga dessa sam
16
manlagt nämnda belopp, äger tidigare påfört bidrag företräde framför se
nare påfört. Förmånsrätten skall anses ha gjorts gällande inom den i an
läggningsbeslutet angivna tiden, såframt yrkande om förmånsrätt fram
ställts vid exekutiv försäljning av fastigheten i anledning av utmätning, som
skett före tidens utgång, eller under konkurs på grund av ansökan, som
gjorts dessförinnan.
Kungl. Maj:ts proposition nr 128 år 1966
2
§•
Har samfälligheten upptagit lån eller eljest iklätt sig förbindelse, skall
med styrelsens samtycke borgenären på yrkande antecknas som innehavare
av fordringen i fastighetsboken för varje i samfälligheten ingående fastig
het, dock högst till belopp, för vilket samfälligheten får åtnjuta förmåns
rätt enligt 1 §. Därefter får såvitt avser belopp, som svarar mot fordringen,
samfällighetens förmånsrätt göras gällande endast av syssloman, som en
ligt lagen om vissa gemensamhetsanläggningar på borgenärens begäran
förordnats att uttaga medel till betalning av klar och förfallen skuld. För
månsrätt får ej atnjutas till större andel av det i anläggningsbeslutet med
givna beloppet i var och en av fastigheterna än som motsvarar vad som
belöper på fastigheten av fordringens belopp. Efter medgivande av borge
nären får förmånsrätt göras gällande utan hinder av att syssloman ej för
ordnats enligt vad nu sagts.
För flera borgenärer får anteckning ej ske till högre sammanlagt belopp
i varje fastighet än som fastställts i anläggningsbeslutet. Yrkas sådan an
teckning av flera borgenärer samtidigt, njuta de lika rätt.
3 §•
Har vid försäljning av fastighet på exekutiv auktion yrkats betalning
med förmånsrätt för bidrag, skall när auktionen vunnit laga kraft det be
lopp intill vilket förmånsrätt får åtnjutas i fastigheten minskas med bi
dragets belopp. Efter anmälan av auktionsförrättaren skall inskrivnings
domaren göra anteckning därom i fastighetsboken.
Samfällighetens styrelse äger med samtycke av den som är antecknad
i fastighetsboken som borgenär besluta, att det belopp intill vilket för
månsrätt får åtnjutas skall minskas med en viss, för alla fastigheter lika
stor andel, minst en femtedel, av det ursprungliga beloppet för varje fastig
het. Sedan anteckning om sådant beslut på begäran av stvrelsen gjorts i
fastighetsboken, gäller minskningen i fråga om bidrag som påföres därefter.
4
§•
Lagens bestämmelser om fastighet äga motsvarande tillämpning på
tomträtt som är inskriven och på sådan rätt till ofri tomt i stad som ut-
gör fast egendom. Såvitt angår tomträtt gäller dock förmånsrätten efter
den förmånsrätt som tillkommer jordägaren för avgäld.
Denna lag träder i kraft den 1 januari 1967.
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 dr 1966
17
3) Förslag
till
Lag
angående ändrad lydelse av 56 § lagen den 31 mars 195a (nr 183)
om bankrörelse
Härigenom förordnas, att 56 § lagen den 31 mars 1955 om bankrörelse1
skall erhålla ändrad lydelse på sätt nedan angives.
(Nuvarande lydelse)
(Föreslagen lydelse)
56 §.
Bankaktiebolag må-------------------------- — j—
dock
1. stat, kommun---------------------------------särskild säkerhet;
1 a. samfällighet som avses i la
gen den
1966 (nr
) om vissa gemensamhetsanlägg-
ningar kunna erhålla kredit till be
lopp, för vilket förmånsrätt åtnjutes
på grund av lagen den
1966 (nr ) om förmånsrätt för
fordringar enligt nyssnämnda lag,
om förmånsrätten får göras gällande
på bankbolagets föranstaltande;
2. kortvarig kredit----------------------------------- anses föreligga;
3. av vederhäftig----------------------------- - — erhållits; samt
4. annan kredit----------------------------------- femtontusen kronor.
Denna lag träder i kraft den 1 januari 1967.
4) Förslag
till
Lag
angående ändrad lydelse av 28 § lagen den 3 juni 1955 (nr 416)
om sparbanker
Härigenom förordnas, att 28 § lagen den 3 juni 19o5 om sparbanker- skall
erhålla ändrad lydelse på sätt nedan angives.
(Nuvarande lydelse)
(höreslagen lydelse)
28 §.
Sparbanks utlåningsrörelse-------------sparbankens verksamhetsområde.
Lån må-------------------------------i checkräkning.
Lån utan särskild säkerhet må be- Lån utan särskild säkerhet må be
viljas till belopp i varje särskilt fall viljas till belopp i varje särskilt fall
1 Senaste lydelse av 56 § se 1962:615.
2 Senaste lydelse av 28 § se 1965: 220.
18
Kiingl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
(Nuvarande lydelse)
av högst femtusen kronor eller det
högre belopp, dock högst femtontu
sen kronor, som må vara bestämt i
reglementet. Lån som här avses må
beviljas till ett sammanlagt belopp
motsvarande högst en femtedel av
sparbankens fonder. Utan hinder av
vad nu sagts må lån utan särskild
säkerhet beviljas annan sparbank
eller kommun eller därmed jämför
lig samfällighet.
I övrigt äger sparbank utlämna
lån allenast mot fullgod säkerhet av
pant eller borgen. Mot inteckning i
fartyg eller förlagsinteckning eller
inteckning i jordbruksinventarier
må lån ej utlämnas, sparbank dock
obetaget att mottaga sådan säkerhet
tillika med annan i och för sig full
god säkerhet, som nyss nämnts. Lån
mot pant av aktier eller förlagsbevis
må utlämnas högst till sammanlagt
belopp motsvarande hälften av spar
bankens fonder, dock att sparbank
icke må som pant mottaga aktie i
bolag, vars verksamhet huvudsak
ligen består i att förvalta eller driva
handel med aktier eller som idkar
emissionsrörelse, eller förlagsbevis,
som sådant bolag eller sparbanken
själv utställt. Ej heller må sparbank
som pant godtaga bevis om tillskott
till garantifond eller grundfond i
sparbanken.
Vad i------------------------------------- är
(Föreslagen lydelse)
av högst femtusen kronor eller det
högre belopp, dock högst femtontu
sen kronor, som må vara bestämt i
reglementet. Lån som här avses må
beviljas till ett sammanlagt belopp
motsvarande högst en femtedel av
sparbankens fonder. Utan hinder av
vad nu sagts må lån utan särskild
säkerhet beviljas dels annan spar
bank eller kommun eller därmed
jämförlig samfällighet, dels samfäl
lighet som avses i lagen den
1966 (nr ) om vissa gemensam-
hetsanläggningar, om lånet ej över
stiger belopp för vilket förmånsrätt
åtnjutes på grund av lagen den
1966 (nr ) om för
månsrätt för fordringar enligt nämn
da lag och förmånsrätten får göras
gällande på sparbankens föranstal
tande.
I övrigt äger sparbank utlämna
lån allenast mot fullgod säkerhet av
pant eller borgen. Mot inteckning i
fartyg må lån ej utlämnas, sparbank
dock obetaget att mottaga sådan sä
kerhet tillika med annan i och för
sig fullgod säkerhet, som nyss
nämnts. Lån mot pant av aktier eller
förlagsbevis må utlämnas högst till
sammanlagt belopp motsvarande
hälften av sparbankens fonder, dock
att sparbank icke må som pant mot
taga aktie i bolag, vars verksamhet
huvudsakligen består i att förvalta
eller driva handel med aktier eller
som idkar emissionsrörelse, eller
förlagsbevis, som sådant bolag eller
sparbanken själv utställt. Ej heller
må sparbank som pant godtaga be
vis om tillskott till garantifond eller
grundfond i sparbanken.
ansvarig.
Denna lag träder i kraft den 1 januari 1967.
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1988
19
5) Förslag
till
Lag
angående ändrad lydelse av 37 § lagen den 25 maj 1956 (nr 216)
om j ordbrukskasserörelsen
Härigenom förordnas, att 37 § lagen
rörelsen skall erhålla ändrad lydelse
(Nuvarande lydelse)
37
Kreditkassa må icke bevilja kre
dit, utan att säkerhet som av kassan
prövas betryggande ställes antingen
i fast eller lös egendom eller ock i
fordringsrätt jämväl mot annan än
den, åt vilken krediten beviljas. Mot
inteckning i jordbruksinventarier
må kredit ej beviljas, kassan dock
obetaget att mottaga sådan säkerhet
tillika med annan i och för sig full
god säkerhet. Jordbrukskassa må
bevilja kredit mot förlagsinteckning
allenast om annan i och för sig full
god säkerhet ställes eller central
kassan för varje särskilt fall lämnat
medgivande.
Lån mot----------------- -------------------
Utan hinder av vad i första stycket
stadgas må kommun eller annan där
med jämförlig samfällighet ävensom
allmän kassa eller inrättning, vars
reglemente blivit fastställt av
Konungen, så ock bankaktiebolag
eller sparbank kunna erhålla kredit
ulan särskild säkerhet. Vad i första
stycket stadgas skall ej heller avse
lån, för vars fulla gäldande staten
eller kommun eller därmed jämför
lig samfällighet är ansvarig.
den 25 maj 1956 om jordbrukskasse-
på sätt nedan angives.
(Föreslagen lydelse)
§.
Kreditkassa må icke bevilja kre
dit, utan att säkerhet som av kassan
prövas betryggande ställes antingen
i fast eller lös egendom eller ock i
fordringsrätt jämväl mot annan än
den, åt vilken krediten beviljas.
jordbrukets kreditkassa.
Utan hinder av vad i första stycket
stadgas må kommun eller annan där
med jämförlig samfällighet ävensom
allmän kassa eller inrättning, vars
reglemente blivit fastställt av
Konungen, så ock bankaktiebolag
eller sparbank kunna erhålla kredit
utan särskild säkerhet. Även samfäl
lighet som avses i lagen den
1968 (nr ) om vissa gemen-
samhetsanläggningar må utan sär
skild säkerhet kunna erhålla kredit
till belopp, för vilket förmånsrätt åt-
n jutes på grund av lagen den
1966 (nr ) om förmåns
rätt för fordringar enligt nämnda
lag, om förmånsrätten får göras gäl
lande på kreditkassans föranstaltan
de. Vad i första stycket stadgas skall
20
ej heller avse lån, för vars fulla gäl
dande staten eller kommun eller
därmed jämförlig samfällighet är
ansvarig.
Kungl. Maj ds proposition nr 128 år 1966
(Nuvarande lydelse)
(Föreslagen lydelse)
Denna lag träder i kraft den 1 januari 1967.
6) Förslag
till
Förordning
angående ändring i förordningen den 29 november 1963 (nr 573)
om Konungariket Sveriges stadshypotekskassa och
om stadshypoteksföreningar
Härigenom förordnas, dels att 12, 14, 21, 23, 28 och 30 §§ förordningen
den 29 november 1963 om Konungariket Sveriges stadshypotekskassa och
om stadshypoteksföreningar skola erhålla ändrad lydelse på sätt nedan
angives, dels att i förordningen skall införas en ny paragraf, betecknad
30 a §, av nedan angiven lydelse.
(Nuvarande lydelse)
(Föreslagen lydelse)
12 S.
Kassan må----------------------------------
Förfallotiden för-----------------------
Utöver dessa lån må kassan ut
lämna lån till föreningarna mot
svarande sådana lån för kostnader
under byggnadstiden (byggnads-
kreditiv) som avses i 28 § tredje
stycket.
Lånesumman skall -------------— —
14
Inflyta medel till kassan, som
denna icke genast kan använda till
infriande av sina förbindelser eller
till utlåning åt föreningarna, äger
kassan göra sådana medel räntebä
rande genom insättning hos svenskt
bankaktiebolag eller hos svensk spar
bank eller på postgiro eller genom
placering i svenska statsobligationer
eller andra svenska statspapper, i
Sveriges allmänna hypoteksbanks,
(sammansatta lån).
- — kassans förbindelser.
Utöver dessa lån må kassan ut
lämna lån till föreningarna mot
svarande dels sådana lån för kost
nader under byggnadstiden (bygg-
nadskreditiv) som avses i 28 § tred
je stycket, dels lån enligt 30 a §.
-------------med lånesumman.
§■
Inflyta medel till kassan, som
denna icke genast kan använda till
infriande av sina förbindelser eller
till utlåning åt föreningarna, äger
kassan göra sådana medel räntebä
rande genom insättning hos svenskt
bankaktiebolag eller hos svensk spar
bank eller på postgiro eller genom
placering i svenska statsobligationer
eller andra svenska statspapper, i
Sveriges allmänna hypoteksbanks,
21
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1906
(Nuvarande lydelse)
(Föreslagen lydelse)
Svenska bostadskreditkassans eller
kassans egna obligationer eller ge
nom utlåning mot fullgod säkerhet
av sådana obligationer eller av in
teckning i fast egendom i stad eller
tomträtt till i stad belägen fastig
het.
21
Stadshypoteksförening har till än
damål att, i enlighet med bestämmel
serna i denna förordning och i reg
lemente som utfärdas av Kungl.
Maj :t, tillhandahålla lån mot säker
het av inteckning i fast egendom el
ler tomträtt.
23
Medlem i förening är fastighets
ägare eller tomträttshavare, som
hos föreningen häftar för lån för
vilket föreningen erhållit medel från
kassan.
28
Förening må, bortsett från place
ringen av den i 32 § angivna säker
hetsfonden, meddela lån endast mot
säkerhet av inteckning i fast egen
dom eller tomträtt. Härvid skall iakt
tagas, att den fasta egendomen eller
den med tomträtt upplåtna fastig
heten är belägen inom föreningens
verksamhetsområde, att därå finnes
uppförd byggnad, som är nöjaktigt
brandförsäkrad och som huvudsak
ligen är avsedd för bostadsändamål
eller till affärslokaler, samt att, då
fråga är om lån mot säkerhet av in
teckning i tomträtt, kassans styrel-
Svenska bostadskreditkassans eller
kassans egna obligationer eller ge
nom utlåning mot fullgod säkerhet
av sådana obligationer eller av in
teckning i fast egendom i stad eller
tomträtt till i stad belägen fastig
het eller mot sådan förmånsrätt som
åtnjutes på grund av lagen den
1966 (nr ) om förmånsrätt för
fordringar enligt lagen om vissa ge-
mensamhetsanläggningar och som
får göras gällande på kassans föran
staltande.
§•
Stadshypoteksförening har till än
damål att, i enlighet med bestämmel
serna i denna förordning och i reg
lemente som utfärdas av Kungl.
Maj :t, tillhandahålla lån mot säker
het av inteckning i fast egendom el
ler tomträtt eller lån för vilket för
månsrätt åtnjutes på grund av lagen
om förmånsrätt för fordringar en
ligt lagen om vissa gemensamhets-
anläggningar.
§•
Medlem i förening är fastighets
ägare, tomträttshavare eller i 30 a §
angiven samfällighet, som hos för
eningen häftar för lån för vilket för
eningen erhållit medel från kassan.
§•
Förening må, bortsett från place
ringen av den i 32 § angivna säker
hetsfonden samt långivning enligt
30 a §, meddela lån endast mot sä
kerhet av inteckning i fast egendom
eller tomträtt. Härvid skall iaktta
gas, att den fasta egendomen eller
den med tomträtt upplåtna fastig
heten är belägen inom föreningens
verksamhetsområde, att därå fin
nes uppförd byggnad, som är nöj
aktigt brandförsäkrad och som hu
vudsakligen är avsedd för bostads
ändamål eller till affärslokaler, samt
att, då fråga är om lån mot säker-
22
Kungl. Maj:ts proposition nr 128 år 1966
(Nuvarande lydelse)
se godkänt det gällande tomträtts-
avtalet. Som byggnad, huvudsakligen
avsedd för bostadsändamål, anses
jämväl för flera sådana byggnader
gemensam anläggning för värme,
varmvatten, tvätt eller annat liknan
de ändamål.
(Föreslagen lydelse)
het av inteckning i tomträtt, kassans
styrelse godkänt det gällande tomt-
rättsavtalet. Som byggnad, huvud
sakligen avsedd för bostadsändamål,
anses jämväl för flera sådana bygg
nader gemensam anläggning för vär
me, varmvatten, tvätt eller annat
liknande ändamål,
brandförsäkring,
för lånet.
-----kreditivets belopp.
I fråga —------- ----------------- — på
För att--------
Säkerhet, som
30 §.
Inteckning i---------------------------------på brandförsäkring.
Vad sålunda--------------------- -------------- lånets belopp.
För annat---------------------------------- av uppskattningsvärdet.
Inteckning, som —----------- ------------------ -i anspråk.
Har i-------------------------------- denna uppföres.
Får beträffande den fasta egen
domen eller tomträtten åtn jutas för
månsrätt på grund av lagen om för
månsrätt för fordringar enligt lagen
om vissa gemensamhetsanläggning-
ar, skall vid beviljandet av lån mot
inteckningssäkerhet anses som om
lånesökanden till belopp, för vilket
sådan förmånsrätt får åtnjutas, er
hållit lån mot säkerhet av inteck
ning med bästa förmånsrätt.
30 a §.
Åt samfällighet, som avses i lagen
om vissa gemensamhetsanläggning-
ar, får förening meddela lån till be
lopp för vilket förmånsrätt får åt
njutas på grund av lagen om för
månsrätt för fordringar enligt lagen
om vissa gemensamhetsanläggning-
ar, om förmånsrätten får göras gäl
lande på föreningens föranstaltande.
För sådant lån gälla följande sär
skilda bestämmelser.
Alla eller flertalet av de fastig
heter som utgöra samfälligheten sko
la vara belägna inom föreningens
verksamhetsområde och i övrigt upp
fylla bestämmelserna i 28 § om be-
by99else- Består gemensamhetsan-
läggning helt eller delvis av byggnad,
skall denna vara nöjaktigt brand-
försäkrad. 1 fråga om lån för anlägg-
23
(Nuvarande lydelse)
(Föreslagen lydelse)
ning, till vilken är ansluten fastighet
som äges av kommun, får förening, i
den omfattning och på de villkor
Kungl. Maj.t bestämmer, efterge
kravet på brandförsäkring.
Åt samfällighet för ej lämnas lån
till högre belopp än det vartill med
hänsyn till 30 § första, andra, tredje
och femte styckena lån mot inteck-
ningssäkerhet sammanlagt kunnat
lämnas för de fastigheter som utgöra
samfälligheten.
Lån får meddelas även i form av
byggnadskreditiv. Föreskrifterna i
första, andra och tredje styckena
äga därvid motsvarande tillämpning.
Bestämmelserna i denna paragraf
om fastighet äga motsvarande till-
lämpning på tomträtt, som är inskri
ven, under förutsättning att kassans
styrelse godkänt det gällande tomt-
rättsavtalet. De äga vidare tillämp
ning på sådan rätt till ofri tomt i
stad som utgör fast egendom.
Kungl. Maj:ts proposition nr 128 år 1966
Denna förordning träder i kraft den 1 januari 1967.
7) Förslag
till
Förordning
angående ändring i förordningen den 29 november 1963 (nr 575) om
Svenska bostadskreditkassan och om bostadskreditföreningar
Härigenom förordnas, dels att 12, 14, 21, 23, 28 och 30 §§ förordningen
den 29 november 1963 om Svenska bostadskreditkassan och om bostads
kreditföreningar skola erhålla ändrad lydelse på sätt nedan angives, dels
att i förordningen skall införas en ny paragraf, betecknad 30 a §, av nedan
angiven lydelse.
(Nuvarande lydelse)
(Föreslagen lydelse)
12
§.
Ivassan må — — — —■ — — —■ — fyrtio ai.
Utöver
dessa lån må kassan utläm-
Utöver dessa lån må kassan ul-
na lån till föreningarna motsvaran- lämna lån till föreningarna motsva-
de sådana lån för kostnader un- rande dels sådana lån för kostna-
24
(Nuvarande lydelse)
(Föreslagen lydelse)
der byggnadstiden (byggnadskredi- der under byggnadstiden (bygg-
tiv) som avses i 28 § tredje stycket, nadskreditiv) som avses i 28 § tred
je stycket, dels lån enligt 30 a §.
Lånesumman skall------------------------- --------- — med lånesumman.
14 S.
Kungl. Maj:ts proposition nr 128 år 1966
Inflyta medel till kassan, som
denna icke genast kan använda till
infriande av sina förbindelser eller
till utlåning åt föreningarna, äger
kassan göra sådana medel räntebä
rande genom insättning hos svenskt
bankaktiebolag eller hos svensk
sparbank eller på postgiro eller ge
nom placering i svenska statsobliga
tioner eller andra svenska statspap
per, i Sveriges allmänna hypoteks-
banks eller Konungariket Sveriges
stadshypotekskassas obligationer el
ler genom utlåning mot fullgod sä
kerhet av sådana obligationer eller
av inteckning i fast egendom i stad
eller tomträtt till i stad belägen fas
tighet.
21
Bostadskreditförening har till än
damål att, i enlighet med bestäm
melserna i denna förordning och i
reglemente som utfärdas av Kungl.
Maj :t, tillhandahålla lån mot säker
het av inteckning i fast egendom el
ler tomträtt.
Medlem i förening är fastighets
ägare eller tomträttshavare, som hos
föreningen häftar för lån för vilket
23
Inflyta medel till kassan, som
denna icke genast kan använda till
infriande av sina förbindelser eller
till utlåning åt föreningarna, äger
kassan göra sådana medel räntebä
rande genom insättning hos svenskt
bankaktiebolag eller hos svensk
sparbank eller på postgiro eller ge
nom placering i svenska statsobliga
tioner eller andra svenska statspap
per, i Sveriges allmänna hypoteks-
banks eller Konungariket Sveriges
stadshypotekskassas obligationer el
ler genom utlåning mot fullgod sä
kerhet av sådana obligationer eller
av inteckning i fast egendom i stad
eller tomträtt till i stad belägen fas
tighet eller mot sådan förmånsrätt
som åtnjutes på grund av lagen den
1966 (nr ) om för
månsrätt för fordringar enligt lagen
om vissa gemensamhetsanläggningar
och som får göras gällande på kas
sans föranstaltande.
§•
Bostadskreditförening har till än
damål att, i enlighet med bestäm
melserna i denna förordning och i
reglemente som utfärdas av Kungl.
Maj :t, tillhandahålla lån mot sä
kerhet av inteckning i fast egendom
eller tomträtt eller lån för vilket
förmånsrätt åtn jutes på grund av
lagen om förmånsrätt för fordringar
enligt lagen om vissa gemensamhets
anläggningar.
Medlem i förening är fastighets
ägare, tomträttshavare eller i 30 a §
angiven samfällighet, som hos för-
§.
Knngl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
(Nuvarande lydelse)
föreningen erhållit medel från kas san.
28
Förening må, bortsett från place ringen av den i 32 § angivna säker hetsfonden, meddela lån endast mot säkerhet av inteckning i fast egen dom eller tomträtt. Härvid skall iakttagas, att den fasta egendomen eller den med tomträtt upplåtna fas tigheten är belägen inom föreningens verksamhetsområde, att därå finnes uppförd byggnad, som är nöjaktigt brandförsäkrad och som huvudsak ligen är avsedd för bostadsändamål eller till affärslokaler, samt att, då fråga är om lån mot säkerhet av in teckning i tomträtt, kassans styrel se godkänt det gällande tomträtts- avtalet. Som byggnad, huvudsakli gen avsedd för bostadsändamål, an ses jämväl för flera sådana bygg nader gemensam anläggning för värme, varmvatten, tvätt eller annat liknande ändamål.
(Föreslagen lydelse)
eningen häftar lör lån för vilket föreningen erhållit medel från kas san.
Förening må, bortsett från place ringen av den i 32 § angivna säker hetsfonden samt långivning enligt 30 a §, meddela lån endast mot sä kerhet av inteckning i fast egendom eller tomträtt. Härvid skall iaktta gas, att den fasta egendomen eller den med tomträtt upplåtna fastig heten är belägen inom föreningens verksamhetsområde, att därå finnes uppförd byggnad, som är nöjaktigt brandförsäkrad och som huvudsak ligen är avsedd för bostadsändamål eller till affärslokaler, samt att, då fråga är om lån mot säkerhet av inteckning i tomträtt, kassans sty relse godkänt det gällande tomträtts- avtalet. Som byggnad, huvudsakligen avsedd för bostadsändamål, anses jämväl för flera sådana byggnader
anläggning för värme,
tvätt eller annat lik-
25
gemensam varmvatten, nande ändamål.
I frå°a_____________________ på brandförsäkring. För att---------------------------------- för lånet. Säkerhet, som---------------------------- kreditivets belopp.
30 §.
Inteckning i------------------------------------ på brandförsäkring. Lån må------------------------------styrelse meddelar. Inteckning, som----------------------------------- * anspråk. [jar j______________________ denna uppföres.
Får beträffande den fasta egen domen eller tomträtten åtnjutas för månsrätt på grund av lagen om för månsrätt för fordringar enligt lagen om vissa gemensamhetsanläggningar, skall vid beviljandet av lån mot inteckningssäkerhet anses som om lånesökanden till belopp, för vilket sådan förmånsrätt får åtnjutas, er hållit lån mot säkerhet av inteck ning med bästa förmånsrätt.
26
30 a §.
Åt samfällighet, som avses i lagen
om vissa gemensamhetsanläggning-
ar, får förening meddela lån till be
lopp, för vilket förmånsrätt får åt
njutas på grund av lagen om för
månsrätt för fordringar enligt lagen
om vissa gemensamhetsanläggning-
ar, om förmånsrätten får göras gäl
lande på föreningens föranstaltande.
För sådant lån gälla följande sär
skilda bestämmelser.
Alla eller flertalet av de fastighe
ter som utgöra samfälligheten skola
vara belägna inom föreningens verk
samhetsområde och i övrigt uppfylla
bestämmelserna i 28 § om bebyggel
se. Består gemensamhetsanläggning
helt eller delvis av byggnad, skall
denna vara nöjaktigt brandförsäk-
rad. / fråga om lån för anläggning,
till vilken är ansluten fastighet som
åges av kommun, får förening, i den
omfattning och på de villkor Kungl.
Maj:t bestämmer, efterge kravet på
brandförsäkring.
It samfällighet får ej lämnas lån
till högre belopp än det vartill med
hänsyn till 30 § första och fjärde
styckena lån mot inteckningssäker-
het sammanlagt kunnat lämnas för
de fastigheter som utgöra samfällig
heten.
Lån får meddelas åven i form av
byggnads kreditiv. Föreskrifterna i
första, andra och tredje styckena
äga därvid motsvarande tillämpning.
Bestämmelserna i denna paragraf
om fastighet äga motsvarande till-
lämpning på tomträtt, som är in
skriven, under förutsättning att kas
sans styrelse godkänt det gällande
tomträttsavtalet. De äga vidare till-
lämpning på sådan rätt till ofri tomt
i stad som utgör fast egendom.
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
(Nuvarande lydelse)
(Föreslagen lydelse)
Denna förordning träder i kraft den 1 januari 1967.
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
27
Utdrag av protokollet över jnstitiedepartementsärenden, hållet
inför Hans Maj:t Konungen i statsrådet på Stock holms slott den 17 december 1965.
Närvarande:
Statsministern
Erlander,
ministern för utrikes ärendena
Nilsson,
statsråden
Sträng, Andersson, Lindström, Lange, Kling, Edenman, Johansson, Hermansson, Holmqvist, Aspling, Palme, Sven-Eric Nilsson, Lundkvist,
Gustafsson.
Efter gemensam beredning med statsrådets övriga ledamöter anmäler chefen för justitiedepartementet, statsrådet Kling, fråga om lagstiftning rörande vissa gemensamhetsanläggningar och anför.
Inledning
Under de senaste årtiondenas bebyggelseutveckling har i allt större om fattning inrättats vissa anläggningar, som är avsedda att tjäna flera fastig heter gemensamt, såsom parkeringsanläggningar, utfartsvägar inom bygg- nadskvarter, gårdsutrymmen, lekplatser, ledningar och värmeanläggningar. Behovet av samverkan har uppkommit såväl vid exploatering av obebyggda områden som vid sanering av bebyggelsen i tätorternas centrala delar. Det har aktualiserats av den stadsbyggnadstekniska utvecklingen över huvud och framför allt av de numera höga kraven på rationellt utnyttjande av till gänglig mark. Av väsentlig betydelse är också, att stora kostnadsbespa ringar ofta kan vinnas genom samverkan. Det anses emellertid, att gällan de lagstiftning inte tillfredsställande löser de olika problem som uppkom mer vid ett samgående av detta slag. Det allmänna har inte något ansvar för att de ifrågavarande anläggningarna inrättas och vidmakthålls såsom förhållandet är med exempelvis gator och andra allmänna platser. Anlägg ningarna faller även utanför tillämpningsområdet för den speciallagstift ning som gäller på vissa områden, såsom vattenlagens bestämmelser om vattenreglerings- och dikningssamfälligheter, lagstiftningen om enskilda vägar in. fl.
Behovet av särskilda bestämmelser har under senare år uppmärksam mats i flera sammanhang. Lagberedningen har sålunda behandlat frågan dels preliminärt i en promemoria ar 1952, som sändes ut på remiss, och
28
dels i sitt år 1960 avgivna förslag till jordabalk m. m. (.SOU 1960:24—26).
Sistnämnda förslag innehåller i 22 kap. bestämmelser om samfällighetsrätt
och samfällighetsavtal. De tar uteslutande sikte på frivilliga överenskom
melser om samverkan mellan fastigheter. Bestämmelserna har upptagits i
19 kap. i det reviderade förslag till jordabalk som avlämnades av jordabalks-
utredningen år 1963 (SOU 1963: 55). Jag avser att inom kort anmäla ett
förslag på grundval av detta. Ämnet har vid skilda tillfällen behandlats även
trän bl. a. saneringssynpunkt i samband med reformarbetet på byggnads
lagstiftningens område. Frågor om samverkan mellan fastigheter har sålun
da berörts i anslutning till andra utredningsuppdrag av 1942 års stadsplane-
utredning i betänkande år 1945 (SOU 1945: 15), av bostadssociala utred
ningen i betänkande år 1947 (SOU 1947: 26), av byggnadsstyrelsen och bo-
stadsstyrelsen i gemensamt betänkande år 1954 (SOU 1954:31) och av
1951 års byggnadsutredning i betänkande år 1957 (SOU 1957:21). I den
mån förslag till bestämmelser framlagts i dessa sammanhang har bestäm
melserna till skillnad från de av lagberedningen föreslagna även innehållit
möjlighet att tvinga fastighetsägare att ansluta sig till en gemensamhetsan-
läggning. Förslagen har inte lett till lagstiftning.
Frågan om gemensamhetsanläggningar togs på nytt upp av byggnadsstv-
relsen, lantmäteristyrelsen, byggnadsutredningen, 1954 års fastighetsbild-
ningskommitté och Svenska stadsförbundet i gemensam framställning den
13 juni 1958 till chefen för kommunikationsdepartementet om utredning
av vissa frågor inom byggnadslagstiftningen och angränsande rättsområ
den. I framställningen påpekades behovet av lagstiftning angående vissa,
särskilt inom stadsplaneområden aktuella frågor om servitut och annan
markupplåtelse liksom angående sådana gemensamma anläggningar som
anordnas pa annat sätt än genom kommuns försorg, t. ex. gemensam gård,
lekplats, parkeringsplats och värmecentral. Näringslivets byggnadsdelega-
tion och Sveriges fastighetsägareförbund anförde i gemensam skrivelse den
28 juli 1958 vissa synpunkter i ämnet och förklarade sig instämma
i
syftet
med framställningen. Kungl. Maj :t beslöt den 19 december 1958, att skri
velserna skulle överlämnas till fastighetsbildningskommittén för att behand
las i samband med dess uppdrag att utreda frågan om ny fastighetsbildnings-
lagstiftning och därmed sammanhängande spörsmål. Kommittén fann lämp-
ligt ätt i ett särskilt avsnitt av utredningsarbetet behandla problemen angå
ende gemensamhetsanläggningarna och avgav år 1963 betänkande i ämnet
med förslag till lag om vissa gemensamhetsanläggningar in. in. (SOU 1963:
23). Av kommittén utarbetade förslag till lag om vissa gemensamhetsanlägg
ningar och till lag om förmånsrätt för fordringar enligt nyssnämnda lag
torde få fogas till statsrådsprotokollet i detta ärende som bilaga 2.
Yttranden över betänkandet har efter remiss avgivits av Svea hovrätt,
hovrätten över Skåne och Blekinge, överståthållarämbetet, länsstyrelserna
i Stockholms, Östergötlands, Göteborgs och Bohus, Örebro samt Västernorr-
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1Ö66
29
lands län, bankinspektionen, bostadsstyrelsen, byggnadsstyrelsen, lantbruks- styrelsen, lantmäteristyrelsen, statens institut för byggnadsforskning, väg- och vattenbyggnadsstyrelsen, lagberedningen, expropriationsutredningen, parkeringskommittén, 1962 års fritidsutredning, Svenska stadsförbundet, Svenska kommunförbundet, Svenska bankföreningen, Svenska sparbanks föreningen, Konungariket Sveriges stadshypotekskassa, Svenska bostads- kreditkassan, Sveriges allmänna hypoteksbank, Svenska försäkringsbolags riksförbund, Sveriges fastighetsägareförbund, Hyresgästernas riksförbund, Sveriges lantbruksförbund, Riksförbundet landsbygdens folk, Svenska kom munaltekniska föreningen, Sveriges lantmätareförening, Svenska arkitekters riksförbund, Föreningen Sveriges stadsarkitekter, Svenska väg- och vatten byggares riksförbund, Svenska teknologföreningen, Sveriges allmännyttiga bostadsföretag (SABO), Svenska riksbyggen, Hyresgästernas sparkasse- och byggnadsföreningars riksförbund u. p. a. (HSB:s riksförbund), Handels- kamrarnas nämnd, Sveriges advokatsamfund och Föreningen för samhälls planering. Näringslivets byggnadsdelegation, som också beretts tillfälle att yttra sig, har avstått därifrån under hänvisning till vad vissa andra remiss
instanser anfört.
Av överståthållarämbetet har överlämnats yttrande från stadskollegiet i Stockholm, av länsstyrelsen i Stockholms län yttranden från lansarkitekten, överlantmätaren, vägförvaltningen, länsingenjören i Stockholms och Got lands län samt Stockholms stads och läns bostadsnämnd, av länsstyrelsen i Östergötlands län yttranden från överlantmätaren, länsbostadsnämnden, länsläkaren, länsingenjören och byggnadsnämnden i Norrköping, av läns styrelsen i Göteborgs och Bohus län yttranden från överlantmätaren, läns arkitekten, stadskollegiet i Göteborg, drätselkammaren i Uddevalla samt kommunalnämnderna i Partilie och Södra Sotenäs kommuner, av länssty relsen i Örebro län yttranden från länsarkitekten, överlantmätaren samt byggnadsnämnderna i Örebro och Karlskoga, av länsstyrelsen i Västernorr- lands län yttranden från länsarkitekten, överlantmätaren, vägförvaltningen, stadsfullmäktige i Härnösand och Sundsvall, kommunalfullmäktige i Njui- unda kommun samt kommunalnämnden i Själevads kommun, av lant- bruksstyrelsen yttranden från lantbruksnämnderna och hushållningssällska pen i Stockholms län och stad samt i Södermanlands, Malmöhus, Hallands, Göteborgs och Bohus ävensom Västerbottens län samt av lantmäteristyrel sen yttranden från överlantmätarna i 22 län.
Jag anhåller nu att få ta upp frågan om lagstiftning rörande vissa geinensamhetsanläggningar till behandling.
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 är 1966
30
Kungl. Maj. ts proposition nr 128 år 1966
Möjligheter enligt gällande rätt att genomföra samverkan mellan
fastigheter
Gällande lagstiftning innehåller åtskilliga regler om samverkan mellan
fastigheter i olika hänseenden. Man kan skilja mellan sådana samverkans-
former som kräver beslut av något det allmännas organ och som innefattar
ett större eller mindre mått av tvång samt sådana som stöder sig på en helt
frivillig uppgörelse mellan två eller flera fastighetsägare.
Exempel på den förstnämnda av dessa båda grupper finns inom fastig-
hetsbildningslagstiftningen. Enligt 10 kap. lagen den 18 juni 1926 (nr 326)
om delning av jord å landet kan vid laga skifte mark och vattenområden i
viss utsträckning undantas för skiftesdelägarnas gemensamma behov. Även
\id andra former av fastighetsbildning och vid tillämpning av lagen den 12
maj 1917 (nr 269) om fastighetsbildning i stad kan motsvarande åtgärd
förekomma. I princip är denna samfällighetsbildning oberoende av medgi
vande från fastighetsägarnas sida. Angående förvaltningen av vad som un-
dantagits för gemensamt behov finns ej några regler i fastighetsbildnings-
lagstiftningen utan erforderliga föreskrifter meddelas, i den mån frågan
inte reglerats i annan ordning, i lagen den 13 juni 1921 (nr 299) om för
valtning av bysamfälligheter och därmed jämförliga samfällda ägor och
rättigheter. Om delägarna inte kan enas om användning eller tillgodogö
rande av den samfällda egendomen, kan fråga därom enligt sistnämnda
lag tas upp och avgöras vid sammanträde med delägarna inför en av rätten
forordnad ordförande. Delägarna kan därvid besluta, att samfälligheten
skall ställas under förvaltning för gemensam räkning. Har det skett, skall
delägarna anta reglemente, som anger grunderna för förvaltningen. Reg
lementet skall underställas rättens prövning. Förvaltningen ombesörjs av
en eller flera sysslomän, valda enligt grunder som anges i reglementet.
Kan bestämmelse ej träffas om förvaltning i nu angiven ordning, äger envar
a' delägarna påkalla att ägan ställs under förvaltning av god man som utses
av rätten. De förvaltningsregler för vilka nu redogjorts är tillämpliga även
på samfällda ägor, som vid annan laga delning än laga skifte eller vid säm-
jedelning undantagits för gemensamt behov eller som uteslutits från del
ningen, liksom på mark, som i andra fall är gemensam för två eller flera
fastigheter med i övrigt skilda ägor. Detsamma gäller rättigheter och för
måner, som är samfällda för två eller flera fastigheter. Om sålunda servi
tut bildats till förmån för flera fastigheter, kan förvaltning enligt lagen an
ordnas för gemensamt utnyttjande av servitutet. Så har t. ex. skett i fråga
om utnyttjande av gemensam värmecentral, tvättstuga, lekplats och lik
nande anläggningar, som utförts med stöd av servitut.
Även utanför den egentliga fastighetsbildningslagstiftningen förekom
mer i stor utsträckning samverkansregler av tvångsmässig karaktär.
31
Sålunda ger lagen den 5 maj 1960 (nr 130) om fiskevårdsområden möj
lighet för fiskerättsägare och vissa med dem jämställda rättighetshavare att
bilda sammanslutning, kallad fiskevårdsområde, för att ordna fiskeförhål
landena och främja fiskerättsliavarnas gemensamma intressen. Beslut här
om meddelas av länsstyrelsen. På avgörande punkter är länsstyrelsen där
vid hunden av delägarnas beslut. Sålunda krävs för tillkomsten av fiske
vårdsområde viss anslutning av delägarna. I regel skall förrättning ske. Vi
dare skall stadgar fastställas. Fiskevårdsområde skall bildas för viss tid,
minst tio och högst tjugofem år, som i visst fall kan förlängas. Nya deläga
re är i princip bundna av tidigare beslut. Tillkomsten av fiskevårdsområde
inverkar inte på bestående äganderättsförhållanden, men den enskilda fiske-
rättshavaren blir vid utövandet av fisket bunden av stadgarna och delägar
nas beslut.
Enligt lagen den 3 juni 1938 (nr 274) om rätt till jakt kan ägarna av sär
skilda fastigheter, vilkas ägor bildar ett sammanhängande område, för att
befrämja jaktvården på området besluta att ägorna skall utgöra jaktvårds-
område. För beslutets giltighet fordras fastställelse av länsstyrelsen. Kan
samtliga fastighetsägare ej enas om att jaktvårdsområde skall bildas och
om vissa närmare grunder för verksamheten, skall särskild prövning ske
genom en av länsstyrelsen förordnad förrättningsman. I sådant fall fordras
viss kvalificerad majoritet av fastighetsägarna för att jaktvårdsomrade
skall bildas. Beslutet skall innehålla de huvudsakliga grunderna för verk
samheten på området. I övrigt saknas bestämmelser om förvaltningen.
Häradsallmänning tillhör enligt lagen den 18 april 1952 (nr 166) om hä-
radsallmänningar ägarna till de fastigheter inom häradet som är satta i man
tal eller med vilka är förenad rätt till delaktighet i allmänningen enligt vad
som bestämts vid jorddelning. Denna delaktighet åtnjuts efter oförmedlade
hemmantalet eller, i fråga om fastigheter för vilka rätten till delaktighet be
stämts vid jorddelning, efter den därvid stadgade grunden. Delägare får ej
på annan överlåta sin rätt till delaktighet i allmänningen annat än gemen
samt med själva fastigheten. Överlåtelse i strid häremot är ogiltig. Förvalt
ningen av häradsallmänning ombesörjs av en allmänningsstyrelse, och del
ägarnas beslutanderätt utövas på allmänningsslämma. Vidare skall finnas
särskilt reglemente, vartill delägarna gör upp förslag som underställs Kungl.
Maj :ts prövning.
Vattenlagen den 28 juni 1918 (nr 523) innehåller flera exempel på tvångs
vis anordnad samverkan mellan fastigheter. I 3 kap. behandlas det fallet alt
någon vill till gemensamt gagn för sig och annan reglera valtnets avrin
ning ur sjö eller annan vattensamling eller i vattendrag för att åstadkomma
bättre hushållning med vattnet eller eljest för att bereda ökad möjlighet att
utnyttja vattenkraft eller han vill göra det både för sådant ändamål som
nu sagts och för torrläggning av mark. Den som önskar detta äger påfordra
att övriga som har gagn av företaget i något av nu angivna hänseenden
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 196G
32
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
skall ta del i kostnaden, om mer än hälften av den beräknade båtnaden be
löper på egendom, som tillhör honom själv eller honom och andra som före
nar sig med honom om företaget. Kommer vattenreglering till stånd, skall
alla strömfall, för vilka regleringen medför båtnad, liksom all den mark
som vinner stadigvarande torrläggning genom företaget utgöra en samfällig
het med skyldighet i princip för delägarna att ta del i kostnaden för före
taget, var och en efter värdet av båtnaden för hans egendom. Sådan ägare
till strömfall som ej är sökande eller skall anses likställd med sökanden, är
emellertid inte skyldig att ta del i kostnaden för företaget, förrän han be
gagnar den genom regleringen vunna förbättringen. Den på hans fall belö
pande andelen i kostnaden skall tills den erläggs av honom betalas av öv
riga delägare i samfälligheten efter vanliga fördelningsnormer. Delaktighe
ten i samfälligheten med åtföljande skyldighet att bidra till kostnaderna
är oskiljaktigt förenad med äganderätten till de i samfälligheten ingående
fastigheterna. Ansökan om vattenreglering görs hos vattendomstol och prö
vas av denna antingen omedelbart eller efter förrättning av synemän genom
underställning av deras utlåtande. Sedan medgivande till vattenreglering
erhållits, skall stadgar antas och styrelse utses för att handha företagets
angelägenheter.
En liknande samfällighetsbildning möter i 7 kap. vattenlagen, som regle
rar torrläggning av mark genom dikning, vattenavledning eller invallning.
Vill någon ta upp dike för torrläggning av sin mark och önskar annan del
ta i dikningen, äger den senare fordra, att dikningen utförs så, att största
möjliga båtnad bereds hans mark, under förutsättning dock att det är för
enligt med dikningens ändamål och hinder ej möter till följd av markens
beskaffenhet eller läge eller av att kostnaderna skulle ökas oskäligt. År dike,
som någon vill ta upp, till båtnad även för annans mark, är denne skyldig
att ta del i dikningen. All mark, för vilken dikningen medför båtnad och
vars ägare skall ta del däri, utgör en samfällighet. Delägare är i princip
skyldig att ta del i kostnaderna för samfällighetens torrläggning efter vär
det av den båtnad som bereds hans mark. Ansökan om dikning skall inges
till länsstyrelsen och prövas vid syneförrättning. Synemännens utlåtande
skall i vissa fall underställas vattendomstolens prövning. Reglerna om dik
ning skall med iakttagande av vissa ytterligare bestämmelser tillämpas även
på vattenavledning. Sådan föreligger i första hand när någon vill för torr
läggning av sin mark sänka eller tappa ur sjö eller annan vattensamling,
fördjupa, utvidga eller räta älv, å eller annat vattendrag eller eljest avleda
vatten därifrån. Vad som gäller om vattenavledning skall i princip tilläm
pas även på invallning, dvs. åtgärd varigenom vall eller annan byggnad
uppförs i syfte att vinna torrläggning vid eller i vattendrag, sjö eller annan
vattensamling eller havet. I fråga om invallning skall emellertid vissa sär
skilda bestämmelser tillämpas. Bl. a. gäller här en mera begränsad skyldig
het att delta i företaget. Beträffande samfällighetens organisation och verk-
33
samhetsformer gäller samma regler för dikning, vattenavledning och in-
vallning. De överensstämmer i stort sett med bestämmelserna för vatten
reglering.
Vattenlagen innehåller slutligen i 8 kap. föreskrifter om samfällt avle
dande av kloakvatten och industriellt avloppsvatten. Är företag som avses
med dessa föreskrifter gemensamt för två eller flera samhällen, skall som
regel det samhälle som är bäst lämpat därför åläggas att handha företagets
angelägenheter mot ersättning för den del av utgifterna som skall åvila den
eller de övriga deltagarna. Motsvarande regel gäller i fråga om företag, som
är gemensamt för två fastigheter. Är företaget gemensamt för flera än två
fastigheter, skall styrelse utses och kan deltagarna anta stadgar. I sådant
fall omhänderhas företaget således av en samfällighet. För denna gäller i
det väsentliga samma bestämmelser som för vattenreglering.
1 nära samband med 8 kap. vattenlagen står lagen den 3 juni 1955 (nr
314) om allmänna vatten- och avloppsanläggningar. Denna ersätter vatten
lagen i fråga om vissa större avloppsföretag, när det gäller anslutningsrätt,
anslutningstvång och kostnadsfördelning. Lagen åsyftar att inom sådant
samhälle som avses i 8 kap. vattenlagen reglera vattenförsörjnings- och av-
loppsfrågorna på ett enhetligt sätt såvitt angår förhållandet mellan den som
omhänderhar en allmän vatten- och avloppsanläggning — huvudmannen
— och ägarna till de fastigheter som anslutits eller ifrågasätts bli anslutna
till anläggningen. Den samverkan som avses i 1955 års lag sker inte genom
samfällighetsbildning utan verksamheten omhänderhas av huvudmannen,
som ombesörjer anläggningens utförande och fullgör övriga till anläggningen
hänförliga uppgifter. Huvudmannen har möjlighet att få fastighet ansluten
till företaget mot ägarens vilja, om ändamålet med sådan anslutning ej kan
vinnas för fastigheten med större fördel på annat sätt.
Lagen den 3 september 1939 (nr 608) om enskilda vägar reglerar sam
verkan mellan fastigheter för att tillgodose behovet av väg. Enligt 2 kap.,
som gäller enskilda vägar i allmänhet, är fastighetsägare pliktig att mot er
sättning upplåta mark till väg för annan fastighet, om vägen är av synner
lig vikt för dennas ändamålsenliga brukande och inte kan lända till märk
ligt men för den fastighet som vägen skall gå över. Under liknande villkor
föreligger skyldighet att upplåta redan befintlig väg till begagnande för
annan fastighet. Om en väg, som någon vill bygga för sin fastighet, kom
mer att bli av synnerlig vikt även för brukandet av annan fastighet, är den
sistnämnda fastighetens ägare pliktig att delta i byggandet. Men även äga
re till befintlig väg eller den som fått sådan väg upplåten åt sig kan tvinga
andra att medverka, i det att också vägunderhåll och vinterväghållning ut
gör ett gemensamt åliggande för ägarna till alla fastigheter som har nytta
av vägen den lid marken är bär resp. snötäckt. Väghållningsbördan förde
las mellan flera väghållningsskyldiga efter den omfattning i vilken de be
räknas komma att begagna vägen. Dock får inte på någon fastighet läggas
2 Jlihang till riksdagens protokoll 1066. 1 samt. Nr 12S
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
34
större andel än som svarar mot fastighetens nytta av vägen. I fråga om
formerna för arbetet med vägbyggnad, vägunderhåll och vinterväghållning
gäller att detta utförs antingen gemensamt efter andelstal eller efter vägdel-
ning. Skall väghållningen genomföras enligt gemensamhetssystemet, bildar
fastigheterna en vägsamfällighet, organiserad i stort sett som samfälligheter
för vattenreglering. Frågor om rättigheter och skyldigheter enligt lagen prö
vas vid förrättning genom en av länsstyrelsen utsedd förrättningsman med
biträde i vissa fall av två gode män. Förrättningsmännens beslut kan över
klagas hos ägodelningsrätt. Enligt lagens 3 kap. kan vägfrågorna ordnas på
annat sätt för område med tätare bebyggelse. Väghållningen inom sådant
område anförtros efter förrättning åt samfällighet av delvis annat slag än
förut nämnts. Sådan samfällighet — vägförening — omfattar i regel ett
stort antal fastigheter. I fråga om fördelning av väghållningsbördan och i
vissa andra hänseenden gäller därför regler, som innebär avsevärda för
enklingar i jämförelse med bestämmelserna om enskilda vägar i allmänhet.
Reglerna får sin särskilda prägel även genom det starka allmänna intresset
av att samhällsbildningen inom tätbebyggelsen ordnas på ett ändamålsen
ligt sätt. Ett uttryck härför är det avgörande inflytande länsstyrelsen äger
på frågorna om vägförenings bildande och om dess väghållning.
Enligt lagen den 2 juni 1933 (nr 269) om ägofred kan bestämmas, att
vissa sakägare gemensamt skall hålla stängsel eller utföra arbete för upplå
ten betesmarks inhägnande och anordnande för betesbruk. När detta blivit
i laga ordning bestämt — genom förrättning eller dom eller genom skriftlig
överenskommelse — bildas en samfällighet. Är sakägarna flera än två, skall
för samfälligheten utses styrelse. Vidare kan sakägarna anta stadgar. I fråga
om samfällighetsförvaltningen i övrigt hänvisas i allt väsentligt till bestäm
melserna om vattenreglering.
Utmärkande för de nu nämnda, på vissa särskilda ändamål inriktade sam-
verkansinstituten är, att gemenskapen konstitueras mellan fastigheterna
som sådana och därför i princip ej upphävs genom växlingar i äganderätten.
Regleringen innehåller vidare ett tvångsmoment, i det att fastighet under
vissa förutsättningar kan mot ägarens bestridande anslutas till ett gemen
samt företag eller utnyttjas för annan fastighet. Utanför denna speciallag
stiftning finns möjligheter att i viss utsträckning lösa samverkansfrågor
genom avtal. Detta kan ske i fråga om varje nyttighet av betydelse för en
fastighets tillgodogörande. Det är huvudsakligen sådana uppgörelser på fri
villighetens väg som för närvarande står till buds, när någon vill anordna
gemensam utfartsväg, lekplats, parkeringsplats, värmeanläggning eller an
nan anläggning av det slag som det här är fråga om. En samverkan i dessa
fall kan dock inte på samma sätt som inom speciallagstiftningen knytas till
de berörda fastigheterna. Inte heller föreligger möjlighet att på rättslig
väg tvinga någon att ansluta sig eller ställa mark till förfogande.
Som exempel på avtal av hithörande slag kan nämnas upplåtelse av rätt
Knngl. Maj:ts proposition nr 128 år 1966
35
till elektrisk kraft från sådan starkströmsanläggning som avses i lagen den
22 juni 1920 (nr 474) med vissa bestämmelser om registrering av elektriska
anläggningar samt om rätt till elektrisk kraft m. m. Fastän det ej är någon
förutsättning för upplåtelsen, att denna sker till förmån för flera fastighe
ter, torde starkströmsanläggningar regelmässigt vara avsedda att utnyttjas
av ett flertal. Här föreligger därför i praktiken en samverkan mellan fastig
heter. Abonnents rätt till elektrisk kraft kan i vissa fall vinna sakrättsligt
skydd genom inteckning i kraftleverantörens fastighet. Även utan inteck
ning är rättigheten, om den är skriftligen upplåten, gällande mot den som
förvärvar fastigheten genom frivillig överlåtelse. Utom denna sakrättsver
kan innehåller 1920 års lag vissa bestämmelser, som tryggar abonnent i det
fall att kraftleverantören till följd av ekonomiskt obestånd eller annat för
hållande ej iakttar sin leveransskyldighet, överexekutor äger då förelägga
anläggningens ägare att vid vite fullgöra skyldigheten eller i vissa fall för
ordna om särskild förvaltning av anläggningen, s. k. tvångsförvaltning.
Av mera allmänt intresse och av särskild betydelse i detta samman
hang är servitutet som medel att på frivillig väg trygga samverkan mellan
fastigheter.
Lagen den 14 juni 1907 (nr 36 s. 25) om servitut förutsätter, att det på en
fastighet — den tjänande — kan läggas besvär och last till förmån för an
nan fastighet — den härskande — såsom angående väg, vattens ledning el
ler uppdämning, ledning för överförande av kraft, skogsfång, mulbete, torv-,
ler- eller grustäkt, utsikt eller fönster. Åtskilliga andra ändamål är tänk
bara, t. ex. just de i förevarande sammanhang särskilt aktuella som går ut
på att anordna gemensamma parkeringsanläggningar, lekplatser, värmecen
traler etc. Servitutet ger möjlighet för envar av de fastigheter som avses
bli betjänade av en sådan anläggning att för dess utförande och bibehållan
de ta i anspråk utrymme utanför den egna fastigheten eller, om en anlägg
ning redan är färdigställd, ta den i anspråk. De härskande fastigheternas
rättsställning kan förstärkas, så att servitutet blir gällande även om den
tjänande fastigheten efter överlåtelse byter ägare. Sådan sakrättslig verkan
erhåller servitutet främst genom inteckning i den tjänande fastigheten el
ler genom förbehåll om servitutets bestånd vid överlåtelse. Vid försäljning i
den ordning utsökningslagen bestämmer äger rättigheten ej under alla för
hållanden bestånd mot köparen. Faller servitutet inom det vid auktionen
bestämda lägsta budet, sker försäljning alltid med förbehåll om servitutets
bestånd. I annat fall kan servitutet komma att uppoffras vid exekutionen.
Så blir fallet om det fordras för att tillgodose intressenter med bättre rätt.
Det sakrältsliga skyddet är således här svagare utvecklat än i fråga om rätt
att ta mark i anspråk enligt speciallagstiftningen, t. ex. för dike eller väg.
Undantag gäller dock för vissa servitut med särskilt stark ställning, t. ex.
fastighetsbildningsservitut. Det sagda avser förhållandet till den tjänande
fastigheten. Servitutets anknytning till den härskande fastigheten bibehålls
Kungl. Maj:ts proposition nr 128 år 1966
36
orubbad under servitutels giltighetstid. En byggnad eller annan anläggning,
som den härskande fastighetens ägare uppfört på den tjänande fastigheten
med stöd av servitutet, blir tillbehör till den härskande fastigheten.
Med servitut kan inte förenas skyldighet för den tjänande fastighetens
ägare att utföra positiva prestationer i vidare mån än att han kan genom
avtalet åläggas att underhålla väg, byggnad eller inrättning, som fordras för
rättighetens begagnande. Om ett servitutsavtal innehåller föreskrift om po
sitiva prestationer utöver underhållsskyldighet, kan därför avtalet i princip
inte intecknas såvitt det avser sådan föreskrift. Viss oklarhet tycks dock
råda i denna del.
Beträtlande mark, som upplåtits med tomträtt, har frågor om gemensam-
hetsanläggningar ofta fått sin lösning genom tomträttskontrakten. Ett visst
stöd härför har ansetts ligga i föreskriften i 4 kap. 4 § lagen den 14 juni
1907 (nr 36 s. 1) om nyttjanderätt till fast egendom, att upplåtelsehand
lingen skall ange — utöver ändamålet med upplåtelsen och avgäldens be-
lopp — de närmare föreskrifter om fastighetens användning och bebyggelse
samt bestämmelser i övrigt som skall gälla i fråga om tomträtten. Under
förarbetena till 1953 års ändringar i tomträttslagstiftningen uttalades, att
det här kunde vara fråga inte bara om positiva åtgärder, t. ex. skyldighet
att på fastigheten utföra och underhålla vissa anläggningar eller uppföra
vissa byggnader, utan även om inskränkningar i dispositionsrätten, t. ex.
att viss del av tomten inte fick bebyggas eller träd ej fällas utan fastighets
ägarens samtycke (NJA II 1953 s. 346 f.). I enlighet härmed brukar i kon
trakt om tomträtt i fastighet, där en för flera fastigheter gemensam värme-
central skall vara belägen, stadgas bl. a., att i byggnad på tomten skall fin
nas lämplig pannanläggning för leverans av värme och varmvatten till vissa
angivna fastigheter, att tomträttshavaren skall vara skyldig att leverera
värme och varmvatten till dessa fastigheter och att med deras innehavare
söka träffa avtal om parternas inbördes rättigheter och skyldigheter i fråga
om värmecentralen och dess drift samt att, om sådant avtal inte kan träffas
eller godtas av upplåtaren, tomträttshavaren är skyldig att ställa sig upp
låtarens — dvs. stadens — beslut i frågan till efterrättelse. Vidare föreskrivs
vissa sanktioner för att garantera värmecentralens drift. Tomträttskontrakt
om sådan fastighet som skall betjänas av anläggning på annan fastighet bru
kar innehålla bl. a., att i byggnaden inte får finnas pannanläggning för till
godoseende av byggnadens behov av värme och varmvatten, att tomträtts
havaren är skyldig att ta emot leverans av värme och varmvatten från den
gemensamma värmecentralen och att med innehavaren av den fastighet på
vilken centralen är belägen söka träffa avtal rörande parternas inbördes
rättigheter och skyldigheter samt att, om sådant avtal inte kan träffas eller
godtas av upplåtaren, tomträttshavaren skall ställa sig stadens beslut i frå
gan till efterrättelse. Kontraktet innehåller även i detta fall föreskrifter om
sanktioner motsvarande dem i kontrakt om anläggningsfastigheten.
Kungl. Mcij.ts proposition nr 128 år 1966
37
Det nu beskrivna tillvägagångssättet att lösa frågorna om gemensamhets-
anläggningar i tomträttskontrakt innebär att fastställandet av parternas
rättsförhållanden får samma sakrättsliga verkan som själva tomträtten.
Till skillnad från vad som gäller vid servitut vinner även anspråk på posi
tiva prestationer sakrättsligt skydd.
Ett annat tillvägagångssätt att lösa fråga om gemensamhetsanläggning är
att utföra denna på särskild fastighet, som är avsedd endast för detta ända
mål. Fastigheten med tillhörande anläggning ägs av en ekonomisk förening,
i vilken som medlemmar ingår ägarna till de fastigheter som skall betjänas
av anläggningen. Föreningen, som bygger och underhåller anläggningen
samt ombesörjer driften av företaget, är i sådant fall en rent personell as
sociation, där medlemmarnas inbördes rättsförhållanden inte kan på något
verkligt betryggande sätt anknytas till deras fastigheter. Viss sakrättslig
verkan kan åstadkommas därigenom, att medlemmarna åtar sig att vid över
låtelse av fastighet göra förbehåll om skyldighet för den nya ägaren att in
träda som medlem i föreningen. Detta åliggande sanktioneras ofta genom
en klausul, att underlåtenhet medför skadestånd, för vars erläggande in-
teckningssäkerhet skall ställas.
Exempel finns också på att samverkan ordnas genom en kombination av
några av de nu nämnda metoderna. En lösning genom servitut jämte före-
ningsbildning är exempelvis inte ovanlig.
Slutligen har fastighetsägare som önskar samverkan möjlighet att träffa
avtal om nyttjanderätt, som inte utgör tomträtt, eller annat avtal, som inte
ryms under någon av de tidigare nämnda avtalstyperna. Sådant avtal har ver
kan endast mellan de berörda fastighetsägarna personligen. I många fall
kan önskemål om sakrättsligt skydd nöjaktigt uppfyllas genom föreskritt
om skyldighet att vid överlåtelse av fastighet ålägga köparen att biträda
avtalet. Sådan skyldighet kan sanktioneras genom särskilda villkor för fas
tighets belåning eller genom fordran på vitesinteckning eller annan säkerhet.
Kungl. Maj:ts proposition nr 128 år 1966
Allmän motivering
Fastighetsbildningskommitténs förslag
Kommittén anger den föreliggande uppgiften omfatta sådana gemensam-
hetsanläggningar som inte är reglerade i speciallagstiftningen. I första hand
avses anläggningar inom områden med tätare bebyggelse, såsom gemensam
ma gårdar, lekplatser, parkeringsplatser, värmecentraler och liknande. Nå
gon inskränkning till vissa, för närvarande särskilt aktuella företag åsyf
tas inte. Även anläggningar av andra typer faller inom uppdraget, om de på
liknande sätt som dessa är ägnade alt stadigvarande öka möjligheterna att
självständigt utnyttja de särskilda fastigheterna. Kommittén finner det inte
38
Kungl. Maj. ts proposition nr 128 år 1966
vara avsett att göra någon inskränkning till områden med stadsplan eller
byggnadsplan.
Liksom kommitténs översyn av gällande regler om fastighetsbildning och
därmed sammanhängande frågor tar den nu ifrågavarande uppgiften sikte
på att behandla problemen från övervägande privaträttslig synpunkt. Detta
utesluter enligt kommittén inte, att skäl kan åberopas för att ge kommunala
organ ett betydande inflytande över det sätt på vilket vissa gemensamhets-
företag kommer till utförande. Kommittén finner emellertid ej anledning att
föreslå ändringar i de offentligrättsliga bestämmelser som berör ägares
möjligheter att utnyttja sin fastighet. Vad särskilt gäller anläggningar för
uppställning av fordon erinrar kommittén om att enligt föreskrifterna i
53 § 3 mom. byggnadsstadgan fastighetsägares skyldighet att anordna upp
ställningsplatser för fordon är begränsad till den egna fastighetens område.
Detta kan enligt kommittén i vissa fall synas göra regler om fastighets an
slutning till en gemensamhetsanläggning mindre effektiva. Kommittén
avstår likväl från att framlägga förslag till ändrad lydelse av dessa före
skrifter, i första hand för att inte föregripa parkeringskommitténs utred
ning av parkeringsfrågan i hela dess vidd.
Behovet av lagstiftning
Kommittén uttalar, att de anläggningar som åsyftas med uppdraget ge
nomgående är av den beskaffenhet att de utgör ett nödvändigt eller åtmin
stone önskvärt komplement till en fastighet vid dess utnyttjande för avsett
ändamål. Det är uppenbart att en bostadsfastighet kräver tillgång till utfarts-
led och i allmänhet även parkeringsutrymme, värme och varmvatten. Äga
rens möjligheter att ge fastigheten en rationell användning kan ytterligare
vidgas genom anläggningar av annat slag, t. ex. lekplats och tvättstuga. Alla
dessa anläggningstyper representerar ej i och för sig några nyheter utan in
går sedan lång tid tillbaka i ordinär bostadsstandard. Motsvarande gäller om
fastigheter avsedda för andra ändamål, t. ex. industri- och jordbruksfastighe
ter, låt vara att olika anläggningars inbördes angelägenhetsgrad kan vara en
annan än beträffande bostadsfastigheter. Medan tidigare varje fastighet för
sågs med särskild utfart, parkeringsanläggning, värmecentral osv., har un
der de senaste årtiondena strävats mot allt större anläggningar avsedda att
tillgodose behovet för flera fastigheter gemensamt. Ett samgående av detta
slag kan ibland sträcka sig över hela kvarter eller ännu större områden.
Denna utveckling från individualism mot kollektivitet måste enligt kom
mittén främst ses mot bakgrund av den allmänna bebyggelseutvecklingen
och de nyare stadsplanetekniska strävandena. Sedan några årtionden pågår
en genomgripande omdaning av bebyggelsen inom våra stadssamhällen, och
inom tidigare obebyggda områden förekommer en livlig exploateringsverk-
samhet. Till följd av den starka befolkningstillväxten i städer och andra tät
39
orter har det främst gällt att tillgodose behovet av bostäder. När sanering
tidigare kommit till utförande, har den i regel skett genom ombyggnad av
enstaka fastigheter. Erfarenheten har emellertid visat, att det för sanering i
önskad utsträckning krävs större företagsenheter, som omfattar hela bygg-
nadskvarter eller än större områden. Sådan s. k. områdessanering har därför
ansetts vara en uppgift, som för närvarande ter sig alltmera trängande.
Kommittén påpekar vidare, att den sålunda fortskridande nya bebyggel
sen även till sin närmare utformning äger en annan karaktar än tidigare.
Utvecklingen följer helt andra mönster inte bara i fråga om byggnadernas
tekniska beskaffenhet utan även och framför allt beträffande funktionell
utformning och stadsplaneteknisk standard. Nya stadsplaneideal framträder.
Den slutna bebyggelsen med kringbyggda gårdar och avskilda tomter har av
lösts av ett öppnare byggnadssätt. I ytterområdena ligger huskropparna ofta
helt åtskilda. Tomterna blir allt större, och man söker av ekonomiska skal
även ge enheterna för bebyggelsens projektering eller utförande okad ut
sträckning. Vidare eftersträvas numera en rationell differentiering av be
byggelsen efter olika ändamål, samtidigt som man söker genomföra en ända
målsenlig lokalisering även med hänsyn till bebyggelsens karaktär i ovngt,
t. ex. genom att fördela enfamiljs- och flerfamiljshus på skilda områden.
Behovet att ordna bebyggelsen efter grundligt genomtänkt planläggning gor
sig alltmera gällande, och såväl den översiktliga planläggningen genom ge
neralplan som den närmare utformningen genom detaljplan får allt större
betydelse. Detta sammanhänger med nödvändigheten att på ett så effektivt
sätt som möjligt utnyttja den för bebyggelse avsedda marken.
Den nya syn på stadsbyggnadstekniska frågor som sålunda gör sig gällan
de avser enligt vad kommittén framhåller också ändamål, som i viss män
ligger vid sidan om det primära tillgodogörandet av själva byggnaderna men
som måste tillgodoses för att fastigheterna skall komma till lämplig använd
ning. Strävandena tar sålunda sikte även på att undanröja bristfälligheter i
trafiktekniskt hänseende liksom bristen på tillräckliga och lämpliga ut
rymmen för parkering, lek och rekreation. Inte minst hänsynen till den
växande trafiken har föranlett ett krav på att bebyggelsen tillgodoser beho
vet av trafikleder och uppställningsplatser för motorfordon. Gatornas be
tydelse har på senare tid undergått en viss förskjutning. Tidigare anspråk pa
gatumarken för parkering, lastning och lossning får stå tillbaka for kravet
på allmän framkomlighet. Detta gör det nödvändigt att differentiera gatu
nätet i ett system av gator för snabbare genomfartstrafik samt lokalgator för
förbindelse mellan genomfartslederna inbördes och mellan genomfartsled
och de särskilda fastigheterna. Av trafiksäkerhetsskäl måste tomterna utmed
genomfartsgatorna beläggas med förbud mot utfart till dessa och i stället
erhålla förbindelse med någon av lokalgatorna. Därvid måste ofta angrän
sande tomtmark tas i anspråk. Sådana privata förbindelsevägar vid sidan av
gatunätet framtvingas ej endast av utfartsförbud utan även av andra fakto
Kungl. Maj:ts proposition nr 128 år 1966
40
rer, såsom när en byggnad uppförs på gård inuti ett slutet byggnadskvarter
eller när kvarteren görs mycket stora.
Våra dagars stadsbyggande är emellertid, erinrar kommittén vidare, inte
begränsat till markplanet och utrymmet däröver. Kravet på hög exploate
ring av den dyrbara tomtmarken har framtvingat, att även utrymmet under
markytan tas i anspråk för bebyggelse i ökad omfattning. Till denna utveck
ling har också andra faktorer bidragit, såsom behovet av utrymme för un
derjordiska trafikmedel och skyddsrum. Det börjar sålunda bli vanligt, att
byggnader utförs med flera källarvåningar. Djupbyggandet är även föranlett
av behov att tillgodogöra sig mark utanför de egna gränserna för ändamål,
som för närvarande kan främjas genom servitutsbildning. Det kan här vara
iråga om snedpålning för att förbättra dåliga grundförhållanden eller om
ledningar eller anordningar för trafikändamål, t. ex. utfart genom en bygg
nad på grannfastighet under markplanet. Med de höga fordringar som måste
ställas på markanvändning har det också synts irrationellt att låta tillgäng-
hgt utrymme under allmänna platser, gator eller andra trafikleder ligga
outnyttjat. Det blir därför vanligt att i större utsträckning än tidigare för-
lagga lagerlokaler, ledningar och andra anläggningar för kringliggande fas
tigheters behov utanför den egentliga kvartersmarken, under de omgivande
områdenas marknivå.
Den nya synen på stadsbyggandet påverkar enligt kommittén i väsentlig
mån frågan om lämpligaste sättet att tillgodose fastigheternas behov av an
läggningar för sådana ändamål som avses med kommitténs uppdrag. Eu ord
ning med anläggningar för parkering, värme, lek och rekreation osv. särskilt
för varje fastighet innebär enligt kommittén numera i regel inte någon ratio
nell lösning. Hoga krav på tillvaratagande och funktionellt utnyttjande av
tillgängliga utrymmen leder med nödvändighet till ett samgående i betydelse
fulla hänseenden mellan fastigheter inom stadssamhällena. Genom att ge-
mensamhetsanläggningar inrättas kan utrymmen frigöras för andra ändamål.
Det förekommer även, att ett samgående indirekt framtvingas genom att de
taljplan ej möjliggör separata anläggningar av visst slag. I enlighet med de
stadsbyggnadstekniska synpunkter som sålunda utvecklats har redan en
mångfald gemensamhetsföretag kommit till stånd inom tätorterna. Det kan
enligt kommittén med säkerhet antas, att utvecklingen inom överskådlig tid
kommer att i allt snabbare takt fortgå i denna riktning.
Det sagda gäller tätorterna, där det allmännas intresse av ändamålsenlig
planläggning gör sig starkast gällande. Kommittén finner, att detta allmänna
intresse i första hand berör områden med stadsplan men att det i samma
män kan avse byggnadsplaneområden. Vilketdera av dessa planinstitut som
kommer till användning i visst fall beror inte sällan på andra faktorer än
typen av bebyggelse. Gemensamhetsanläggningar utanför den gällande spe
ciallagstiftningen förekommer också redan i stor utsträckning inom bygg
nadsplaneområden. Exempel därpå utgör gemensamma parkeringsplatser
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
41
och panncentraler i radhusbebyggelse. Inom glesbygderna är förhållandena
helt andra. Antingen det gäller områden för vilka utomplansbestämmelser
fastställts eller andra glesbygder föreligger visserligen även här ett visst all
mänt intresse av att bebyggelsen ordnas på ändamålsenligt sätt, men det är
här i regel mindre framträdande och får därför vid bedömande av behovet
av gemensamhetsanläggningar i regel stå tillbaka för rent privatekonomiska
intressen.
Kommittén anför, att inrättandet av gemensamhetsanläggningar säkerli
gen i stor utsträckning grundas på överväganden av vad som är ekonomiskt
fördelaktigt för den enskilde fastighetsägaren. En större gemensam anlägg
ning anses nämligen i allmänhet vara jämförelsevis billigare än en mindre
separat. Redan kostnaden för anläggningens utförande blir ofta avsevärt
lägre för varje deltagande fastighet, men framför allt kan ett samgående
medföra besparingar i fråga om underhåll och drift. Särskilt de kraftigt
stegrade lönekostnaderna har gjort det alltmer angeläget att genomföra ra
tionaliseringar i förvaltningen av fastigheter. Att samverkan medför bespa
ringar är emellertid ej någon helt undantagslös erfarenhet. Förhållandena i
det enskilda fallet kan ibland leda till motsatt resultat. Ägaren till den mark
som i övrigt skulle vara mest lämpad för anläggningens placering kan be
tinga sig en ersättning för rätten att ta marken i anspråk som är alltför hög
för att ett ekonomiskt tillfredsställande resultat av samverkan skall uppnås.
Vidare kan beskaffenheten av den tilltänkta marken göra det nödvändigt att
utföra alltför dyrbara arbeten för grundförbättring. Det kan också undan
tagsvis förhålla sig så, att de ekonomiska erfarenheterna av samverkan i frå
ga om anläggningar av viss typ är mindre goda eller i varje fall ojämna. Åt
minstone i fråga om vissa värmecentraler är det sålunda enligt kommittén
omtvistat, om några större fördelar kan vinnas med anläggningar av större
omfattning. Trots de i regel gynnsamma verkningarna av ett samgående på
detta område är det enligt kommittén ej helt uteslutet att erfarenheterna i
framtiden blir de motsatta. Den tekniska utvecklingen kan tänkas medföra
en förskjutning från kollektivitet åter mot individualism. Även om en så
dan förskjutning enligt kommitténs bedömande inte förefaller sannolik, är
det särskilt med hänsyn till att det ofta gäller betydande investeringsobjekt
ofrånkomligt att vid bedömande av det enskilda fallet låta även den troliga
utvecklingen ingå i det ekonomiska övervägandet.
Av nu angivna stadsbyggnadstekniska och ekonomiska skäl har enligt
kommittén utanför den gällande speciallagstiftningen tillkommit ett stort
antal gemensamhetsföretag, som avser olika slags anläggningar av stadig
varande betydelse för fastigheter. Även med den gjorda reservationen för den
framtida utvecklingen kan man enligt kommittén såvitt avser anläggningar
i allmänhet med säkerhet räkna med att strävandena mot gemenskap kom
mer att inom överskådlig tid fortgå och alltmera intensifieras.
2f Bihang till riksdagens protokoll 1960. 1 samt. Nr 12S
Kungl. Maj:ts proposition nr 128 år 1966
42
Efter att ha erinrat om några av de viktigaste av de nu förekommande
anläggningstyperna och särskilt uppehållit sig vid de trafiktekniska pro
blemen och parkeringsfrågan finner kommittén det klart framgå att de ge-
mensamhetsanläggningar som faller utanför speciallagstiftningens tillämp
ningsområde utgör en realitet av stor praktisk betydelse. Med hänsyn härtill
är det enligt kommittén av vikt, att rättsreglerna på detta område motsvarar
högt ställda krav på ändamålsenlighet, rättssäkerhet och enkelhet. Så är
emellertid enligt kommittén för närvarande ej fallet. Den tekniska utveck
lingen har fortlöpt så snabbt att regelsystemet inte hunnit anpassa sig
efter de ändrade faktiska förutsättningarna. Detta har medfört att till
komsten av gemensamhetsföretag inte kunnat främjas i önskvärd omfatt-
ning och att svårigheter uppkommit vid tillämpningen av nuvarande be
stämmelser.
Gemensamhetsanläggningar kan enligt vad kommittén erinrar alltid
komma till stånd genom avtal mellan intresserade fastighetsägare. Där fri
villighet inte kan uppnås i alla hänseenden, är emellertid möjligheten till
samverkan stängd. Men även om överenskommelse kan träffas, medför
nuvarande ordning vissa olägenheter. En med stöd av avtalet uppförd
anläggning är sålunda i regel tillbehör till den fastighet på vilken den
är belägen och kan inte utan vidare användas som säkerhet för andra lån
än sådana som upptas av nämnda fastighets ägare själv. Avtal i allmänhet
erhåller inte heller verkan mot ny ägare till en i företaget ingående fas
tighet utan åtagande av denne. I sistnämnda avseende intar visserligen
avtal om nyttjanderätt en något förmånligare ställning genom att det kan
förlänas sakrättsligt skydd bl. a. genom inskrivning. Å andra sidan är
nyttjanderättsavtalets användbarhet i stadsbebyggelse inskränkt genom
bestämmelsen, att avtalet i regel ej är bindande för längre tid än 25 år.
Kommittén finner det tydligt, att överenskommelser av detta slag inte
kan i någon mera betydande omfattning tjäna som grund för samverkan
när det gäller dyrbara anläggningar, som skall äga bestånd för lång tid.
I stället har därför ofta tillgripits servitutsavtal. Sådant avtal har viss
sakrättslig effekt och erbjuder dessutom den fördelen att en med stöd
av servitutsavtalet uppförd anläggning på annans mark blir tillbehör till
den härskande fastigheten och därigenom kan utnyttjas av denna fastig
hets ägare för kredit. Men även servitutsavtalet är behäftat med allvarliga
olägenheter. Det sakrättsliga skyddet är sålunda inte av samma styrka som
enligt speciallagstiftningen. Vidare är möjligheten att ålägga den tjänande
fastighetens ägare positiva prestationer mycket begränsad. Någon lösning
av det inbördes förhållandet mellan flera servitutsberättigade tillhanda
hålls över huvud inte. Ofta är en gemensamhetsanläggning, t. ex. en
gårdsplats, utsträckt över flera fastigheters områden, vilket gör det nöd
vändigt att stifta ett stort antal servitut, ett i varje fastighet samt vart och
ett med de övriga fastigheterna såsom härskande. Dylika ömsesidiga ser-
Kungl. Maj:ts proposition nr 128 år 1966
43
vitut innebär inte någon enkel lösning och medför dessutom risk för ogynn
samma rättsverkningar vid exekution, eftersom de kan ligga med olika
rätt i de skilda fastigheterna. Härtill kommer att avtalsservitut inom den
egentliga stadsbebyggelsen kan motverka genomförandet av ny eller änd
rad stadsplan. För enskilt tillgodogörande inom stadsplan av utrymme
under gata är servitut sannolikt inte möjligt för närvarande, eftersom
servitut ansetts kunna upplåtas endast i fastighetsenhet som ingår i fas
tighetsindelningen. För att komma till rätta med problemet har på några
håll valts metoden att gatan, till den de! den är avsedd att underbyggas
för enskilt ändamål, läggs ut som kvartersmark. Denna får då inte be
byggas i vidare mån än att den jämte bredvidliggande gatumark kan hål
las tillgänglig för allmän trafik. Detta tillvägagångssätt är emellertid en
ligt kommittén inte alltid någon lämplig lösning.
Beträffande servitut som bildas vid jorddelningsförrättning framträder
enligt gällande rätt i huvudsak samma svårigheter som vid avtalsservitut.
Dessutom är, påpekar kommittén, själva servitutsbegreppet snävare inom
fastighetsbildningslagstiftningen än enligt servitutslagen. Är fråga om
sådant officialservitut i stadssamhälle, tillkommer faktorer som ytterligare
begränsar servitutets användbarhet. Servitut kan sålunda över huvud inte
stiftas enbart genom tomtindelning. Stundom förfars i fråga om ännu ej
tomtindelad mark visserligen så, att de till tomter avsedda områdena först
avstyckas och servitut bildas i samband därmed, varefter styckningslot-
terna utan omfördelning av marken blir föremål för tomtindelning. Den
na metod är dock såväl kostnadskrävande som tidsödande och därför föga
ändamålsenlig, även om 1959 års ändringar i byggnadslagstiftningen med
fört vidgade möjligheter till dispens från förbudet att bygga på ej tomt
indelad mark inom byggnadskvarter. Vidare kan servitut av förevarande
slag inte bildas genom fristående åtgärd utan det måste ske i samband med
att fastighetsindelningen ändras t. ex. genom avstyckning eller laga skifte.
Även andra möjligheter som för närvarande står till buds måste enligt
kommitténs mening betraktas som nödfallslösningar. Möjligheten att av
sätta område såsom samfällt för två eller flera fastigheter är inskränkt
till fall då ett nära nog totalt utnyttjande av mark för anläggningen krävs
eller eljest kan ske. Den är dessutom utesluten i samband med tomtindel
ning och avstyckning i stad. Bysamfällighetslagen ger ej någon fullständig
reglering av företagets förvaltning och är dessutom föråldrad i vissa delar.
Vad slutligen angår tomträttsinstitutet har detta visserligen i praktiken
visat sig kunna erbjuda en användbar lösning. Dess tillämpningsområde
är emellertid begränsat till sådana fastigheter som tillhör kronan eller kom
mun eller eljest är i allmän ägo samt, i undantagsfall, fastigheter som till
hör stiftelse. Att tillämpa tomträttsinstitutet enbart i syfte att åstadkomma
en lösning av samverkansproblemen lärer ej komma i fråga i någon större
utsträckning. Men även där tointrättsupplåtelse redan föreligger möter
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
44
enligt kommittén svårigheter att genomföra en lösning inom rimlig tid
efter det att behov därav uppkommit. Kommittén nämner i anslutning här
till att upplåtelser som skett enligt 1953 års lagstiftning avser obestämd
tid. Enda möjligheten att i efterhand låta tomträtten reglera ett företag
för gemensamhetsanläggning torde i praktiken vara att överenskommelse
om ändring av tomträttsavtalet träffas. Kommittén finner därför tomträtts
institutet knappast vara ägnat att ge någon generell och slutgiltig lösning
av samverkansfrågorna.
Till ytterligare belysning av behovet av lagstiftning hänvisar kommittén
till de remissyttranden som avgavs över lagberedningens promemoria år
1952. Inte i något av yttrandena bestreds att sådant behov förelåg. Även
de remissinstanser som förhöll sig tveksamma eller avvisande till pro-
memorieförslaget vitsordade — låt vara med förbehåll — att behovet fanns.
Från några håll uttalades därjämte önskemål om komplettering med möj
ligheten att tvångsvis genomföra en samfällighetsbildning av angivet slag.
Lagberedningen fann också remissbehandlingen styrka lämpligheten av
en reglering med syfte att förläna sakrättslig verkan åt en på avtal grundad
anordning för samverkan mellan olika fastigheter. Beredningen gick dock
inte önskemålen om tvångsregler till mötes, eftersom de stred mot den all
männa uppläggningen av beredningens förslag däri, att de förutsatte pröv
ning av offentlig myndighet.
Även inom riksdagen har frågan varit föremål för uppmärksamhet. Så
lunda uttalade tredje lagutskottet år 1959 vid behandlingen av förslaget
till ändrad byggnadslagstiftning (utlåtande 1959:26 s. 89), att det före
låg ett mycket starkt behov av bestämmelser, som gjorde det möjligt att
gemensamt för ett eller flera kvarter anordna t. ex. planteringar, lek
platser, parkeringsplatser, samlingslokaler, tvättstugor och panncentraler.
Efter påpekande av vissa olägenheter av gällande ordning framhöll ut
skottet, att det ej torde vara någon tvekan om att lagstiftningen här före
tedde en brist, som med det snaraste måste fyllas.
Under hänvisning till det anförda finner fastighetsbildningskommittén
klart framgå, att gällande rätt ej uppfyller skäliga fordringar på regler in
om ifrågavarande viktiga rättsområde. Framkomna önskemål om reformer
synes enligt kommittén också ha vunnit allmän anslutning. Kommittén
anser därför, att det uppenbart föreligger ett starkt behov av nya, mera
tidsenliga regler för samverkan av hithörande slag.
Allmänna riktlinjer
Kungl. Maj:ts proposition nr 128 år 1966
Sakrättslig verkan
Att regler saknas, enligt vilka ifrågavarande gemensamhetsanläggningar
kan garanteras bestå för framtiden, är enligt kommittén den allvarligaste
bristen i nuvarande regelsystem. Visserligen finns det lösningar, som
45
erbjuder visst skydd mot att gemensamhetsföretag upplöses utan att detta
är sakligt befogat, men dessa lösningar har uppbyggts efter helt andra
förutsättningar än som är för handen på det här aktuella området och deras
tillämpning är förenad med svåra komplikationer. I övrigt är fastighets
ägare som önskar samverkan med andra för närvarande hänvisad att
söka uppnå överenskommelse utanför kretsen av de avtalstyper som är
utrustade med sakrättslig verkan. Sådan överenskommelse gäller inte mot
ny ägare utan att denne förbinder sig att respektera avtalet. Någon säker
het för att sådan förbindelse avges föreligger ej ens om avtalet objektivt
sett är fördelaktigt för fastighetens ägare.
Kommittén har sökt finna en lösning, som förhindrar sådana konsekven
ser. Detta kräver att avtal om samgående erhåller sakrättslig verkan, dvs. et-
fektivt knyts till samtliga deltagande fastigheter. Endast om rätten att ut-
nvttja anläggningen och skyldigheten att bidra till företagets kostnader bring
as att åtfölja varje ansluten fastighet i vilkens hand den än befinner sig,
kan företagets bestånd säkerställas. Att detta bör eftersträvas har ej heller
framkallat meningsskiljaktigheter under lagstiftningsfrågans tidigare be
handling. För denna ståndpunkt talar enligt kommittén otvivelaktigt goda
skäl. Från allmän synpunkt anses det sålunda vara av yttersta vikt, att
planer för bebyggelsen blir varaktigt genomförda. Detta kan ej ske utan att
också i bebyggelsen ingående gemensamma anläggningar blir bestående så
länge det anses ändamålsenligt. Att beslutad samverkan tryggas för fram
tiden ligger även i de enskilda delägarnas intresse. Genom en fastighets ut
träde minskas nämligen det ekonomiska underlaget för företaget i dess hel
het. Eftersom det normalt kan förutsättas att ett samgående medför bespa
ringar, ökas dessutom vid utträde bidragsbördan för de kvarvarande delägar
na. En rätt för någon att utan tvingande skäl få sambandet mellan anlägg
ningen och hans fastighet upplöst skulle därför innebära en möjlighet att
otillbörligt övervältra ett ekonomiskt ansvar på meddelägarna.
Visserligen har det, enligt vad kommittén har sig bekant, i tiåga om do
gemensamhetsföretag som hittills bildats ej i större utsträckning förekom
mit att det ifrågavarande sambandet på detta sätt blivit upplöst. Det förhål
landet att tillämpningen av gällande regler synbarligen inte föranlett svå
rare rättsförluster anses emellertid ej utan vidare göra ett förbättrat sak-
rättsskydd obehövligt. Viss betydelse för den gynnsamma utvecklingen mås
te otvivelaktigt tillmätas de på avtal grundade påtryckningsmedel — låne
villkor, vitesinteckningar in. m. — med vilka hittills tillämpade nödfallslös-
ningar ofta förbundits. Ä andra sidan är det enligt kommittén inte lämpligt
att lita enbart till sådana avtalssanktioner. Möjligheterna att utnyttja dessa
kan nämligen inte med säkerhet antas vara kända för alla berörda fastighets
ägare. Betydande rättsförluster kan därför uppstå om sanktion av förbise
ende inte kommit till användning. Ytterligare framhålls, all - frånsett tomt-
rättsfallet — någon längre tids erfarenhet ännu ej föreligger i det nu ak
Kungl. Maj:ts proposition nr 128 år 1966
46
tuella hänseendet. De erfarenheter som likväl står till buds kan vidare hän-
töras till en tid av uppåtgående konjunkturer. I ett annat, mindre gynnsamt
läge är det inte säkert att den bidragsskyldighet som företaget måste bygga
på blir fullgjord i samma omfattning som hittills.
Den allvarligaste olägenheten av det bristfälliga sakrättsskyddet är emel
lertid enligt kommittén, att annars intresserade fastighetsägare avhålls från
att sätta i gång nödvändiga anläggningsföretag. Att gemensamhetsanlägg-
ningar hittills inrättats endast i jämförelsevis ringa omfattning utanför om
råden som upplåtits med tomträtt beror enligt kommittén till övervägande
del på de begränsade möjligheterna att trygga företagens bestånd. Det ligger
i sakens natur, att en fastighetsägare ej är benägen att satsa erforderligt ka
pital till en anläggning, om det inte föreligger säkerhet för att anläggningen
blir till nytta under en ej alltför kort tid. Särskilt i fråga om sådana större
anläggningar som krävs för ändamålsenlig bebyggelse i samband med sane
ringar eller nyexploatering av större områden är det av yttersta vikt för be
byggelsens genomförande att gemensamhetsföretagen blir effektivt knutna
till de särskilda fastigheterna. Ett förbättrat sakrättsskydd är således huvud
villkoret för eu utveckling mot allt flera och större anläggningsföretag.
När det härefter gäller att bedöma på vilket sätt ett sakrättsskydd bör an
ordnas, anser kommittén det ligga nära till hands att anknyta till någon av
de lösningar som valts på närbesläktade områden. Härvid framträder enligt
kommittén två huvudformer. Den ena, som främst representeras av tvångs-
samfälligheter enligt vattenlagen, lagen om enskilda vägar m. fl., innebär att
den gemensamma anläggningen är i princip oskiljaktigt förbunden med var
je deltagande fastighet. Enligt den andra kan en mera begränsad sakrätts
verkan åstadkommas genom inskrivning.
Att anknytningen mellan anläggningen och de särskilda fastigheterna görs
oskiljaktig innebär, att rätten att utnyttja anläggningen och plikten att bi
dra till kostnaderna utformas som tillbehör till fastigheterna på liknande
sätt som ett föremål är tillbehör till fastighet enligt 1895 års lag angående
vad till fast egendom är att hänföra. Vid frivillig eller exekutiv' försäljning
av fastigheten medföljer således delaktigheten i anläggningen, och delaktig
heten kan ej utmätas eller försäljas för sig. Genom att äganderätten till fas
tigheten och delaktigheten i företaget sålunda följs åt måste detta alternativ
uppenbarligen få stor betydelse ej endast för fastighetens ägare utan även för
innehav aie av begränsade sakrätter i fastigheten. Fastighetens värde påverkas
naturligen i hög grad av möjligheterna att utnyttja anläggningen liksom av
den bidragsskyldighet som följer med anslutningen till företaget. En speku
lant på fastigheten vid exekutiv auktion torde därför bestämma sitt bud med
hänsyn till angivna faktorer, och det bud som antas blir omedelbart avgö
rande för den omfattning i vilken inteckningshavare och därmed jämställda
rättighetshavare erhåller betalning eller blir tillgodosedda i övrigt. Kommit-
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
47
ten anser därför, att förevarande lösning måste förknippas med villkor om
visst skydd för nämnda slag av rättsägare.
Den andra möjligheten innebär att sakrättslig verkan vinns genom in
teckning på sätt som för närvarande kan ske med avtal om nyttjanderätt,
servitut osv. Skyddet är emellertid här ej av samma valör som vid tvångs-
samfälligheterna, eftersom en intecknad rättighet kan bli uppoffrad, om det
krävs för att tillgodose rättsägare med bättre förmånsrätt. Ett på detta sätt
anordnat sakrättsligt skydd föreslås av lagberedningen tillkomma även en
samfällighetsrätt som upplåtits med stöd av 22 kap. i 1960 års förslag till
jordabalk. Det mellan de berörda fastigheternas ägare ingångna samfallig-
hetsavtalet kan nämligen genom inskrivning i fastigheterna erhålla samma
rättsverkan som för närvarande tillkommer inteckning för nyttj anderätt eller
servitut. Att lagberedningens förslag inte bygger på en obegränsad sakrätts
verkan efter mönster av speciallagstiftningens tvångssamfälligheter sam
manhänger med de föreslagna bestämmelsernas syfte och allmänna upp
läggning. Utgångspunkten för förslaget är nämligen behovet av en friare och
enklare reglering än speciallagstiftningens, vilken med hänsyn till tvångs-
momentet och inteckningshavarnas ställning gör det nödvändigt att anord"
na en obligatorisk prövning genom offentlig myndighet av företagets tillåt
lighet och vissa grundläggande villkor för detsamma. I enlighet härmed byg
ger lagberedningens förslag helt på en mellan fastighetsägarna ingången fri
villig uppgörelse, som ej för sin giltighet mellan parterna själva behöver bli
föremål för myndighets bedömande. Sådant erfordras ej heller med hänsyn
till uppgörelsens sakrättsliga verkan, eftersom samfällighetsavtalet genom
inteckning inplaceras i den ordinära förmånsrättsordningen, således efter
tidigare meddelade inteckningar och före senare tillkommande. Faller inteck
ningen vid exekution inom det vid försäljningen bestämda lägsta budet, skall
samfällighetsrätten förbehållas vid försäljningen. Är så ej fallet eller ar
rättigheten ointecknad, skall egendomen i första hand utropas med förbehåll
om rättens bestånd, men visar det sig att ett utrop utan sådant förbehåll
föranleder ett högre bud får rätten i princip vika. Även om detta system så
ledes ej ger någon absolut trygghet för samfällighetsrättens bestånd, vilar
det på den i och för sig naturliga principen, att rättigheten normalt kan för
väntas erhålla det sakrättsliga skydd som den förtjänar. Oavsett en fastig
hets tidigare inteckningsbelastning och samfällighetsrättens förmånsläge
torde man nämligen kunna räkna med att en spekulant vid exekutiv auktion
är beredd att acceptera förbehåll om en samfällighetsrätt, som anses värde
full för fastigheten.
Enligt fastighetsbildningskommittén står det klart, att en sakrättslig reg
lering i enlighet med lagberedningens förslag erbjuder en förbättring i
förhållande till gällande rätt. I okomplicerade fall skulle den föreslagna an
ordningen utgöra ett nöjaktigt alternativ, enligt vilket sakägarna kunde på
Kungl. Maj. ts proposition nr 128 år 1966
48
ett enkelt sätt ordna samverkansfrågorna genom överenskommelse. Kom
mittén finner det emellertid angeläget att det sakrättsliga skyddet görs så
starkt som möjligt. Risken för att delaktigheten i anläggningsföretaget ef
ter fastighets överlåtelse upphör att gälla kan aldrig elimineras utan att del
aktigheten förlänas egenskap av tillbehör till fastigheten. Framför allt i fråga
om storre anläggningar, som kräver betydande kostnader, är det av vikt
att skapa regler, som garanterar företagets bestånd. Eftersom den önskade
lagstiftningen främst aktualiserats av mycket omfattande bebyggelsepro
jekt inom tätorterna, har kommittén ansett sig ha särskild anledning att
överväga ett starkare sakrättsligt skydd än det lagberedningens förslag er
bjuder. Kommittén erinrar om att också vissa av de remissmyndigheter
som yttrade sig över beredningens promemoria år 1952 uttalade sig i denna
riktning (SOU 1960:25 s. 457). Svenska bankföreningen anförde beträffan
de den inverkan en samfällighetsrätt kunde tänkas utöva på kreditgivarnas
ställning, att det i vissa fall framstod som angeläget för kreditgivarna att
samfällighetsrättens fortsatta bestånd kunde anses tryggat. Det framhölls,
att om delaktigheten i samfälligheten var av väsentligt värde för en fastig
het, exempelvis i fråga om gemensam värmecentral, det visserligen tedde
sig troligt att fastigheten kom att säljas med förbehåll om rättighetens be
stånd men från kreditgivarnas synpunkt borde rättigheten för säkerhets
skull inneha ett betryggande prioritetsläge. Man fick därför räkna med att
kreditinstituten kom att vid belåning av inteckningar i fastigheter, som in
går i samfällighet av verklig betydelse för fastighetens värde, såsom vill
kor for krediten uppställa, att samfällighetsrätten åtnjuter ett betryggande
läge i samtliga de i samfälligheten ingående fastigheterna. Även bortsett
från detta kreditgivarintresse togs under remissbehandlingen av lagbered
ningens promemoria upp till övervägande det faktum att en samfällighets
rätt ofta kan vara av väsentlig betydelse för fastigheten och därför bör
åtnjuta en så trygg position som möjligt. Från denna synpunkt erinrade
exempelvis överståthållarämbetet om att enligt promemorieförslaget ford
rades, att samfällighetsanordningen skulle vara till nytta för de i samfällig-
heten ingående fastigheterna. I fråga om vissa slag av anläggningar, exem
pelvis värmeanläggningar, gällde vidare att sedan de en gång kommit till
stånd de utgjorde en nödvändig förutsättning för fastigheternas beboelighet.
Med hänsyn därtill var det enligt ämbetets mening betänkligt, att en exe
kutiv auktion lätt kunde bringa samfällighetsrätten att upphöra. Olägen
heten därav framträdde särskilt om värmeverket var inrymt i den exekutivt
försålda fastigheten. Denna situation skulle i allmänhet undvikas, om sam
fällighetsrätten ägde förmånsrätt framför fordringsrätter. Möjligheten att
bereda samfällighetsrätten sådan förmånsställning borde därför enligt äm
betets mening undersökas.
Fastighetsbildningskommittén ansluter sig till dessa remissyttranden. En
ligt kommittén talar goda skäl för en fastare anknytning i sakrättsligt hän
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
49
seende än lagberedningens förslag innebär. Den vägledande principen bör
enligt kommittén vara att sambandet mellan en fastighet och anläggningen ej
kan upplösas så länge anläggningen är till nytta för fastigheten.
Kungl. Maj:ts proposition nr 128 år 1966
Krav på objektiv prövning
Kommittén finner att, om delaktigheten i företaget läggs med bästa rätt
i de anslutna fastigheterna, en prövning bör ske, så att delaktigheten inte
försätter rättsägare med företrädesrätt efter delaktigheten i ett sämre läge
än tidigare. En delaktighet, som åtföljer fastigheten i vems hand denna än
befinner sig, kan nämligen i hög grad påverka budgivningen vid exekutiv
auktion på fastigheten. Även om ett gemensamhetsföretag normalt vilar
på förväntningen att samgåendet medför fördelar, är det inte utan vidare
säkert, att förväntningen infrias. Fick sakägarna med bindande verkan för
tredje man fritt avtala om de med anläggningsföretaget förenade rättighe
terna och skyldigheterna, kunde det därför inträffa att en fastighets värde
minskades och att det bud som blev gällande vid exekutionen inte var till
räckligt för att förnöja rättsägare, som annars skulle ha fått full betalning
ur köpeskillingen. Vill man eftersträva en lösning, som innefattar företrä
desrätt före redan existerande gravationer i fastigheterna, är det därför
enligt kommitténs mening nödvändigt att göra anordningens giltighet be
roende av att det objektivt konstateras, att någon försämring av berörda
rättsägares ställning ej inträder. Om samtliga rättsägare samtyckt till an
ordningen, saknas skäl till särskild prövning; uppgiften blir då i stället den
rent formella att konstatera att erforderliga medgivanden finns.
En lösning, som innebär att en objektiv prövning skall ske av den sökta
gemensamhetsbildningens innebörd, anknyter till speciallagstiftningens be
stämmelser om obligatorisk prövning vid särskild förrättning eller inför
domstol. En sådan metod har visserligen av lagberedningen ansetts mindre
önskvärd men är enligt kommitténs mening knappast ägnad att inge star
kare betänkligheter. Det innebär sålunda enligt kommittén inte någon olä
genhet, om rättsordningen tillhandahåller ytterligare ett system för inrät
tande av gemensamhetsanläggningar vid sidan av jordabalksförslagets. Kär
beredningen anfört, att de fall då prövningsmöjlighet för närvarande ej står
till buds är av synnerligen skiftande beskaffenhet och att det knappast kan
förväntas att de skall upptas till behandling i speciallagstiftningen, vilar
resonemanget enligt kommittén uppenbarligen på förutsättningar, som änd
rats genom det uppdrag som lämnats kommittén. Kommittén ifrågasätter
även riktigheten av vad beredningen uttalar därom, att en utveckling i rikt
ning mot specialreglering ej heller får anses önskvärd, eftersom det inte
finns anledning anta att de intressen som det här är fråga om skulle på
ett bättre sätt kunna tillgodoses av myndigheterna än på grundval av de in
tresserades avtalsfrihet. För att trygga anläggningsföretags bestånd mera
50
effektivt än som är möjligt enligt lagberedningens förslag, krävs enligt kom
mittén oundgängligen ett ökat beaktande av motstående intressen och där
med också en prövning från det allmännas sida. Om prövningen anförtros
särskild förrättningsman, torde förfarandet enligt kommittén, särskilt i
okomplicerade fall, kunna anordnas i jämförelsevis enkla former och där
för inte behöva avskräcka sakägare, som överväger att påkalla tillämpning
av en lagstiftning med den av kommittén antydda innebörden.
Frånsett dessa mera principiella synpunkter finner kommittén en ord
ning med prövning genom förrättningsman vara ägnad att rent praktiskt
underlätta tillkomsten av angelägna samverkansföretag. Tillgången till en
på området sakkunnig person, som verkar efter rent objektiva riktlinjer,
kan vara till avsevärd hjälp, när det gäller att klarlägga de faktorer — eko
nomiska, planläggningstekniska etc. — som kan inverka på innehållet i den
samverkan som önskas genomförd. Erfarenheten visar också, att svårighe
ter ofta möter att fa till stånd en fullständig anslutning från alla dem, vil
kas fastigheter utgör ett ändamålsenligt underlag för en gemensamhetsbild-
ning. Även om man skulle nöja sig med en rent avtalsmässig samverkan
utan starkare sakrättslig effekt än som avsågs i lagberedningens förslag,
menar kommittén, att det skulle vara till avsevärd fördel om en fastighets
ägare kunde påkalla medverkan av förrättningsman för att erhålla förslag
till gemensamhetsföretagets anordnande och ledning av erforderliga för
handlingar mellan berörda sakägare. Betydelsen av en sådan rådgivande
funktion förminskas ej genom att den sakrättsliga anknytningen görs fasta
re. Förrättningsmannens medverkan bör i detta fall ej inskränkas till att
bifalla eller avslå en begäran om att förläna en träffad uppgörelse verkan
mot nya fastighetsägare utan snarare inriktas på att leda förhandlingarna
mellan sakägarna och på olika sätt positivt verka för en överenskommelse.
Att tillgodose detta önskemål är inte på samma sätt möjligt inom ramen
för ett förfarande vid domstol, länsstyrelse eller annan myndighet. Ett så
dant förfarande är enligt kommittén mindre rationellt även från den syn
punkten att det som regel torde förutsätta att sökanden eller annan åläggs
att svara för erforderlig utredning. I fråga om stora företag kan denna bli
mycket omfattande och dyrbar utan att ändå bli helt fullständig.
Med hänsyn till de speciella krav som sålunda måste ställas på prövnings-
törfarandet finner kommittén en prövning genom särskilt förordnad förrätt-
ningsman vara den praktiskt enda framkomliga vägen. Förrättningsmän an
litas redan för närvarande med tillfredsställande resultat såsom beslutande
organ på angränsande rättsområden. Både inom fastighetsbildningen och,
i synnerhet, vid tillämpningen av lagen om enskilda vägar ställs förrättnings-
mannen inför problem av huvudsakligen samma karaktär som här kommer i
fråga. Det gäller bl. a. frågor om tvångsanslutning, fördelning av bidragsplikt
och ersättningar för markupplåtelse. Vad särskilt angår ersättningsfrågorna
Kungl. Maj. ts proposition nr 128 år 1966
51
kunde det visserligen, anför kommittén, i och för sig anses ligga närmare till
hands att låta dem ankomma på expropriationsdomstol eller annan domstol.
En sådan anordning skulle emellertid leda till avsevärda komplikationer i
andra hänseenden. En uppdelning av prövningen mellan skilda instanser är
också med hänsyn till det starka sambandet mellan de olika frågorna en
ligt kommitténs mening inte praktiskt möjlig att genomföra. Kommittén
erinrar vidare om att den som är missnöjd med förrättningsmans avgörande
har rätt att fullfölja talan i judiciell väg.
Trots att starka skäl talar för ett enhetligt förrättningsförfarande, kan en
ligt kommittén en förrättningsprövning som omfattar samtliga uppkomman
de frågor väcka betänkligheter med hänsyn till vissa allmänna intressen.
Med tanke på att flertalet hithörande anläggningar är belägna inom tätbe
byggelseområden, är det av stor betydelse att byggnadsnämnden får skäligt
inflytande på det sätt på vilket anläggning kommer till stånd. De anlägg
ningar som det här är fråga om utgör i flertalet fall byggnader och berörs
därför av byggnadsnämndernas verksamhet både i fråga om bebyggelsepla
neringen och beträffande prövningen av frågor om byggnadslov, dispenser
och liknande. Det är därför av stor vikt att nämnderna inkopplas på ett ti
digt stadium. Härigenom förebyggs, att det otta tidsödande och kostnads
krävande arbetet med prövningen, huruvida anläggningen skall inrättas,
blir utan nytta därför att anläggningen senare visar sig vara oförenlig med
detaljplan eller hindras av att byggnadslov vägras. Ett väsentligt inflytande
för byggnadsnämnd på gemensamhetanläggningarnas utformning är därför
enligt kommittén i hög grad berättigat.
Byggnadsnämndens medverkan bör enligt kommittén inte begränsas till en
rätt att avge yttrande till förrättningsmannen eller överklaga dennes avgö
rande. Nämnden bör anförtros ett såväl reellt som formellt inflytande vid
bedömandet. När det gäller uppdelningen mellan nämndens och förrättnings-
mannens kompetensområden är det enligt kommittén naturligt, att bygg
nadsnämnden prövar företaget från de synpunkter nämnden vanligen har
att anlägga. Däremot bör byggnadsnämnden inte bedöma sådana judiciella
frågor som spörsmålen om ersättning för upplåtet utrymme eller om fördel
ning av bidragsplikten. I dessa liksom övriga privaträttsliga hänseenden bör
avgörandet ankomma på förrättningsmannen. Även för dennes prövning
kommer emellertid synpunkter av allmän natur att få betydelse. De olägen
heter som kan följa av att förrättningsmannen och byggnadsnämnden kom
mer till motsatta ståndpunkter i en och samma fråga kan enligt kommittén
elimineras genom att byggnadsnämnden i princip erhåller oinskränkt rätt
att förhindra tillkomsten av anläggningar som inte bör tillåtas från de all
männa synpunkter nämnden har att bevaka, medan bedömandet i övrigt
tillkommer förrättningsmannen. Nämnden bör enligt kommittén inte ha
möjlighet att framtvinga anläggningens inrättande mot den uppfattning som
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
52
godtagits under förrättningen. En sådan ordning skulle, menar kommittén,
vara oförenlig med det för kommittén vägledande syftet att få en reglering
av privaträttslig karaktär.
Kungl. Maj. ts proposition nr 128 år 1966
Behov av tvångsregler
Förrättningsprövningen har enligt kommittén inte till enda syfte att möj
liggöra det sakrättsliga sambandet och att tillhandahålla ett serviceorgan.
Kommittén erinrar om att det ofta möter svårigheter att åstadkomma full
ständig enighet i uppkommande frågor. De överväganden som måste ske kan
enligt kommittén i synnerhet beträffande större företag vara mycket svår
överskådliga och invecklade. Det är därför förklarligt, om en och annan fas
tighetsägare ej utan vidare är benägen att biträda en överenskommelse. Även
anordningar, som objektivt sett är välgrundade, kan till följd av ovisshet
om den framtida utvecklingen eller av ovidkommande skäl röna motstånd
från sakägares sida. Med hänsyn härtill måste det enligt kommittén över
vägas, om det för inrättandet av en gemensamhetsanläggning skall behöva
krävas att överenskommelse träffas mellan samtliga de fastighetsägare för
vilka ett samgående skulle medföra avsevärda fördelar. Anses lagstiftningen
böra främja tillkomsten av gemensamma anläggningar, bör det enligt kom
mittén åtminstone i vissa uppenbara fall kunna tänkas möjlighet att till det
gemensamma företaget ansluta en fastighet utan medgivande från ägarens
sida. Kommittén erinrar om att det i samband med flera tidigare utredningar
och reformförslag understrukits vikten av att en reglering beträffande ge-
mensamhetsanläggningar medger att fastighet ansluts till företaget även mot
ägarens bestridande. Kommittén nämner vissa av 1942 års stadsplaneutred-
ning och 1951 års byggnadsutredning gjorda uttalanden om lagstiftning rö
rande bl. a. gemensamma gårdar samt byggnadsstyrelsens remissyttrande
över lagberedningens promemoria av år 1952.
Kommittén säger sig visserligen ha eftersträvat en lösning som bygger på
fastighetsägarnas frivilliga medverkan, men erfarenheten visar enligt kom
mittén att det inte låter sig göra att helt lita till frivillighet. Redan existensen
av tvingande regler har, även om de inte behöver träda i tillämpning, sin
stora betydelse i detta sammanhang genom att de utgör ett underlag för fri
villiga uppgörelser, som annars i många situationer sannolikt inte skulle
komma till stånd. Men tall förekommer även, då sakägare över huvud ej är
villig att ingå avtal om inrättande av en gemensamhetsanläggning, fastän
fördelarna av ett samgående är uppenbara. Kommittén erinrar om att situa
tionen stundom är den, att enighet om samgående i princip föreligger men
delade meningar råder om de närmare villkoren. Att lagstiftningen här måste
tillhandahålla regler, som innebär en skälig avvägning mellan olika syn
punkter, synes kommittén uppenbart. Att låta hänsynen till en enstaka fas
53
tighetsägare, vilkens anslutning det gäller, gå före alla andra intressen kan
ej komma i fråga. Det allmänna önskemålet att fastställda planer inom rim
lig tid blir genomförda kräver sålunda enligt kommitténs mening, att man i
viss utsträckning bortser från sakägarnas individuella önskningar. Men även
till skydd för andra enskilda måste fordras att en vägran att frivilligt an
sluta sig i någon mån grundas på objektiva skäl. Med hänsyn till den na
turliga intressegemenskap som i många fall råder inom en grupp fastigheter
skulle det, menar kommittén, verka stötande, om enstaka fastighetsägare
kunde till de övrigas nackdel utan fog vägra att ansluta sig till ett för samt
liga nyttigt anläggningsföretag. Risken att någon, genom att ställa oskäliga
villkor för frivillig medverkan, skulle erhålla en alltför stark ställning i för
hållande till de övriga kan inte heller uteslutas.
Av dessa skäl finner sig kommittén inte kunna uppställa ett generellt
krav på samstämmighet i alla uppkommande frågor. Kommittén understry
ker emellertid, att skälen för anslutning utan samtliga sakägares medgivan
de måste vara av betydande styrka. Med hänsyn till att det här gäller ett in
grepp i enskildas intressen till förmån för andra enskilda bör åtgärden ej få
vidtas utan att det framstår som ovedersägligt att fastigheterna genom an
slutning till den gemensamma anläggningen vinner avsevärda fördelar. En
alltför långt driven tillämpning av möjligheten till tvångsanslutnmg kan en
ligt kommittén också medföra risk för att ändamålet på längre sikt mot
verkas. Till förmån för en restriktiv tillämpning talar också att prövningen
i stor utsträckning avser framtida förhållanden och därför kompliceras av
osäkerhet om den riktning utvecklingen kommer att ta.
De skäl som talar för att en fastighetsägares vägran att delta i ett gemen
samt företag ej alltid bör få hindra fastighetens anslutning till företaget
äger sin huvudsakliga betydelse för städer och andra samhällen med täta
re bebyggelse. Inom glesbygderna är enligt kommittén behovet av att till
gänglig mark blir fullt utnyttjad ej lika trängande. Den naturliga intresse
gemenskapen mellan grannfastigheter är vidare här mindre framträdande.
Detsamma gäller det allmännas intresse. Kommittén anser därför att till
räcklig anledning ej finns att tillåta fastighets anslutning mot ägarens vilja
även inom glesbebyggelseområden. Kommittén förordar därför den begräns
ningen att anslutningsregeln skall gälla enbart fastighet inom område med
stadsplan eller byggnadsplan. Skäl för tillämpning av regeln torde visser
ligen, tillägger kommittén, ofta finnas även utom detaljplanerat område i
och med att tätbebyggelse redan uppkommit eller en utveckling i denna
riktning fortskrider. När denna utveckling nått så långt att tätbebyggelse är
att vänta inom nära förestående tid, finns emellertid förutsättningar för
upprättande av detaljplan och därmed tillämpning av anslutningsregeln.
Vidare anser kommittén det ofrånkomligt att som förutsättning för fas
tighets anslutning kräva, att anslutningen uppbärs av ett intresse hos åt
minstone någon fastighetsägare, som själv skall ingå i det gemensamma
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
54
företaget. Fastighet bör därför ej få anslutas mot ägarens bestridande, utan
att förslag därom framställts eller biträtts av ägare till fastighet, som skall
ingå i företaget.
Förvaltningsformer
En lagstiftning enligt kommitténs riktlinjer kommer enligt kommittén
att innehålla två slags regler, nämligen dels regler för förhållandet mellan
å ena sidan ägarna till de fastigheter som skall tillgodogöra sig anläggning
en och å andra sidan ägaren till den mark där anläggningen kan tänkas bli
förlagd, dels regler för förhållandet mellan de förstnämnda inbördes. I sist
nämnda avseende fordras utom föreskrifter om fördelningen av rättigheter
och skyldigheter mellan de anslutna fastigheternas ägare i fråga om anlägg
ningens byggande och utnyttjande även bestämmelser om formerna för
företagets verksamhet. Kommittén finner här väsentligen två lösningar möj-
liga. Den ena innefattar en samfällighetsbildning av huvudsakligen samma
typ som förekommer enligt vattenlagen och lagen om enskilda vägar och
som föreslås i 22 kap. i lagberedningens förslag till ny jordabalk. De till före
taget anslutna fastigheternas ägare ingår således i denna egenskap i en asso
ciation, som ombesörjer anläggningens utförande och underhåll samt öv
riga med företaget förenade angelägenheter. I fråga om äganderätten till
själva anläggningen gäller, att anläggningen utgör tillbehör till varje fas
tighet, som är ansluten till det gemensamma företaget. Anläggningen ägs
således ej av samfälligheten utan samfällt av delägarna i densamma. Anlägg
ningen kan därför ej intecknas av samfälligheten utan ingår i stället till
viss andel i varje ansluten fastighets kreditvärde. Den andra lösningen bär
till syfte att åstadkomma en förvaltningsform, som inte kräver de anslut
na fastighetsägarnas kontinuerliga medverkan på samma sätt som i en
association genom utseende av styrelse, bevakande av viktigare frågor på
stämma med delägarna etc. Ett alternativ till samfällighetsbildning är att
låta ägare till viss fastighet — inom eller utom kretsen av de till företaget
knutna fastigheterna — såsom ägare även till själva anläggningen mot er
sättning tillhandahålla den avsedda nyttigheten. På detta sätt kan samtliga
rättigheter och skyldigheter mellan berörda fastighetsägare regleras redan
vid företagets tillkomst och behålla sin giltighet för framtiden. För ägare
till de fastigheter som enbart skall betjänas av anläggningen blir det då i
regel inte fråga om annan fortlöpande medverkan än att till huvudmannen
erlägga bidrag till verksamheten.
Enligt kommitténs mening är båda dessa organisationsformer förknippa
de med fördelar. Kommittén ger i princip ej någotdera alternativet företrä
de framför det andra. Kommittén anser, att ett stort mått av valfrihet mel
lan de båda förvaltningsformerna bör medges. Detta motiveras också av
att behovet av rättslig reglering tar sikte på anläggningar av vitt skilda ty
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
55
per och av olika storlek. Vad som är en ändamålsenlig organisation för ut
förande och drift av en parlceringsanläggning för ett eller flera byggnads-
kvarters behov är säkerligen ej alltid lämpligt för en enkel biluppställnings
plats, som är gemensam för 2—3 villafastigheter. Valfriheten är dock ej
helt obegränsad. Förvaltning genom huvudman anses av principiella skäl
böra inskränkas till det fall att den tilltänkte huvudmannen själv vill ata sig
att fullgöra uppdraget. Att genom beslut av myndighet tvinga någon att i
egenskap av ägare till viss fastighet mot sin vilja driva verksamhet av ifrå
gavarande slag anser kommittén varken möjligt eller lämpligt. Motsvaran
de betänkligheter gör sig däremot inte gällande vid en association, som
ju verkar genom särskilda organ, utsedda efter frivilligt åtagande. Även
om således avsikten ej är att ge försteg åt samfällighet framför förvaltning
genom huvudman, innebär nyssnämnda begränsning att samfällighetsbild-
ning är den form som i motsats till huvudmannaförvaltning alltid skall stå
till buds.
Skälen till att kommittén medger en vidsträckt valfrihet mellan de båda
förvaltningsalternativen bör enligt kommitténs mening vara vägledande även
för den närmare gestaltningen av varje alternativ för sig. Med hänsyn till
att företaget är i princip oupplösligt förbundet med de särskilda fastigheter
na är det visserligen nödvändigt att skapa visst skydd för innehavare av be
gränsade rättigheter i fastigheterna, men i övrigt synes det i stort sett kun
na överlämnas åt fastighetsägarna själva att förvalta anläggningen på det
sätt de finner lämpligt. Är de ense om förvaltningen, saknas skäl att från
sett behovet av skydd för inteckningshavare och därmed jämställda sakrätts
ägare — låta någon utomstående ingripa i företagets skötsel. Föreligger där
emot ej enighet, fordras särskilda lagregler för konfliktens lösning. Med
hänsyn till lagstiftningens tvångskaraktär är regler nödvändiga även för
att hindra att en majoritet missbrukar sina befogenheter i syfte att få an
läggningen nedlagd och företaget upplöst. Att upplösning i regel ej bör få
ske utan ny prövning är en nödvändig följd av regleringens allmänna syfte
att säkerställa företagets bestånd så länge anläggningen är till gagn för
anslutna fastigheter.
I fråga om hnvudmannaorganisationen tänker sig kommittén, att de när
mare villkoren för anläggningens skötsel, huvudmannens rätt till gottgö-
relse och de anslutna fastighetsägarnas rätt att utnyttja anläggningen skall
regleras genom avtal mellan samtliga fastighetsägare. Avtalsfrihet bör i
princip råda. Den enda begränsningen, som betingas av hänsynen till in
teckningshavare och därmed likställda rättsägare, bör enligt kommittén ut
göras av en föreskrift om att avtalet ej far erhalla sakrättslig verkan, utan
att dessa rättsägare godkänt avtalet eller detta är väsentligen utan betydel
se för deras säkerhet. Detta bedömande kräver å andra sidan, att avtalet
innehåller nöjaktiga bestämmelser i alla de frågor som kan bli aktuella
under företagets bestånd. Direkta lagbestämmelser om vad avtalet skall
Kungl. Maj:ts proposition nr 128 år 1966
56
innehålla torde därför kunna undvaras. Genom det sätt på vilket huvud-
mannaförvaltningen salunda anordnas kan sakägarnas behov av en förvalt
ningsform som är mest ändamålsenlig och bekväm för dem anses tillgodo
sett. Att genom lagregler differentiera formerna för en anläggnings hand-
havande genom huvudman är därför enligt kommittén ej påkallat.
När det gäller samfällighetsbildning blir enligt kommittén läget ett an
nat. En association kräver med nödvändighet lagreglering. En sådan kan ut
formas på olika sätt. Gällande rätt ger i fråga om såväl samfälligheter som
rent personella sammanslutningar av typen bolag, föreningar etc. flera ex
empel på att samverkansformer kan göras mer eller mindre detalj reglerade.
Kommittén finner det angeläget att anpassa det associationsrättsliga syste
met efter olika slags företag, så att ett företag ej underkastas mera ingående
bestämmelser än som är erforderliga med hänsyn till omständigheterna. Så
enkla och smidiga former som möjligt är vad kommittén velat uppnå. Samti
digt gör lagstiftningens allmänna karaktär och den starka sakrättsliga an
knytningen det nödvändigt att i viss mån inskränka sakägarnas frihet att
ordna sina mellanhavanden. Syftet att vinna en smidig förvaltningsorganisa
tion har kommittén sökt förverkliga genom att ge samfällighetsbildningen
ett varierande innehåll allteftersom kravet på utförliga regler blir mer eller
mindre framträdande.
I enlighet med allmänna associationsrättsliga grundsatser är det samfällig-
lietens delägare som ytterst äger beslutanderätt i de gemensamma angelä
genheterna. I brist på särskilda regler skulle fullständig enighet mellan del
ägarna krävas i samtliga uppkommande frågor. Detta är emellertid inte
någon ändamålsenlig anordning. Kommittén finner det nödvändigt att lik
som vid andra förekommande associationstyper meddela en bestämmelse,
enligt vilken giltigt beslut av delägarna kan åstadkommas utan att enighet
uppnås. Redan enkel majoritet bör enligt kommittén som regel vara till
räcklig för beslut. Att dessutom låta en av delägarna vald styrelse ombesörja
samfällighetens löpande verksamhet är ett ytterligare medel att säkerställa
en effektiv förvaltning. På dessa grundsatser vilar kommitténs förslag till
samfällighetsbildning i dess fullt utvecklade form.
Delägarstämmans beslut kan, påpekar kommittén, ej endast avse åtgär
der i förekommande konkreta situationer utan även gälla sådana normer
för samfällighetens verksamhet som anses behövliga för komplettering av
eljest gällande föreskrifter. Beslut av sådan normerande karaktär torde
vanligen utformas som stadgar. Kommittén har övervägt att — i likhet med
vad som gäller på vissa angränsande områden — göra stadgar obligato
riska, varigenom man skulle vinna att åtskilliga regler, som annars borde
upptas i själva lagen, kunde få sin plats i stadgarna. Detta skulle emeller
tid göra det nödvändigt att anordna något slags prövning av stadgarnas in
nehåll och därför i många fall te sig omständligt. Kommittén har velat und
vika detta och föreslår därför, att stadgar inte skall vara obligatoriska. Vill
Kungl. Maj:ts proposition nr 128 år 1966
57
delägarna på stämma anta stadgar, står det dem fritt, men stadgarna
skall då ej granskas av myndighet utan är delägarnas privata mellanhavan-
de och behandlas över huvud på samma sätt som andra stämmobeslut.
Vid sidan av den förenkling som förslaget innebär genom att stadgar kan
undvaras har kommittén även på annat sätt velat ge delägarna frihet att
besluta om formerna för verksamheten. Med tanke på mycket enkla ge-
mensamhetsföretag — t. ex. då två fastigheter skall tillsammans utnyttja
en ledning eller utfartsväg — kan det enligt kommittén ej anses lämpligt
att ovillkorligen upprätthålla kravet att samfälligheten organiseras med
styrelse, stämma etc. Att ange närmare kriterier på den omfattning ett fö
retag bör äga för att erhålla sådan fastare organisation är emellertid förenat
med betydande svårigheter, och kommittén avstår därför från att ange nå
gon närmare begränsning i detta avseende. Enligt förslaget bör delägarna
få möjlighet att träffa en helt formlös överenskommelse om företagets sköt
sel. Men inte ens överenskommelse skall krävas. Tillvägagångssättet kan
exempelvis bli det, att någon delägare åtar sig att ombesörja verksamheten
mot att han får ta ut av de övriga vad han behöver för att täcka kostnader
na. Med hänsyn till att en överenskommelse av detta slag, när sådan träffas,
inte publiceras eller prövas till sitt innehåll finner kommittén det emellertid
erforderligt att starkt begränsa överenskommelsens verkan. Den kan inte
göras bindande längre än delägarna själva respekterar den. Delägare, som
önskar få till stånd en fastare organiserad samfällighetsbildning, föreslås
därför få ovillkorlig rätt därtill. Eftersom ny ägare till ansluten fastighet
således ej blir bunden av en träffad överenskommelse, lider ej intecknings-
havare eller andra rättsägare någon skada. Inlåter sig samfälligheten i rätts
handlingar skyddas medkontrahenten genom att samtliga vid rättshand
lingen medverkande delägare blir solidariskt ansvariga för samfällighetens
förbindelser. Eftersom samfälligheten i detta fall ej utrustas med särskilda
organ som företräder densamma och majoritetsbeslut av delägare inte har
avsedd verkan, fordras att samtliga delägare gemensamt medverkar för att
samfälligheten som sådan skall bli bunden. En samfällighetsbildning av den
na mindre utvecklade typ erinrar således — frånsett de fall där överens
kommelse ej ingås — närmast om det enkla bolaget.
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
Finansieringsfrågan
Den som omhänderhar det gemensamma företagets angelägenheter, dvs.
huvudman eller samfällighet, bör enligt kommittén äga uppbära bidrag från
de anslutna fastigheternas ägare till anläggningens utförande, underhåll
och drift. Avgörande för om fastighetsägarnas bidragsplikt kan realiseras
är, att viss säkerhet föreligger. Kommittén erinrar om att vissa möjligheter
att säkerställa denna skyldighet kan skapas genom rätt till avstängning
och, vid ordinär samfällighetsbildning, genom subsidiärt solidariskt ansvar
58
för delägarna. Dessa medel är dock enligt kommittén knappast tillräckliga
för alla situationer. I sin diskussion av vilken ytterligare säkerhet som kan
visa sig erforderlig anför kommittén, att problemet är av betydelse inte bara
för huvudmannen eller samfälligheten när det gäller bidragen till verksam
heten utan även för tredje man, när lån tas eller andra förbindelser ingås
för det gemensamma företaget.
För det fallet att anläggningen omhänderhas av huvudman har kommittén
övervägt möjligheterna att stärka huvudmannens säkerhet för utfående av
törfallna bidrag till verksamheten genom att tillerkänna honom panträtt i
de anslutna fastigheterna med företräde framför inteckningar i dessa. På
skäl som närmare redovisas i betänkandet har kommittén emellertid an
sett sig inte böra föreslå några regler därom.
Vid samfällighetsbildning är läget enligt kommittén ett annat. Visserligen
kan i frivilligfallen uppkomma ett val mellan kreditupptagning genom sam-
lällighetens försorg och separatbelåning genom de särskilda fastigheternas
ägare. Med hänsyn till att samfälligheten har karaktär av tvångssamman
slutning tordras emellertid en lösning, som inte görs beroende av att över
enskommelse kan träffas om säkerheten. Det ankommer närmast på sam-
iällighetens styrelse att tillhandahålla den säkerhet som betingas av bor
genären. Kommittén erinrar om att samfälligheten inte kan tillhandahålla
inteckningar i anslutna fastigheter i annan mån än delägarna frivilligt er
bjuder dem som säkerhet. Samfälligheten har nämligen regelmässigt inte
själv någon inteckningsbar tillgång. Det skulle, uttalar kommittén, kunna
tänkas att ålägga delägarna skyldighet att tillhandahålla inteckningssäker-
het, men denna utväg anses medföra svåra komplikationer. Om varje fastig
het skulle utgöra säkerhet endast för så stor del av krediten som motsvarar
fastighetens primära andel av bidragsskyldigheten, skulle följden bli att nå
gon säkerhet ej återstod för infriande av fastighetens subsidiärt solidariska
ansvar. Och skulle hela beloppet belasta var och en av de delägande fastig
heterna, skulle utrymmet för belåning för andra ändamål bli alltför besku
ret. Därtill kommer enligt kommittén svårigheterna att på lämpligt sätt sä
kerställa att delägarna verkligen uppfyller sin skyldighet att prestera erfor
derliga inteckningar. Kommittén har därför undersökt, om säkerhet kan
skapas på annat sätt än genom inteckning.
Kommittén har sålunda övervägt möjligheten att — efter mönster i exem
pelvis lagstiftningen om enskilda vägar — förstärka den föreslagna rät
ten för samfälligheten att uttaxera bidrag från de anslutna fastigheterna
med förmånsrätt enligt 17 kap. 6 § handelsbalken, dvs. rätt före inteckning
ar. Kan samfälligheten i något fall inte få ut den på viss fastighet belöpande
delen av bidragsfordringen, tjänar de övriga fastigheternas subsidiäransvar
som ytterligare skydd. Förutom att den tillgodoser borgenärens intressen
innefattar förmånsrätten emellertid även en spärr mot ett alltför vidsträckt
subsidiäransvar. Innehavare av inteckningar och därmed jämställda sak
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
59
rätter i de anslutna fastigheterna kan åtminstone formellt tyckas komma i
sämre läge om en sådan förmånsrätt införs. Denna försämring måste dock
enligt kommittén antas bli uppvägd av den värdeökning som gemensamhets-
anläggningen medför för fastigheterna. I de fall då en gemensamhetsanlägg-
ning inrättas på grund av överenskommelse bör för dess sakrättsliga giltig
het krävas, att de nu nämnda rättsägarna godkänt överenskommelsen eller
att denna är väsentligen utan betydelse för deras säkerhet. I övriga fall, me
nar kommittén, innebär villkoren för tvångsanslutning krav på sådana för
delar att en ökning av fastighetens värde måste förutsättas. En garanti för
att värdeökningen är minst lika stor som de förmånsberättigade bidrags-
fordringarnas belopp ligger i den prövning som skall ske av förrättningsman
eller domstol. Eftersom redan anknytningen mellan anläggningen och de
anslutna fastigheterna samt därmed även den framtida bidragsskyldigheten
till samfälligheten ligger med bästa rätt i dessa, kan man vidare i konse
kvensens namn göra gällande, att även de vid varje särskild tidpunkt för
fallna bidragen bör utgå med samma förmånsrätt.
Det kan enligt kommittén emellertid inte bestridas, att en förmånsrätt för
bidragsfordringarna framför inteckningar kan vara ägnad att väcka vissa
betänkligheter. Bidragsbeloppen kan här i många fall bli stora och få avse
värt större ekonomisk betydelse än t. ex. bidrag till vägsamfällighet. Betänk
ligheterna blir än större om förmånsrätten — sasom vanligen är fallet pa an
gränsande rättsområden -— utformas som en s. k. tyst förmånsrätt och såle
des inte framgår av faslighetsböckerna. Med hänsyn härtill har kommittén
sökt införa både begränsningar av förmånsrättens omfattning och vissa vill
kor i övrigt för dess utövning. Genom att ange klara gränser för förmånsrät
tens utövning avser kommittén att undanröja olägenheterna av att utgåen
de belopp kan variera starkt och att rättigheten därför kan leda till ovissa
konsekvenser för övriga rättsinnehavare i fastigheterna. När det gäller frå
gan, hur en lämplig gränsdragning bör ske, anför kommittén, att behovet av
kreditsäkerhet framför allt gör sig gällande i fråga om kostnaderna för an
läggningens utförande. Kommittén förordar, att förmånsrätten i första hand
begränsas till den beräknade anläggningskostnaden, fördelad mellan de an
slutna fastigheterna efter den norm som allmänt gäller fördelning av bi
dragsskyldigheten. En sådan avgränsning är enligt kommittén att föredra
framför principen att låta det genom anläggningens inrättande ökade kredit-
värdet hos varje särskild fastighet vara avgörande. Denna ökning måste en
ligt kommittén antas regelmässigt bli större än vad som belöper på fastig
heten av anläggningskostnaden och leda till att förmånsrätten kommer att
åtnjutas i vidare omfattning än som kan anses påkallat av behovet. Å andra
sidan saknas enligt kommittén skäl att som villkor för förmånsrätten upp
ställa krav på att bidragsbeloppet alltid skall avse just kostnaden för anlägg
ningens utförande. Mot en sådan inskränkning talar framför allt praktiska
skäl. Ett exekutionsförfarande bör nämligen inte belastas med en prövning
Kangl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
60
av vad fordringen i själva verket avser. Hinder bör därför inte möta att
förmånsrätten gäller även för fordran, som avser underhålls- eller driftskost
nad. Detta är särskilt motiverat i sådana fall då avstängning av speciella
skäl inte kan komma i fråga.
Den förordade begränsningen till ett högsta belopp är emellertid enligt
kommittén inte tillräcklig. Även en begränsning av giltighetstiden bör ske.
En inskränkning till ett år från fordringens förfallodag, som är vanlig i hit
hörande sammanhang, anser kommittén dock för snäv. Av praktiska skäl
anses inte heller den amorteringstid som kan ha bestämts för anläggnings
kostnaden, böra vara avgörande. En lämpligare avgränsning finner kommit
tén vara att förmånsrätten får åtnjutas under hela den tid som anläggnings
kostnaden motsvaras av ett värde i anläggningen vid normalt underhåll av
denna. Kommittén törordar, att viss tid för förmånsrättens giltighet skall
föreskrivas i förrättningsmannens beslut om anläggningens inrättande.
Kommittén anser det ofrånkomligt, att den för varje ansluten fastighet
sålunda angivna ramen för utövandet av förmånsrätten blir föremål för lämp-
lig publicitet. Sådan kan enligt kommittén vinnas genom anteckning om för
månsrätten och dess begränsningar i fastighetsboken. Härigenom kommer
uPPgifter i dessa hänseenden att inflyta även i gravationsbevis.
I enlighet med det anförda förordar kommittén införande av en förmåns
rätt av begränsad räckvidd för samfällighets bidragsfordringar enligt 17 kap.
6 § handelsbalken.
Lagteknisk utformning
Kommittén behandlar i ett särskilt avsnitt frågan, hur erforderliga regler
lämpligen bör inpassas i det gällande rättssystemet. Kommittén erinrar om
att gällande speciallagstiftning på angränsande områden omfattar en mång
fald skilda lagar om tvångssamfälligheter som till stora delar överensstäm
mer med en reglering efter de av kommittén uppdragna riktlinjerna. Det
kunde därför finnas skäl att överväga, om inte lagstiftningen på något av de
närliggande områdena skulle kunna kompletteras med nödvändiga särbe
stämmelser angående de gemensamhetsanläggningar som behandlas av kom
mittén. Så har skett i ett tidigare lagförslag av 1951 års byggnadsutredning.
Detta hade dock ett mera begränsat syfte. Fastighetsbildningskommitténs
uPP§ift avser en allsidig utredning av rättsfrågorna vid gemensamma an
läggningar och kräver enligt kommittén en noggrann kartläggning även i
detaljfrågor. En jämförelse med andra slag av tvångssamfälligheter inom
speciallagstiftningen visar för övrigt, att gällande regler ej annat än i
mindre utsträckning kan utnyttjas vid utformningen av kommitténs för
slag. Kommittén menar det därför vara ofrånkomligt att huvudbestämmel
serna enligt förslaget upptas i en fristående lag om vissa gemensamhetsan
läggningar.
Kungl. Maj. ts proposition nr 128 år 1966
61
Reglerna om förmånsrätt för samfällighets bidragsfordringar bör enligt
kommittén ej upptas i huvudförslaget utan i likhet med vad som skett i and
ra liknande sammanhang få sin plats i en fristående lag. I anslutning därtill
föreslås vissa jämkningar i lagstiftningen om banker och andra kreditinrätt
ningar.
Kungl. Maj:ts proposition nr 128 år 1966
Remissyttrandena
Allmänna synpunkter
Förslaget får allmänt ett gynnsamt mottagande av remissin
stanserna.
ÖverståthåUarämbetet
anför, att från de synpunkter ämbetet har att före
träda den föreslagna lagstiftningen synes ägnad att smidigt lösa de frågor
som kan aktualiseras i samband med tillkomsten och driften av gemensam-
hetsanläggningar av förevarande slag. Ämbetet tillstyrker, att förslaget läggs
till grund för lagstiftning i ämnet. Samma uppfattning uttalar
länsstyrelsen
i Göteborgs och Bohus län.
Förslaget hälsas med tillfredsställelse av
länssty
relsen i Örebro län.
Liknande omdömen uttalas även från kommunalt håll.
Stadskollegiet i
Stockholm
finner förslaget kunna underlätta bildandet av ändamålsenliga ge-
mensamhetsanläggningar och betraktar det som ett värdefullt hjälpmedel
att förmå enskilda att medverka till en rationell och ändamålsenlig bebyg
gelse inom staden. Förslaget ses av kollegiet som ett led i den fortgående mo
derniseringen och kompletteringen av byggnads- och fastighetsbildningslag-
stiftningen. En lagstiftning i enlighet med förslaget kommer visserligen inte
att inverka på användningen av tomträttsinstitutet, med vars hjälp man
smidigt och ändamålsenligt kan ordna rättsförhållanden som annars ter sig
svåröverkomliga, men den föreslagna lagen torde enligt kollegiet kunna med
verka till att sådana svårigheter bemästras när det gäller fastigheter under
enskild äganderätt. Att en lagstiftning enligt förslaget kommer till stånd an
ser kollegiet vara både ett kommunalt intresse och ett önskemål från de en
skilda fastighetsägarnas organisationer.
Stadskollegiet i Göteborg
anför, att
det endast kan hälsas med tillfredsställelse att ökad möjlighet till samver
kan av ifrågavarande slag kommer till stånd och att det framlagda förslaget
allsidigt och ändamålsenligt löser de aktuella spörsmålen.
Lantmäteristyrelsen anser förslaget i sina huvuddrag väl avvägt och lämp
ligt utformat samt därför böra läggas till grund för lagstiftning.
Svenska bankföreningen
gillar förslaget om införande av ett lagreglerat
förrättningsförfarande, som möjliggör alt samfällighetsrättigheter av nu ifrå
gavarande slag kan erhålla sakrättsligt skydd och få karaktär av fastighets-
tillbehör. Även
Svenska sparbanksföreningen
betecknar den sakrättsliga kon
struktionen i förslaget som en principiellt sett lämplig lösning.
62
Allmän tillfredsställelse med förslaget kommer till uttryck även i yttran
dena från Svenska kommunaltekniska föreningen, Sveriges lantmätareför
ening, Svenska väg- och vattenbyggares riksförbund och Svenska arkitek
ters riksförbund.
Svenska riksbyggen framhåller, att förslagets genomförande skulle inne
bära en avsevärd förbättring av kommunernas möjligheter att genomföra
framför allt den komplicerade förnyelsen av städernas saneringsmogna kär
nor.
Föreningen för samhällsplanering finner de föreslagna reglerna underlät
ta såväl en lämplig utformning av stadsplaner för nya områden som en för
bättring av förhållandena inom äldre stadspartier.
Sveriges advokatsamfund tillstyrker förslaget helt. Stadsfullmäktige i Här
nösand, kommunalfullmäktige i Njurunda kommun samt kommunalnämn
derna i Partille och Södra Sotenäs kommuner lämnar förslaget helt utan er
inran.
Viss betänksamhet kommer till synes i yttrandena från Svea hovrätt och
bankinspektionen. Hovrättens invändningar tar framför allt sikte på försla
gets generella omfattning, som förmenas medföra allvarliga olägenheter.
Även i övrigt är förslaget enligt hovrättens mening i behov av omarbetning.
Det anses därför i allt fall inte utan ytterligare överväganden kunna läggas
till grund för lagstiftning i ämnet. Skulle de fortsatta övervägandena leda till
att en på tvångsreglering byggd lagstiftning anses böra få en så generell till-
lämpning som kommittén förordar finner hovrätten emellertid att lagen kan
utformas i huvudsaklig överensstämmelse med förslagets grunddrag.
Mest kritisk är lagberedningen, som helt allmänt konstaterar att förslaget
inte verkar övertygande. Vad gäller betänkandet som helhet gör dock inte
heller beredningen gällande, att de föreslagna reglerna inte bör kunna läg
gas till grund för lagstiftning efter viss omarbetning.
1 fråga om behovet av lagstiftning godtar samtliga remiss
instanser i allt väsentligt vad fastighetsbildningskommittén anfört. Bely
sande för flertalet remissmyndigheters inställning är byggnadsstyrelsens
yttrande i denna del. Styrelsen anför, att under den tid som förflutit sedan
styrelsen m. fl. år 1958 hemställde om en särskild utredning angående bl. a.
gemensamhetsanläggningar behovet av sådana anläggningar och nödvän
digheten av en ändamålsenlig form för deras rättsliga reglering blivit allt
påtagligare. Behovet har accentuerats av den snabbt fortskridande utveck
lingen på de byggnads- och trafiktekniska områdena. Jämsides härmed har
enligt styrelsen kraven på ett rationellt markutnyttjande ökat och strävan
dena att genom samverkan minska kostnaderna för såväl de enskilda som
för kommunerna gjort sig alltmera gällande. Behovet av gemensamhetsan
läggningar framträder särskilt inom de större tätorterna men är obestridligt
även inom de mindre orterna. Svea hovrätt finner att en reglering av vissa
former av gemensamhetsanläggningar måste vara en angelägen lagstift-
Kungl. Maj:ts proposition nr 128 år 1966
63
ningsuppgift men hyser viss tvekan, om behovet bär den generella omfatt
ning som kommittén antagit.
Vad angår lagstiftningens föremål ansluter sig det övervä
gande antalet remissinstanser till kommitténs ståndpunkt. Enligt Svea hov
rätt framstår det däremot som tveksamt, om det är tillrådligt att låta en lag
stiftning på området få eu så generell omfattning som kommittén föieslar
Hovrätten finner motiveringen ej innehålla någon närmare analys av vad
som lämpligen bör gälla i fråga om särskilda i lagtexten exemplifieiade
typer av gemensamhetsanläggningar och menar, att kommitténs bestäm
ning av tillämpningsområdet kan medföra risk för ogynnsamma vei Il
ningar, särskilt med avseende på reglerna om tvångsanslutning, upplåtelse
av utrymme för gemensamhetsanläggning, det i princip oupplösliga sam
bandet mellan anläggningen och de anslutna fastigheterna samt förmånsrätt
för vissa fordringar. Hovrätten ifrågasätter, om man inte i stället bör toi t-
sälta på den redan beträdda vägen med speciallagstiftning angående gemen
samhetsanläggningar för särskilda ändamål av större allmän betydelse.
Upphöjs de i lagberedningens förslag till jordabalk förordade bestämmelserna
om samfällighetsrätt och samfällighetsavtal till lag, finns enligt hovrätten
ändå möjlighet att vinna sakrättsligt skydd för frivillig samverkan beträf
fande gemensamhetsanläggningar, som inte regleras i speciallagstiftningen.
Man kan också, anför hovrätten, tänka sig möjligheten att en lag på giundval
av kommitténs förslag begränsas till vissa typer av gemensamhetsanlägg
ningar, för vilka behovet av lagstiftning är särskilt påfallande och där en
ligt redan vunna erfarenheter de ekonomiska riskerna i särskilda fall be
döms vara ringa. En begränsning av lagstiftningen till att avse endast ge
mensamhetsanläggningar väsentligen avsedda för bostadsbebyggelse för
tjänar också att övervägas. Det är enligt hovrätten främst beträffande så
dan bebyggelse som sociala skäl talar för en tvångsreglering; särskilt för
sanering av äldre bostadsbebyggelse föreligger uppenbara behov av lagstift
ning på området. I vissa hänseenden torde man också som en ersättning för
generell lagstiftning kunna tänka sig att vidga kommunernas ansvar för
gemensamhetsanläggningar, t. ex. så att stadsplanesamliälle åläggs skyldig
het att iordningställa och underhålla trafikleder inom byggnadskvarter av
större omfattning. Hovrätten anför vidare, att kommitténs förslag å andra
sidan medför betydande fördelar från lagteknisk synpunkt. Det aktuella
behovet av lagstiftning om gemensamhetsanläggningar för olika ändamål
kan nämligen vara svårt att överblicka. Framför allt undgår man, om
förslaget genomförs, framlida krav på lagändringar, som den tekniska
utvecklingen annars med säkerhet kommer att medföra. Dessa skäl kan
enligt hovrätten tala för att en generell lagstiftning på området bör god
tas under förutsättning att den ges en sådan utformning att berättiga
de krav på rättssäkerhet för fastighetsägare och inteckningshavare blir
tillgodosedda. Lagberedningen finner, att den allmänna syftningen gör det
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
64
svårt att överblicka konsekvenserna av förslaget och att det därför bör
övervägas att tills vidare inskränka tillämpningsområdet till sådana anlägg
ningar som för närvarande bedöms som särskilt angelägna.
Handelskamrar-
nas nämnd
framhåller, att de gemensamhetsanläggningar som berörs av
förslaget är av mycket växlande natur, från gemensamma cykelstall, lek
platser eller mindre garage i villaområden till omfattande parkeringsanlägg-
ningar eller invallningsåtgärder i städernas centra. I förstnämnda fall kan
enligt nämnden anläggningar tillkomma utan att några långtgående krav
behöver ställas på de berörda fastighetsägarna. I de sistnämnda fallen åter
blir anspråken på deras resurser och förmåga att medverka ofta betydan
de. På motsvarande sätt torde behovet av otficialprövning och av medver
kan av byggnadsnämnderna växla. Många gånger torde helt frivilliga upp
görelser kunna åstadkommas om gemensam drift av vissa mindre bety
dande anläggningar. För dessa fall kan enligt nämnden diskuteras, om offi-
cialprövning genom särskilt förordnad förrättningsman över huvud är av
behovet påkallad. I andra situationer däremot, då fråga är om mera om-
lattande anläggningar eller där tvångsanslutning är nödvändig, torde ett
förfarande i stort sett baserat på den föreslagna lagstiftningen men med
vissa av nämnden förordade ändringar böra träda i tillämpning. I de fall
slutligen då det gäller betydande anläggningar som förorsakar sådana in
grepp i enskild rätt som avses i 3 § andra stycket andra punkten i kommit
téns förslag torde det enligt nämnden i realiteten knappast längre vara fråga
om en privaträttslig utan om en rent offentligrättslig reglering, som i hög
grad förutsätter byggnadsnämndens initiativ och medverkan. Genom att ut
mönstra sådana gemensamhetsanläggningar ur förslaget skulle detta i hög
giad förenklas och få en för de enskilda fastighetsägarna bättre avpassad
utformning. Det skulle därigenom också bli mera lockande för dem att ut
nyttja det nya instrumentet. Även
byggnadsstyrelsen
nämner eu differen
tiering etter liknande tankegångar som en tänkbar lösning.
I fråga om lagstiftningens tillämplighet både i tätorter och i
glesbebyggelse framhåller
lantmäteristyrelsen,
att erforderlig upp-
märksamhet bör ägnas åt de särskilda behoven på landsbygden och i de
mindre tätorterna. En särskild anledning härtill är enligt styrelsen, att det
allmännas engagemang när det gäller anläggningar av ifrågavarande slag
är betydligt mindre här än inom de större tätorterna, samtidigt som beho
vet av mindre, gemensamma anläggningar blir allt större även på lands
bygden. Det gäller bebyggelse såväl för lielårsbostäder och fritidsbebyggelse
som för jordbruk. Hithörande frågor är, framhåller styrelsen, endast i
jämförelsevis ringa utsträckning reglerade i lag, t. ex. lagen om enskilda
vägar, och problemen måste till väsentlig del lösas genom insatser av fas
tighetsägarna själva. Enligt styrelsen torde en annan ordning i detta hän
seende inte vara möjlig inom avsevärd tid.
Länsarkitekten i Stockholms län
är däremot tveksam i fråga om möjlig-
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
65
heten att till en gemensamhetsanläggning ansluta även fastighet utanför
detaljplanelagt område. Han påpekar, att genom sådan möjlighet en fastig
hets samverkan med en grupp av fastigheter kan bindas innan det genom
planläggning enligt byggnadslagen prövats, om samverkan på lämpligare sätt
kunnat åstadkommas med en annan grupp av fastigheter. Även länsstyrel
sen i länet är inne på tanken, att möjligheten att ansluta fastighet utanför
detaljplanelagt område skulle kunna innebära ett föregripande av erforder
lig planläggning, och ifrågasätter om följderna av den föreslagna gränsdrag
ningen mellan detaljplanelagt område och annat område i tillräcklig omfatt
ning beaktats i betänkandet.
Lantbruksstyrelsen avstyrker, att lagen görs tillämplig på anläggningar
för jordbruksdrift, såsom andelsladugårdar, lagerhus och torkanläggningar.
Styrelsen anför, att någon diskussion eller behandling av synpunkter av
seende jordbruket över huvud inte redovisats i betänkandet och att anlägg
ningar av nyssnämnda slag för vissa led i jordbruksproduktionen har helt
andra funktioner än sådana stadigvarande serviceanläggningar som lagen i
huvudsak behandlar. Styrelsen menar, att det föreslagna judiciella systemet
med fast sakrättslig bindning till ifrågavarande fastigheter, domstolspröv
ning etc. inte tar hänsyn till den rörlighet och anpassningsbarhet från drifts-
ekonomiska synpunkter och struktursynpunkt som måste eftersträvas inom
modernt jordbruk. Med hänsyn till att driftsanläggningar för jordbruk ofta
är mycket kapitalkrävande anser styrelsen en tillämpning av den föreslagna
förmånsrättslagen ofta inte kunna komma i fråga. De nu tillämpade for
merna för samgående — upprättande av en företagsekonomisk kalkyl och
bildande av en sammanslutning, vanligen i form av ekonomisk förening eller
enkelt bolag — är enligt styrelsens mening väl lämpade för ändamålet och
innebär en smidigare anordning än det av kommittén föreslagna förfaran
det. Stockholms läns och stads lantbruksnämnd anser det med hänsyn till
det ökade behovet inom jordbruket att snabbt kunna anpassa driften till va
rierande marknadsförhållanden tveksamt, om gemensamhetsanläggningar
för jordbruksändamål kan få en tillräckligt stadigvarande betydelse för att
motivera den sakrättsliga effekt som den föreslagna lagen avser. Lantbruks
nämnden och hushållningssällskapet i Göteborgs och Bohus län uttalar med
åberopande av liknande synpunkter, att de regler som gäller för gemen
samma anläggningar inom tätbebyggelse ej utan vidare torde vara lämpliga
även för jordbrukets företag. Stockholms läns och stads hushållningssäll
skap är inne på liknande tankegångar men har med hänsyn till att tvångs-
reglerna ej är tillämpliga utanför detaljplan inte något alt erinra mot de
nya möjligheter som förslaget erbjuder. Eu klart positiv inställning till
förslaget bär lantbruksnämnden och hushållningssällskapet i Södermanlands
län, som framhåller betydelsen av ett starkt sakrättsskydd och anser en ut
veckling i denna riktning nödvändig inom dagens jordbruk. Samma stånd
punkt synes hushållningssällskapet i Hallands län samt lantbruksnämnden
3 Bibang till riksdagens protokoll 1!)Ci6. 1 samt. Nr 128
Kungl. Maj. ts proposition nr 128 år 1966
66
och hushållningssällskapet i Västerbottens län inta, liksom även lantbruks
nämnden och hushållningssällskapet i Malmöhus län, vilka emellertid beto
nar vikten av att hänsyn tas till jordbrukets framtida utveckling och till
behovet av att kunna genomföra förändringar på ett smidigt sätt.
Kommitténs tanke, att en lagstiftning på området bör utformas som eu
övervägande privaträttslig reglering, vinner anslutning
från flertalet remissinstansers sida. I åtskilliga yttranden framförs dock in
vändningar i detta hänseende. Hovrätten över Skåne och Blekinge anser så
lunda, att i den mån allmänna åtgärder är behövliga för att få till stånd
vissa gemensamhetsanläggningar, t. ex. lekplatser, detta bör ske inte genom
privaträttsliga tvångsregler utan genom vidgade skyldigheter för kommu
nen att anskaffa sådana anläggningar. Svea hovrätt anför, att man i vissa
hänseenden torde kunna tänka sig att vidga kommunernas ansvar för
gemensamhetsanläggningar, t. ex. så att stadsplanesamhälle åläggs skyl
dighet att iordningställa och underhålla trafikleder inom byggnadskvarter
av större omfattning. Lagberedningen menar, att kommittén gått alltför lätt
förbi de stora praktiska besvärligheter som är förenade med den föreslagno,
privaträttsligt utformade ordningen. Beredningen pekar härvid bl. a. på
svårigheterna att få lämpliga förrättningsmän, risken för att genomförandet
av upprättade förslag kan stoppas genom klagomål som drar ut på tiden
och svårigheten att säkra erforderlig sakkunskap i samfälligheternas led
ning. Enligt beredningen har däremot kommunerna erforderlig organisa
tion, sakkunnig personal och en erfarenhet i fråga om vissa slags anlägg
ningar som inte kan finnas inom kvarterssamfälligheter.
Sveriges fastighetsägareförbund befarar, att byggnadsnämnderna och öv
riga kommunala instanser kommer att betrakta en lag om gemensamhets
anläggningar som ett komplement till byggnadslagstiftningen och som ett
instrument för anordnande av tvångssamfälligheter på kommunalt initia
tiv. Med hänsyn till förslagets huvudsyfte att skapa förutsättningar för
giltigheten för framtiden av rent privaträttsliga överenskommelser, synes
det förbundet därför böra understrykas att tillkomsten av en lagstiftning i
huvudsaklig överensstämmelse med förslaget inte får innebära, att det träf
fats något avgörande i frågan om en gränsdragning mellan allmänna och
enskilda intressen när det gäller anordnande av utfarter och omfattningen
av skyldigheten för fastighetsägare att anordna garage och parkeringsplat
ser. Handelskamrarnas nämnd finner det tvångsmässiga inslaget i den före
slagna lagstiftningen så betydande och de kommunala befogenheterna så
vittgående att förslaget knappast kan sägas ha fått den åsyftade övervä
gande privaträttsliga karaktären.
Enligt länsarkitekten i Göteborgs och Bohus län har däremot utredningen
till följd av att spörsmålen behandlats från övervägande privaträttslig syn
punkt inte blivit nog allsidig och förslaget inte fått den räckvidd som med
hänsyn till plangenomförandet i vissa fall torde vara påkallat. Parkerings-
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
67
kommittén, Svenska stadsförbundet, drätselkammaren i Uddevalla, Svenska
arkitekters riksförbund, SABO och Föreningen för samhällsplanering ger
klart uttryck åt den uppfattningen att de offentligrättsliga synpunkterna
inte blivit tillräckligt beaktade och att det kommunala inflytandet bort göras
starkare. Stadsförbundet betonar, att användbarheten av den föreslagna
lagstiftningen inte bör överskattas. I den intensivare tätortsbebyggelsen är
enligt förbundet de samhälleliga intressena av planmässighet och funktions
duglighet samt god stadsmiljö alltför starka för att komplicerade samord
ningsfrågor i någon stor omfattning skall kunna lösas på privaträttslig väg.
Inom sitt användningsområde synes dock lagförslaget lösa samordnings
problemen på ett ändamålsenligt sätt. Stadsfullmäktige i Sundsvall anser
önskvärt, att byggnadsnämnden i samband med beslut om byggnadslov kan
föreskriva att den berörda fastigheten skall delta i viss gemensamhetsan-
läggning. Länsstyrelsen i Västernorrlands län har ingen erinran häremot
under förutsättning att ägare till fastighet, som uppenbart berörs av anlägg
ningen, skriftligen biträtt ett sådant villkor till byggnadslovet.
En mellanståndpunkt intar byggnadsstyrelsen, som ifrågasätter om det
inte för samhällsbyggandet hade varit önskvärt att byggnadsnämndens be
fogenheter kunnat gå längre än enligt förslaget. För den praktiska plan
läggningen är det uppenbarligen synnerligen angeläget att redan under på
gående planarbete med säkerhet kunna bedöma möjligheterna av sådana
lösningar som bygger på en gruppvis samverkan av det slag som lagen åsyf
tar. I nuvarande läge innan utredningar inom närliggande rättsområden
har hunnit slutföras — styrelsen syftar därvid i främsta rummet på det
arbete som nu bedrivs inom parkeringskommittén — synes dock starka
skäl tala för fastighetsbildningskommitténs förslag att utforma lagen på
huvudsakligen privaträttslig grund.
En liknande uppfattning framförs av parkeringskommittén.
Förslagets betydelse som medel att underlätta stadsplans upp
rättande och genomförande ej minst i saneringssyfte,
betonas av länsarkitekterna i Örebro och Västernorrlands län, stadskolle-
gicrna i Stockholm och Göteborg, drätselkammaren i Uddevalla, Föreningen
för samhällsplanering, Svenska riksbyggen, Svenska teknologföreningen,
Svenska arkitekters riksförbund och Föreningen Sveriges stadsarkitekter.
Stadskollegiet i Stockholm uttalar att det kan antas, att stadsplanens in
tentioner i många fall kommer att realiseras genom initiativ från enskilda
fastighetsägares sida i den föreslagna lagstiftningens former utan sådana
insatser från stadens sida som aktualiseras t. ex. vid inlösen enligt 45 §
byggnadslagen. I varje fall skulle staden kunna begränsa sin insats till in
lösen av en av de berörda fastigheterna och därefter påfordra att anlägg
ningen anordnas med stöd av bidrag från alla de övriga fastigheter som
skall anslutas. Det kan enligt kollegiets mening dessutom tänkas, alt redan
vetskapen om stadens möjlighet att ingripa kan utgöra ett påtrycknings
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
68
medel för berörda fastigheters ägare att själva föranstalta om anläggning
ens inrättande. Stadskollegiet i Göteborg framhåller, att förslaget gör det
möjligt att koncentrera den allmänna lekplatsverksamheten till större och
för allmänheten attraktiva anläggningar, medan det lokala lekplatsbehovet
kan ordnas enligt de föreslagna lagbestämmelserna. Handelskamrarnas
nämnd menar däremot, att en lagstiftning av ifrågavarande natur över hu
vud inte bör få utnyttjas i saneringssyfte utan att för sådant ändamål ute
slutande bör anlitas de härför avsedda instituten, såsom expropriation och
ändrad tomtindelning.
Svea hovrätt understryker, att den av kommittén förordade lagstiftningen
självfallet inte får tas till intäkt för en övervältring av ansvaret
för vissa gemensam hetsan läggningar från kommu
nerna till de enskilda fastighetsägarna. Hovrätten anför
härvid, att den moderna stadsbyggnadstekniken kan medföra att byggnads-
kvarter görs mycket stora, varvid vägar inom kvarteret får samma funk
tion som gator inom äldre kvarter med sluten bebyggelse. Det vore föga
rationellt att låta nya metoder för utformning av stadsplaner medföra, att
gatuhållningen till viss del i realiteten överförs från kommunal till enskild
regi. En övervältring av kostnaderna för gatuunderhållet på fastighets
ägarna inom vissa kvarter ställer också dessa i sämre läge än andra fastig
hetsägare inom kommunen.
Liknande synpunkter framhålls av överståthåUarämbetet, länsarkitekten
i Stockholms län, bgggnadsstgrelsen, lagberedningen, Svenska väg- och vat
tenbyggares riksförbund och Sveriges fastighetsägareförbund.
Vad angår förslagets samband med andra aktuella lag
stiftningsfrågor ifrågasätter bankinspektionen starkt lämpligheten
av att man bryter ut ifrågavarande komplex ur jordabalksförslaget och ge
nomför en särskild lagstiftning i ämnet före antagandet av den nya jorda
balken, vars regler i olika avseenden intimt sammanhänger med de nu före
varande lagreglerna och torde få betraktas som primära i förhållande till
dessa. Redan av den anledningen bör enligt inspektionen anstå med försla
get till dess det kan insättas i sitt rätta sammanhang. Länsarkitekten i Göte
borgs och Bohus län uttrycker likaledes betänkligheter mot att en lagstift
ning på detta begränsade område föregriper den nya jordabalks- och fastig-
hetsbildningslagstiftningen. Lagberedningen understryker betydelsen av att
vid den fortsatta behandlingen av förslaget hänsyn tas till den förestående
jordabalksreformen och menar att det i lagtekniskt hänseende är nödvän
digt att jordabalkens regler blir primära och speciallagstiftningen komplet
terande. Väg förvaltningen i Stockholms län — som begränsar sitt yttrande
till anläggningar för parkering och anser att lagen om enskilda vägar bör
med vissa förenklingar kunna läggas till grund för en reglering — uttalar,
att reglernas utformning torde ankomma på parkeringskommittén och att
dennas förslag bör avvaktas innan en partiell reform verkställs.
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
69
Länsstyrelsen i Göteborgs och Bohus län framhåller däremot, att den fö
reslagna lagstiftningen synes kunna utan avsevärd olägenhet genomföras
utan avvaktan på ny fastighetsbildningslagstiftning, jordabalk och parke-
ringslagstiftning. Väsentligen samma ståndpunkt intar stadskollegiet i
Stockholm samt överlantmätarna i Jönköpings och Kalmar län. Parkerings-
kommittén menar att någon lagstiftning om samfällighetsrätt och samfällig-
hetsavtal på grundval av lagberedningens förslag i ämnet inte längre är ak
tuell. Parkeringskommittén avser att i sitt blivande betänkande lägga fram
förslag till en mera fullständig lösning av parkeringsfrågan.
Svenska riksbyggen framhåller, att en lag om vissa gemensamhetsanlägg-
ningar inte kan få avsedd betydelse i hela sin vidd förrän en ändring sker
av bestämmelserna i 53 § 3 mom. byggnadsstadgan, så att fastighetsägares
skyldighet att anordna parkeringsutrymme inte som för närvarande be
gränsas till den egna fastigheten. En sådan ändring, vilken betraktas som
angelägen, bör kunna ske utan att avvakta parkeringskommitténs slutliga
förslag. Även Föreningen Sveriges stadsarkitekter finner det önskvärt, att
nämnda bestämmelser i byggnadsstadgan revideras i detta sammanhang.
Föreningen för samhällsplanering har däremot förståelse för kommitténs
ståndpunkt att avstå från förslag i detta avseende för att inte föregripa
parkeringskommitténs arbete. Fastighetsbildningskommitténs ståndpunkt
synes även godtas av väg- och vattenbyggnadsstyrelsen och överlantmätaren
i Kopparbergs län.
När det gäller förslagets tillämpning på gemensamma utfarter erinrar
stadskollegiet i Stockholm, att förslaget inte löser alla problem, men kolle
giet förutsätter att lagstiftningsarbetet kommer att fortsättas och ge en mera
fullständig lösning av utfartsfrågan för fastigheter, som blockerats av ut-
fartsförbud.
Beträffande den föreslagna regleringens utformning i stort
ansluter sig parkeringskommittén till den valda metoden att uppta bestäm
melserna i en fristående lag. Överlantmätarna i Gotlands, Älvsborgs samt
Göteborgs och Bohus län ger däremot uttryck åt viss tvekan på denna punkt
och menar, att det från vissa synpunkter är önskvärt att de nya reglerna
mera ansluter sig till befintlig lagstiftning eller rent av fogas in i denna.
Överlantmätaren i Kalmar län anser det vara en stor förtjänst hos försla
get, att det fått en utformning, som dels medger att reglerna används inte
bara på kända behov utan också på tänkbara nya sådana, dels lämnar vägen
öppen för alternativa lösningar i viss utsträckning. SABO anser det påtagligt,
att kommittén sökt uppfylla de krav på smidiga lagbestämmelser som måste
upprätthållas för att ändamålsenliga lösningar i olika fall skall kunna åstad
kommas, och understryker betydelsen av att ett stort mått av frihet medges
beträffande regleringen av intressenternas mellanhavanden.
Mera kritiska synpunkter framförs i andra yttranden. Svea hovrätt —
som finner lagen kunna utformas i huvudsaklig överensstämmelse med för
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
70
slagets grunddrag — uttalar sålunda, att den omständigheten att lagen av
ses skola tillämpas i fråga om gemensamhetsanläggningar av i hög grad
olika art och omfattning synes ha föranlett kommittén att i olika hänseen
den ge de föreslagna bestämmelserna en utformning som medger en i hög
grad differentierad tillämpning. Enligt hovrättens mening bör emellertid
den ovisshet som råder i fråga om lagstiftningens tillämpningsområde för
anleda en sådan utformning av lagtexten att den ger en fast ledning för
rättstillämpningen. Även i övrigt bär lagen för att tillgodose rättssäkerhe
tens krav ges ett mera restriktivt innehåll än kommittén förordar, främst
med hänsyn till att förslaget omfattar också gemensamhetsanläggningar av
mindre betydelse från allmän synpunkt. Bankinspektionen framför den all
männa reflektionen att den föreslagna lagtexten ej ger tillräcklig ledning
för sakägare och förrättningsmän att bedöma konsekvenserna av en gemen-
samhetsanläggnings inrättande. Inspektionen framhåller vidare, att de asso-
ciationsrättsliga sidorna av problemet inte blivit tillräckligt belysta och att
de i motiven anförda synpunkterna i flera fall inte fått komma till uttryck
i lagtexten såsom skulle ha varit önskvärt. Liknande synpunkter uttalas av
överlantmätaren i Blekinge län. Länsstyrelsen i Västernorrlands län ifråga
sätter om inte de komplicerade reglerna medför att lagen i praktiken kom
mer att bli tillämpad endast i fråga om områden och objekt, där väsentliga
ekonomiska intressen föreligger. Sveriges lantbruksförbund anser lagförsla
get synnerligen svåröverskådligt och på vissa punkter oklart.
Lagberedningen, som anser förslaget i stort sett metodiskt uppbyggt, an
märker att hänvisningarna till jorddelningslagen i stora stycken gör försla
get mycket svårtillgängligt och kan befaras snart få ändrat innehåll genom
revision av jorddelningslagen. Beredningen erinrar vidare om att kommit
tén i avsnittet om samfällighetsförvaltning bär begränsat de associations-
rättsliga bestämmelserna till vad som ansetts oundgängligen nödvändigt för
att inte göra lagen alltför svåröverskådlig men påpekar att mot detta in
tresse av lagtextens koncentration måste vägas vikten av att gällande rätt
i tillräcklig omfattning kan utläsas av lagreglerna. Beredningen ifrågasätter
därför ett flertal kompletteringar. Det framhålls vidare, att kommitténs för
slag och jordabalksförslaget tillsammans innefattar inte mindre än fem me
toder att tillgodose behovet av ändamålsenliga förvaltningsformer. För all
mänheten blir det omöjligt att tillägna sig kunskap om de olika regelkom
plexen, och en så komplicerad ordning som skulle bli rådande efter båda
förslagens genomförande kan enligt beredningen inte vara godtagbar. Bygg
nadsstyrelsen anför att bestämmelserna — inte minst de som avser förvalt
ningen av en anläggning — kan befaras komma att verka komplicerade och
svåra att tillämpa samt att kompletteringar och ändringar senare kan visa
sig erforderliga.
Med hänsyn till den stora betydelse som en lagstiftning av ifrågavarande
innehåll måste tillmätas framför allt för ett effektivare bostadsbyggande
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
71
anser länsstyrelsen i Stockholms län det angeläget att lagförsla
gets fortsatta behandling om möjligt påskyndas så att
bestämmelserna snarast kan träda i kraft. Behovet av skyndsamhet betonas
även av bl. a. länsstyrelserna i Östergötlands, Göteborgs och Bohus samt
Örebro län, lantmäteristyrelsen och stadskollegiet i Stockholm. Sveriges
lantmätareförening anser skyndsamhet med lagens genomförande vara av
så stor vikt att jämkningar som kräver tidsödande utredningar bör anstå
och inte försena lagens ikraftträdande.
Liknande synpunkter framför bl. a. stadskollegiet i Stockholm, Svenska
kommunaltekniska föreningen, Svenska väg- och vattenbyggares riksförbund
samt Svenska telmologföreningen.
Den sakrättsliga konstruktionen
Remissorganen godtar med få undantag principen om ett oupplösligt sam
band mellan gemensamhetsanläggningen och de anslutna fastigheterna. Att
ett sådant samband i vissa fall är motiverat framgår enligt Svea hovrätt re
dan därav, att det sedan länge accepterats i speciallagstiftningen. Det torde
också, anför hovrätten, stå klart att ett sådant samband är motiverat i fråga
om vissa på senare tid tillkomna typer av gemensamhetsanläggningar, som
är nödvändiga för de anslutna fastigheternas brukande och som därför bl. a.
av hänsyn till fastighetskrediten inte kan tillåtas frångå dessa fastigheter.
Överståthållarämbetet delar kommitténs uppfattning, att ett förbättrat sak
rättsskydd är ett huvudvillkor för en utveckling mot flera och större gemen
samhetsanläggningar av här ifrågavarande beskaffenhet, och framhåller, att
nödvändigheten och önskvärdheten av en sådan utveckling är allmänt om
vittnad. Stadskollegiet i Stockholm anser, att frågan om erforderligt sakrätts
skydd har erhållit en lämplig lösning i förslaget. Samma åsikt framförs av
länsstyrelsen i Stockholms län, parkeringskommittén, Konungariket Sveri
ges stadshypotekskassa och Svenska bostadskreditkassan. Bostadsstyrelsen
framhåller, att anordningen med ett i princip oupplösligt samband mellan
de berörda fastigheterna är av synnerligen stort värde från kreditsynpunkt.
Svenska bankföreningen uttalar likaledes sitt gillande av ett lagreglerat för
farande, som möjliggör att samfällighetsrättigheter av nu ifrågavarande slag
kan erhålla sakrättsligt skydd och få karaktären av fastighetstillbehor. Sve
riges fastighetsägareförbund framhåller, att en på sunda ekonomiska prin
ciper grundad anläggning förhöjer en ansluten fastighets kreditvärde, och
anser det värdefullt att samfällighetsrätten utgör tillbehör till varje anslu
ten fastighet och följaktligen inte går förlorad vid en försäljning av fastig
heten. Den sakrättsliga reglering kommittén föreslår måste enligt förbundet
öka benägenheten hos banker, hypoteksföreningar, försäkringsbolag och
andra kreditgivare att lämna inteckningslån på så förmånliga villkor som
möjligt. Sveriges lantbruks förbund tillstyrker likaledes den sakrättsliga reg-
Kungl. Maj:ts proposition nr 128 år 1966
72
lermgen och framhåller att det är en kännbar brist för permanenta gemen-
samhetsanlaggningar i dag, att föreningsrättens huvudprincip om det fria
utträdet gor anläggningens effektiva bestånd i realiteten beroende av fastig
hetsägarens personliga inställning.
Även byggnadsstyrelsen anser, att förslaget innebär en godtagbar lösning
av de sakrättsliga frågorna. Styrelsen är dock medveten om svårigheten alt
finna den ändamålsenligaste formen för en reglering, som är gemensam för
anläggningar av alla de skiftande slag och dimensioner som förekommer,
och anger som tänkbar lösning en sådan differentiering av lagstiftningen att
de enklare fallen, där frivilliga överenskommelser kunnat träffas, följer de
riktlinjer som uppdragits av lagberedningen i 22 kap. förslaget till jordabalk.
Svenska kommunförbundet, som är inne på en liknande tankegång, anser
visserligen att förslaget tillgodoser kravet på garanti för att en gemensam-
hetsanläggning består för framtiden men känner sig inte helt övertygat om
att förslaget ger den enklast möjliga lösningen.
Vissa risker med den föreslagna anordningen påpekas av Svea hovrätt.
Enligt hovrätten torde man i allmänhet kunna räkna med att nyttan av en
gemensamhetsanläggning för de anslutna fastigheterna mer än väl uppvä
ger belastningen i form av bidragsskyldighet och att anslutningen sålunda är
till fördel även från kreditsynpunkt. Risk för felkalkyler föreligger dock all
tid, hur noggrant en prövning än görs. Mest betydelsefull är enligt hovrätten
kanske risken för att den tekniska utvecklingen skall gå fortare än man
räknat med och snabbt göra en ifrågasatt anläggning föråldrad och oekono
misk. Även andra ekonomiska bakslag kan drabba en anläggning, t. ex. på
grund av fördyrade byggnadskostnader till följd av att en entreprenör går i
konkurs eller missgrepp i förvaltningen under den fortsatta driften. I såda
na fall kan vid exekutiv auktion en köpare tvingas att med hänsyn till an
slutningen bestämma sitt bud väsentligt lägre än annars och inteckningar
eller andra sakrätter som tillkommit tidigare än anslutningen bli nödlidan
de. For att delaktighet i gemensamhetsanläggning skall ges en så fördelaktig
ställning som kommittén föreslår, bör enligt hovrätten krävas att risken för
misstag i särskilda fall är ringa. Huruvida detta kan antas bli fallet finner
hovrätten emellertid svårt att bedöma, eftersom betänkandet ej innehåller
någon undersökning av de ekonomiska förutsättningarna för de typer av ge-
mensamhetsanläggningar som avses med förslaget. Hovrätten över Skåne och
Blekinge anser, att man inte helt kan bortse från riskerna för fastighetskre-
diten. Ett visst skydd för kreditgivare torde dock enligt hovrätten ligga däri,
att företagets ändamålsenliga utförande utreds av en kompetent person. Av
stor betydelse för kreditgivare och framtida köpare är att genom förrättning
en förutsättningarna för gemensamhetsanläggningen och detaljerna i dess
utförande inflyter i en offentlig handling. De risker i övrigt som företaget
kan medföra för kreditgivare är enligt hovrättens mening knappast av annan
art än som kan uppkomma vid byggnads- eller anläggningsföretag på fastig
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
73
hetens eget område. Kreditgivares utvägar att skydda sig däremot, t. ex. ge
nom krav på försäkring, torde alltså bli desamma.
Att den föreslagna sakrättskonstruktionen kan medföra risker betonas
starkast av lagberedningen, som yttrar bl. a. att en anläggning som från
början har varit en tillgång för en fastighet på grund av ändrade förhållan
den kan bli en belastning för denna. Planerad bebyggelse inom ett kvarter
fullföljs kanske ej. Anläggningen kan på grund av den tekniska utveck
lingen förlora sitt värde. Den inflyttning som pågår till vissa större befolk
ningscentra kan medföra, att det ekonomiska underlaget för en gemensam-
hetsanläggning i ett avfolkningsområde blir så försvagat att anläggningens
fortsatta drift utgör en börda för anslutna fastigheter osv. Den mera auto
matiska sanering i fråga om onyttiga samfällighetsanläggningar, med vilken
lagberedningen i sitt förslag har ansett sig kunna räkna, kommer inte att
förekomma i här förevarande fall. Det måste alltså på annat sätt skapas
garantier för att fastigheterna inte kommer att belastas av mer eller mindre
onyttiga anläggningar och skulder för dem. Enligt beredningens mening
synes konstruktionen av ansvaret för gälden i en samfällighet, som är juri
disk person, kunna medföra allvarliga komplikationer för delägarna, även
om beredningen finner det svårt att riktigt bedöma hur förslaget skulle
komma att verka. Beredningen pekar på den situationen där samfälligheten
alltjämt svarar för gäld trots att samtliga delägares bidragsskyldighet ut
nyttjats så långt deras egendom förslår och de anslutna fastigheterna där
efter har övergått på nya ägare. På grund av samfällighetens principiella
oupplöslighet kan dessa, som egentligen ej svarar för gälden, enligt bered
ningen likväl få stå för de gamla skulderna, om samfälligheten alls skall
kunna fungera. Det sagda kan enligt beredningen medföra, att fastigheterna,
när samfälligheten har dåliga affärer, blir praktiskt taget osäljbara och att
ägarna ad infinitum svarar personligen för förfallande gäld. Det vid
sträckta personliga betalningsansvar som de anslutna fastigheternas ägare
kan iklädas i förening med samfällighetens principiella oupplösbarhet sy
nes över huvud betänkligt. Detta gäller så mycket mera som delägarens
möjligheter att effektivt påverka förvaltningen är begränsade. Beredningen
pekar i detta sammanhang på att inteckningshavare, hyresgäster o. a. kan
bli lidande. I fråga om hyresgästerna anför beredningen, att kommittén
alldeles har förbigått dessas ställning, när hyresvärden inte själv skall
fullgöra skyldigheten att tillhandahålla värme, tvättstuga, gårdsutrymme
och liknande. Hyresgästerna står i kontraktsförhållande endast till värden
och kan ej med åberopande av kontraktet vända sig mot samfälligheten el
ler sådan huvudman som nämns i förslaget. Man frågar sig, anför bered
ningen, om hyresgästerna, när de ej får vad de skall ha, njuter inte bara
rätt till nedsättning i hyran utan även rätt till skadestånd av värden, när det
är samfälligheten eller huvudmannen som har försummat sig.
Bankinspektionen framhåller som sin bestämda uppfattning, att inteck-
3| llihang till riksdagens protokoll 1966. 1 samt. Nr 12S
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
74
ningshavarnas intressen inte har blivit tillräckligt beaktade i förslaget. Det
kan enligt inspektionens mening inte vara godtagbart att på förrättnings-
mannen lägga så vidsträckta befogenheter soin kommittén föreslår, när det
gäller att bedöma deras rätt. För att bättre skydda inteekningshavarna bor
de dessa ges ställning som verkliga sakägare.
Kungi. Maj:ts proposition nr 128 år 1966
Behovet av tvångsregler
Några invändningar riktas ej mot kommitténs principiella inställning, att
gemensamhetsanläggningar i första hand bör främjas påfrivillig väg.
Att vissa tvångsregler likväl inte kan helt undvaras synes också godtas av
samtliga remissorgan utom hovrätten över Skåne och Blekinge, som anför,
att man måste hysa allvarliga betänkligheter mot att ta upp regler om
tvångsanslutning i en lag med så allmänt innehåll som den föreslagna. Det
kan väl sägas att regler om tvångsanslutning av fastighet till gemensamma
företag finns i andra lagar som behandlar speciella områden av samverkan
mellan fastigheter. Det är dock i sådana fall fråga om ändamål som är av
grundläggande betydelse för fastigheternas brukande och där syftet inte
kan nås utan en medverkan av alla. Den av kommittén föreslagna lagen är
avsedd att äga tillämpning på en rad uppräknade, mycket heterogena typer
av anläggningar och även andra liknande som har stadigvarande betydelse
för två eller flera fastigheter. Det är enligt hovrätten uppenbart att en tvångs-
rätt inte bör införas inom ett så vidsträckt område. Det kan väl sägas att,
om ett företag är av stor omfattning och berör ett mycket stort antal fas
tigheter, någon eller några enstaka fastighetsägare inte bör få omöjliggöra
företaget genom att motsätta sig detta. Den föreslagna tvångsrätten går
emellertid avsevärt längre. Den skulle kunna brukas för syften som inte är
av den vikt att samhället bör ställa tvångsmakt till förfogande. Enligt hov
rättens mening kan det inte heller anses att en tvångsrätt är behövlig. Hov
rätten vill alltså avstyrka bestämmelserna om tvångsanslutning i den före
slagna lagen. Hovrätten lämnar härvid öppet om det på någon särskild
punkt kan finnas skäl att införa regler härom, t. ex. vid anordnande av
skydd mot grundvatten. I övrigt är det hovrättens uppfattning att i den mån
allmänna åtgärder är behövliga för att få till stånd vissa gemensamhetsan
läggningar, t. ex. lekplatser, detta bör ske inte genom privaträttsliga tvångs
regler utan genom vidgade skyldigheter för kommunen att anskaffa sådana
anläggningar.
Vad beträffar tvångsreglernas utformning i stort an
sluter sig flertalet remissorgan till kommittéförslaget.
I några yttranden — bl. a. från stadskollegiet i Stockholm, parkerings-
kommittén, Svenska stadsförbundet och länsarkitekten i Västernorrlands
lån — anses tvångsmöjligheterna alltför inskränkta.
Andra remissorgan ifrågasätter om inte tvångsregleringen går för långt.
75
Svea hovrätt menar, att tvångsanslutning av fastigheter måste godtas i
fråga om vissa typer av gemensamhetsanläggningar, som ännu inte reglerats
i speciallagstiftning. Betänkandet ger emellertid enligt hovrättens mening
inte tillräcklig ledning för bedömning av frågan, huruvida varje typ av ge-
mensamhetsanläggning som omfattas av förslaget är av sådan art att det i
vissa fall kan finnas skäl att ansluta fastighet mot ägarens vilja. Bankin
spektionen understryker betydelsen av att möjligheten till tvångsanslut
ning begagnas med stor varsamhet. Att en gemensamhetsanläggning bildas
mot flertalet av de berörda fastighetsägarnas önskan bör enligt inspektio
nens uppfattning inte få förekomma annat än i rena undantagsfall. Bygg
nadsstyrelsen anmärker, att det kan bli förenat med betydande svårigheter
att framtvinga en väl fungerande anläggning, om en eller flera av de berörda
fastigheternas ägare inte är villiga att medverka. Lagberedningen ställer frå
gan, om man inte beträffande smärre anläggningar bör kunna reda sig utan
tvångsåtgärder. Och i fråga om stora anläggningar framstår tvångsingripan-
den enligt beredningen som betänkliga. Handelskamrarnas nämnd fram
håller, att ett visst mått av tvång torde vara ofrånkomligt för att man skall
uppnå det syfte som avses med lagstiftningen. Steget därifrån och till den
lösning kommittén föreslår är dock enligt nämnden långt.
Svenska försäkringsbolags riksförbund vill starkt ifrågasätta, om en
tvångsregel av så långtgående beskaffenhet som den föreslagna är lämplig
och rimlig. Förbundet pekar särskilt på svårigheten att finna kvalificerade
förrättningsmän och risken för i viss mån subjektiva bedömningar med
förande ekonomiska konsekvenser av väsentlig omfattning för tvingade fas
tigheter. Liknande synpunkter uttalas av Svenska sparbanksföreningen. En
ligt dess mening kan visserligen principen om tvångsanslutning godtas men
förslagets regler i detta avseende synes vara ägnade att i ej oväsentlig mån
förringa värdet av det i motiv och lagtext klart uttalade syftet, att frågan
om att skapa en gemensamhetsanläggning i första hand skall lösas genom
frivillig överenskommelse mellan delägarna.
Sveriges fastighetsägareförbund framhåller att den tveksamhet som måste
anses föreligga om förslaget torde bero på att det inte kan uteslutas att en
köpare av en förfallen fastighet i ett större byggnadskvarter gör ansträng
ningar att påtvinga närliggande fastigheter någon form av gemensamhetsan
läggning, som inte tidigare varit aktuell. Det kan i ett sådant fall enligt för
bundets mening te sig stötande, att ett anläggningsbeslut skall kunna ge
nomdrivas. Förbundet påpekar vidare risken för att prövningen kan komma
att bli alltför diskretionär och finner det angeläget med en försiktig till-
lämpning i sådana fall då en allmän uppslutning kring anläggningsföretaget
inte kan åstadkommas. Enligt förbundet torde det böra övervägas ytterli
gare, om det är möjligt att i högre grad än som skett i förslaget utforma
lagen och motiven på sådant sätt att det än mera otvetydigt än nu kommer
till uttryck att det närmast är fråga om alt uppnå bättre förutsättningar än
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
76
för närvarande att anordna gemensamma anläggningar genom överenskom
melser mellan fastighetsägarna.
Även Konungariket Sveriges stadshypotekskassa och Svenska bostads-
kreditkassan ställer sig tveksamma till frågan, om ett verkligt behov av
tvångsanslutningsmöjligheter föreligger, men vill likväl inte motsätta sig
tvångsanslutningsregler, om deras tillämpning förutsätter frivillig anslut
ning från en majoritet av de fastighetsägare som berörs av företaget.
Grundsatsen om tvångsreglernas tillämplighet endast
inom områden med stadsplan och byggnadsplan kriti
seras av några remissorgan. Länsstyrelsen i Östergötlands län framhåller
sålunda, att det även utanför stadsplan och byggnadsplan finns och kan
väntas tillkomma en hel del tätbebyggelse och att behovet av gemensamhets-
anläggningar för sådan bebyggelse ofta kan vara lika stort som för annan
tätbebyggelse. Man torde enligt länsstyrelsen också få räkna med att den
eftersläpning av detaljplanläggningen som föreligger på många orter inte
kommer att bli hävd inom avsevärd tid. Samma uppfattning framför lant-
mäteristyrelsen samt överlantmätarna i Östergötlands, Kronobergs, Gävle
borgs och Norrbottens län. Även Svenska väg- och vattenbyggares riksför
bund ifrågasätter, om det finns anledning upprätthålla en åtskillnad av
ifrågavarande slag mellan tätort och glesbygd. Det generella kravet på an
läggningens synnerliga vikt för fastighetens ändamålsenliga brukande torde
enligt förbundets mening vara det korrektiv som bäst reglerar tvångsan-
slutningsföreteelserna. Så som lagförslaget utformats kan själva plan
gränsen på ett olyckligt sätt komma att begränsa möjligheterna att skapa
naturliga samverkansområden av den anledningen att vissa intressenters
fastigheter av en tillfällighet hamnar utanför det planlagda området. För
bundets åsikt delas av överlantmätaren i Stockholms län och Svenska tek-
nologföreningen. Även Sveriges lantmätareförening finner, att lagens an
vändbarhet blir starkt begränsad genom tvångsreglernas tillämplighet en
dast inom område med stadsplan eller byggnadsplan, och anser, att — om
en spärregel verkligen skulle vara behövlig — en begränsning, som anknyter
till byggnadslagens tätbebyggelsebegrepp, utgör en lämpligare lösning.
Önskemål om att tvångsreglerna görs tillämpliga inom område med tät
bebyggelse över huvud framförs även av länsarkitekten och överlantmätaren
i Västernorrlands län samt av fritidsutredningen.
Länsstyrelsen i Stockholms län ifrågasätter, om följderna av den före
slagna gränsdragningen mellan detalj planelagt område och annat område
beaktats i tillräcklig omfattning i betänkandet.
Stockholms läns och stads lantbruksnämnd vill inte förorda någon änd
ring i förslaget på ifrågavarande punkt men anser att fall kan förväntas,
där företrädet för tätbebyggelseintresset kan verka stötande. Med avseende
på exempelvis skärgårdsfastigheters behov av parkerings- och upplagsplat
ser på fastlandet gäller sålunda enligt förslaget, att fritidsboende inom så
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
77
dant område av ö för vilket byggnadsplan gäller bär möjlighet att mot mark
ägares bestridande få mark på fastlandssidan upplåten för ändamålet, me
dan innehavarna av fastigheter inom ej planlagda områden — dit väl den
bofasta befolkningens innehav i allmänhet hör — saknar denna möjlighet.
Övriga remissorgan lämnar förslaget utan erinran på denna punkt. Läns
styrelsen i Västernorrlands län uttalar att, fastän vissa skäl talar för en
uppmjukning av ifrågavarande begränsning, det för närvarande främst
med hänsyn till önskemålet att erhålla en klar avgränsning av tillämpnings
området för tvångsbestämmelsen — inte bör göras någon ändring i vad
utredningen bär har föreslagit. Byggnadsstyrelsen anser övervägande skäl
tala för att tvång inte tillgrips i andra fall än där behovet av en gemen
skap manifesterats i eller harmonierar med en fastställd detaljplan. Även
Sveriges allmänna hypoteksbank och Sveriges lantbruksförbund avvisar ut
tryckligen tanken på tvångsanslutning utanför stadsplan och byggnadsplan.
Den föreslagna regeln att tvångsanslutning ej får ske utan
att förslag därom framställts eller biträtts av ägare
till fastighet som skall ingå i företaget anses i några
remissyttranden ej innefatta tillräckligt skydd för den enskilde. Sålunda
ifrågasätter byggnadsnämnden i Norrköping om det är nödvändigt att ge
en enda intressent möjlighet att tvångsvis få en gemensamhetsanläggning
till stånd. Svenska sparbanksföreningen, Konungariket Sveriges stadshypo-
tekskassa, Svenska bostadskreditkassan, Svenska försäkringsbolags riks
förbund och Handelskamrarnas nämnd förordar krav på majoritet av be
rörda fastighetsägare som villkor för tvångsanslutning.
Sveriges fastighetsägareförbund framhåller svårigheterna att närmare
ange på vilket sätt en ordning med majoritetskrav skulle kunna genomföras.
Ett krav på majoritet bland fastighetsägarna måste därtill enligt förbundet
befaras komma att verka så, att de materiella reglerna till skydd för minori
teten får mindre betydelse. Eftersom ett krav på majoritet sålunda skulle
kunna leda till att förrättningsmannen, så snart majoritet föreligger, kan
anse sig ha mindre anledning att tillmäta de materiella förutsättningarna
avgörande betydelse, frånträder förbundet tanken på viss majoritet för att
förrättning skall komma till stånd.
Länsarkitekten i Örebro län, statens institut för byggnadsforskning, par-
keringskommittén, Svenska stadsförbundet, stadskollegiet i Stockholm, För
eningen Sveriges stadsarkitekter och Föreningen för samhällsplanering an
för kritik i motsatt riktning och anser, att det bör övervägas att åtminstone
för vissa fall helt slopa kravet på fastighetsägares frivilliga medverkan.
Stadsförbundet finner det sålunda böra övervägas att för samordningsfall
av hög angelägenhetsgrad tillerkänna det allmänna eu rätt att genomdriva
sammanslutning av fastigheter enligt lagförslagets regler även när ingen
av de berörda fastighetsägarna velat ställa sig bakom en tvångsmässig sam
ordning. Lagstiftningen skulle därigenom få en något större användbarhet
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
för sådana fall där byggnadsnämnden finner en gemensamhetsanläggning
vara det rätta sättet att någorlunda snabbt uppnå en i och för sig nödvändig
modernisering av bebyggelsen, lösa ett parkeringsproblem, befria en gata
från utfarter eller dylikt. Eftersom förslaget medger en tvångsanslutning
av samtliga berörda fastigheter utom en, kan en sådan utvidgning enligt för
bundet knappast anses principiellt utesluten. Att ingen av fastighetsägarna
är positivt intresserad är enligt förbundet självfallet en komplikation prak
tiskt sett, men organiserandet av samfälligheten är å andra sidan endast
ett alternativ som får vägas emot andra sätt att ingripa när en anläggning
bedöms vara nödvändig.
Byggnadsstyrelsen ifrågasätter också, om det inte för sainhällsbyggandet
är önskvärt att byggnadsnämndens befogenheter går längre än enligt för
slaget. Styrelsen anser dock kravet på fastighetsägares medverkan åtminsto
ne tills vidare böra godtas. Styrelsen hänvisar därvid till sin uppfattning,
att i nuvarande läge starka skäl talar för en lagstiftning på huvudsakligen
privaträttslig grund.
'8
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
Prövningsförfarandet
Att fråga om gemensamhetsanläggnings inrättande skall prövas vid för
rättning och att förfarandet därvid anordnas på sätt kommittén före-
slagit godtas allmänt i remissyttrandena. Annan form för prövningen än
förrättning förordas endast i ett fåtal yttranden. Svenska försäkringsbolags
riksförbund finner det sålunda tveksamt om förrättningsmän med den
mångskiftande kompetens som kan krävas kommer att stå till förfogande.
När det gäller upplåtelse av utrymme och ersättning därför anser förbundet
det inte vara någon väsentlig skillnad i förhållande till ärenden angående
expropriation och föreslår därför att förrättningen till den del den avser så
dana frågor handläggs i den ordning som föreskrivs i expropriationslagen.
Lansarkitekten i Göteborgs och Bohus län ifrågasätter om inte handlägg
ningen borde ske hos länsstyrelsen, eventuellt efter förberedande utredning
av särskild sakkunnig. Länsarkitekten i Örebro län anser det självklart, att
länsstyrelsen bör vara fastställelsemyndighet. Han åberopar därvid det or
ganiska sambandet med planverksamheten.
I några yttranden ifrågasätts den föreslagna förrättningsinstansens lämp
lighet med hänsyn till frågornas svårhetsgrad. Sålunda framhåller parke-
ringskommittén, att många av de grundläggande bestämmelserna i lagför
slaget är mycket allmänt hållna med vagt formulerade huvudregler, undan
tag och »undantag från undantag» samt att en tillämpning av dessa be
stämmelser i praktiken måste komma att ställa stora krav på förrättnings-
mannens erfarenhet och kunnande, inte bara i lantmäteritekniskt hänseen
de utan också i fråga om rättsliga och ekonomiska förhållanden. Samma
åsikt framförs av länsarkitekten i Göteborgs och Bohus län, stadskollcgiet
79
i Göteborg, Svenska kommunaltekniska föreningen och Svenska teknolog-
föreningen. Även Handelskamrarnas nämnd anser det föreslagna prövnings-
förfarandet förhållandevis schematiskt och menar, att de förrättningsmän
som kan komma i fråga inte sällan torde sakna erforderlig kompetens att
bedöma de synnerligen komplicerade avvägnings- och ersättningsfrågor som
kan uppkomma. Svea hovrätt finner det likaså tveksamt, om tillräckligt an
tal förrättningsmän kommer att stå till förfogande för den stundom mycket
komplicerade prövningen. Lagberedningen framhåller, att en förrättnings-
mannaprövning av så mångskiftande och krävande art som enligt förelig
gande förslag ej finns på andra håll och att svårigheterna att få lämpliga
förrättningsmän är påfallande. Liknande synpunkter anförs av Svenska
kommunförbundet.
Kravet på enkelhet och snabbhet i förfarandet betonas av flera
remissorgan, som från denna synpunkt framför vissa anmärkningar mot
förslaget. Väg- och vattenbyggnadsstyrelsen anser, att förfarandet är rela
tivt komplicerat, särskilt för sådana fall då endast ett fåtal fastighetsägare
berörs och gemenskapen är av enkel beskaffenhet. Lagberedningen menar,
att förfarandet kan bli omfattande, tidsödande och dyrbart. Risken för tids-
utdräkt och ökade kostnader påpekas även av stadskollegiet i Stockholm,
Svenska kommunförbundet samt länsarkitekten i Göteborgs och Bohus län.
Enligt HSB.s riksförbund är det uppenbart, att proceduren kan bli tämli
gen tidskrävande. Mot bakgrund av att en gemensamhetsbildning, som
grundar sig på servitut eller nyttjanderätt, otvivelaktigt kan genomföras på
avsevärt kortare tid vill förbundet förorda att proceduren för fastställelse
av frivilliga uppgörelser i möjligaste mån förenklas. Som en tänkbar för
enkling anger förbundet, att länsstyrelsen får rätt att förordna förrättnings
män för viss tidsperiod, t. ex. i städer och större samhällen, och att dessa
förrättningsmän ges befogenhet att törordna om förrättning och meddela
anläggningsbeslut i de fall då frivilliga uppgörelser föreligger. En ännu stör
re förenkling skulle enligt förbundet kunna åstadkommas, om en överens
kommelse kunde vinna fastställelse utan förrättning och anläggningsbeslut.
Fastställelseverkan skulle måhända kunna anknytas till inskrivningsdoma
rens anteckning i fastighetsboken angående överenskommelsen. En sådan
ordning skulle dock enligt förbundet förutsätta, att inskrivningsdomarens
prövning såvitt angår innehavare av begränsad rätt i fastigheten måste in
skränkas till inteckningshavare och rättsägare som vunnit utmätning. För
bundet erinrar om att en prövning av detta slag utförs av inskrivningsdo
maren, när tomträttsupplåtelse enligt den före 1953 års lagstiftning gällan
de lagen ändras och bringas i överensstämmelse med den nya lagen.
Överlantmätaren i Gotlands län ifrågasätter likaledes om förrättningsfor-
men skall vara nödvändig i de allra enklaste fallen men framhåller sam
tidigt att en förrättning i dessa fall torde bli ytterligt enkel och föga kost
nadskrävande.
Kungl. Maj:ts proposition nr 128 år 1966
80
Svenska kommunförbundet framför tanken på att vissa förrättningsmän
mer eller mindre fast knyts till länsstyrelserna och bl. a. får till uppgift att
mot särskild ersättning lämna service av olika slag — t. ex. rådgivning och
medlingsverksamhet — åt fastighetsägare, som är intresserade av ett ge
mensamt projekt.
I några remissyttranden påpekas behovet av ytterligare väg
ledning för förrättnings männens verksamhet. För att
de angelägna och ekonomiskt betydelsefulla problem som kan uppkomma
vid förrättningarna skall få så goda lösningar som möjligt och för att för-
rättningsverksamheten skall kunna bedrivas rationellt och med betryggande
säkerhet torde det enligt lantmäteristyrelsen vara erforderligt, att vissa fö
reskrifter eller i varje fall råd och anvisningar utfärdas till ledning för för-
rättningsmännen. Detta framhålls som speciellt önskvärt i fråga om förfa
rande och värderingsfrågor. Vidare är det enligt styrelsen angeläget, att för-
rättningsmännen hos ett centralt organ kan få tillgång till service i olika
avseenden, t. ex. beträffande frågor som kräver speciell sakkunskap. Efter
som den föreslagna lagen är att anse som ett viktigt komplement till fastig-
hetsbildningsinstituten enligt gällande lagstiftning, är lantmäteristyrelsen
beredd att medverka beträffande utarbetandet av erforderliga råd och an
visningar. Önskvärdheten av kompletterande anvisningar till förrättnings-
männen framhålls även av överlantmätarna i Blekinge och Kristianstads län,
Svenska kommunaltekniska föreningen, Svenska väg- och vattenbyggares
riksförbund, Svenska teknologföreningen och SABO.
I frågan om byggnadsnämndens inflytande kommer delade
meningar till uttryck. Flertalet remissorgan ansluter sig dock till kommitté
förslaget. Stadskollegiet i Stockholm anser sålunda att det väsentliga infly
tande som förslaget tilldelar nämnden ter sig väl motiverat. Samma åsikt har
Föreningen Sveriges stadsarkitekter. Stadskollegiet i Göteborg finner lika
ledes, att det allmännas intressen tillvaratas på ett tillfredsställande sätt ge
nom det avgörande inflytande som byggnadsnämnden föreslås få.
Några remissorgan — bl. a. statens institut för byggnadsforskning, par-
keringskommittén, Svenska stadsförbundet, stadskollegiet i Stockholm och
Föreningen för samhällsplanering — anser, att byggnadsnämndens infly
tande bör förstärkas.
Stockholms läns och stads lantbruksnämnd ifrågasätter rent av om inte
intresset från allmän synpunkt kan vara vidare än vad byggnadsnämnden
i egenskap av kommunalt organ kan representera. En parkeringsanlägg-
ning för befolkningen på en skärgårdsö kan exempelvis behöva förläggas
inom en annan kommun, där ett exklusivt utnyttjande av marken till för
mån för en viss grupp kan bli till förfång för denna kommuns innevånare.
Även andra exempel på fall, där allmänna intressen av mycket vid innebörd
kan behöva bevakas, torde kunna anföras.
I motsatt riktning uttalar sig bl. a. lantmäteristyrelsen, Svenska försök-
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
81
ringsbolags riksförbund, Sveriges fastighetsägareförbund, Riksförbundet
landsbygdens folk, Sveriges lantmätareförening, Svenska teknologförening
en, Svenska väg- och vattenbyggares riksförbund, HSB:s riksförbund samt
Handelskamrarnas nämnd. De anser att byggnadsnämndens inflytande en
ligt förslaget är alltför långtgående. Enligt Handelskamrarnas nämnd rim
mar de vidsträckta befogenheter som tilläggs byggnadsnämnden inte med de
privaträttsliga syften förslaget har att tillgodose. Byggnadsnämnden har, ut
talas det, redan enligt byggnadslagstiftningen långtgående möjligheter att
ingripa reglerande på byggenskapen inom kommunen och verka för till
komsten av sådana gemensainhetsanläggningar som har ett betydande all
mänt intresse. Svenska väg- och vattenbyggares riksförbund påpekar att i
många samhällen byggnadsnämnden saknar kompetent personal, som kan
förväntas bedöma hithörande frågor rätt. Enligt förbundet måste det också
förutsättas — vilket även bör förtydligas — att nämnden skall handlägga
endast frågor inom sitt kompetensområde. Riksförbundet landsbygdens
folk erinrar om att tvångsanslutning ej skall komma i fråga utanför stads
plan och byggnadsplan. Förbundet finner det därför onödigt betungande
med de regler som föreslagits för byggnadsnämnds medverkan. Enligt för
bundets mening bör sådan medverkan begränsas till områden med fastställd
generalplan, stadsplan, byggnadsplan eller utomplansbestämmelser. Inom
områden med utomplansbestämmelser bör medverkan dock kunna und
varas i fråga om ekonomibyggnader för jordbruk, skogsbruk eller därmed
jämförlig näring. Samma uppfattning har överlantmätaren i Jämtlands län.
I några remissyttranden påpekas behovet av samordning mel
lan förfarandet vid fastighetsbildning och förrätt
ning enligt kommittéförslaget. Enligt Svenska kommunaltek
niska föreningen hade det varit synnerligen önskvärt, om utredningen kun
nat finna former som möjliggjort inrättandet av gemensamhetsanläggningar
i anslutning till planerad eller pågående fastighetsbildning.
Önskemål om gemensam förrättning för fastighetsbildning och inrättande
av gemensamhetsanläggning framförs även av byggnadsnämnden i Örebro
och__i fråga om tvångsfallen — av stadskollegiet i Stockholm. När parterna
är ense, bör enligt kollegiet överenskommelse kunna träffas i anslutning
till ett förslag till fastighetsbildning under villkor att den föreslagna fastig
hetsindelningen blir genomförd. Denna överenskommelse kan därefter bi
läggas fastighetsbildningsärendet, som enligt gällande lagstiftning blir före
mål för fastställd seprövning. Fastställelsemyndigheten kan därigenom, me
nar kollegiet, lätt övertyga sig om att den avsedda fastighetsbildningen
korresponderar mot en gemensamhetsanläggning, varom enighet nåtts. Se
dan fastighetsindelningen fastställts kan »gemensamhetsförrättning» före
tas.
LanImäterisiyrelsen finner likaledes en nära samordning, såväl materiellt
som tidsmässigt, av fastighetsindelningsfrågan och frågan om inrättande av
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 ur 1966
82
gemensamhetsanläggning i betydande utsträckning vara ofrånkomlig. En
ligt styrelsen är det därför nödvändigt att möjliggöra villkorsbundna beslut
om inrättande av gemensamhetsanläggning. Det är vidare erforderligt med
ett klarläggande, att möjlighet finns att förordna förrättningsman och på
börja förrättning även i anslutning till planerad fastighetsbildning. Lik
nande synpunkter framförs av Svenska teknologföreningen.
Behovet att kunna samordna förrättning enligt den föreslagna lagen med
fastighetsbildningen påpekas även av överlantmätarna i Jönköpings, Göte
borgs och Bohus, Älvsborgs, Örebro samt Gävleborgs län, byggnadsnämnden
i Norrköping, Sveriges fastighetsägareförbund samt Svenska väg- och vat
tenbyggares riksförbund.
Förvaltningsformer
Även förslaget att det gemensamma företaget skall om-
händerhas av huvudman eller av samfällighet tillstyrks
eller lämnas utan erinran av flertalet remissorgan. Lagberedningen anmär
ker dock som förut nämnts, att förslaget och jordabalksförslaget tillsam
mans innehåller inte mindre än fem metoder att tillgodose hithörande be
hov. Det förefaller beredningen som om dessa olika möjligheter kunde med
fördel reduceras till två alternativ.
Vad därefter beträffar vardera förvaltningsformen för sig uttalar stads-
kollegiet i Stockholm, att bestämmelserna om huvudman förefaller rik
tiga. Erfarenheten visar enligt kollegiet, att åtminstone samfälligheter som
bildas enligt 2 kap. lagen om enskilda vägar inte alltid fungerar tillfreds
ställande, vilket framför allt gäller samfälligheter där delägarna är få eller
det förvaltade objektet är litet. I sådana fall synes en anordning med huvud
man vara betydligt effektivare än samfällighetsbildning. SABO anser, att hu
vudmannaalternativet öppnar möjligheter till lösningar som bör finnas, om
tillkomsten av gemensamhetsanordningar skall främjas. Parkeringskom-
mittén anför, att det inom parkeringskommittén framhållits som önsk
värt med en närmare undersökning om möjlighet kan beredas kommun att
inträda som huvudman, fastän kommunen ej är ägare av fastighet, som in-
går i gemensamhetsföretaget. Ett sadant övertagande av ansvaret från kom
munens sida lär nämligen i praktiken inte sällan ha blivit nödvändigt i frå
ga om nu existerande typer av gemensamhetsföretag, när dessa råkat i eko
nomiskt trångmål.
En något mera reserverad hållning intar överlantmätaren i Malmöhus län,
vilken påpekar att konsekvenserna är svåra att överblicka t. ex. vid oför
måga hos huvudmannen att fullgöra sina åligganden, exekutiv försäljning
av huvudmannens fastighet, avstyckning från huvudmannens fastighet
m. m. Anordningen bör dock prövas. Särskilt vid exploatering av mark för
bebyggelse ligger det enligt överlantmätaren nära till hands att redan på ett
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
83
tidigt stadium, när alla fastigheterna är i en ägares hand, reglera förvalt
ningen genom huvudman. Svea hovrätt menar, att ifrågavarande förvalt
ningsform otvivelaktigt är förbunden med åtskilliga praktiska fördelar. Det
kan dock medföra betydande risker främst för fastighetskrediten att med
äganderätten till en fastighet förena skyldighet att fullgöra positiva presta
tioner i sådan utsträckning som följer av förslaget. En lösning torde stå att
finna i vidgade möjligheter att övergå från huvudmannaförvaltning till sam-
fällighetsförvaltning. Stadskollegiet i Göteborg ifrågasätter, om förvaltning
genom huvudman kommer att få någon större praktisk betydelse, när en
förutsättning måste vara att huvudmannen binder sig genom ett avtal, som
endast i undantagsfall kan upphävas eller ändras. Speciellt gäller detta när
han skall ha skyldighet att utföra viss arbetsprestation, t. ex. leverera värme
från en gemensam värmecentral.
Bostadsstgrelsen, Svenska sparbanksföreningen, Konungariket Sveriges
stadshypotekskassa och Svenska bostadskreditkassan avstyrker reglerna
om förvaltning genom huvudman.
Bostadsstgrelsen anför att den gemensamma anläggningen i huvudman
nafallet är tillbehör till huvudmannens fastighet. Som kreditobjekt torde
anläggningen i och för sig ha endast ett begränsat värde. Ej heller torde de
anslutna fastigheternas ägare vara benägna att anlita sina fastigheter som
kreditobjekt för den gemensamma anläggningen, eftersom delaktigheten i
denna saknar egenskapen av tillbehör till deras fastigheter. Kommittén bär
i fråga om huvudmannafallet på tal om bidrag framhållit, att det mest
lämpliga ofta torde vara att bidragets storlek bestäms på grundval av en
rent affärsmässig uppgörelse, varigenom huvudmannen betingar sig sådana
bidrag som kan tillgodose hans anspråk på såväl gottgörelse för nedlagda
kostnader som skälig affärsvinst. Bostadsstyrelsen framhåller i anslutning
härtill, att även om vid tidpunkten för anläggningsbeslutet en viss affärs
vinst kan bedömas komma att tillföras huvudmannen här ofta blir fråga
om anläggningar av sådan beskaffenhet att de ursprungliga betingelserna
snabbt kan förändras på grund av tekniska och ekonomiska framsteg, exem
pelvis central uppvärmning av bostäder genom atomkraft. Av denna anled
ning kan det i samband med ett anläggningsbeslut visa sig vanskligt för
förrättningsmannen att med någorlunda säkerhet förutspå det ekonomiska
utbytet på lång sikt. En fclkalkyl kan föranleda serier av komplikationer
genom att huvudmannen inte fullföljer avtalet på ett tillfredsställande sätt.
Enligt bostadsstyrelsens mening kan det inte med tillräckligt starka skäl
göras gällande, att alternativet med huvudman måste stå till buds av den
anledningen att ägaren till fastigheten med den gemensamma anläggningen
hävdar, att han önskar äga anläggningen. Denna anläggning är, framhåller
styrelsen, närmast kollektivets egendom och finansieras av de betjänade
fastigheterna. Genom att låta alternativet huvudmannaförvaltning bortfalla
skulle man också uppnå en välmotiverad begränsning av förrättningsman-
Kungl. Maj:ts proposition nr 128 år 1966
84
nens åligganden. De frågeställningar i fråga om belåningsmetodik och sä
kerhet som sannolikt skulle komma att bli aktuella vid alternativet hu
vudmannaförvaltning och vid övergång från dylik förvaltning till samfäl
lighet och vice versa elimineras, om enbart samfällighet står till buds såsom
förvaltningsform. Slutligen framhåller bostadsstyrelsen, att samfällighets-
alternativet kan komma att förete stora likheter med huvudmannafallet.
Om sålunda delägarna skulle finna det ändamålsenligt att anförtro förvalt
ningen åt en eller flera av dem på grund av ådagalagd sakkunskap, särskilt
värdefull för viss typ av anläggning, kan samfälligheten uppdra åt veder
börande att för samfällighetens räkning handha vissa specifierade uppgif
ter under vis* tid. Den som erhåller sådant uppdrag torde i fråga om upp
gifterna kunna jämställas med huvudman enligt förslaget, men ändrade
förhållanden i en framtid går sannolikt lättare att reglera än vid regelrätt
huvudmannaförvaltning.
Liknande synpunkter anförs av Svenska sparbanksföreningen, som sär
skilt uppehåller sig vid svårigheterna att utnyttja de olika fastigheterna som
kreditsäkerhet, liksom av Konungariket Sveriges stadshypotekskassa och
Svenska bostadskreditkassan.
Att förvaltning genom samfällighet är den mest ändamålsenliga
metoden framhålls uttryckligen av bostadsstyrelsen, Svenska sparbanksför
eningen, Konungariket Sveriges stadshypotekskassa och Svenska bostadskre
ditkassan. Denna förvaltningsform synes enligt kassornas uppfattning med
föra ökad stabilitet och säkerhet i fråga om rättsförhållandet mellan de i
gemenskapen ingående parterna och därmed också ett säkrare underlag vid
bedömandet av uppkommande kreditfrågor. Kassorna finner det böra sär
skilt understrykas, att varje i gemenskapen ingående fastighet vid denna
förvaltningsform äger del i anläggningen och att denna delaktighet i sam
fälligheten är direkt förenad med äganderätten till fastigheten. Till den
värdeökning som själva anslutningen till gemensamhetsanläggningen inne
bär kommer sålunda det värdetillskott som ligger i att delaktigheten i an
läggningen är ett tillbehör till fastigheten och därigenom stärker denna som
belåningsobjekt. Samfällighetsformen överensstämmer väl med den praxis
som f. n. tillämpas åtminstone när fråga är om en gemensam anläggning
av vital betydelse för fastigheter med skilda ägare. Kreditinstituten — och
även den statliga lånemyndigheten — kräver nämligen då i allmänhet, att
en ekonomisk förening bildas med uppgift att handha förvaltningen av den
gemensamma anläggningen. Det har visat sig praktiskt och lämpligt att be
reda i gemenskapen ingående intressenter möjlighet att på årsstämmor och
styrelsesammanträden diskutera och fatta beslut i frågor av större bety
delse för anläggningens ändamålsenliga drift.
överlantmätaren i Jönköpings län anser att, om ifrågavarande samman
slutning av fastigheter skall benämnas samfällighet, den bör erhålla en så
dan benämning — t. ex. anläggningssamfällighet — som skiljer den från
samfälligheter enligt andra lagar.
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
Iiiingl. Maj. ts proposition nr 128 år 1966
85
Kreditsäkerhet för finansieringen av gemensamhetsanläggning
Frågan om finansieringen av gemensamhetsanläggning anser Svenska
riksbyggen inte bereda några större problem, eftersom cirka 90 % av bo
stadsproduktionen genomförs med stöd av statliga lån. I flera remissyttran
den diskuteras däremot frågan ingående. Flertalet remissorgan synes an
sluta sig till kommitténs överväganden angående det lämpligaste sättet att
finansiera gemensamhetsanläggningarna.
När det gäller samfällighetsbildning knyter sig intresset till den sär
skilda förmånsrätt som föreslås tillkomma samfällighetens bidragsford-
ringar. Av de remissorgan som särskilt uppehåller sig vid denna fråga för
klarar sig länsstyrelserna i Stockholms samt Göteborgs och Bohus län
inte ha något att erinra mot kommitténs förslag, medan bankinspektionen,
lagberedningen och Sveriges lantbruksförbund uttalar sig i avstyrkande
riktning. Svea hovrätt, bostadsstyrelsen, Svenska bankföreningen, Svenska
sparbanksföreningen, Konungariket Sveriges stadshypotekskassa, Svenska
bostadskreditkassan, Sveriges allmänna hypoteksbank och Svenska för
säkringsbolags riksförbund godtar förmånsrättskonstruktionen med vissa
jämkningar.
Bankinspektionen ifrågasätter lämpligheten av att tillskapa en speciell
förmånsrätt framför den som tillkommer vanliga fordringsinteckningar.
Verkningarna av denna förmånsrätt synes ovissa och otillräckligt utredda,
något som enligt inspektionen är desto mer beklagligt som förmånsrätter
av denna art alltid inneburit ett orosmoment inom fastighetskreditgivning-
en.
Lagberedningen anser, att den föreslagna förmånsrätten endast sken
bart anknyter till 17 kap. 6 § handelsbalken och att den reellt konstruerats
på ett helt nytt sätt. Att över huvud införa en ny betydelsefull förmånsrätt
av hittills okänd typ med den föreslagna prioriteten är enligt beredningens
mening vanskligt. Det virrvarr som nu utmärker 17 kap. 6 § handelsbalken
jämte därtill anslutande lagar hade bort utredas och ordnas — vilket be
redningen sett som sin uppgift — innan saken ytterligare förvärras. Om det
anses nödvändigt att en ny säkerhetsform skapas, bör betänkligheterna
på den punkten visserligen vika, men större möda måste nedläggas på att
nyheten blir sakligt tillfredsställande utformad. Mot det sätt på vilket
den föreslagna förmånsrätten utformats kan enligt beredningen goras
mycket allvarliga erinringar. Beredningen finner, att förslaget är utom
ordentligt ingripande och bryter med alla hittills tillämpade regler. Bered
ningen karakteriserar det som lösligt och svajande till sina verkningar.
Den nya förmånsrätten är enligt beredningen i sak vida riskablare för in-
teckningshavare och andra än de nuvarande mera blygsamma rättigheter
som njuter sagda förmånsställning. Beredningen känner sig ej heller över
tygad om att förslaget om förmånsrätt är oundgängligen nödvändigt. Kre
86
dit bör i normala fall kunna ordnas med hjälp av inteckningar, lättast
kanske när ett helt kvarter blir föremål för nybyggnad, men även annars
finns naturligtvis oftast utrymme härför. Vid eventuell förrättning får,
sager beredningen, prövas om säkerheterna är sådana att de kan godtas.
Eftersom det i viss utsträckning är fråga om angelägenheter som hittills
skötts av kommunerna och dessa regelmässigt bär ansvaret för planut
formningen och har intresse av planernas genomförande med förutsatta
gemensamhetsanläggningar, borde det enligt beredningen i mån av behov
kunna ordnas med borgen av kommunen eller med kommunal kredit. Sam
tidigt kunde, om så ansågs erforderligt, i ökad utsträckning öppnas möj
lighet för kommunerna att -— efter mönster av exempelvis 1955 års lag
stiftning om allmänna vatten- och avloppsanläggningar — i egen regi ge
nomföra angelägna projekt.
Etter en jämförelse med den förmånsrätt som tillkommer vägsamfällig-
het och vägförening erinrar beredningen om att de med förmånsrätt för
enade belopp som hänför sig till gemensamhetsanläggningar i många fall
kan få avsevärt större ekonomisk betydelse än exempelvis just bidrag till
vägsamfällighet. Förmånsrätten enligt förslaget kommer att kunna inne
bära en kapitalbelastning på respektive fastigheter med betydelsefulla
konsekvenser i fråga om det pris som en köpare är beredd att erlägga för
fastigheten. Detta återverkar i sin tur på fastighetens allmänna kreditvär-
dighet. En spekulant på fastigheten måste, menar beredningen, räkna med
att förmånsrätten i sin helhet kan komma att las i anspråk när som
helst under den i anläggningsbeslutet angivna tiden. Även om skuldbe
lastningen i samfälligheten för ögonblicket är ringa, kan det vara förenat
med avsevärda svårigheter att förvissa sig om anläggningens tillstånd och
samfällighetens ekonomi i övrigt för att bedöma, om en ökad skuldbelast
ning kan vara relativt nära förestående eller ej. Beredningen pekar också
på ovissheten i vad mån subsidiäransvaret kan komma att aktualiseras och
pa det förhållandet att, om samfälligheten skulle brista i amorteringen
av ett lån för vilket det föreskrivits att vid underlåten delbetalning hela
lånet skall vara förfallet till betalning, ett mycket stort belopp kan vara
att utdebitera på en gång. Härtill kommer det osäkerhetsmoment som följer
av att förrättningsmannen efter inträde av ändrade förhållanden har möj
lighet att företa omprövning av gemensamhetsbildningen. Denna allmänna
osäkerhet om förmånsrättens reella innebörd gör, att förmånsrätten kan
komma att bedömas som en avsevärt större belastning på fastigheten än den
realiter är. Detta medför i sin tur den betänkliga konsekvensen att en mot
den uppskattade risken svarande del av fastighetens kreditvärde kommer
att vara bundet och oåtkomligt som kreditobjekt för fastighetsägaren. I
den mån förmånsrätten är outnyttjad kan den sägas utgöra en dold (ehuru
osäker) tillgång, över vilken varken fastighetsägaren eller dennes borgenä
rer kan förfoga. Den dag förmånsrätten upphör utan att ha behövt tas i an
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
87
språk kommer däremot hela dess värde dåvarande fastighetsägaren till
godo, dock ej som ett ägarhypotek — inteckningshavarna blir i första hand
gynnade — utan som en värdestegring på fastigheten. Beredningen menar,
att det inte är sörjt för att gravationsbevis blir rättvisande i fråga om för
månsrätten, och gör gällande, att särskilda problem inställer sig vid exeku
tiv försäljning av ansluten fastighet. Vidare pekas på vad bestämmelserna
i 107 § 2), 117 § och 134 § utsökningslagen innehåller beträffande fordran,
för vilken förmånsrätt föreligger enligt 17 kap. 6 § handelsbalken. Dessa
regler kan enligt beredningen ej gärna tillämpas på den av fastighetsbild-
ningskommittén föreslagna förmånsrätten.
Sveriges lantbruksförbund ifrågasätter, om anordningen med särskild
förmånsrätt är befogad, och anser att ett samgående ej utgör någon moti
vering till att fastighetsägarnas tidigare kreditgivare skall komma i sämre
läge än om varje fastighetsägare täckt behovet ensam. Förslaget öppnar
enligt förbundet en ny kreditmöjlighet för personer, som i övrigt är så
starkt skuldsatta att de inte utan stöd av en lagstiftning av det föreslag
na slaget skulle kunnat få ytterligare kredit. Förbundet kan heller inte
dela kommitténs uppfattning, att en gemensamhetsanläggning alltid höjer
de deltagande fastigheternas egenvärde med deras andel i anläggningens
kostnad. Uppfattningen torde enligt förbundet vila på ett förbiseende. Ge
nerellt sett torde nämligen på sin höjd en mycket ringa del av gemensam-
hetsinvesteringen slå ut i ökat värde hos de individuella fastigheterna. I
allt fall gäller detta utan tvekan inom jordbruket. Förbundet anser därför
att fastighetsägare med behov av gemensamhetsanläggningar bör hänvisas
till att finansiera dessa med sedvanlig förmånsrätt.
Även flertalet av de remissorgan — Svea hovrätt och företrädare för
kreditväsendet — som anser sig kunna godta förmånsrätten med vissa
jämkningar anför principiella betänkligheter mot att en ny pant- och
förmånsrätt, som kan komma att bli av avsevärt större ekonomisk be
tydelse än någon av de nu förefintliga förmånsrätterna enligt 17 kap. 6 §
handelsbalken, inskjuts att gälla före fordringsinteckningar.
Svea hovrätt påpekar, att trågan om den föreslagna förmånsrätten kom
mer att medföra risker för den sedvanliga fastighetskrediten är beroende
på i vad mån den ökade belastningen på fastigheterna till följd av förmåns
rätten uppvägs av att anslutningen till en gemensamhetsanläggning ökar
fastigheternas värde. Rent generellt kan väl antas, att värdet ökar i till
räcklig grad på grund av anslutningen. I det särskilda fallet kan risken
för felkalkyler — eller ekonomiska misslyckanden av annan art — dock
inte uteslutas. Särskilt med hänsyn till att förmånsrätten kan komma att
bestå under en ej obetydlig och därför måhända svåröverskådlig tidrymd
måste risken för felkalkyler stundom vara avsevärd. Väl kan det sägas att
menliga verkningar kan inträda för inteckningshavare och därmed jäm
ställda redan på grund av anslutningens sakrättsliga karaktär. Hovrätten an
Kungl. Maj:ts proposition nr 128 år 1966
88
ser emellertid, att på grund av förmånsrätten inteckningshavarna vid exeku
tiv auktion riskerar, utöver att köparen nedsätter sitt bud med hänsyn till
fastigheten framdeles åvilande förpliktelser, även att köpeskillingen helt
eller delvis tas i anspråk för att täcka förfallen gäld till samfälligheten.
Svenska bankföreningen finner förslaget väl ägnat att underlätta finan
sieringen av gemensamhetsanläggningar och medge en förhandsbedömning
av de maximala riskerna vid belåning av delägarfastigheterna. Svenska
sparbanksföreningen anser, att en förmånsrätt av detta slag kan fordras
för att ge nödig stadga åt samfälligheten. Svenska försäkringsbolags riks
förbund betecknar förmånsrätten som ett i och för sig praktiskt arrange
mang. Konungariket Sveriges stadshypotekskassa och Svenska bostadskre-
ditkassan tar hänsyn till angelägenheten av att erhålla en effektiv lösning
av de med gemensamhetsanläggningar sammanhängande problemen och
menar att de villkor med vilka kommittén sökt kringgärda förmånsrätten
onekligen innebär ett visst skydd för inteckningshavare. Även Sveriges
allmänna hypoteksbank beaktar de särskilda villkor som uppställts i syfte
att begränsa risken för försämring av tredje mans rättsställning.
Vad därefter angår begränsningarna av förmånsrättens
utövning föranleder den föreslagna maximeringen till anläggningskost
naden i några fall avvikande meningar.
Konungariket Sveriges stadshypotekskassa och Svenska bostadskreditkas-
san känner sig sålunda ej övertygade om riktigheten av kommitténs upp
fattning, att fastighetens värdeökning regelmässigt blir större än vad som
motsvarar fastighetens andel i anläggningskostnaderna. Kassorna finner det
möjligt, att värdeökningen ofta överstiger eller åtminstone motsvarar fastig
hetens andel i anläggningskostnaderna, men anser det inte osannolikt, att
fall också kommer att inträffa när värdeökningen understiger denna andel.
I sådana fall skulle inteckningshavare komma i sämre läge. Reglerna bör
därför enligt kassorna utformas så, att förmånsrätt inte får åtnjutas för
högre belopp än som motsvarar den av förrättningsmannen beräknade ök
ningen av fastighetsvärdet, dock högst fastighetens andel i anläggningskost
naden. Möjligheterna att utnyttja förmånsrätten även för andra fordringar
än sådana som avser att täcka anläggningskostnaden inger enligt kassorna
särskilt allvarliga betänkligheter. Vid en exekutiv auktion, som kommer till
stånd på grund av en fordran med förmånsrätt enligt förslaget, skulle samt
liga fastighetsinteckningar komma att falla utom lägsta budet och bli kon
tant betalda. I andra sammanhang har också framhållits, att kreditinstitut
som ägnar sig åt långfristig fastighetsbelåning kan förorsakas ränteförluster,
när de tvingas ta emot förtidsbetalning av lån i ett fallande ränteläge. Det
torde, uttalar kassorna, inte heller kunna uteslutas, att en förmånsrätt av
den föreslagna typen i vissa lägen skulle kunna inbjuda till manövrer i
syfte att vinna befrielse från låneengagemang, som inte längre framstår som
fördelaktiga för låntagaren. Inteckningshavares rätt enligt 87 § utsöknings-
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
89
lagen att utlösa och träda i stället för den som påkallat auktionen kan inte
anses vara en tillfredsställande utväg att motverka de konsekvenser som här
berörts. Den inskjutna förmånsrätt som kommittén föreslår bör enligt kas
sornas uppfattning inte ges större räckvidd än som kan anses erforderligt för
att uppnå det med förmånsrätten avsedda syftet, nämligen att ge större stad
ga åt samfälligheten och skapa möjligheter att lånevägen finansiera kost
naderna för uppförandet av gemensamhetsanläggningen. Endast sådana
fordringar som avser finansiering av anläggningskostnaderna bör därför
kunna göras gällande med förmånsrätt.
Sveriges allmänna hgpoteksbank och Svenska sparbanksföreningen före
slår likaledes, att förmånsrätt inte skall få åtnjutas med högre belopp än
som motsvarar den av förrättningsmannen beräknade ökningen av varje an
sluten fastighets värde, dock högst fastighetens andel i den beräknade an
läggningskostnaden. Sparbanksföreningen åberopar särskilt hänsynen till
att förmånsrätten inte skall äventyra delägarens möjligheter till krediter för
den egna fastighetens övriga behov. Det är enligt föreningen inte osannolikt,
att den kreditgivare som skall lämna lån till komplexet i dess helhet — dvs.
både till samfälligheten och till de olika fastigheterna — som villkor för kre-
ditgivningen kan komma att fordra, att förmånsrätten begränsas till det be
lopp kreditgivaren finner lämpligt efter sin uppskattning av värdeökningen.
Föreningen kan därför inte instämma i kommitténs uttalande, att ökningen
av delägarfastighetens kreditvärde regelmässigt blir större än vad som av
anläggningskostnaden belöper på fastigheten. Värdeökningen måste komma
att variera från fall till fall efter omständigheterna och blir ofta i sista hand
beroende av den belåningsvärdering kreditgivaren gör. Föreningen finner
också anledning till tvekan om lämpligheten av att inom förmånsrätten
rymma även andra fordringar än sådana som avser kostnaderna för an
läggningens utförande. I ett fall, där ett lån till en gemensamhetsanlägg-
ning på vanligt sätt säkerställs av inteckningar i de särskilda anslutnings-
fastigheterna, har övriga långivare i respektive fastigheter möjligheter att
genom kompletterande pantförskrivningar av framförliggande hypotek skaf
fa sig garanti för att säkerheten för deras fordringar i förmånsrättshän-
seende följer de värdeförändringar som sammanhänger med fastighetens
ökande ålder. Om »bottenhypoteket» för anläggningen däremot utgörs av
en inskjuten förmånsrätt, har efterföljande kreditgivare att räkna med
denna förmånsrätt som en till beloppet konstant blockering under hela
den tid förmånsrätten enligt anläggningsbeslutet skall bestå, oavsett hur
stora de reella fordringar är för vilka förmånsrätten kan göras gällande.
Detba kan komma att betyda, att man på långivarsidan hellre ser att säker
het för anläggningskrediten består av inteckningar och att långivaren upp
ställer som villkor för en beviljad anläggningskredit, att någon sådan för
månsrätt, varom här är fråga, inte får konstitueras. Föreningen gör i den
na del det påpekandet, att förmånsrätten, sedd enbart från kreditgivnings-
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
90
synpunkt, i många fall torde kunna undvaras — möjligheten för kredit
givaren att i stället välja inteckningsbelåning står ju alltid till buds — och
att utvecklingen härvidlag kan komma att gå i en annan riktning än vad
kommittén avsett.
Sistnämnda synpunkt anför även Konungariket Sveriges stadshypoteks-
kassa och Svenska bostadskreditkassan. De framhåller, att lånefinansiering
av gemensamhetsanläggningar även framdeles lämpligen bör ske genom se
parat belåning av de anslutna fastigheterna och att den inskjutna förmåns
rätten, med den begränsning som enligt kassornas mening bör ges åt den
samma, därigenom synes kunna undvaras helt.
Den föreslagna begränsningen av förmånsrättens gil
tighetstid berörs i några yttranden.
Sveriges allmänna hypoteksbank finner det vara ägnat att inge betänklig
heter att några garantier inte finns för att den beräknade värdeökningen be
står under hela den tid under vilken förmånsrätten får åtnjutas och fram
håller, att betydande svårigheter torde uppkomma för inteckningshavarna
att utöva kontroll över att anläggningen verkligen utförs och att under
hållet sker på tillbörligt sätt.
Några remissorgan gör i likhet med lagberedningen invändningar från
den synpunkten att ett oförändrat maximibelopp under hela giltighetstiden
kan medföra även vissa andra olägenheter. Svea hovrätt framhåller sålunda,
att ju längre tid som förflyter efter anläggningsbeslutet det blir desto svå
rare att bedöma, till vilket belopp förmånsrätten kan komma att göras gäl
lande under återstående giltighetstid. Särskilt gäller detta med hänsyn till
det subsidiära ansvaret. Den osäkerhet som vållas därav måste, menar hov
rätten, exempelvis påverka en spekulant på fastigheten. Finns ett fastställt
belopp, för vilket förmånsrätt gäller, torde köparen vara benägen att räkna
med att hela detta belopp kan komma att tas ut ur fastigheten, även om en
dast en mindre del av förmånsrättens giltighetstid återstår. Hovrätten anser
att, om bedömningen är oriktig, köparen på längre sikt gör en vinst med det
belopp varmed köpeskillingen objektivt sett bort ökas. Sker förvärvet vid
exekutiv auktion, torde ovissheten om den reella belastningen på fastigheten
i allmänhet gå ut över inteckningshavarna. Hovrätten förordar att förmåns
rätten får gälla för ett successivt minskande belopp. Förmånsrätten bör då
anknytas till en avskrivningsplan för anläggningen, i förekommande fall
till särskilda avskrivningsplaner exempelvis för byggnader och maskiner.
Det belopp för vilket förmånsrätt ursprungligen gäller minskas därvid år
ligen med ett lämpligt avskrivningsbelopp, till dess anläggningen kan be
räknas vara helt avskriven och någon förmånsrätt inte vidare skall äga
rum. Av naturliga skäl bör förmånsrätten ej gälla under alltför lång tid
och det synes därför lämpligt att i detta hänseende räkna med kortare av
skrivningstid än som i och för sig är ekonomiskt försvarligt. Förmånsrät
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
91
tens närmare omfattning i det enskilda fallet får liksom enligt kommitténs
förslag bestämmas i anläggningsbeslutet.
Ett system med successiv minskning av förmånsrättsbeloppet förordas
även av länsstyrelsen i Östergötlands län och av Svenska försäkringsbolags
riksförbund, som uttalar att förslaget i första hand för låntagarna innebär
att de inte kan utnyttja de »ägarehypotek» som uppkommer genom amorte
ring och att ett ytterligare argument för successiv nedskrivning av förmåns
rätten är att långivarna regelmässigt tillämpar skilda räntesatser, beroende
på lånets placering inom olika skikt av taxeringsvärdet.
Lagberedningen är inne på samma linje. En tänkbar möjlighet att undan
röja en del av de värsta olägenheterna med kommitténs förslag är sålunda
enligt beredningen att efter mönster av lagen om kronans förmånsrätt för av-
dikningslån bestämma årliga annuiteter som antecknas vid inskrivningen.
Andra jämkningar föreslås också. Bostadsstyrelsen anser, att förmåns
rätten för sådana bidragsfordringar som avser underhålls- och driftskostna
der bör bringas i överensstämmelse med 17 kap. 6 § handelsbalken såtillvida,
att förmånsrätten inte skall gälla, när beloppet stått oguldet längre tid än ett
år efter förfallodagen. Svenska bankföreningen yrkar komplettering med be
stämmelser, att anmäld förmånsrätt kan helt eller delvis avanmälas av sam-
fällighetens styrelse. Därigenom kan delägarna, efter hand som anlägg
ningskostnaderna amorteras, få ökat utrymme för att utnyttja sina fastig
heter som kreditunderlag. Samma anordning förordas av Konungariket Sve
riges stadshypotekskassa och Svenska bostadskreditkassan. De uttalar att,
om kassornas förslag att förmånsrätt skall få åtnjutas endast för fordran
som härrör ur anläggningskostnaderna vinner gehör, förmånsrätten inte
längre torde tjäna något behov, sedan dessa kostnader täckts genom sepa-
ratbelåning av fastigheterna. Behov av en möjlighet att låta ur fastighets-
boken avföra anteckning om förmånsrätt torde för övrigt också föreligga,
om samfälligheten av någon anledning skulle komma att upplösas. Svenska
sparbanksföreningen önskar en möjlighet att avföra anteckningen, när för
månsrätten upphört att gälla.
Svenska försäkringsbolags riksförbund erinrar om vissa problem i anslut
ning till pantsättning av värdehandlingar inom den s. k. livförsäkringsfon
den (274 och 276 §§ lagen om försäkringsrörelse). Bland sådana värdehand
lingar får ingå inteckningslån inom två tredjedelar av taxeringsvärdet. För
bundet anser, att inskrivning av en sådan förmånsrätt som förslaget inne
håller uppenbart kommer att försämra inteckningslånens läge. Detta medför
administrativa besvär med justering av räntesatser och omfördelning av de
pantsatta tillgångarna. Förbundet påpekar vidare, att förmånsrätten inte om
fattar ränta på lånat belopp, och uttalar, att det av praktiska skäl synes böra
ske en modifikation av förslaget så att t. ex. två ars ränta på lånfången sum
ma kommer att omfattas av förmånsrätten.
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
92
Knngl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
Departementschefen
Allmänt
Våra dagars bebyggelseutveckling präglas i åtskilliga hänseenden av nya
värderingar både i fråga om markens användning för skilda ändamål och
beträffande sättet att realisera dessa ändamål. Framför allt ställer tätbe
byggelsen ökade krav på att tillgänglig mark utnyttjas rationellt. Detta med
för ökat behov av planläggning och av större möjligheter att få fastställda
planer snabbt genomförda. Även inom glesbebyggelse framtvingar närings
livets strukturomvandling och befolkningsomflyttningen från landsbygd till
tätorter en förändrad syn på frågan, hur fastighetsbeståndet bör vara be
skaffat för att utnyttjas på bästa sätt.
Ett utmärkande drag i utvecklingen är, att fastigheterna i högre eller
lägre grad blir beroende av varandra och av tillgången till nyttigheter, som
inte står till buds inom de egna gränserna. En strävan till samverkan över
fastighetsgränserna gör sig gällande som medför behov av fasta anlägg
ningar för gemensamt bruk vid sidan av de anordningar som inrättas ge
nom kommunens försorg, såsom gator, andra allmänna platser, allmänna
vatten- och avloppsanläggningar m. fl. Sådana gemensamhetsanläggningar
som nu är i fråga utgör inte någon nyhet utan har förekommit sedan
gammalt både i städerna och på landsbygden. Intresset av gemensamhets
anläggningar har emellertid på senare tid blivit starkare än tidigare och
kommit att inriktas på ändamål som tidigare mera sällan tillgodosågs ge
nom samgående. Företeelsen torde få ses som en följd av den stadsbygg-
nadstekniska utvecklingen över huvud och framför allt de ökade kraven på
rationellt utnyttjande av tillgänglig mark. Genom samverkan kan också
vinnas betydande kostnadsbesparingar.
Behovet av samverkan gör sig gällande både vid nyexploatering av obe
byggd mark och vid sanering av redan bebyggda områden framför allt i
städer och andra tätorter. En viktig grupp av gemensamhetsanläggningar
inom tätbebyggelse betingas av biltrafikens utveckling. Inom byggnads-
kvarteren behövs ofta gemensamma utfarter från de särskilda tomterna
till gatunätet liksom förbindelser mellan tomterna inbördes. Vidare är
parkeringsproblemet särskilt aktuellt. Efterfrågan på uppställningsplat
ser för bilar har stigit i en utsträckning som inte på långt när motsvaras av
tillgången på parkeringsplatser och garage. Parkeringsfrågan utreds för när
varande i hela sin vidd genom den år 1960 tillsatta parkeringskommittén
men bör uppmärksammas även i förevarande sammanhang. Ett annat be
tydelsefullt ändamål som kan vara ägnat att främjas genom samverkan
är anordnande av lekplatser för barnen. Behovet av sådana platser av
skilda från utrymmen för trafik och parkering kan göra det nödvändigt
med anläggningar som är gemensamma för flera fastigheter. Andra be
93
hov som lämpligen kan tillgodoses genom samverkan är gårdsutrymmen
för olika ändamål, såsom för mattpiskning, vädring av kläder eller vila
och rekreation eller för att främja goda ljusförhållanden eller liknande
önskemål.
Även ledningar av olika slag är ofta till nytta för flera fastigheter sam
tidigt. Gemensamma ledningar för vattenförsörjning, avlopp, elektricitet
och liknande ändamål förekommer sedan länge. De är i regel anordnade
genom det allmännas försorg. På senare tid har emellertid i stor utsträck
ning tillkommit gemensamma ledningar även i enskild regi. Tunnlar
(kulvertar) för ledningar av olika slag anordnas också genom samgående
mellan flera fastigheter. De förläggs ofta till utrymmet under gata. Van
liga gemensamma anläggningar är vidare sådana för värme och varmvatten.
Andra exempel utgör tvättstugor, bastuanläggningar, ventilationssystem och
kylanläggningar. Där bebyggelse sker under grundvattennivån uppkommer
särskilda problem i den mån källarlokaler eller andra djupt liggande ut
rymmen inte kan hållas torra genom permanent bortpumpning av grund
vatten, dag- eller dräneringsvatten. Anordningar för att isolera sådana ut
rymmen från vattnet utförs ofta gemensamt för flera fastigheter.
Vid sidan av nu nämnda typer, vilka så gott som uteslutande är hänför
liga till tätbebyggelse, kan nämnas sådana till landsbygden hänförliga anlägg
ningar som lagrings- och torkutrymmen, maskincentraler in. m. för jord
bruket, liksom elektriska anläggningar, badhus och bryggor.
Gemensamhetsanläggningar av de slag jag nu har nämnt är av stor prak
tisk och ekonomisk betydelse. Det är därför angeläget att rättsordningen
innehåller för sådana anläggningar lämpade regler, vilka motsvarar de krav
som skäligen bör uppställas för att tillgodose allmänna och enskilda in
tressen. Som framgår av kommitténs framställning torde gällande rätt på
detta område inte uppfylla sådana krav. Detta synes ha lett till att gemen
samhetsanläggningar inte har kommit till stånd i önskvärd omfattning och
till att i den mån anläggningar har inrättats tillämpningssvårigheter och
risk för rättsförluster har uppkommit. Enligt kommittén föreligger ett
starkt behov av nya, mera tidsenliga regler, avsedda att lösa de särskilda
problem som uppkommer vid samverkan av här ifrågavarande slag. Denna
uppfattning har vunnit allmän anslutning under remissbehandlingen och
jag vill också för egen del ansluta mig därtill.
Den av kommittén föreslagna regleringen synes i väsentliga delar inne
fatta en realistisk avvägning mellan allmänna och enskilda intressen på detta
område. Förslaget har också bemötts övervägande positivt under remiss
behandlingen, och kommitténs lösningar av huvudfrågorna har godtagits
av det stora flertalet remissinstanser. Jag anser förslaget väl ägnat att
läggas till grund för lagstiftning.
I några remissyttranden bär anförts betänkligheter mot att en lagstift
ning om gemensamhetsanläggningar genomförs före tillkomsten av en ny
Kungl. Maj:ts proposition nr 128 år 1966
94
jordabalk. Jag kan inte dela denna uppfattning. Nu förevarande förslag har
utarbetats fristående från jordabalksförlaget och tillgodoser ett starkt behov,
önskemål om att lagstiftningen kommer till stånd utan dröjsmål har också
framförts av åtskilliga remissinstanser. Jag anser det därför inte tillrådligt
att avvakta jordabalksförslagets genomförande. Inte heller av hänsyn till
nya regler om fastighetsbildning eller om parkering finner jag ett uppskov
påkallat. Jag ansluter mig vidare till kommitténs uppfattning, att varken
ändringar i byggnadslagstiftningen eller jämkningar i andra offentligrätts
liga regler, som är av betydelse för inrättande av gemensamhetsanläggningar,
behöver ske i detta sammanhang. Till de problem angående gemensamma
utfarter som har behandlats av fastighetsbildningskommittén i betänkandet
»Nya medel för plangenomförande» (SOU 1963: 78) och som har berörts i
några remissyttranden över det nu aktuella betänkandet får jag anledning
återkomma i annat sammanhang.
I fråga om lagstiftningens föremål synes till en början all
män enighet råda om att den nya regleringen inte skall avse vare sig sådana
anläggningar som det allmänna bär ansvaret för eller sådana som omfattas
av redan gällande speciallagstiftning. Däremot råder delade meningar i frå
gan, om en ny lagstiftning skall som kommittén har föreslagit göras tillämp
lig på alla slag av gemensamhetsanläggningar i övrigt eller om den skall be
gränsas till vissa särskilt angivna typer. I några remissyttranden har sålun
da ifrågasatts, om inte lagstiftningen borde inskränkas till ett fåtal anlägg
ningstyper, för vilka en reglering framstår som särskilt angelägen.
Vid bedömande av denna fråga måste beaktas, att flertalet typer av an
läggningar som förekommer inom tätorterna redan nu torde betraktas som
mer eller mindre oumbärliga för stora delar av bebyggelsen där. Tanken
att generellt utsträcka det allmännas ekonomiska ansvar till gemensamhets
anläggningar av nu förevarande slag är enligt min mening inte realistisk.
Ä\en om ufvecklingen skulle leda till ökade kommunala åtaganden rörande
vissa anläggningstyper, synes en lagstiftning av nu ifrågavarande karaktär
inte kunna undvaras inom överskådlig tid. När det gäller att närmare be
stämma tillämpningsområdet möter betydande svårigheter att göra en an-
gelägenhetsgradering av skilda anläggningstyper och användningsområden.
De anläggningar som kommer i fråga är nämligen av skiftande slag och be
hovet varierar med hänsyn både till ändamålet och till de berörda fastighe
ternas läge, beskaffenhet och användning. Det snabba tekniska framåt
skridandet kan på kort tid medföra helt nya typer av anläggningar och
samtidigt ändrade värderingar i fråga om sådana som redan finns. Som
exempel kan nämnas anläggningar för fritidsverksamhet. Sådana anses
numera erforderliga i en helt annan utsträckning än för endast några år
sedan. Om tillämpningsområdet begränsas till vissa särskilt angivna typer
av anläggningar, får man räkna med att utvecklingen kommer att föranleda
behov av tid efter annan återkommande lagändringar. Jag anser därför att
Kungl. Maj:ts proposition nr 128 år 1966
95
någon inskränkning i det av kommittén föreslagna tillämpningsområdet
inte bör ske. Det bakom nyssnämnda remisskritik liggande intresset att en
anläggning inte blir underkastad mera långtgående regler än som är nöd
vändigt synes kunna tillgodoses genom en differentiering av bestämmelser
na på lämpligt sätt. Jag vill också erinra om de ytterligare möjligheter till
samverkan som skapas genom det nya institutet samfällighetsrätt enligt det
förslag till jordabalk som jag inom kort kommer att anmäla för remiss till
lagrådet.
Även kommitténs ståndpunkt att inte föreslå någon inskränkning i lag
stiftningens regionala tillämplighet har med endast få undantag godtagits
av remissinstanserna. Att lagstiftningen skall vara tillämplig inom tät
bebyggelse kan det inte råda någon tvekan om. Ett visst behov av lagregler
torde som kommittén anfört finnas även för områden med glesbebyggelse,
låt vara att det inte är lika starkt där som inom tätbebyggelse. Att intresse
gemenskapen mellan fastigheterna i allmänhet är mindre framträdande i
glesbygderna har beaktats genom att reglerna där föreslås bli mindre långt
gående. Förslaget innebär sålunda, att anläggningar utom detaljplaneområ-
den skall kunna inrättas endast efter frivillig överenskommelse. Härige
nom reduceras avsevärt betydelsen av de invändningar som grundas pa att
jordbrukets anläggningar fullgör helt andra funktioner än övriga hithö
rande typer och att reglerna för dem bör medge en smidigare anpassning
till ändrad produktionsinriktning än kommittéförslaget möjliggör. Att mär
ka är vidare, att förslaget även i denna del har tillstyrkts av det övervägan
de antalet remissinstanser, av vilka flera uttryckligen har framhållit bety
delsen av ett starkt sakrättsskydd även för gemensamhetsanläggningar inom
jordbruket. Med hänsyn härtill finner jag det inte lämpligt att från lag
stiftningens tillämpning utestänga någon kategori av fastighetsägare som
önskar en gemenskap med de rättsverkningar, främst i sakrättsligt hänsen-
ende, som förslaget innebär. Inte heller anser jag de erinringar bärande som
tar sikte på att förslaget skulle på ett olämpligt sätt föregripa erforderlig
planläggning. Jag vill här hänvisa till de vidsträckta möjligheter förslaget
ger samhället att förhindra anläggningar som är olämpliga från allmän
synpunkt.
I fråga om lagstiftningens föremål vill jag i övrigt peka på det av kom
mittén föreslagna kravet, att anläggningen skall vara av stadigvarande be
tydelse för två eller flera fastigheter. De ändamål anläggningarna är avsedda
att tjäna sammanfaller väsentligen med dem som nu utmärker servitutet
och som enligt lagberedningens förslag till jordabalk skall kunna tillgodo
ses genom servitut eller det nya institutet samfällighetsrätt. Även för dessa
rättigheter liksom vissa andra därmed jämförliga särskilda rättigheter är
utmärkande att de skall tjäna ändamål av stadigvarande betydelse för fast
egendom. Av särskilt intresse i detta sammanhang är den av lagbered
ningen föreslagna samfällighetsrätten. Som redan har framgått sammanfal
Kungl. Maj:ts proposition nr 128 år 1966
96
ler tillämpningsområdet för samfällighetsrätten i jordabalksförslaget till vä
sentliga delar med tillämpningsområdet för den nu ifrågavarande lagstift
ningen om gemensamhetsanläggningar. Vissa skiljaktigheter föreligger dock
mellan de båda förslagen. Främst märks, att jordabalksförslaget avser en
bart frivillig samverkan och sålunda har uteslutande privaträttslig karaktär.
Kommitténs förslag är visserligen också av privaträttslig natur men har
dessutom vissa offentligrättsliga inslag, framför allt genom det inflytande
som tillerkänns byggnadsnämnden. Lagberedningens samfällighetsinstitut
förutsätter inte för sin tillämpning någon objektiv materiell prövning genom
något det allmännas organ. Delaktigheten i företaget kan därför inte garan
teras ligga med bästa rätt i de anslutna fastigheterna utan får det förmåns-
rättsläge som i varje särskilt fall kan tillkomma den på grund av inskriv
ning. I dessa hänseenden erbjuder kommitténs förslag en mera omfattan
de och långtgående reglering. Nämnda skiljaktigheter förlänar de båda
instituten olika karaktär. Fastän de till stor del är avsedda att tjäna sam
ma syften torde de komma att behövas vid sidan av varandra. Flertalet
skiljaktigheter mellan förslagen i delar där överensstämmelse bör kunna
råda, såsom i fråga om de associationsrättsliga bestämmelserna om sam
fällighet, kan elimineras. Jag finner det därför inte behöva befaras att
rättsreglerna, såsom uttalats i vissa yttranden, blir alltför komplicerade
och svåra att överblicka genom att två regelkomplex kommer att gälla vid
sidan av varandra.
Såvitt angår lagstiftningens allmänna karaktär har flertalet remissinstan
ser biträtt kommitténs förslag till en övervägande privaträtts
lig reglering.
Från några håll har under remissbehandlingen emellertid anförts, att be
hovet av sådana anläggningar som förslaget avser bör tillgodoses genom det
offentligas forsorg. Även om det inte kan uteslutas att förutsättningar för
ett vidgat kommunalt engagemang kan vara för handen i några fall, är
enligt min mening tiden inte mogen för en lagstiftning som generellt ålägger
kommunerna att ombesörja eller ekonomiskt svara för gemensamhetsan
läggningar av hithörande slag. Fn sådan lagstiftning torde inte heller vara
påkallad från den synpunkten att anläggningarna annars inte kan förväntas
komma till stånd i tillräcklig omfattning eller med nöjaktig garanti för den
fortsatta verksamheten. Farhågor i denna riktning vinner inte stöd i erfa
renheterna från den samverkan som redan bedrivs utan stöd av särskilda
regler eller från tillämpningen av gällande samverkansregler inom special
lagstiftningen på vissa närbesläktade områden. Visserligen medför den före
slagna lagstiftningen i många fall betydligt större krav på delägarna än som
nu vanligen ställs i fråga om deras ekonomiska ansvar. Riskerna för rätts-
lorluster kan emellertid som framgår av kommitténs förslag motverkas ge
nom särskilda anordningar. Jag vill därför även i denna del biträda kom
mitténs ståndpunkt.
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
97
Förslagets utformning på privaträttslig grund innebär emellertid inte, att
viktiga allmänna intressen lämnas utan beaktande. Som jag redan har
nämnt utmärks förslaget av vissa offentligrättsliga drag. Jag vill också helt
allmänt ansluta mig till tanken, att fråga om inrättandet av en geinensain-
hetsanläggning prövas vid särskild förrättning efter en noggrann avvägning
mellan allmänna och enskilda intressen. Det gäller att tillgodose de en
skilda fastighetsägarnas behov av samgående på sådant sätt att det är
förenligt med viktiga allmänna intressen. Denna inriktning hos förslaget
motsägs inte av den betydelse förslaget kan få som medel att genomföra
bebyggelseplanering och därmed även sanering av äldre byggnadsbestånd.
Förslagets betydelse för saneringsändamål bör dock inte överskattas. En
dast i begränsad omfattning torde nämligen saneringssyftet kunna till
godoses enbart genom inrättande av gemensamhetsanläggning. Däremot
kan pekas på de stora fördelar som förslaget medför såtillvida som det
allmännas insatser i åtskilliga fall kan avsevärt inskränkas, t. ex. genom
att markinlösen enligt 45 § byggnadslagen kan undvikas. Kommunens
resurser kan därigenom komma andra angelägna ändamål till godo. Men
även för den enskilde torde anslutning till en gemensamhetsanläggning
oftast framstå som ett gynnsamt alternativ till tvångsinlösen från det
allmännas sida.
I några yttranden har vidare påpekats risken för eu övervältring från
kommunerna på de enskilda fastighetsägarna av ansvaret för vissa geinen-
samhetsanläggningar. En sådan övervältring skulle kunna ske t. ex. genom
att stadsplanerna utformas med mycket stora byggnadskvarter och endast
ett fåtal gator, så att det blir nödvändigt med ett större nät av enskilda för
bindelseleder inom kvarteren än som är normalt. Härtill vill jag framhålla,
att en sådan plan kan vara mindre väl förenlig med byggnadslagstiftning
en och att därför vid fastställelseprövningen särskild uppmärksamhet bör
ägnas åt berörda frågeställning. Att tendenser i angivna riktning fram
träder kan inte uteslutas, och fastighetsägarna inom området kan därför
ibland få särskild anledning att bevaka sina intressen. Varken detta för
hållande eller den omständigheten att prövningen i ärende om planfast-
ställelse kan bli mera maktpåliggande bör enligt min mening förhindra
förslagets genomförande. Ofta träffas för övrigt avtal mellan markägaren
och kommunen om exploateringen i de här aktuella fallen.
Någon anledning att för närvarande utöver kommitténs förslag ge det
allmänna medel att tvångsvis genomdriva sådana gemensamhetsanlägg-
ningar som de enskilda skall bära det fulla ekonomiska ansvaret för anser
jag inte föreligga. I den mån en lösning efter de av kommittén uppdragna
riktlinjerna visar sig otillräcklig står expropriation eller inlösen enligt
byggnadslagen till buds.
Beträffande den lagtekniska utformningen ansluter jag mig
till kommitténs ståndpunkt att erforderliga bestämmelser bör upptas i en ny
4 Bihang till riksdagens protokoll 1966. 1 saml. Nr 128
Kungl. Mcij.ts proposition nr 128 år 1966
98
fristående lag. Jag finner det också lämpligt att frågorna om förmånsrätt
för fordran på bidrag från de till en gemensamhetsanläggning anslutna fas
tigheterna skiljs ut från övriga bestämmelser och behandlas i en lag för sig i
överensstämmelse med vad som tidigare har skett i liknande lagstiftnings
frågor.
Kungl. Maj. ts proposition nr 128 år 1966
Den sakrättsliga konstruktionen
Av kommitténs utredning och remissbehandlingen framgår att avsakna
den av sakrättslig anknytning mellan en gemensamhetsanläggning och de
därtill anslutna fastigheterna utgör en av bristerna i gällande rätt. Garantier
bör därför skapas för att anläggningen står till de berörda fastigheternas
förfogande så länge behov föreligger. Kommitténs förslag innebär också, att
den sakrättsliga anknytningen får sådan styrka att sambandet mellan an
läggningen och de anslutna fastigheterna inte kan brytas annat än om en
objektiv prövning visar att tillräckliga skäl inte längre finns för gemen
skapens upprätthållande. Detta möjliggörs genom att anläggningens inrät
tande sker på grundval av prövning och beslut vid föiTättning av därtill för
ordnad förrättningsman. Rätten till utrymme för den gemensamma anlägg
ningen får liksom andra servitutsrättigheter som tillskapas genom förrätt
ning, t. ex. jorddelningsservitut och rätt till enskild väg, bästa rätt i den fas
tighet på vilken anläggningen är belägen. Varje ansluten fastighets delak
tighet i den gemensamma anläggningen med därtill knutna rättigheter och
skyldigheter är vidare enligt den föreslagna lagen förenad med äganderätten
till fastigheten och kvarstår sålunda även efter fastighetens försäljning på
exekutiv auktion. Till denna regel ansluter sig särskilda bestämmelser om
att de bidrag till företaget som åvilar delägarna i samfällighet, vilken är
organiserad som juridisk person, häftar vid resp. fastigheter med för
månsrätt enligt 17 kap. 6 § handelsbalken, dvs. med rätt framför inteck
ningar. Dessa sakrättsliga verkningar ger varje delägare trygghet för att
den krets av fastigheter som bildar det ekonomiska underlaget för an
läggningen i princip står kvar för framtiden. Därmed elimineras bl. a.
risken för en oförutsedd ökning av bidragsskyldigheten. Tillgången till
den gemensamma anläggningen är i förening med en sådan stark sak-
rättslig anknytning ägnad att stärka delägarnas möjligheter att utnyttja
sina fastigheter som kreditobjekt. Eftersom fastigheterna kan förutsättas
i allmänhet stiga i värde genom anläggningens inrättande, skapas utrym
me för kredit som i regel åtminstone motsvarar kostnaderna för uppfö
rande av den gemensamma anläggningen. Med en sådan lösning av det
sakrättsliga problemet förenar förslaget vissa regler till skydd för den
som har begränsad rätt till fastigheten. Det krävs sålunda antingen att de
förpliktelser som en anslutning medför är väsentligen utan betydelse för
sådan rättshavares rätt eller att han godkänner anslutningen. Förslaget
99
upptar därjämte regler om publicitet angående gemensamhetsbildningen
genom anteckning i fastighetsboken. Spekulanter på fastigheterna och till
tänkta långivare får därigenom erforderliga upplysningar för sin prövning
av fastighetens värde som överlåtelse- eller kreditobjekt.
Flertalet remissinstanser har biträtt kommitténs förslag i dessa delar. De
invändningar som har kommit till uttryck i remissyttrandena går främst ut
på att risk föreligger för att det gemensamma företaget missköts eller att an
läggningen till följd av den snabba tekniska utvecklingen blir föråldrad och
oekonomisk. Farhågor av detta slag bör emellertid inte överdrivas och de
motsägs också av erfarenheterna från samverkan på angränsande special-
reglerade områden. Visserligen kan sådana anläggningar som det nu är
fråga om många gånger bli betydligt mera kapitalkrävande än t. ex. en
gemensam väg, men de risker som kan följa därav torde ha blivit tillbörligt
beaktade genom särskilda bestämmelser till skydd för delägarminoriteten.
Jag vill också erinra om de möjligheter som finns till omprövning av
företaget vid ny förrättning, när ändrade förhållanden inträder. Helt torde
väl de anmärkta riskerna inte kunna undvikas. En viss mindre risk måste
emellertid enligt min mening godtas med hänsyn till de väsentliga fördelar
från allmän och enskild synpunkt som normalt står att vinna med ett
samgående i hithörande angelägenheter. Jag ansluter mig därför liksom
flertalet remissinstanser till kommitténs förslag i denna del.
I några yttranden förordas sådan differentiering av sakrättsskyddet att
mindre komplicerade fall, där i regel frivillig uppgörelse kan nås, får följa
enklare regler, utformade lämpligen i överensstämmelse med jordabalks-
förslaget. Genom inskrivning eller genom förbehåll vid överlåtelse skulle
för dessa fall en begränsad sakrättslig verkan kunna åstadkommas utan för
rättning. En sådan ordning skulle emellertid innebära, att man fick två
system av väsentligt olika innehåll både i fråga om de materiellträttsliga
reglerna och beträffande reglerna om förfarandet. Detta synes göra lag
stiftningen onödigt komplicerad. Jag vill också påpeka att en förrättning
i okomplicerade fall kan genomföras både snabbt och enkelt. Enligt min
mening finns därför inte skäl att komplettera kommitténs förslag med sär
skilda regler för nyssnämnda fall. När frivillig överenskommelse kan träf
fas och en begränsad sakrättsverkan anses till fyllest torde för övrigt det
samfällighetsinstitut som jag ämnar föreslå i jordabalken med fördel kun
na användas.
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
Behovet av tvångsregler
Det är självfallet önskvärt, att inrättandet av en gemensamhetsanlägg-
ning grundas på en överenskommelse mellan alla berörda fastighetsägare.
Med hänsyn till de många olika intressen som kan göra sig gällande här
måste man emellertid räkna med att fullständig samstämmighet inte kan
100
uppnås i alla lägen, där ett samgående objektivt sett ter sig fördelaktigt
för alla berörda parter. Det synes olägligt om en från allmän synpunkt
ändamålsenlig bebyggelseutveckling skulle hindras endast därför att någon
fastighetsägare av oförstånd eller av mer eller mindre ovidkommande
skäl motsätter sig ett samgående som är till nytta både för honom själv
och för andra. Bestämmelser torde därför böra införas som gör det möj
ligt att i vissa fall inrätta en gemensamhetsanläggning även när enighet
inte kan uppnås. Tvångsregler av detta slag bör emellertid inte gå längre
än som fordras för att de skall tillgodose enskilda intressen. De skall så
ledes inte syfta till att främja önskemål från det allmännas sida som går
därutöver. Något det allmännas organ eller annan utomstående skall t. ex.
inte kunna framtvinga en anläggning som vissa enskilda fastighetsägare
ensamma skall svara för. En tvångsreglering bör för att vara effektiv avse
både möjligheten att ta i anspråk utrymme som fordras för en gemen
samhetsanläggning och möjligheten att ansluta en fastighet till anlägg
ningen.
I det förra hänseendet har kommittén föreslagit regler enligt vilka en ser
vitutsrätt skall kunna upplåtas för att säkra erforderligt utrymme för an
läggningen. Sådana regler har motsvarighet i gällande speciallagstiftning på
angränsande områden och är behövliga även här. I likhet med flertalet re
missinstanser ansluter jag mig i huvudsak till kommitténs förslag i denna
del. Frågan om en fastighets anslutning mot ägarens bestridande bör som
kommittén och flertalet remissinstanser förordat bedömas med hänsyn till
anläggningens betydelse för fastigheten. Anslutningsfrågan bör vidare lö
sas enhetligt för samtliga anläggningstyper. En differentiering av regeln
med hänsyn till varje särskild typs angelägenhetsgrad synes varken be
hövlig eller möjlig. Av vad jag tidigare anfört torde framgå, att jag av
visar tanken på ett kommunalt ansvar för dessa gemensamlietsanläggning-
ar som ett generellt alternativ till tvångsregler av förevarande slag.
Kommittén har föreslagit en begränsning av tvångsanslutningsreglernas
tillämplighet till områden med stadsplan eller byggnadsplan. Mot denna be
gränsning har i några yttranden framförts invändningen, att den är för snäv
med hänsyn till att detaljplanläggningen för närvarande inte hinns med
inom alla områden, innan behovet av gemensamhetsanläggningar inträder.
Inom glesbebyggelse torde emellertid behovet av ett samgående endast säl
lan vara så framträdande att en fastighetsägare bör kunna tvinga in en an
nan i en gemensamhet som avses här. En begränsning synes därför er
forderlig. Att, som föreslås i några yttranden, därvid anknyta till be
greppet tätbebyggelse torde emellertid ge en alltför oklar gränsdragning i
detta sammanhang, eftersom begreppet tätbebyggelse är knutet just till
nödvändigheten av särskilda anordningar för att tillgodose gemensamma be
hov. Den av kommittén föreslagna och av flertalet remissinstanser godtag
na lösningen att anknyta till stadsplan eller byggnadsplan synes däremot
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
innebära en både sakligt tillfredsställande och klar avgränsning, som jag vill
ansluta mig till.
Kommittén har vidare föreslagit, att tvångsanslutning inte får ske utan
alt förslag därom framställs eller biträds av ägare till annan fastighet,
som skall anslutas till anläggningen. På denna punkt råder delade mening
ar bland remissinstanserna. I några yttranden åberopas behovet av rätts
skydd för den enskilde till stöd för krav på majoritet av berörda fastighets
ägare för att eu tvångsanslutning skall få ske. Jag vill här liksom flera re
missinstanser erinra om de av kommittén påpekade svårigheterna att fullt
godtagbart ange hur en majoritet skall beräknas. Vidare kan ett majoritets-
krav lätt leda till att de sakliga skälen för en tvångsanslutning blir undan
skymda och i stället vunnen majoritet uppfattas som avgörande. För den
enskildes rättsskydd torde det vara av större vikt att en objektiv prövning
sker av de materiella villkoren för tvångsanslutning. Jag biträder därför i
likhet med flertalet remissorgan kommitténs förslag i denna del. Däremot
kan jag, som redan torde ha framgått, inte ansluta mig till det i några ytt
randen framförda önskemålet, att en tvångsanslutning skall kunna ske utan
att någon av de övriga fastighetsägarna önskar det. En sådan bestämmelse
skulle komma i strid med den övervägande privaträttsliga karaktär reglerna
bör äga.
Prövningsförfarandet
De sakrättsliga verkningar som enligt det förut sagda bör t Öl j a med en
gemensamhetsanläggning liksom möjligheterna till tvångsanslutning föiut
sätter en prövning genom myndighet. I likhet med kommittén och flei talet
remissinstanser anser jag att denna prövning bör ske vid en offentlig för
rättning i överensstämmelse med vad som nu gäller på angränsande områ
den. Denna prövningsform torde vara den lämpligaste även för hithörande
frågor. I några remissyttranden uttalas dock farhagor för att tillräckligt
antal förrättningsmän med erforderlig kompetens inte skall stå till för
fogande. Dessa farhågor torde vara överdrivna. Som förrättningsmän kom
mer i första hand i fråga lantmätare, mätningsmän och andra som är för
ordnade för fastighetsbildningsåtgärder. De har i regel förvärvat omfat
tande erfarenhet från andra liknande förrättningar, t. ex. enligt lagen om
enskilda vägar, och torde snart bli förtrogna med de nya problem som den
nu ifrågavarande lagstiftningen medför. Jag ansluter mig därför till kom
mitténs förslag. Jag anser också liksom kommittén, att samtliga uppkom
mande frågor av privaträttslig natur bör prövas vid förrättningen och att
inte några spörsmål, t. ex. om upplåtelse av utrymme för anläggningen
eller om ersättning för sådan upplåtelse, skall hänskjutas till expropria-
lionsdomstol eller annan instans. Den i förslaget upptagna möjligheten att
föra talan mot förrättningen hos ägodeluingsrätlen innebär en ytterligare
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
101
garanti för att rättssäkerhetssynpunkterna blir beaktade. Inte heller vill
jag förorda att, som ifrågasatts under remissbehandlingen, reglerna dif
ferentieras så att frivilliga överenskommelser kan få åsyftad sakrätts
verkan utan förrättning men efter fastställelse av inskrivningsdomaren.
Att jag således helt biträder kommittéförslaget i förevarande del hindrar
inte att jag anser, att den kritik som har förts fram vid remissbehandlingen
bör beaktas så långt möjligt inom ramen för förslaget. I enlighet med vad
lantmateristyrelsen anfört bör sålunda för att stärka förrättningsmännens
kompetens råd och anvisningar utarbetas och kurser anordnas. Det torde
kunna förväntas, att en enkel och praktisk förrättningsmetodik utvecklas
allteftersom erfarenheter vinns.
Enligt kommittéförslaget får byggnadsnämnden ett bestämmande infly
tande på förrättningen såtillvida att den kan hindra att den sökta anlägg
ningen kommer till stånd. Däremot kan den inte framtvinga en anläggning.
Denna ståndpunkt har godtagits av flertalet remissorgan. Även jag anser an
geläget att byggnadsnämnden i egenskap av företrädare för kommunens be-
bySoelseP°litiska strävanden erhåller ett starkt inflytande på prövningen.
De möjligheter byggnadslagstiftningen tillhandahåller är som kommittén
närmare har utvecklat inte till fyllest.
Från en del håll har dock gjorts gällande, att byggnadsnämnden tilldelas
en alltför passiv roll. Det har också under remissbehandlingen anförts,
alt byggnadsnämndens ställning enligt förslaget är alltför stark. I sam
band därmed har bl. a. sagts, att nämnden på vissa orter saknar kompe
tent personal för att bedöma hithörande frågor. Jag finner för min del
att kommitténs avvägning på denna punkt bör godtas. Gemensamhetsan-
läS8mn§ bör inte kunna framtvingas mot alla berörda fastighetsägares
vilja. Inte heller finns det skäl att generellt inskränka nämndens infly
tande eller att begränsa dess medbestämmanderätt till vissa planområden
eller till anläggningar utanför jordbruk, skogsbruk eller därmed jämförlig
näring. Med en sådan begränsning skulle nämndens möjligheter att på
verka bebyggelseutvecklingen bli alltför beskurna. En senare planlägg
ning skulle kunna föregripas och strävandena att åstadkomma en från
allmän synpunkt lämplig tätbebyggelse skulle kunna motverkas.
1 överensstämmelse med vad som har framhållits i några remissyttranden
vill jag betona vikten av att prövningen samordnas med planläggnings-
arbetet. Det är sålunda av betydelse, att man vid utformning av sådan de
taljplan som förutsätter inrättande av gemensamhetsanläggning beaktar
möjligheterna att få planen genomförd inom skälig tid även såvitt det gäl
ler denna anläggning. Redan vid planläggningsarbetet bör därför under
sökas vilka förutsättningar som finns för anläggningens inrättande. En så
dan samordning kan ske utan stöd av lagbestämmelser. En sammankopp
ling även i formellt hänseende torde däremot f. n. inte kunna ske, eftersom
102
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
103
en sådan ordning skulle komma i konflikt med viktiga allmänna principer
i byggnadslagstiftningen.
Under remissbehandlingen har också berörts frågan om samordning mel
lan inrättandet av gemensamhetsanläggning och fastighetsbildningen. Be
hovet av en ifrågasatt anläggning hänför sig ofta inte till den gällande fas
tighetsindelningen utan till en planerad sådan. Självfallet måste i sådant
fall hänsyn tas till den planerade ändringen av fastighetsindelningen. Även
en sådan samordning kan enligt min mening ske utan särskilda lagregler.
Förrättningar för gemensamhetsanläggningens inrättande och för fastig
hetsbildningen bör kunna genomföras parallellt, ofta av samma förrätt-
ningsman. Att införa regler om formell sammankoppling av förrättning
arna möter däremot med nuvarande fastighetsbildningslagstiftning stora
svårigheter. Frågan kan komma i ett annat läge, om en ny fastighetsbild-
ningslagstiftning medför att fastighetsbildning till skillnad från vad som
nu gäller alltid skall ske vid förrättning. Jag är inte beredd att nu förorda
en ändring av förslaget på denna punkt. Inte heller anser jag mig i nuva
rande läge kunna biträda ett under remissbehandlingen framfört förslag,
att beslut om inrättande av gemensamhetsanläggning skall kunna göras
beroende av att viss ändrad fastighetsindelning kommer till stånd.
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
Förvaltningsformer
För omhänderhavande av en gemensamhetsanläggning har kommittén
föreslagit två alternativa förvaltningsformer — huvudmannaförvaltning
och samfällighetsbildning. Av dessa är den senare formen den vanliga inom
speciallagstiftningen. Erfarenheterna från närbesläktade rättsområden av
denna förvaltningsform är goda. Den bör också med en lämplig differen
tiering av reglerna i huvudsaklig överensstämmelse med de av kommittén
givna riktlinjerna kunna i önskvärd mån anpassas till de skiftande behov
som här kan uppkomma i olika fall. I likhet med flertalet remissinstanser
ansluter jag mig därför i huvudsak till kommitténs förslag angående sam
fällighetsbildning.
Med huvudmannaalternativet har kommittén velat för frivilligfallen till
handahålla en lösning som medger de berörda fastighetsägarna stor val
frihet när det gäller att närmare anordna förvaltningen. Åtminstone för
okomplicerade fall innebär denna form för andra deltagande parter än
huvudmannen normalt inte annan kontinuerlig medverkan än att de full
gör sin bidragsskyldighet mot huvudmannen. Även i denna del har försla
get lämnats utan erinran av flertalet remissinstanser. I åtskilliga remiss
yttranden har dock framförts starka erinringar mot huvudmannaalterna-
livet.
För att mer än en förvaltningsform skall anses påkallad bör enligt min
104
mening fordras, att det beträffande olika slags gemensamhetsanläggningar
kan föreligga skilda behov och önskemål av sådan styrka att de motiverar
väsentligt skilda förvaltningsformer. Det av mig biträdda förslaget till sam-
fällighetsbildning öppnar emellertid möjlighet att anordna förvaltning ge
nom samtällighet på sådant sätt att det i praktiken nära nog överensstäm
mer med huvudmannaalternativet. Styrelsen för samfälligheten kan så
lunda bestå av en enda person och möjlighet finns att besluta att stämma
skall hållas med flera års mellanrum. Ordningen behöver alltså inte bli
särskilt betungande. Ännu friare är möjligheterna att anordna förvaltning
genom samfällighet, om denna inte ges karaktär av juridisk person. Sam-
fällighetsinstitutet synes därför i erforderlig omfattning kunna tillgodose
behovet av smidiga regler i förevarande hänseende.
En olikhet mot samfällighetsalternativet som kan böra beaktas är, att
\id huvudmannaförvaltning anläggningen tillhör enbart huvudmannens fas
tighet, medan den vid samfällighetsbildning tillhör samtliga anslutna fas-
tighetei. Denna olikhet synes dock ej ha någon större praktisk betydelse
med hänsyn till den starka sakrättsliga anknytning som enligt kommit
téns förslag skall gälla även vid huvudmannaalternativet. De anslutna fas-
tighetei nas kreditvärden torde sålunda inte påverkas av om den ena eller
andra formen kommer till användning. Från denna synpunkt står alltså
inte någon fördel att vinna med huvudmannaförvaltning.
Avtal om förvaltning genom huvudman innebär, att fastighetsägarnas
rättigheter och skyldigheter i detalj blir fastlagda från början och i princip
blir oförändrade under hela tiden för företagets bestånd. Kommittéförslaget
uppställer stränga förutsättningar för att avtalet skall få upphävas eller
andras. Det kan emellertid ifrågasättas om fördelarna av att samverkans-
frågoina salunda blir slutgiltigt reglerade redan vid företagets igångsät
tande uppväger de olägenheter som följer av svårigheterna att få en änd
ring till stånd, när ändrade förutsättningar har inträtt. Eftersom avtalet på
verkar fastigheternas kreditvärden, kan dessa olägenheter också drabba
inteekningshavare och likställda rättsägare. Den osäkerhet som sålunda är
föi enad med huvudmannainstitutet torde vara ägnad att minska dess prak
tiska betydelse. Även i andra hänseenden anses olägenheter följa med hu
vudmannaformen. Kommittéförslaget erbjuder en viss garanti för företa
gets skötsel genom möjligheten att få syssloman förordnad för förvaltning
en. Värdet härav kan emellertid bli tämligen skenbart till följd av svårig
heter för sysslomannen att få medel till företaget och arvode för sitt upp
drag. Dessa svårigheter, som blir särskilt framträdande i händelse av hu
vudmannens konkurs, kan medföra obenägenhet att åta sig uppdrag som
syssloman. Särskilda problem uppkommer vidare vid omprövning av av
talet om förvaltning genom huvudman, framför allt om det blir nödvän
digt att övergå från sådan förvaltning till samfällighetsbildning. För så
dant fall fordras vissa regler om skyldighet för samfälligheten alt utge er
Kungl. Maj. ts proposition nr 128 år 1966
105
sättning till huvudmannen med anledning av anläggningens övertagande
från denne. Dessa bestämmelser synes komplicerade och kan befaras ge
anledning till svårbedömda tvister. Konsekvenserna av att anläggningen
upphör att vara tillbehör till huvudmannens fastighet och i stället blir
tillbehör till de i samfälligheten ingående fastigheterna kan också vara
svåra att överblicka. Anläggningens övergång kan också medföra föränd
ringar i finansieringsmöjligheterna, exempelvis genom uppsägning av löpan
de lån för räntehöjning eller annan förändring av villkoren.
En under remissbehandlingen påpekad fördel som skulle kunna vinnas
genom huvudmannaförvaltning är att därmed kan förenas möjlighet för
kommun att inträda som huvudman även när kommunen inte äger någon
av de berörda fastigheterna. En sådan ordning torde emellertid inte böra
komma i fråga, eftersom den skulle strida mot det privaträttsliga syftet
med den ifrågavarande lagstiftningen och dessutom nödvändiggöra avsteg
frän dess regler om sakrättsliga verkningar.
Med hänsyn till att några nämnvärda fördelar sålunda inte står att vin
na med alternativet huvudmannaförvaltning anser jag att lagstiftningen
inte bör betungas med denna form vid sidan av samfällighetsbildning. Som
jag antytt kan fastighetsägarna dock inom samfällighetsbildningens ram
träffa överenskommelse som i praktiken ger nära nog samma resultat som
huvudmannaförvaltning. En sådan överenskommelse kan naturligtvis också
innebära, att en kommun ombesörjer förvaltningen och detta även om kom
munen inte äger någon av de berörda fastigheterna.
Jag finner inte behov föreligga att, som föreslagits i ett remissyttrande,
införa en särskild beteckning för samfällighet enligt den nya lagen.
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 är 1966
Finansieringsfrågan
För sådan samverkan som avses här krävs att erforderliga medel kan
anskaffas till anläggningens utförande och övriga med företaget förenade
kostnader. Kommittéförslaget ger därför i överensstämmelse med samfäl-
lighelslagstiftningen på angränsande områden samfälligheten rätt att ut
taxera erforderliga medel från delägarna. Samfälligheten äger också inom
ramen för sina uppgifter ta upp lån och ingå andra förbindelser. Det an
kommer i sista hand på delägarna att infria dessa. Av betydelse är själv
fallet att betryggande säkerhet kan skapas för att delägarna fullgör sin
skyldighet att betala förfallna bidrag.
Kommittéförslaget innebär inte bara att delägarna skall svara personli
gen för sin bidragsskyldighet utan också att fullgörandet av denna skyldig
het säkerställs genom pant- och förmånsrätt i de anslutna fastigheterna
enligt 17 kap. 6 § handelsbalken, dvs. med rätt framför inteckningar. För
slaget att de anslutna fastigheterna skall tjäna som säkerhet för bidrags-
skyldigheten har knappast föranlett några invändningar. Däremot har det
4| liihang till riksdagens protokoll 19GU. 1 samt. Nr 12S
106
sätt på vilket problemet lösts i förslaget blivit utsatt för stark kritik på sina
håll. De allra flesta remissinstanserna och bland dem samtliga de företrä
dare för fastighetskreditinrättningar som yttrat sig har dock i allt väsentligt
biträtt förslaget.
Som alternativ till kommitténs förslag framförs en ordning med vanlig
inteckningssäkerhet. Sådan säkerhet kan utnyttjas genom att varje del
ägare överlämnar inteckning i sin fastighet till samfälligheten och denna
i sin tur använder inteckningen som säkerhet för lån hos tredje man. Se
paratbelåning kan också tänkas ske sålunda, att varje delägare själv tar
lån mot inteckning och därefter överlämnar de upplånade medlen till sam
fälligheten. Båda dessa tillvägagångssätt står till buds utan att särskilda
lagregler i ämnet fordras. En förutsättning är dock i normala fall, att de
anslutna fastigheternas kreditvärden har ökats genom anläggningens till
komst. Säkerhet genom inteckningar kan i princip alltid komma till använd
ning, när delägarna är ense om att tillhandahålla sådan i tillräcklig omfatt
ning. Företrädesvis torde detta tillvägagångssätt bli aktuellt vid exploatering
av obebyggd mark som från början är i en ägares hand. I andra fall kan
det möta svårigheter att få garantier för att inteckningssäkerhet tillhanda
hålls i erforderlig omfattning. Som kommittén antytt är det över huvud
inte möjligt att skapa effektiva sanktioner vid delägares underlåtenhet att
lämna sådan säkerhet. Inte heller kan någon form av tvångsinteckning till
gripas, eftersom det skulle nödvändiggöra djupgående ingrepp i centrala
regler inom intecknings- och utsökningsrätten och kräva ett omfattande
utredningsarbete, något som inte kan komma i fråga i detta jämförelsevis
begränsade sammanhang. Det synes därför inte återstå annat än att pröva
utvägen med särskild förmånsrätt framför intecknad gäld i enlighet med
kommitténs förslag.
De principiella invändningar som har gjorts mot denna lösning får vägas
mot behovet av en effektiv reglering. I detta hänseende är situationen enligt
min mening sådan att ändamålet med den föreslagna lagstiftningen inte
kan vinnas utan att de särskilda fastigheternas bidragsskyldighet säker
ställs med en pant- och förmånsrätt i fastigheterna framför inteckningar.
En från något håll framförd tanke på att i stället utnyttja kommunal kre
dit eller borgen synes i nuvarande läge inte genomförbar. Vidare uppfyller
den av kommittén föreslagna ordningen enligt min mening de krav som
rimligen kan ställas på hänsyn till inteckningshavare och andra rättsägare.
Förmånsrätten har sålunda begränsats dels till ett på visst sätt bestämt
högsta belopp för varje ansluten fastighet och dels till att gälla en viss
längsta tid. Beloppet är så bestämt att den nedflyttning i förmånsrättsläge
som drabbar redan beviljade inteckningar kompenseras av den värdeökning
som gemensamhetsanläggningen kan beräknas medföra för de anslutna
fastigheterna. Tiden är så avpassad att nämnda värdeökning kan beräknas
bestå under hela denna tid. Genom dessa begränsningar och den publicitet
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
som föreslås i form av anteckning i fastighetsboken torde tillbörlig hänsyn
till innehavare av begränsad rätt till fastigheten vara iakttagen.
Mot förslaget har invänts, att det skulle väsentligt avvika från systema
tiken i gällande förmånsrättsordning och att det med hänsyn till pågående
omarbetning av förmånsrättsreglerna i 17 kap. handelsbalken inte bör ge
nomföras nu. Härtill vill jag säga, att den föreslagna förmånsrätten ej är
uttryck för någon ny princip utan är av samma slag som den som nu till
kommer vissa fordringar och andra förmåner enligt 17 kap. 6 § första styc
ket handelsbalken. Den synes utan svårighet kunna inpassas i gällande
systematik. Den ifrågavarande lagstiftningen är avsedd att tillgodose ett
starkt praktiskt behov och kan inte anstå i väntan på den pågående över
synen av förmånsrättsordningen. Med smärre jämkningar i kommittéför
slaget — till vilka jag återkommer i specialmotiveringen — torde förmåns-
rättskonstruktionen även kunna utan svårighet samordnas med gällande
utsökningsrättsliga bestämmelser.
Vad angår den under remissbehandlingen anmärkta risken för att de
kalkyler som läggs till grund för bestämmandet av gränserna för förmåns
rättens utövning visar sig felaktiga vill jag erinra om vad jag tidigare sagt
med anledning av de olägenheter som har ansetts följa av förslagets sak
rättsliga verkningar över huvud.
Med hänsyn till vad jag nu har anfört ansluter jag mig i allt väsentligt till
den av kommittén föreslagna regleringen av förmånsrätten. Vissa jämk
ningar synes dock böra ske. När det gäller begränsningen till visst högsta
belopp har kommittén föreslagit, att för varje ansluten fastighet gränsen
skall bestämmas till vad som belöper på fastigheten av den beräknade kost
naden för anläggningens utförande. Jag är ense med kommittén om en
sådan begränsning. Men i likhet med några remissinstanser anser jag, att re
geln bör kompletteras med en föreskrift om att beloppet inte i något fall
får överstiga den beräknade ökningen av fastighetens värde.
Någon ytterligare begränsning av förmånsrätten, så att den skulle få
avse enbart kostnader för anläggningens utförande, torde inte vara på
kallad av hänsyn till inteckningshavarnas säkerhet. En sådan ytterligare
begränsning torde inte heller vara praktiskt genomförbar. På denna punkt
ansluter jag mig till kommittén.
Under remissbehandlingen har också påtalats olägenheterna av att maxi
mibeloppet består oförändrat under förmånsrättens hela giltighetstid. Jag
vill instämma i de synpunkter som därvid har anförts om angelägenheten av
att gränsen för förmånsrättens utövning inte görs mera vidsträckt än nöd
vändigt. I den mån behovet av förmånsrätten minskar eller bortfaller ge
nom inbetalningar av bidrag till företaget bör motsvarande kreditutrymme
kunna av fastighetsägaren utnyttjas för andra ändamål. Även för inteck-
ningshavarna är den av kommittén föreslagna ordningen till nackdel, i det
att deras säkerhet kommer i sämre läge än nödvändigt. Förhållandet kan
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
107
108
leda till att fastigheten vid exekutiv auktion måste säljas till det lägre pris
som bestäms med utgångspunkt från att förmånsrättsbeloppet till fullo
motsvaras av gäld. En försäljning skulle därför kunna leda till en oskälig
vinst för köparen på inteckningshavarnas eller — om köpesumman förslår
till deras förnöjande — säljarens bekostnad.
Olika metoder för att komma till rätta med problemet har diskuterats i
remissyttrandena. En metod bygger på en i förväg gjord uppdelning av för
månsrättsbeloppet i årliga avbetalningar och leder således till successiv
minskning i överensstämmelse med t. ex. lagen den 14 juni 1929 (nr 164)
om kronans förmånsrätt för avdikningslån. Denna metod tillåter emellertid
inte att förmånsrättsbeloppet minskas i takt med den ekonomiska utveck
lingen inom samfälligheten. Den har vidare den olägenheten att den inte
medger samfällighetens borgenärer att med utnyttjande av förmånsrätten
ta ut hela fordringsbeloppet på en gång. Ett annat system går ut på att för
månsrättsbeloppet minskas successivt enligt en fastställd avskrivningsplan.
En sådan ordning förefaller alltför stel och torde ofta medföra behov av
omprövning vid ny förrättning. En begränsning slutligen till endast ett år,
som också har föreslagits på något håll, kan som kommittén har framhållit
inte komma i fråga.
En framkomlig väg synes emellertid vara att samfälligheten får möjlig
het att låta förmånsrätten upphöra etappvis, varom anmälan görs för varje
gång hos inskrivningsdomaren. Den enskilda delägaren blir visserligen
med en sådan ordning bunden av majoritetens uppfattning men torde ha
goda möjligheter att påverka de övriga delägarna åtminstone i sådana fali
då samfällighetens kreditbehov minskar väsentligt. Att majoriteten här blir
bestämmande står i överensstämmelse med vad som gäller i andra frågor.
För att förmånsrätten skall få avlyftas bör fordras, att åtgärden inte avser
bara småbelopp eller vidtas i strid mot grundprinciperna i den föreslagna
förmånsrättslagen. Vissa förutsättningar bör därför uppställas för att ett
beslut om avveckling skall få giltighet och föranleda anteckning i fastighets-
boken. Till dessa detaljfrågor vill jag återkomma i specialmotiveringen.
Kungl. Maj. ts proposition nr 128 år 1966
Kurtgl. Maj:ts proposition nr 128 år 1966
109
Specialmotivering
1) Förslag till lag om vissa gemensamhetsanläggningar
Allmänna bestämmelser
1
§•
Genom denna paragraf fastslås till en början den föreslagna lagens till-
lämpningsområde. Första stycket innehåller en exemplifiering av de an
läggningar som kommer i fråga jämte grundvillkoret, att de skall vara av
stadigvarande betydelse för berörda fastigheter. I andra stycket görs undan
tag främst för sådana anläggningar som avses i gällande speciallagstiftning.
Enligt tredje stycket äger lagens bestämmelser om fastighet och dess ägare
motsvarande tillämpning på bl. a. tomträtt och dess innehavare.
Kommittén. Avgörande för vilka anläggningstyper som lagen skall om
fatta bör enligt kommittén vara behovet av en lagreglering. Lagen bör sålun
da framför allt avse vissa trafikleder inom byggnadskvarter, biluppställ
ningsplatser, gårdsutrymmen, lekplatser, ledningar och ledningstunnlar,
värmeanläggningar, tvättstugor samt anordningar till skydd mot grundvat
ten. Även sådana typer som förekommer inom glesbebyggelse, t. ex. anlägg
ningar inom jordbruket (andelsladugårdar, lagrings- och torkanläggningar),
privatägda ledningsnät för distribution av elektrisk ström, badhus och bryg
gor avses. Enligt kommittén är det väl i och för sig önskvärt att så nog
grant som möjligt precisera samtliga de anläggningstyper på vilka lagen
bör tillämpas. Därigenom skulle en enhetlig lagtillämpning underlättas. En
uttömmande och detaljerad uppräkning skulle emellertid enligt kommittén
bli otymplig och dessutom svår att genomföra med hänsyn till det stora
antalet anläggningstyper. Den medför även att varje ny typ av anläggning,
för vilken lagen anses ändamålsenlig, skulle föranleda behov av lagänd
ring. Kommittén förordar därför en mera allmänt hållen regel, som anger
de viktigaste typerna som exempel. Härigenom vinns en smidigare lagtill-
lämpning och en följsam anpassning till utvecklingen. Utgångspunkten för
en sådan regel bör enligt kommittén vara att lagstiftningen skall avse en
dast anläggningar som kan sägas komplettera fastighetsägarens möjlig
heter att utnyttja sin fastighet på ändamålsenligt sätt. Om en anläggning
inte med ett naturligt betraktelsesätt framstår som ett verkligt komplement
till själva fastigheten utan mera åsyftar att tjäna ett ändamål, som är av
begränsad räckvidd eller endast anknyter till den tillfälliga ägarens person
liga förhållanden, saknas bärande skäl att åstadkomma en sakrättslig bind
ning mellan det gemensamma företaget och anslutna fastigheter. Det an
vända begreppet anläggning utmärks enligt kommittén av att det skall vara
no
fråga om ett objekt, som utgör resultatet av en medveten verksamhet och
som regelmässigt utgör tillbehör till fastighet enligt 1895 års lag angående
vad till fast egendom är att hänföra.
Även inom gränserna för ett sålunda angivet område kan enligt kommit
tén förekomma variationer i fråga om den angelägenhetsgrad som bör ford
ras för att eu anläggning skall knytas till en fastighet. Kommittén erinrar
här om lagberedningens förslag till bestämmelser om samfällighetsrätt och
samfällighetsavtal i jordabalksförslaget (SOU 1960: 25 s. 462 f.) och menar,
att det av beredningen där uppställda kravet på att det gemensamma ända
målet skall vara av stadigvarande betydelse för flera fastigheter bör vara
vägledande även här.
Kommittén anför vidare, att som ytterligare förutsättning bör anges att
anläggningen är avsedd för två eller flera fastigheter gemensamt.
I enlighet med det anförda föreslår kommittén som första stycke i para
grafen en bestämmelse av innehåll, att det gemensamt för två eller flera fas
tigheter må enligt vad i lagen stadgas inrättas parkeringsanläggning, trafik
led, gårdsutrymme, lekplats, anordning till skydd mot grundvatten, ledning,
värmeanläggning, tvättstuga eller liknande anläggning av stadigvarande be
tydelse för fastigheterna.
Med trafikled förstås varje anordning för gång- eller fordonstrafik. Ut
trycket parkeringsanläggning innefattar inte bara garage och parkeringshus
utan även biluppställningsplatser av enklaste slag. I övrigt anser kommittén
att någon tvekan inte behöver råda om de angivna exemplens innebörd.
Även om det i något fall skulle uppkomma ovisshet huruvida en sökt an-
läggning kan hänföras till något av de uppräknade slagen, får detta i all
mänhet endast begränsad betydelse med hänsyn till den allmänna förutsätt
ningen att anläggningen skall vara av stadigvarande betydelse för fastighe
ter. Endast om anläggningen trots att den uppfyller nämnda förutsättning
är av en typ, som inte kan anses jämförlig med något av de angivna exemp
len, saknas enligt kommittén möjligheter att tillämpa lagen.
Enligt den föreslagna lydelsen omfattar första stycket även sådana gemen-
samhetsanläggningar som för närvarande behandlas inom speciallagstift
ningen. Detta är emellertid inte avsett. Vid den närmare avgränsningen mot
sådana anläggningar uppkommer enligt kommittén särskilda problem när
det gäller vatten- och avloppsanläggningar samt skyddsrum.
I fråga om vatten- och avloppsanläggningar erinrar kommittén om att
det vid tillkomsten av 1955 års lag om allmänna vatten- och avloppsanlägg
ningar rådde delade meningar om lagens tillämpningsområde och att lagen
kom att omfatta i huvudsak endast de större anläggningar som omhänder-
has av kommun eller också av annan, om anläggningen med hänsyn till be-
by§gelsens omfattning, de sanitära förhållandena och omständigheterna i
övrigt prövas vara av väsentlig betydelse från allmän synpunkt. Vad angår
sådana gemensamma anläggningar för vatten och avlopp som faller utan
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
in
för tillämpningsområdet för 1955 års lag anser kommittén det visserligen i
och för sig önskvärt att anläggningarna blir föremål för en rättslig reglering.
Det måste emellertid enligt kommittén beaktas, att statsmakterna ganska
nyligen har funnit tillräckliga skäl för särskild lagstiftning beträflande an
läggningar av denna typ saknas och att det därefter inte synes ha framkom
mit något som föranleder ändring i denna ståndpunkt. Ett förslag som om
fattar även vissa slags vatten- och avloppsanläggningar skulle vidare, menar
kommittén, komma i konflikt med bestämmelser på centrala vattenrättsliga
områden. Alldeles bortsett från de olägenheter som kunde uppstå därigenom
skulle vatten- och avloppsanläggningarnas hänförande till förslaget un
der alla omständigheter nödvändiggöra ett omfattande utredningsarbete i
vattenrättsligt avseende, som knappast kan komma i fråga i detta samman
hang. Med hänsyn till det anförda avstår kommittén från att i detta sam
manhang reglera sådana gemensamma vatten- och avloppsanläggningar
som faller utanför 1955 års lag. I den mån servisledningar eller andra kom
plement inte anses tillhöra en vatten- och avloppsanläggning, bör däremot
enligt kommittén hinder inte möta mot en samverkan enligt förslagets reg
ler.
När det gäller gemensamma skyddsrum som iordningställs i enskild regi
erinrar kommittén om vissa bestämmelser i civilförsvarslagen den 22 april
1960 (nr 74). Eftersom förevarande paragraf uppställer krav på att en
anläggning skall vara av betydelse för fastigheter men de av civilförsvars
lagen reglerade skyddsrummen skall inrättas för anläggningar eller bygg
nader, skall skyddsrum i princip hållas utanför förslaget. Emellertid, an
för kommittén vidare, tillämpas civilförsvarslagens bestämmelser om ge
mensamma skyddsrum endast i de fall då skyldighet för enskild att an
ordna skyddsrum över huvud är för handen. Härav följer att, när sådan
skyldighet inte föreligger, ett anordnande av gemensamt skyddsrum — an
slutet till fastigheter — formellt omfattas av kommitténs förslag. Någon
egentlig olägenhet synes dock enligt kommittén inte uppkomma därigenom.
Frivilligt samgående torde knappast hittills ha förekommit för detta ända
mål. Fallet synes ha föga praktisk betydelse.
Den nödvändiga avgränsningen gentemot vatten- och avloppsanläggningar
och redan specialreglerade anläggningar av annat slag anser kommittén
kunna vinnas genom en föreskrift i andra stycket av paragrafen, att den
föreslagna lagen inte skall gälla anläggning för vattenförsörjning eller av
lopp och inte heller annan anläggning, som enligt vad särskilt är stadgat må
efter myndighets eller domstols prövning inrättas gemensamt för fastig
heter.
Kommittén anser det inte erforderligt alt föreskriva under vilka förutsätt
ningar det skall anses, att endast en anläggning eller flera anläggningar fö
religger. Denna fråga torde enligt kommittén i praktiken lösas efter vad som
befinnes mest naturligt och ändamålsenligt. Anordning vars huvudsakliga
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
112
uppgift är att möjliggöra eller underlätta utnyttjandet av eu gemensam-
hetsanläggning bör ingå som en del av denna och inte betraktas som en
självständig anläggning. Att en parkeringsanläggning jämte anslutande
enskild tillfartsväg eller för anläggningen nödvändig vatten- och avlopps
ledning normalt utgör en enda anläggning torde ligga i sakens natur på
samma sätt som en värmeanläggning måste anses omfatta även gemensam
ma ledningar från anläggningen till de särskilda fastigheterna. Frågan är
för övrigt enligt kommittén inte av någon större praktisk vikt ens i de kom
plicerade fallen, eftersom bedömandet oftast inte får någon betydelse för
sakägarnas materiella rättsläge.
Enligt vad kommittén erinrar utgörs intressenterna i företaget i första
hand av fastigheter. Viss närbesläktad lagstiftning har emellertid gått läng
re och utsträckt kretsen av tänkbara intressentobjekt till andra kategorier
än fastigheter. Kommittén diskuterar i dessa sammanhang även frågan
vem som skall företräda ansluten fastighet, ägaren eller innehavare av be
gränsad rätt. I dessa hänseenden erinrar kommittén om 1 § andra stycket
och 5 § lagen om enskilda vägar, 24 och 25 §§ lagen om allmänna vatten-
och avloppsanläggningar, 8 kap. 54 § och 14 kap. 2 § vattenlagen samt 22
kap. 2 § andra stycket lagberedningens förslag till jordabalk, vilka lagrum
bl. a. omfattar gruva, byggnad och industriell anläggning på annans grund
samt ägare till sådan byggnad eller anläggning, fideikommisshavare m. fl.
Beträttande Irågan, i vad mån en utvidgning i samma riktning bör ske även
inom förevarande område, tar kommittén till en början upp sådana situa
tioner då någon ägare till fastigheten inte finns. Så är fallet beträffande
fideikommiss och vissa på testamente grundade nyttjanderätter (jfr 12 kap.
2 § ärvdabalken). I analogi med bestämmelser på andra håll i lagstiftningen
töreslår kommittén en bestämmelse i tredje stycket sista punkten av före
varande paragraf, att den som innehar fastighet med fideikommissrätt eller
eljest utan vederlag besitter fastighet på grund av testamentariskt förord
nande utan att äganderätten tillkommer annan vid lagens tillämpning skall
anses som fastighetens ägare.
Kommittén finner visserligen även i övrigt, att skäl kan åberopas för att
till en gemensamhetsanläggning kunna knyta en vidare krets av förmögen-
hetsobjekt och personer än fastigheter och deras ägare. Olägenheterna av en
sådan utvidgning är emellertid enligt kommittén påtagliga. Av stor betydelse
är risken för att en motsatsställning uppkommer mellan fastighetens ägare
och dess innehavare. Den vägledande grundsatsen bör vara att de till varje
ansluten fastighet hänförliga rättigheterna och skyldigheterna såvitt möjligt
koncentreras till en enda person, som uppenbarligen i regel bör vara fastig
hetsägaren. För denna ståndpunkt talar det förhållandet att gemensamhets-
anläggningar av ifrågavarande slag i övervägande antalet fall och framför
allt inom tätbebyggelseområdena torde komma att bli av genomgripande
ekonomisk betydelse för berörda fastigheter.
Kungl. Maj. ts proposition nr 128 år 1966
113
De skäl som framför allt talar mot en utvidgning sammanhänger emeller
tid med kommittéförslagets lösning av de sakrättsliga problemen, närmare
bestämt med det förhållandet att förfallna bidrag till en enligt förslaget bil
dad samfällighet föreslås häfta vid de anslutna fastigheterna med bästa för
månsrätt. Kommittén anser nämligen ett sakrättsligt ansvar av detta slag
nödvändigt för att tillgodose samfällighetens borgenärer och för att begrän
sa övriga delägares ansvar. Uppkommer vid uttagande av debiterat belopp
brist hos någon av de anslutna, blir nämligen de övriga solidariskt ansvariga
för bristen (27 § andra stycket i kommittéförslaget). Det är tydligt att, om
betalningsskyldigheten hänför sig till byggnad på annans grund eller till an
nat objekt i vilket nämnda förmånsrätt inte får åtnjutas, risken för alt brist
uppstår och därmed för att det subsidiärt solidariska ansvaret utlöses kan
inträda lättare än annars; för ägarens förbindelser till samfälligheten åt
njuts inte bättre rätt i egendomen än som tillkommer andra oprioriterade
fordringar. En möjlighet att förhindra sådana verkningar skulle vara att ef
ter förebild i lagen om enskilda vägar som villkor för ingående av förbindel
ser föreskriva skyldighet att ställa säkerhet för den del av gälden som belö
per på annan intressent än fastighet. Men underlåtenhet att uppfylla detta
krav medför den påföljden att förbindelser inte kan ingås eller att avtal
därom blir ogiltiga. Resultatet blir då inte det önskade, eftersom samfällig
heten nödgas anskaffa erforderliga medel genom uttaxering från delägar
na. Detta innebär, att den befarade bristsituationen kan inträda betydligt ti
digare än annars.
Att en samfällighets bidragsfordringar skall utgå med bästa förmånsrätt
i anslutna fastigheter eller andra objekt är därför en grundsats som enligt
kommittén måste upprätthållas över hela linjen. Det kan emellertid inte
komma i fråga att på detta sätt göra en fastighet sakrättsligt ansvarig för
förbindelser, som åvilar innehavare av en begränsad rätt. Undantag härifrån
kan enligt kommittén medges endast i fråga om fideikommisshavare el
ler innehavare av annan på testamente grundad besittningsrätt, när det
inte finns någon ägare till fastigheten. En utväg kunde tyckas vara att det
sakrättsliga ansvaret inte läggs på fastigheten utan på själva den begränsade
rätten. Denna är som regel av lös egendoms natur. Som förutsättning bör
dock gälla, att rättigheten har ett mera betydande ekonomiskt värde och på
grund därav kan erbjuda tillfredsställande säkerhet för de med förmånsrätt
utrustade förpliktelsernas infriande. Detta är fallet med tomträtt, till vilken
efter inskrivning även hör byggnader och andra objekt som annars utgör
tillbehör till fastigheten. Huruvida även andra begränsade sakrätter, i. ex.
en arrenderätt, i allmänhet äger något större värde från kreditsynpunkt, är
däremot mera ovisst. Det väsentliga värdet torde som regel ligga i åbyggna
derna.
Oavsett hur det förhåller sig därmed är det emellertid, erinrar kommittén,
för närvarande inte möjligt att annat än i undantagsfall låta ett objekt av
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 dr 1066
114
lös egendoms natur med förmånsrätt häfta för ägarens skuld. Kommittén
anser det stå klart, att betydande svårigheter uppkommer redan när det gäl
ler att söka lösa det vid 1961 års riksdag aktualiserade spörsmålet om ut
nyttjande av byggnad på annans grund som säkerhet för ordinär kredit. In
nan detta spörsmål har blivit löst, är det enligt kommitténs mening över
huvud inte — och särskilt inte i detta begränsade sammanhang — tänkbart
att föreslå regler, som går vida längre och avser att möjliggöra att egendo
men tvångsvis tas i anspråk som säkerhet. En utvidgning i detta hänseende
bör därför, menar kommittén, i princip inte komma i fråga för närvarande.
Detta kan motiveras även med att något mera påtagligt behov därav inte sy
nes ha framträtt annat än undantagsvis. Därtill kommer, att i många fall
den möjligheten står öppen att byggnadens ägare i avtal med fastighetsäga
ren förbinder sig att i förhållande till denne helt eller delvis svara för de
ekonomiska förpliktelser gentemot företaget som belöper på fastigheten.
I fråga om inskriven tomträtt liksom beträffande ofria tomter i stad som
enligt 5 § 1895 års lag utgör fast egendom är emellertid förhållandena såda
na att kommittén anser sig böra föreslå undantag från den allmänna grund
satsen. I båda dessa fall är ett utsträckande av intressentskapet påkallat av
ett väsentligt behov, och rättighetshavarens ställning är också praktiskt ta
get lika stark som under vanliga förhållanden en ägares. Här möter inte
heller samma svårigheter från sakrättslig synpunkt som i övriga situationer.
Tomträtt kan ju t. ex. frivilligt upplåtas som säkerhet, och det innebär
knappast ett alltför långtgående avsteg, om tomträtten bringas att med bäs
ta rätt hätta för förfallna bidrag till samfällighet. Kommittén påpekar vi
dare, att byggnader och annat som normalt utgör tillbehör till fastighet till
hör tomträtten sedan denna har inskrivits. Vad angår ofri tomt i stad är den
särskilda rätten därtill av fast egendoms natur, och reglerna om förmånsrätt
är därför utan vidare möjliga att tillämpa.
På grund av det anförda upptar kommittén i första punkten av tredje
stycket bestämmelse att, om i fastighet upplåtits tomträtt, som är inskriven,
eller fråga är om sådan rätt med avseende på ofri tomt i stad som anses ut
göra fast egendom, vad i lagen stadgas om fastighet och dess ägare skall
äga motsvarande tillämpning på rättigheten och dess innehavare.
En ytterligare utvidgning föreslås i tredje stycket andra punkten. Enligt
denna skall, såvitt gäller upplåtelse av utrymme för anläggning och ersätt
ning med anledning därav, lika med fastighet anses område som inte ingår i
fastighetsindelningen. Bestämmelsen åsyftar framför allt att undanröja de
olägenheter som det innebär att det för närvarande inte är möjligt att på
tillfredsställande sätt tillgodose behovet att förlägga gemensamhetsanlägg-
ningar i gatumark under markplanet. Fastän gatumark och annan mark
som redovisas i bihang B eller C till fastighetsregistret inte utgör fastigheter
i egentlig mening, skall en anläggning således kunna förläggas till sådan
mark och samtliga de bestämmelser i förslaget som avser upplåtelse av ut
Kungl. Maj. ts proposition nr 128 år 1966
115
rymme och ersättning med anledning därav bli tillämpliga på marken. I öv
rigt råder däremot inte likställighet mellan mark av detta slag och fastighet.
Gatumark kan därför t. ex. inte anslutas till en gemensamhetsanläggning.
Något mera påtagligt behov därav torde enligt kommittén för närvarande in
te föreligga.
Remissyttrandena. Den av kommittén tillämpade metoden att genom en
allmänt hållen regel ange vilka anläggningstyper som bör omfat
tas av lagstiftningen godtas i princip av remissinstanserna. Lantmäteristy-
relsen anser det sålunda ändamålsenligt, att det grundläggande rekvisitet
för att en anläggning skall omfattas av lagen är att anläggningen är av sta
digvarande betydelse för två eller flera fastigheter, och understryker att de
i 1 § anförda exemplen bör anses endast som vägledande. Även överlantmä
taren i Jönköpings län finner det önskvärt, att reglerna får så vid tillämp
ning som behovet ger anledning till. överlantmätaren i Örebro län anser det
sätt på vilket tillämpningsområdet har angivits medföra svårigheter att över
blicka konsekvenserna av förslaget från rättssäkerhetssynpunkt. Eftersom
en uttömmande uppräkning av anläggningstyper skulle vara förenad med
stora svårigheter, måste emellertid enligt överlantmätaren den av kommit
tén föreslagna allmänna bestämningen av gemensamhetsobjekten accepte
ras. Svenska teknologföreningen förutsätter likaledes, att uppräkningen i 1 §
inte är fullständig. Föreningen påpekar, att det skulle vara till stor nytta för
lagtillämpningen om ett auktoritativt uttalande gjordes angående de olika
samverkansbehov som lagen omfattar.
Uttrycket trafikled kritiseras av Sveriges fastighetsägareförbund,
som anser uttrycket ha en i detta sammanhang allttör vidsträckt innebörd.
Rent kommunikationstekniskt torde enligt förbundet uttrycket närmast föra
tanken till större kommunikationsleder, t. ex. huvudleder eller genomfarts
leder såsom Ivlarastrandsleden eller Essingeleden. Det måste också anses in
nefatta järnvägsled, kanal och flygled. Med förslaget kan emellertid inte vara
avsett att genomföra någon utökning av skyldigheten för ägare av fastighe
ter att ordna trafikleder. Förbundet anser, att »trafikled» bör ersättas med
något uttryck som bättre motsvarar vad det här närmast gäller, t. ex. »ut
fart». Även länsarkitekten i Stockholms län framhåller att »trafikled», som
i byggnadslagstiftningen används för större väg av allmän betydelse, bör
utbytas mot ett ord som anger det avsedda syftet att karakterisera ett rela
tivt begränsat kommunikationsutrymme inom kvartersmark.
I åtskilliga yttranden berörs frågan om behovet av lagreglering beträf
fande vissa andra typer av anläggningar än som kom
mittén behandlat närmare. Länsstyrelsen och överlantmätaren
i Västernorrlands län anser den föreslagna lagen vara tillämplig på s. k. vir-
kesavlägg invid allmän väg eller flottled. Vägförvaltningen i länet menar,
att ett främjande av tillkomsten av gemensamma timmeravlägg skulle vara
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
116
av stor betydelse från trafik- och trafiksäkerhetssynpunkt. Upplagsplatser
nämns även av överlantmätaren i Älvsborgs län. Stadsfullmäktige i Sunds
vall anför, att den enklaste och vanligaste typen av gemensamhetsanlägg-
ningar är hägnaden mellan byggnadstomter och att det beträffande sådan
anläggning föreligger ett klart behov av lagstiftning. Det förefaller närmast
självklart att hägnad bör tas med bland de uppräknade typexemplen. Även
Sveriges lantmätareförening anser lämpligt att hägnad omnämns särskilt i
lagen eller i anvisningar till denna. Länsstyrelsen i Västernorrlands län me
nar emellertid, att hägnad inte är av sådan stadigvarande betydelse för en
fastighet att den bör omfattas av det sakrättsskydd som den föreslagna la
gen lämnar. Stängselskyldigheten bör därför regleras i annat sammanhang.
Fritidsutredningen, Sveriges lantmätareförening, Svenska väg- och vatten-
byggares riksförbund samt Svenska teknologföreningen understryker bety
delsen av att lagen blir tillämplig på anläggningar som betjänar fritidsbe-
byggelse, t. ex. småbåtshamnar, friluftsbad och vissa parkeringsplatser.
Enligt Svea hovrätt kan det — trots vad som sägs i motiveringen — ifrå
gasättas om kommittén med uttrycket liknande anläggning verk
ligen har avsett någon begränsning av lagens tillämpningsområde. Det är
emellertid, menar hovrätten, inte uteslutet att det valda uttrycket i rättstill-
lämpningen kommer att ges en kraftigt begränsande innebörd. Man kan t. ex.
fråga sig, om en kompostanläggning vid fritidsbebyggelse eller en idrotts
plats kan anses vara en anläggning liknande de av kommittén exemplifierade
typerna. Stadgandet synes hovrätten lämpligen böra innehålla, att gemen
samt för två eller flera fastigheter må enligt vad i lagen stadgas inrättas
anläggning av stadigvarande betydelse för fastigheterna, såsom parkerings-
anläggning etc. En liknande uppfattning framförs av överlantmätaren i Jön
köpings län. Även länsstyrelsen i Västernorrlands län önskar ett klarläg
gande av vad som menas med »liknande anläggning». Lantbruksstyrelsen,
som enligt vad som har nämnts i den allmänna motiveringen avstyrker att
lagen görs tillämplig på anläggningar för jordbruksdrift, anser att sådana
anläggningar inte omfattas av lagtexten och att det därför är till fyllest med
ett klart uttalande vid förslagets genomförande, att lagen inte skall vara
tillämplig på driftsanläggningar för jordbruk.
Parkeringskommittén anser villkoret att anläggning skall vara av sta
digvarande betydelse för fastigheter oklart såtillvida att det inte
därav framgår, om innebörden är både att ange på vilka typer av anläggning
ar lagen är tillämplig och att beträffande samtliga anläggningstyper upp
ställa ett materiellt rekvisit för fastigheternas rätt att vinna anslutning.
Enligt överlantmätaren i Älvsborgs län kunde det ha varit önskvärt atl
begreppet fastighet hade blivit på ett eller annat sätt klart defi
nierat. Han menar att i förslaget sannolikt avses registerfastighet.
Ett flertal remissmyndigheter — bland dem Svea hovrätt, länsstyrelsen i
Stockholms län, lantmäteristyrelsen, väg- och vattenbyggnadsstyrelsen, lag
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
117
beredningen, Sveriges lantmätareförening, Svenska väg- och vattenbyggares
riksförbund och Svenska teknologföreningen — påpekar behovet av lagieg-
lering i fråga om sådana anläggningar för vattenförsörjning
och avlopp som inte är reglerade i 1955 års lag om allmänna vatten-
och avloppsanläggningar. Lantmäteristyrelsen anser de skäl som kommittén
har anfört för att frågor rörande gemensamma vatten- och avloppsanlägg
ningar inte skall kunna regleras av den nu föreslagna lagen inte övertygan
de. Så är fallet beträffande uttalandena, att konflikt skulle uppstå med be
stämmelser på centrala vattenrättsliga områden och att ett omfattande ut
redningsarbete i vattenrättsligt avseende skulle nödvändiggöras. De vatten-
och avloppsanläggningar som lämpligen bör tas med i nu förevarande
sammanhang aktualiserar knappast andra vattenrättsliga frågekomplex
än dem som bör ha beaktats vid 1955 års lagstiftning. Vid tillkomsten av
denna lagstiftning ansågs en avsevärd risk föreligga för felbedömningar
och därmed för felinvesteringar i sådana anläggningar inom glesbygden.
Med hänsyn härtill ansågs lagreformen böra begränsas till att gälla i hu
vudsak endast de större anläggningarna. Sedan mitten av 1950-talet har
väsentligt ändrade utvecklingstendenser framträtt beträffande bebyggelsen
på landsbygden. Härtill har främst bidragit den starkt ökande efterfrågan
på fritidsbostäder. Med hänsyn till omfattningen av fritidsbebyggelsen och
eftersom ett kommunalt engagemang otvivelaktigt många gånger kan vara
förenat med betydande svårigheter synes mycket kunna vinnas genom in
förande av privaträttsliga regler av nu förevarande beskaffenhet.
I flertalet av nyssnämnda yttranden förordas likaledes, att det under lag
stiftningsfrågans vidare behandling övervägs att utvidga den föreslagna
lagen till att omfatta även de nu ifrågavarande vatten- och avloppsanlägg
ningarna. Länsstyrelsen i Stockholms län anser sig dock med hänsyn till
de av kommittén redovisade synpunkterna inte böra framställa något direkt
yrkande i denna riktning men föreslår att frågan blir föremål för vidare
utredning. Inte heller väg- och vattenbyggnadsstgrelsen anser sig kunna ta
ställning till frågan, om en lösning bör ske genom komplettering av 1955
års lag — vilket enligt styrelsen måhända ligger närmast till hands — eller
genom utvidgning av den nu föreslagna lagen eller pa annat sätt. Styrel
sen säger sig vilja förorda att frågan om en reglering av de mindre gemen-
samhetsanläggningarna för vatten och avlopp ytterligare övervägs i lämp
ligt sammanhang och om möjligt inom en inte alltför lång tid. Länsingenjören
i Östergötlands län anser, att avsaknaden av bestämmelser av ifrågavarande
slag inte har någon större betydelse men att om så skulle bli fallet frågan
måhända bör lösas genom ändring i speciallagarna för vattenfrågor.
Länsarkitekten i Västernorrlands län ifrågasätter, om skyddsrum
helt bör falla utanför den föreslagna lagen. Han menar, att en ökad sam
ordning av stadsplaneringen och civilförsvarsplaneringen troligen är sam
hällsekonomiskt önskvärd.
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
118
Vad i övrigt angår förslagets avgränsning mot speciallag
stiftningen påpekar länsstyrelsen i Östergötlands län, att gemensam-
hetsanläggning utanför stadsplanelagda områden enligt förslaget inte kan
omfatta väg och att vägfrågor i sådana fall i stället skall behandlas enligt
lagen om enskilda vägar. Eftersom en gemensamhetsanläggning, t.ex. för
parkering, emellertid ofta förutsätter även samfälld väg för berörda fastig
heter och eftersom fastigheter, som har en i lagen angiven gemensamhets-
anlaggning, också annars har gemensam väg som lämpligen bör handhas
tillsammans med anläggningen, synes det länsstyrelsen lämpligt, att lagen
om vissa gemensamhetsanläggningar när så finnes påkallat kan tillämpas
även på enskilda vägar för fastigheter som ingår i samfällighet enligt nämn
da lag. Länsstyrelsen framhåller i sammanhanget önskvärdheten av att man
snarast undersöker, om inte lagen om enskilda vägar kan omarbetas så att
lagen om vissa gemensamhetsanläggningar med vissa förenklingar blir till
lämplig även på vägsamfälligheter. Även enligt överlantmätaren i länet sy
nes det nödvändigt att kunna ordna uttagandet och underhållet av tillfarts
vägar till en i lagen avsedd gemensamhetsanläggning i samband med ord
nandet av huvudanläggningen även när det inte är fråga om stadsplanelagd
mark. Ett liknande betraktelsesätt synes fritidsutredningen anlägga, då den
påpekar önskemålet att driva samordningen av gemensamma förvaltnings
frågor inom byggnadsplan därhän att ett enda organ kan omhänderha samt
liga sådana frågor inom området.
överlantmätarna i Kronobergs, Värmlands och Norrbottens län framhål
ler önskvärdheten av att gemensamhetsanläggning kan inrättas även för
byggnad på ofri grund. Detta sägs vara av särskild betydelse inom
områden med fritidsbebyggelse. Detsamma anför Svenska väg- och vatten-
byggares riksförbund, som uttalar att en lösning i stil med lagen om enskil
da vägar måhända skulle prövas, och Svenska teknologföreningen, som
menar att en sådan lösning inte behöver vara utesluten annat än när ett
stort lånebehov för anläggningen föreligger.
Hovrätten över Skåne och Blekinge finner regeln att område, so in
ej ingår i fastighetsindelningen, skall i vissa hänseenden
vara likställt med fastighet vara för snävt utformad. Enligt hovrätten kan
fall tänkas, da skälen för anslutning av sadan mark till en gemensamhets-
anläggning kan vara desamma som i fråga om fastighet.
Ett förtydligande av nyssnämnda regels innebörd från eu annan syn
punkt önskas av stadskollegiet i Göteborg och byggnadsnämnden i Örebro.
Eftersom kommun för upplåtelse på allmän plats synes behörig endast att
ta upplåtelseavgift i enlighet med bestämmelserna i lagen den 31 maj 1957
(nr 259) om rätt för kommun att uttaga avgift för vissa upplåtelser å all
män plats, m. m., kan man enligt dessa remissorgan fråga sig, om detta
skulle innebära att förrättningsmannen inte kan tillämpa ersättningsbe
stämmelserna i förslagets 4 § när det gäller att ta i anspråk gatumark i
Kungl. Maj. ts proposition nr 128 år 1966
markplanet. Detta skulle innebära att kommun blev tvungen att upplåta
marken gratis.
Beträffande regelns tillämpning inom jordregisterområden anmärker
överlantmätaren i Göteborgs och Bohus län, att man inom sådana områden
inte brukar använda uttrycket »område som ej ingår i fastighetsindelning
en» utan att ett förtydligande synes önskvärt, om regeln är avsedd att till-
lämpas även på områden som är samfällda för fastigheter i jordregistret.
Länsstyrelsen i länet anser, att områden av sistnämnda slag lämpligen bör
likställas med område som inte ingår i fastighetsindelning och att lagtexten
bör förtydligas i detta hänseende.
Stadgandet i sista punkten att den, som — frånsett fideikommissfallet
utan vederlag besitter fastighet på grund av testa-
mentariskt förordnande utan att äganderätten till
kommer annan, vid lagens tillämpning skall anses som fastighetens
ägare torde enligt lagberedningen komma att ta över föreskriften i 18 kap.
4 § 5. föräldrabalken, att god man vid behov skall förordnas för att bevaka
blivande ägares rätt. En motsvarande reglering gäller visserligen enligt la
gen om enskilda vägar (t. ex. 16 § första stycket jämfört med 5 § andra
stycket), men de förpliktelser som den blivande ägaren kan iklädas enligt
förslaget kan, framhåller beredningen, bli ojämförligt mycket mera omfat
tande än som torde vara fallet enligt nämnda lag, och det kan därför vara
stötande att lämna den blivande ägarens intressen utan beaktande. Detta
gäller särskilt vid frivilliga överenskommelser, där förrättningsmannens
prövning inskränkts avsevärt. Även Svea hovrätt erinrar på denna punkt om
möjligheten att låta blivande ägares intressen tillvaratas av god man enligt
nyssnämnda föreskrift i föräldrabalken.
Departementschefen. Som jag har anfört i den allmänna motiveringen
bör den föreslagna lagstiftningens tillämpningsområde inte inskränkas
i förhållande till kommitténs förslag. Lagen bör sålunda i princip om
fatta de av kommittén behandlade anläggningstyperna och gälla utan be
gränsning inom både tät- och glesbebyggelse. Tillämpningsområdet bör
självfallet bestämmas på ett så otvetydigt sätt som möjligt utan att förden
skull en smidig anpassning till den fortgående utvecklingen försvåras. Den
av kommittén valda metoden med en mera allmänt hållen regel, som be
lyses med vissa exempel, synes vara den enda praktiskt möjliga lösningen.
Den torde inte behöva föranleda några farhågor från rättssäkerhetssyn
punkt. I likhet med kommittén finner jag det lämpligt att i ett forsta styc
ke ange de allmänna förutsättningarna för lagens tillämpning och i ett
andra stycke göra undantag för sådana typer av anläggningar som regleras
i speciallagstiftningen eller som av annan orsak bör hållas utanför lagen.
Det av kommittén i första stycket föreslagna kravet, att anläggningen
skall vara av stadigvarande betydelse för fastigheter, synes allmänt ha god
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
119
120
tagits av remissinstanserna. Det är också enligt min mening ett lämpligt
rekvisit för lagens tillämpning. Det utgör inte någon nyhet utan gäller redan
i fråga om servitut. Det överensstämmer också med det rekvisit som i lag
beredningens förslag till jordabalk uppställs i fråga om såväl servitut och
samfällighetsrätt som andra därmed jämförliga rättigheter till förmån för
fast egendom. Vid sidan av detta krav bör som kommittén föreslagit till led
ning för tillämpningen göras en exemplifiering av vilka anläggningstyper
som avses. Om som exempel utväljs de mera representativa bland de an-
Iaggningar som är i behov av lagreglering, torde vinnas ett tillräckligt vid
sträckt tillämpningsområde. En viss begränsning utöver den som följer av
kravet på stadigvarande betydelse är avsedd med exemplifieringen, i det att
vid sidan av de i paragrafen särskilt uppräknade typerna skall kunna kom
ma i fråga endast sådan anläggning som — med kommitténs lydelse — kan
sägas utgöra »liknande anläggning». Jag är ense med kommittén om att en
viss sådan ytterligare precisering är lämplig. Avsikten därmed bör främst
vara att utmärka, att det skall vara fråga om ett ändamål som, utöver att
det är av stadigvarande betydelse, är av mera central vikt för en fastighets
utnyttjande. Det behöver inte gälla en typ av anläggning som är nödvändig
löi ett rationellt utnyttjande av fastigheten men den bör vara av en bety
dande angelägenhetsgrad. Möjligen kan ett bättre uttryck för denna inne
börd erhållas genom att ordet »liknande» i kommittéförslaget ersätts med
uttrjcket »därmed jämförlig». Jag förordar en sådan jämkning av lydelsen
i första stycket.
Villkoret, att anläggningen skall vara av stadigvarande betydelse för
fastigheter, bör, i motsats till vad kommittén synes ha menat, innefatta
ett krav på att anläggningen i det enskilda fallet måste konstateras vara
av stadigvarande betydelse för ifrågavarande fastigheter. Ett förtydligande
torde böra göras på denna punkt.
På den exemplifiering som gjorts av kommittén har under remissbe
handlingen framförts vissa synpunkter.
Mot uttrycket trafikled har från ett par håll anmärkts, att det är för vitt
omfattande. Jag vill hålla med om att en term, som bättre uttrycker det
ifrågavarande ändamålet, nämligen att tillgodose ett enskilt trafikbehov av
begränsad omfattning, är att föredra. Som en remissinstans har påpekat an
vänds termen trafikled i en viss betydelse i byggnadslagen. Att här an
vända samma term med annan innebörd synes mindre lämpligt. Det möter
dock vissa svårigheter att finna eu benämning, som kan godtas från dessa
synpunkter utan att föranleda missförstånd i andra avseenden. Termen ut
fart, som har förordats i något remissyttrande, är t. ex. inte tillräckligt vid
sträckt. Ordet förbindelseled synes bättre motsvara vad som åsyftas. Jag
förordar, att termen trafikled ersätts med förbindelseled.
Med anledning av vad som har anförts i några remissyttranden vill jag
Kungi. Maj:ts proposition nr 128 år 1966
121
anföra, att s. k. virkesavlägg och liknande upplagsplatser, som har karaktär
av verkliga anläggningar, liksom vissa hägnader synes kunna ha sådan sta
digvarande betydelse för fastigheter att de omfattas av den föreslagna la
gen. De torde inte behöva särskilt omnämnas i lagtexten. Däremot kan en
idrottsanläggning normalt inte anses vara av den betydelse för särskilda
fastigheter att den omfattas av lagen.
Som har framhållits i några yttranden torde även vissa anläggningar för
fritidsbebyggelse vara av stadigvarande betydelse för fastigheter och föran
leda behov av regler av nu ifrågavarande slag. De bör också omfattas av
lagen. Jag anser det emellertid obehövligt att vidga exemplifieringen till
sådana anläggningstyper som t. ex. bryggor, småbåtshamnar och frilufts
bad. Bryggor står förbindelseleder nära, vilket bl. a. framgår av att de i
visst fall omfattas av vägbegreppet i lagen om enskilda vägar. Steget är inte
heller långt till hamnanläggningar. Friluftsbad torde i många fall kunna
anses jämförliga med lekplatser och därför bli föremål för lagens tillämp
ning. Men även i andra fall kan de vara av den betydelse för vissa fastig
heter att de omfattas av lagen.
I likhet med kommittén anser jag att även anläggningar för jordbruks
drift, t. ex. lagrings- och torkanläggningar, faller in under den föreslagna
regleringen. Något särskilt omnämnande i lagtexten av dessa typer torde
inte behövas.
Någon precisering utöver det anförda av de anläggningstyper på vilka
lagen skall tillämpas torde inte behövas. Spörsmålet får överlämnas åt rätts
tillämpningen. Viss ledning torde som förut har antytts kunna erhållas av
de riktlinjer som redan tillämpas i fråga om servitut. Att märka är dock
den förut nämnda begränsning av tillämpningsområdet som följer av
exemplifieringen och det i anslutning därtill uppställda kravet på jämförlig
anläggning.
Vad därefter gäller avgränsningen gentemot redan specialreglerade an
läggningar ansluter jag mig till den utformning kommittén har gett regeln i
andra stycket. Beträffande sådana enskilda vatten- och avloppsanläggningar
som inte omfattas av lagen om allmänna vatten- och avloppsanläggningar
torde ytterligare erfarenheter böra avvaktas innan frågan om deras an
ordnande blir löst genom enhetlig lagstiftning. En sådan kräver särskilda
överväganden. Det fordras sålunda en ingående undersökning, om de nu
aktuella bestämmelserna om gemensamhetsanläggningar i och för sig är
lämpade även för dessa anläggningar och på vilket sätt bestämmelserna
kan inpassas i det vattenrättsliga regelsystemet. Ett utredningsarbete
av detta slag skulle på ett olyckligt sätt fördröja genomförandet av nu
föreliggande förslag.
Sådana skyddsrum som är föremål för närmare reglering i civilförsvars
lagen faller som kommittén bar påpekat utom förslaget. Någon anledning att
Kungl. Maj:ts proposition nr 128 år 1966
i detta sammanhang vidga möjligheterna att samordna inrättandet av skydds
rum med bebyggelseplaneringen och med förefintliga medel att genomföra
fastställda planer anser jag inte föreligga.
Den föreslagna regeln i andra stycket medför, att lagen inte omfattar så
dan självständig väganläggning som faller inom tillämpningsområdet för
lagen om enskilda vägar. Som har påpekats under remissbehandlingen kan
en sådan väg och en gemensamhetsanläggning enligt förevarande förslag
tänkas komma att betjäna samma fastigheter. Praktiska skäl kan då tala för
att anläggningarna handhas gemensamt. Det är dock fördenskull inte nöd
vändigt att låta den nya lagen omfatta väg som nu har nämnts. Även utan
stöd av särskild lagföreskrift torde erforderlig samordning kunna ske, t. ex.
genom att samma personer utses till styrelseledamöter i de båda associa
tionerna och genom att förvaltningsåtgärderna samordnas på lämpligt sätt.
I sådana fall då vägen har till huvudsakligt syfte att möjliggöra tillträde
till en gemensamhetsanläggning enligt förslaget bör den i enlighet med
vad kommittén har uttalat i regel anses ingå i anläggningen. Någon till-
lämpning av lagen om enskilda vägar kommer då inte i fråga. Jag fin
ner inte heller anledning att nu förorda en vidgning av den föreslagna
lagen till att omfatta vägsamfälligheter eller att nu behandla frågan om
samordning av gemensamma förvaltningsfrågor inom byggnadsplaneom-
råde hos ett enda organ.
I likhet med kommittén anser jag, att lagstiftningen i första hand bör
gälla samverkan mellan fastigheter, företrädda av sina ägare. Termen fas
tighet tas därvid i samma betydelse som den har i allmänhet inom fastig
hetsrätten, dvs. registerfastighet. Likaså ansluter jag mig till kommitténs
förslag, att bestämmelserna om fastighet och dess ägare skall äga mot
svarande tillämpning på inskriven tomträtt och sådan rätt till ofri tomt
i stad som utgör fast egendom samt på innehavare av dessa rättigheter.
Jag är inte beredd att vidga tillämpningsområdet så, att en gemensam
hetsanläggning skall kunna inrättas till förmån för byggnad på ofri grund.
Även på denna punkt biträder jag kommitténs förslag.
Även när det gäller områden som inte ingår i fastighetsindelningen är jag
ense med kommittén. Sådant område skall sålunda inte kunna anslutas till
en gemensamhetsanläggning men vara likställt med fastighet i fråga om
upplåtelse av utrymme och ersättning med anledning därav. Det torde
vara klart, att lagen om rätt för kommun att uttaga avgift för vissa upp
låtelser å allmän plats, m. m., inte hindrar vare sig upplåtelse av utrym
me enligt förslaget eller tvångsförvärv över huvud med därav följande
ersättningsskyldighet enligt vanliga regler. Uttrycket »område som ej in
går i fastighetsindelningen» har i detta sammanhang samma betydelse
som vanligen tilläggs uttrycket, främst enligt lagen om fastighetsbildning
i stad. Bestämmelsen torde knappast få betydelse annat än i fråga om
gator, allmänna platser och andra i bihang C till fastighetsregistret upptag
122
Kungl. Maj. ts proposition nr 128 år 1966
123
na områden. Upplåtelse av utrymme från samfälld mark och ersättning
med anledning därav torde nämligen, oavsett om marken redovisas i fastig
hetsregister eller jordregister, böra anknytas till de fastigheter för vilka om
rådet är samfällt.
Tredje styckets sista punkt innehåller i överensstämmelse med kommitté
förslaget bl. a. bestämmelse att den som utan vederlag besitter fastighet på
grund av testamentariskt förordnande utan att äganderätten tillkommer an
nan vid lagens tillämpning skall anses som fastighetens ägare. Till skillnad
från motsvarande regel i lagen om enskilda vägar är bestämmelsen inskränkt
till sådana fall då någon ägare inte finns. Därmed torde i tillbörlig mån ha
beaktats, att förslaget kan medföra mera långtgående verkningar än lagen
om enskilda vägar. Någon anledning att vid tillämpning av den föreslagna
lagen låta nyttjanderättshavaren stå tillbaka för god man som kan ha
förordnats enligt 18 kap. 4 § 5. föräldrabalken anser jag däremot inte
föreligga. Enligt min mening talar starka praktiska skäl för att nyttjande
rättshavaren i denna situation får ensam företräda fastigheten inte bara
vid förvaltningsåtgärder i allmänhet utan även i fråga om överenskom
melser enligt förslaget.
Kungl. Maj. ts proposition nr 12S år 1966
2
§•
Som jag har framhållit i den allmänna motiveringen bör en fastighet i
vissa fall kunna mot ägarens vilja anslutas till en gemensamhetsanlägg-
ning. Bestämmelser härom föreslås i denna paragraf. Bestämmelserna
möjliggör anslutning även av sådan fastighet som inte har ett omedel
bart behov av tillgång till anläggningen men beräknas få det senare.
Kommittén. Kommittén finner en lämplig avvägning kunna åstadkommas,
om för fastighets anslutning mot ägarens vilja fordras att anläggningen är
av synnerlig vikt för ändamålsenligt utnyttjande av fastigheten. Denna för
utsättning överensstämmer nära med det villkor som gäller för tvångsan-
slutning till vägbyggnadsföretag enligt 2 kap. lagen om enskilda vägar.
Den föreslagna regeln innebär, att bedömningen inte under alla förhållan
den skall hänföras till fastigheten sådan den utnyttjas vid tiden för pröv
ningen utan bedömningen skall anknytas till ett rimligt och lämpligt an
vändningssätt. Häri ligger en begränsning av möjligheterna att ansluta en
fastighet mot ägarens vilja. Är fastigheten belägen inom område med detalj
plan, torde i regel ett ändamålsenligt utnyttjande föreligga, om fastigheten
används för det i planen angivna ändamålet. Anläggningens betydelse för en
fastighet bör sättas i relation också till viss utnyttjandegrad. Man behöver
inte alltid räkna med ett optimalt ekonomiskt tillgodogörande av fastighe
ten, utan hänsyn skall tas till en rimlig grad av utnyttjande. 1 fråga om be
byggda fastigheter synes man i regel äga räkna med den omfattning i vilken
dessa utnyttjas vid tiden för prövningen. Gäller det fastigheter, som är obe
124
byggda eller står inför snar ny- eller ombyggnad, kan visserligen den be
byggelserätt som medges i detaljplan tas som utgångspunkt för bedöman
det. Vid tvekan, om den medgivna rätten kommer att begagnas till fullo,
kan det emellertid finnas anledning att kalkylera med en lägre grad av
utnyttjande, dock inte lägre än som med hänsyn till omständigheterna an
ses ekonomiskt försvarligt och rimligt.
Mot bakgrund av det utnyttjande som sålunda anses ändamålsenligt för
fastigheten skall prövas, om anläggningen är av synnerlig vikt för densam
ma. Detta krav innebär en väsentlig skärpning av det rekvisit som upp
ställs i 1 §. När förutsättningen skall anses uppfylld får avgöras med hän
syn till den föreliggande situationen i dess helhet.
Kommittén finner det tydligt, att det måste finnas ett verkligt behov för
fastigheten att ha tillgång till en anläggning av den typ som det är fråga om.
Är fastigheten redan utrustad med separat anläggning av samma slag eller
ingår den redan i ett gemensamhetsföretag med det ifrågavarande ändamå
let, är något behov i regel inte för handen. Av största betydelse för frågan
om det faktiska behovet är även planläggningen av bebyggelsen inom det
aktuella området. Det möter inte något hinder att i stadsplan eller bygg-
nadsplan meddela föreskrifter, som i hög grad påverkar frågan om behovet
av en gemensamhetsanläggning. Om exempelvis planen för visst kvarter in
nehåller förbud för två eller flera fastigheter vid gata att ha utfart till ga
tan, torde i den mån bebyggelse därefter blir aktuell fastigheternas behov
av gemensam utfart genom kvarterets inre få anses klarlagt. Även annars
kan en plan vara så utformad att vissa ändamål inte i praktiken kan tillgo
doses utan samverkan mellan en grupp av fastigheter.
Det faktiska behovet är emellertid enligt kommitténs uppfattning inte till
räckligt. I kravet på synnerlig vikt ligger i princip även en fordran på vissa
ekonomiska fördelar. För att en fastighetsägare skall åläggas att ingå i ett
gemensamt företag måste därför konstateras, att anslutningen för fastighe
ten medför en besparing i jämförelse med de kostnader som skulle uppkom
ma, om fastighetens behov i likvärdig mån tillgodosågs på annat sätt. Den
na besparing får emellertid i regel inte vara alltför obetydlig. Uttrycket syn
nerlig vikt innebär i stället att kostnadsminskningen skall vara avsevärd.
Vid bedömande härav skall hänsyn tas till samtliga med företaget förenade
kostnader, således inte bara kostnaden för anläggningens utförande i in
skränkt mening utan också utgifter för rätt att ta i anspråk utrymme för an
läggningen liksom drifts- och underhållskostnader. Endast om den på fas
tigheten belöpande andelen av samtliga dessa kostnader avsevärt understi
ger de utgifter som ägaren annars skulle behöva vidkännas för att få till
gång till en anläggning för samma ändamål kan det anses motiverat att an
sluta fastigheten mot ägarens vilja.
De båda förutsättningarna faktiskt behov och ekonomiska fördelar kan
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
125
inte alltid särskiljas strikt. Det avgörande bör då vara, om det efter ett
samlat övervägande av dessa krav kan konstateras att anläggningen är av
sådan väsentlig betydelse för fastigheten som åsyftas. Är detaljplanens ut
formning sådan att ägaren till viss fastighet inte har annat val än att ingå
i ett gemensamhetsföretag, torde större rent ekonomiska fördelar inte kun
na fordras än att kostnaderna åtminstone inte blir högre än annars.
Kommittén anser anslutningsregeln höra gälla enbart fastighet inom
område med stadsplan eller byggnadsplan. För anslutningsregelns tillämp
ning är det tillräckligt att endast en del av fastigheten ligger inom planom-
rådet.
Kommittén behandlar i paragrafen även det fallet att en anläggning bör
utföras så att den täcker behovet inte bara för sådana fastigheter som redan
från början är betjänta av anläggningen utan även för sådana fastigheter
som beräknas bli det senare. En gemensamhetsanläggning skall i vanliga fall
dimensioneras så, att den så nära som möjligt motsvarar de anslutna fastig
heternas behov. Att dessutom tillskapa en reserv för andra fastigheters be
hov kan i regel inte komma i fråga. Med hänsyn till de ständigt fortgående
förändringarna av byggnadsbeståndet och växlingarna i fråga om fastighe
ternas användningssätt måste man emellertid enligt kommittén räkna med
förskjutningar beträffande fastigheters behov av en gemensamhetsanlägg
ning. Kommitténs förslag innehåller i överensstämmelse härmed regler,
enligt vilka omprövning av bl. a. anslutningsfrågan kan ske, om väsent
ligt'ändrade förhållanden har inträtt i något hänseende som är av bety
delse för frågans bedömande. Befinnes vid sadan ny piövning att fastighet,
som tidigare har stått utanför företaget, bör anslutas även mot ägarens vil
ja, måste tillses att fastighetens behov av anläggningen blir tillgodosett utan
att de övrigas möjligheter att utnyttja anläggningen försämras. Gemensam-
hetsanläggningens kapacitet kan då behöva vidgas till att motsvara även den
nytillträdande fastighetens behov. Inte sällan drar en sådan tillbyggnad
kostnader, som ter sig oproportionerligt höga i jämförelse med de ökade
möjligheterna till utnyttjande. Tillbyggnaden kan t. ex. kräva mark, som
betingar avsevärt högre pris än den på vilken den ursprungliga anläggning
en har uppförts. Om däremot vidgningen hade beaktats från början, skulle
anläggningen kanske ha kunnat omdisponeras så att den dyrare marken
inte hade behövt tas i anspråk. Framför allt går man vid en successiv ut
byggnad miste om många av de fördelar som i allmänhet vinns genom att
en uppgift fullgörs i ett sammanhang, såsom att kostnaden för planläggning
och administration kan hållas lägre och byggnadskostnaderna minskas ge
nom att arbetskraften utnyttjas mera rationellt. Att man av dessa skäl ofta
önskar ge anläggningarna större dimensioner än som föranleds av det
aktuella behovet ligger även i linje med den tidigare berörda utvecklingen
mot allt mera omfattande enheter för bebyggelsens projektering. Fall av
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
126
överdimensionering torde framför allt bli vanliga i samband med sanering,
som inte alltid kan genomföras på en gång beträffande hela det område
som saneringsplanen omfattar.
Det anförda ger enligt kommittén vid handen, att behov av en rättslig
reglering av frågan föreligger. Det problem som framför allt uppkommer
sammanhänger med svårigheten att anskaffa kapital till den merkostnad
som normalt krävs för att göra anläggningen större än dagsläget kräver.
Skillnaden mellan kostnaden för sådan anläggning och kostnaden för en
anläggning avsedd endast för de fastigheter som har ett omedelbart behov
därav är, sett på kort sikt, inte någon fördelaktig investering utan utgör
ett kapital som under viss tid inte erhåller någon förräntning. De ursprung
ligen deltagande fastigheternas ägare kan därför inte antas vara benägna
att utan vidare bidra till merkostnaden. Dessa nackdelar motverkas emel
lertid av att anläggningens överskottskapacitet i vissa fall kan utnyttjas
ekonomiskt under den övergångstid som förflyter till dess anläggningen i
sin helhet kan tas i anspråk. Dessutom medför en samtidig utbyggnad ofta
ekonomiska fördelar, som — under förutsättning att de ursprungligen del
tagande fastighetsägarna får ersättning för nedlagd merkostnad av de se
nare inträdande fastigheternas ägare —- på längre sikt kommer samtliga
berörda till godo. Av dessa skäl torde de ursprungligen deltagande fastig
hetsägarna i viss utsträckning anse det förenligt med sina intressen att för
skjuta merkostnaden. I dessa frivilligfall (jfr 17 §) krävs enligt kommittén
inte någon lagreglering av frågan. Men viljan och förmågan att tillskjuta
erforderligt kapital torde vara i hög grad varierande. Därför krävs eu
reglering, som inte stannar vid ett frivilligt åtagande. De skäl som talar
för den allmänna regeln om fastighets anslutning mot ägarens vilja kan
åberopas till stöd för att en anläggning i vissa fall ges större omfattning
än som påkallats av det aktuella behovet. I den mån en på detta sätt ut
byggd anläggning objektivt -sett erbjuder mera avsevärda fördelar i jäm
förelse med en anläggning, som har utformats endast efter det mera ome
delbara behovet, är det enligt kommittén knappast orimligt att sakägare,
som inte önskar medverka till en större utbyggnad, kan åläggas bidra till
merkostnaden.
Utgångspunkten för en reglering av denna fråga är att en utbyggnad av
anläggningen utöver det omedelbara behovet medför en merkostnad, som
visserligen på längre sikt innebär en besparing men vid tiden för anlägg
ningens inrättande kan te sig som en oräntabel investering och därför fram
stå som en ogynnsam belastning för fastigheterna. Man kan vidare inte
räkna med att kostnaden kommer att täckas av bidrag från kommunen
eller annan, som står utanför de berörda fastigheternas krets. Det gäller så
ledes att mellan dessa fastigheter fördela den ifrågavarande kostnadsbör
dan på sätt som överensstämmer med rättvisa och billighet samt dessutom
bidrar till att i lämplig omfattning främja önskvärda överdimensioneringar
Kungl. Maj:ts proposition nr 128 år 1966
127
Kommittén menar att en försiktig modifikation i det allmänna kravet för
anslutning enligt första stycket kan tillåtas för att göra det möjligt att redan
från början mot ägarens bestridande ansluta sådan fastighet som med säker
het kan väntas bli knuten till företaget efter någon tid. Efter anslutningen
skall sådan fastighet behandlas på samma sätt som den vars behov av an
läggningen redan har inträtt. Detta innebär bl. a., att fastighetens ägare
redan från början blir i princip skyldig att bidra till företagets samtliga
kostnader.
En förutsättning för att fastighet på detta sätt skall kunna anslutas till en
gemensamhetsanläggning mot ägarens bestridande i annat fall än då kravet
på synnerlig vikt är uppfyllt måste enligt kommittén uppenbarligen vara
att genom överdimensioneringen vinns fördelar som inte är bara obetyd
liga. Endast där läget är sådant att en tillbyggnad med anledning av nya fas
tigheters anslutning inte gärna är möjlig att genomföra utan att de samman
lagda kostnaderna avsevärt ökas eller annan därmed jämförbar situation
föreligger bör det komma i fråga att ansluta fastighet, för vars ändamålsen
liga utnyttjande gemensamhetsanläggningen inte omedelbart är av synnerlig
vikt.
Enligt kommitténs mening kan det inte anses stridande mot en fastighets
ägares berättigade intressen, om anslutning mot hans vilja kan ske utan att
kravet på synnerlig vikt är uppfyllt, bara detta krav kommer att uppfyllas
inom nära förestående tid. I sådant fall måste nämligen den väntade vinsten
av överdimensioneringen oftast uppväga den förlust som fastighetsägaren
lider genom att tvingas bidra till det gemensamma företaget innan han er
håller full valuta därför. En förutsättning är dock att uttrycket inom nära
förestående tid inte får en alltför vidsträckt innebörd. Med hänsyn till de
ofta mycket skiftande förhållandena låter det sig dock knappast göra att
ange tidsfaktorn mera exakt. Det ligger i sakens natur, att någon längre
tidrymd inte kan komma i fråga, eftersom det i sådant fall inte är möjligt
att med tillräcklig grad av säkerhet bedöma, om anläggningens betydelse för
fastigheten verkligen kommer att inträda.
Kommittén stannar emellertid inte vid den nu nämnda vidgningen. Det
måste enligt kommittén även kunna tänkas fall, där kravet på synnerlig vikt
varken är uppfyllt eller kan väntas bli det inom nära förestående tid men
där likväl starka skäl talar för att en anslutning bör kunna framtvingas för
att avsevärda fördelar av en överdimensionering skall vinnas. Kommittén
åsyftar därvid ett mera allmänt ekonomiskt övervägande än som kan anses
tillåtet i de tidigare behandlade fallen. Framför allt avses sådana fall då an
läggningens överskottskapacitet med fördel kan utnyttjas under mellantiden
av utomstående. Därigenom kan en fastighets bidragsplikt måhända rent av
uppvägas av intäkterna från detta utnyttjande. När eu fastighets begagnan
de av den gemensamma anläggningen inte ens kan sägas vara nära förestå
ende, är visserligen utrymmet lör oförutsedda händelser störie än i öviiga
Kungl. Maj. ts proposition nr 128 år 11)66
128
fall och prövningen ofta förbunden med vanskligheter. Där vinsten av eu
överdimensionering är så betydande, att det måste vara till uppenbar fördel
för fastigheten att tillhöra företaget trots den osäkerhetsfaktor som en nå
got längre tids dröjsmål med utnyttjandet innebär, synes det emellertid för
svarligt att låta en omedelbar anslutning ske, under förutsättning alt bi-
dragsskyldigheten inte framstår som oskäligt betungande för fastigheten
med hänsyn till dess ekonomiska bärkraft. Sistnämnda förutsättning, som
inte uppställs för övriga anslutningsfall, har i denna mera allmänt utfor
made typsituation ansetts inte kunna undvaras utan risk för rättsosäkerhet.
Kommittén påpekar, att risker av detta slag motverkas även av den möjlig
het till omprövning som enligt förslaget föreligger när väsentligt ändrade
förhållanden har inträtt. Visar det sig, att de förväntningar på vilka ett be
slut bygger sedermera inte infrias, kan således fastigheten efter ny förrätt
ning uteslutas ur företaget, samtidigt som ägaren kan erhålla viss gottgö-
relse för nedlagda kostnader (39 och 42 §§ i kommittéförslaget).
I enlighet med det anförda upptas i paragrafens andra stycke regler om
anslutning, när gemensamhetsanläggning inte kan utan avsevärd merkost
nad eller olägenhet byggas ut annorledes än i ett sammanhang. Den enligt
första stycket gällande förutsättningen, att fastigheten skall vara belägen
inom område med stadsplan eller byggnadsplan, avser även anslutning en
ligt andra stycket. Ett ytterligare villkor är, att den allmänna anslutnings-
regelns förutsättningar är uppfyllda i fråga om åtminstone någon av de fas
tigheter som skall delta i företaget. Att framtvinga en anläggning för en
grupp fastigheter, av vilka ingen har något omedelbart behov av densamma,
bör enligt kommittén inte komma i fråga.
I tredje stycket av paragrafen upptas ytterligare en förutsättning för att
fastighet skall få anslutas mot ägarens bestridande. Där stadgas att det får
ske endast om förslag därom har framställts eller biträtts av ägare till fas
tighet, som skall ingå i företaget. Bestämmelsen innefattar enligt kommit
tén ett komplement till de tidigare reglerna i paragrafen om fastighets an
slutning men tar samtidigt sikte på ett specialfall av det mera vidsträckta
problemet om förrättningsprövningens beroende av sakägarnas talan, eu
fråga som i betänkandet belyses närmare i anslutning till 14 §.
I paragrafens fjärde stycke erinras om anslutning i vissa andra fall efter
frivillig medverkan, som regleras i 17 §.
Remissyttrandena. Angående uttrycket synnerlig vikt anmärker
Svea hovrätt, att vad kommittén anför därom synes utvisa att förutsättning
arna för tvångsanslutning är tämligen vidsträckta. Med hänsyn till de olika
typer av gemensamhetsanläggningar som kan komma i fråga är det enligt
hovrätten måhända svårt att avväga förutsättningarna för tvångsanslutning
mera ingående än kommittén har gjort. Hovrätten vill dock understryka,
att vid prövning av frågan om tvångsanslutning en viss differentiering är
Kungl. Maj. ts proposition nr 128 år 1966
129
nödvändig efter den ifrågavarande anläggningstypens större eller mindre
vikt från allmän synpunkt och att det sålunda måste fordras väsentligt
mera för att en fastighetsägare skall mot sin vilja anslutas till en gemen
sam tvättstuga än när fråga är om trafikleder inom ett byggnadskvarter.
Överlantmätaren i Norrbottens län betonar sambandet mellan
ifrågavarande stadgande och detaljplan. Han anser det
principiellt riktigt att det för tvångsanslutning bör fordras såväl ett påtag
ligt faktiskt behov som ekonomiska fördelar och vidare full bevisning om
existensen av nämnda fördelar. I praktiken blir det emellertid, anför han,
sannolikt i stor utsträckning stads- eller byggnadsplanens bestämmelser och
anvisningar som bör vara utslagsgivande. Som kommittén påpekar möter
det inte hinder att i stadsplan eller byggnadsplan meddela föreskrifter, som
i hög grad påverkar frågan om behovet av en gemensamhetsanläggning. Till
komsten av anläggningen framstår i dessa fall som ett direkt led i plange
nomförandet. Utredningen och bevisningen både om behovet och om den eko
nomiska fördelen bör då också i princip hänföras till planläggningsprocedu-
ren. Prövningen i anläggningsärendet blir närmast en tillämpningsfråga, låt
vara förenad med bedömning av yrkanden mera i detalj rörande gemensam-
hetskretsens omfattning etc. Skulle krav ställas på självständig och allsidig
sakbevisning i anläggningsärendet, bryts det naturliga sambandet mellan
planläggning och plangenomförande. Utformningen av motiven förefaller
kunna ge upphov till en mera restriktiv tillämpning än vad som synes önsk
värt och erforderligt.
Överlantmätaren i Värmlands län är inne på samma tankegång och an
ser, att en i fastställd stads- eller byggnadsplan anvisad gemensamhetsan
läggning för två eller flera fastigheter alltid bör få komma till stånd på yr
kande av en berörd fastighets ägare samt att en prövning, huruvida synner
lig vikt respektive betydande olägenhet föreligger, är befogad endast om
bestämd plananvisning inte finns. Liknande synpunkter anför Föreningen
Sveriges stadsarkitekter. Av rättssäkerhetsskäl bör det vidare enligt för
eningen göras ett tillägg till byggnadslagen om skyldighet för byggnadsnämn
den att vid kallelse för behandling av stadsplan, som förutsätter gemen
samhetsanläggning, särskilt underrätta berörda markägare härom.
Beträffande del fallet då endast en del av fastighet ligger
inom planområde ifrågasätter lagberedningen, om det inte för till-
lämpning av tvångsregeln bör krävas att gemensamhetsanläggningen får be
tydelse för just den del av fastigheten som ligger inom detaljplanerat om
råde. Beredningen finner det å andra sidan naturligt, att vid angelägenhets-
prövningen hänsyn tas endast till den delen av fastigheten. Beredningen
påpekar vidare, att med kommitténs ståndpunkt kan från anläggningen ute
slutas fastighetsdelar, för vilka en anslutning enligt 2 § eljest skulle fram
stå som naturlig.
överlantmätaren i Gotlands län anser, att det i 2 g bör utsägas att tvångs-
5 Bihang till riksdagens protokoll 1900. 1 snml. .Yr I2S
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
130
förfarandet är tillämpligt endast inom fastställd stadsplan eller byggnads-
plan och att av ålder bestående stadsplan i detta fall skall anses jämställd
med fastställd plan.
Regleringen av det s. k. överdimensioneringsfallet vinner i
allmänhet anslutning från remissinstansernas sida.
Regeln om anslutning av fastighet när anläggningen förväntas inom nära
förestående tid bli av synnerlig vikt för fastighetens ändamålsenliga utnytt
jande godtas dock inte av Svea hovrätt. Om den planläggning som utgör för
utsättning för tvångsanslutning är riktigt utförd, bör enligt hovrättens me
ning behovet av en gemensamhetsanläggning i allmänhet uppkomma unge
fär samtidigt för de fastigheter som kan tänkas bli anslutna. Och om den
tidpunkt då behovet kommer att inträda är mer eller mindre omedelbart fö
restående torde fallet med en rimlig tolkning av 2 § första stycket kunna
föras in under huvudregeln där.
Svenska sparbanksföreningen anser, att ifrågavarande tvångsmöjlighet
sträcker sig längre än nöden kräver och att regelns tillämpning, särskilt i
fråga om större och mera kostnadskrävande anordningar, kan komma att
framstå som stötande.
Svenska försäkringsbolags riksförbund menar emellertid, att tvångsan
slutning i detta fall måhända bör tolereras. Enligt Handelskamrarnas nämnd
bör tvångsanslutning komma i fråga endast när det är fråga om en så nära
förestående tid att utvecklingen kan bedömas med säkerhet. Sveriges fastig
hetsägareförbund påpekar, att det säkerligen kommer att medföra betydande
kostnader, om en anläggning redan efter en kortare tid skall bli föremål
för om- och tillbyggnad, när önskemål kommer fram om anslutning av yt
terligare fastigheter. Såvitt förbundet kan bedöma, bör man därför inte mot
sätta sig den överdimensionering som kommittén förordar och som blir ak
tuell vid utförande av många anläggningar i dagens samhälle.
Vad därefter angår frågan om anslutning av fastigheter, som inte ens inom
nära förestående tid får behov av anläggningen, anser Svea hovrätt, att
tvångsanslutning över huvud inte bör komma i fråga. Hovrätten menar, att
den tekniska och ekonomiska utvecklingen går så snabbt att det i en sådan
situation nära nog regelmässigt måste framstå som osäkert, om fastigheten
någonsin kan dra nytta av anläggningen. Det ter sig inte rimligt att en fas
tighet under sådana förhållanden skall nödgas erlägga bidrag till anlägg
ningen. Kommittén har visserligen anfört, att anläggningens överdimensio
nering kan under mellantiden ekonomiskt tillgodogöras genom att nyttig
heter tillhandahålls utomstående mot vederlag. Ingenstädes framgår emel
lertid, att sådant vederlag skall tillgodoräknas fastighet som inte själv kan
tillgodogöra sig anläggningen. Några garantier för att en minoritet av fas
tighetsägare, som ännu inte kan utnyttja anläggningen, lyckas nå en för
delning av underhålls- och driftskostnader efter utnyttjandet (6 §) synes
inte heller föreligga.
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
131
Även överlantmätaren i Jönköpings län, Handelskamrarnas nämnd och
Svenska försäkringsbolags riksförbund anser att ifrågavarande anslutnings
möjlighet bör slopas, främst med hänsyn till den ökade osäkerhet vid be
dömningen som föreligger i detta fall. Riksförbundet påtalar att, eftersom
orden »till uppenbar fördel» måste tolkas som ett mindre krav än uttrycket
»av synnerlig vikt», bestämmelsen i andra stycket andra ledet i själva ver
ket upphäver den grundläggande regeln i första stycket.
Sveriges fastighetsägareförbund ställer sig tveksamt till förslaget i den
na del. Man bör emellertid enligt förbundet inte förbise, att ganska in
skränkande bestämmelser skall gälla som villkor för anslutning i föreva
rande situation. Trots detta torde det ofta bli svårt att avgöra frågan om en
anslutning kan vara förenad med krav på rättvisa och billighet i sådana
fall då anslutningen skulle innebära att en fastighet får tillskjuta kapital
och bidra till löpande utgifter för företaget även om det kan dröja ganska
länge, innan anslutningen blir aktuell. I sådana fall skulle man enligt för
bundets mening kunna tänka sig att i stället tillämpa 39 § och följande
paragrafer i förslaget rörande verkan av ändrade förhållanden.
Länsstyrelsen i Örebro län anser det angeläget, att innebörden av uttryc
ken »inom nära förestående tid» och »därav föranledd kostnad icke fram
står som oskäligt betungande med hänsyn till fastighetens ekonomiska bär
kraft» närmare klargörs i motiven, överlantmätaren i länet ifrågasätter,
om inte viss hänsyn skäligen bör tas till den inverkan investeringskostnaden
kan ha på fastighetsägarnas ekonomi. Ett krav i detta hänseende kan för
övrigt anses motiverat även vid tillämpning av första stycket.
Svea hovrätt framhåller, att stadgandet i tredje stycket kan ge anledning
till tolkningssvårigheter. Hinder bör väl inte föreligga att den som föreslår
tvångsanslutning för annan fastighetsägare själv skall anslutas mot sitt
bestridande, bara det någonstans i kedjan finns en fastighetsägare som
samtycker till anslutning. Men fråga uppkommer om det är tillräckligt att
denne ansluts enligt 17 § tredje stycket i förslaget, dvs. enligt eget med
givande utan att anläggningen är av synnerlig vikt för hans fastighet. Så
torde inte böra vara fallet. I 2 § tredje stycket bör enligt hovrätten kunna
utsägas, att förslag om tvångsanslutning skall framställas eller biträdas av
ägare till fastighet, som skall ingå i företaget och för vars ändamålsenliga
utnyttjande anläggningen är av synnerlig vikt.
Svenska försäkringsbolags riksförbund förordar sådan modifikation av
förslaget att »lagen även kan bli tillämplig på befintliga anläggningar, så
alt deltagare i befintlig överenskommelse om anläggning icke kan åberopa
denna överenskommelse mot att densamma anpassas till den föreslagna la
gens bestämmelser».
Departementschefen. Som jag har anfört i den allmänna motiveringen är
det självfallet önskvärt, alt inrättandet av eu gemensamhetsanläggning
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
132
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
grundas på överenskommelse mellan berörda fastighetsägare. Den före
slagna lagen har också främst till ändamål att främja frivillig samver
kan. För samgående på frivillig väg är det i princip tillräckligt att ge-
mensamhetsanläggningen uppfyller de krav som ställs i 1 §. Som jag
har sagt bör det emellertid också finnas möjlighet att tvångsvis ansluta
en fastighet till en gemensamhetsanläggning. För en sådan anslutning
bör krävas starka skäl. En betydande skärpning av villkoren enligt 1 §
bör därför göras för sådant fall. Kommittén har i huvudbestämmelsen
om tvångsanslutning — första stycket i paragrafen — föreslagit, att an
läggningen skall vara av synnerlig vikt för den ifrågavarande fastighetens
ändamålsenliga utnyttjande. Detta villkor ansluter sig nära till motsvarande
krav i 10 § första stycket lagen om enskilda vägar. Det har godtagits av fler
talet remissinstanser, och jag finner mig också kunna godta det. Om den
närmare innebörden bär kommittén utvecklat vissa synpunkter, som enligt
min mening bör vara vägledande för tillämpningen. Jag anser det alltså lik
som kommittén riktigt, att man i princip bör kräva både att fastigheten har
ett verkligt behov av den nyttighet som avses med anläggningen och att
samgåendet medför en väsentlig besparing av kostnaderna för att tillgodose
detta behov. Eftersom kravet på synnerlig vikt förekommer även i lagen om
enskilda vägar, kan vid tillämpningen erhållas viss ledning av den praxis
som har utbildats i anslutning till nämnda lag. Med hänsyn till att den fö
reslagna lagstiftningen omfattar anläggningar av mycket skiftande slag blir
det emellertid också nödvändigt att i tillämpningen ge förutsättningen för
tvångsanslutning en differentierad innebörd. Detta betingas även av andra
faktorer. Möjligheterna att tvångsvis genomföra samverkan torde sålunda
i allmänhet vara mera gynnsamma beträffande obebyggd mark än när det
gäller redan bebyggda fastigheter. För att en sådan fri prövning skall kunna
godtas måste under alla omständigheter fordras en betryggande marginal
mot felkalkyler. Att detta iakttas är av särskild vikt för att förhindra, att en
fastighet påtvingas en anslutning vars ekonomiska konsekvenser den inte
kan bära. Däremot är den tillfälliga ägarens ekonomi i princip ovidkomman
de. Skulle utredningen ge anledning till antagande att ägaren inte kan bidra
till det gemensamma företaget, kan det dock även vara skäl att ompröva
uppgjorda kalkyler.
Om den mark som berörs av det gemensamma företaget har blivit föremål
för planläggning, måste planen beaktas. En fastställd plan kan sålunda på
verka bedömandet av frågorna, på vilket sätt en fastighet bör utnyttjas och
vilket behov av tillgång till gemensamhetsanläggning fastigheten har. Ibland
kan planen också mera direkt ange eller åtminstone förutsätta en anläggning
med viss lokalisering och utformning. Att planläggningen på detta sätt får
ett starkt inflytande på gemensamhetsbildningar är enligt min mening
angeläget och gör den nu aktuella lagstiftningen till ett betydelsefullt medel
Kungl. Maj.ts proposition nr V28 år l'J66
133
för plangenomförande. De möjligheter som härigenom erbjuds för en plans
realiserande måste beaktas vid själva planläggningsarbetet.
Detta minskar emellertid inte betydelsen av förrättningsmannens pröv
ning, vilken bör vara formellt fristående i förhållande till planläggningsför-
farandet. En fastställd plans verkan bör liksom annars i huvudsak vara be
gränsad till att hindra bebyggelse som är olämplig från allmän synpunkt.
Planens fastställande erbjuder därför inte någon säkerhet för att den med
givna bebyggelserätten blir fullt utnyttjad. Mot bakgrund härav synes det
för närvarande inte möjligt att tillgodose de i några remissyttranden fram
förda önskemålen, att det alltid bör utgöra en garanti för en gemensamhets-
anläggnings tillkomst att anläggningen har medgivits eller förutsatts i pla
nen. För att så skall kunna ske måste gemensamhetsbildningen såväl ma
teriellt som formellt inordnas i planläggningsproceduren. Detta kräver en
omdaning av byggnadslagstiftningen, som inte kan komma i fråga i detta
sammanhang.
Av det sagda följer, att det inte finns anledning att som har ifrågasatts i
något remissyttrande föreskriva skyldighet för byggnadsnämnden att i
planärende av hithörande slag utfärda kallelser i vidare mån än som gäller
för närvarande.
Enligt vad jag har anfört i den allmänna motiveringen ansluter jag
mig till kommitténs förslag att begränsa tillämpningsområdet för bestäm
melserna om tvångsanslutning till fastigheter inom stadsplan och byggnads-
plan. Denna begränsning har i ett remissyttrande föranlett tvekan, om re
geln bör gälla utan modifikationer även när endast en del av fastigheten
ligger inom detaljplaneområdet. Med hänsyn bl. a. till att en gemensamhets-
anläggning skall inrättas för fastigheter enligt gällande fastighetsindelning
bör enligt min mening ett sådant fall i princip inte föranleda något avsteg
från regelns tillämpning på fastigheten i dess helhet. Vid prövningen av
anslutningsfrågan får givetvis hänsyn tas till den betydelse för fastigheten
i dess helhet som den inom planområdet belägna delen har.
Under remissbehandlingen har yrkats, att med fastställd stadsplan skall
likställas av ålder gällande stadsplan. Härtill vill jag nämna, att bestämmel
sen i 79 § första stycket andra punkten stadsplanelagen den 29 maj 1931
— vilket lagrum alltjämt gäller enligt 159 § byggnadslagen -— torde inne
bära att nu ifrågavarande lagstiftning blir tillämplig på sådan stadsplan
som består av ålder.
Kommittén har ägnat stor uppmärksamhet åt frågan, om en anläggning
i vissa fall bör ges sådan omfattning att den kan tjäna även fastigheter, för
vilka behovet kan väntas bli aktuellt först om någon tid. Att behovet av en
gemensamhetsanläggning uppkommer samtidigt för alla fastigheter som
lämpligen bör anslutas därtill är ingalunda säkert. Regeln i paragrafens
första stycke medger emellertid inte att en fastighet tvångsansluts utan att
134
kravet på synnerlig vikt är uppfyllt redan vid tiden för prövningen. Särskil
da regler krävs för att man med sikte på framtiden skall kunna tillvarata
fördelarna av en lämplig överdimensionering.
Kommittén har föreslagit en bestämmelse i andra stycket som möjlig
gör, att en fastighet kan tvångsanslutas även när anläggningen kan väntas
inom nära förestående tid bli av synnerlig vikt för fastighetens ändamåls
enliga utnyttjande. Därutöver fordras enligt kommittéförslaget att anlägg
ningen inte utan avsevärd merkostnad eller olägenhet kan utbyggas annat
än i ett sammanhang. Detta förslag har med enstaka undantag godtagits
av remissinstanserna. Den överdimensionering av anläggningen som blir
en följd av att till densamma ansluts även sådana fastigheter som nu
nämnts kan enligt min mening inte anses gå längre än som är nödvändigt
och rimligt. Jag biträder därför kommitténs förslag i denna del.
Att utsträcka möjligheten till tvångsanslutning även till fastigheter, om
vilka inte ens kan sägas att anläggningen blir av synnerlig vikt inom nära
förestående tid, ter sig mera tveksamt. För sådana fall ligger tanken på en
successiv utbyggnad, som beslutas vid ny förrättning med stöd av 39 § i för
slaget, i allmänhet närmare till hands. Om det står utom tvivel att en ome
delbar anslutning under alla förhållanden kommer att bli till avsevärd nytta
för en fastighet, synes man emellertid inte böra avstå från fördelarna av
en överdimensionering som täcker även den fastighetens behov. En förut
sättning bör dock vara, att den omedelbara anslutningen inte medför en
oskälig belastning för fastigheten. Kommitténs förslag innehåller en be
stämmelse om anslutning även i detta fall. Bestämmelsen innebär, att
tvångsanslutning av en fastighet skall kunna ske, om den är till uppenbar
fördel för fastigheten och därav föranledd kostnad inte är oskäligt betungan
de med hänsyn till fastighetens ekonomiska bärkraft. Förslaget har godtagits
av flertalet remissinstanser. Jag vill också ansluta mig till en sådan be
stämmelse. Även här bör en första förutsättning vara, att anläggningen inte
utan avsevärd merkostnad eller olägenhet kan byggas ut annat än i ett sam
manhang. Dessutom bör som kommittén också menar kravet på anläggning
ens betydelse för fastigheten sättas ännu högre än i de tidigare behandlade
fallen. Det är emellertid tveksamt om den av kommittén föreslagna lagtexten
ger tydligt uttryck för en sådan skärpning. Det av kommittén föreslagna
kravet på uppenbar fördel kan som påpekas i ett remissyttrande uppfattas
som ett lägre krav än det som ligger i det för de tidigare behandlade fallen
föreskrivna villkoret om synnerlig vikt för fastigheten. Ett klarare uttryck
för vad som avses torde erhållas med en lydelse, enligt vilken det är uppen
bart att anslutningen senare blir av synnerlig vikt för fastigheten. Jag för
ordar en jämkning av lydelsen i enlighet härmed.
Enligt tredje stycket i kommitténs förslag fordras ytterligare för tvångs
anslutning, att ägaren till åtminstone någon fastighet som skall ingå i före
taget önskar åtgärden. I ett remissyttrande har förordats en skärpning av
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
135
denna bestämmelse så, att förslaget om anslutning måste ha framställts
eller biträtts av ägare till fastighet för vars ändamålsenliga utnyttjande an
läggningen är av synnerlig vikt. En sådan skärpning är enligt min mening
onödigt långtgående och bör inte ske. Det bör vara tillräckligt, att den fastig
het vars ägare framställer eller biträder förslag om annan fastighets tvångs-
anslutning kan anslutas med stöd av 17 § tredje stycket, dvs. enligt egen
önskan. För tydlighets skull vill jag framhålla, att den nu behandlade regeln
inte utgör hinder mot att en fastighet med ägarens samtycke ansluts enligt
första eller andra stycket utan annan fastighetsägares medverkan.
Det i kommittéförslagets tredje stycke föreskrivna villkoret är gemensamt
för första och andra styckenas fall. Det synes vara att föredra att detta be
tydelsefulla villkor kommer till uttryck redan i första stycket, så att samt
liga förutsättningar för det där behandlade huvudfallet av tvångsanslutning
kan utläsas direkt av första stycket. Andra stycket får därmed tydligare ka
raktär av undantagsregel. Som ett tredje stycke följer därefter hänvisningen
i kommittéförslagets fjärde stycke. I enlighet härmed har 2 § utformats i
departementsförslaget. Vissa redaktionella jämkningar har samtidigt före
tagits.
Med anledning av vad som har anförts i ett remissyttrande vill jag slut
ligen påpeka, att den föreslagna lagstiftningen avses kunna bli tillämplig
inte bara på anläggningar som utförs med stöd av de nya reglerna utan
även på anläggningar som har tillkommit i annan ordning. Självfallet be
tyder detta inte, att fastighetsägare, som ingått överenskommelse om en
äldre anläggning, alltid måste finna sig i att hans fastighet ansluts enligt
lagen eller att nya fastigheter kommer att ingå i gemenskapen.
3 §•
Denna paragraf innehåller bestämmelser om upplåtelse av utrymme för
gemensamhetsanläggning. Under vissa förutsättningar kan utrymme tas
i anspråk mot fastighetsägarens bestridande.
Kommittén. När det gäller att säkra erforderligt utrymme för en gemen
samhetsanläggning är enligt kommittén två huvudlösningar tänkbara. An
tingen kan mark avstås med äganderätt eller kan upplåtelse ske av en be
gränsad rätt liknande servitut e. d. Det övervägande antalet gemensamhets-
anläggningar är enligt kommittén av jämförelsevis begränsad omfattning
och deras utrymmesbehov kan därför lämpligen tillgodoses genom upplå
telse av en begränsad rätt. Kommittén anser därför riktigast att behovet
av utrymme tillgodoses genom en begränsad rätt av servitutskaraktär. Para
grafens första stycke innehåller bestämmelse om skyldighet för den berör
da fastighetens ägare att upplåta erforderligt utrymme. Denna skyldighet in
nebär till eu början, att han måste avslå från sin rådighet. Upplåtelsen kan
emellertid medföra även annat intrång. Enligt kommitténs förslag förelig
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
ger skyldighet att tåla alla åtgärder, som påkallas av anläggningens utfö
rande och företagets verksamhet i övrigt. Som exempel på sådana åtgärder
nämns i lagtexten rivning eller förändring av befintlig bebyggelse. Åtgär
der som inte är nödvändiga för anläggningens ändamål är däremot inte
tillåtna. Upplåtelsen kan göras tidsbegränsad. Den kan t. ex. bestämmas
att gälla viss tidrymd som har angivits för anläggningsföretagets bestånd.
De inskränkningar som föranleds av upplåtelsen drabbar i första hand
ägaren till den fastighet på vilken anläggningen inrättas. Men utom ägaren
berörs andra rättighetshavare. Det kan vara fråga om innehavare av nvtt-
janderätt, servitutsrätt eller rättigheter av annat slag, antingen de åtnjuter
sakrättsligt skydd eller inte. Kommittén finner det tydligt, att sådana rättig
heter måste vika i den mån de berörs av upplåtelsen. Den föreslagna lag
texten föreskriver sålunda skyldighet för fastighetens ägare och innehavare
av annan rätt till fastigheten att underkasta sig de av upplåtelsen föran
ledda inskränkningarna.
Det ligger enligt kommittén i sakens natur, att anläggningens inrättande
regelmässigt måste innebära ett visst men för fastigheten. Kommittén är
angelägen att söka begränsa olägenheterna så långt det är möjligt. Intres
set härav tillgodoses i viss utsträckning redan genom den allmänna plan-
läggningsregeln i 5 §, som inte tillåter att de negativa verkningarna för
fastigheten blir större än som är nödvändigt för att vinna anläggningens
ändamål. Men eftersom nämnda bestämmelse enbart går ut på en bedöm
ning av uppkommande intrång och olägenheter i relation till de med upp
låtelsen förenade fördelarna, utgör den inte något hinder mot att anlägg
ningen absolut sett medför synnerligen genomgripande verkningar för be
fintlig bebyggelse. Med hänsyn härtill är det enligt kommittén av vikt att
undersöka i vad mån det vid sidan av den allmänna regeln i 5 § bör infö
ras även en absolut begränsning av olägenheterna för den fastighet där
anläggningen önskas bli utförd. Exempel på en sådan regel utgör 6 § lagen
om enskilda vägar, enligt vilken eu förutsättning för upplåtelse av mark
för vägbyggande är att detta inte kan lända till märkligt men för den fastig
het över vars område vägen skall gå.
I den mån en anläggning direkt framgår av detaljplan eller dess inrät
tande åtminstone indirekt erhåller stöd i sådan plan finns enligt kom
mittén knappast något behov av ytterligare skydd för den enskilda mark
ägaren. De inskränkningar i hans möjligheter att bebygga och använda
marken som kan uppkomma därigenom har beaktats vid planläggningen
och bör lika litet som sådana begränsningar i allmänhet grunda något an
språk från markägarens sida till följd av att inskränkningarna anses med
föra skada eller olägenhet för denne. Den enskilde bör i detta fall vara i
tillräcklig mån tillgodosedd genom det rättsskydd byggnadslagstiftningen
ger.
I övriga fall, dvs. då det antingen är fråga om en anläggning utom de-
136
Kungl. Maj. ts proposition nr 128 år 1966
137
taljplaneområde eller gäller en anläggning inom sådant område men utan
stöd i planen, blir enligt kommittén frågan om behovet av en skyddsregel
aktuell. Visserligen är det tänkbart, att ett nöjaktigt skydd för markägaren
i flertalet fall kan åstadkommas enbart genom 5 §:ns regel jämte bestäm
melse om ersättning för skada och annan olägenhet till töljd av anlägg
ningen. Kommittén menar dock att en sådan ordning är förenad med vissa
olägenheter och inte bör komma i fråga.
Kommittén avvisar också tanken på att tillerkänna markägaren rätt att
påkalla att hela fastigheten inlöses, dvs. en rätt motsvarande den som till
kommer honom enligt 12 § första stycket expropriationslagen och 24 §
lagen den 30 juni 1943 om allmänna vägar. En sådan lösning är enligt
kommittén förenad med åtskilliga olägenheter. Den rimmar dessutom illa
med det förhållandet att nämnda bestämmelse i expropriationslagen inte är
tillämplig i fråga om inlösen enligt byggnadslagen av mark som ingår i
stadsplan (141 § första stycket byggnadslagen). Även själva behovet av en
sådan inlösenregel kan enligt kommittén starkt ifrågasättas, eftersom mark
ägaren erhåller gottgörelse för inte bara den rättighet han upplåter utan
även annat intrång på fastigheten liksom för personlig skada till följd av
upplåtelsen. Detsamma gäller innehavare av begränsad sakrätt i fastigheten.
Vad det här gäller är enligt kommittén inte behovet av skydd mot
ekonomisk förlust utan frågan, i vad mån en fastighetsägare skall vara
skyldig att, till förmån för en gemensamhetsanläggning, tåla intrång i
sin rätt. Kommittén erinrar bl. a. om att den grund som motiverar in
grepp enligt expropriationslagen utgörs av ett allmänt intresse av när
mare angivet slag. På nu ifrågavarande område torde en rätt att ta i
anspråk utrymme endast delvis uppbäras av allmänna hänsyn. Det är
snarare den naturliga intressegemenskapen mellan en grupp varandra
närbelägna fastigheter som rättfärdigar såväl tvånget att i viss utsträck
ning vara ansluten till en gemensamhetsanläggning som skyldigheten att
upplåta utrymme för anläggningen. Ju större fördelar som det gemensam
ma företaget totalt sett kan erbjuda, desto starkare är skälen för att tillåta
intrång på fastighet i vilken anläggningen är avsedd att inrymmas och
desto mera ingripande kan intrånget få göras. Att en gemensam parkerings
plats prövas vara av synnerlig vikt för enbart två mindre fastigheter bör
således enligt kommittén knappast motivera, att en tredje fastighets ägare
skall vara pliktig att tillhandahålla mark för anläggningen under sådana
förhållanden att något mera avsevärt men tillskyndas honom. Men om det
gäller en mera omfattande anläggning med en större krets av anslutna
fastigheter, kan det med hänsyn till att betydande fördelar anses förknip
pade med företaget vara påkallat att underkasta en fastighet ett större
ingrepp.
Kommittén anser sig med hänsyn härtill inte kunna undvara vissa abso
luta spärregler för det intrång som får göras och vars överskridande såle-
5f Bihang till riksdagens protokoll 1966. / samt. .Yr 128
Kungl. Maj:ts proposition nr 128 ur 1966
138
des skall medföra att anläggningen inte kan komma till stånd, i varje fall
inte på föreslaget sätt. Kommittén föreslår som huvudregel i paragrafens
andra stycke, att utrymme inte får upplåtas så, att därigenom kan antas
uppkomma betydande olägenhet för fastighet som avses med upplåtelsen.
Att olägenheten skall vara betydande innebär enligt kommittén, att mark
ägaren bör få acceptera ett intrång, som håller sig inom rimliga gränser.
Vidare framhåller kommittén, att olägenheten skall vara en omedelbar
följd av anläggningens inrättande. Ordet »därigenom» markerar, att kau-
salsammanhang fordras mellan upplåtelsen och intrånget. Om fastighets
ägarens rådighet begränsas till följd av något annat förhållande, t. ex.
ingripande av hälsovårdsnämnd eller av detaljplan eller dess genomfö
rande, är regeln inte tillämplig. Vad särskilt beträffar planfallet framgår
av planen vilka inskränkningar som skall gälla i fråga om bebyggelse
eller användning. Om inrättandet av en anläggning på visst sätt äger stöd
i planen, saknar förrättningsmannen enligt kommittén anledning att själv
i sak pröva om företagets verkningar bör tillåtas. Hans bedömande kan
då inskränkas till att konstatera att de begränsningar i ägarens rådighel
som följer av planen inte blir överskridna.
Bestämmelsen innebär vidare, att endast skadeverkningar som drabbar
den fastighet på vilken anläggningen skall inrättas eller vars mark annars
fordras för densamma skall beaktas. Att även ta hänsyn till anläggningens
verkningar på andra fastigheter skulle medföra särskilda komplikationer
och som regel inte heller motsvara samma starka behov som en skydds-
regel till förmån för de av anläggningen mera omedelbart berörda fastig
heterna. Utomstående fastighets intressen tillgodoses i viss utsträckning för
övrigt genom regeln i 5 § om sättet för anläggningens förläggande och ut
förande. I den mån ytterligare behov av rättsskydd i något fall skulle
uppkomma kan talan härom föras vid domstol på grund av allmänna
grannelagsrättsliga principer.
En spärregel enligt det anförda innebär enligt kommittén i de flesta
fall en rimlig avgränsning av det men som en anläggning bör tillåtas
medföra. I vissa situationer kan regeln emellertid tänkas förhindra även
verkligt angelägna gemensamhetsföretag, för vilka ingen annan lösning
står till buds än en sådan som innefattar ett långtgående ingrepp. Hänsynen
till allmänna och enskilda intressen kan här motivera ett starkare in
grepp än nyssnämnda regel medger. Detta gäller särskilt vissa sanerings-
fall, då saneringsmogen fastighet är till hinder för företagets genomföran
de i önskad utsträckning. Även om en gemensamhetsanläggning på fas
tigheten praktiskt taget skulle utplåna dennas bebyggelse, kan det i vissa
situationer vara motiverat att fastighetsägarens intresse får vika. I åt
skilliga sådana fall kan spärregeln leda till att man nödgas avstå från
den lämpligaste lokaliseringen av anläggningen. Hänsynen till en sanerings
mogen byggnad kan sålunda medföra att en ytterst angelägen gemensam-
Kungl. Maj. ts proposition nr 128 år 1966
139
hetsanläggning antingen inte kan komma till stånd eller också måste
lokaliseras på ett sätt som föranleder betydligt högre kostnader för före
taget. Att detta inte innebär en ändamålsenlig reglering är enligt kom
mittén uppenbart. En undantagsregel krävs därför. För att ett ingrepp
skall få ske med vidsträcktare verkningar än som är tillåtna enligt huvud
regeln bör enligt kommittén ytterligare krävas att ett starkt allmänt in
tresse talar för att anläggningen kommer till utförande. Detta är särskilt
motiverat, om ingreppet kan leda till att en byggnad totalt utplånas och
fastigheten efter upplåtelsen inte lämpligen kan utnyttjas för vare sig
det ursprungliga ändamålet eller annat ändamål. Det bör enligt kommit
téns mening i allmänhet vara fråga om en anläggning som är avsedd föl
en mera omfattande bebyggelse och som motsvarar ett verkligt angeläget
behov för denna. Men även i vissa andra situationer kan det allmännas
intresse göra sig gällande, t. ex. när sådan bebyggelse av något mindre
omfång som har behov av anläggningen är av betydelse för vissa särskilda
samhällsfunktioner, tillgodoseendet av trafiksäkerheten, brandskyddet etc.
För nu nämnda situationer föreslår kommittén en undantagsbestäm
melse, enligt vilken upplåtelse av utrymme för anläggningen får ske trots
att betydande olägenhet kan antas uppkomma, om företaget prövas er
forderligt för bebyggelse som är av större omfattning eller eljest av be
tydelse från allmän synpunkt. Dessutom fordras, att anläggningen inte
kan utan avsevärd ökning av kostnaderna utföras på sätt som medför
mindre olägenhet än nu har sagts. Genom denna undantagsregel bör det
enligt kommittén vara möjligt att komma till rätta med ifrågavarande
saneringsproblem i alla sådana situationer då problemet över huvud lämp
ligen bör lösas i detta sammanhang. Att mera generellt på detta sätt ut
nyttja en lagstiftning om gemensamhetsanläggningar i saneringssyfte är
däremot enligt kommittén inte lämpligt. I stället bör andra utvägar an
vändas, t. ex. expropriation eller ändrad tomtindelning.
Enligt förslaget kan anläggningen i princip inrymmas i vilken fastighet
som helst. En begränsning till de anslutna fastigheterna skulle enligt kom
mittén alltför mycket kringskära möjligheterna att lokalisera anläggning
en på ändamålsenligt sätt. Den skulle vidare motverka bl. a. önskemålen
att kunna ta i anspråk utrymme i gata under markplanet. Enligt kom
mittén erhåller markägaren tillräckligt skydd för sina intressen genom
den allmänna planläggningsregeln i 5 § samt spärreglerna i förevarande
paragraf och ersättningsbestämmelsen i 4 §.
Kommittén anför vidare, att upplåtelse mot ägarens bestridande inte
skall kunna komma i fråga i andra fall än när det påkallas för att till
godose behovet hos fastighet som kan tvångsanslutas enligt 2 § i för
slaget. Fastighetsägare, som i andra fall går samman frivilligt om en
gemensamhetsanläggning, kan sålunda inte ensidigt bestämma att anlägg
ningen skall förläggas till mark utanför deras fastigheter.
Kungl. Maj:ts proposition nr 128 år 1966
140
Kommittén har även övervägt att vid sidan av bestämmelserna om
upplåtelse för ny anläggning föreskriva skyldighet för innehavare av äldre
anläggning att låta anläggningen tas i anspråk. I många fall skulle det
säkerligen, menar kommittén, vara av värde för det gemensamma före
taget att kunna ta anläggningen i anspråk. Kommittén avstår emellertid
från att föreslå någon särskild regel därom. En ändamålsenlig lösning
torde nämligen i flertalet fall kunna uppnås enligt övriga bestämmelser i
förslaget.
Remissyttrandena. Den föreslagna regleringen i denna paragraf godtas
av flertalet remissorgan.
I frågan, om utrymme för anläggningen i princip bör säkerställas genom
begränsad rätt eller genom äganderätt, erinrar överlantmä
taren i Värmlands län, att tomtindelning någon gång har använts med syfte
att genomföra en gemensamhetsanläggning så att särskild tomt (gemen-
samhetstomt) har utlagts för anläggningen, överlantmätaren finner det
naturligt att så sker för vissa slag av gemensamhetsanläggningar och ut
talar, att det i sådant fall otvivelaktigt är önskvärt att gemensamhetstom-
ten förvärvas med äganderätt av den sammanslutning för vilken anlägg
ningen inrättas. Svenska väg- och vattenbyggares riksförbund anser, att
målsättningen bör vara att en för sig bestående fastighet bildas för anlägg
ningen och att en bestämmelse med denna innebörd bör övervägas.
Frågan om tvångs upplåtelse av utrymme berörs i några yttran
den.
Hovrätten över Skåne och Blekinge avstyrker den föreslagna skyldigheten
att upplåta erforderligt område för gemensamhetsanläggningar. Hovrätten
anser det inte riktigt att tillägga enskild fastighetsägare en sådan allmänt
hållen expropriationsrätt gentemot sina grannar. I den mån tvångsregler
fordras för att skapa utrymme för gemensamhetsanläggningar bör de enligt
hovrätten inordnas i expropriationslagen och, åtminstone i huvudsak, gå ut
på ett avstående till stat eller kommun enligt nämnda lag.
Svea hovrätt erinrar om att redan den omständigheten att två fastighets
ägare samverkar kan medföra att de erhåller en expropriationsrätt som de
var för sig saknar. Motsvarande synes gälla t. o. m. om två fastigheter är i
samma ägares hand. Enligt hovrätten kan väl den omständigheten att sam
verkan fordras tala för att fråga är om ändamål av större vikt än som kan
ifrågakomma för en ensam fastighetsägare, men med hänsyn till förslagets
omfattande syfte vet man inte något med säkerhet därom. Hovrätten anser
det med hänsyn till att förslaget avser ett flertal typer av gemensamhetsan
läggningar tveksamt, om utrymme tvångsvis bör få tas i anspråk från utom
stående fastighet. Det kan knappast antas att hithörande ändamål alltid är
av den betydelse från allmän synpunkt att en expropriationsrätt ter sig mo
tiverad vid jämförelse med t. ex. byggnadslagens och expropriationslagens
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
141
regler. Enbart den omständigheten att fastigheter samverkar för ett ända
mål som är av synnerlig vikt för deras ändamålsenliga nyttjande kan inte
anses utgöra tillräckligt skäl för att en utomstående fastighets ägare skall
tvingas avstå utrymme för företagets räkning. Hovrätten förordar därför att
expropriationsrätten enligt förslaget begränsas till att avse fastighet som
skall vara ansluten till anläggningen. Skulle fastighet där anläggningen är
inrymd framdeles uteslutas från företaget, bör hinder inte föreligga att an
läggningen får vara kvar. Frågan om möjligheterna att utnyttja utrymme i
gata under markplanet är av samma vikt för enskilda fastigheter och bör
lösas inom fastighetsbildningens och byggnadslagstiftningens ram, förslags
vis på det sättet att kommunen berättigas ta mark inom byggnadskvarter i
anspråk för gatuändamål ned till visst i stadsplan bestämt djup.
Liknande synpunkter framförs av lagberedningen, som avstyrker att en
expropriationsrätt mot utomstående för enskilt behov införs utan att den
begränsas till erforderlig utfartsväg, framdragande av ledningar eller annat
ändamål som är av avsevärd betydelse även från allmän synpunkt.
Länsarkitekten i Stockholms län framhåller, att skyldigheten för fastig
hetsägare och innehavare av begränsad rätt att tåla rivning av befintlig be
byggelse innebär en markant utvidgning av möjligheterna till ingrepp i den
enskilda fastighetsägarens dispositionsrätt. Han erinrar om att det för ett
föreläggande om rivning enligt byggnadsstadgan fordras antingen att rivning
av skadad eller vanvårdad byggnad från ekonomisk synpunkt framstår som
ett rimligare alternativ än att återställa den i godtagbart skick eller också
att sökande av byggnadslov för nybyggnad skriftligen samtycker till riv
ning.
Åtskilliga remissorgan — bland dem lantmäteristgrelsen, lagberedningen
och expropriationsutredningen — anser, att begränsningen av be
fogenheten att mot markägarens vilja ta utrymme i
anspråk till att avse de fall där förutsättningarna för
tvångsanslutning enligt 2 § är uppfyllda hör komma till
tydligt uttryck i lagtexten.
Stockholms läns och stads hushållningssällskap förordar sådan ändring av
förslaget att fastighet utanför planlagt område inte skall kunna bli föremål
för tvångsupplåtelse.
Sveriges fastighetsägareförbund anför i anslutning till att enligt förslaget
även begränsade rättigheter måste vika, att kommittén inte har berört så
dana komplikationer som kan uppkomma vid konflikt med annan
lagstiftning. Förbundet anser sig böra erinra om att det inte är
självklart att eu hyresnämnd eller, där hyresregleringen har upphört i
orten och besittningsskyddslagen gäller, vederbörande domstol skulle god
känna uppsägning av en hyresgäst från t. ex. ett källarutrymme, som
måste tas i anspråk för det gemensamma företaget. Förbundet menar, att
ett företag kan omintetgöras enbart därigenom.
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
142
Föreningen för samhällsplanering finner det vara en brist, att förslaget
inte stadgar skyldighet för innehavare av äldre anläggning att låta
anläggningen tas i anspråk.
Expropriationsutredningen anser det önskvärt med sådant förtydligande
av förslagets innebörd att det framgår att förrättningsmans beslut om upp
låtelse enligt förevarande paragraf kan grundas antingen på överenskom
melse mellan berörda sakägare enligt 17 § eller också — vid markägarens be
stridande — omedelbart på 3 §.
Expropriationsutredningen tar vidare upp ett uttalande i motiven, att hän
syn inte får tas till skadeverkningar på annan fastighet än
den som avses med upplåtelsen. Utredningen förutsätter här,
att begreppet fastighet inte får en alltför snäv innebörd. Utgångspunkten för
såväl det nu ifrågavarande bedömandet som bestämmandet av ersättning för
skada och intrång på restfastighet bör väl i regel vara den officiella fastig
hetsindelningen. Men stundom kan det enligt utredningen vara påkallat att
göra avsteg från denna princip, t. ex. med hänsyn till rådande bruknings-
förhållanden. Överlantmätaren i Jönköpings län anser kommitténs skäl för
att man inte skall beakta skadeverkningar för annan fastighet än sådan som
avses med upplåtelsen otillfredsställande.
I fråga om andra stycket finner Svea hovrätt det inte böra tillåtas, att ut
rymme tvångsvis upplåts på sådant sätt att därav kan uppkomma bety
dande olägenhet för fastigheten. Hovrätten anser att upplåtelse i så
dant fall i stället bör regleras i expropriationslagen eller byggnad slagen, var
vid vikten av en gemensamhetsanläggning för visst ändamål kan bedömas
från allmän synpunkt. Samma åsikt hyser Handelskamrarnas nämnd, som
anser det obefogat att åberopa ett starkt allmänt intresse som grund för en
tvångsupplåtelse av ifrågavarande innebörd. Även HSB.s riksförbund vill
ifrågasätta om inte expropriation bör ske i dessa fall och anser att det bör
kunna införas rätt för grupp av fastighetsägare att begära expropriation.
Lagberedningen uttalar, att motiveringen synes ge vid handen och starka
skäl talar för att undantag bör medges — förutom när fråga är om bebyg
gelse av större omfattning —- endast om företaget prövas erforderligt för be
byggelse av avsevärd betydelse från allmän synpunkt.
Parkeringskommittén betecknar spärreglerna som föga preciserade och
ifrågasätter deras värde. Även överlantmätaren i Jönköpings län anser förut
sättningarna för upplåtelse, som kan antas medföra betydande olägenhet,
vara för oklara och ifrågasätter, om inte för sådan upplåtelse bör fordras att
anläggningen i detaljplan eller tomtindelning har angivits som en förutsätt
ning för genomförandet.
Lagberedningen finner det angeläget, att ingrepp inte utan tvingande skäl
sker i miljöer av värde från historisk, naturvårds- eller allmänt kulturell
synpunkt. Utöver vad som gäller enligt byggnadslagen, lagarna om byggnads
minnen och om fornminnen samt naturskyddslagen (numera naturvårdsla
gen) bör enligt beredningen en allmän skyddsföreskrift tas in i förevarande
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
143
lagrum. Till jämförelse nämner beredningen 2 kap. 12 § andra stycket vat
tenlagen. Skyddsbehovet gör sig enligt beredningen kanske särskilt gällan
de när det är fråga om rivning eller förändring av befintlig byggnad.
Kommitténs avvisande hållning till tanken att låta markägaren i vissa fall
påkalla totalinlösen av fastigheten kritiseras i några yttran
den. Hovrätten över Skåne och Blekinge menar att, om fastigheten blir prak
tiskt taget oanvändbar för annat ändamål, det torde bli omöjligt att sälja
den. Även om fastighetsägaren får ersättning för ekonomisk förlust kvarstår
en uppenbar olägenhet för honom, om man tvingar honom att behalla ägan
derätten till en fastighet som han varken kan använda eller sälja. Hovrätten
vill därför med tanke på sådana fall då fastighet på grund av upplåtelse av
utrymme för gemensamhetsanläggning tillskyndas betydande olägenhet för
orda en motsvarighet till inlösenreglerna i 12 § första stycket expropriations
lagen och 24 § lagen om allmänna vägar. Regier av detta slag förordas också
av lagberedningen. Beredningen finner det vara ovisst om den föreslagna lag
stiftningen innehåller garantier motsvarande dem som har motiverat att
stadgandet i 12 § första stycket expropriationslagen inte har gjorts tillämp
ligt på inlösen enligt hyggnadslagen. Även expropriationsutredningen ifrå
gasätter om den föreslagna lagstiftningen inte bör innehålla motsvarighet
till nämnda stadganden och åberopar därvid, att befogenheten att tvångs
vis ta i anspråk utrymme enligt förslaget inte är begränsad till områden
som omfattas av byggnadslagens inlösenregler. Uppkommande olägenheter
är — i den mån de över huvud kan förutses — stundom av sadan art att
de svårligen kan kompenseras genom en penningersättning. Expropriations
utredningen förklarar sig emellertid vara medveten om att införandet av
bestämmelser av antytt innehåll skulle komma att måhända avsevärt kom
plicera lagstiftningen. Med hänsyn till frågans betydelse bör hithörande
problem likväl uppmärksammas under det fortsatta lagstiftningsarbetet.
Parkeringskommittén anser motiveringen till förslaget i denna del inte vara
helt övertygande och ifrågasätter, om marklösen inte bör kunna påfordras
i undantagsfall. En liknande uppfattning framförs av överlantmätaren i
Värmlands län. Svenska försäkringsbolags riksförbund finner det rimligt
att möjlighet öppnas till inlösen av fastighet, som bär upplåtits i större om
fattning. I samma riktning uttalar sig Sveriges fastighetsägareförbund, som
framhåller att en totalinlöscn av marken visserligen skulle i ekonomiskt
hänseende bli mera betungande för företaget men att, om intrånget i
övrigt är betydande, även den ersättning som enligt förslaget skall utges
till markägaren måste bli avsevärd.
Departementschefen.
Kommitténs förslag innebär, att utrymme för en ge-
mensamhetsanläggning skall upplåtas med begränsad rätt av servituts-
karaktär. Inlösen med äganderätt avses inte. Genom eu sådan ordning
vinns framför allt, att den berörda marken inte behöver tas i anspråk i
större omfattning än som fordras för att ändamålet skall uppnås. Detta
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
144
Kungl. Maj. ts proposition nr 128 år 1966
erbjuder fördelar i första hand för de i gemenskapen ingående fastighets
ägarna, i det att deras ersättningsskyldighet regelmässigt blir mindre om
fattande än om de nödgas lösa marken med äganderätt. Men även för äga
ren till marken och andra berörda rättsägare torde fördelar följa, i det
att marken till den del den inte berörs av upplåtelsen i allmänhet kan an
vändas för annat ändamål och att marken återgår till ägaren om upplåtel
sen upphör. Detta synes angeläget med hänsyn till de höga krav på mark
utnyttjande som numera upprätthålls i tätbebyggelseområdena. Under för
utsättning att tillbörligt rättsskydd i övrigt bereds den enskilde vill jag där
för i likhet med flertalet remissinstanser ansluta mig till kommittéförslaget
i denna del.
Det är inte alltid säkert att upplåtelseregeln behöver träda i tillämpning.
Har erforderligt utrymme redan blivit säkerställt i annan ordning med
samma sakrättsliga verkan som enligt förslaget — t. ex. genom fastigiiets-
bildningsservitut eller utläggande av samfälld ägolott — behövs inte nå
gon särskild upplåtelse. Kan frivillig överenskommelse träffas om över
låtelse av erforderlig mark med äganderätt behövs inte heller någon upp
låtelse enligt förevarande paragraf. Det sistnämnda kan bli aktuellt t. ex.
när anläggningen kräver ett totalt utnyttjande av marken.
De av kommittén föreslagna bestämmelserna i 3 § medger, att utrym
me för anläggningen tas i anspråk tvångsvis. Betänkligheter häremot tor
de inte kunna anföras från den synpunkten att det är fråga om tvångs-
förvärv till förmån för enskild. Möjligheten till sådant tvångsförvärv
utgör inte någon nyhet utan förekommer i speciallagstiftningen på an
gränsande områden. Den synes vara att föredra framför en ordning som,
enligt vad som har förordats i ett remissyttrande, innebär att erforderlig
mark avstås eller upplåts till förmån för stat eller kommun med stöd av
expropriationslagen. Denna lags bestämmelser är över huvud inte lämpade
för tvångsförvärv i hithörande situationer. Särskilda svårigheter uppkom
mer också med en sådan ordning med hänsyn till önskvärdheten av garanti
för att det allmänna verkligen utnyttjar sina tvångsmöjligheter och däref
ter ställer erforderligt utrymme till samfällighetens förfogande.
I ett remissyttrande har mot kommittéförslaget invänts, att det inne
bär en markant utvidgning av de möjligheter till ingrepp i fastighetsäga
res dispositionsfrihet som föreligger på grund av byggnadsstadgans be
stämmelser om rivning. Härtill vill jag anföra att en sådan utvidgning är
nödvändig för att tillgodose de särskilda ändamål som det här är fråga om.
Nämnda bestämmelser i byggnadsstadgan bör inte få inverka här.
Kommittén har som huvudvillkor för upplåtelse uppställt, att därigenom
inte kan antas uppkomma betydande olägenhet för fastigheten. Detta villkor
synes innefatta en lämplig begränsning och har också godtagits av fler
talet remissinstanser. Jag biträder förslaget i denna del.
Flertalet remissinstanser delar också kommitténs mening, att denna regel
145
inte kan göras helt undantagslös. När det gäller anläggningar för sådan
bebyggelse till vilken starka allmänna intressen hänför sig — antingen där
för att den är mera omfattande eller därför att den skall tillgodose vik
tiga allmänna funktioner — vill det också synas som om ett ovillkorligt
hävdande av huvudregeln skapar alltför små möjligheter att åstadkomma
en ändamålsenlig bebyggelseutveckling. Om i ett sådant fall omständig
heterna dessutom är sådana att den ifrågasatta lösningen är den praktiskt
sett enda utvägen, torde den enskilde rättsägarens intressen böra vika. Jag
ansluter mig därför i princip till kommitténs förslag även såvitt det med
ger upplåtelse i en sådan situation. För att tydligare utmärka, att det all
männa intresset i dessa undantagsfall måste vara av en betydande styrka
förordar jag den jämkningen av den av kommittén föreslagna lydelsen i
andra stycket att, frånsett det fall då företaget krävs för bebyggelse av
större omfattning, företaget skall fordras för annan bebyggelse av väsent
lig betydelse från allmän synpunkt. Till den närmare redaktionella utform
ningen av paragrafen återkommer jag senare.
Som jag redan har antytt anser jag det inte föreligga någon anledning
att i expropriationslagen eller byggnadslagen reglera sådan upplåtelse som
nu är i fråga. Till skillnad från flertalet där behandlade fall avser nu ifråga
varande lag enskilda ändamål. Att kräva stöd i detaljplan synes av olika skäl
likaså mindre lämpligt. Men jag ansluter mig till kommitténs uppfattning
att om sådant stöd föreligger hinder för upplåtelsen inte möter från nu
ifrågavarande synpunkt. Det i ett remissyttrande framförda önskemålet om
en allmän skyddsföreskrift synes mig inte heller böra föranleda särskilda be
stämmelser i detta sammanhang. De intressen som det här är fråga om tor
de få anses skäligen tillgodosedda genom bestämmelserna i 5 § om an
läggningens lokalisering och utformning samt genom reglerna i 15 § om
byggnadsnämndens vetorätt.
När det gäller paragrafens tillämpningsområde kan det vara tveksamt,
om rätten till tvångsförvärv bör begränsas till mark, som tillhör ansluten
fastighet, eller om den skall kunna omfatta även utomstående fastighet.
Invändningarna i ett par remissyttranden mot den mera vidsträckta rätten
synes under alla förhållanden kunna beaktas såtillvida att man i första
hand bör undersöka möjligheterna att lokalisera anläggningen till någon
av de fastigheter för vilka den är avsedd. I allmänhet torde det också bli
möjligt att undgå att ta i anspråk en utomstående fastighet. I denna rikt
ning verkar den allmänna regeln i 5 § första punkten, enligt vilken anlägg
ningens lokalisering och utformning skall ske på sådant sätt att ändamå
let kan utan oskälig kostnad vinnas med minsta intrång och olägenhet.
Det torde emellertid inte kunna bestridas, att en regel som inte medger
att anläggningen förläggs till utomstående fastighet undantagsvis kan
komma att binda förrättningsmannen onödigt hårt i valet mellan olika al
ternativ. Man bör också hålla i minnet att situationen kan vara sådan att
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 ur 1006
146
gällande detaljplan förutsätter en utomstående fastighet som enda alterna
tiv. Vidare föreligger det tidigare nämnda behovet av att kunna inrätta
anläggningen i gatumark, som ju enligt förslaget inte kan ingå i kretsen
av anslutna fastigheter. Dessa omständigheter talar starkt för att utrymme
bör kunna tas i anspråk även utanför de anslutna fastigheternas krets. Ett
betydelsefullt villkor för tvångsupplåtelse är enligt huvudregeln, att bety
dande olägenhet inte kan antas uppkomma för fastigheten därigenom. I de
undantagsfall då upplåtelse enligt förslaget får ske trots sådan olägenhet
beror detta på hänsyn till starka allmänna intressen, något som även på
andra områden anses kunna motivera tvångsförvärv. Vidare får ingreppet
inte ske utan att detta är den enda praktiska möjligheten att inrätta ge-
mensamhetsanläggningen på sätt som är försvarligt med hänsyn till kost
naderna.
Av dessa skäl anser jag mig inte böra frångå kommitténs förslag om
möjligheter till upplåtelse även från utomstående fastighet.
Liksom kommittén anser jag, att hänsyn i regel inte bör i detta samman
hang tas till verkningarna för annan fastighet än den i vilken upplåtelsen
skall ske. I undantagsfall synes dock liksom vid expropriation fastighets-
begreppet i detta sammanhang kunna fattas något mera vidsträckt än an
nars. Hänsyn skall sålunda kunna tas till verkningarna för en bruknings-
enhet som består av flera registerfastigheter.
Av kommitténs motiv framgår, att mark inte skall kunna tas i anspråk
mot tastighetsägarens bestridande i annat fall än när det krävs för att till
godose behovet för fastighet som kan anslutas tvångsvis. Mot denna stånd
punkt, som förhindrar tvångsupplåtelse från en fastighet enbart på grund
av överenskommelse mellan ägarna till vissa andra fastigheter, synes någon
erinran inte kunna göras. Som flera remissinstanser påpekat har denna
grundsats dock inte kommit till klart uttryck i den av kommittén föreslagna
lagtexten. Vidare torde den av kommittén åsyftade innebörden, att förrätt-
ningsmannens beslut om upplåtelse kan grundas antingen på överenskom
melse enligt 17 § eller — vid markägarens bestridande — omedelbart på
förevarande paragraf, inte ha blivit tillräckligt tydlig. Jag vill därför förorda,
att i paragrafen införs en särskild bestämmelse av innehåll, att utrymme
inte får tas i anspråk mot fastighetsägarens bestridande i vidare mån än
som fordras för fastighet vilken kan anslutas enligt 2 §. Som framgår av
lydelsen medger bestämmelsen, att en upplåtelse sker mot markägarens be
stridande till förmån för fastighet som på ägarens önskan ansluts enligt
17 § tredje stycket, under förutsättning att anslutningen varken kräver ett
mera vidsträckt utrymme eller medför ett mera intensivt utnyttjande än
som föranleds av övriga anslutna fastigheter.
Fastän endast fastighet inom stadsplan eller byggnadsplan kan tvångsan-
slutas till anläggningen enligt 2 § i förslaget, innebär 3 § att även fastighet
utanför detaljplaneområde kan tas i anspråk för utrymme mot ägarens vil
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
147
ja. Det blir då i regel fråga om fastigheter helt nära planområden. Antalet
sådana fall torde knappast bli stort. Där situationen likväl uppkommer,
skulle det otvivelaktigt kunna bli till olägenhet, om markägaren kunde
hindra anläggningens tillkomst. Det kan inte alltid vara lämpligt att man
för att undgå sådana olägenheter skall bestämma planområdets gränser så,
att det blir uteslutet att mark utanför området kommer att beröras av de
allmänna intressen som ligger bakom planläggningen. Av dessa skäl finner
jag inte anledning att frångå förslaget i detta hänseende.
I ett remissyttrande har berörts den konflikt som kan uppkomma mellan
den föreslagna lagen och annan lagstiftning, särskilt reglerna om besitt
ningsskydd för hyresgäst. Med anledning härav vill jag erinra om att sam
ma problem uppkommer vid expropriation och andra tvångsförvärv. Jag
finner ej skäl att införa särskilda bestämmelser i detta hänseende.
Angående skyldigheten för innehavare av äldre anläggning att låta denna
tas i anspråk synes anledning saknas att som har förordats i ett remiss
yttrande införa särskilda regler. Jag godtar kommitténs ståndpunkt även i
denna del. Om anläggningen inte kan bli föremål för upplåtelse enligt denna
paragraf, bör den således inte få övertas av det gemensamma företaget
annat än efter frivillig uppgörelse.
Den här förut behandlade undantagsregeln om möjlighet att ta i anspråk
utrymme även när betydande olägenhet kan antas uppkomma för fastighe
ten aktualiserar den av kommittén och flera remissinstanser diskuterade
frågan, om fastighetsägare bör få rätt att påkalla inlösen, när fastigheten
drabbas av ett mera betydande intrång. En bestämmelse härom kan moti
veras av att det är oskäligt att tvinga en fastighetsägare att behålla en fastig
het, som i fortsättningen får väsentligt inskränkt användning. Bestämmel
ser om rätt för fastighetsägare att påkalla inlösen av fastighet, när ett
ingrepp föranleder synnerligt men vid fastighetens nyttjande, finns på åt
skilliga håll i lagstiftningen. Sådan rätt föreligger sålunda enligt 12 § första
stycket expropriationslagen och 9 kap. vattenlagen. Vidare finns bestäm
melser härom i t. ex. 24 § lagen om allmänna vägar och 26 § naturvårdsla
gen. Även byggnadslagen innehåller vissa bestämmelser om lösningsplikt
(21 och 48 §§). Som regel kommer lösningsplikten enligt de nämnda be
stämmelserna att åvila det allmänna eller också enskilda subjekt med be
tydande resurser. I nu förevarande sammanhang är förhållandena andra.
En lösningsplikt här skulle åvila enskilda fastighetsägare i skiftande eko
nomiska förhållanden. Den kan bli väsentligt mera betungande än som sva
rar mot deras behov av utrymme och som står i proportion till företaget.
Svåra överväganden med hänsyn till enskilda intressen på ömse sidor blir
nödvändiga. Detta gör det mycket tveksamt om en bestämmelse om lös
ningsplikt bör införas. Härtill kommer att en sådan regel torde få praktisk
betydelse endast inom områden med stadsplan eller byggnadsplan. Endast
där torde nämligen komma i fråga alt tillämpa undantagsregeln om alt
Kungl. Maj. ts proposition nr 128 år 1966
148
Kungl. Maj:ts proposition nr 128 år 1966
utrymme för en gemensamhetsanläggning får las i anspråk trols att bety
dande olägenhet uppkommer. Vidare är det huvudsakligen endast där som
det kommer i fråga att ta i anspråk utrymme mot fastighetsägarens bestri
dande. Till jämförelse kan nämnas, att den som äger mark som är avsedd
för enskilt bebyggande men som blir underkastad bebyggelseinskränkning
genom planläggning saknar rätt att påkalla inlösen av marken. Sådan in
skränkning kan ske t. ex. genom en planbestämmelse, som förbjuder att mar
ken bebyggs så att det hindrar tillkomsten av en gemensamhetsanläggning.
När det gäller inlösen enligt byggnadslagen av mark inom stadsplan saknas
också rätt att påkalla utvidgning av ianspråktagandet till att omfatta återsto
den av fastighet. Enligt 141 § byggnadslagen är nämligen 12 § första stycket
expropriationslagen inte tillämpligt inom stadsplan. Skälet härtill är att pla
nen antas medge en ändamålsenlig användning av all mark inom stads-
planeområdet och att i regel även vad som kan återstå av fastighet efter
expropriation kan få sådan användning att den inte blir onyttig. I fråga om
en gemensamhetsanläggning som har stöd i stadsplan skulle alltså införan
det av en lösningsplikt för delägarna i det gemensamma företaget komma i
strid med nyssnämnda princip. Inom byggnadsplan saknas regler om inlö
sen. De skäl som uppbär bestämmelsen i 141 § byggnadslagen bör emeller
tid äga motsvarande betydelse beträffande anläggning som har stöd i bygg
nadsplan. Vad nu sagts om anläggning som har stöd i stadsplan eller bygg
nadsplan kan visserligen inte anföras i fråga om en anläggning som inte
är förutsatt i planen. Det torde dock kunna antas att, om en anläggning
inom planområdet fordrar stort utrymme eller i övrigt kan föranleda bety
dande olägenhet för den berörda fastigheten, den i allmänhet har blivit upp
märksammad i planen. Om detta likväl inte har skett, bör förrättningsman-
nens bedömande enligt förevarande paragraf och byggnadsnämndens pröv
ning utgöra ett godtagbart skydd för fastighetsägarens berättigade intres
sen. Med hänsyn till det sagda bör enligt min mening inte f. n. införas
någon bestämmelse om rätt att påkalla inlösen av fastighet eller fastighets
del.
Som framgår av vad jag har anfört vid förevarande paragraf biträder jag
i allt väsentligt kommitténs förslag. En viss redaktionell omarbetning synes
dock böra ske. Det torde sålunda vara att föredra att huvudvillkoret för
upplåtelse av utrymme i fastighet, nämligen att betydande olägenhet för
fastigheten inte får antas uppkomma därigenom, kommer till uttryck re
dan i första stycket. Delta blir därigenom huvudregel, medan andra stycket
får karaktär av undantagsregel för de fall då utrymme kan tas i anspråk
trots att betydande olägenhet kan antas uppkomma. I första stycket torde
också böra utsägas att upplåtelse skall ske i fastighet, antingen sådan för
vilken anläggningen är avsedd eller annan fastighet.
I första stycket av kommittéförslaget anges innebörden av upplåtelsen
vara att fastighetens ägare och innehavare av annan rätt till fastigheten är
149
skyldiga att tåla rivning eller förändring av befintlig bebyggelse samt andra
åtgärder som påkallas av anläggningens utförande och företagets verksam
het i övrigt. Därmed utmärks, att utom ägaren även innehavare av begrän
sad rättighet till fastigheten måste vika i den mån rättigheten berörs av upp
låtelsen. Denna företrädesrätt för här ifrågavarande servitutsrätt torde
kunna uttryckas enklare, exempelvis i ordalag liknande dem som används
om vägrätt i lagen om allmänna vägar.
Den av mig i det föregående förordade bestämmelsen, att utrymme inte får
tas i anspråk mot fastighetsägarens bestridande i vidare mån än som fordras
för fastighet som kan anslutas enligt 2 §, synes vara av den betydelse att
den bör komma till uttryck redan i första stycket i anslutning till huvud
regeln om upplåtelse.
Enligt det anförda innehåller första stycket i departementsförslaget i en
första punkt bestämmelse, att det utrymme som behövs för anläggning skall
upplåtas i fastighet för vilken anläggningen är avsedd eller annan fastighet,
om betydande olägenhet för fastigheten ej kan antas uppkomma därigenom.
Därefter ges i en andra punkt uttryck för den företrädesrätt som tillkommer
upplåtelsen. Den innehåller, att utrymmet får tas i anspråk utan hinder av
den rätt till fastigheten som kan tillkomma annan. Som tredje punkt till
fogas bestämmelsen, att utrymme inte får tas i anspråk mot fastighets
ägarens bestridande i vidare mån än som fordras för fastighet vilken kan
anslutas enligt 2 §.
Efter denna omredigering av första stycket innehåller andra stycket -—
enligt vad jag har anfört i det föregående och med en mindre redaktionell
jämkning av kommitténs lydelse — undantagsregeln, att utrymme får tas i
anspråk utan fastighetsägarens medgivande även om betydande olägenhet
kan antas uppkomma för fastigheten, om anläggningen fordras för bebyg
gelse av större omfattning eller annan bebyggelse av väsentlig betydelse
från allmän synpunkt samt anläggningen inte kan utföras på annat sätt utan
att kostnaden ökas avsevärt.
4
§•
Paragrafen innehåller bestämmelser om ersättning för intrång och annan
skada som orsakas av att utrymme för anläggning tas i anspråk.
Kommittén. I överensstämmelse med gängse expropriationsrättsliga prin
ciper föreslår kommittén bestämmelser i första stycket, att fastighetsägare
är berättigad till ersättning dels för upplåtelse av utrymme till anlägg
ningen, dels för annat intrång som orsakas fastigheten av anläggningens
utförande eller begagnande och dels för skada som i övrigt uppkommer för
ägaren genom upplåtelsen. Kommittén avser att de vid expropriationslagens
tillämpning utbildade principerna i allmänhet skall komma till användning
vid ersättningens bestämmande. Vissa avvikelser blir emellertid nödvändiga
med hänsyn till att situationen delvis är en annan vid upplåtelse för ända
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 ur 19C>(>
150
mål som är gemensamt för flera fastigheter än vid ianspråktagande enligt
expropriationslagen. Det kan sålunda enligt kommittén i allmänhet inte
komma i fråga att vid ersättningens bestämmande avräkna den nytta som
kan uppkomma för den ersättningsberättigades fastighet till följd av dennas
anslutning till det gemensamma företaget.
Enligt första stycket skall vidare utgå sex procent årlig ränta på ersätt
ningen. Bestämmelsen står i nära överensstämmelse med vad som gäller på
vissa närbesläktade områden, t. ex. 55 § expropriationslagen och 19 § lagen
om allmänna vägar. I likhet med sistnämnda bestämmelse räknar förslaget
räntan från den dag då utrymmet tas i anspråk. Utgångspunkten för ex
propriationslagens ränteberäkning är densamma endast vid förhandstill-
träde. I övrigt hänför den sig till ersättningens förfallodag. Kommitténs
ståndpunkt är betingad av bestämmelsen i förslagets 37 § första stycket, en
ligt vilken beslut om anläggningens inrättande förfaller, om ersättningen
inte har erlagts inom ett år efter det beslutet vunnit laga kraft. Så länge
själva ersättningsfrågan är svävande, bör enligt kommittén inte heller den
tilläggsförpliktelse som skyldigheten att utge ränta innebär inträda. Den er-
sättningsberättigade markägaren torde i regel inte lida någon förlust genom
att han nödgas behålla rådigheten över utrymmet under en större eller
mindre del av den tid då frågan om anläggningsföretagets inrättande allt
jämt är svävande. Är fastigheten bebyggd, torde ägaren oftast kunna fort
sätta att utnyttja den till dess utrymmet faktiskt tas i anspråk. Och är mar
ken obebyggd, synes han i normala fall knappast hysa något intresse för
att göra sådana investeringar i fastigheten som krävs för att denna skall
ge något större ekonomiskt utbyte, innan det har blivit slutligen avgjort om
utrymmet skall tas i anspråk eller inte.
Kommittén framhåller vidare, att en upplåtelse med därav föranledda
olägenheter i hög grad kan drabba även andra rättsägare i fastigheten, t. ex.
innehavare av nyttjanderätt eller servitut. I överensstämmelse med expro
priationslagen innehåller andra stycket, att sådan rättsägare äger samma
rätt till ersättning och ränta som enligt första stycket tillkommer fastig
hetsägaren. Självständigt anspråk på ersättning som avses här tillkommer
endast innehavare av nyttjanderätt, servitut och liknande rättigheter, me
dan däremot innehavare av sakrättsligt skyddad fordringsrätt är hänvisad
till gottgörelse ur den ersättning som tillkommer markägaren (36 §).
För tydlighets skull erinrar kommittén om att ersättningsreglerna inte
omfattar andra fastigheter än sådana som blir föremål för upplåtelse enligt
3 §. Uppkommer till följd av anläggningsföretaget skada på annan fastighet,
kan gottgörelse utgå enligt vanliga grannelagsrättsliga regler.
Remissyttrandena. Kommitténs ståndpunkt, att endast företräda
re för fastighet som blir föremål för upplåtelse är
berättigade till ersättning, kritiseras av några remissinstanser.
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
151
överlantmätaren i Jönköpings län anser att ersättning bör utgå även för
intrång på annan fastighet, som berörs av anläggningen, och för skada som
kan uppkomma för fastighetens ägare. Även överlantmätaren i Gävleborgs
län finner det betydligt mera praktiskt, om samtliga ersättningsanspråk som
orsakas av en anläggning kunde regleras i ett sammanhang enligt den före
slagna lagens regler. Av samma mening är Svenska kommunaltekniska för
eningen, som anser den föreslagna ordningen böra tillämpas endast i den
mån oförutsedda skador inträffar under arbetet med företaget.
Expropriationsutredningen anför däremot, att ägare av helt utomstå
ende grannfastighet inte bör kunna med stöd av 4 § i förslaget göra gäl
lande anspråk på intrångsersättning till följd av anläggningens drift. Efter
som författningstexten kan ge utrymme för en häremot stridande tolkning,
bör enligt utredningen ordalagen jämkas något.
Svea hovrätt anmärker, att paragrafens avfaltning inte ger någon led
ning för bedömning av frågan efter vilka normer ersätt
ning för upplåtelse av utrymme skall beräknas. Att
de vid expropriationslagens tillämpning utbildade principerna skall kom
ma till användning med vissa avvikelser bör enligt hovrätten komma till
uttryck i lagtexten (jfr 137 § byggnadslagen). Stadskollegiet i Stockholm
finner det lämpligt att ta upp en bestämmelse motsvarande 7 § expropria
tionslagen eller en uttrycklig hänvisning till detta lagrum. Sveriges fas
tighetsägareförbund ifrågasätter likaledes, om inte särskild hänvisning
bör göras till tillämpliga bestämmelser i expropriationslagen eller, om lag
tekniska svårigheter möter däremot, om det inte bör anges att ersätt
ningen skall prövas enligt grunderna i nämnda lag.
I fråga om möjligheten att vid ersättningens bestämmande avräkna
nytta från skada finner stadskollegiet i Stockholm inte något tydligt sam
manhang mellan å ena sidan det av kommittén gjorda uttalandet, att situa
tionen här delvis är en annan än vid ianspråktagande enligt expropria
tionslagen, därför att fråga är om upplåtelse för ändamål som är gemen
samt för flera fastigheter, och å andra sidan den därav dragna slutsatsen,
att kompensation för nyttan i allmänhet inte kan komma i fråga. Enligt
kollegiets mening bör snarare föreskrifterna i 2 § första och andra styc
kena om anläggningens synnerliga vikt eller fördel för fastighet föran
leda slutsatsen, att sådan kompensation i regel kommer i fråga för fas
tighet, som är ansluten till anläggningen. Hur därmed än kan förhålla
sig, bör ersättningsfrågan inte överlämnas åt rättstillämpningen med de
knapphändiga motivuttalanden soin förekommer i betänkandet.
Beträffande utgångspunkten för beräkning av ränta på
pekar Svea hovrätt, alt sakägaren har möjlighet att indriva ersättningen
så snart denna har förfallit till betalning. Han bör då inte heller gå miste
om ränta för tid varunder huvudmannen eller samfälligheten har försum
mat att utge ersättningen. Skulle sakägaren avstå från att göra anspråk på
Kungl. Maj:ts proposition nr 128 år 1966
152
ersättning torde därav självfallet följa att ränta inte heller skall utgå.
Eftersom ersättning skall erläggas inom tre månader från det att an-
läggningsbeslutet har vunnit laga kraft (36 §), bör enligt hovrätten skyldig
het att betala ränta inträda sedan denna tid har förflutit, jfr 48 och 55 § g
expropriationslagen. Samma utgångspunkt för ränteberäkningen förordas av
lagberedningen.
Departementschefen. I överensstämmelse med vad som gäller vid expro
priation bör som kommittén har förordat endast intrång och skada på den
fastighet i vilken utrymme för anläggningen tas i anspråk grunda rätt till
ersättning enligt den föreslagna lagen. Ett förtydligande härom synes böra
göras. Jag förordar därför att första stycket första punkten får den lydelsen
att ägaren till fastighet, i vilken utrymme för anläggning upplåts, är berät
tigad till ersättning för upplåtelsen och för annat intrång, som orsakas fas
tigheten genom anläggningens utförande eller begagnande. Angåe‘nde den
närmare innebörden av fastighetsbegreppet i detta sammanhang hänvisar
jag till vad jag anfört under 3 §. I övrigt föreslår jag endast en mindre jämk
ning i första stycket av huvudsakligen redaktionell natur.
När det gäller ersättningsskyldighetens omfattning delar jag kommit
téns mening, att vanliga expropriationsrättsliga grundsatser bör komma
till användning. Som kommittén framhåller föranleds vissa modifikationer
bl. a. av att det är fråga om ingrepp i enskilds rätt till förmån för andra
enskildas intressen och, när upplåtelsefastigheten själv ingår i företaget,
av att upplåtelsen tillgodoser ett ändamål som är gemensamt för denna
och övriga fastigheter. I sistnämnda situation är det med hänsyn till att
nyttan är gemensam för de anslutna fastigheterna inte skäligt att, enligt
expropriationslagens princip om avräkning av nytta från skada, reducera
ersättningsbeloppet enbart med den nytta som tillkommer upplåtelsefastig
heten. Genom att i stället oreducerad ersättning utgår från samtliga anslut
na fastigheters ägare kommer nyttan att slås ut på dessa efter vanliga för-
delningsnormer. Även i övrigt torde vissa avvikelser från vad som gäller
i fråga om expropriationsersättning vara påkallade. Det bör kunna över
lämnas åt rättstillämpningen att med beaktande av lagstiftningens syfte
och funktion ta ställning till frågan i vad mån avvikelser från de expro
priationsrättsliga principerna är motiverade.
Den rätt till ränta på ersättningsbeloppet som föreslås har främst sin
grund i att den fastighetsägare som berörs av upplåtelsen eller annan ersätt-
ningsberättigad bör ha ersättning för den förlust som drabbar honom ge
nom att han efter det att utrymmet har tagits i anspråk inte längre äger
disponera över egendomen som förut. Före ianspråktagandet kan han i re
gel utnyttja egendomen på huvudsakligen samma sätt som tidigare och tor
de då inte böra äga uppbära ränta. I överensstämmelse härmed synes den
av kommittén föreslagna utgångspunkten för ränteberäkningen böra följas.
Kungl. Maj:ts proposition nr 128 år 1966
153
Flertalet remissinstanser har också stannat för denna lösning. Att som för
ordas i ett par yttranden låta ränta utgå redan från för fallodagen, fastän
tillträde ännu inte har skett, synes vara mindre tilltalande med hänsyn även
till att det vid nämnda tidpunkt är ovisst om upplåtelsen alls kommer till
stånd.
Den av kommittén föreslagna bestämmelsen i andra stycket om rätt
till ersättning för innehavare av nyttjanderätt eller annan särskild rätt har
inte föranlett erinran under remissbehandlingen. Jag vill också ansluta mig
till förslaget i denna del. Bestämmelsen avser innehavare av nyttjanderätt,
servitut och liknande rättigheter men däremot inte innehavare av fordran
för vilken fastigheten svarar. Sistnämnda rättighetshavare äger enligt 36 §
erhålla gottgörelse ur den ersättning som tillkommer fastighetsägaren.
De rättighetshavare som avses här är desamma som de vilka enligt 8 §
tredje stycket andra punkten äger föra talan vid förrättningen. För att ut
märka att fråga är om andra rättighetshavare än innehavare av fordrings-
inteckning eller annan rättighet till betalning ur fastigheten har kommittén
här liksom i 8 § valt uttrycket »innehavare av nyttjanderätt eller annan
särskild rätt», ett uttryck som förekommer på åtskilliga håll i lagstiftning
en. Expropriationsutredningen har gjort anmärkning häremot och anfört,
att uttrycket »särskild rätt» torde inbegripa även fordringsrätt som häftar
vid fastigheten på grund av inteckning eller av annan anledning. Det är rik
tigt, att uttrycket »särskild rätt» förekommer i expropriationslagen i sådan
mera vidsträckt betydelse. Med hänsyn härtill kan möjligen någon oklar
het vara förenad med uttrycket »nyttjanderätt eller annan särskild rätt».
Jag förordar därför att sistnämnda uttryck här och i 8 § ersätts med ut
trycket »annan särskild rätt till fastigheten än för fordran».
5 §•
I paragrafen ges vissa allmänna riktlinjer för det sätt på vilket en ge-
mensamhetsanläggning skall planläggas och utföras.
Kommittén. Kommittén anser det tillräckligt alt i lagtexten ange en all
män grundsats till ledning för frågans bedömning. Delvis efter förebilder
i närbesläktad lagstiftning stadgas sålunda i paragrafens första punkt,
att anläggning skall förläggas och utföras på sådant sätt att ändamålet
med den kan utan oskälig kostnad vinnas med minsta intrång och olägenhet.
Ett specialfall inträffar när det, utan att överdimensionering skall före
tas enligt 2 § andra stycket, kan väntas att nya fastigheter kommer alt in
träda och det anses vara en fördel att redan vid anläggningens utföran
de vidta vissa åtgärder som kan underlätta en senare utvidgning. Som
exempel nämns, att en parkeringsanläggning som utförs helt inom en
fastighets gränser kan väntas bli utsträckt senare, så att det blir nödvän
digt att ta i anspråk även mark tillhörande fastighet, vilken genom en
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
brandmur skiljs från förstnämnda fastighet. Om muren redan vid par-
keringsanläggningens tillkomst utförs så, att den lätt kan öppnas i sam
band med den tänkta utvidgningen av anläggningen, kan vissa mer
kostnader undvikas. En sådan åtgärd torde i allmänhet inte kunna om
fattas av det ändamål anläggningen skall främja för redan anslutna fastig
heter. Med hänsyn till kostnaderna för åtgärden torde därför för dess
tillåtlighet fordras en komplettering av den allmänna regeln om sättet för
anläggningens utförande. Av samma skäl bör skyldigheten att genom
sådan åtgärd förbereda en kommande utbyggnad hållas inom tämligen
snäva gränser. Enligt kommitténs mening är åtgärden egentligen inte
motiverad i andra fall än när den är jämförelsevis enkel att vidta i sam
band med anläggningens byggande och dessutom inte föranleder annat
än obetydlig merkostnad.
Enligt det anförda föreslår kommittén en tilläggsbestämmelse enligt
vilken det även må vidtas åtgärd till underlättande av framtida tillbygg
nad eller ökat utnyttjande av anläggningen, om av åtgärden föranledd
merkostnad är endast ringa. Eftersom syftet bara är att underlätta en ut
vidgning i framtiden dras en gräns mot det i 2 § andra stycket behand
lade fallet att anläggningen bör utbyggas i ett sammanhang. Bestämmel
sens avfattning medger ett visst mått av diskretionär prövning. Frågan
huruvida en merkostnad är ringa bör bedömas inte bara med hänsyn
till kostnadens absoluta belopp utan även i jämförelse med totalkost
naden för anläggningen och — framför allt — i förhållande till de för
delar som åtgärden kan antas medföra.
Kommittén påpekar, att paragrafen är avsedd att tillämpas inte bara av
förrättningsmannen utan även efter förrättningens slutförande av sakägar
na själva. I den mån frågan inte har blivit föremål för överenskommelse
mellan dem, anger regeln på vilket sätt förrättningsresultatet skall omsättas
i praktiken.
Remissyttrandena. Beträffande den i andra punkten upptagna förutsätt
ningen, att åtgärd för underlättande av framtida tillbyggnad eller ökat ut
nyttjande av anläggningen får föranleda endast ringa merkostnad, fram
håller lagberedningen, att det är önskvärt att denna begränsningsregel görs
mindre stelt bunden till merkostnadens faktiska belopp. Beredningen på
pekar även, att frågan om överdimensioneringen har ett nära samband med
frågan vilken värderingsnorm som skall tillämpas enligt 41 §.
Departementschefen. Den i första punkten angivna principen för det sätt
på vilket anläggningen skall förläggas och utföras har motsvarigheter i an
nan närbesläktad lagstiftning och bör inskrivas även i förevarande lag.
Med anledning av lagberedningens invändning mot andra punkten vill
154
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
155
jag erinra om kommitténs uttalande, att frågan huruvida en merkostnad är
ringa bör bedömas inte bara med hänsyn till kostnadens absoluta belopp
utan även i jämförelse med totalkostnaden för anläggningen och i förhål
lande till de fördelar som åtgärden kan antas medföra. Enligt min mening
ger den föreslagna lydelsen tillräckligt utrymme för en fri bedömning. Från
nämnda synpunkt torde därför inte föreligga någon anledning till ändrad
lydelse. Jag föreslår endast en redaktionell jämkning. Den av beredningen
berörda värderingsnormen i 41 § återkommer jag till vid behandlingen av
sistnämnda paragraf.
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
6
§■
Paragrafen innehåller de grundläggande bestämmelserna om den bi-
dragsplikt som åvilar fastighetsägarna. När samfälligheten är organiserad
som juridisk person tas bidragen ut genom uttaxering enligt bestäm
melser i 25 §. Det sker genom att styrelsen upprättar debiteringslangd och
på samfällighetsstämma ger fastighetsägarna del därav. Det belopp som
upptagits i debiteringslängden tas därefter ut hos fastighetsägarna ge
nom styrelsens försorg. Som har framgått av den allmänna motiveringen
har säkerhet för att fastighetsägarna fullgör sin bidragsskyldighet ansetts
böra skapas genom särskilda bestämmelser om att fastigheterna skall
svara för bidragen. Sådana bestämmelser har i kommitténs förslag tagits
upp i den särskilda lagen om förmånsrätt för fordringar enligt nu före
varande lag om vissa gemensamhetsanläggningar. Enligt dessa bestäm
melser äger samfälligheten för tillskott som fastighetsägarna skall utge
på grund av uttaxeringen samma förmånsrätt som enligt 17 kap. 6 §
handelsbalken tillkommer enskild ränteägare för avgäld av fast egendom.
Den särskilda lagen föreskriver vidare vissa gränser för förmånsrätten i
fråga om det belopp intill vilket förmånsrätten får åtnjutas i varje sär
skild fastighet och den tid under vilken det får ske. Dessa bestämmelser
om förmånsrättens gränser har i departementsförslaget fått sin plats i
förevarande 6 § bland övriga grundläggande bestämmelser om bidrag till
anläggningen. I redaktionellt hänseende har det medfört, att bestäm
melserna om själva bidragsskyldigheten, vilka upptagits i första och
andra styckena av 6 § i kommitténs förslag, förts samman till ett första
stycke i paragrafen och bestämmelserna om förmånsrättens gränser tagits
in som ett andra stycke. Som tredje stycke följer därefter bestämmelser
motsvarande dem i tredje stycket av kommitténs förslag.
Kommittén. Kommittén föreslår att bidragsskyldigheten skall fullgöras
genom penningbidrag och diskuterar närmare frågorna, vilka fastighctei
bidragsskyldigheten bör åligga och hur ansvaret skall fördelas mellan dem.
Beträffande den förstnämnda frågan finner kommittén det ligga i sakens
156
natur, alt ansvaret bör åvila alla de fastigheter som är anslutna till anlägg
ningen men inte fastighet som står utanför. I enlighet därmed föreslår kom
mittén i paragrafens första stycke en bestämmelse, att ägarna till de fas
tigheter som är anslutna till anläggningen skall gemensamt bidra till de
med företaget förenade kostnaderna.
Angående fördelningen av kostnaderna är enligt kommittén två huvud
lösningar tänkbara. Enligt den ena tas kostnaderna ut efter en mera sche
matiskt angiven regel, som grundas på de olika fastigheternas på förhand
uppskattade, inbördes relationer med avseende på företaget. Den andra
möjligheten innebär, att fördelningen sker på grundval av en i efterhand
gjord mätning av varje fastighets faktiska utnyttjande av anläggningen un
der viss tidsperiod till vilken kostnaderna kan hänföras. Bägge metoderna
har både fördelar och nackdelar. Metoden att lägga det verkliga tillgodogö
randet till grund för bedömandet kan leda till det mest rättvisa resultatet
men kan i vissa fall motverka önskemålen att göra en fastighets anslutning
effektiv och är i andra fall över huvud inte möjlig att tillämpa. En mera
schematisk regel, som bygger på beräkningar i förväg, är därför oundviklig
i många fall och kan även annars vara att föredra. Kommittén eftersträvar
en reglering, som ger utrymme åt båda metoderna för att åstadkomma eu
kostnadsfördelning, som medför det med hänsyn till varje särskilt företag
mest skäliga resultatet.
Etter redogörelse för de fördelningsnormer som har kommit till använd
ning i lagstiftningen på angränsande rättsområden och i de samverkansfall
som på grund av avtal förekommer utanför speciallagstiftningen anför kom
mittén att en fördelningsnorm som bygger på fastighetstaxeringen kan läm
nas ur räkningen. Övriga tänkbara möjligheter är i stort sett att hänföra
till två grunder, antingen fastigheternas nytta (båtnad) av gemensamhets-
anläggningen eller deras beräknade användning av den. Att nyttan och den
beräknade användningen uppfattas som skilda grunder framgår enligt kom
mittén exempelvis av bestämmelsen i 11 § lagen om enskilda vägar enligt
vilken den beräknade användningen gäller som huvudregel, medan nyttan
utgör maximeringsnorm. Med det resonemang som ligger till grund för
nämnda bestämmelse skulle det enligt kommittén ligga nära till hands att
låta nyttan vara avgörande för fördelningen av anläggningens byggnads-
kostnad och låta den beräknade användningen bestämma fördelningen av
utgifter för underhåll och drift. Det är emellertid enligt kommittén angelä
get att undvika en differentiering av fördelningsnormen med hänsyn till
skilda slags kostnader. En enhetlig fördelningsnorm bör eftersträvas som
i huvudsaklig överensstämmelse med både nyttan och den beräknade an-
\ändningen ger uttryck för tanken, att kostnadsfördelningen bör ske enligt
vad som är skäligt med hänsyn till den betydelse gemensamhetsanläggning-
en har för varje ansluten fastighet. Mot användningen av begreppet nvtta
Kungl. Maj. ts proposition nr 128 år 1966
157
talar enligt kommittén den särskilda innebörd begreppet har kommit alt fä
i rättstillämpningen på närbesläktade områden. Vidare har varken nyttan
eller den beräknade användningen tillräckligt omfattande innebörd för att
täcka samtliga fall som kan uppkomma enligt kommitténs förslag.
Kommittén anser i stället övervägande skäl tala för att fördelningen
grundas på det faktiska behov som varje fastighet kan beräknas få av an
läggningen. Den av kommittén föreslagna huvudregeln i andra stycket om
fördelningen lyder därför, att bidragsskyldigheten fördelas mellan fastig
heterna efter vad som prövas skäligt med hänsyn till deras beräknade be
hov av anläggningen. Innebörden är, att det efter ett objektivt bedömande
skall avgöras, i vilken omfattning fastigheten beräknas behöva tillgång till
anläggningen. Regeln ansluter i praktiken nära till en fördelning efter nyt
ta och torde i de flesta fall ge väsentligen samma resultat som en sådan
fördelning. Vid förrättningen skall bestämmas särskilda andelstal för samt
liga deltagande fastigheter (16 § andra stycket). Senare inträffande om
ständigheter som berör fastigheten skall i princip inte beaktas. Om de med
för en mera stadigvarande förändring av behovet, kan de dock utgöra an
ledning till omprövning av fördelningsfrågan vid ny förrättning.
Den andra metoden, som innebär fördelning av bidragsskyldigheten efter
det verkliga tillgodogörandet, torde enligt kommittén komma till användning
endast vid vissa typer av anläggningar, där det över huvud är möjligt att
göra en mätning av varje fastighets utnyttjande, t. ex. vid värmeanläggning
ar, parkeringsanläggningar och tvättstugor. I fråga om trafikleder, lekplat
ser, invallningar och liknande anläggningstyper torde däremot av praktiska
skäl vara uteslutet att bestämma i vilken utsträckning varje deltagande fas
tighet har tagit anläggningen i bruk.
Kommittén anser även andra omständigheter kunna föranleda, att sist
nämnda fördelningsnorm i många fall ter sig mindre lämplig än en schema
tisk regel som tar sikte på det i förväg beräknade behovet. Eftersom konsta
terandet av det verkliga tillgodogörandet oftast inte kan göras förrän kost
naden har uppstått och fordran därpå förfallit till betalning, kan tillväga
gångssättet inte komma till användning i sådana fall då medel inte finns till
gängliga för att täcka kostnaden. Man förlorar också den förenkling som
det innebär att slippa bestämma utnyttjandet i efterhand.
Möjligheterna att fördela kostnaderna efter det verkliga tillgodogörandet
måste enligt kommittén underkastas ytterligare begränsningar för att för
hindra att reglerna om anslutningstvång kringgås. Detta tvång, som väsent
ligen tar sig uttryck i en skyldighet att bidra till företagets kostnader, skulle
förlora i betydelse, om det var möjligt att undgå denna skyldighet genom
att underlåta att begagna anläggningen. Kommittén söker därför på lämp
ligt sätt inskränka möjligheterna att fördela kostnaderna på grundval av
mätning i efterhand. Regeln om fördelning på denna grund begränsas enligt
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1066
158
förslaget till att avse endast underhålls- och driftskostnader. I fråga om
byggnadskostnaden, som även innefattar bl. a. ersättning för upplåtet ut
rymme till anläggningen, föreslås däremot fördelning efter andelstal.
Huruvida en regel om fördelning efter det verkliga utnyttjandet bör be
gränsas även av andra skäl är enligt kommittén en fråga, som inte bör un
derkastas detaljreglering utan får avgöras på grundval av ett allmänt lämp-
lighetsövervägande med hänsyn till omständigheterna vid varje särskilt
företag. Detta kan leda till att regeln görs tillämplig på enbart underhålls-
eller enbart driftskostnaden eller till viss del på båda.
Som undantag från huvudregeln om fördelning efter fasta andelstal fö
reslår kommittén bestämmelsen att, om det genom mätning eller på lik
nande sätt kan bestämmas i vilken omfattning anläggningen under viss tid
har utnyttjats för varje fastighet, på nämnda tid belöpande underhålls- och
driftskostnad må i den mån så finnes lämpligt täckas genom särskilda bi
drag motsvarande varje fastighets sålunda bestämda utnyttjande av anlägg
ningen. Att avgöra i vilka fall bestämmelsen skall komma till användning
är enligt kommittén i första hand anförtrott sakägarna själva, dock med
den begränsning som följer av att samfällighets beslut som inte står i över
ensstämmelse med lagens regler kan förklaras ogiltigt efter prövning vid
domstol.
Av vad jag tidigare har anfört framgår, att kommittén föreslår särskilda
bestämmelser om förmånsrätt för tillskott som skall utges av fastighets
ägarna på grund av uttaxering enligt 25 §, motsvarande 26 § i kommit
téns förslag. Som också redan framgått anser kommittén, att denna för
månsrätt bör vara underkastad vissa begränsningar i fråga om omfatt
ning och varaktighet. Förmånsrätten skall sålunda i varje särskild fas
tighet få åtnjutas till belopp, som har angivits i meddelat anläggnings-
beslut och befunnits motsvara vad som belöper på fastigheten av den
beräknade kostnaden för anläggningens utförande. Vidare får förmåns
rätt inte göras gällande längre än den genom beslutet fastställda tid under
vilken anläggningen med sedvanligt underhåll kan antas bevara sitt värde
väsentligen oförminskat. Förmånsrätten avser såväl primärt som subsidiärt
ansvar för tillskott till samfälligheten. Härav följer bl. a. att de fastställda
maximibeloppen inte får överskridas ens vid utkrävande av delägares
subsidiärt solidariska ansvar enligt 26 §, motsvarande 27 § i kommitténs
förslag.
Inskränkningarna i förmånsrätten tar närmast sikte på det fall då över
enskommelse mellan delägarna inte kan uppnås i frågan och denna därför
måste regleras i lagen. Föreligger överenskommelse om att samfällighetens
bidragsfordringar inte skall vara förenade med särskild förmånsrätt eller
att de skall utgå med förmånsrätt i mindre omfattning än som följer av
lagens regler, saknas enligt kommittén anledning att frånkänna överens
kommelsen verkan för framtiden. Men kommittén menar att något hinder
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
159
inte heller bör föreligga mot att delägarna med verkan för framtiden
kommer överens om att förmånsrätt skall åtnjutas i större omfattning än
lagen anger. De invändningar som kan resas däremot med hänsyn till
tredje mans berättigade anspråk på rättsskydd är inte av principiellt an
nan karaktär än de som gäller andra frågor rörande vilka frivillig upp
görelse med sakrättslig effekt är tillåten. Att kommittén sålunda anser en
vidsträckt dispositionsfrihet böra råda även i fråga om förmånsrätten
kommer till uttryck i 16 och 17 §§ i förslaget. Det högsta belopp och den
längsta tid för vilka förmånsrätt får åtnjutas i varje fastighet skall be
stämmas vid förrättningen och enligt 16 § tas upp i anläggningsbeslutet.
Till följd därav kan de också bli föremål för överenskommelse enligt 17 §
med därav följande prövning av dess innehåll med hänsyn till intecknings-
havares och därmed jämställda rättsägares intressen.
Kommittén behandlar därefter frågan om bidragsskyldighetens fullgöran
de i samband med att ansluten fastighet byter ägare, överlåtare och för-
värvare kan visserligen genom avtal bestämma vem av dem som slutligt
skall svara för bidraget, men deras överenskommelse kan enligt kommittén
inte gälla i förhållande till samfälligheten. Såvitt angår exekutiv försäljning är
frågan enligt kommittén löst genom 134 § utsökningslagen. Enligt detta lag
rum är egendomen när köparen har fullgjort sin betalningsskyldighet, i hans
hand fri från ränta, utskyld eller annan för egendomen utgående avgift, som
har förfallit till betalning före försäljningsdagen. Även vid annan överlåtelse
anser kommittén bidragsfordringens förfallodag böra vara avgörande. Det kan
emellertid enligt kommittén vara tveksamt om förfallodagen skall jämföras
med tidpunkten för äganderättsövergången eller med tillträdesdagen. I nära
överensstämmelse med vad som gäller enligt exempelvis 5 § fjärde stycket
lagen om enskilda vägar och 25 § andra stycket lagen om allmänna vatten-
och avloppsanläggningar anser kommittén den avtalade tillträdesdagen böra
markera gränsen mellan gammal och ny ägares skyldigheter. I enlighet där
med föreslår kommittén som tredje stycke i paragrafen bestämmelsen att,
om fastighet överlåts annorledes än genom inrop på exekutiv auktion, nye
ägaren inte svarar för bidrag som har förfallit till betalning innan han skall
tillträda fastigheten, om annat ej följer av 27 § andra stycket i förslaget.
Undantaget är betingat av det subsidiärt solidariska ansvar som åvilar del
ägare enligt 27 § andra stycket och innebär, att detta ansvar inte får aktua
liseras innan det har konstaterats att brist uppstått även hos den nye äga
ren. I denna särskilda situation svarar denne alltså även för belopp som har
förfallit till betalning före tillträdesdagen. Ansvaret är dock begränsad till
bidrag som har förfallit till betalning inom ett år före tillträdesdagen och
som inte skall utgå med särskild förmånsrätt i fastigheten.
Remissyttrandena. 1 fråga om bidragsskyldighetens fördel
ning enligt huvudregeln uttalar stadskollegiet i Stockholm, att i
Kungl. Maj.ts proposition nr 12S år 19 ti ti
160
själva verket inte det rent faktiska behovet utan ett på mer eller mindre
bärkraftiga grunder uppskattat behov blir vägledande för andelstalet och att
skillnaden mellan ett sålunda uppskattat behov och det rent faktiska be
hovet många gånger kan vara ej obetydligt. Det kan då, menar kollegiet,
framstå som tveksamt om det för gemensamhetsanläggningar bör införas eu
ny princip för kostnadsfördelningen. I stället för att förlita sig på möjlighe
ten att ändra andelstalet synes en mera varaktig grund för detta böra efter
strävas. Kollegiet anser, att av betänkandet inte framgår annat än att nyttan
är den lämpligaste grunden för att uppnå en sådan varaktighet och att den
också synes möjliggöra en mera rättvis beräkning av de belopp som senare
tillkommande fastighetsägare skall erlägga vid inträde i samfällighet.
Frågan i vilka fall bidragsskyldighetens fördelning efter det
faktiska utnyttjandet av anläggningen skall kunna påkallas be
rörs i ett par yttranden. Svea hovrätt framhåller, att det inte finns några
garantier för att en minoritet av fastighetsägare kan genomdriva en fördel
ning efter det faktiska utnyttjandet ens om denna metod objektivt sett är
synnerligen lämplig. I allt fall om bestämmelserna i 2 § om överdimensione
ring skulle lagfästas, synes det hovrätten ofrånkomligt att någon form av
minoritetsskydd införs i detta hänseende. Vid förrättningen bör enligt hov
rättens mening kunna prövas, om denna metod kan användas beträffande
underhålls- och/eller driftskostnader, varefter ett visst mindretal fastis-
hetsägare ges rätt att kräva tillämpning av metoden. Lagberedningen erin
rar om att enligt kommitténs motiv avgörandet av frågan, i vilka fall den
faktiska användningen skall bestämma underhålls- och driftskostnaden, är
anförtrott sakägarna. Samfällighetsbeslut som inte står i överensstämmelse
med lagens regler skall emellertid kunna förklaras ogiltigt av domstol. Med
den vaga formulering stadgandet har fått torde enligt beredningen delägares
möjlighet att erhålla ändring i ett av samfälligheten fattat beslut vara syn
nerligen begränsad. I många fall — främst i fråga om anläggningar av den
typ där driftskostnaden står i nära relation till den faktiska förbrukningen,
t. ex. värme- och varmvattencentraler — kan det uppenbarligen vara lämp
ligt, att åtminstone sådan kostnad fördelas efter en erfarenhetsmässigt be
räknad normalförbrukning. Det kan t. o. m. framstå som direkt obilligt, att
driftskostnaden fördelas efter andelstalet. Sålunda torde, fortsätter bered
ningen, ägaren av en fastighet som har anslutits enligt 2 § andra styeket
normalt inte böra behöva bidra till kostnaden för t. ex. eldningsolja för en
värmeanläggning innan anläggningen är till faktisk båtnad för hans fastig
het. Enligt beredningens mening bör därför i stadgandet utsägas att, om det
genom mätning eller på erfarenhet grundad uppskattning kan beräknas i
vilken omfattning anläggningen under viss tid utnyttjas för varje fastighet,
den på samma tid belöpande underhålls- och driftskostnaden skall, om inte
särskilda skäl är däremot, täckas genom särskilda bidrag motsvarande varje
fastighets sålunda beräknade utnyttjande av anläggningen. Det bör enligt be-
Kungl. M(tj:ls proposition nr 128 år W66
161
redningen ankomma på förrättningsmannen att i anläggningsbeslutet ange,
om kostnaderna skall fördelas på detta sätt. Därvid bör också normerna för
beräkningen bestämmas. Bestämmelse härom skulle lämpligen kunna infö
ras i 16 § sista stycket. Stadgandet i 6 § andra stycket andra punkten bör
självfallet få tillämpas, även om förrättningsmannen inte har föreskrivit
något därom i anläggningsbeslutet men det längre fram skulle visa sig att
mätning eller uppskattning kan ske.
Enligt beredningens mening bör inte — som andra punktens formule
ring närmast ger vid handen — en förutsättning för tillämpningen vara, att
en exakt bestämning av det faktiska utnyttjandet kan ske, utan en upp
skattning efter erfarenhetsmässigt uppställda normer bör kunna godtas.
I fråga om möjligheterna för delägarna att komma överens om att för
månsrätt skall åtnj utas i större omfattning än lagen anger framkom
mer kritiska synpunkter i ett par yttranden. Sålunda finner Svea hovrätt,
att denna möjlighet inte framgår av förmånsrättslagens text och att en så
viktig fråga bör regleras i nämnda lag. Hovrätten anser kommitténs stånd
punkt i denna fråga inte heller vara sakligt tillfredsställande. Visserligen
skall överenskommelsens innehåll prövas med hänsyn till inteckningsha-
vares och därmed jämställda rättsägares intressen. Det måste emellertid
för rättsägarna eller förrättningsmannen vara svårt att bedöma verkningar
na av förmånsrätten på längre sikt. Risk föreligger också att sakägarna
kommer överens om förmånsrätt för större belopp än lagen medger i avsikt
att tillskapa säkerhet för ovidkommande kredit. Är sakägarna överens, mö
ter det i regel inte heller några svårigheter för dem att ordna säkerhet ge
nom inteckningar. Sakägarna bör därför inte tillåtas att överenskomma om
större omfattning av förmånsrätten än lagen anger. Ett undantagsstadgande
av detta innehåll krävs i 17 § i lagen om vissa gemensamhetsanläggningar.
Uppfattningen delas av lagberedningen.
Beredningen anser vidare att bestämmelserna om gränser för förmåns
rättens utövning hör till de föreskrifter om förrättningen som bör tas upp i
lagen om vissa gemensamhetsanläggningar. I förmånsrättslagen bör enligt
beredningen, såvitt nu är i fråga, endast anges att förmånsrätt i varje sär
skild fastighet får åtnjutas till belopp och för tid som har angivits i anlägg-
ningsbeslut.
Angående den föreslagna regeln i tredje stycket om bidragsskyldighetens
fullgörande när fastighet byter ägare erinrar lagberedningen,
att bestämmelsen inte är tillämplig, när fastighet förvärvas genom inrop på
exekutiv auktion. Beredningen antar, att kommittén menar att det i sådant
fall följer av 134 § utsökningslagen att köparen inte häftar för bidrag som
förfallit till betalning före försäljningsdagen. Enligt beredningen är det i
sak inte något att erinra mot alt man låter försälj ningsdagen vara avgö
rande i detta fall. Stadgandet i 134 § utsökningslagen reglerar emellertid en
ligt sin ordalydelse inte frågan om köparens rent personliga betalningsskyl-
6 Bihang till riksdagens protokoll 1966. 1 samt. .Yr 128
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
162
Kungl. Maj. ts proposition nr 128 år 1066
dighet. Det är därför enligt beredningen lämpligt att låta den avsedda lös
ningen komma till direkt uttryck i lagtexten. Beredningen hänvisar i detta
sammanhang till motsvarande regel i 7 kap. 60 § vattenlagen.
Departementschefen. Den av kommittén föreslagna bestämmelsen i första
stycket om skyldighet för de till anläggningen anslutna fastigheternas ägare
att bidra till kostnaderna har inte föranlett erinran under remissbehand
lingen. En uttrycklig bestämmelse av detta innehåll synes dock inte behöv
lig. Lagtexten torde kunna ta sikte direkt på kostnadernas fördelning mel
lan de anslutna fastigheternas ägare. I denna del innehåller kommitténs för
slag dels en huvudregel, enligt vilken en schematisk fördelning sker efter en
på förhand bestämd fördelningsgrund, och dels en kompletterande regel om
fördelning efter de olika fastigheternas i efterhand konstaterade utnyttjande
av anläggningen.
Som schematisk fördelningsgrund föreslår kommittén fastigheternas be
räknade behov av anläggningen. Mot denna lösning har i ett remissyttrande
anförts, att det inte som kommittén har tänkt sig är det rent faktiska beho
vet som blir vägledande utan ett på mer eller mindre bärkraftiga grunder
uppskattat behov och att skillnaden mellan ett sålunda uppskattat behov och
det rent faktiska behovet många gånger kan vara betydande. Den lämpli
gaste grunden för kostnadsfördelningen anses i stället vara nyttan. Härtill
vill jag säga att varje i förväg gjord beräkning måste bygga på eu schema
tisk uppskattning. Det gäller också vid en fördelning efter nytta. Mot en regel
om sådan fördelning kan anmärkas, att begreppet nytta inte synes ha en
fullt enhetlig innebörd och inte heller är tillräckligt vidsträckt för att passa
in på alla här uppkommande situationer. Den vanligaste innebörden av be
greppet — nämligen fastighets båtnad eller värdeökning på grund av an
läggningen — erbjuder det sålunda vissa svårigheter att tillämpa på sådana
anläggningar beträffande vilka båtnaden inte alltid kan bedömas utan att det
först konstateras i vilken omfattning anläggningen får utnyttjas för fastig
hetens räkning. Detta gäller i all synnerhet om den sistnämnda frågan såsom
enligt förslaget i princip bör lösas efter samma grund som fördelningen av
bidragsplikten. Jag ansluter mig därför till kommitténs ståndpunkt, att för
delning av bidragsskyldigheten enligt huvudregeln skall ske med ledning av
eu på objektiva grunder gjord uppskattning av de olika fastigheternas be
hov av anläggningen. Att behovet inte behöver uppskattas annat än i rela
tiva tal betyder inte att en fastighetsägare saknar skydd mot att tvingas
erlägga högre bidrag än som svarar mot företagets absoluta nytta för hans
fastighet. Ett sådant skydd ligger i 2 §, enligt vilken fastigheten inte kan
anslutas mot ägarens vilja, om bidragsskyldigheten får sådan omfattning att
anläggningen inte kan anses vara av synnerlig vikt för fastigheten.
Mot den föreslagna bestämmelsen om fördelning efter det verkliga ut
nyttjandet har inte heller gjorts erinringar som föranleder jämkning av för
163
slaget. Med hänsyn till att bestämmelsen avser högst skiftande situationer
kan förutsättningarna för dess tillämpning knappast anges närmare än som
har skett och ett lämplighetsövervägande inte heller undvaras. Vad kommit
tén har utvecklat till stöd för förslaget talar enligt min mening mot att som
det har föreslagits från något håll under remissbehandlingen ge ett generellt
företräde för principen om fördelning efter det verkliga utnyttjandet, när
sådan fördelning är tänkbar. Att binda möjligheten till kostnadsfördelning
av förevarande slag genom förrättningsbeslut synes vara en mindre smidig
lösning. Om utvecklingen föranleder önskemål om att övergå till fördelning
enligt huvudregeln, kan nämligen detta inte tillgodoses utan ny förrättning.
Kravet på minoritetsskydd får anses vara skäligen tillgodosett genom de
allmänna reglerna om styrelsens ansvarighet och om klander av beslut på
samfällighetsstämma. Huruvida minoriteten på grund av nämnda regler
skall få till stånd en ändring till sin fördel måste i fråga om förval tnings-
åtgärder i allmänhet självfallet ofta bli beroende av lämplighetsövervä-
ganden. Den här aktuella situationen kan enligt min mening inte anses inta
någon särställning. Inte heller förslagets bestämmelser om överdimensio
nering av gemensamhetsanläggning föranleder att kommitténs ståndpunkt i
förevarande avseende bör frångås.
Vid beräkning av det faktiska utnyttjandet bör självfallet — liksom då
sådan beräkning f. n. sker vid samverkan på grund av avtal —• komma
till användning metoder, som erbjuder en så säker bedömning som möj
ligt utan att de fördenskull är onödigt kostnadskrävande. Detta torde
leda till att, som påpekas i ett remissyttrande, erfarenhetsmässigt uppställ
da normer ofta tillämpas. Att så får ske överensstämmer enligt min upp
fattning också med den av kommittén föreslagna lagtexten.
Andra stycket innehåller enligt vad jag anfört inledningsvis till paragra
fen bestämmelser om förmånsrätt i de anslutna fastigheterna enligt lagen
om förmånsrätt för fordringar enligt nu förevarande lag för bidrag till kost
nader som avses i första stycket. Sådan förmånsrätt får fastställas att gälla
intill visst belopp och under viss längsta tid. I fråga om dessa begränsningar
av förmånsrättens omfattning kan jag i huvudsak hänvisa till vad jag har
anfört i den allmänna motiveringen. Därav framgår, att förmånsrättsbelop-
pet enligt min mening bör bestämmas så att det i varje fastighet motsvarar
den ökning i fastighetens värde anslutningen beräknas medföra, dock högst
vad som belöper på fastigheten av den beräknade kostnaden för anläggning
ens utförande. Tiden kan längst avse den tid under vilken anläggningen med
sedvanligt underhåll kan antagas bevara sitt värde väsentligen oförminskat.
Det är det belopp och den tid som fastställts vid förrättning enligt lagen och
anges i anläggningsbeslut enligt 16 § som blir bestämmande för förmånsrät
tens gränser. Med anledning av några detaljanmärkningar under remissbe
handlingen vill jag anföra ytterligare några synpunkter. Kommittéförslaget
ger utrymme för frivilliga överenskommelser om förmånsrätten i princip
Kungl. Maj. ts proposition nr 128 år 1966
164
oberoende av de föreslagna begränsningarna av rättighetens omfattning. Att
detta är möjligt följer av att förmånsrättens gränser skall anges i anlägg-
ningsbeslut och av att sådant beslut under vissa förutsättningar skall grun
das på överenskommelse. En överenskommelse rörande förmånsrätt har i
princip inte andra verkningar för tredje man än en överenskommelse i nå
got annat hänseende. Uttalandena i ett par remissyttranden är emellertid
ägnade att föranleda viss försiktighet, när det gäller att avgöra i vad mån
avtal om förmånsrätt skall erhålla sakrättslig verkan. Är det fråga om
uppgörelse, som innebär att förmånsrätt skall åtnjutas i mindre omfattning
än förevarande paragraf medger, saknas anledning att inte låta uppgörelsen
få sakrättsliga verkningar enligt de allmänna reglerna i 17 §. Med hänsyn
till att förmånsrätt före inteckningar inte bör komma i fråga utan tvingan
de skäl anser jag det emellertid tveksamt om anordningen bör få komma
till användning i större omfattning än som följer av förevarande paragraf.
Något behov härav synes knappast vara för handen, eftersom det i dessa
fall nästan alltid torde vara möjligt att anskaffa säkerhet av konventionellt
slag. Härtill kommer de betänkligheter som kan göras gällande mot att fas
tighet tillåts bli föremål för en direkt kapitalbelastning, som — med hänsyn
till reglerna om oskadlighetsprövningen — i enstaka fall måhända kan
medföra risk för att vederbörande rättsägare tillskyndas viss, låt vara
obetydlig förlust. Att överenskommelse skall få sakrättsverkan redan när
den befinnes vara väsentligen utan betydelse för tredje mans säkerhet kan
sålunda just i detta hänseende komma att uppfattas som i viss mån stö
tande. På nu anförda skäl anser jag mig böra föreslå ett förbud mot över
enskommelse om förmånsrätt i vidare omfattning än som medges enligt
förevarande paragraf. Förslagets 17 § andra stycket torde därför böra
kompletteras med en föreskrift om att överenskommelse inte får läggas till
grund för anläggningsbeslutet om den innebär att förmånsrätten får åtnju
tas för högre belopp än som motsvarar den ökning av fastighetens värde
anslutningen till anläggningen medför eller som belöper på fastigheten av
den beräknade kostnaden för anläggningens utförande eller under längre
lid än anläggningen med sedvanligt underhåll kan antas bevara sitt värde
väsentligen oförminskat.
Den av kommittén föreslagna bestämmelsen i tredje stycket om betal
ningsskyldigheten när ansluten fastighet har bytt ägare lämnar det fall att
fastigheten säljs på exekutiv auktion utanför. Kommittén har menat, att
detta fall regleras i 134 § utsökningslagen. Som lagberedningen emellertid
har påpekat i sitt remissyttrande omfattar detta lagrum enligt sin ordalydel
se inte köparens personliga betalningsskyldighet. I enlighet med vad lagbe
redningen har förordat torde det böra införas en särskild föreskrift om att
för sälj ningsdagen är avgörande även för den personliga betalningsskyldig
heten, när fastighet säljs på exekutiv auktion. Jag förordar, att bestämmel
sen i tredje stycket ändras i enlighet härmed.
Kungl. Maj:ts proposition nr 128 år 1966
Kungl. Maj:ts proposition nr 128 år 1966
165
7 §•
Paragrafen innehåller en allmänt hållen regel om hur en gemensam-
hetsanläggning skall brukas.
Kommittén. En reglering av det sätt på vilket en anläggning får utnyttjas
är enligt kommittén naturligen beroende av de faktiska möjligheter som
finns att tillgodogöra sig anläggningar av olika slag. Att meddela enhetliga
bestämmelser för alla företag som faller inom lagens tillämpningsområde är
inte möjligt utan en ingående detaljreglering. En sådan reglering måste
emellertid anses vara mindre önskvärd från skilda synpunkter och skulle
för övrigt knappast kunna göras fullständig. Bestämmelser i själva lagen om
anläggningens utnyttjande anser kommittén väsentligen kunna inskränkas
till att fastslå den allmänna principen, att nyttjandet skall ske i överens
stämmelse med anläggningens ändamål och de närmare föreskrifter som
meddelas för att vinna detta. Det är uppenbart att detta även innebär, att de
närmare föreskrifterna inte får stå i strid med ändamålet.
Är anläggningens kapacitet otillräcklig för de anslutna fastigheternas
behov, fordras någon form av ransonering för att garantera varje fastighet
ett visst minimiutnyttjande av anläggningen. Kommittén anser en regel
därom påkallad. Enligt paragrafens andra punkt må sålunda i den mån
det anses erforderligt anläggningens utnyttjande för varje ansluten fastighet
begränsas efter vad som prövas skäligt med hänsyn till fastighetens beräk
nade behov av anläggningen.
Kommittén har även övervägt att av andra skäl begränsa rätten att ut
nyttja anläggningen. Kommittén diskuterar sålunda närmare möjligheten
att genom avstängning påverka en fastighetsägare som har försummat sin
bidragsskyldighet att fullgöra denna och kommer till att avstängning kan
antas utgöra ett verksamt påtryckningsmedel i fråga om bidrag till anlägg
ningens underhåll och drift. Bidragen till byggnadskostnaden är däremot
enligt kommittén praktiskt taget helt säkrade genom förmånsrätten för ut
taxerade belopp och det subsidiärt solidariska betalningsansvaret.
Efter att närmare ha berört frågans behandling i andra sammanhang
anser sig kommittén inte böra uppställa något förbud mot avstängning. Så
dan åtgärd kan därför enligt kommittén tillgripas i den mån allmänna
rättsgrundsatser medger det. Kommittén erinrar om att möjligheterna att i
praktiken genomföra en avstängning i viss mån är varierande med hänsyn
till varje anläggnings karaktär. Inskränkningar i dessa möjligheter blir
nödvändiga t. ex. när åtgärden innefattar något mera än passivitet från den
avstängandes sida.
Remissyttrandena. Betydelsen av avstängningsmöjligheten un
derstryks av stadskollegiet i Göteborg. Kollegiet hänvisar till att man i fråga
om värmecentraler har kunnat konstatera stora nackdelar av eu skyldighet
166
att leverera värme till sådana fastigheter vilkas ägare underlåter att betala
fastställda avgifter.
Lagberedningen påpekar, att avstängning inte är tillåten i många fall och
inte utan vidare torde kunna tillgripas, om åtgärden skulle innebära besitt-
ningsrubbning för en fastighetsägare eller hans hyresgäster. Eftersom en
aktsam samfällighetsstyrelse för att undgå skadeståndsansvar torde till
gripa avstängning endast i klara fall, torde enligt beredningen det praktiska
värdet av avstängningsmöjligheten ofta bli ringa, om inte frågan regleras.
Departementschefen. Kommitténs förslag i förevarande paragraf, som inte
har föranlett några erinringar under remissbehandlingen, ansluter jag mig
till i princip. Jag föreslår en mindre jämkning av andra punkten. Lik
som kommittén anser jag också, att möjlighet till avstängning bör fin
nas när en fastighetsägare försummar sin bidragsskyldighet. Denna möj
lighet, som föreligger utan stöd av särskild föreskrift, är väl inte obegrän
sad. Frågan torde dock inte böra närmare regleras i detta sammanhang
utan får överlämnas åt praxis.
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
Förrättning
Som jag har anfört i den allmänna motiveringen skall frågan om att in
rätta en gemensamhetsanläggning prövas vid förrättning genom särskild för-
rättningsman. Bestämmelser härom meddelas i 8—20 §§.
8
§■
Denna paragraf innehåller huvudregeln, att frågan huruvida en anlägg
ning skall inrättas prövas vid förrättning. Vidare innehåller paragrafen be
stämmelser om vem som äger påkalla förrättning och vem som äger föra
talan vid förrättningen.
Kommittén. Som första stycke i paragrafen föreslår kommittén regeln,
att fråga huruvida anläggning skall inrättas enligt lagen prövas vid för
rättning i den ordning som föreskrivs i det följande.
Andra stycket innehåller bestämmelser om vem som äger ta initiativ till
förrättning. Sådan rätt tillkommer i första hand ägare till fastighet, som
uppges vara i behov av anläggningen. Av naturliga skäl kan inte fordras
mer än att sökanden själv påstår, att anläggningen tillgodoser ett behov
för hans fastighet. Initiativrätt bör enligt kommittén tillkomma även bygg
nadsnämnden i orten. Från det allmännas synpunkt är det ofta angeläget,
att en gemensamhetsanläggning kommer till stånd, och en initiativrätt för
det allmänna anses därför ha goda skäl för sig. Med hänsyn till de ända
mål byggnadsnämnden bär att fullfölja anser kommittén det lämpligt, att
nämnden anförtros uppgiften att utöva initiativrätten. En sådan rätt är av
särskild betydelse i det fall då åtminstone någon ägare inom det aktuella
Kungl. Maj:ts proposition nr 128 år 1966
167
området är intresserad av en samverkan men av olika skäl inte är benä
gen att stå som initiativtagare.
Kommittén påpekar att betydelsen av byggnadsnämndens initiativrätt
är väsentligt inskränkt genom andra regler i förslaget. Nämnden har så
lunda inte befogenhet att få en gemensamhetsanläggning inrättad mot alla
enskilda intressenters önskan (2 § tredje stycket). När förfarandet väl har
påbörjats, har nämnden inte heller någon rätt att föra talan i egentlig me
ning. Det kan dock ofta vara lämpligt att låta någon representant för
nämnden framföra sina synpunkter vid sammanträde under förrättningen
eller att samråda med nämnden på annat sätt.
Vad därefter angår frågan, vem som skall äga föra talan vid förrätt
ningen, anser kommittén huvudregeln böra vara, att talerätt tillkommer
ägare till fastighet som saken kan angå. Detta innebär enligt kommittén en
skärpning i förhållande till regeln i andra stycket men överensstämmer
med allmänna grundsatser om saklegitimation, enligt vilka talerätt tillkom
mer den som är bärare av ett rättsligt skyddat intresse i en aktuell fråga.
Medan det för initiativrätt är tillräckligt att sökanden påstår att hans fas
tighet är i behov av anläggningen, fordras för talerätt att det på objektiva
skäl kan konstateras en viss sannolikhet för att anläggningsföretaget kom
mer att beröra den fastighet vederbörande företräder, antingen så att an
läggningen kan komma att tillgodose fastighetens behov eller så att fastig
heten kan fordras för anläggningens inrymmande. Att utsträcka kretsen av
taleberättigade till innehavare av mera begränsade rättigheter än ägande
rätt bör enligt kommittén av olika skäl inte förordas. Det måste enligt kom
mittén vara till fördel för förrättningshandläggningen att varje fastighet
därvid erhåller endast en företrädare.
Kommittén anser dock, att undantag från huvudregeln måste medges i
fråga om sakrättsägare i fastighet, där anläggningen skall inrymmas. Hu
vudregeln gäller även här beträffande innehavare av fordringsinteckningar.
Sådana rättsägare äger inte självständig rätt till ersättning för upplåtelse
av utrymme till anläggningen utan erhåller i stället gottgörelse ur den er
sättning som tillkommer fastighetsägaren. Däremot bör enligt kommittén
nyttjanderättshavare, servitutshavare och liknande rättsägare, vilka har en
självständig rätt till ersättning, inte förvägras att uppträda som sakägare
vid förrättningen för att bevaka sin rätt. Deras talerätt är emellertid inte
begränsad till ersättningsanspråk. Synpunkter från dessa rättsägare kan
vara av stor betydelse även när det gäller anläggningens lokalisering och
upplåtelsens omfattning. Å andra sidan bör talerätten inte sträcka sig längre
än det intresse som uppbär den. Är t. ex. en nyttjanderätt begränsad till
en mindre del av fastighet, bör rättighetshavarens befogenhet att föra ta
lan vid förrättningen vara beroende av att nyttjanderättens utövning på
verkas av de väckta frågorna.
Enligt det anförda föreslår kommittén i tredje stycket bestämmelser av
168
innehåll, att rätt att föra talan vid förrättningen tillkommer ägare till fas
tighet som saken kan angå samt i fråga om fastighet där anläggningen
kan komma att inrymmas även innehavare av nyttjanderätt eller annan
särskild rätt såvitt rättigheten berörs.
Remissyttrandena. Åtskilliga remissinstanser anser det önskvärt att flera
olika anläggningar skall kunna inrättas vid en och
samma förrättning. Till denna grupp hör lantmäteristyrelsen, över
lantmätaren i Värmlands län, Svenska stadsförbundet och Sveriges lant
mätareförening, vilka också förutsätter att sådan gemensam handlägg
ning kan ske enligt förslaget. Sveriges fastighetsägareförbund, Svenska
kommunaltekniska föreningen och Svenska teknologföreningen anser ifrå
gavarande möjlighet böra komma till klart uttryck i lagtexten.
Förslaget om byggnadsnämndens initiativrätt vinner an
slutning från flertalet remissinstansers sida. Föreningen för samhällsplane
ring finner det sålunda önskvärt, att kommunerna genom byggnadsnämn
derna får möjlighet att ta initiativ, som främjar en samverkan över fastig
hetsgränserna. Länsarkitekten i Örebro län uttalar, att det förhållandet att
frågan om bildande av samfällighet är att betrakta som en planfråga måste
medföra att den myndighet som har att dana och övervaka den bostads-
sociala miljön även äger befogenhet att tillse att intentionerna vid en plan
läggning kan genomföras. Även med hänsyn till det många gånger akuta
behovet av en förbättring från bostadssocial synpunkt av kvartersmiljön
i äldre stadsdelar kan enligt länsarkitekten initiativrätt för byggnadsnämn
den inte undvaras. En sådan rätt är fullt i analogi med vad som gäller om
tomtindelning enligt byggnadslagstiftningen i dess numera ändrade ly
delse.
Svea hovrätt avstyrker förslaget i denna del. Eftersom byggnadsnämn
den varken har befogenhet att få en gemensamhetsanläggning inrättad mot
alla enskilda intressenters önskan eller ens har någon talerätt i egentlig
mening vid förrättningen, synes det hovrätten helt omotiverat att nämn
den skall kunna få eu förrättning till stånd som måhända ingen av in
tressenterna önskar. Det torde enligt hovrätten inte bli så svårt att finna
någon enskild fastighetsägare som är beredd att stå som sökande, om verk
ligt intresse finns för en gemensamhetsanläggning. Riksförbundet lands
bygdens folk anser det knappast föreligga skäl att tillerkänna nämnden
initiativrätt. Inte heller överlantmätaren i Gävleborgs län anser tillräcklig
anledning finnas att ge byggnadsnämnden sådan rätt. Han anser det där
emot ofta påkallat att nämnden på ett tidigt stadium, t. ex. i samband med
prövning av planförslag, låter utreda förutsättningarna för sådan gemen
samhetsanläggning som kan vara av betydelse för planens utformning.
Särskilt stadgande härom torde inte behövas. Överlantmätaren i Jämtlands
län och Sveriges fastighetsägareförbund anser det tveksamt, om initiativ
rätt bör tillkomma byggnadsnämnden.
Kungl. Maj. ts proposition nr 128 år 1966
169
Överlantmätaren i Östergötlands län anser det med hänsyn till stadgandet
i förslagets 2 § tredje stycket tvivelaktigt om byggnadsnämndens initiativ
rätt får någon större praktisk betydelse.
När det gäller kretsen av taleberättigade anser överlantmätaren i
Värmlands län det kunna ifrågasättas, om inte ägaren till den fastighet
som saken kan angå bör tillerkännas befogenhet att i samtliga fall en
sam tala och svara vid förrättningen. Särskilt om den föreslagna bestäm
melsen i tredje stycket andra punkten skall tolkas så, att bl. a. samtliga
hyresgäster skall kallas till förrättning, kan detta enligt överlantmätarens
mening i vissa fall, t. ex. då fråga är om anordnande av gemensam parke
ringsplats på mark till ett flertal hyresfastigheter, befaras komplicera ären
dets handläggning så att eftersträvansvärda frivilliga överenskommelser
endast sällan kan erhållas. Sveriges lantmätareförening anser bestämmelsen
oklar och kunna föranleda tolkningssvårigheter. Man kan enligt föreningen
t. ex. fråga sig, om vanliga hyresförhållanden skall inrymmas eller inte.
Expropriationsutredningen anför, att under begreppet särskild rätt
torde falla även fordringsrätt som på grund av inteckning
eller eljest häftar vid fastighet. Den av kommittén föreslagna
regeln i tredje stycket sista punkten torde enligt utredningen innebära, att
även exempelvis inteckningshavare kan föra talan vid förrättningen, något
som uppenbarligen inte har åsyftats.
Bankinspektionen anser däremot, att man bör ge inteckningshavarna
ställning som verkliga sakägare för att skydda dem bättre. Detta skulle en
ligt inspektionen innebära, att inteckningshavarna alltid fick tillfälle att
yttra sig före förrättningens avslutande. Även Svenska bankföreningen för
ordar, att inteckningshavare får tillfälle att yttra sig före förrättningsman-
nens avgörande.
Parkeringskommittén anser att byggnadsnämndens infly
tande inte är tillräckligt långtgående enligt förslaget. Kommittén före
slår en bestämmelse om att byggnadsnämnd alltid skall kallas till förrätt
ning eller i allt fall underrättas därom, oavsett om kommunen är sakägare.
Eftersom ärendet ändå skall hänskjutas till nämndens prövning enligt 15 §,
är det enligt kommittén lämpligt att nämnden på detta sätt bereds tillfälle
att om den så önskar framföra synpunkter och eventuella jämkningsför-
slag redan i samband med förrättningen. Rätt för byggnadsnämnden att
föra talan vid förrättningen förordas av länsstyrelsen och länsarkitek
ten i Västernorrlands län, stadskollegiet i Stockholm samt stadsfullmäk
tige i Sundsvall. Stadskollegiet i Stockholm framhåller, att kravet på
kommunal äganderätt till mark som villkor för att kommunen skall få
föra talan vid förrättningen kan medföra olägenheter. Det kan nämligen
förhålla sig så att kommunen inte är ägare av fastighet som saken kan
angå men har lösningsrätt till sådan fastighet, exempelvis enligt byggnads
lagen. Föreligger sådant fall, tvingas kommunen att begagna sin lösnings-
Bihang till riksdagens protokoll 1906. 1 samt.
.Yr 12S
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
rätt för att kunna delta i förrättningen. Förrättningsmannen bör rimligen
kunna förväntas avvakta att denna förutsättning för kommunens talerätt
inträder. Med expropriationsförfarandets nuvarande anordning kan detta
dröjsmål bli betydande. De övriga berörda fastighetsägarnas intressen tor
de inte trädas för när, om med hänsyn till det anförda i 8 § tas in en
bestämmelse, enligt vilken rätt att föra talan vid förrättningen tillkommer
kommun som äger rätt att lösa fastighet som saken kan angå (eller att
lösa nyttjanderätt eller annan särskild rätt med avseende på fastighet vari
gemensamhetsanläggningen kan komma att inrymmas). En sådan bestäm
melse skulle täcka även det fall att kommun inte äger mark som är av
sedd till gata eller annan sådan allmän plats och upplåten till allmänt be
gagnande. Från stadens synpunkt bör enligt kollegiet en kommande be
arbetning av lagen i första hand gå ut på att ge staden ökade möjligheter
att medverka till att gemensamhetsanläggningar kommer till stånd utan
att staden behöver göra den stora insats som fastighetsförvärv innebär.
Departementschefen. Som jag har anfört i den allmänna motiveringen anser
jag, att den prövning som skall föregå inrättandet av en gemensamhets-
anläggning bör ske vid en offentlig förrättning i överensstämmelse med
vad som nu gäller på angränsande områden. Jag biträder sålunda den av
kommittén föreslagna regeln härom i första stycket.
I åtskilliga remissyttranden har framförts önskemål om att flera an
läggningar skall kunna inrättas vid en och samma förrättning. Dessa öns
kemål är väl beaktansvärda men särskilda bestämmelser om sådan ge
mensam handläggning skulle enligt min mening komplicera lagtexten utan
att så mycket skulle kunna vinnas därmed. Hinder föreligger inte mot att
behandla flera anläggningsprojekt gemensamt när detta är ändamålsen
ligt, fastän det får ske vid formellt skilda förrättningar. Det är självfallet
tvärtom lämpligt att förrättningar som berör samma fastigheter handläggs
parallellt av samma förrättningsman. Om förhållandena är sådana att en
anläggning utgör en nödvändig förutsättning för en annan, torde anlägg
ningarna ofta kunna betraktas som en enda anläggning. Det är t. ex. fallet
när en parkeringsanläggning kräver anslutande tillfart, ett tall som jag
redan tidigare har berört under 1 §. Jag är sålunda inte beredd att i detta
sammanhang föreslå särskilda regler om kumulation av förrättningar.
Jag ansluter mig också till den av kommittén föreslagna bestämmelsen
i andra stycket om rätt att påkalla förrättning. Angående byggnadsnämn
dens initiativrätt får jag hänvisa till vad jag har anfört i den allmänna mo
tiveringen om byggnadsnämndens inflytande. Denna rätt för byggnadsnämn
den kan få betydelse t. ex. när de enskilda inte utan vidare inser förde
larna av ett samgående eller när ansökan från enskilt håll om en i och
för sig angelägen förrättning underlåts av oföretagsamhet eller andra ovid
kommande skäl. Tillräckligt skydd för den enskilde mot missbruk av det
170
Kungl. Maj. ts proposition nr 128 år 1966
171
allmännas initiativrätt torde ligga i att förrättningskostnaderna i princip
kommer att åvila kommunen, om förrättningen inte leder till att anlägg
ningen inrättas.
De av kommittén föreslagna bestämmelserna i tredje stycket angående
rätt att föra talan vid förrättningen har godtagits av flertalet remissin
stanser. Enligt bestämmelsen i andra punkten tillkommer talerätt även
innehavare av nyttjanderätt, servitut och därmed jämställda rättigheter i
fastighet, i vilken anläggningen kan komma att inrymmas. Bestämmelsen
motiveras bl. a. av dessa rättsägares självständiga rätt till ersättning med
anledning av upplåtelsen.
Jag anser mig kunna i sak biträda kommitténs förslag i dessa delar. Far
hågor torde inte behöva hysas för att nämnda utsträckning av talerätten till
vissa rättighetshavare skall medföra komplikationer i praktiken. Däremot
bör i överensstämmelse med vad som i allmänhet gäller i förrättningssam-
manhang innehavare av fordringsinteckningar och andra rättigheter till
betalning ur fastighet inte erhålla talerätt. Inte heller bör som det har för
ordats i ett par remissyttranden införas föreskrift om att inteckningshavar-
na alltid skall underrättas om förrättningen för att få tillfälle att yttra sig
före dess avslutande. En sådan föreskrift skulle innebära en onödig belast
ning på förfarandet. Nämnda rättsägares intressen torde vara tillräckligt till
godosedda genom förrättningsmannens prövning och i fall av överenskom
melse mellan sakägarna kravet på godkännande eller särskild oskadlig-
hetsprövning. Innehavare av fordringar i fastighet som blir föremål för
upplåtelse har vidare rätt till gottgörelse ur det hos länsstyrelsen nedsatta
ersättningsbeloppet till fastighetsägaren.
På skäl som jag anfört i anslutning till 4 § bör den redaktionella jämk
ningen vidtas att uttrycket »innehavare av nyttjanderätt eller annan sär
skild rätt med avseende å sådan fastighet» ersätts med »innehavare av
annan särskild rätt till fastigheten än för fordran».
Jag förordar också viss jämkning när det gäller att ange den fastighet
för Ailken rättighetshavarna skall få föra talan enligt tredje stycket andra
punkten. Självfallet bör krävas, att det på något sätt har aktualiserats att
inrätta anläggningen på fastigheten i fråga. Det bör sålunda inte vara till
räckligt att det över huvud kan bli tal om att förlägga anläggningen dit.
Det av mig biträdda förslaget innebär, att byggnadsnämnden liksom vid
fastighetsbildningsförrättning inte har ställning som sakägare. Som kom
mittén har påpekat utesluter dock förslaget inte, alt företrädare för nämn
den får framföra sina synpunkter vid förrättningssammanträde. Självfallet
kan det vara lämpligt att förrättningsmannen samråder med nämnden.
Någon särskild bestämmelse därom torde dock inte behövas. Jag vill erin
ra om att förrättningsmannen enligt 14 § i förslaget skall inhämta bygg
nadsnämndens medgivande till gemensamhetsanläggning, varigenom nämn
den får tillfälle alt bevaka det allmännas intresse. Nämnden har också en
ligt 20 § rätt att i vissa hänseenden föra talan mot anläggningsbeslut.
Iiungl. Maj. ts proposition nr 128 år 1966
9 §.
Paragrafen innehåller vissa bestämmelser angående ansökan om förrätt
ning.
Departementschefen. Kommitténs förslag till bestämmelser i denna para
graf har inte föranlett erinran under remissbehandlingen. Enligt paragrafen
skall ansökan om förrättning göras skriftligen hos länsstyrelsen i det län
där fastighet som anläggningen avser är belägen. Både fastighet för an
läggningens inrymmande och fastighet som önskas ansluten till anlägg
ningen kan grunda forum för ansökan. Vidare föreskrivs, att sökanden
skall ange den anläggning han önskar få till stånd. Om länsstyrelsen fin
ner det uppenbart att ansökningen inte kan tas upp till prövning, skall an
sökningen omedelbart avvisas.
Paragrafen överenstämmer sålunda i huvudsak med bestämmelserna an
gående ansökan om förrättning enligt 2 kap. lagen om enskilda vägar. Till
skillnad från vad som gäller om sådan ansökan och ansökan om andra
förrättningar föreskrivs inte någon skyldighet för sökanden att uppge vilka
fastigheter ärendet kan angå eller ägarna till dessa fastigheter och andra
sakägare. Några önskemål om komplettering i dessa hänseenden har inte
framförts under remissbehandlingen. Jag anser mig därför kunna godta
förslaget. Det är dock önskvärt att sökanden lämnar uppgifter i nämnda
hänseenden för att underlätta förrättningsmannens utredningsarbete.
172
Kungl. Maj. ts proposition nr 128 år 196G
10
§.
Denna paragraf innehåller bestämmelser om förordnande av förrättnings-
man.
Kommittén. Om ansökan inte avvisas enligt 9 §, skall länsstyrelsen enligt
första stycket av förevarande paragraf förordna förrättningsman. I fråga
om kravet på förrättningsmannens kompetens har kommittén med hänsyn
till de skilda typer av anläggningar som kan komma i fråga valt en täm
ligen allmänt hållen avfattning. Enligt paragrafens andra stycke skall så
lunda till förrättningsman utses sådan person, lantmätare eller annan, som
finnes äga erforderlig kunskap och erfarenhet samt även i övrigt vara lämp
lig till uppdraget. Att lagtexten särskilt nämner lantmätare — varmed i
detta sammanhang avses även stadsingenjör —- beror inte bara på att per
soner tillhörande denna kategori ofta torde bli anlitade som förrättnings-
män och att förrättningar av förevarande slag inte sällan äger ett nära sam
band med fastighetsbildningsverksamheten utan även på att kommittén
har velat utmärka, att förrättningsmannen som regel bör ha högskolekom-
petens. Förutom lantmätare kan i många fall komma i fråga även andra
personer, som inom ramen för dessa allmänna kompetenskrav har de nöd
vändiga kvalifikationerna i fråga om den anläggningstyp som är i fråga.
173
Kommittén understryker emellertid, att det varken är nödvändigt eller till
räckligt, att en förrättningsman själv äger fullständig sakkunskap på alla
fält som berörs av det sökta företaget. Sådan sakkunskap kan ofta tillföras
utredningen på annat sätt, t. ex. genom att särskilda experter tillkallas.
Kommittén beaktar, att det ibland kan vara förenat med vissa svårig
heter för länsstyrelsen att finna den för uppdraget lämpligaste perso
nen. Det kan därför finnas skäl att — vid sidan av den möjlighet länssty
relsen har att skaffa upplysningar genom sakkunniga myndigheter — un
derlätta för länsstyrelsen att regelmässigt få anvisning på tillgängliga per
soner med erforderliga kvalifikationer. Detta syfte kan enligt kommittén
nås genom att något ansvarigt organ får rätt att avge förslag på förrätt
ningsman. Kommittén anser att en sådan rätt bör ges byggnadsnämnden.
Denna får genom sin verksamhet regelmässigt god kännedom om vilka per
soner som i skilda ställningar tar befattning med frågor som har samband
med nämndens verksamhet.
I enlighet härmed föreslår kommittén en bestämmelse i tredje stycket
att, om byggnadsnämnden har föreslagit viss förrättningsman, denne skall
förordnas om inte hinder möter enligt andra stycket eller i övrigt eller också
särskilda skäl föranleder annat. Nämnden har sålunda inte ålagts skyldighet
att föreslå förrättningsman. Men det kan förväntas att en byggnadsnämnd,
som från länsstyrelsen erhåller en begäran om förslag på lämplig förrätt
ningsman, i mån av möjlighet avger sådant förslag ulan åläggande. Detta
bör å andra sidan förutsätta, att länsstyrelsen i allmänhet är berättigad och
förpliktad att följa förslaget. I annat fall skulle behov av särskild bestäm
melse i ämnet falla bort. Skulle det allmänna kompetenskravet i undan
tagsfall inte vara uppfyllt i fråga om den som har föreslagits eller möter
annat hinder, skall länsstyrelsen oberoende av byggnadsnämnden pröva vem
som bör utses. Till särskilda skäl mot byggnadsnämndens förslag kan höra
att konkurrens råder mellan en av byggnadsnämnden anvisad person och
någon som har föreslagits av sökanden eller annan och båda är kompetenta
Länsstyrelsen skall då självständigt pröva bådas lämplighet och utse den
som bäst motsvarar de uppställda fordringarna.
Remissyttrandena. Regeln om förrättningsman s kompetens
kritiseras i några yttranden. Stadslcollegiet i Stockholm anser, att förslaget
genom att särskilt nämna lantmätare ger intryck av att personer med den
na utbildning anses böra framför andra komma i fråga som förrättnings-
män. För en sådan bedömning talar dock enligt kollegiet knappast vare sig
uppdragets innehåll — huvudsakligen byggnadslekniska, ekonomiska och
juridiska frågor — eller karaktären av de anläggningar som vanligen kom
mer i fråga. Den särskilda rekommendationen av endast en yrkesgrupp bör
därför enligt kollegiet utgå. Kompetenskraven måste dock hållas på hög
nivå som kommittén har avsett. Svenska stadsförbundet menar att, om det
Kungl. Maj:Is proposition nr 128 år 1966
174
över huvud skall anses befogat att i lagen markera att förrättningsmannen
bör ha liögskolemässig utbildning, detta bör göras på annat sätt än genom
att endast nämna lantmätarekompetensen. Svenska väg- och vattenbgggares
riksförbund anser, att förrättningsmannen bör väljas bland högskoleutbil
dade ingenjörer med rik fastighetsrättslig erfarenhet eller mätningsmanna-
kompetens och att stadgandet bör omformuleras i enlighet därmed. Svenska
teknologföreningen menar, att ett kompetenskrav av sistnämnda slag bör
inskrivas i motiven. Länsarkitekten i Västernorrlands län anser det inte
erforderligt med särskild anvisning i lagen. Han anför, att utom lantmätare
(stadsingenjör) även annan typ av förrättningsman — fastighetschef, jurist
etc. — kan vara lämplig. Byggnadsnämnderna i Karlskoga och Norrköping
liksom stadskollegiet i Göteborg framhåller, att stadsingenjör eller mät
ningsman har mera ingående erfarenhet av fastighetsbildning i större stä
der, där frågan om gemensamhetsanläggningar framför allt blir aktuell, och
därmed är lämpligare än lantmätare.
Överlantmätaren i Örebro län anser däremot, att man från allmänna
rättssäkerhetssynpunkter i princip inte kan godta kommunal tjänsteman
som förrättningsman. Det torde nämligen inte bli ovanligt att kommunen
själv eller en dess stiftelse är sakägare vid förrättningen. Ifrågavarande
stycke bör därför omformuleras så att i första hand lantmätare i den stat
liga lantmäteriorganisationen eller expropriationstekniker förordnas som
förrättningsmän. Överlantmätaren i Kronobergs län menar, att vederbö
rande förrättningsman för fastighetsbildning i de allra flesta fall är den
mest lämpliga förrättningsmannen, men vill inte motsätta sig den före
slagna formuleringen. Enligt överlantmätarens mening bör dock länssty
relsen, innan förordnande utfärdas, inhämta yttrande av överlantmätaren i
länet. Av liknande mening är överlantmätaren i Gävleborgs län.
Den av kommittén föreslagna regeln i tredje stycket om länsstyrelsens
bundenhet till byggnadsnämnds förslag till för
rättningsman har föranlett erinringar. Enligt Svea hovrätt saknas
anledning att i något fall binda länsstyrelsen vid förslag av byggnads
nämnden. Länsstyrelsen torde nämligen vara i stånd att själv bedöma frå
gan och torde inte lämna ett välmotiverat förslag av byggnadsnämnden utan
avseende. Förslaget ger enligt hovrättens mening alltför stor övervikt åt
allmänna intressen, särskilt med hänsyn till att byggnadsnämnden äger
en självständig prövningsrätt enligt 15 §. Sveriges fastighetsägareförbund
menar likaså, att byggnadsnämnden får en alltför vidsträckt befogenhet i
förhållande till såväl sakägarna som länsstyrelsen när det gäller att utse
förrättningsman. Förbundet föreslår en sådan utformning av bestämmel
serna att till förrättningsman skall utses den person som sakägarna före
slår eller, om flera förslag föreligger, den som flertalet har enat sig om, så
vida inte enligt paragrafens andra stycke eller eljest hinder möter däremot
eller särskilda skäl föranleder annat.
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
175
Även länsstyrelserna i Stockholms och Örebro lön, lantmäteristyrelsen,
överlantmätarna i Stockholms, Östergötlands, Örebro, Gävleborgs och Jämt
lands län, lagberedningen, Svenska försäkringsbolags riksförbund, Riksför
bundet landsbygdens folk, Sveriges lantmätareförening, Svenska väg- och
vattenbyggares riksförbund, Svenska teknologföreningen och Handelskam-
rarnas nämnd förordar, att bestämmelsen utgår.
Svenska stadsförbundet anser däremot att förslaget inte är tillräckligt
långtgående på denna punkt. För att hindra att kostnader läggs ned på att
förbereda tillkomsten av en gemensamhetsanläggning, som enligt bygg
nadsnämnden inte kan komma till stånd eller inte kan ha den placering
eller utformning som initiativtagarna och förrättningsmannen har tänkt sig,
bör enligt förbundet ansökan om förrättning inges till byggnadsnämnden,
som med eget yttrande vidarebefordrar den till länsstyrelsen. Därigenom
får byggnadsnämnden också möjlighet att utöva den befogenhet att föreslå
lämplig förrättningsman som har tillagts nämnden. Av samma mening är i
allt väsentligt stadskollegiet i Stockholm, expropriationsutredningen och
Hyresgästernas riksförbund.
Åsikten delas inte av överståthållarämbctet. Med hänsyn till den aktiva
roll förrättningsmannen är avsedd att tilldelas bland annat i fråga om upp
rättande av förslag till gemensamhetsföretagens anordnande synes det
ämbetet knappast motiverat med ett uttalande i sakfrågan av byggnads
nämnden redan på det första förberedande stadiet.
Byggnadsnämnden i Norrköping menar, att ärendena i de flesta fall skulle
kunna handläggas lika väl och utan tidsutdräkt, om i stället för länssty
relsen byggnadsnämnd fick pröva ansökan och förordna förrättningsman.
Departementschefen. De av kommittén föreslagna bestämmelserna i första
och andra styckena om att förrättningsman skall förordnas av länssty
relsen och om förrättningsmans kompetens överensstämmer med mot
svarande regel i 19 § första stycket lagen om enskilda vägar. De har
lämnats utan erinran av flertalet remissinstanser. Det av kommittén upp
ställda kompetensvillkoret anger, att kravet på förrättningsmannens kun
skaper och erfarenheter måste sättas högt. Samtidigt begränsar det inte
valet av förrättningsman till personer med kompetens enbart inom fastig-
hetsbildningsverksamheten utan möjliggör förordnande av den som med
hänsyn till den sökta anläggningens art och övriga omständigheter är
mest lämpad för uppdraget. Detta synes böra komma till klarare uttryck
i lagtexten. Jag förordar därför, att i överensstämmelse med vad som
anförts i några remissyttranden hänvisningen till lantmätare får utgå.
Den förefaller onödig. Därmed avser jag emellertid inte någon sänkning
av kompetenskravet. Något jävsförhållande torde inte kunna anses före
ligga på den grund att förrättningsmannen är anställd hos kommun,
som äger av förrättningen berörd fastighet.
Kungl. Maj:ts proposition nr 128 år 1966
176
Enligt tredje stycket i kommittéförslaget skall den som byggnadsnämn
den har föreslagit till förrättningsman förordnas, om inte hinder möter eller
särskilda skäl föranleder annat. Denna bestämmelse har utsatts för stark
kritik under remissbehandlingen. Det kan väl också ifrågasättas om det
föreligger något behov av en sådan bestämmelse. Länsstyrelsen torde utan
särskild föreskrift beakta varje välmotiverat förslag på förrättningsman.
Det torde därför inte heller behöva införas någon bestämmelse liknande
den i 19 § tredje stycket lagen om enskilda vägar, enligt vilken länssty
relsen skall till förrättningsman förordna den som samtliga uppgivna
sakägare förenat sig om, såvida inte övriga bestämmelser i samma para
graf föranleder annat eller i övrigt laga hinder möter. Att låta byggnads
nämnden få ett avgörande inflytande på valet av förrättningsman skulle
också med hänsyn till det inflytande som i övrigt tillkommer nämnden
enligt förslaget alltför mycket kunna binda förrättningsmannen i hans
prövning. Det synes angeläget att undvika en ordning som skulle kunna ge
sakägare anledning att betrakta förrättningsmannen som en företrädare
för byggnadsnämnden och därigenom föranleda tvivelsmål om hans objek
tivitet. Jag förordar därför att tredje stycket i kommitténs förslag får utgå.
Det är emellertid ofta lämpligt, att länsstyrelsen remitterar inkomna an
sökningar till byggnadsnämnden för att få synpunkter på valet av förrätt
ningsman.
I några remissyttranden har föreslagits, att ansökan om förrättning skall
inges till byggnadsnämnden för att av denna vidarebefordras med eget
yttrande till länsstyrelsen. Syftet därmed skulle vara att nämnden, för
utom att den får tillfälle att föreslå förrättningsman, får möjlighet att på
ett tidigt stadium förhindra att kostnader läggs ned på ett projekt, som
nämnden inte anser sig kunna godkänna. En sådan anordning skulle emel
lertid d viss mån föregripa förrättningsmannens prövning och därför vara
mindre väl förenlig med principen att den grundläggande prövningen skall
ske vid förrättning. Jag kan därför inte tillstyrka den föreslagna ord
ningen.
11
§•
Denna paragraf innehåller bestämmelser om biträde av gode män vid
förrättning.
Kommittén. Kommittén anser det önskvärt, alt lekmannainflytandet får
visst utrymme vid förrättningsprövningen. I överensstämmelse med vad
som gäller på vissa andra områden föreslås därför, att förrättningsinstansen
i vissa fall skall kunna förstärkas med två gode män. Som sådana skall
anlitas de som är valda att tjänstgöra som gode män vid förrättningar för
fastighetsbildning. Därigenom vinns, att värdefulla erfarenheter från ett
närbesläktat rättsområde kommer förrättningsprövningen till godo, sam
tidigt som särskilda regler och val av gode män kan undvaras.
Medverkan av gode män är enligt kommittén inte påkallad eller ens
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
177
ändamålsenlig vid alla förrättningar eller i alla skeden av förrättningen.
Gode männens deltagande bör inriktas på de materiellträttsliga frågorna
och särskilt de verkligt tvistiga spörsmålen. Att dra upp en klar gräns för
deras medverkan går dock inte. Kommittén har valt att lösa frågan efter
mera allmänna riktlinjer. Avgörande bör enligt kommittén i första hand
vara, om deltagandet påkallas av förrättningsmannen eller av sakägare.
Är det förrättningsmannen som anser det erforderligt med gode män, bör
de tillkallas utan ytterligare villkor. Att ge även sakägare en oinskränkt
rätt att påfordra gode mäns deltagande anser kommittén däremot inte
möjligt. Förslaget innehåller, att sakägare inte kan påkalla gode mäns
biträde, om oskäligt dröjsmål skulle föranledas därav. Vidare får sakägare
inte påfordra medverkan av gode män beträffande frågor av förberedan
de natur eller sådan åtgärd under förrättningen beträffande vilken det är
uppenbart att deras medverkan skulle sakna betydelse.
I andra stycket förklaras, att vad som sägs om förrättningsman i det
följande skall, när gode män deltar, äga motsvarande tillämpning på dem.
Om det först under förrättningens gång bestäms att gode män skall med
verka, rubbas inte därigenom vad som har beslutats eller verkställts desstör-
innan under förrättningen. Föreskrift därom upptas i ett tredje stycke.
Remissyttrandena. Överlantmätaren i Östergötlands län anser, att gode
männen bör i överensstämmelse med vad som gäller enligt lagen om en
skilda vägar kunna utses även bland nämndemän och ägodelningsnämnde-
män. Svenska försäkringsbolags riksförbund förordar, att gode männen
får utses med beaktande av det enskilda ärendets beskaffenhet utan be
gränsning till viss krets av personer.
I fråga om villkoret att oskäligt dröjsmål inte får föranledas av gode
mäns medverkan påpekar Svea hovrätt, att motsvarighet därtill saknas i
exempelvis 2 kap. 1 § jorddelningslagen och 20 § lagen om enskilda vägar.
Hovrätten menar, att det aldrig torde behöva föranleda större omgång att
tillkalla gode män. Villkoret bör därför enligt hovrätten utgå. Av samma
mening är överlantmätaren i Jönköpings län.
Sveriges fastighetsägareförbund anser, att av sakägarna framförda för
slag till gode män inte bör frångås utan att särskilda skäl föranleder där
till. I varje fall synes det förbundet kunna föreskrivas, att förrättnings
mannen vid utseendet av gode män skall ta skälig hänsyn till önske
mål av sakägare. Hyresgästernas riksförbund anser en lämpligare ordning
än den av kommittén föreslagna vara att förrättningsmannen biträdes av
två personer, som med hänsyn till ärendets karaktär utses av byggnads
nämnden.
Departementschefen. Enighet synes råda om att gode män skall kunna
biträda vid förrättningen, .lag finner också en sådan ordning lämplig. Kom
mittén har föreslagit, alt gode männen skall utses bland dem som är valda
Kungl. Maj:ts proposition nr 128 år 1966
178
att tjänstgöra som gode män vid förrättningar för fastighetsbildning. Detta
har av ett par remissinstanser ansetts innebära en för snäv begränsning av
den krets ur vilken gode männen kan tas. Kommittén har inte närmare an
givit skälen för sin begränsning, som avviker från motsvarande reglering i
lagen om enskilda vägar. Att som föreslås i ett yttrande avstå från all be
gränsning av personkretsen är enligt min mening att gå för långt med tanke
på de krav som måste ställas på gode männen i fråga om både insikter och
vana att tjänstgöra som förrättningsman. Däremot torde såsom förordas i
ett annat yttrande kretsen böra utvidgas till att omfatta även nämndemän
och ägodelningsnämndemän. Därigenom vinns överensstämmelse med lagen
om enskilda vägar och större säkerhet för att en förrättning inte blir för
dröjd till följd av brist på lämpliga gode män. I likhet med kommittén anser
jag det lämpligt att gode männen utses av förrättningsmannen och inte av
t. ex. byggnadsnämnden, vilket har föreslagits i ett remissyttrande. För att
handläggningen skall kunna fortgå så smidigt som möjligt bör förrättnings
mannen vara fri i sitt val av gode män. Detta hindrar dock inte att han så
vitt möjligt tar hänsyn till sakägarnas önskemål.
Liksom kommittén anser jag att gode män bör medverka så snart för
rättningsmannen finner att det behövs. Kommittéförslaget innehåller ock
så rätt för sakägare att påkalla biträde av gode män. Två undantag gäller
dock. Det ena är att förrättningsmannen skall kunna avvisa ett yrkande
om biträde av gode män, om oskäligt dröjsmål föranleds därav. Mot detta
undantag har under remissbehandlingen gjorts invändning från ett par
håll. För egen del finner jag en skyldighet för förrättningsmannen att i alla
lägen tillkalla gode män på sakägares begäran kunna föra för långt. Man
hör inte bortse från risken att en sådan begäran kan oskäligt fördröja för
rättningen. För att undvika sådana olägenheter finner jag mig böra godta
kommitténs förslag på denna punkt. Det är dock tydligt att bestämmelsen
måste tillämpas med försiktighet. I regel torde en framställning om biträ
de av gode män inte behöva föranleda dröjsmål med förrättningen annat än
när den görs under eller helt kort före ett sammanträde. Men även om dröjs
mål sålunda förorsakas, är det ingalunda säkert att det kan betraktas som
oskäligt. För att så skall vara fallet måste i allmänhet ett klart illojalt
syfte antas föreligga. Det andra undantaget, som avser frågor av förbe
redande natur eller åtgärder för vilka medverkan av gode män uppenbart
saknar betydelse, har inte föranlett erinran under remissbehandlingen.
Jag biträder förslaget även i denna del. Regeln torde dock böra gälla ock
så för det fall att förrättningsmannen tagit initiativ till medverkan av gode
män. Jag förordar, att lydelsen jämkas i enlighet härmed.
Även i övrigt ansluter jag mig till vad kommittén har föreslagit i före
varande paragraf.
12 g.
I denna paragraf meddelas vissa bestämmelser om formerna för förrätt
ningen.
Iiiingl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
179
Kommittén. I första stycket fastslås till eu början, att förfarandet i prin
cip skall vara muntligt och äga rum i form av sammanträde med sakägar
na. Regeln innebär, att förrättningsmannens samtliga åtgärder i princip
skall verkställas vid sammanträde. Från denna princip stadgas emellertid
vissa undantag. Utan samband med sammanträde får vidtas åtgärder av för
beredande art och företas sådan handläggning som endast innefattar med
delande av beslut. Att avgöra vilka åtgärder som skall anses vara av förbe
redande art torde i allmänhet inte möta större svårigheter. Dit kan inte i nå
got fall hänföras den grundläggande utredning som avses i 14 § första styc
ket och som skall föregå ärendets hänskjutande till byggnadsnämnden.
Ytterligare modifikationer av den allmänna regeln kan enligt kommit
tén vara motiverade av sakens beskaffenhet. Råder full enighet mellan sak
ägarna och kommer deras uppgörelse inte i strid med något allmänt intres
se, blir ett sammanträde med sakägarna knappast till någon nytta utan får
endast formell karaktär. För den s. k. oskadlighetsprövning som måste ske
för att överenskommelsen skall kunna läggas till grund för ett anläggnings-
beslut och medföra sakrättslig verkan är det för förrättningsmannen ofta
tillräckligt med skriftliga uppgifter. Något sammanträde påkallas då inte.
Kommittén tillfogar därför en bestämmelse av innehåll att, om inte stridiga
intressen förekommer i saken, förrättningen får helt handläggas utan sam
manträde.
Om förrättningsmannen på grundval av den hos honom framlagda utred
ningen finner det uppenbart, att hinder mot förrättningen är för handen,
bör han enligt kommitténs mening kunna underlåta att kalla till samman
träde. En regel föreslås därom.
Närmare regler om förhandlingsordningen vid sammanträde anser kom
mittén inte vara behövliga och för övrigt knappast möjliga att uppställa
med hänsyn till att förhållandena är alltför skiftande i olika fall. Att sak
ägarna alltid skall beredas tillfälle att framställa sina yrkanden samt yttra
sig över vad som förekommit är emellertid tydligt, liksom också att de
skall få förebringa bevis och annan utredning, som är av beskaffenhet att
kunna tas upp vid förrättningen och av betydelse för de vid sammanträdet
behandlade frågorna. I andra stycket av paragrafen meddelas bestämmelse
med denna innebörd.
Enligt paragrafens sista stycke skall sammanträde hållas där de fastig
heter företaget avser är belägna, om förrättningsmannen inte finner det
utan olägenhet kunna hållas på annan plats.
Remissyttrandena. Lagberedningen anför, att bestämmelsen om att för
rättning kan helt handläggas utan sammanträde när stridiga intressen inte
förekommer i saken står i formell strid mot 14 § i förslaget, enligt vilken
förrättningsmannen skall efter överläggning med sakägarna utreda förut
sättningarna för att inrätta den sökta anläggningen.
Kungl. Maj:is proposition nr 128 år 1966
180
Överlantmätaren i Hallands län menar, att förrättning under alla förhål
landen bör handläggas vid sammanträde.
Departementschefen. Kommitténs förslag i förevarande paragraf har
under remissbehandlingen lämnats utan erinran så när som på det nyss
nämnda önskemålet om obligatoriskt sammanträde. Jag biträder förslaget
i sak. Att under alla förhållanden kräva sammanträde med sakägarna är
enligt min mening att onödigt tynga förrättningsproceduren i enkla fall.
Jag förordar vissa redaktionella jämkningar. Lagberedningens anmärk
ning att paragrafen står i formell strid mot 14 § bör föranleda en jämk
ning i sistnämnda paragraf.
Kungl. Maj:ts proposition nr 128 år 1966
13 §.
Enligt denna paragraf skall förrättningsmannen utreda vilka som är
sakägare.
Kommittén. Frågan vilka som äger föra talan vid förrättningen och så
lunda enligt vanlig terminologi är att betrakta som sakägare är enligt kom
mittén av den vikt att förrättningsmannen genom särskild föreskrift har
ålagts skyldighet att vidta åtgärder för att vinna klarhet därom. Att låta
frågan vara beroende av påpekande eller invändning från de vid förrätt
ningen deltagande enskilda personernas sida anses inte böra komma i fråga.
Som skäl härtill framhåller kommittén svårigheterna att konstruera effek
tiva sanktioner till skydd för den som rätteligen varit att anse som sak
ägare men inte fått tillfälle att bevaka sin rätt. Förrättningsmannen skall
sålunda enligt första stycket första punkten i kommitténs förslag utreda
vilka som är sakägare och verkställa erforderliga anteckningar om dem
och om de förhållanden på vilka deras ställning som sakägare grundas.
För att undersökningen skall bli till avsedd nytta bör den företas redan
under början av förrättningen. Med hänsyn till att sakägarna kan växla
under förrättningens gång kan det dock ofta bli nödvändigt med vissa
kompletteringar.
Förrättningsmannen skall utnyttja alla upplysningskällor som står till
buds. Starka praktiska skäl talar emellertid för att förrättningsmannen i
allmänhet bör kunna godta de upplysningar om äganderättsförhållandena
som erhålls från fastighetsboken. Dess ägareuppgifter äger vitsord även i
andra betydelsefulla sammanhang. Den förordade lösningen måste dock
enligt kommittén begränsas så att den inte tillämpas i sådana fall då fas-
tighetsbokens uppgifter inte återspeglar de aktuella ägareförhållandena och
dessa blir upplysta för förrättningsmannen. Att i sådant fall den verkliga
ägaren skall upptas som sakägare är enligt kommittén självfallet. Kom
mittén föreslår därför som tillägg till huvudregeln en föreskrift, att som
ägare till fastighet må vid förrättningen anses den som senast har fått lag
181
fart på fastigheten, om det inte visas att denna tillhör annan. Motsätlnings-
vis kan härav dras den slutsatsen att förrättningsinannen, när det är fråga
om fastighet som kan representeras av innehavare av nyttjanderätt eller
annan särskild rätt såsom sakägare, inte är berättigad att nöja sig med
uppgifterna i fastighetsboken. Denna behöver ju inte uppta samtliga rät-
tighetshavare av detta slag.
Enligt föreskrift i paragrafens andra stycke skall förrättningsinannen
göra sådan anmälan som avses i 18 kap. 4 § föräldrabalken för att god man
skall utses att bevaka bortovarande sakägares rätt.
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
Remissyttrandena. Svea hovrätt anför, att det kan bli vanskligt för för-
rättningsmannen att utröna vilka som kan vara innehavare av begränsade
sakrätter i fråga om fastighet från vilken utrymme skall upplåtas och som
på grund därav kan vara berättigade till ersättning. I fråga om rättigheter
som inte är intecknade torde förrättningsmannen främst få lita på fastig
hetsägarens uppgifter. Det kan enligt hovrätten ifrågasättas om det inte
efter'mönster från expropriationslagen (22 §) bör stadgas skyldighet för
ägare till fastighet, från vilken upplåtelse av utrymme kan komma i fråga,
att uppge innehavare av begränsade sakrätter samt en därmed förbunden
skadeståndsskyldighet vid försummelse. Upplysningsplikten bör enligt hov
rätten i så fall inträda efter föreläggande från förrättningsmannen.
I anslutning till bestämmelsen, att som ägare till fastighet får vid för
rättningen i princip anses den som senast har fatt lagfart pa fastigheten,
uttalar lagberedningen att avsikten självfallet inte kan vara, att bestäm
melsen skall göra inskränkning i föreskriften i 1 § tredje stycket om att
den som utan vederlag besitter fastighet på grund av testamentariskt för
ordnande utan att äganderätten tillkommer annan skall vid lagens tillämp
ning anses som fastighetens ägare. Bestämmelsen bör enligt beredningens
mening inte heller vinna tillämpning, när annan har sökt lagfart men an
sökningen ännu inte har prövats eller den förklarats vilande.
Svea hovrätt, lantmäteristyrelsen och lagberedningen påpekar, att be
stämmelsen i andra stycket är överflödig med hänsyn till hänvisningen i
19 § till 3 kap. 1 § jorddelningslagen.
Departementschefen. I likhet med kommittén anser jag, att frågan vilka
som är sakägare bör utredas genom förrättningsmannens försorg. Motsva
rande skyldighet åvilar förrättningsmannen vid fastighetsbildningsförrätt-
ning. Som jag har framhållit vid 9 § är det önskvärt, att sökanden redan i
ansökningen om förrättning lämnar så fullständiga uppgifter som möjligt
om vilka fastigheter ärendet kan angå och om vilka som är ägare till dessa
fastigheter eller är sakägare på annan grund enligt vad som följer av 1 §
tredje stycket och 8 § tredje stycket andra punkten. Jag är inte beredd att
som det har föreslagits i ett remissyttrande här förorda bestämmelser om
182
skyldighet för ägare till fastighet som avses i sistnämnda lagrum att uppge
innehavare av annan särskild rätt till fastigheten än för fordran och om
skadeståndsplikt vid försummelse i uppgiftsskyldigheten.
Den av kommittén föreslagna presumtionsregeln, att den som senast har
fått lagfart på fastighet får anses som fastighetens ägare vid förrättning
en, stämmer mindre väl överens med vad som annars gäller om lagfarts
legitimerande verkan. Även utan särskilt stadgande torde förrättnings-
mannen oftast ha anledning att godta fastighetsbokens uppgifter om de
aktuella äganderättsförhållandena. Jag förordar därför, att bestämmelsen
får utgå.
Den av kommittén föreslagna bestämmelsen i andra stycket, som avser
god man för hortovarande, torde som några remissinstanser har anmärkt
böra utgå. Hänvisningen i 19 § till 3 kap. 1 § jorddelningslagen omfattar
motsvarande regel i sistnämnda lag.
14 och 15 §§.
Enligt 14 § skall förrättningsmannen göra en förberedande utredning om
förutsättningarna för den sökta anläggningen och om han inte finner hin
der möta mot företaget hänskjuta ärendet till byggnadsnämnden. I 15 §
meddelas bestämmelser om byggnadsnämndens prövning.
Kommittén. Den första uppgiften under förfarandet bör vara att få till
stånd en preliminär inventering av skilda yrkanden och uppslag till lös
ningar. I enlighet härmed stadgas i 14 § första stycket, att förrättnings
mannen skall efter överläggning med sakägarna utreda förutsättningarna
för inrättande av den sökta anläggningen. Denna undersökning skall i första
hand avse en fullständig kartläggning av de olika faktorer som kan inverka
på bedömandet enligt förslagets allmänna materiella regler. Förrättnings
mannen har emellertid skyldighet att under utredningsarbetet få belyst
även det material som har betydelse för byggnadsnämndens vetorätt. Om i
god tid sådana hinder mot företaget beaktas som kan komma att upp
ställas av byggnadsnämnden, kan förrättningsmannen och sakägarna vinna
avsevärda besparingar i fråga om tid och kostnader genom att förbereda
alternativa lösningar.
Enligt kommitténs mening är det av största vikt, att den preliminära ut
redningen sker i nära samverkan med sakägarna. Överläggningar med dessa
anges i lagtexten som en obligatorisk skyldighet för förrättningsmannen.
Några närmare regler om det sätt på vilket sakägarnas deltagande bör an
ordnas meddelas inte utöver den allmänna föreskriften i 12 § om förhand
lingsordningen vid sammanträde. Förrättningsmannen har således stor
frihet att gestalta sättet för sakägarnas medverkan efter vad som i det en
skilda fallet är ändamålsenligt.
Förrättningsmannens utredning kan, erinrar kommittén, ge till resultat
Kungl. Maj. ts proposition nr 128 år 1966
183
antingen att han anser hinder föreligga mot anläggningens inrättande eller
att han finner anläggningen böra komma till stånd. I det förstnämnda fallet
skall han enligt 16 § första stycket inställa förrättningen så snart det kan
ske. Förutsättning är dock, att hinder föreligger enligt förslagets inledan
de allmänna bestämmelser. Föreligger däremot hinder enbart av anled
ning, som det tillkommer byggnadsnämnden att beakta, bör förrättnings-
mannen inte äga inställa förrättningen utan nämndens hörande och mot
dess uppfattning. Även om han i regel kan förutsättas ha god kännedom
om de aktuella planläggningsfrågorna och liknande frågor, kan inte bort
ses från möjligheten, att han och byggnadsnämnden har skilda uppfatt
ningar i konkreta frågor. Skulle det visa sig, att förrättningsmannen an
ser hinder mot företaget möta från plansynpunkt men att byggnadsnämn
den har motsatt åsikt, är det inte rimligt att förrättningsmannen kan för
hindra en anläggning som bör tillåtas med hänsyn till de inledande ma
teriella reglerna i förslaget.
Om förrättningsmannen anser anläggningen böra komma till stånd, skall
han sammanfatta och redovisa utredningens resultat. Har sakägarna träf
fat överenskommelse i uppkommande frågor, bör förrättningsmannen re
dovisa denna (jfr 17 §). I annat fall skall han framlägga sitt eget bedö
mande i salten. Syftet med redovisningen är att ge byggnadsnämnden erfor
derligt underlag för dess prövning. Kommittén anser lämpligt att utred
ningsresultatet i allmänhet får karaktären av ett regelrätt förslag om an
läggningens inrättande, i vilket intas även de närmare villkor som enligt
lagstiftningen skall fastställas för företaget. I 14 § andra stycket före
skrivs därför att, om hinder mot företaget inte föreligger enligt de tidigare
bestämmelserna i förslaget, förrättningsmannen har att hänskjuta ären
det till byggnadsnämnden för inhämtande av medgivande enligt 15 § och
att därvid överlämna förslag till företagets anordnande. Sådant förslag kan
enligt kommittén innehålla antingen en bestämd utformning av företaget
eller också alternativa lösningar.
I fråga om de krav som bör ställas på innehållet i förrättningsmannens
förslag bör enligt kommittén den naturliga utgångspunkten vara, att för
slaget skall innehålla så mycket som fordras för att byggnadsnämnden
skall kunna ta ståndpunkt till det. Att utredningen skall vara fullständig
är visserligen av betydelse för det fortsatta förrättningsförfarandet men bör
inte föranleda, att det avgivna förslaget redovisar även sådana rent pri
vaträttsliga frågeställningar — t. ex. bidragsskyldighetens fördelning —
som saknar betydelse för nämndens bedömning. Inte heller synes det på
kallat att kräva en beskrivning av byggnadstekniska eller liknande detal
jer i fråga om anläggningar, för vilkas utförande byggnadslov fordras. Väl
kan det i många fall vara lämpligt att frågan om byggnadslov prövas i
samband med nämndens bedömande enligt de här föreslagna reglerna, och
under förutsättning att utredningen är fullständig i båda dessa hänseen
Kungl. Maj:ts proposition nr 128 år 1966
184
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
den möter inte heller hinder att ärendena upptas till behandling samtidigt.
Härigenom undgås den risk som annars kan föreligga, nämligen att bygg
nadsnämnden vägrar byggnadslov sedan den en gång lämnat sitt med
givande till anläggningen enligt nu ifrågavarande lagstiftning. I andra
situationer kan det emellertid befinnas mindre lämpligt att belasta utred
ningen rörande samverkansfrågorna med detaljerade byggnadstekniska
undersökningar. Kommittén finner sig med hänsyn till de i hög grad skif
tande fall som kan uppkomma inte böra förorda några lagbestämmelser om
gemensam behandling vid byggnadsnämnden av båda ärendena. På grund
av det anförda förordar kommittén i fråga om innehållet av förrättnings-
mannens förslag endast föreskriften, att förslaget skall innehålla uppgift
om de fastigheter för vilka anläggningen är avsedd samt sådan beskriv
ning av anläggningen med hänsyn till läge, storlek och beskaffenhet i öv
rigt som kan anses erforderlig för nämndens bedömande.
Kravet på förslag till byggnadsnämnden anses inte behöva upprätthål
las, när förrättningsmannen själv bedömer läget så att nämnden kommer
att vägra medgivande. Till bestämmelserna i andra stycket fogas ett stad
gande med denna innebörd. Där förutsättningar för byggnadsnämndens
medgivande enligt förrättningsmannens mening saknas, bör det enligt kom
mittén vara tillräckligt, att han till nämnden överlämnar utredningsre
sultatet i befintligt skick och därvid på lämpligt sätt klargör anledning
en till sitt ställningstagande. Skulle nämnden i något fall ha annan me
ning än förrättningsmannen, bör denne dock vara skyldig att på anma-
ning av nämnden upprätta vederbörligt förslag.
Byggnadsnämndens uppgift bör enligt kommittén vara att i fråga om
det föreslagna anläggningsföretaget bevaka de synpunkter nämnden van
ligen har att anlägga. I första hand skall nämnden tillse, att företaget inte
kommer i strid med gällande byggnadslagstiftning och med stöd därav
fastställda planer eller meddelade bestämmelser om bebyggelsen inom det
berörda området. Av särskild betydelse är härvid stadsplan eller byggnads-
plan. Att en anläggning står i överensstämmelse med gällande detaljplan
är emellertid inte tillräckligt. Ofta är planen nämligen föråldrad och före
mål för omarbetning som ännu inte resulterat i planändring. Det kan då
inte vara rimligt att lämna den fortgående utvecklingen utan beaktande.
Även när det är fråga om tätbebyggelse på ännu inte planlagd mark fordras
ett bevakande från det allmännas sida av att anläggningsföretaget utfor
mas på ändamålsenligt sätt. Kommittén föreslår som huvudregel i 15 §
första stycket, att om anläggningens inrättande inte strider mot fastställd
plan eller bestämmelser, som gäller för markens bebyggande, och inte
heller annars föranleder från allmän synpunkt olämplig bebyggelse eller
markanvändning i övrigt, byggnadsnämnden skall lämna medgivande till
företaget.
Självfallet är det, anför kommittén vidare, önskvärt att byggnadsnämn
185
dens prövning enligt förevarande förslag så långt möjligt samordnas med
den prövning som skall ske enligt byggnadslagstiftningen av byggnads
nämnden eller annan byggnadsreglerande myndighet. Det måste vara ange
läget att förhindra att exempelvis en anläggning tillåts enligt förevarande
paragraf men byggnadslov senare vägras. Att obligatoriskt sammankoppla
de båda prövningarna bör emellertid enligt kommittén inte komma i fråga.
För att vinna överensstämmelse med de krav som gäller enligt byggnads
lagstiftningen anser kommittén förslaget böra kompletteras med en mot
svarighet till de dispensmöjligheter som föreligger enligt nämnda lagstift
ning. I 15 § första stycket föreslås sålunda en bestämmelse, att om före
taget strider mot fastställd plan eller byggnadsreglerande bestämmelser,
byggnadsnämnden kan lämna medgivande, när särskilda skäl är därtill.
Sådana särskilda skäl föreligger enligt kommittén när dispens från något
i byggnadslagstiftningen upptaget förbud har meddelats av byggnadsnämnden
eller annan myndighet, t. ex. länsstyrelsen. I tveksamma situationer kan
det ofta vara lämpligt att nämnden avvaktar slutligt avgörande om dispens.
Annars kan nämnden genom samråd med den andra myndigheten i all
mänhet få tillräckligt underlag för att självständigt pröva dispensfrågan.
Om de angivna förutsättningarna inte är uppfyllda, skall byggnads
nämnden vägra medgivande. Hinder föreligger inte att förbinda ett med
givande med inskränkande villkor. Denna möjlighet torde kunna bli av
praktisk betydelse för att vinna tid. Förrättningsmannen behöver då inte
göra upp och till nämnden överlämna ett nytt förslag. Det förutsätts dock,
att villkorligt medgivande kommer till användning bara i sådana fall då
utsikter till undanröjande av det påtalade hindret verkligen föreligger.
För att förvissa sig härom kan det ofta vara lämpligt att nämnden sam
råder med förrättningsmannen, innan den meddelar sitt beslut.
Kommittén anser det erforderligt med särskilda regler om rätt att över
klaga byggnadsnämndens beslut. Bestämmelserna om det kommunala be-
svärsinstitutets inskränkning till särskilda besvärsgrunder blir härigenom
inte tillämpliga. Omprövning bör kunna ske av avgörandet i hela dess vidd.
Fn oinskränkt möjlighet till fullföljd kan emellertid föranleda vissa olägen
heter. De dubbla besvärsvägar som blir följden av att såväl byggnadsnämn
dens som förrättningsmannens beslut kan överklagas är sålunda ägnade att i
viss mån komplicera och fördröja prövningsförfarandet. Enligt kommittén
kan det inte möta betänkligheter att avskära besvärsrätten, när nämnden
bär lämnat ett medgivande, som helt överensstämmer med förslaget. Om
nämnden däremot har vägrat alt lämna medgivande, utgör detta ett absolut
hinder mot den föreslagna gemensamhetsanläggningen. Det kan då inte
komma i fråga att avskära besvärsrätt för rättsägare, som avgörandet
går emot. Detsamma bör gälla ett medgivande, som har förbundits med
inskränkande villkor innebärande avvikelse från förrättningsmannens för
slag. Enligt det anförda stadgas i andra stycket av 15 §, att talan mot
Kungl. Maj. ts proposition nr 128 år 1966
186
byo§nadsnämnds beslut får föras, om nämnden har vägrat medgivande till
företaget eller vid sådant medgivande fogat villkor som innefattar avvikelse
från förrättningsmannens förslag.
I överensstämmelse med byggnadslagstiftningens regler föreslår kom
mittén, att besvär över byggnadsnämndens beslut skall anföras hos läns
styrelsen. Särskilda regler om besvärstid är enligt kommittén inte erfor
derliga. Besvärstiden är därmed normalt tre veckor, räknat från det kla
ganden fick del av beslutet. Kommittén hänvisar här till lagen den 4 juni
1954 (nr 355) om besvärstid vid talan mot förvaltande myndighets beslut.
Kommittén menar, att besvär över länsstyrelsens beslut bör anföras hos
Kungl. Maj :t, men föreslår inte någon bestämmelse härom.
Även länsstyrelsen har befogenhet att när särskilda skäl är därtill läm
na medgivande, trots att företaget strider mot fastställd plan eller bestäm
melser som gäller för markens bebyggande. För att så skall få ske krävs
enligt kommittén i princip att vederbörande myndighet enligt byggnads
lagstiftningen har meddelat dispens från gällande förbud eller i allt fall att
sådan dispens kan med säkerhet påräknas. En kompletterande regel anses
emellertid påkallad med tanke på ett speciellt fall. I syfte att säkerställa
kommunernas s. k. planmonopol upptar 71 § 1 mom. andra stycket bygg
nadsstadgan en föreskrift, enligt vilken klagan inte får föras över bygg
nadsnämnds beslut varigenom medgivande till avvikelse från fastställd
generalplan eller stadsplan har vägrats, vederbörande dock obetaget att
söka medgivande till åtgärden hos Kungl. Maj :t. För att samordna den före
slagna lagen med byggnadslagstiftningen när det gäller skyddet för det
kommunala planmonopolet inför kommittén i paragrafens andra stycke
en motsvarighet till nämndens vetorätt enligt byggnadsstadgan. Den före
slagna bestämmelsen lyder, att i den mån byggnadsnämndens beslut grun
dats på att företaget skulle strida mot fastställd generalplan eller stads
plan, länsstyrelsen inte får med frångående av byggnadsnämndens me
ning medge företaget. Stadgandet hindrar inte under alla omständigheter
länsstyrelsen från att ändra överklagade beslutet. Om länsstyrelsen fin
ner skäl till viss ändring, som byggnadsnämnden i avgivet yttrande sam
tycker till, kan det inte anses att länsstyrelsen frångår byggnadsnämndens
mening. Kommittén erinrar vidare om att nämndens vetorätt är begrän
sad till länsstyrelsens handläggning. Det möter inte hinder för Kungl. Maj :t
vid prövning av länsstyrelsens beslut att medge ett företag, som strider
mot fastställd generalplan eller stadsplan, trots att byggnadsnämnden
inte har velat lämna något medgivande. I denna del överensstämmer för
slaget med 71 § byggnadsstadgan.
Remissyttrandena. Som jag har nämnt i anslutning till 12 § anser lag
beredningen, att den där upptagna möjligheten att handlägga förrättning
utan sammanträde, när stridiga intressen inte förekommer, formellt std-
Kungl. Maj. ts proposition nr 128 år 1966
187
der mot 14 § första stycket, enligt vilket förrättningsmannens utredning
skall ske efter överläggning med sakägarna.
Stadskollegiet i Göteborg och byggnadsnämnden i Örebro ifrågasätter,
om det inte med hänsyn till önskvärdheten av en aktiv kommunal mark
politik och därmed följande behov av insyn i och inflytande på prisbild
ningen på mark kan vara lämpligt att kommunens fastighetsförvaltande
organ hörs av förrättningsmannen angående ersättningar för markupplå
telser oavsett om kommunen är sakägare eller inte.
I fråga om skyldigheten att inhämta byggnadsnämnds
medgivande och utformningen av nämndens vetorätt
godtas förslaget av flertalet remissorgan.
Länsstyrelsen i Stockholms län uttalar sålunda att, fastän byggnads
nämndens prövning kan medföra viss tungroddhet i förfarandet, fördelen
med en kommunal medverkan genom byggnadsnämnden är tillräckligt be
tydelsefull för att motivera en bestämmelse om skyldighet att inhämta
nämndens medgivande.
Sveriges fastighetsägareförbund finner det i någon mån tveksamt om
en förhandsprövning av byggnadsnämnden fordras men framhåller vis
sa fördelar med den föreslagna ordningen. Förbundet har kommit till att
en prövning på förhand av byggnadsnämnden skulle kunna vara av värde
för fastighetsägare, för vilka ett besked från byggnadsnämnden enligt 15 §
skulle komma att utgöra ett slags klarsignal. För att bestämmelserna i 15 §
skall fylla sin funktion torde man emellertid böra utgå ifrån att bygg
nadsnämndens medgivande enligt detta lagrum bör kunna uppfattas som
ett förhandsbesked att byggnadslov kommer att lämnas till företaget, i den
mån detta står i huvudsaklig överensstämmelse med förrättningsmannens
enligt 14 § upprättade förslag. Medgivande enligt 15 § bör då, menar för
bundet, också kunna utgöra ett förhandsbesked om att hinder inte heller
kommer att föreligga med hänsyn till möjligen uppkommande frågor om
fastighetsbildning. Även överlantmätaren i Gävleborgs län anser att det,
när byggnadsnämnden lämnar medgivande, under alla omständigheter bör
vara fullt klarlagt, att hinder inte senare uppkommer i sådant avseende som
byggnadsnämnden eller annan myndighet har att pröva. Bl. a. bör, menar
överlantmätaren, länsstyrelsens dispens ha inhämtats, när sådan fordras.
Stadskollegiet i Göteborg framhåller att, eftersom byggnadsnämndens med
givande till en gemensamhetsanläggning i realiteten kommer att utgöra ett
förhandsbesked om eventuellt erforderligt byggnadslov, det synes nödvän
digt alt nämndens bedömningar i de båda fallen samordnas. Enligt bygg
nadsstyrelsen kan en omständlig och tidsödande procedur bli följden av
besvär över såväl byggnadsnämndens som förrättningsmannens beslut. Sty
relsen delar dock kommitténs uppfattning, att det inte torde vara möjligt
att slopa någon av dessa processvägar.
Svenska riksbyggen menar, att kommitténs synpunkter i kommentaren
Kungl. Maj:ts proposition nr 128 år 1966
188
till 15 § bör tillämpas med försiktighet. De slutliga anvisningarna till bygg
nadsnämnden bör utformas så, att nämnden för sitt slutliga ställningsta
gande ändå bör vara beroende av samfällighetens möjligheter att finansi
ellt och förvaltningsmässigt genomföra utbyggnaden.
En avvisande hållning mot den föreslagna ordningen för byggnadsnämn
dens medverkan kommer till synes i lantmäteristyrelsens yttrande.
Enligt styrelsen talar starka skäl för att förrättningsmannens ansvar be
träffande bevakningen av allmänintressena vid förrättningen bör vara av
samma karaktär som vid en fastighetsbildningsförrättning. Ett ärende av
det slag som avses i lagförslagets 15 § första stycket första punkten bör i
vart fall inte behöva hänskjutas till byggnadsnämnden. En dubbelprövning
skulle innebära ett tungt förfarande och medföra risk för förseningar. Be
dömningen av huruvida en begärd fastighetsbildning strider mot plan eller
bestämmelser angående markens bebyggande och användning eller eljest
kan föranleda från allmän synpunkt olämplig bebyggelse eller markan
vändning har ju i princip vid fastighetsbildningsförrättning ansetts kunna
anförtros förrättningsmannen. Denne samråder därvid normalt med bygg
nadsnämnden och, om så av särskilda skäl synes erforderligt, länets plan
myndigheter. Dessutom underrättas byggnadsnämnden obligatoriskt om
förrättningssammanträdena och har stora möjligheter att där göra sina
synpunkter och erinringar gällande. Ett likartat förfaringssätt bör vara
det ändamålsenligaste i fråga om förrättning för gemensamhetsanläggning.
Däi-jämte utgör nämndens byggnadslovsprövning en särskild garanti för
att de synpunkter nämnden har att företräda blir beaktade. Ofta torde dock
denna prövning, som avser även detaljerna i utförandet, inte kunna utan
olägenheter samordnas tidsmässigt med en prövning enligt förslagets 15 §.
Om det likväl skulle anses att en anordning med medgivande av byggnads
nämnden bör lagfästas, bör enligt styrelsen beaktas att en dubbelprövning
på sätt kommittén har föreslagit synes mera befogad när ett företag strider
mot plan eller bestämmelser av angiven art än i övriga fall. Den särskilda
prövningen som i sådant fall måste ske, kan nämligen i ej oväsentlig mån
vara beroende av frågor om ändring av plan eller upprättande av ny plan
för det aktuella området. Företag av gemensamhetskaraktär på landsbygden
torde många gånger vara av den natur att i samband med deras inrättande
erforderliga anläggningar och anordningar kan åstadkommas utan att
plantekniska frågor och därmed sammanhängande problem uppkommer.
Det måste då anses oegentligt, att byggnadsnämnden skall lämna sitt med
givande. En begränsning av de fall då byggnadsnämndens medgivande
fordras bör sålunda i allt fall ske. Styrelsen anser att begränsningen bör
ske till det i 15 § första stycket andra punkten berörda fallet, när företaget
strider mot plan eller vissa bestämmelser. Lantmäteristyrelsens uppfatt
ning delas i allt väsentligt av överlantmätarna i Stockholms, Jönköpings,
Kronobergs, Malmöhus, Värmlands, Jämtlands och Norrbottens län. Riks
Kungl. Maj. ts proposition nr 128 år 1966
189
förbundet landsbygdens folk, Svenska kommunaltekniska föreningen, Sve
riges lantmätareförening och Svenska teknologföreningen.
HSB:s riksförbund föreslår en bestämmelse, att remiss av anläggnings-
förslag till byggnadsnämnd inte behöver ske, om förrättningsmannen fin
ner det vara uppenbart att några invändningar från plansynpunkt inte kan
anföras mot anläggningens inrättande. Även överlantmätaren i Malmöhus
län menar, att reglerna om byggnadsnämndens prövning bör väsentligt upp
mjukas. Han anser det i allt fall inte nödvändigt att nämnden skall förpröva
sådan gemensamhetsanläggning för vars utförande byggnadslov inte ford
ras. Liknande synpunkter anför överlantmätarna i Östergötlands och Jönkö
pings län samt Svenska kommunaltekniska föreningen. Sveriges lantbruks-
förbund påpekar, att byggnadsnämnden för närvarande inte har någon be
fattning med jordbrukets anläggningar utanför planlagda områden, och
anser det därför obefogat att här införa eu skyldighet att beträffande jord
bruksföretag inhämta nämndens godkännande.
Handelskamrarnas nämnd framhåller, att sökande till byggnadslov har
ett på äganderätt eller dispositionsrätt grundat anspråk på att erhålla
byggnadslov, om laga hinder däremot inte möter. Visserligen kan bygg
nadsnämnden genom byggnadsförbud förhindra markens utnyttjande en
ligt gällande stadsplan, men de fall då byggnadsförbud får tillgripas är nog
grant preciserade i lagstiftningen, och genom tidsbegränsande regler har
också garantier uppställts till skydd för den enskildes rätt. Lagförslaget in
nebär i sistnämnda hänseenden ett avsteg från hittillsvarande rättsprinci
per, som är så vittsyftande att det inte kan godtas. Självfallet kan en ge
mensamhetsanläggning inte få komma till stånd, om den befinnes strida
mot gällande detaljplanering. Det bör därför ankomma på vederbörande
förrättningsman att konstatera, att så inte är fallet. Om det kan anses till
räckligt med ett sådant konstaterande eller om frågan bör underställas
byggnadsnämndens prövning lämnas därhän. Men om byggnadsnämnden,
trots att anläggningen inte strider mot fastställda planer eller bestämmel
ser, anser den »ur allmän synpunkt olämplig», bör detta inte få medföra
att nämnden vägrar medgivande till företaget i annan ordning än som i
allmänhet gäller i fråga om byggnadslov. Prövningen bör sålunda ha ka
raktär av hinderslöshetsprövning. Finner byggnadsnämnden därvid att gäl
lande detaljplan bör ändras och byggnadsförbud utfärdas, bör också detta
ske i den ordning byggnadslagstiftningen föreskriver. Handelskamrarnas
nämnd förordar, att förslagets 15 § utformas i överensstämmelse därmed.
Liknande synpunkter anför Svea hovrätt och lagberedningen, som fram
håller att någon allmän prövningsrätt utöver vad som följer av byggnads
lagstiftningen inte bör tillkomma byggnadsnämnden.
Att byggnadsnämnden, om företaget strider mot plan eller bebyggelse-
reglerande bestämmelser, skall få lämna medgivande när särskil
da skäl är därtill, kritiseras av Svea hovrätt, länsstyrelsen och över
Kungl. Maj.ts proposition, nr 128 år 1966
190
lantmätaren i Östergötlands län, länsstyrelsen och överlantmätaren i Göte
borgs och Bohus län, överlantmätarna i Jönköpings, Värmlands och Gävle
borgs län samt lagberedningen. De anser att i detta fall medgivande bör an
komma på eller frågan underställas myndighet, som är behörig att företa
motsvarande prövning enligt byggnadslagstiftningen. Föreningen Sveriges
stadsarkitekter uttalar, att stadgandet förefaller omotiverat och att, om
kommitténs avsikt skulle vara att just för gemensamhetsanläggningar till
försäkra nämnden rätt att frångå stadsplanen i vidsträcktare avseenden än
byggnadslagen förutsätter, föreskrift därom bör meddelas genom ändring
i byggnadslagstiftningen.
Lagberedningen erinrar om byggnadsstadgans föreskrifter i 57 § att, om
åtgärd för vilken byggnadslov söks enligt bestämmelse i lag eller författ
ning dessutom är beroende på tillstånd av annan myndighet, byggnads
nämnden skall hänvisa vederbörande att söka sådant tillstånd. Vidare har
nämnden i vissa fall afl hänvända sig till länsstyrelsen för att erhålla för
prövningen erforderliga upplysningar. Behov av dessa bestämmelser finns
uppenbart även enligt förslaget.
Länsarkitekten i Örebro län anser det önskvärt att samfällighet kan bilda
fristående tomt. Lagförslaget bör därför även medföra ändring i fastighets
bildningslagen och byggnadslagen på så sätt att tomt skall kunna bildas
utan belägenhet vid gata och utan att vara avsedd för bebyggande. Över-
lantmätaren i Gävleborgs län ifrågasätter, om det i 33 § byggnadsstadgan
uppställda kravet att varje i tomtindelning ingående fastighet skall ha er
forderlig förbindelse med gata anses fyllt genom att tomterna ges utfart
via en tänkt gemensam väg inom kvarteret. På liknande sätt kan fråga upp
komma om tillämpning av bestämmelsen om väg i 19 kap. 12 § första
stycket jorddelningslagen när det gäller avstyckning av tomtplats inom
byggna(isplan. Sådana frågor fordrar enligt överlantmätaren en närmare ut
redning. Även byggnadsnämnden i Karlskoga menar, att byggnadslagen
och fastighetsbildningslagen saknar de mot förevarande lagförslag svaran
de föreskrifter som skulle kunna göra det till fullo användbart. Skall t. ex.
gemensamhetsanläggningar av skilda slag genomföras helt i överensstäm
melse med bestående stadsplan och fastighetsindelning torde enligt bygg
nadsnämnden svårigheter i många fall kunna uppstå för anläggningarnas
rationella utformning, bl. a. på grund av att byggnad för sådant ändamål
inte kan uppföras över tomtgräns.
Länsläkaren i Östergötlands län föreslår föreskrift om att byggnads
nämnd skall inhämta hälsovårdsnämnds yttrande, innan medgivande till
företaget lämnas.
Den i 15 § andra stycket andra punkten intagna bestämmelsen om viss
begränsning av länsstyrelsens prövningsrätt kritiseras
av Handelskamrarnas nämnd. Nämnden kan inte acceptera, att länsstyrel
sen inte skulle äga pröva besvär över ett av byggnadsnämnden vägrat med
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
191
givande till en gemensamhetsanläggning i de fall då nämnden gör gällande
att företaget skulle strida mot fastställd generalplan eller stadsplan. Den
omständigheten att 71 § 1 mom. andra stycket byggnadsstadgan innehåller
en föreskrift om att klagan inte får föras över byggnadsnämnds beslut, vari
genom medgivande till avvikelse från fastställd generalplan eller stadsplan
har vägrats, kan sålunda inte åberopas i förevarande sammanhang. Riktig
heten av byggnadsnämndens motivering måste kunna prövas.
Överlantmätaren i Gotlands län anser bestämmelsen rimligen böra gälla
även fastställd byggnadsplan, även om formuleringen därigenom kommer
att avvika från föreskriften i 71 § 1 mom. andra stycket byggnadsstadgan.
Departementschefen. Kommitténs förslag innebär, att förrättningsmannen
i en första etapp skall utreda förutsättningarna för den sökta anläggningen.
Ändamålet med denna utredning är närmast att den skall tjäna som
underlag för byggnadsnämndens prövning. Enligt förslaget krävs nämligen
för att en anläggning skall få komma till stånd, att byggnadsnämnden
lämnar sitt medgivande till företaget. Leder utredningen till att förrätt
ningsmannen anser hinder föreligga mot anläggningen, skall han inställa
förrättningen så snart det kan ske. Bestämmelse därom finns i 16 §
första stycket andra punkten i kommitténs förslag. Men anser han att
anläggningen bör komma till stånd, skall han enligt 14 § andra stycket
överlämna ärendet till byggnadsnämnden för prövning. Denna prövning
sker i princip från de synpunkter byggnadsnämnden vanligen har att an
lägga med hänsyn till byggnadslagstiftningen och utfärdade bestämmelser
angående bebyggelsen inom det berörda området. Om byggnadsnämnden
finner, att anläggningens inrättande inte strider mot fastställd plan eller
meddelade bestämmelser för markens bebyggande och inte heller annars
föranleder bebyggelse eller markanvändning i övrigt som är olämplig från
allmän synpunkt, skall byggnadsnämnden enligt 15 § första stycket lämna
medgivande till anläggningen. Även om denna strider mot plan eller be
stämmelser som nyss har nämnts, kan medgivande lämnas när särskilda
skäl föreligger. Denna ordning för frågans behandling förutsätter, att för-
rättningsmannens preliminära utredning innehåller så mycket som fordras
för att byggnadsnämnden skall kunna företa sin prövning. Kommittén har
ansett det lämpligt att förrättningsmannens utredning utmynnar i ett för
slag till företagets anordnande. Detta förslag skall enligt föreskrift i 14 §
andra stycket innehålla uppgift på de fastigheter som anläggningen är av
sedd för och sådan beskrivning av anläggningen till läge, storlek och be
skaffenhet i övrigt som kan anses erforderlig för nämndens bedömande.
Anser förrättningsmannen, att förutsättningar saknas för byggnadsnämn
dens medgivande, behöver han dock inte upprätta sådant förslag utan kan
överlämna sin utredning i det skick han finner lämpligt. Han måste dock
under alla förhållanden hänskjuta frågan till byggnadsnämndens prövning
Kungl. Maj:ts proposition nr 128 år 1966
192
så snart han inte finner hinder föreligga enligt bestämmelserna i förslagets
inledande paragrafer eller bestämmelserna för frivilligfallen i 17 §.
Vägrar byggnadsnämnden helt eller delvis medgivande till anläggningen,
skall förrättningsmannen efter omständigheterna inställa förrättningen eller
lämna nytt förslag till byggnadsnämnden. Lämnar byggnadsnämnden med
givande utan villkor, skall förrättningsmannen på grundval av medgivandet
företa slutlig prövning av frågan om anläggningens inrättande och meddela
beslut därom. Sådant beslut benämns i förslaget anläggningsbeslut och
skall ha visst innehåll enligt bestämmelser i 16 §.
Den av kommittén sålunda föreslagna ordningen för ärendets prövning
har godtagits av flertalet remissinstanser. I åtskilliga remissyttranden har
emellertid invänts, att den är onödigt omständlig genom den särskilda pröv
ning som skall ske hos byggnadsnämnden. Det har därvid anförts, att det
liksom vid fastighetsbildningsförrättningar och andra liknande förrätt
ningar borde räcka med förrättningsmannens prövning även i de hänseen
den byggnadsnämnden skall bevaka. Nämndens intressen anses kunna bli
tillräckligt beaktade genom att nämnden liksom vid andra förrättningar
får tillfälle att framföra sina synpunkter under förrättningens gång och
dessutom äger besvärsrätt. I synnerhet den omständigheten att byggnads
nämndens beslut om vägrat medgivande får överklagas enligt bestämmelse
i 15 § andra stycket anses kunna föranleda fördröjning av ärendets hand
läggning och därmed stora olägenheter, eftersom ett snabbt förfarande
ofta är påkallat i dessa sammanhang.
Som jag har anfört i den allmänna motiveringen anser jag det angeläget
att byggnadsnämnden får ett starkt inflytande på prövningen av hithörande
ärenden. Detta krav är enligt min mening till fullo uppfyllt genom den av
kommittén föreslagna ordningen för byggnadsnämndens medverkan. Jag
vill hålla med remisskritiken om att önskemålen att förhindra anläggning
ar som strider mot det allmännas intresse av en lämplig utformning av be
byggelsen och en ändamålsenlig markanvändning över huvud i viss ut
sträckning kan tillgodoses genom de möjligheter till kontroll byggnadslag
stiftningen erbjuder. Kravet på byggnadslov kan väl anses innefatta ett
effektivt skydd för det allmännas intresse i många fall, eftersom åtskilliga
gemensamhetsanläggningar torde vara hänförliga till byggnader i bygg
nadslagstiftningens mening. Men den planpolitiska kontrollen kommer en
ligt min mening att med en sådan ordning insättas på ett alltför sent sta
dium. Detta medför risk för att det ofta omfattande och kostsamma för-
rättningsarbetet inte leder till åsyftat resultat därför att erforderligt bygg
nadslov för anläggningen senare vägras. Med anledning härav torde, såsom
också kommittén har menat, byggnadsnämndens medverkan böra påkallas
redan i samband med förrättningen och samordnas med förrättningspröv-
ningen på sådant sätt att förrättningsresultatet kommer att stå i överens
stämmelse med nämndens ståndpunkt. Att ge byggnadsnämnden samma
ställning som vid fastighetsbildningsförrättningar är enligt min mening inte
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
193
tillräckligt i förevarande sammanhang. Från nämnden bör kunna krävas
ett besked i sådana former att någorlunda säker garanti erhålls för att
nämnden vid den efterföljande prövningen angående byggnadslov ställer sig
positiv till företaget. Alla anläggningar är visserligen inte av den karaktär
att byggnadslov krävs, men antalet torde vara tillräckligt stort för att mo
tivera en ordning som i praktiken innebär att byggnadsnämndens beslut
kan uppfattas som ett förhandsbesked om att byggnadslov kommer att med
delas. Full säkerhet i detta hänseende kan dock inte erhållas. Den utred
ning som underställs byggnadsnämndens prövning behöver nämligen inte
vara så fullständig och detaljerad som fordras i ett ärende om byggnads
lov. Att ställa lika höga krav på den preliminära utredning som det här
är fråga om skulle i många fall fördyra och fördröja förfarandet avsevärt.
Förhållandena torde vara alltför skiftande för att ett allmänt krav på
fullständighet i nämnda hänseende skall anses motiverat. Av dessa skäl
bör inte heller som det har förordats från något håll under remissbehand
lingen byggnadsnämndens prövning enligt förevarande förslag fastare
samordnas med prövningen angående byggnadslov eller därav påkallade
ändringar i byggnadslagstiftningen göras.
Mot en närmare samordning mellan förslaget och byggnadslagstiftningen
talar även att det här är fråga om delvis andra problem än som behandlas i
nämnda lagstiftning. Till en början kan erinras om det redan berörda för
hållandet att en gemensamhetsanläggning inte alltid kräver byggnadslov.
Men även när sådant fordras är det i första hand inte fråga om själva ut
förandet av anläggningen utan om det förstadium som gemensamhetsbild-
ningens konstituerande innebär. Byggnadsnämndens prövning enligt för
slaget uppbärs därför inte alltid av samma syfte som byggnadslagstiftning
ens bestämmelser. Som exempel kan nämnas, att en vägran att lämna med
givande till en gemensamhetsanläggning kan grundas på andra allmänna
synpunkter än sådana som utgör giltig anledning att avslå ansökan om
byggnadslov. Här är närmast fråga om ett fritt bedömande av företagets
förenlighet med det allmännas intresse i bebyggelsesammanhang, sådant det
kommer till uttryck inte bara i fastställda planer utan även i kommunens
bebyggelsepolitiska strävanden över huvud. Särskilda regler fordras därför
som i formellt avseende bör hållas åtskilda från byggnadslagstiftningen.
Å andra sidan anser jag att en samordning i materiellt hänseende själv
fallet bör åstadkommas så långt möjligt. Vid tillämpning av den av kommit
tén föreslagna dispensregeln bör i väsentliga delar gälla de av kommittén
angivna riktlinjerna för bedömandet av frågan, huruvida särskilda skäl ta
lar för ett medgivande. Eftersom nämndens uppgift är att bevaka allmänna
synpunkter på bcbyggelseutformning och markanvändning över huvud,
måste i bedömandet också anses ingå ett hänsynstagande till att gemensam-
hetsanläggningens utförande enligt särskilda bestämmelser är beroende på
tillstånd av annan myndighet. Det kan därför vara lämpligt, att nämnden
7 Bihang till riksdagens protokoll 19GG. 1 samt. Xr 12S
Kungl. Maj:ts proposition nr 128 år 1066
194
Kungl. Maj. ts proposition nr 128 år 1966
samråder med sådan myndighet eller avvaktar dess beslut i vederbörlig ord
ning. Någon motsvarighet till bestämmelserna i 57 § byggnadsstadgan torde
inte behöva införas i förslaget. Utan stöd av särskild föreskrift synes bygg
nadsnämnden också böra inhämta yttrande från hälsovårdsnämnden, när
det finnes lämpligt.
I enlighet med vad jag har anfört i den allmänna motiveringen bör be
stämmelsen om byggnadsnämndens prövning inte begränsas till vissa om
råden eller till bebyggelse eller anläggningar av visst slag. Jag är inte heller
beredd att i enlighet med vad som har förordats från några håll under re
missbehandlingen föreslå en begränsning sålunda, att kravet på nämndens
medgivande inte skall gälla andra fall än sådana då anläggningen strider mot
plan eller bebyggelsereglerande bestämmelser.
På grund av det anförda finner jag mig kunna godta de av kommittén
föreslagna bestämmelserna i 14 § andra stycket om förrättningsmannens
skyldighet att inhämta byggnadsnämndens medgivande och formerna här
för liksom också — låt vara med viss modifikation — bestämmelserna i 15 §
första stycket angående omfattningen av nämndens vetorätt. Den i kommit
téns förslag upptagna dispensregeln ger byggnadsnämnden möjlighet att
lämna medgivande även när motsvarande dispens enligt byggnadslagstift
ningen ankommer på Kungl. Maj :t eller länsstyrelsen. Som påpekas i flera
remissyttranden, får detta anses mindre lämpligt. Bestämmelsen bör därför
begränsas till de fall då nämnden har dispensrätt även annars. I övriga situa
tioner bör dispens sökas hos vederbörande myndighet enligt vanliga regler.
Vidare vill jag med anledning av vad som har anförts i ett remissyttrande
påpeka, att nämnden inte har att bedöma en samfällighets ekonomiska möj
ligheter att genomföra företaget i vidare mån än att nämnden bör tillse att
anläggningen är försvarlig från samhällsekonomisk synpunkt. Det närmare
bedömandet tillhör förrättningsmannens prövning.
Vad närmare angår den utredning genom förrättningsmannens försorg
som skall föregå byggnadsnämndens prövning kan jag i allt väsentligt an
sluta mig till vad kommittén anfört härom i sitt betänkande (s. 162—164).
Som kommittén har framhållit är det av betydelse att förrättningsmannen
håller nära kontakt med sakägarna och bedriver förrättningen huvudsak
ligen i form av förhandlingar med dessa. Enligt 12 § skall också förrätt
ningen som regel ske vid sammanträde med sakägarna. Som förut be
rörts fordras dock inte sammanträde i alla situationer. Enligt 12 § kan
sammanträde sålunda undvaras bl. a. när stridiga intressen inte förekom
mer i saken. Med hänsyn härtill bör den av kommittén i 14 § första stycket
föreslagna lydelsen, enligt vilken förrättningsmannens utredning skall ske
efter överläggning med sakägarna, jämkas. För bättre överensstämmelse
med 12 § förordar jag, att 14 § första stycket får den lydelsen att förrätt
ningsmannen skall utreda förutsättningarna för att inrätta den sökta an
läggningen och därvid i lämplig omfattning överlägga med sakägarna.
195
I ett remissyttrande har förordats, att förrättningsmannen skall från kom
munens fastighetsförvaltande organ inhämta upplysningar till grund för be
stämmandet av ersättning enligt 4 §. Jag finner inte anledning att meddela
särskild föreskrift härom. Förrättningsmannen har frihet att här liksom
i andra hänseenden utnyttja alla de upplysningskällor som står till buds.
Av den föregående redogörelsen framgår, att förrättningsmannen efter
sin preliminära utredning skall inställa förrättningen så snart det kan ske,
om han finner hinder möta mot företaget. I annat fall skall han enligt 14 §
andra stycket hänskjuta ärendet till byggnadsnämnden. Bestämmelsen om
att han skall inställa förrättningen är i kommitténs förslag intagen i 16 §,
där den finns som andra punkt i första stycket. Anledningen till denna pla
cering torde vara att kommittén har velat i 16 § samla alla bestämmelser om
förrättningsmannens avgöranden i huvudsaken. Enligt min mening är det
dock naturligare att 14 § lämnar besked om vad förrättningsmannen skall
göra, om han redan efter sin preliminära utredning anser hinder möta mot
förrättningen. Det synes nämligen vara en fördel att där få besked om vad
förrättningsmannen skall vidta för åtgärd både när han anser hinder möta
mot förrättningen och när han anser att så inte är fallet. Jag förordar där
för, att nyssnämnda bestämmelse i 16 § flyttas till 14 § andra stycket. I en
lighet härmed upptar departementsförslaget som första punkt i andra styc
ket av 14 § bestämmelsen, att om hinder mot anläggningens inrättande mö
ter enligt bestämmelserna i det föregående eller i 17 § — dvs. i frivilligfal
len — förrättningen skall inställas så snart det kan ske. Som andra punkt
följer därefter bestämmelsen, att föiTättningsmannen i annat fall skall hän
skjuta ärendet till byggnadsnämnden för prövning enligt 15 § och därvid
lämna förslag till anläggningens anordnande.
Tredje punkten är oförändrad i sak. Enligt fjärde punkten i kommitténs
förslag kan förrättningsmannen underlåta att uppgöra särskilt förslag, om
enligt hans mening förutsättningar saknas för byggnadsnämndens medgi
vande. För att undvika att bestämmelsen inger föreställningen att ärendet
i sådant fall över huvud inte behöver hänskjutas till byggnadsnämnden har
ordet uppgöra ersatts med ordet lämna. I övrigt har vissa redaktionella jämk
ningar skett.
Beträffande innehållet i 15 § vill jag utöver vad jag har anfört i det före
gående uttala, att jag i sak ansluter mig till kommitténs förslag i 15 § andra
stycket angående talan mot byggnadsnämndens beslut. Jag biträder även
vad kommittén har anfört om behovet av inskränkning i länsstyrelsens
prövningsbefogenhet, när anläggningen strider mot fastställd generalplan el
ler stadsplan, för att överensstämmelse skall vinnas med 71 § 1 mom. andra
stycket byggnadsstadgan. Den av kommittén föreslagna lydelsen av andra
punkten ger emellertid intryck av att länsstyrelsens prövningsrätt är be
gränsad så snart byggnadsnämnden funnit anläggningen strida mot fast
ställd generalplan eller stadsplan. Detta är dock inte meningen. Inskränk
Kungl. Maj:ts proposition nr 128 år 1966
196
ningen bör innebära endast att länsstyrelsen inte äger mot nämndens mening
medge anläggningens inrättande i strid mot planen. Jag förordar, att lydel
sen jämkas i enlighet härmed. Jag anser det inte böra komma i fråga att nu
utvidga bestämmelsen till att omfatta även byggnadsplan.
I anslutning till 15 § har några remissinstanser framfört önskemål om
vissa följdändringar i byggnadslagstiftningen och reglerna om fastighets
bildning. Behovet av en mera genomförd samordning med förstnämnda lag
stiftning bör enligt min mening prövas i samband med en allmän översyn
av byggnadslagen och byggnadsstadgan. I samband med den pågående fas-
tighetsbildningsreformen kan vissa frågor böra tas upp som har anknytning
till detta reformarbete. Även med oförändrade regler på dessa områden kan
man nöjaktigt komma till rätta med uppkommande svårigheter. Det i 33 §
byggnadsstadgan uppställda kravet, att varje i tomtindelning ingående fas
tighet skall ha erforderlig förbindelse med gata, torde få anses uppfyllt, om
en gemensam utfartsväg anordnas inom kvarteret. I själva verket förhåller
det sig så att just nämnda föreskrift i byggnadsstadgan ofta utgör ett avgö
rande skäl för att en sådan väg bör inrättas. Kravet att styckningsdel skall
äga rätt till nödiga vägar får likaså anses uppfyllt, om inom stadsplan väg
inrättas gemensamt för fastighet motsvarande styckningsdelen och andra
fastigheter. Som förut har framhållits är förslaget inte tillämpligt på väg
utom stadsplan. Där gäller i stället lagen om enskilda vägar. Vad slutligen
angår de svårigheter som har antagits uppkomma genom förbudet mot byg
gande över tomtgräns vill jag framhålla att det i princip torde saknas anled
ning att åsidosätta detta förbud vid gemensamhetsanläggning lika väl som
beträffande annan byggnad. Även om det således bör eftersträvas, att en
inom byggnadskvarter planerad anläggning i dess helhet förläggs inom eu
enda tomt, torde man inte kunna undvara en möjlighet att låta anläggning
en sträcka sig över flera tomters områden när speciella omständigheter före
ligger. Vad nu sagts får anses äga motsvarande tillämpning på andra för-
budsregler i byggnadslagstiftningen.
16 §.
Paragrafen innehåller bestämmelser om förrätlningsmannens slutliga
prövning sedan byggnadsnämnden har tagit ställning.
Kommittén. Sedan definitivt beslut har meddelats enligt föregående para
graf, skall förrättningsmannen företa slutlig prövning. Om byggnadsnämn
dens medgivande till företaget har vägrats, bör detta ofta vara en anledning
att avbryta förrättningen och besluta om dess inställande. Förrättnings-
mannen har emellertid möjlighet i vissa fall att genom förändring av den
föreslagna anordningen undanröja uppkommet hinder och till byggnads
nämnden inkomma med nytt förslag. Kommittén anser att förrättnings
mannen bör få rätt att med hänsyn till omständigheterna i det särskilda
fallet välja mellan att inställa förrättningen och att göra upp nytt förslag.
Kungl. Maj. ts proposition nr 128 år 1966
197
I enlighet härmed föreslår kommittén bestämmelse i första stycket, att om
medgivande enligt 15 § har vägrats helt eller delvis, förrättningsmannen
kan efter omständigheterna inställa förrättningen eller till byggnads
nämnden överlämna nytt förslag till företagets anordnande.
Bestämmelsen förutsätter, att förrättningsmannen anser villkoren för
anläggningens inrättande från privaträttslig synpunkt vara uppfyllda. I an
nat fall saknas anledning att koppla in byggnadsnämnden. Om hinder mot
företaget möter redan på grund av de i förslagets inledande avsnitt eller
i 17 § föreskrivna villkoren, bör förrättningsmannen avbryta utredningsar
betet så snart det kan ske och meddela beslut om förrättningens inställan
de. Har ett absolut hinder uppstått, skall förrättningsmannen således inte
vidare lägga ned arbete på att göra utredningen fullständig i övriga hän
seenden. I enlighet härmed föreslår kommittén, att i en andra punkt av
första stycket tas upp en bestämmelse, enligt vilken förrättningen skall
inställas så snart det kan ske, när hinder mot företaget möter av annan
anledning än ställningstagande enligt 15 §.
Om däremot anläggningen bör komma till stånd, skall förrättningsman
nen på grundval av medgivande enligt 15 § företa slutligt bedömande av
uppkommande frågor och meddela beslut om anläggningens inrättande (an-
läggningsbeslut). Att medgivande därvid skall föreligga enligt lagakraft-
vunnet avgörande följer enligt kommittén av allmänna rättsprinciper och
anses inte behöva stadgas uttryckligen.
Kommittén framhåller, att anläggning sbeslutet jämte lagens regler utgör
själva grunden för företagets verksamhet. Av beslutets innehåll bör därför
fordras, att det anger förrättningsmannens uppfattning i de för företaget
mest väsentliga frågorna, som uppkommer vid förrättningen. Förrättnings
mannens avgöranden i andra frågor skall följaktligen i princip tas upp i
fristående beslut. Det gäller t. ex. förrättningskostnaderna (18 §).
Anläggningsbeslutet skall enligt kommitténs förslag till en början ange
anläggningens läge, storlek och huvudsakliga beskaffenhet i övrigt. Försla
get anger inte några närmare riktlinjer för vilken grad av utförlighet som
beslutet bör äga i dessa hänseenden. Frågan måste bedömas med hänsyn
till arten av varje företag för sig. Ett krav motsvarande vad som fordras i
samband med att byggnadslov' meddelas är enligt kommittén självfallet
alltför långtgående. Detaljutformningen får i stället ankomma på den hu
vudman eller samfällighet som skall omhänderha företagets angelägenhe
ter. Beslutet skall vidare ange de fastigheter som ansluts till anläggningen.
I detta hänseende är förrättningsavgörandet av väsentlig betydelse och änd
ring i fråga om kretsen av fastigheter, som utgör underlaget för anlägg
ningens verksamhet, bör enligt kommittén inte få ske ulan ny förrättning.
Ett noggrant fastställande av omfattningen av det utrymme som enligt 3 §
skall upplåtas för anläggningen är av' största vikt för den fortsatta verk
samheten liksom för bedömandet av' ersättningsfrågan. Sådant utrymme
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 11)68
198
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 19(i(>
och ersättning med anledning av upplåtelsen skall också redovisas i an-
läggningsbeslutet. Att upplåtelsens omfattning utmärks på karta eller an
nan särskild beskrivning torde ofta vara nödvändigt eller åtminstone önsk
värt. Med hänsyn till de i hög grad skiftande fall som kan förekomma an
ser kommittén dock uttryckligt stadgande därom inte böra föreslås. Ersätt
ningen kan antingen avse sj älva upplåtelsen av utrymme och annat intrång,
som orsakas fastighet, eller också gälla skada, som annars uppkommer för
ägaren. Ersättning för skada av sistnämnda slag skall enligt bestämmelsen
alltid tas upp för sig, medan övriga båda poster kan slås samman. Anled
ningen till att gottgörelse för personlig skada skall anges separat är att
den följer delvis andra regler i fråga om sättet för beloppets erläggande.
Enligt 36 § andra stycket skall nämligen ersättning av detta slag inte som
andra ersättningsbelopp nedsättas hos länsstyrelsen. Vidare skall anlägg
ningsbeslutet uppta den andel som skall anses motsvara varje deltagande
fastighets beräknade behov av anläggningen (andelstal). I anläggningsbe-
slutet skall också tas in de begränsningar som skall gälla i fråga om möj
ligheterna för samfällighet att åtnjuta särskild förmånsrätt i anslutna fas
tigheter för bidrag till samfälligheten.
Utöver de nämnda obligatoriska uppgifterna kan anläggningsbeslutet en
ligt paragrafens tredje stycke innehålla vissa föreskrifter om tillämpningen
av sådan begränsning av anläggningens utnyttjande som avses i 7 §.
Som det har framhållits i annat sammanhang bör enligt kommittén en
samverkan kunna göras tidsbegränsad. Utan uttryckligt stadgande skall
enligt kommittén en sådan begränsning utmärkas i anläggningsbeslutet.
Slutligen påpekar kommittén att, eftersom anläggningsbeslut är termen
för beslut om anläggningens inrättande, även domstols avgörande med den
na innebörd är att anse som anläggningsbeslut och skall äga det i para
grafen föreskrivna innehållet.
Remissyttrandena. Enligt överlantmätaren i Gävleborgs län är det förhål
landet att besvär över inställd förrättning kan leda till att domstol med
delar anläggningsbeslut inte förenligt med vedertagen innebörd av att för
rättning inställs. Överlantmätaren menar, att det är mera följdriktigt om
förrättningsmannens utredning får utmynna i ett utlåtande i likhet med
vad som gäller enligt lagen om enskilda vägar.
1 fråga om kravet på den utförlighet med vilken anläggningens beskaf
fenhet bör anges i anläggningsbeslutet anför Svenska försäkringsbolags riks
förbund vissa erinringar mot kommitténs uttalande i motiven, att ett krav
motsvarande vad som fordras i samband med att byggnadslov meddelas
självfallet är alltför långtgående. Förbundet anser en utförlig beskrivning
av anläggningen vara av intresse av flera skäl, nämligen dels för bedö
mande av vissa andra av de beslut som förrättningsmannen skall fatta en
ligt 16 § och dels för kreditbedömningen.
199
Sveriges fastighetsägareförbund anser det i förevarande paragraf böra an
ges att över anläggningens område skall upprättas karta utvisande för fas
tighetsindelningen gällande planer med tillhörande bestämmelser. Tekniska
ritningar och besiktningar bör enligt förbundet också vara med i förrätt-
ningshandlingarna. Även överlantmätaren i Jönköpings län framhåller be
hovet av karta, som anger upplåtelsens omfattning.
Lagberedningen anser uttrycket personlig skada missvisande, eftersom
det enligt beredningen närmast torde associeras med begreppet personska
da.
Om anläggningen skall vara av begränsad varaktighet, är detta enligt
lagberedningen av så central betydelse att tidsbegränsningen bör tas in i
anläggningsbeslutet. Föreskrift därom bör inflyta i lagtexten.
Förslaget att anläggningsbeslutet inte skall innehålla förrättningsman-
nens avgöranden i vissa särskilda frågor — t. ex. angående förrättnings-
kostnaderna — kritiseras av lagberedningen. Förslaget skiljer sig enligt be
redningen från den i bl. a. 17 kap. 13 § tredje stycket rättegångsbalken upp
tagna regeln, att beslut, som meddelas i samband med dom eller slutligt be
slut, skall upptas däri. Som motiv till rättegångsbalkens bestämmelse har
anförts, att det uppenbart inte är lämpligt att de båda avgörandena i for
mellt hänseende åtskils. Även i fråga om beslut av förrättningsman måste
det vara till fördel, om alla hans samtidiga avgöranden finns i en och sam
ma handling. En uppdelning i skilda beslut kan medföra rättsförlust i frå
gor som inte har upptagits i anläggningsbeslutet, vilket beslut av naturliga
skäl främst tilldrar sig sakägarnas intresse. Bakom kommitténs stånd-
punktstagande kan antas ligga önskemålet att anläggningsbeslutet inte be
lastas med ställningstaganden som saknar relevans för framtiden. Detta
syfte kan enligt beredningen i huvudsak uppnås genom att beslutet indelas
i skilda avsnitt med särskilda rubriker. I den mån skilda beslut skall få
meddelas samtidigt blir det ett väsentligt intresse, att vederbörande ägo-
delningsrätt tolkar fullföljd talan med största möjliga välvilja. Det är
emellertid ytterst tveksamt, om domstolarna blir så liberala på denna punkt
(jfr NJA 1962 s. 660). Det bör också enligt beredningen vara medgivet att
i en och samma besvärsinlaga föra talan mot exempelvis såväl anläggnings-
beslut som beslut i ersättningsfråga.
Departementschefen. Den av kommittén föreslagna bestämmelsen i första
stycket, att förrättningsmannen efter omständigheterna får inställa förrätt
ningen eller lämna nytt förslag till byggnadsnämnden, om denna helt eller
delvis har vägrat medgivande enligt 15 §, har i allmänhet lämnats utan er
inran under remissbehandlingen. Från något håll bär dock invänts, att ut
trycket inställa förrättningen används något oegentligt i förslaget, i det att
därmed avses också ett ogillande i sak av den gjorda ansökningen. Som
kommittén anfört torde det emellertid vara praktiskt lämpligt att denna
Kungl. Maj. ts proposition nr 128 år 1966
200
situation behandlas på samma sätt som den då förrättningen avbryts på
grund av hinder för själva förfarandet. Förrättningen bör sålunda inte i nå-
gotdera fallet göras mera omfattande än som behövs för att få klarlagt att
förutsättningar saknas för anläggningens inrättande. Någon olägenhet torde
inte vållas genom att förrättningsmannens handläggning i båda fallen ut
mynnar i att förrättningen inställs. Enligt min mening kan det inte, som en
remissinstans menat, komma i fråga att ägodelningsrätten efter besvär mot
beslut om förrättnings inställande själv meddelar anläggningsbeslut. I stäl
let bör ägodelningsrätten återförvisa målet till förrättningsmannen för ny
behandling enligt riktlinjer som meddelas av rätten. Jag biträder sålunda
i sak kommitténs förslag i första stycket första punkten.
I enlighet med vad jag har anfört i anslutning till 14 § bör den av kom
mittén föreslagna bestämmelsen i 16 § första stycket andra punkten flyt
tas till 14 § andra stycket.
Den av kommittén föreslagna termen anläggningsbeslut förefaller mig va
ra en uttrycksfull och lämplig benämning på beslut om inrättande av ge-
mensamhetsanläggning. Den torde vara att föredra framför den annars i
liknande sammanhang brukade och av en remissinstans förordade termen
utlåtande.
Självfallet kan kraven på anläggningsbeslutets innehåll sättas mer eller
mindre högt. Det torde ligga i sakens natur att beslutet skall ge klart be
sked om vilka fastigheter som skall anslutas, om upplåtelse av utrymme
och ersättning med anledning därav, om fastigheternas andelstal och om
gränserna för utövningen av den speciella förmånsrätten. I fråga om sättet
att bestämma anläggningens läge, storlek och beskaffenhet i övrigt är det
inom vissa gränser tänkbart med mera ungefärliga angivelser. Genom att
tillämpa sådana kan man på ett önskvärt sätt inskränka förrättningsarbe-
tets omfattning och inom den givna ramen bereda samfällighetsdelägarna
möjlighet att själva påverka anläggningens detaljutformning. Jag ansluter
mig till kommitténs överväganden i denna del. Jag anser mig inte böra för
orda, att härvid generellt upprätthålls samma krav på fullständighet som
förutsätts för byggnadslov. Inte heller är jag beredd att föreslå krav på att
karta upprättas. Förrättningsmannen bör enligt min mening ha fria händer
att åskådliggöra förrättningsresultatet på det sätt som han anser lämpligast
i det enskilda fallet. Detta torde emellertid i många fall leda till att karta
eller skiss som utvisar upplåtelsens omfattning och anläggningens utform
ning fogas till anläggningsbeslutet.
Uttrycket personlig skada har kritiserats av lagberedningen, som menar
att det närmast för tanken till personskada. För att undvika sådant missför
stånd förordar jag, att ifrågavarande avsnitt av uppräkningen av de mo
ment anläggningsbeslutet skall innehålla delas upp så, att beslutet i an
slutning till lydelsen av 4 § kommer att ange dels utrymme som upplåts för
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
201
anläggningen, dels ersättning för upplåtelsen av utrymme och för annat in
trång som genom anläggningens utförande eller begagnande orsakas fastig
het i vilken upplåtelse sker, dels ersättning för annan skada som genom upp
låtelsen uppkommer för ägaren till fastigheten eller innehavare av annan
särskild rätt till denna än för fordran.
Med hänsyn till gemensamhetsanläggningarnas karaktär ligger det i sa
kens natur, att ett anläggningsbeslut är avsett att gälla under en längre tid.
Kommittéförslaget synes medge både att beslutet gäller för framtiden eller
till dess det genom nytt förrättningsbeslut upphävs eller ändras och att det
består under viss i förväg bestämd tid. I likhet med kommittén finner jag
möjligheten till tidsbegränsning kunna vara av värde i vissa situationer.
Som lagberedningen har förordat torde sådan tidsbegränsning vara av den
betydelse att den bör komma till uttryck i anläggningsbeslutet. Jag före
slår därför att en kompletterande föreskrift härom införs. Likaså förordar
jag att, om anläggningen inte skall vara utförd inom fem år efter det att be
slutet vinner laga kraft, beslutet skall innehålla uppgift om den tid inom vil
ken anläggningen skall utföras. Föreskrift härom bör införas med hänsyn
till förfalloregeln i 37 § andra stycket. Till skillnad från kommittén anser
jag, att den vid förrättningen bestämda tiden skall anges i själva anlägg
ningsbeslutet.
Vad slutligen beträffar kommitténs förslag att anläggningsbeslutet inte
skall omfatta sådana avgöranden som ligger utanför de materiella frågorna
har lagberedningen anfört, att alla av förrättningsmannen samtidigt medde
lade beslut bör efter mönster från rättegångsbalkens bestämmelser tas in i
en och samma handling. Även enligt min mening talar goda skäl för att nå
gon formell skillnad inte görs mellan olika delar av förrättningsmannens
avgörande. Det kan emellertid som kommittén menar vara praktiskt att som
anläggningsbeslut beteckna endast sådana avgöranden i sak som avses i fö
revarande paragraf. Någon tvekan behöver då inte uppkomma om vad som
innefattas i ordet anläggningsbeslut i det följande eller i övrigt där det
kommer till användning. Med hänsyn härtill anser jag mig kunna godta
kommitténs förslag. För att såvitt möjligt undgå risken för misstag i full
föl jdshänseende bör beslut som förrättningsmannen meddelar i andra frå
gor i samband med anläggningsbeslutet tas upp i omedelbar anslutning till
detta i protokollet eller den särskilda handling som kan ha upprättats. I
samma syfte vill jag förorda en komplettering av de föreslagna bestämmel
serna i 19 § sista stycket om meddelande av beslut, så att de kommer att
omfatta inte bara anläggningsbeslut och beslut om förrättnings inställande
utan även beslut, som meddelas i samband med sådant beslut, och beslut
mot vilket talan förs särskilt. Detta innebär, att varje beslut av nu angivna
slag skall meddelas vid sammanträde eller på annan tid och plats som har
tillkännagivits vid sammanträde eller som förrättningsmannen underrättat
Tf Ilihang till riksdagens protokoll 1966. 1 samt. Xr 12$
202
sakägarna om skriftligen eller i annan vid sammanträde beslutad ordning.
Denna föreskrift i förening med reglerna om fullföljd i 20 § i förslaget tor
de kunna ge tillräcklig säkerhet.
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
17 §.
Paragrafen innehåller bestämmelser om överenskommelse mellan sak
ägarna och om frivillig anslutning i andra fall.
Kommittén. I första stycket av paragrafen föreslås bestämmelse om skyl
dighet för förrättningsmannen att söka åstadkomma överenskommelse mel
lan sakägarna. Det är enligt kommittén oftast lämpligt att överenskommelse
tas in i skriftlig, av sakägarna underskriven handling, vilket är ägnat att
förebygga tvister om dess innebörd. Kommittén anser emellertid med hän
syn till de vitt skiftande fall som kan uppkomma, att tillräckliga skäl inte
finns att meddela en obligatorisk föreskrift därom. Även muntlig överens
kommelse är därför giltig enligt förslaget men dess innehåll bör enligt
kommittén säkras för framtiden genom anteckning antingen i förrättnings-
protokollet eller i annan handling, som underskrivs av förrättningsman
nen och biläggs övriga handlingar.
Enligt andra stycket av paragrafen skall överenskommelsen under vissa
förutsättningar läggas till grund för anläggningsbeslutet. Detta innebär att
förrättningsmannen i princip är förhindrad att — i de hänseenden som reg
leras i uppgörelsen — grunda anläggningsbeslutet på ett eget bedömande
enligt lagens materiella regler. Med några modifikationer innebär förslaget
således, att överenskommelsen skall fastställas att gälla för framtiden, oav
sett om innehållet står i samklang med dessa regler eller inte. För att er
hålla avsedd sakrättsverkan måste den emellertid inskränkas till de frågor
som skall tas in i anläggningsbeslutet. Att den kan begränsas till någon el
ler några av dessa frågor följer av första stycket. Sakägarna kan också av
tala att gemensamhetsanläggning inte skall komma till stånd. Något anlägg-
ningsbeslut skall då inte heller meddelas utan förrättningen måste inställas.
Från allmän synpunkt måste fordras, att en överenskommelse inte avvi
ker från den prövning som har skett genom byggnadsnämnden. Regeln, att
överenskommelsen skall läggas till grund för anläggningsbeslutet, modi
fieras därför så att den inte gäller, när överenskommelsen strider mot be
slut som avses i 15 §.
Även hänsyn till tredje mans intresse kräver enligt kommittén, att en
överenskommelse inte utan vidare förlänas sakrättslig verkan. Genom att
överenskommelsen knyts direkt till de berörda fastigheterna kan den åstad
komma minskning av fastigheternas värden och därmed skada för inneha
vare av fordringsinteckningar eller andra begränsade sakrätter i fastigheter
na. Visserligen torde det i allmänhet förhålla sig så, att sakägarnas intres
sen i allt väsentligt sammanfaller med nu nämnda rättsägares, men detta
203
kan inte alltid antas vara fallet. Man kan enligt kommittén inte heller bortse
från risken, att en sakägare saknar förmåga att på bästa sätt tillvarata de
till hans fastighet knutna intressena.
I gällande lagstiftning på närbesläktade områden kommer, erinrar kom
mittén, olika metoder till användning, när det gäller att skydda tredje man.
Enligt 34 § fjärde stycket lagen om enskilda vägar är sålunda träffad för
ening inte gällande, om den finnes uppenbarligen till skada för fastighet be
tunga denna med förpliktelse i avsevärt högre grad än som skall åligga fas
tigheten enligt grunderna i lagens 2 kap. överenskommelsens innehåll skall
alltid prövas av förrättningsmannen. Med bestämmelsen avses enligt kom
mittén inte bara att skydda befintliga inteckningar i fastigheterna utan
även att tillgodose de intressen som representeras av spekulanter på fastig
heterna eller tilltänkta långivare, vilka fordrar säkerhet i fastigheterna. En
annan metod kommer till användning i 8 kap. 4 § jorddelningslagen, med
vilken kan jämföras 13 kap. 2 a § samma lag. Om vid frivilligt ägoutbvte
en äga som skall ingå i utbytet hör till fastighet, som på grund av inteck
ning eller eljest häftar för fordran eller annan rättighet, får utbytet inte
ske utan att innehavare av sådan fordran eller rättighet lämnar medgivande
därtill eller det är uppenbart, att utbytet inte kan lända honom till skada.
Enligt detta alternativ är förrättningsmannen inte skyldig att beakta andra
intressen än dem som tillkommer innehavare av vissa befintliga sakrätter
och är också befriad från prövning av överenskommelsens innehåll i den
mån medgivanden från dessa rättsägare föreligger.
Kommittén framhåller, att med dess strävan att i rimlig omfattning främ
ja frivilliga uppgörelser det är mest förenligt att låta överenskommelser få
avsedd sakrättslig verkan så långt det är möjligt utan att tredje mans be
rättigade intressen åsidosätts. I valet mellan de nyssnämnda metoderna an
ser kommittén en ordning i huvudsaklig överensstämmelse med den för ägo
utbyte gällande vara att föredra. I enlighet därmed föreslås i paragrafens
andra stycke, att om överenskommelsen berör fastighet, som på grund av
inteckning eller eljest häftar för fordran eller annan rättighet, överenskom
melsen inte får läggas till grund för anläggningsbeslutet, utan att inneha
varen av sådan fordran eller rättighet godkänt överenskommelsen eller den
na är väsentligen utan betydelse för hans säkerhet. De sakrätter som avses
med bestämmelsen är enligt kommittén inte bara intecknade rättigheter
utan även sådana som grundas på It kap. 2 § jordabalken eller äger för
månsrätt på grund av utmätning av fastigheten eller utan inteckning åtnju
ter bättre förmånsrätt än nu sagts. Det åligger förrättningsmannen alt ex
officio införskaffa utredning om vilka rättighetshavare av hithörande slag
som kan finnas. Kommittén framhåller, att exempelvis ointecknade nyttjan-
derätter eller avkomsträtter, som inte åtnjuter skydd enligt It kap. 2 § jor
dabalken, ansetts inte vara av sådan beskaffenhet att fastighet kan sägas
häfta därför. Kommittén hänvisar här till lagrådets yttrande i samband med
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
204
Kungl. Maj. ts proposition nr 128 år 1966
en år 1951 företagen ändring i 8 kap. 4 § jorddelningslagen (NJA II 1952
s. 129 f.).
Kommittén liar ansett det lämpligt att i någon mån efterge det stränga
krav på bevisning som måste uppfyllas vid frivilligt ägoutbyte, när det gäl
ler att bedöma om menliga verkningar följer av åtgärden. Medan det i ägo-
utbytesfallet fordras, att det är uppenbart att utbytet inte kan lända rätts-
ägaren till skada, är det enligt kommitténs förslag tillräckligt att överens
kommelsen är väsentligen utan betydelse för hans säkerhet. Jämkningen
har sin motsvarighet i en år 1947 företagen ändring i 8 § första stycket och
14 § tredje stycket andra punkten lagen den 18 juni 1926 (nr 336) om sam
manläggning av fastigheter å landet. Angående skälen till denna ändring
hänvisar kommittén till lagrådets och föredragande departementschefens
uttalanden i ärendet (NJA II 1948 s. 54 f. och 65).
Kommittén har övervägt möjligheten att utvidga regleringen av frivillig-
fallen till att avse även ensidiga dispositioner. Kommittén menar nämligen,
att det inte finns anledning att frånkänna sådana dispositioner varje sak
rättslig effekt. Det är dock enligt kommittén lämpligt att begränsa en regle
ring i ämnet till det fall då sakägare erbjuder att hans fastighet får anslutas
till gemensamhetsanläggningen, trots att förutsättningar för tvångsanslut-
ning enligt 2 § saknas. Skulle en disposition gå ut på något annat, t. ex. att
utge högre bidrag än som motsvarar fastighets andelstal eller att ersättning
för upplåtet utrymme sätts till alltför lågt belopp, bör enligt kommittén av
seende inte fästas därvid utan att överenskommelse kan uppnås. För att ett
erbjudande skall beaktas, bör enligt kommittén ytterligare fordras, att fas
tighetens anslutning inte medför någon försämring för de övriga anslutna i
form av ökad bidragsskyldighet eller annan olägenhet av betydelse. I enlig
het därmed är regeln i paragrafens tredje stycke utformad. Även på sådan
anslutning skall andra styckets regler om villkoren för att överenskommelse
skall erhålla verkan för framtiden äga tillämpning. Anslutningen får såle
des inte stå i strid med byggnadsnämndens prövning. Vidare skall på vanligt
sätt bedömas, om anslutningen är väsentligen utan betydelse för sakrätts
innehavares säkerhet.
Remissyttrandena. Parkeringskommittén gör anmärkning mot att frivil
ligfallen, som i betänkandet anges som det normala, inte regleras i de in
ledande allmänna bestämmelserna utan behandlas i avsnittet om förrätt
ning och i 17 §, som trots sin placering innehåller även materiella villkor
för anslutning. En läsare som snabbt vill orientera sig i lagen genom att
studera de inledande bestämmelserna kan därför få den felaktiga uppfatt
ningen att lagens egentliga syfte är att reglera tvångssamfälligheter. Sveriges
lantbruksförbund anför, att förslaget genom sin redigering praktiskt taget
döljer, att det innehåller ett frivilligalternätiv.
Beträffande formen för överenskommelse mellan sakägarna anser
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
205
Svea hovrätt att den i överenstämmelse med vad som regelmässigt gäller
på angränsande rättsområden bör vara skriftlig och att överenskommelsen
skall undertecknas av sakägarna och bestyrkas av förrättningsmannen. Av
samma mening är lagberedningen och överlantmätaren i Gotlands län.
Svea hovrätt och lagberedningen anser vidare, att överenskommelse om
åtnjutande av förmånsrätt i större omfattning än lagen medger inte bör
läggas till grund för anläggningsbeslut. Denna mening utvecklas närmare i
anslutning till 6 §.
Svenska försäkringsbolags riksförbund vänder sig mot att intecknings-
havares och liknande rättighetshavares godkännande inte behöver inhämtas,
när överenskommelse är väsentligen utan betydelse för deras säkerhet. För
bundet anser, att det för långivarna inte är möjligt att till förrättningsmän-
nen överlämna frågan, vad som skall anses vara väsentligen utan betydelse
för deras säkerhet. Långivarna måste enligt förbundet ovillkorligen höras i
ärendet.
Svea hovrätt påpekar risken för att felkalkylerade anläggningar kommer
till stånd vilka allvarligt kan påverka rättighetshavarnas ställning. Det bör
därför i allmänhet krävas, att berörda rättighetshavare biträder överens
kommelsen för att denna skall bli gällande. Enligt hovrätten bör detta kun
na underlåtas endast om det är uppenbart att överenskommelsen är utan
betydelse för deras säkerhet. Av samma mening är bostadsstyrelsen, Sven
ska sparbanksföreningen, Sveriges allmänna hypoteksbank, Konungariket
Sveriges stadshypotekskassa och Svenska bostadskreditkassan.
Lagberedningen anser, att det liksom vid sammanläggning av fastigheter
i tveksamma fall är lämpligt att inteckningshavare bereds tillfälle att yttra
sig. Frågan om talerätt för innehavare av begränsade sakrätter bör därför
enligt beredningen övervägas närmare. Beredningen erinrar vidare om att
ett särskilt skydd för innehavare av begränsade sakrätter mot överenskom
melser till deras nackdel tillskapats i 59 § expropriationslagen liksom i 9
kap. 73 § vattenlagen och att inteckningshavare enligt 21 § lagen om all
männa vägar har subsidiär talerätt mot väghållare.
Svenska bankföreningen är tveksam inför förslaget, att kreditgivare i sista
hand inte skall få annat skydd för sin säkerhet än som innefattas i en
s. k. oskadlighetsprövning. Föreningen vill likväl inte motsätta sig en så
dan ordning, om inteckningshavare som så önskar får tillfälle att yttra sig
före förrättmingsmannens avgörande.
Parkeringskommittén anmärker, att den föreslagna bestämmelsen i
tredje stycket första punkten i och för sig kan läsas så, att lagen
här öppnar möjlighet för en fastighetsägare att få sin fastighet ansluten
till ett företag utan att rekvisitet »stadigvarande betydelse» föreligger, bara
anslutningen kan ske utan olägenhet för övriga deltagare. Parkeringskom-
mittén anser vidare att hänvisningen till 2 § är något otydlig och menar,
att med uttrycket »fastighet, som icke jämlikt 2 § skall anslutas till före
206
taget», även skulle kunna avses sådan fastighet för vilken de materiella
förutsättningarna för tvångsanslutning föreligger men vars anslutning inte
påyrkats av annan sakägare.
Departementschefen. Som jag tidigare har framhållit är syftet med den nu
ifrågavarande lagstiftningen i första hand att främja frivillig samverkan
för inrättande av gemensamhetsanläggningar med de verkningar, främst i
sakrättsligt hänseende, som den föreslagna lagen möjliggör. Det skulle då
också som anförts i ett par remissyttranden vara önskvärt, att regleringen
av frivilligfallen kunde få en mera framskjuten plats än kommittén har
föreslagit. Övervägande skäl synes dock tala för den av kommittén valda
placeringen. Denna överensstämmer med den ordning som i allmänhet
redan har kommit till användning i närbesläktad lagstiftning. Det torde
även vara till fördel att ramen för den tvångsmässiga regleringen först kla
ras ut i iagen, innan frågan om överenskommelser behandlas. Därigenom
kan undvikas vissa upprepningar. Det kan också sägas, att den som ställs
inför frågan om han skall ingå i gemenskap som här avses först bör få
lagstiftningens innebörd och särskilt tvångsregleringens räckvidd klara för
sig, innan han kan ta ställning till om han vill biträda en överenskommelse
i ämnet eller inte.
I likhet med kommittén anser jag det önskvärt att förrättningsmannen
söker få till stånd överenskommelse mellan sakägarna. Jag biträder sålunda
den av kommittén föreslagna bestämmelsen härom i första stycket första
punkten.
Enligt kommittéförslaget gäller inte något formkrav för överenskommel
sen. Det krävs endast att den antecknas i förrättningsprotokollet eller i
annan handling, som underskrivs av förrättningsmannen och biläggs övriga
handlingar. Mot denna ordning har anförts kritik av några remissinstanser,
som har förordat krav på att överenskommelsen skall upprättas skriftligen
samt undertecknas av sakägarna och bestyrkas av förrättningsmannen. En
sådan ordning överensstämmer med vad som gäller om förening enligt fas-
tighetsbildningslagstiftningen och lagen om enskilda vägar liksom om över
enskommelse vid syneförrättning enligt vattenlagen och ägofredslagen. Den
rättshandling det i nu förevarande sammanhang är fråga om synes mig vara
av sådan betydelse och kunna avse sådana invecklade frågor att det är an
geläget att så långt möjligt förebygga tvist om rättshandlingens innebörd
och även hos sakägarna inskärpa rättshandlingens vikt. Med hänsyn här
till saknas enligt min mening anledning att nu frångå det i andra liknande
sammanhang gällande formkravet. Frågan om formkravet torde få tas
upp till övervägande i större sammanhang senare i samband med ny lag
stiftning om fastighetsbildning. Jag förordar därför den ändringen i första
stycket i kommitténs förslag att där tas in bestämmelse om att överens
kommelse mellan sakägarna skall upprättas skriftligen samt undertecknas
Iiiingl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
207
av sakägarna och bestyrkas av förrättningsmannen. överenskommelsen skall
fogas vid förrättningsprotokollet.
Rn överenskommelse mellan sakägarna skulle sakna mening, om den inte
fick läggas till grund för anläggningsbeslutet. Jag biträder därför kommit
téns förslag att så skall ske i princip. I stort sett kan jag också ansluta
mig till kommittéförslaget i fråga om de förutsättningar under vilka över
enskommelsen skall kunna få denna verkan. Det är sålunda enligt min me
ning klart, att ett anläggningsbeslut inte kan grundas på en överenskom
melse som strider mot byggnadsnämndens prövning enligt 15 §.
I likhet med kommittén anser jag vidare, att en överenskommelse inte kan
förlänas sakrättslig verkan utan att inteckningshavares och därmed jäm
ställda rättighetshavares intressen skyddas i tillbörlig grad. Ett generellt
krav på medgivande från sådana rättighetshavare kan emellertid enligt min
mening inte komma i fråga. Visserligen anser jag som kommittén, att för
rättningsmannen i första hand bör söka inhämta medgivanden från berörda
rättsägare. Att införa en skyldighet till detta skulle emellertid i åtskilliga
fall bli onödigt tyngande för förrättningen. En oskadlighetsprövning ge
nom förrättningsmannens försorg bör därför kunna ske. En sådan anord
ning förekommer sedan länge på närbesläktade områden utan att den föian-
lett några olägenheter. En fullt tillfredsställande ordning synes erhållas
med den av kommittén valda lösningen i anslutning till bestämmelserna
för sammanläggning av fastigheter. En överenskommelse bör sålunda kun
na godtas, när den finnes vara väsentligen utan betydelse för rättighets-
havarens rätt. Detta hindrar självfallet inte, att förrättningsmannen bereder
rättighetshavare tillfälle att yttra sig så snart han anser det lämpligt och
det går att genomföra. Angående verkan av att fordringshavare avstår från
ersättning enligt 4 § får jag hänvisa till 36 §.
I fråga om kretsen av de rättighetshavare som avses kan jag ansluta mig
till vad kommittén har anfört om innebörden av sådan fordran eller annan
rättighet för vilken fastighet sägs häfta.
I ett par remissyttranden har gjorts gällande, att det inte är lämpligt att
sakägarna tillåts att genom överenskommelse grunda pant- och förmåns
rätt för samfällighet i större omfattning än som är medgivet enligt kom
mitténs förslag i 1 § i den särskilda förmånsrättslagcn. Som jag har anfört
i anslutning till 6 § delar jag denna mening och förordar sålunda den
ytterligare begränsningen av bestämmelsen i andra stycket att överens
kommelse inte får läggas till grund för anläggningsbeslutet, om den innebär
att förmånsrätt får åtnjutas för högre belopp än som motsvarar den ökning
av fastighetens värde som anslutningen till anläggningen medför eller som
belöper på fastigheten av den beräknade kostnaden för anläggningens utfö
rande eller under längre tid än anläggningen med sedvanligt underhåll kan
antas bevara sitt värde väsentligen oförminskat.
Tredje stycket i kommitténs förslag möjliggör, all en fastighetsägare fri
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1968
208
villigt ansluter sin fastighet till en gemensamhet sanläggning även om över
enskommelse inte träffas. Till denna bestämmelse ansluter jag mig i sak.
De anmärkningar av närmast redaktionell art som har gjorts i ett remiss
yttrande torde inte böra föranleda annan jämkning i den av kommittén
föreslagna lydelsen än att denna förenklas så att den omfattar alla sådana
lramställningar om frivillig anslutning som inte leder till överenskommelse.
Därigenom kommer det för regelns tillämpning inte att krävas någon ut
redning om att förutsättningar för tvångsanslutning saknas. Är sådana för
utsättningar för handen, kan fastigheten självfallet i stället anslutas enligt
2 §. Under alla förhållanden måste det grundläggande kravet i 1 § på stadig
varande betydelse gälla.
Från övriga fastigheters synpunkt innebär bestämmelsen en tvångsregel, i
det att de måste finna sig i den begärda anslutningen, om denna inte kan
antas medföra ökad kostnad eller annan olägenhet av betydelse för dem.
Med hänsyn härtill kan som anförts i ett remissyttrande övervägas om
inte bestämmelsen bör inflyta i 2 §. Med hänsyn till att dess tillämpning är
avhängig av godkännande eller oskadlighetsprövning enligt andra stycket
har jag emellertid ansett mig kunna godta, att den upptas i förevarande pa
ragraf.
18 §.
I denna paragraf meddelas bestämmelser om förrättningskostnaderna.
Kommittén. Den av länsstyrelsen utsedde förrättningsmannen bör enligt
kommittén erhålla skälig ersättning av sakägarna för sitt arbete med upp
dragets fullgörande och för resekostnader och andra utlägg. Detsamma bör
gälla den som anlitas som sakkunnig vid förrättningen.
I fråga om gode män anser kommittén lämpligt att ersättning utgår enligt
de bestämmelser som gäller för gode män vid förrättningar för fastighets
bildning.
Övriga kostnader kan avse utredning, som har införskaffats av förrätt
ningsmannen, eller kallelser eller annat som fordras för att förrättningen
skall kunna genomföras, allt i den mån de inte täcks av den ersättning som
tillkommer förrättningsmannen. Enligt kommittén skall även dessa kost
nader betalas av sakägarna.
I enlighet med det anförda föreslår kommittén regler om i vilka fall sak
ägarna skall svara för förrättningskostnad. Motsättningsvis följer av dessa
regler, att sakägare liksom i allmänhet vid förrättningar av jämförbar ka
raktär inte är berättigad till ersättning för sådana kostnader som han själv
har haft för utredning eller arbete med talans väckande eller utförande.
Behovet av en regel om rätt till sådan ersättning blir, menar kommittén,
mindre framträdande med hänsyn till att erforderliga utredningar enligt
förslaget skall verkställas genom förrättningsmannens försorg. En bestäm
Knngl. Maj. ts proposition nr 128 år 1966
209
melse av detta slag skulle för övrigt enligt kommittén kunna medföra
frestelse för sakägarna att i alltför stor omfattning själva föranstalta om
utredningar, vilket skulle medföra risk för kraftig stegring av förrättnings-
kostnaderna.
Från denna princip skulle enligt kommittén möjligen kunna göras undan
tag för sådan sakägare som representerar fastighet för anläggningens in
rymmande. Eftersom upplåtelse av utrymme har karaktär av expropriation,
är det inte otänkbart att i överensstämmelse med expropriationslagen tiller
känna sådan sakägare ersättning för kostnaderna i denna del. Men om fas
tigheten samtidigt skall vara ansluten till det gemensamma företaget, upp
kommer enligt kommittén svårigheter att i kostnadshänseende skilja mel
lan frågan om upplåtelsen och övriga frågor vid förrättningen. En rätt till
ersättning för kostnaderna skulle för övrigt, menar kommittén, inte kunna
få annat än begränsad tillämpning och egentligen komma att avse endast
utredningskostnader för ersättning enligt 4 §. När det gäller anläggningens
lokalisering och upplåtelsens omfattning uppstår kostnader även för övriga
sakägare, och en rätt till kostnadsersättning för ägare till fastighet, varifrån
upplåtelsen sker, skulle kunna på ett otillbörligt sätt gynna denne. Men även
i fråga om storleken av ersättning enligt 4 § är situationen mindre jämför
bar med expropriation än med vissa andra fall av tvångsingripande, där den
enskilde inte är berättigad till ersättning för sina kostnader. Kommittén
påpekar särskilt, att de tvångsmöjligheter som föreligger enligt förslaget
kan utnyttjas inte bara mot den ersättningsberättigade utan även mot er-
sättningsskyldig, vilkens fastighet ansluts mot hans bestridande. Det synes
kommittén inte tillfredsställande att göra skillnad mellan dessa båda.
Beslut om ersättningar till förrättningsmannen och särskild sakkunnig
skall enligt kommitténs förslag meddelas vid förrättningen. I fråga om and
ra slags kostnader, t. ex. ersättningar till gode män, fordras däremot inte att
de prövas vid förrättningen. Förrättningsmannens medverkan krävs beträf
fande dem endast när det gäller kostnadernas fördelning enligt tredje styc
ket.
Angående frågan av vem och på vilket sätt ersättning skall tillhandahållas
saknas enligt kommittén anledning att uppställa regler, som alltför mycket
binder de berörda intressenterna till en viss ordning. Valrätt bör föreligga
för den ersättningsberättigade att antingen ta ut beloppet av sökanden, som
är pliktig att förskjuta det om så påkallas (andra stycket), eller att vända
sig direkt till den eller de sakägare som slutligen skall svara för beloppet
(tredje stycket). Endast i ett hänseende är valrätten begränsad, nämligen i
fråga om arvode till förrättningsmannen. Denne måste avvakta förrättning
ens slutförande innan han kan få sitt arvode. Däremot är han berättigad
att förskottsvis få ersättning för sina utlägg. Har sökanden ålagts att för
skjuta ersättningsbelopp, skall talan mot beslutet föras särskilt (20 §).
Kungl. Maj:ts proposition nr 128 år 1966
210
Angående ersättningens fördelning mellan sakägarna gäller enligt tredje
stycket, att beslut skall meddelas i samband med förrättningens slutföran
de, dvs. när förrättningen inställs eller anläggningsbeslut tillkännages.
Skall en anläggning inrättas, bör förrättningskostnaderna enligt kommit
tén i princip bäras gemensamt av ägarna till de fastigheter som ansluts till
anläggningen och fördelas i förhållande till de fastställda andelstalen (tred
je styckets första punkt). Inställs förrättningen skall enligt förslaget sökan
den som tappande part som regel bära alla kostnader. När byggnadsnämn
den är sökande gäller samma grundsats med den modifikationen att ersätt-
ningsplikten åvilar kommunen. Mellan flera sökande bör enligt kommittén
kostnadsfördelningen avgöras med hänsyn till den omfattning i vilken en
var av dem föranlett kostnader och till vad som i övrigt kan anses skäligt.
Kommittén menar, att begreppet sökande bör ges en fri tolkning och att ex
empelvis även sakägare som biträtt den ursprunglige initiativtagarens talan
eller fört självständig talan som går ut på en mera omfattande gemenskap
än denne begärt, betraktas som sökande och får svara för kostnaderna vid
inställd förrättning.
Dessa regler kan emellertid enligt kommittén inte tillämpas undantags
löst. I tredje stycket sista punkten föreslås därför möjlighet till jämkning
när det är skäligt på grund av särskilda omständigheter. Skyldigheten att
betala förrättningskostnad kan då bestämmas på annat sätt än enligt hu
vudreglerna. Som exempel på tillämpning av undantagsregeln nämner kom
mittén att en sakägare gör sig skyldig till vårdslöshet eller försummelse och
därigenom föranleder onödig kostnad eller att förrättning har inställts
först efter ett på omfattande utredningar grundat, synnerligen komplicerat
bedömande.
Remissyttrandena. Stadsfullmäktige i Sundsvall anmärker, att i fråga om
kommunal befattningshavare reglerna om ersättning till för-
rättningsmannen kan komma i konflikt med det kommunala tjänsteregle-
mentet.
Beträffande skyldigheten att svara för arvode till för
rättnings mannen anser Svea hovrätt det förtjäna övervägas, om inte
arvodet skulle kunna förskotteras av allmänna medel i sådana fall då det av-
sociala skäl är särskilt önskvärt att en gemensamhetsanläggning kommer till
stånd, dvs. främst för bostadsbebyggelse.
Att sakägarnas egna kostnader för utredning och utförande
av talan vid förrättningen inte skall ersättas enligt förslaget kritiseras i
några yttranden. Mot kommitténs uttalande, att situationen här är mindre
jämförbar med expropriation än med vissa andra fall av tvångsingripande
där den enskilde inte är berättigad till ersättning för sina kostnader, vänder
sig Svea hovrätt och anför, att situationen tvärtom är mycket nära jämför
bar med vanliga typer av expropriation. Ägaren till fastighet, från vilken ut
Kungl. Maj:ts proposition nr 128 år 1966
211
rymme kan komma att tas i anspråk, lär inte kunna åtnöjas med den utred
ning som förrättningsmannen kan förebringa utan måste i allmänhet vara
verksam för att införskaffa utredning såväl för bedömande av frågan om
utrymme bör tas i anspråk från hans fastighet som angående vilken ersätt
ning som i sådant fall bör utgå. I allt fall får part, som fullföljer talan mot
förrättningsmannens beslut, i rättegången själv i stor utsträckning svara för
utredningen. Hela förfarandet kan lätt snedvridas om inte erforderlig utred
ning förebringas redan vid förrättningen. Både ägaren till fastigheten och
innehavare av nyttjanderätt eller annan särskild rätt bör enligt hovrätten
vara berättigade till ersättning för kostnader som uppkommit för dem vid
förrättningen. Svårigheterna att särskilja dessa kostnader från andra kost
nader i anledning av förrättningen bör inte överskattas. Det av kommittén
åberopade skälet att en sådan reglering är orättvis mot övriga sakägare, är
enligt hovrättens mening inte bärande.
Även hovrätten över Skåne och Blekinge framhåller önskvärdheten av att
den som, utan att själv få någon nytta av en gemensamhetsanläggning,
tvingas upplåta utrymme åt sådan tillerkänns rätt att av samfälligheten er
hålla ersättning för kostnader vid förfarandet och förordar en regel mot
svarande 67 § expropriationslagen. Av samma uppfattning är lagberedning
en, Sveriges fastighetsägareförbund och Svenska väg- och vattenbyggares
riksförbund. I fråga om kostnader för utredning angående ersättning enligt
4 § anser även expropriationsutredningen, att en regel som inte under någ
ra omständigheter medger kostnadsersättning stundom kan leda till stötan
de resultat.
Överlantmätaren i Örebro län förordar också en bestämmelse motsvaran
de 67 § expropriationslagen. Viss skälighetsprövning bör dock kunna ske i
fråga om ersättning till anlitat biträde. Svenska teknologföreningen under
stryker, att tvångsupplåtelse enligt förslaget är ett så kraftigt ingrepp i den
enskilda äganderätten att fastighetsägaren med fog kan göra gällande att
han inte skall behöva belastas med kostnader för att kunna bevaka sina in
tressen. Det bör därför speciellt i sådana fall ankomma på förrättningsman
nen att göra en så allsidig och grundlig utredning som möjligt. Även Stock
holms läns och stads hushållningssällskap menar, att det knappast är skä
ligt att en fastighetsägare skall behöva betala hela kostnaden för sådana ut
redningar som han i viss mån blivit tvingad att utföra. Huvuddelen eller för
slagsvis 75 procent bör betalas av den gemensamma anläggningens intres
senter.
I fråga om begreppet sökande framhåller lagberedningen, att det av
kommittén åsyftade resultatet, åtminstone såvitt angår den slutliga kost
nadsfördelningen, i och för sig synes kunna nås genom en tillämpning av
tredje stycket sista punkten och således utan någon utvidgning av sökande
begreppet.
Den av kommittén föreslagna undantagsregeln i tredje stycket sista
Kungl. Maj:ts proposition nr 128 år 1966
punkten anses av Svea hovrätt vara alltför allmänt hållen för att kunna ge
någon ledning.
Departementschefen. De av kommittén föreslagna bestämmelserna i första
stycket om ersättning till förrättningsmannen, sakkunniga och gode män
har inte föranlett någon erinran under remissbehandlingen. Inte heller jag
finner anledning till erinran i sak i denna del. Bestämmelsernas förenlighet
med kommunala anställningsvillkor i fall då förrättningsmannen är kom
munal befattningshavare får beaktas i annan ordning.
Skyldigheten att utge ersättning för förrättningskostnad begränsas en
ligt kommitténs förslag till i första hand ersättningar till förrättningsmän
och sakkunniga samt till kostnader för kallelser och annat som fordras
för förrättningen. Att kostnader av detta slag skall ersättas av sakägarna
har vid remissbehandlingen inte föranlett någon invändning. Däremot har
i åtskilliga remissyttranden förordats, att även vissa sakägare skall äga
rätt till ersättning för kostnader med anledning av förrättningen. Sådan
rätt anses sålunda böra tillkomma sakägare, som representerar fastighet
i vilken utrymme önskas upplåtet.
Vissa skäl synes väl tala för att sådan sakägare får rätt till ersättning
för nedlagda kostnader. Detta gäller i synnerhet när fastigheten inte skall
anslutas till gemensamhetsanläggningen. Situationen har då vissa likhe
ter med expropriation. Det förefaller emellertid inkonsekvent att sådan
sakägare skall äga rätt till kostnadsersättning men den som blir föremål
för anspråk på tvångsanslutning enligt 2 § inte skall äga samma rätt. 1
fråga om sådan fastighet som även skall anslutas till företaget uppkom
mer svårigheter att urskilja den del av kostnaden som belöper på upplå
telsen. För flertalet fall torde inte heller finnas behov av en kostnadsregel,
eftersom förrättningsarbetet i princip har karaktär av officialutredning
genom förrättningsmannens försorg.
Med hänsyn till det anförda är jag inte beredd att här frångå den vid
liknande förrättningar gällande principen, att sakägare inte äger rätt till
ersättning för kostnader vid förrättningen.
Den av kommittén föreslagna bestämmelsen i andra stycket, enligt vil
ken sökanden kan åläggas förskjuta förrättningskostnaderna utom arvo
det till förrättningsmannen, anser jag mig kunna biträda i sak. Att som för
ordas i ett remissyttrande införa skyldighet för det allmänna att i vissa
fall förskjuta arvodet bör enligt min mening inte komma i fråga.
Vad angår den av kommittén angivna innebörden av begreppet sökande
är det visserligen riktigt, som påpekats i ett remissyttrande, att det åsyftade
resultatet delvis kan nås även utan denna begreppsbestämning med tillämp
ning av tredje stycket sista punkten. Bestämmelsen är emellertid inte till
lämplig beträffande skyldigheten att förskjuta ersättning enligt andra styc
212
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
213
ket. Den av kommttén förordade metoden synes även ge bättre ledning för
tillämpningen när förrättning inställs i vanliga fall.
Till innehållet i de av kommittén föreslagna bestämmelserna i tredje styc
ket om fördelningen av förrättningskostnaderna kan jag också ansluta mig.
Med hänsyn till de många skiftande fall som kan uppkomma anser jag i
likhet med kommittén att undantagsregeln i sista punkten är lämplig. Det
synes inte kunna undvikas att den blir tämligen allmänt hållen. En begräns
ning till fall av vårdslöshet skulle bli alltför snäv. I vilken utsträckning
bestämmelsen skall tillämpas i övrigt torde få överlämnas åt praxis.
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
19 §.
Paragrafen innehåller vissa ytterligare detalj bestämmelser om förrätt-
ningsförf arandet.
Kommittén. Utöver de i det föregående upptagna reglerna om förrättningen
fordras enligt kommittén ytterligare bestämmelser i åtskilliga ämnen. Vis
sa av dessa kan regleras i administrativ ordning, medan andra torde böra
intas i själva lagen. Till de sistnämnda hör bl. a. frågor om edgång, jäv,
kallelser och kungörelse till förrättningssammanträde, protokoll, anlitande
av särskilda sakkunniga, rätt att beträda mark som berörs av förrättningen
och meddelande av beslut. Nämnda frågor har i viss närbesläktad lagstift
ning —. t. ex. j orddelningslagstiftningen och lagen om enskilda vägar —
blivit föremål för tämligen utförlig reglering. Kommittén har undersökt
möjligheterna att utnyttja dessa regler i förevarande sammanhang. Bestäm
melserna är visserligen i stor utsträckning föråldrade och i behov av över
syn men kan likväl utan större olägenheter komma till användning vid
förrättningar enligt förslaget, åtminstone till dess en översyn skett.
Kommittén förordar en hänvisning till ifrågavarande bestämmelser i
1926 års jorddelningslag, till vilken 1917 års lag om fastighetsbildning i
stad i allt väsentligt ansluter. En sådan hänvisning upptas i första stycket
av paragrafen. Den omfattar 2 kap. 2 § första stycket samt 4, 8, 9 och 11 §§,
3 kap. 1 §, 2 § första stycket och andra stycket första punkten, 3 och 4 §§,
6 § första stycket samt 8, 9 och 13 §§, 16 kap. 2 § och slutligen 18 kap. 3 §
jorddelningslagen.
Av hänvisningen till 2 kap. 2 § första stycket jorddelningslagen följer,
att förrättningsmannen äger anlita biträde av sakkunnig. Tillkallande av
sådan torde i allmänhet påyrkas av sakägare men är inte beroende därav
utan kan ske även på förrättningsmannens eget initiativ. Bestämmelsen in
nebär att det är förrättningsmannen som utser sakkunnig. Häri skiljer sig
förslaget från lagen om enskilda vägar, enligt vilken förordnande av sak
kunnig meddelas av länsstyrelsen efter framställning av förrättningsman-
214
nen. Kommittén menar, att någon risk för att förrättningsmannen skall
anlita sakkunniga utan att skäl därtill föreligger knappast finns. Enligt
kommittén finns inte heller anledning att låta hänvisningen omfatta jord
delningslagens bestämmelser om att tillkallande av sakkunnig skall ske på
sammanträde och att fråga om sådant förordnande skall underställas lant-
mäteristyrelsens prövning, när sakägare är missnöjd med beslutet. Enligt
kommittéförslaget kan sakägare däremot vid ägodelningsrätten föra sär
skild talan mot beslut om tillkallande av sakkunnig (20 §).
Bestämmelserna i 2 kap. 4 och 9 §§ samt 3 kap. 8 och 9 §§ jorddelnings
lagen behandlar jäv mot förrättningsman och sakkunnig samt förfarandet
i jävsfrågor. I 2 kap. 8 § samma lag finns regler om ed av god man.
Enligt 2 kap. It § jorddelningslagen äger förrättningsmän, sakkunniga
och hantlangningsmanskap beträda den mark som berörs av förrättningen
och där göra vissa markeringar. Till denna bestämmelse fogar kommittén
i andra stycket av förevarande paragraf en tilläggsbestämmelse, enligt vil
ken befogenheterna utsträcks till att avse rätt att vinna tillträde till bygg
nader som berörs av förrättningen.
Enligt hänvisningen till 3 kap. 1—3 §§ jorddelningslagen med vissa un
dantag skall utfärdas kungörelse och kallelser till det första förrättnings-
sammanträdet. Med hänsyn till att byggnadsnämnden bortsett från initia
tivrätten avses göra sitt inflytande gällande genom prövning av förrätt-
ningsmannens förslag enligt 15 § omfattar hänvisningen inte jorddelnings
lagens föreskrift i 2 § andra stycket andra punkten, att byggnadsnämnden
skall underrättas om tid och ställe för första sammanträdet. Som kommit
tén har framhållit i anslutning till 8 §, kan det likväl ofta och särskilt när
nämnden tagit initiativet till förrättningen vara lämpligt att förrättnings
mannen samråder med nämnden och även att denna under hand får upp
gift om förrättningssammanträde, så att representant för nämnden kan få
tillfälle att framföra sina synpunkter.
I 3 kap. 4 § jorddelningslagen behandlas verkan av förrättningsmans
eller sakägares utevaro. Om samtliga sakägare infinner sig, kan förrätt
ningen äga rum trots brist i kungörelse- och kallelseförfarandet. Vid sak
ägares utevaro är frågan om förrättningens genomförande däremot bero
ende av att kungörande har skett i laga ordning. Att vederbörliga kallelser
utsänts är däremot i princip inte erforderligt. Bestämmelsen i 3 kap. 4 §
andra stycket jorddelningslagen om kallelse till nytt sammanträde avser
egentligen endast det fall då lantmätaren har uteblivit men bör enligt kom
mittén kunna erhålla motsvarande tillämpning annars när förrättning
måste uppskjutas till nytt sammanträde (jfr 3 kap. 11 § andra stycket).
I 3 kap. 6 § första stycket jorddelningslagen meddelas bestämmelser om
protokoll vid förrättningen.
Har fastighet övergått till ny ägare under förrättningens gång, skall en
ligt hänvisningen till 3 kap. 13 § jorddelningslagen den nya ägaren prin
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
215
cipiellt vara bunden av den tidigare ägarens ståndpunktstaganden i sam
ma mån som denne själv varit bunden.
Av återstående bestämmelser i jorddelningslagen, till vilka förevarande
paragraf hänvisar, innehåller 16 kap. 2 § vissa föreskrifter om utlämnande
av förrättningshandlingarna efter förrättningens avslutande och 18 kap.
3 § vissa bestämmelser om beslut när förrättnmgsmännen stannar i olika
meningar och om underrättelse angående fullföljd mot vissa beslut. Kom
mittén påpekar, att en tillämpning av 18 kap. 3 § andra stycket på nu
ifrågavarande förrättningar leder till att förrättningsmannen skall under
rätta sakägarna om vad som skall iakttas för fullföljd av talan, när någon
är missnöjd med beslut mot vilket talan skall föras särskilt. Detta gäller
oavsett om beslutet meddelats vid sammanträde eller inte. Vidare fram
håller kommittén vikten av att förrättningsmannen i erforderlig utsträck
ning anger skälen till sina beslut.
Någon motsvarighet till det i 18 kap. 3 § omnämnda underställnings-
institutet bör enligt kommittén av flera skäl inte upptas i förslaget. Det
ankommer följaktligen i princip på förrättningsmannen att, när det finnes
påkallat, själv ta ställning till alla sådana frågor som är av betydelse för
det aktuella bedömandet, oavsett om frågan är sådan att den annars vanli
gen tillhör domstols eller förvaltningsmyndighets kompetensområde.
Hänvisning görs inte till 16 kap. 1 § jorddelningslagen, som innehåller
vissa bestämmelser om förrättningens avslutande och underrättelse om vad
som skall iakttas för fullföljd av talan. Kommittén föreslår i stället i tredje
stycket av förevarande paragraf vissa bestämmelser, som åsyftar att på
motsvarande sätt bereda möjlighet för den som är missnöjd med anlägg-
ningsbeslut eller beslut om förrättningens inställande, att iaktta föreskriven
besvärstid och för fullföljd annars föreskrivna villkor. Sådana beslut som
nu nämnts skall sålunda meddelas på sammanträde eller på dag, som har
angivits vid sammanträde eller om vilken sakägarna har underrättats
skriftligen eller i annan, vid sammanträde beslutad ordning. Vidare skall
beslutet innehålla underrättelse om vad som sikall iakttas för fullföljd av
talan. — Förslaget innehåller inte någon regel om skyldighet för förrätt
ningsmannen att underrätta även byggnadsnämnden om beslutet. Bestäm
melse därom bör meddelas i administrativ ordning.
Remissyttrandena. Mot den föreslagna hänvisningen till vissa bestämmel
ser i jorddelningslagen gör överlantmätaren i Västernorrlands län den all
männa anmärkningen att dessa bestämmelser i stor utsträckning är för
åldrade och i behov av översyn.
Lagberedningen gör invändning mot att det skall ankomma pa förrätt
ningsmannen alt utse sakkunnig. Beredningen erinrar om att det en
ligt 22 § första stycket lagen om enskilda vägar är länsstyrelsen som på
begäran av förrättningsmannen och efter prövning av åtgärdens behövlig
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
216
het förordnar sakkunnig, och menar att det är naturligt att tillämpa sam
ma ordning här. Beredningen hänvisar även till 10 kap. 3 § andra stycket
och 46 § vattenlagen.
I anslutning till reglerna om jäv ifrågasätter överlantmätaren i Kop
parbergs lån. om byggnadsnämnd bör få föreslå stadsingenjör so-m förrätl-
ningsman i de säkerligen mycket talrika fall då staden i egenskap av mark
ägare eller på annan grund är sakägare vid förrättningen.
Beträffande kallelse till förrättning anser länsstyrelsen i Västernorr-
lands län och stadsfullmäktige i Sundsvall, att hänvisning bör göras till be
stämmelserna om avstyckning i stället för bestämmelserna om laga skifte.
Även enligt lantmäteristyrelsen kan de i 19 kap. 7 § jorddelningslagen
givna reglerna tas till mönster. Därigenom skulle vinnas möjlighet att inom
städerna tillämpa el t kallelseförfarande, som överensstämmer med det vid
fastighetsbildningsförrättningar i allmänhet tillämpade. En liknande stånd
punkt intar Svenska kommunaltekniska föreningen. Överlantmätaren i
Norrbottens län anser det helt allmänt inte tilltalande att på ett nytt vik
tigt rättsområde ens som provisorium införa jorddelningslagens föråldrade
och klart otillräckliga regler för utlysande av förrättning. Han anser det
lämpligare att nu utforma tidsenliga bestämmelser, som senare kan ersät
tas med hänvisning till den väntade nya fastighetsbildningslagen.
I fråga om hänvisningen till 18 kap. 3 § jorddelningslagen anmärker
lagberedningen, att enligt nämnda lag beslut regelmässigt torde med
delas vid sammanträde med sakägarna och att det därför kan presumeras,
att sakägarna får kännedom om beslutet, men att enligt 12 § första stycket
i förslaget sådan handläggning som endast avser meddelande av beslut får
företas utan sammanträde. Eftersom besvärstiden skall räknas från be
slutets dag, bör enligt beredningen till undvikande av rättsförlust gälla, att
sakägarna antingen vid sammanträde eller i annan ordning underrättas om
att beslut kommer att meddelas, dagen därför och platsen där beslutet hålls
tillgängligt. Överlantmätaren i Göteborgs och Bohus län är inne på en lik
nande tankegång och anser att den i 18 kap. 3 g jorddelningslagen före
skrivna skyldigheten för förrättningsmannen att tillkännage vad den med
beslutet missnöjde har att iaktta för fullföljd av talan får till följd, att
beslut om tillkallande av sakkunnig liksom annat beslut, som kan klandras
inom viss tid från den dag beslutet meddelades, bör meddelas vid samman
träde med sakägarna.
Lagberedningen förmodar, att kommittén vid urvalet av de lagrum i jord
delningslagen som skall vinna tillämpning även beaktat sitt kommande för
slag till ny lagstiftning på fastighetsbildningens område. Med utgångspunkt
från nu gällande bestämmelser kunde enligt beredningens mening annars
ifrågasättas, om inte även andra lagrum med fördel hade kunnat tas med
Som exempel nämner beredningen 3 kap. 7 § jorddelningslagen (jfr 30 §
lagen om enskilda vägar).
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
217
Departementschefen. De bestämmelser angående förrättningsförfarandet
som kommittéförslaget i denna paragraf hänvisar till är otvivelaktigt för
åldrade och torde inte alltid leda till de lämpligaste lösningarna i föreva
rande sammanhang. För att få den bästa ordningen skulle krävas tämligen
omfattande kompletteringar av förslaget. Med hänsyn till den förestående
reformen av fastighetsbildningslagstiftningen torde dock en sådan komplet
tering inte böra ske nu. De smärre olägenheter förslaget kan komma att
medföra under en övergångstid synes böra godtas med hänsyn till de
avsevärda fördelar från lagteknisk synpunkt som förslaget erbjuder. Efter
genomförandet av en ny fastighetsbildningslagstiftning kan ny hänvisning
utan större svårighet göras till denna. Jag biträder alltså kommitténs för
slag angående bl. a. sakkunnig och kallelse till förrättningen.
På en punkt vill jag dock förorda en ändring i kommittéförslaget. Den i
18 kap. 3 § andra stycket jorddelningslagen meddelade bestämmelsen om
fullföljdshänvisning i samband med att sådant beslut meddelas mot vilket
talan skall föras särskilt torde som lagberedningen har anmärkt utgå från
att beslutet meddelas vid sammanträde. Eftersom beslut enligt förevarande
förslag kan komma att meddelas även i annan ordning än vid sammanträde,
bör sakägarna för att kunna iaktta fullfölj dsföreskrifterna få underrättelse
om att beslut kommer att meddelas, tiden för beslutet och platsen där det
hålls tillgängligt. Jag förordar i detta syfte en jämkning i första stycket och
en komplettering av tredje stycket. Enligt vad jag anfört under 16 § bör
bestämmelserna vidare omfatta beslut, som meddelas i samband med an-
läggningsbeslut eller beslut om förrättnings inställande.
Någon anledning att i förslaget ta upp motsvarigheter till de ytterligare
föreskrifter jorddelningslagen innehåller om förfarandet finns inte enligt
min mening. Vissa ytterligare regler torde få meddelas av Kungl. Maj :t.
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
20
§.
I denna paragraf meddelas bestämmelser om besvär mot förrättnings-
mannens beslut.
Kommittén. Med hänsyn till de utpräglat privaträttsliga frågor som för-
rättningsmannen har att avgöra är det enligt kommittén naturligt att hans
beslut får överklagas på judiciell väg och inte i administrativ ordning. Mest
ändamålsenligt anser kommittén vara att utnyttja den instansordning som
gäller för överklagande av förrättningar enligt fastighetsbildningslagstift-
ningen och 2 kap. lagen om enskilda vägar, alltså ägodelningsrätt, hovrätt
och högsta domstolen. Denna ordning är enligt kommittén att föredra även
framför möjligheten att låta prövningen ankomma på expropriationsdom-
stol. Denna är inte någon besvärsinstans, och dess anlitande i förevarande
sammanhang skulle förutsätta en tämligen vidlyftig reglering av förfaran
det. Kommittén erinrar vidare om att det ingår i kommitténs huvudupp
drag att företa en översyn av det judiciella förfarandet vid fastighetsbild
ning och att de reformer som därvid kommer att föreslås naturligen bör
paverka ä\en lösningen av motsvarande frågor vid bildande av gemensam-
hetsanläggningar. Förevarande förslag kan emellertid inte anstå i väntan
på nya regler om fastighetsbildning.
I paragrafens första stycke fastslås, att talan mot beslut som har medde
lats av förrättningsman förs genom besvär hos ägodelningsrätt. Behörig är
ägodelningsrätten i den domkrets där de fastigheter som saken angår är
belägna. En komplikation uppkommer, när fastigheterna är belägna inom
två eller flera domkretsar. Efter övervägande av olika lösningar anser kom
mittén sig inte kunna förorda något alternativ, som innebär att behörig
hetsfrågan skulle kunna besvaras enbart genom lagens regler. Kommit
tén tänker därvid särskilt pa sådana situationer då förrättningsmannen
hai funnit anläggning inte kunna komma till stånd och kretsen av de fas
tigheter som skulle kunna anslutas inte är fastställd. Det synes kommittén
mera ändamålsenligt att låta förrättningsmannen bestämma och i fullfölj ds-
hänvisningen ange vilken ägodelningsrätt som skall ta upp besvären till
prövning. Att i lagtexten ge närmare anvisningar härom är enligt kommit
tén knappast erforderligt i vidare mån än att valet bör begränsas till någon
av de domkretsar där fastighet, som berörs av saken, är belägen.
Kommittén anser det böra eftersträvas ett enhetligt besvärsförfarande
för alla frågor som kan bli föremål för överklagande. Principen bör enligt
kommittén gälla även i förhållandet mellan förrättningsbeslut, som med
delats vid skilda tidpunkter. Den anvisade ordningen kommer i förslaget
till uttryck genom att rättsmedlet alltid är besvär och genom att utgångs
punkten för besvärstiden enligt huvudregeln är enhetlig. Den hänför sig
till meddelandet av det slutliga beslut varigenom förrättningsmannen skil
jer förrättningen från sig.
Denna princip kan emellertid inte upprätthållas utan undantag. Har in
vändning om jäv mot förrättningsman ogillats, skall denne likväl fortfa
ra med sin befattning till dess annorlunda förordnas (19 § i förslaget, jäm-
föid med 3 kap. 9 § andra stycket jorddelningslagen). Med hänsyn därtill
är det av största vikt att den som är missnöjd med avgörandet så snabbt
som möjligt får jävsfrågan prövad vid domstol. Han bör därför äga rätt
att föra talan mot förrättningsmannens beslut utan att avvakta förrättning
ens slutförande. Särskild talan torde också böra få föras mot beslut om
tillkallande av sakkunnig. Eftersom därigenom regelmässigt uppkommer
en kostnad, skulle annars den som anser sakkunnigutredningen onödig
över huvud inte kunna få rättelse till stånd. Att så kan ske är enligt kom
mittén av vikt inte minst med hänsyn till att behovet av sakkunniga enligt
förslaget synes kunna bli större än i andra liknande sammanhang. Sär
skild talan anser kommittén vara så mycket mera motiverad i detta fall
som förslaget föreskriver sådan talan även mot beslut i fråga om förskju
218
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
219
tande av ersättning till den sakkunnige. En överprövning fristående från det
slutliga avgörandet anser kommittén påkallad också när det gäller förskju
tande av ersättning till förrättningsman. Det är därvid utan betydelse, om
beslutet innebär att förskott skall utgå eller inte. Att talan i de nu uppräk
nade undantagsfallen skall föras fristående utmärks i förslaget genom att
fullföljdstiden räknas från dagen för beslutets meddelande.
Besvärstidens längd föreslås utgöra trettio dagar. Detta gäller såväl vid
särskild talan som när tiden skall räknas från förrättningens slutförande.
Förrättningen är enligt kommittén att anse som slutförd i och med att an-
läggningsbeslut eller beslut om förrättningens inställande meddelas.
Frågan vem som äger anföra besvär är frånsett en bestämmelse i andra
stycket om byggnadsnämndens klagorätt ej uttryckligen reglerad i försla
get. Allmänna grundsatser om saklegitimation blir därför att tillämpa.
I paragrafens andra stycke föreslås en bestämmelse om att byggnads
nämnden får föra talan mot anläggningsbeslut under åberopande av att det
strider mot avgörande i fråga som avses i 15 §. Utom i detta materiella hän
seende är en besvärsrätt för nämnden enligt kommittén motiverad av att
kommunen kan komma att åläggas skyldighet att utge kostnader för in
ställd förrättning som påkallats av nämnden. Med hänsyn härtill föreskrivs
i samma stycke därjämte, att byggnadsnämnden får överklaga beslut om
åläggande av detta slag.
I fråga om förfarandet vid ägodelningsrätten och talan mot dess beslut
skall enligt tredje stycket i tillämpliga delar gälla vad som är stadgat
angående klagan över avslutat laga skifte. Detta innebär att vissa regler
i 21 kap. jorddelningslagen blir tillämpliga. Vidare kommer på grund av-
hänvisning i 21 kap. 1 § tredje stycket nämnda lag rättegångsbalkens be
stämmelser i vissa delar att tillämpas. Angående beslut om ogillande av
jäv mot förrättningsmannen påkallas en särreglering för att främja eu
snabb prövning och för att i överensstämmelse med vad som annars är ve
dertaget förbjuda vidare klagan över besvärsinstansens avgörande. Förslaget
tar därför upp en hänvisning till 21 kap. 29 § andra stycket och 50 § jord
delningslagen. Kommittén anser det också av starka praktiska skäl be
fogat alt avskära klagorätten beträffande ägodelningsrättens beslut i dit
fullföljd fråga angående tillkallande av sakkunnig. Eu sådan begränsning,
som har motsvarighet i t. ex. 22 § första stycket lagen om enskilda vägar,
är oberoende av om förrättningsmannen beslutat tillkalla sakkunnig och
talan alltså fullföljts särskilt eller om cn begäran angående sakkunnig av
slagits och talan förts i samband med besvär mot det slutliga förrättnings-
avgörandet.
Remissyttrandena. Svea honrätt ställer sig tveksam till förslaget om ä g o-
delningsrätt som bcsvärsinstans. Enligt hovrätten är f. n. expropria-
tionsdomstolarna genom förhandenvaron av expropriationstekniker mest
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
lämpade att pröva frågor på den föreslagna lagstiftningens område. Efter
som dessa i stor utsträckning kan antas bli av teknisk karaktär, är det
en lördel att teknisk sakkunskap ingår i domstolen. För mål som det här
blir fråga om skulle efter ändring av 16 § expropriationslagen särskilda
expropriationstekniker med erforderlig sakkunskap kunna utses. Expro-
priationsdomstolarna är enligt hovrätten i synnerhet lämpade att pröva frå
gor om ersättning för upplåtet utrymme. I anslutning till kommitténs erin
ran om sitt uppdrag att företa en översyn av det judiciella förfarandet vid
fastighetsbildning nämner hovrätten domstolskommitténs arbete, som får
betydelse även för ägodelningsrätterna och expropriationsdomstolarna. På
gående utredningsarbete kan enligt hovrätten tänkas medföra, att förut
sättningarna för bedömning av frågan, vilka domstolar som bör pröva be
svär över förrättning enligt kommitténs förslag, blir väsentligt ändrade.
Med hänsyn därtill vill hovrätten inte motsätta sig, alt prövningen under
en övergångstid får ankomma på ägodelningsrätterna.
Överlantmätaren i Östergötlands län menar, att ägodelningsrätterna i re
gel saknar större erfarenhet av saväl bebyggelseplanering som frågor rö
rande gemensamhetsanläggningars tekniska utförande, och anser det önsk
värt att överprövningen kan förläggas till expropriationsdomstolen. I så fall
bör kretsen av expropriationstekniker utökas med personer, som besitter
god erfarenhet i bebyggelseplanering och gemensamhetsanläggningars tek
niska utförande.
I fråga om besvärsforum när berörda fastigheter ligger inom flera
domkretsar tramhåller lagberedningen, att förrättningsmannens val av
ägodelningsrätt självfallet måste grundas på ett objektivt övervägande av
anknytningsmomenten till de domstolar som kan komma i fråga. Det hade
enligt beredningen varit önskvärt, att motiven innehållit någon ledning för
denna prövning.
Lagberedningen anser vidare, att bestämningen av klagotiden i
dagar är föråldrad, och töreslår, att tiden efter mönster av rättegångsbal
ken anges i veckor, lämpligen fyra veckor. Beredningen delar kommitténs
uppfattning, att särskild talan mot beslut under förrättningen inte
bör vara medgiven i andra fall än kommittén har föreslagit, men anser all
regeln bör komma till klart uttryck i lagtexten.
Beträffande kretsen av dem som skall äga fullföljdsrätt anser
lagberedningen, som förut nämnts, att talerätt kan böra tillerkännas inne
havare av begränsade sakrätter och att problemkomplexet bör övervägas
närmare. Även bankinspektionen, Sveriges allmänna hypoteksbank och
Svenska försäkringsbolags riksförbund anser inteckningshavare böra få
rätt att föra talan mot förrättningsmannens avgörande.
Svea hovrätt påpekar, att genom hänvisning till jorddelningslagens be
stämmelser bl. a. allmänna bestämmelser om ersättning för rättegångskost
nad blir tillämpliga i rättegången. Hovrätten ifrågasätter, om inte ägare till
220
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
221
fastighet, från vilken utrymme upplåtits, liksom också innehavare av nytt
janderätt eller annan särskild rätt till fastigheten bör — efter mönster från
expropriationslagstiftningen — oavsett utgången som huvudregel erhålla
ersättning för sina kostnader i anledning av upplåtelsen. Av samma me
ning är hovrätten över Skåne och Blekinge och lagberedningen.
Departementschefen. Kommitténs förslag, att besvär över förrättningsman-
nens beslut skall anföras hos ägodelningsrätten bär godtagits av flertalet
remissinstanser. Även för egen del kan jag ansluta mig till detta förslag.
Resultatet av pågående reformarbete inom fastighetsbildnings- och expro
priationslagstiftningen kan dock komma att kräva ett förnyat bedömande av
denna fråga.
När berörda fastigheter ligger inom skilda domkretsar, skall förrätt-
ningsmannen enligt förslaget ange i fullfölj dshänvisningen vilken domstol
som är behörig. Självfallet bör som lagberedningen framhållit detta val
grundas på ett bedömande av vilka anknytningsmoment som väger tyngst.
Att ge närmare föreskrifter för bedömningen synes vanskligt. I allmänhet
bör valet falla på den ägodelningsrätt inom vars domkrets största delen
av den berörda marken är belägen. En bedömning efter denna grund bere
der dock svårigheter i vissa fall och särskilt när förrättningen inställs utan
att fastighetsunderlaget för det sökta företaget har blivit närmare bestämt.
Förrättningsmannen bör därför inte vara alltför bunden av formella regler.
I likhet med kommittén anser jag att besvär stiden bör liksom i jorddel
ningslagen bestämmas till 30 dagar. Att särskild talan får föras endast mot
vissa beslut torde med tillräcklig tydlighet framgå av den föreslagna lag
texten.
I överensstämmelse med vad som allmänt gäller i förrättningssamman-
hang tillkommer rätt att föra talan mot förrättningsmannens beslut sak
ägarna vid förrättningen men inga andra. Någon anledning att här förorda
en annan lösning synes inte föreligga. En utsträckning av fullfölj dsrätten
till innehavare av fordringsinteckningar och liknande rättigheter skulle
för övrigt stöta på stora praktiska problem med hänsyn till svårigheterna
att kunna nå alla dessa rättighctshavare med underrättelse om meddelade
beslut. För andra än sakägare återstår i vissa fall möjligheten till domvillo-
besvär.
Jag biträder också den av kommittén föreslagna bestämmelsen i andra
stycket om besvärsrätt för byggnadsnämnden, vilken bestämmelse även har
godtagits under remissbehandlingen.
Vad slutligen angår frågan om ersättning för kostnader i målet vid ägo
delningsrätten och i överinstanserna innebär kommittéförslaget, att sak
ägare får sådan ersättning enligt allmänna regler om rättegångskostnad.
Någon skillnad görs inte mellan å ena sidan ägaren och innehavare av
begränsade rättigheter till fastighet, som blir föremål för upplåtelse av ut-
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
rymnie, och å andra sidan övriga sakägare. I sistnämnda hänseende råder
överensstämmelse med den ståndpunkt jag har tagit till regleringen i 18 §
om kostnader med anledning av förrättningen.
I övrigt biträder jag liksom remissinstanserna kommittéförslaget i denna
del. Vissa smärre redaktionella jämkningar har företagits.
Samfällighet
Departementschefen. Kommitténs förslag innehåller efter de nu behand
lade bestämmelserna angående de grundläggande materiella reglerna och
lörrättningsförfarandet ett avsnitt av associationsrättsligt innehåll. Detta är
i kommitténs förslag upptaget i 22—34 §§ under rubriken Om samfällighet.
Som framgår av den allmänna motiveringen anser jag den föreslagna lag
stiftningen böra innehålla bestämmelser om endast en förvaltningsform för
gemensamhetsanläggningar, nämligen samfällighetsbildning. De av kommit
tén föreslagna bestämmelserna i 21 § om huvudmannaförvaltning utgår där
för i departementsförslaget. Till följd härav blir paragrafnumreringen i det
löljande till och med 31 § förskjuten ett steg i förhållande till numreringen
i kommittéförslaget. Därefter återvinns parallellitet med kommittéförslaget
trån och med 33 § genom att en ny paragraf har införts i departementsför
slaget närmast efter 31 §. Den sista paragrafen i kommitténs förslag, 44 §,
har också bestämmelser om huvudmannaförvaltning och saknar därför mot
svarighet i departementsförslaget.
Som jag också har antört i den allmänna motiveringen sammanfaller de
ändamål gemensamhetsanläggningar enligt förevarande lagförslag är avsed
da att tjäna väsentligen med de ändamål som skall kunna tillgodoses med
det av lagberedningen föreslagna institutet samfällighetsrätt. I båda fallen
förutsätts, att samfälligheter med egen rättssubjektivitet kan uppkomma.
Det synes lämpligt att den associationsrättsliga regleringen är så långt
möjligt densamma i båda fallen. Den av kommittén föreslagna regleringen
överensstämmer också väsentligen med motsvarande bestämmelser i lag
beredningens förslag till jordabalk (SOU 1960: 24 och 25). I sistnämnda för
slag år dessa bestämmelser intagna i 22 kap. 3 § och 13—32 §§. De är oför
ändrade i jordabalksutredningens reviderade förslag till jordabalk (SOU
1963: 55), där de finns i motsvarande paragrafer i 19 kap. Under remiss
behandlingen av jordabalksförslaget har dessa bestämmelser lämnats utan
erinran. Jag har sökt att i löreliggande departementsförslag ge de associa
tionsrättsliga bestämmelserna sådant innehåll att de kan passa även sam
fälligheter enligt jordabalksförslaget. Huruvida de slutligen skall ha sin plats
i förevarande lag eller i jordabalken eller i båda torde få avgöras vid den
kommande behandlingen av förslaget till jordabalk. När jag i det följande
hänvisar till jordabalksförslaget avser jag lagberedningens förslag.
222
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
223
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
21
§.
Paragrafen, som motsvarar 22 § i kommitténs förslag och 22 kap. 3 § i
jordabalksförslaget, innehåller den grundläggande regeln, att de fastigheter
för vilka anläggning skall vara inrättad utgör en samfällighet och att varje
fastighets delaktighet i samfälligheten är förenad med äganderätten till fas
tigheten. Till dessa regler fogas en bestämmelse att anläggningen hör till
fastigheterna.
Kommittén. För uppkomst av en samfällighet fordras enligt kommitténs
förslag endast, att beslut om anläggningens inrättande har vunnit laga kraft
eller i övrigt kan verkställas samt att avtal om huvudmannaförvaltning inte
fastställts. Att de fastigheter som anslutits till anläggningen tillhör skilda
ägare är inte nödvändigt. Paragrafens första stycke fastslår att, om inte
annat följer av 21 § i kommitténs förslag, de fastigheter för vilka anlägg
ning skall vara inrättad utgör en samfällighet för anläggningens utförande,
underhåll och drift samt för ombesörjande av företagets angelägenheter i
övrigt. Bestämmelsens innehåll överensstämmer i det väsentliga med mot
svarande bestämmelser om tvångssamfälligheter enligt annan lagstiftning.
Att samfällighetens uppgift i förslaget anges vara anläggningens utföran
de, underhåll och drift samt ombesörjande av företagets angelägenheter i
övrigt innebär enligt kommittén, att samfällighetens verksamhet skall be
gränsas till det ändamål anläggningen har att tillgodose. Utan uttrycklig
föreskrift gäller således, att samfälligheten inte äger utöva verksamhet som
går utöver det för anläggningen uppställda syftet.
Enligt paragrafens andra stycke är varje fastighets delaktighet i sam
fälligheten förenad med äganderätten till fastigheten och får inte överlåtas
för sig. I sakens natur ligger, att det inte heller är möjligt att vid överlå
telse av fastigheten undanta delaktigheten från den nya ägarens förvärv.
Härigenom ges uttryck åt gemenskapens sakrättsliga konstruktion.
Att delaktighet i samfälligheten är förenad med äganderätten till varje
ansluten fastighet får betydelse även för själva anläggningens ställning i
sakrättsligt hänseende. Eftersom den rätt till utrymme för anläggningen
som upplåts enligt 3 § i förslaget är av servitutskaraktär, blir allmänna
regler om servitutsinstitutet att tillämpa i den mån inte avvikande bestäm
melser uppställts. Enligt dessa allmänna regler anses också utan särskild
lagföreskrift gälla, att byggnader och andra anläggningar som uppförts på
den tjänande fastigheten för tillgodogörande av en servitutsrätt är alt anse
såsom hörande till den härskande fastigheten, om de tillhör dennas ägare.
Med hänsyn därtill utgör en med kommitléförslaget avsedd anläggning,
som ju tillhör de anslutna fastigheternas ägare gemensamt, tillbehör till
samtliga dessa fastigheter. Om anläggningen är inrymd i enbart någon av
dessa eller i utomstående fastighet saknar betydelse i detta sammanhang.
224
Remissyttrandena. Att samfällighet inte får utöva verksamhet, som går
utöver syftet med anläggningen, bör enligt lagberedningens mening utsägas
i lagtexten liksom skett i 50 § första stycket sista punkten lagen om en
skilda vägar.
Länsstyrelsen, överlantmätaren och länsarkitekten i Västernorrlands län,
fritidsutredningen och Svenska teknologföreningen anser det böra klart ut
sägas, att två eller flera anläggningar kan utföras och förvaltas av en och
samma samfällighet. Enligt överlantmätarens mening bör för detta krävas
endast, att det är fråga om anläggningar som är knutna till samma eller i
stort sett samma fastighetsgrupp. Sveriges lantmätareförening utgår från
att förslaget inte hindrar en fri kombination av olika anläggningar för en
grupp av fastigheter.
Lantmäteristyrelsen anser det böra övervägas, om inte förvaltningen av
en gemensamhetsanläggning för flera olika ändamål skall kunna ske inom
ramen för en och samma samfällighet, även om de i samfälligheten ingåen
de fastigheternas andelstal i de skilda nyttigheterna skulle vara olika.
Styrelsen anser erfarenheterna från tillämpningen av lagen om enskilda
vägar tala för att en sådan anordning kan fungera väl. I samma riktning
uttalar sig Svea hovrätt och lagberedningen.
Enligt länsstyrelsen i Stockholms län är det från allmän och praktisk
synpunkt önskvärt, att såväl nu förekommande som föreslagna former av
samverkan mellan fastigheter i största möjliga utsträckning kan samordnas
på sådant sätt att endast ett gemensamt organ inom varje område är er
forderligt. Länsstyrelsen förklarar sig dock vara väl medveten om att det
omfattande reformarbete som detta skulle medföra kräver lång tid och att
det skulle avsevärt försena förslagets genomförande.
Enligt hovrätten över Skåne och Blekinge hör bestämmelsen i andra styc
ket inte till förvaltningsformerna utan är av grundläggande betydelse för
det ämne lagen avser att reglera och bör därför flyttas fram till lagens in
ledning.
Svea hovrätt, lagberedningen och Sveriges fastighetsägareförbund anser
det erforderligt med en uttrycklig bestämmelse om att anläggning utgör
tillbehör till samtliga anslutna fastigheter, även om den är inrymd i en
bart någon av dessa eller i utomstående fastighet.
Lagberedningen framhåller vidare, att kommittén endast i ringa mån
uppmärksammat exekutionsrättsliga frågor och inte gått in på konkurs
rättsliga aspekter, frånsett förmånsrätt. Beredningen pekar på flera frågor
som den finner outredda i sammanhanget och som här tas upp i det följan
de vid behandlingen av 22 §.
Departementschefen. Av vad jag har anfört i den allmänna motiveringen
framgår, att jag stannat för samfällighetsbildning som enda form för ge-
Kungl. Maj. ts proposition nr 128 år 1966
225
mensamhetsanläggnings förvaltning. Jag biträder den av kommittén före
slagna grundregeln härom i paragrafens första stycke. Bestämmelsen mot
svarar bl. a. 50 § första stycket lagen om enskilda vägar. Med hänsyn till att
det av kommittén föreslagna alternativet huvudmannaförvaltning utgår,
krävs en mindre jämkning i den av kommittén föreslagna lydelsen. Efter
som samfällighetens syfte anges vara anläggningens utförande, underhåll
och drift samt ombesörjande av övriga angelägenheter som rör anläggningen,
torde det av lagtexten framgå, att samfälligheten inte äger utöva verksam
het som faller utanför detta syfte. Något behov av särskild föreskrift härom
torde därför inte föreligga.
I anslutning till 8 § har jag anfört, att en och samma förrättning kan
avse endast en anläggning. På samma sätt bör enligt min mening en och
samma samfällighet avse endast en anläggning. Svårigheterna att åstad
komma en samordning här synes inte vara mindre än när det gäller sam
ordning på förrättningsstadiet. En samordning här skulle nödvändiggöra
mera utbyggda och komplicerade regler än som annars är påkallat och som
förekommer i liknande sammanhang, t. ex. i lagen om enskilda vägar. Kom
mitténs förslag har också godtagits av flertalet remissinstanser. Även utan
särskilda regler kan en långtgående samordning ske i praktiken genom att
samma personer utses till styrelse i de olika samfälligheterna och samman
träden hålls gemensamt. Vissa förvaltningsåtgärder torde också kunna vid
tas jämsides med varandra.
Enligt andra stycket i kommitténs förslag är varje fastighets delaktighet
i samfälligheten förenad med äganderätten till fastigheten och får inte
överlåtas för sig. Bestämmelsen är ett uttryck för gemenskapens sakrätts
liga karaktär. Med hänsyn till den betydelse bestämmelsen sålunda har
finns väl vissa skäl för att som förordas i ett remissyttrande flytta fram
bestämmelsen till den centrala regleringen i de inledande paragraferna.
Det är emellertid först sedan det har fastslagits, att ifrågavarande fastigheter
bildar en samfällighet, som det kan bli tal om varje särskild fastighets del
aktighet i samfälligheten. Bestämmelsen torde därför böra behålla sin
plats i förevarande paragraf.
Kommittén har med åberopande av allmänna regler om servitutsförhållan-
den ansett anläggningen höra till de anslutna fastigheterna, oavsett om den
är inrymd i någon av dessa eller i utomstående fastighet. Enligt min mening
bör en uttrycklig bestämmelse införas härom, som täcker alla här uppkom
mande fall. Jag förordar, att en sådan bestämmelse tas upp sist i paragrafen
med innehåll att anläggningen hör till fastigheterna.
Till vissa exekutionsrättsliga frågor som berörts av lagberedningen i dess
remissyttrande återkommer jag i det följande, främst vid behandlingen av
22 §.
Kungl. Maj:ts proposition nr 128 år 1966
8 Bihang till riksdagens protokoll 1906. 1 samt. Nr lss
22
§.
I denna paragraf, som motsvarar 23 § i kommittéförslaget och 22 kap. 13 §
i jordabalksförslaget, meddelas vissa grundläggande bestämmelser om sam-
fällighetens förvaltning.
Kommittén. Enligt förslaget skall de i samfälligheten ingående fastighe
terna representeras av sina ägare, vilka i överensstämmelse med en i hit
hörande sammanhang gängse terminologi betecknas som delägare i sam
fälligheten. Även om beslutanderätten således ytterst utövas av delägarna,
föreligger i övrigt olika möjligheter att organisera samfälligheten. Kommit
tén tänker sig två former av samfällighetsbildning. Den ena och enklaste
formen är förvaltning enbart genom delägarna själva. Den andra innebär
samfällighetens utformning på sådant sätt som allmänt anses känneteckna
en juridisk person.
I första stycket första punkten fastslås det förstnämnda alternativet ge
nom bestämmelsen, att samfällighetens förvaltning kan ombesörjas av del
ägarna så som de kan komma överens. Närmare regler om detta förvalt-
ningsalternativ är enligt kommittén inte erforderliga. Delägarna äger full
frihet att organisera verksamheten så som de finner lämpligast. Eftersom
någon prövning inte sker av uppgörelsens innehall, måste dess verkan bli
synnerligen begränsad framför allt av hänsyn till tredje man. På en ö\er-
enskommelse mellan delägarna är enligt kommittén allmänna associations-
rättsliga grundsatser tillämpliga, sådana de har kommit till uttryck bl. a. i
bestämmelserna om enkla bolag. Att en grundläggande, uttrycklig eller
tyst överenskommelse — motsvarande bolagsavtal vid enkelt bolag - före
ligger är emellertid inte nödvändigt enligt kommitténs förslag. En utomstå
ende, som i egenskap av borgenär eller i övrigt företar rättshandling med
delägare, skyddas genom att den eller de som han ingår rättshandlingen
med ådrar sig personligt ansvar för dess verkningar.
Den nu nämnda organisationsformen är enligt vad kommittén anför i och
för sig möjlig att tillämpa i fråga om alla slags gemensamhetsföretag en
ligt förslaget. Beträffande större anläggningar krävs emellertid en högre
grad av effektivitet än som är möjlig, när enighet fordras för varje åtgärd
som skall vara bindande för samfälligheten i dess helhet. Möjligheter måste
också finnas att komma fram till ett beslut, när meningsskiljaktighet upp
kommer mellan delägarna. Det förhållandet att samfälligheten i sin helhet
inte under alla omständigheter svarar för ingångna förbindelser är även
ägnat att minska tredje mans benägenhet att inlåta sig på mera omfattande
ekonomiska mellanhavanden med företaget. Det är därför enligt kommittén
erforderligt att vid sidan av den förvaltningsform som avses i första stycket
första punkten ge möjlighet att inrätta samfälligheter som är juridiska per
soner. Som sådana anses bl. a. tvångssamfälligheter enligt vattenlagen och
lagen om enskilda vägar liksom även de i 22 kap. lagberedningens förslag
226
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
227
till jordabalk föreslagna samfälligheterna. Kommitténs förslag ansluter på
alla mera väsentliga punkter till bestämmelserna för dessa associationsty-
per. Samfällighetens tillgångar är sålunda i alla de här aktuella fallen oåt
komliga för de enskilda delägarna liksom för deras rättsinnehavare och
borgenärer. Förfoganden över egendomen kan ske endast för gemensam
räkning. Samfälligheten kan i stället ha egna borgenärer, och styrelsen
äger i princip behörighet att ingå förbindelser på samfällighetens vägnar
liksom att i övrigt företräda samfälligheten i förhållande till tredje man.
Endast samfälligheten är berättigad att av delägarna utkräva bidrag till
verksamheten, och bidragen skall alltså erläggas till samfälligheten och inte
direkt till tredje man.
I andra och tredje styckena av paragrafen samt i 24—34 §§ föreslår
kommittén sådana bestämmelser angående samfällighets organisation och
verksamhet som ger sammanslutningen ställning av självständigt rätts
subjekt. I fråga om rättskapacitetens inträde uppställer förslaget som första
förutsättning, att styrelse skall finnas. De övriga bestämmelserna ansluter
sig i första hand till detta villkor.
Enligt första stycket andra punkten skall två förutsättningar vara upp
fyllda för att styrelse skall finnas för samfällighet. Den ena är, alt de i
samfälligheten ingående fastigheterna inte är i samma ägares hand. Den
andra är, att någon delägare begärt att styrelse skall utses. Som framgår av
den allmänna motiveringen avvisar kommittén tanken på obligatorisk sty
relse i alla samfälligheter eller i samfälligheter med visst minsta antal del
ägare. Varje delägare kan i stället genom att påkalla tillsättande av styrelse
upphäva samfällighetsförvaltning enligt första stycket första punkten.
Eftersom förvaltning av detta slag inte underkastas någon prövning med
hänsyn till tredje mans intresse, kan den enligt kommittén inte förlänas
verkan mot ny ägare till ansluten fastighet. På grund av nödvändigheten
att åstadkomma en lösning av uppkomna meningsskiljaktigheter, kan den
inte heller göras bindande för fastighetsägare, som själv biträtt anordning
en. Denne har alltså möjlighet att få ett beslut i en omtvistad fråga till
stånd genom att påkalla tillsättandet av styrelse. Hans blotta begäran där
om är tillräcklig. I fråga om mera omfattande samfälligheter torde det redan
frän början vara tydligt, att en organisation enligt första stycket första
punkten inte kan komma i fråga. Slutligen påpekar kommittén, att borge
när är förhindrad att påverka samfällighetens organisation genom att få
styrelse utsedd. Han kan själv bedöma risken för insolvens hos delägare,
som han träder i förbindelse med. Borgenärens intresse torde därför bli
fullt tillgodosett genom hans möjlighet att träda tillbaka, om lian anser
risken alltför stor. Skulle borgenären i enlighet därmed avböja den till
tänkta rättshandlingen, kan detta emellertid innefatta ett skäl för delägare
att begära styrelse.
I överensstämmelse med vanliga associationsrättsliga principer föreslås
Kungl. Maj:ts proposition nr 128 år 1966
228
i andra stycket, att styrelse skall utses av delägarna på stämma. Antalet sty
relseledamöter är inte angivet i förslaget utan stämman får avgöra det.
Har viss mandattid inte bestämts av delägarstämman, får uppdrag som sty
relseledamot anses gälla tills vidare. Även om ledamot utsetts för viss tid,
bör han med hänsyn till uppdragets karaktär inte ha något ovillkorligt
anspråk på att få sitta kvar under hela mandattiden. Förslaget innehåller
därför en föreskrift att styrelseledamot kan av delägarna skiljas från upp
draget, även om den tid för vilken han har utsetts inte gått till ända.
Kommittén anser det vidare ofrånkomligt, att samfällighet av nu ifråga
varande slag förses med en klargörande benämning. Föreskrifter om sådan
benämning eller firma meddelas i paragrafens tredje stycke. Enligt dessa
skall delägarna i samband med att styrelse utses första gången bestämma
den firma som verksamheten skall bedrivas under.
I fråga om firmans innehåll föreskrivs, att firman skall uttrycka samfäl-
lighetens ändamål och vara lämplig i övrigt samt tydligt skilja sig från
andra förut anmälda eller registrerade firmor. Utan uttrycklig föreskrift
torde länsstyrelsen i samband med anmälan enligt förslagets 24 § ha att
verkställa viss prövning av firmans innehåll. I fråga om det fall då firma
är förväxlingsbar med äldre firma kan som ytterligare sanktion tänkas
domstols dom på förbud mot firmans användande och skadestånd till den
som lider förfång genom att firman används.
Kommittén anser det inte erforderligt med särskilda regler för övriga frå
gor som har samband med de nu behandlade föreskrifterna, t. ex. angåen
de kvalifikationskrav på styrelseledamot, styrelsens säte och firmateck
ningsrätt. Allmänna associationsrättsliga principer blir därför tillämpliga.
Remissyttrandena. Lagberedningen anför vissa synpunkter på frågan om
samfälligheten som juridisk person eller inte. Beredningen er
inrar om att kommittén förutsätter, att en samfällighet inte blir juridisk
person utan att styrelse utsetts och behörig anmälan om styrelsevalet gjorts.
Om delägarna själva ombesörjer förvaltningen, skulle samfälligheten inte
kunna vara bärare av rättigheter eller skyldigheter. Beredningen befarar, att
man kanske inte kommer ifrån problemet så lätt. Till jämförelse nämner
beredningen, att dödsbo räknas som juridisk person även när dödsbodel
ägarna själva handhar förvaltningen. Även förvaltning av delägare är, me
nar beredningen, ett slags förvaltning, även om den fordrar enhällighet hos
delägarna. En för samfälligheten gemensam förmögenhetsmassa kan också
finnas, framhåller beredningen. Om den tillhör samfälligheten eller de en
skilda delägarna beror på om man anser att samfälligheten är juridisk per
son eller inte. Beredningen frågar vidare, vilka gemensamma tillgångar som
skall anses vara tillbehör till fastigheter som ingår i samfällighet, dels när
samfälligheten är juridisk person och dels när så inte är fallet. Det är —
förutom inneliggande kontanter — åtskilligt som kan vara lös egendom
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
229
men som eventuellt kan bli fast egendom under förutsättningar som inte
är närmare utredda. Om en samfällighet inte är juridisk person, blir lös
egendom föremål för samäganderätt, men det är oklart vilka som blir sam-
ägare -— dvs. om andelsrätten i lös egendom utan vidare följer fastighets
överlåtelse. Om samfälligheten är juridisk person, ingår den lösa egendomen
i samfällighetens bo. Dessa spörsmål blir enligt beredningen avgörande
för utmätning för den ena eller den andra delägarens skulder liksom för
bestämmande av vad som ingår i konkursbo. I 2 kap. 1 § i förslaget till jor
dabalk finns en bestämmelse som har samband med hithörande spörsmål.
Vidare frågar sig beredningen, hur delägarnas ansvar för gäld skall regle
ras. Om de anses personligt solidariskt ansvariga för lån, kommer ansvaret
att fortbestå även om fastigheterna byter ägare. Efter växling blir andra
personer i fortsättningen solidariskt ansvariga för ny gäld. Hur detta skall
förenas med 6 § tredje stycket är enligt beredningen rätt svårförståeligt. Att
tala om samfällighet både när den skall vara juridisk person och när så
inte blir fallet är enligt beredningen uppenbart missvisande och kan för fas
tighetsägare, som inte inser vådorna, medföra svåra följder. I allt fall bör
skillnaden i fråga om ansvaret för samfällighetens förbindelser komma
till tydligt uttryck i lagtexten. Beredningen hemställer vidare, att kommitté
förslaget ändras så att styrelse alltid skall finnas när delägarna är flera än
två. Därmed undanröjs också, menar beredningen, åtskillig oklarhet om
vilka som skall anses ha del i anskaffad lös egendom, när fastighet bytt
ägare m. m. Andel i sådan lös egendom torde inte utan vidare följa fastig-
hetsinnehavet. Också den frågan uppkommer enligt beredningen, om till-
behörsbegreppet i fråga om fast egendom blir analogiskt tillämpligt på till
behör till gemensam anläggning. Antagligen bör man anta detta men i så
fall inställer sig spörsmålet, i vad mån undantag följer av att annan än fas
tighetsägaren är ägare till egendomen. Vidare, anför beredningen, har nog
menige man svårt att förstå att, om tre delägare utser sig själva till styrelse
och gör anmälan därom för registrering — och därmed enligt kommitténs
mening bildar en juridisk person — de i princip inte svarar personligen för
samfällighetens skulder men att, om de i sämja sköter angelägenheterna
utan att kalla sig styrelse, de blir solidariskt ansvariga för alla samfällig
hetens skulder, ett ansvar från vilket de vid överlåtelse av fastigheterna
inte kan befrias utan borgenärens medgivande.
Svenska sparbanksföreningen anser det önskvärt att samfälligheten alltid
ges karaktären av juridisk person för att erforderlig stadga åt samfällig-
hetsformen skall vinnas. I samma riktning uttalar sig Konungariket Sveriges
stadslujpotekskassa och Svenska bostadskreditkassan.
Lagberedningen påpekar att, om samtliga fastigheter har kommit i eu
ägares hand sedan en juridisk person väl konstituerats, detta inte bör för
anleda att den juridiska personen måste upplösas.
Svea hovrätt och lagberedningen anser, att den föreslagna skyldigheten
Kungl. Maj:ts proposition nr 128 år 1966
230
för länsstyrelsen att pröva firmas innehåll bör grundas på uttrycklig be
stämmelse i ämnet.
Några remissorgan yrkar införandet av vissa kompletterande fö
reskrifter angående samfällighetsorganisationen.
Svea hovrätt anser sålunda, att kommitténs hänvisning till allmänna
associationsrättsliga principer när det gäller bl. a. kvalifikationskrav på sty
relseledamot, styrelsens säte och firmateckningsrätt inte ger tillräcklig led
ning för bedömning av de frågor som kan uppkomma. Vissa grundläggande
bestämmelser utöver de av kommittén föreslagna bör enligt hovrätten tas in
i lagtexten. Hovrätten anser det viktigt att samfälligheten beslutar och till
länsstyrelsen anmäler var styrelsen skall ha sitt säte. Detta underlättar
val av forum, om talan skall föras mot samfälligheten. Även valet av be
hörig länsstyrelse för anmälan enligt förslaget kan enligt hovrätten göras
beroende av var styrelsen har sitt säte. Beslut angående firmateckning är
också enligt hovrätten av den vikt att det bör framgå av lagtexten om det
ankommer på delägarstämman eller styrelsen att fatta sådant beslut. Be
slutet bör ges publicitet genom anmälan till länsstyrelsen. I fråga om kva
lifikationskrav på ledamot av styrelsen uttalar Svenska riksbyggen, att — i
analogi med lagen om ekonomiska föreningar, vari stadgas att styrelse
ledamot skall vara medlem av föreningen — torde avses att styrelseleda
mot i samfällighet skall vara delägare i den. Det synes emellertid som om
även ägare till fastighet, som inte ingår i samfälligheten men vars mark ta
gits i anspråk för gemensamhetsanläggningen, borde kunna få utöva visst
inflytande och sålunda ingå som styrelseledamot. Att platsen för styrelsens
säte skall registreras anser även lagberedningen, som vidare ifrågasätter, om
inte de i jordabalksförslaget öppnade möjligheterna att för ordna särskild
firmatecknare och att anta och granska stadgar bör stå till buds även
här. Med hänsyn till att stadgar inte skall vara obligatoriska anser läns
styrelsen och överlantmätaren i Östergötlands län erforderligt, att bestäm
melser angående t. ex. antalet styrelseledamöter och revisorer samt tid för
räkenskapsavslutning tas in i lagen med förklaring att bestämmelserna
skall gälla, om inte annat föreskrivs i stadgar.
Departementschefen. Kommitténs förslag till samfällighetsbildning inne
fattar två former. Antingen kan samfälligheten organiseras som juridisk
person med särskilt förvaltningsorgan i form av styrelse och möjlighet att
självständigt ingå förbindelser och förvärva egendom eller också kan den
behållas i en enklare form utan rättssubjektivitet och särskilt förvaltnings
organ. I det senare fallet omhänderhas förvaltningen av samtliga delägare
i förening och dessa svarar för ingångna förbindelser med sina egna till
gångar.
Den sålunda föreslagna ordningen har godtagits av remissinstanserna
med endast få undantag. Av dem som ställt sig kritiska har Svenska spar
Kungl. Maj:ts proposition nr 128 år 1966
231
banksföreningen, samt stadshypoteks- och bostadskreditkassorna förordat,
att samfälliglieten alltid skall organiseras som juridisk person. Lagbered
ningen bär ifrågasatt om inte samfälligheten är juridisk person även när
styrelse ej utsetts och anmälts enligt 23 §. Beredningen har vidare med ut
gångspunkt från kommitténs lösning invänt bl. a., att det är missvisande att
tala om samfällighet både när den är juridisk person och när så inte ar
fallet, vilket kan medföra svåra följder för fastighetsägare som inte inser
vådorna. Enligt beredningen bör styrelse alltid finnas, när delägarna är
flera än två.
I fråga om tvångssamfälligheter på angränsande områden finns i vissa
fall endast möjligheten att konstituera samfälligheten som juridisk person
med särskild styrelse. Det gäller t. ex. samfälligheter enligt 3 kap. vatten
lagen och lagen om enskilda vägar. För exempelvis torrläggningssamfällig-
het enligt 7 kap. vattenlagen samt stängsel- och betessamfälligheter enligt
ägofredslagen är dock en anordning med styrelse ej obligatorisk, när delta
garnas antal stannar vid två. Även lagberedningens förslag till jordabalk
innehåller i fråga om det nya institutet samfällighetsrätt valmöjlighet för
delägarna när deras antal inte överstiger två. I det ursprungliga förslag an
gående samfällighetsrätt som togs upp i beredningens promemoria år 1952
gjordes inte någon skillnad mellan olika fall utan samfälligheten skulle
alltid utgöra ett självständigt rättssubjekt med särskilt organ som ägde fö
reträda den såväl inåt som utåt. Detta förslag utsattes emellertid för kritik
under remissbehandling av promemorian. Med anledning härav jämkades
det slutliga förslaget. Beredningen anförde i anslutning därtill, att samfäl-
lighetens underkastelse under mera ingripande associationsrättsliga regler
kunde komma att te sig oproportionerligt betungande i fall då samfällig-
hetsförhållandet var av allra enklaste beskaffenhet, dvs. när fastigheterna
ägdes av en och samma person eller delägarna inte var flera än två.
Liknande skäl har varit avgörande för kommittén, när den i fråga om
samfällighet enligt förevar ande förslag inte ovillkorligen upprätthållit kra
vet att samfälligheten organiseras som självständigt rättssubjekt med styrel
se m. m. Kommittén har emellertid ansett det vara förenat med betydande
svårigheter att närmare ange den omfattning i fråga om deltagarantalet eller
i övrigt som ett företag bör äga för att erhålla en sådan fastare organisa
tion och har därför avstått från att ange någon närmare begränsning. Enligt
kommitténs förslag kan därför i samtliga fall varje delägare begära att
styrelse utses och därmed åstadkomma att samfälligheten får rättssubjek-
tivitet. Även om den enklare formen är avsedd för fall av enkel beskaffen
het, är det alltså inte uteslutet att den kommer till användning även i stör
re förhållanden.
Den valmöjlighet kommittéförslaget sålunda erbjuder i fråga om sam-
fällighetens organisation utgör som framgår av det anförda i princip inte
någon nyhet. Den förekommer i andra sammanhang, låt vara i begränsad
Kungl. Maj:ts proposition nr i28 år 1066
232
omfattning. Lagberedningen har i sin remisskritik framför allt menat, att
valmöjligheten medför ovisshet i fråga om gäldsansvarigheten och ägande
rätten till egendom som förvärvas. För egen del anser jag att några avgö
rande betänkligheter mot förslaget inte behöver möta i dessa hänseenden.
Själva anläggningen liör enligt den tillagda regeln därom i 21 § till samtliga
anslutna fastigheter. Detta gäller oavsett samfällighetens ställning i associa-
tionsrättsligt hänseende. Detsamma torde gälla egendom som förvärvas till
anläggningen och är av sådan beskaffenhet att den enligt den särskilda lag
stiftningen om vad som är fast egendom blir tillbehör till anläggningen. En
ligt förslaget blir samfällighetens ställning som självständigt rättssubjekt
fullt genomförd genom anmälan om styrelse. Detta står i överensstämmelse
med vad som gäller i fråga om andra liknande samfälligheter. I de fall då
samfälligheten är juridisk person blir den egendom som förvärvas för dess
räkning och ej anses som tillbehör till fast egendom samfällighetens tillhö
righet. På samma sätt svarar samfälligheten för de förbindelser som ingås
för dess räkning av därtill behörig företrädare. I de fall då samfälligheten
inte är juridisk person blir sådan egendom som delägarna förvärvar tillsam
mans och som inte utgör tillbehör till fast egendom föremål för delägarnas
samäganderätt. I regel får förvärvet anses ha skett för det gemensamma än
damålet, varigenom reglerna om enkla bolag blir tillämpliga. Möjligheten att
välja mellan de båda organisationsformerna torde inte heller behöva betyda
några större olägenheter för tredje man. År han i den tron att samfällig
heten utgör en juridisk person måste han liksom i fråga om andra juridiska
personer förvissa sig om att den som han träder i förbindelse med är behö
rig företrädare för samfälligheten. En undersökning på denna punkt kan
leda till att han får veta att personen i fråga inte är behörig att företräda
samfälligheten eller att samfälligheten över huvud inte är organiserad som
juridisk person. I det förra fallet kan han vända sig till behörig person och i
det senare fallet får han vända sig till samtliga fastighetsägare såvida han
inte nöjer sig med att endast någon eller några ikläder sig förpliktelse utan
att binda de övriga.
I fråga om gäldsansvaret framträder skillnaden mellan de båda organisa
tionsformerna särskilt när ansluten fastighet byter ägare. I det fall då sam
fälligheten är juridisk person utgör ägarbytet intet problem. Samfälligheten
svarar i egenskap av självständigt subjekt som förut för skulden i fråga.
Men om samfälligheten inte utgör juridisk person, kvarstår den förra äga
rens ansvar oförändrat, om inte annat avtalas med borgenären. Att den förre
ägarens ansvar inte utan vidare bör kunna avlyftas från honom är tydligt.
I de flesta fall torde det emellertid kunna träffas uppgörelse med borgenä
ren om att den nya fastighetsägaren får överta den förra ägarens betalnings
ansvar.
De anläggningar som kommer i fråga enligt den föreslagna lagstiftningen
torde kunna bli av mycket varierande omfattning. Med hänsyn härtill har
Kungl. Maj:ts proposition nr 128 år 1966
233
kommitténs strävan att så långt möjligt differentiera den associationsrätts-
liga regleringen enligt min mening goda skäl för sig. Därigenom kan till
godoses fastighetsägarnas önskemål i varje särskilt fall om en just för deras
företag lämpad förvaltningsform. Alternativet huvudmannaförvaltning kan
också därmed lättare undvaras.
Med hänsyn till det anförda ansluter jag mig till kommitténs förslag, att
samfälligheten antingen skall kunna organiseras som juridisk person med
särskilt förvaltningsorgan eller också skall kunna bestå utan rättssubjek-
tivitet. Jag anser det också vara en smidig och lämplig ordning att inte dra
någon bestämd gräns mellan de fall då den ena eller den andra organisa
tionsformen skall användas. Frågan torde i praktiken få en naturlig lösning
i varje särskilt fall. Att märka är att varje fastighetsägare i samfällighet
som saknar rättssubjektivitet är oförhindrad enligt förevarande paragraf
att när som helst påkalla att styrelse utses och därigenom åstadkomma att
samfälligheten får ställning som juridisk person. Som lagberedningen har
påpekat torde den omständigheten att samtliga anslutna fastigheter över
går i en ägares hand inte medföra, att samfällighetens ställning som juridisk
person upphör.
Jag biträder även de av kommittén föreslagna bestämmelserna i andra
och tredje styckena av paragrafen om styrelse och firma. Någon uttrycklig
skyldighet för länsstyrelsen att företa granskning och prövning av firmans
innehåll torde inte behöva föreskrivas. Viss sådan skyldighet torde ändå ålig
ga länsstyrelsen. Den av ett par remissinstanser förordade tillsynsplikten
synes sträcka sig utöver vad som gäller enligt allmänna firmarättsliga regler.
Dessa torde nämligen innebära, att registreringsmyndigheten inte är skyldig
att utsträcka granskningen till annat register än det egna. Även med hänsyn
till att firmalagstiftningen f. n. är föremål för översyn torde några nyheter
nu inte böra införas.
I några remissyttranden har framförts önskemål om ytterligare bestäm
melser av associationsrättsligt innehåll. Liksom kommittén anser jag det
önskvärt att bestämmelser av detta slag så långt möjligt undviks, så att lag
materialet inte blir alltför omfattande. Åtskilliga frågor synes som kommit
tén menat kunna lösas enligt allmänna associationsrättsliga regler eller, där
sådana inte ger erforderlig ledning, kunna överlämnas åt rättstillämpning
en. På vissa punkter torde dock kompletteringar böra göras för att nå er-
torderlig tydlighet eller en lämpligare ordning än kommittén har tänkt sig.
Vad beträffar de under remissbehandlingen berörda frågorna ansluter
jag mig till kommitténs mening, att någon föreskrift om stadgar inte torde
behövas. Fördelarna av att stadgar skall granskas och fastställas genom
myndighet motsvarar knappast olägenheterna av den omgång eu sådan ord
ning medför. Därtill kommer att den föreslagna lagstiftningen i följande
paragrafer innehåller bestämmelser i de hänseenden där stadgar skulle kun
na bli av värde som skydd för en minoritet av fastighetsägare. Det står dock
8f Bihang till riksdagens protokoll 1906. 1 samt. Nr 128
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
234
självfallet fastighetsägarna fritt att anta stadgar, om de anser det lämpligt.
Sådana stadgar skall inte granskas av myndighet utan får samma karaktär
som andra stämmobeslut, fastän av normerande innebörd.
Inte heller finner jag anledning att uppställa särskilda fordringar på
styrelseledamots kompetens. Även andra än fastighetsägarna kan ingå i sty
relsen.
Däremot bör enligt min mening delvis i överensstämmelse med vad som
också förordas i jordabalksförslaget intas särskilda föreskrifter om firma-
tecknare. Jag föreslår bestämmelser härom i 23 §. Vidare anser jag det er
forderligt att förslaget kompletteras med bestämmelser angående styrelsens
säte och anmälan därom. Sådana bestämmelser torde likaså få tas in i 23 §.
Till övriga kompletteringar som jag anser böra göras i anslutning till
jordabalksförslaget återkommer jag i det följande vid respektive paragra
fer.
23 §.
Paragrafen, som motsvarar 24 § i kommitténs förslag och 22 kap. 14 och
15 §§ i jordabalksförslaget, föreskriver att anmälan skall göras till länssty
relsen om styrelseval och vissa andra uppgifter om samfälligheten och att
styrelsen därefter i stället för delägarna företräder samfälligheten. Vidare
upptas bestämmelser om särskild firmatecknare.
Kommittén. För att reglerna om styrelse och övriga bestämmelser som
ger samfälligheten en fastare organisation skall träda i tillämpning, synes
enligt kommittén inte fordras annat än att utseendet av styrelsen får viss
publicitet. Kommittén upptar på grund härav i paragrafens första stycke
en bestämmelse, att anmälan om styrelseval skall göras till länsstyrelsen.
Anmälan skall vara åtföljd av anläggningsbeslut jämte bevis, att beslutet
vunnit laga kraft, och av stämmoprotokoll utvisande vem eller vilka som
utsetts till styrelse och samfällighetens firma. Detsamma bör gälla ändring
av styrelsens sammansättning och av firman. Enligt förslaget skall därför
anmälan på samma sätt göras om ändring i sådan fråga. Anläggningsbe-
slutet behöver därvid av naturliga skäl inte företes, men stämmoprotokoll
som utvisar den företagna ändringen skall bifogas.
Frågan om rättsverkningarna av att anmälan gjorts om styrelseval reg
leras i paragrafens andra stycke. Sedan anmälningen behörigen skett, äger
endast styrelsen företräda samfälligheten i förhållande till tredje man.
Därigenom regleras således styrelsens behörighet. Dess befogenheter be
handlas i 25 § i kommittéförslaget. Av stadgandet följer motsättningsvis,
att styrelseledamöter eller delägare som företar rättshandling för samfäl
lighetens räkning, innan vederbörlig anmälan har skett, ådrar sig personligt
och solidariskt ansvar för därigenom uppkommande förbindelser. Detta sy
nes kommittén vara ett mera adekvat och verksamt medel att framtvinga,
att anmälan om styrelseval sker och samfälligheten därmed erhåller rätts-
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
235
subjektivitet, än en föreskrift liknande den i lagen om enskilda vägar, att
arbete dessförinnan inte får verkställas på annans mark eller åtgärd an
nars vidtas till förfång för annan.
Remissyttrandena. Svea hovrätt anför att, om ändring i styrelsens sam
mansättning inträder sedan anmälan om styrelseval behörigen skett, sam-
lalligheten torde bli bunden av rättshandling som den tidigare styrelsen
företagit mot tredje man i god tro, innan ändringen behörigen anmälts. Hov
rätten hänvisar för jämförelse till 204 § aktiebolagslagen och 105 § lagen
om ekonomiska föreningar. Kommitténs motiv ger enligt hovrätten intryck
av att tredje man även i denna situation skulle ha att hålla sig endast till de
handlandes personliga ansvar.
Lagberedningen fäster uppmärksamheten på vissa konkursrättsliga frå
gor. Beredningen anför, att risken för att samfälligheten skall komma i
konkurs kanske inte är stor men inte kan uteslutas. Därvid kan en sär
skilt besvärlig situation uppkomma. Samfälligheten kan nämligen upplösas
bara efter ny förrättning och då i huvudsak endast om behov av anlägg
ningen inte finns. Om anledning till anläggningens upphörande inte före
ligger enligt 39 §, måste samfälligheten alltså fortbestå oavsett konkursen.
En ekonomisk förening anses däremot enligt 94 § första stycket lagen om
ekonomiska föreningar upplöst, när konkursen har avslutats och överskott
inte finns. Svårigheter uppkommer vidare beträffande den fortsatta driften
såväl under konkursen som därefter.
Departementschefen. Mot de av kommittén föreslagna bestämmelserna i
första stycket angående anmälan till länsstyrelsen om styrelseval och firma
har jag inte något att invända i sak. Som jag har anfört vid 22 § bör emeller
tid bestämmelserna kompletteras med föreskrifter angående styrelsens säte
och anmälan därom. Jag förordar sålunda att till första stycket fogas före
skrift, att anmälan skall göras till länsstyrelsen i det län där samfällighetens
styrelse enligt beslut på samfällighetsstämma skall ha sitt säte och att sty
relsen inte får ha sitt säte utanför det län där fastigheterna eller större delen
av dem är belägen. Denna bestämmelse överensstämmer i sak med motsva
rande regel i jordabalksförslaget. Med uttrycket »större delen» av fastighe
terna avses större delen av deras sammanlagda areal. Som Svea hovrätt har
påpekat i anslutning till 22 § är styrelsens säte av betydelse även för forum
i rättegång. Uppgift om orten för styrelsens säte bör framgå av det vid an
mälan fogade stämmoprotokollet. Lagtexten bör kompletteras även i detta
hänseende.
I likhet med kommittén anser jag, att personligt och primärt solidariskt
betalningsansvar bör inträda för dem som för samfällighetens räkning före
tar rättshandling i förhållande till tredje man, innan anmälan om styrelse
val skett i behörig ordning och alltså rättssubjektivitet vunnits. Motsvaran
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
236
de gäller enligt uttryckliga regler i lagarna om aktiebolag (28 §) och om
ekonomiska föreningar (3 §) innan registrering har skett. Den nu avsedda
verkan, som överensstämmer med allmänna rättsgrundsatser, torde följa
motsättningsvis av förevarande paragrafs andra stycke. En uttrycklig lag
regel härom enligt vad som har förordats i ett remissyttrande torde inte vara
erforderlig.
Kommittén synes mena, att samma verkan inträder även vid underlåten
het att anmäla ändring av styrelsens sammansättning. Sådan innebörd bör
dock bestämmelsen inte ha. Den bör avse endast det fall då styrelseval
första gången sker och alltså rättssubjektivitet förvärvas. Jag förordar ett
förtydligande i detta avseende. Sedan samfälligheten en gång vunnit rätts
kapacitet, bör tredje man kunna utgå från att anmälda uppgifter om styrel
sen är riktiga. Samfälligheten får därför avses bunden av rättshandlingar,
som ingåtts av behörigen anmäld styrelse, såvida ej tredje man insett eller
bort inse att styrelsen fått ändrad sammansättning.
I anslutning till lagberedningens uttalanden angående vissa konkursrätts
liga frågor vill jag erinra om att, eftersom samfällighetens karaktär av juri
disk person enligt förslaget är beroende av att styrelse utses, samfällighet
utan styrelse knappast torde kunna försättas i konkurs. Samfällighet med
styrelse och därmed rättskapacitet kan däremot försättas i konkurs. De möj
ligheter förslaget ger samfälligheten att skaffa fram medel till betalning av
förfallen gäld torde dock praktiskt taget utesluta konkurs. Skulle sådan lik
väl inträffa, måste gemensamhetsbildningen självfallet bestå som förut utan
hinder av konkursen. En konkurs kan dock tillfälligt minska eller upphäva
möjligheterna att driva verksamheten. Något behov av särskilda regler för
konkursfallet torde emellertid inte föreligga. I samfällighetens konkursbo
ingår inte själva anläggningen men samtliga tillgångar av lös egendoms na
tur. Visserligen synes uttaxering inte kunna verkställas genom något kon
kursboets organ, men i den mån medel kan komma att inflyta genom uttaxe
ring i vanlig ordning tillfaller medlen konkursboet.
Enligt 3 § i förslaget till den särskilda förmånsrättslagen kan en borge
när genom anteckning i fastighetsboken hindra att förmånsrätten utan hans
medverkan görs gällande till det belopp som motsvarar hans fordran. Syftet
med regeln är att en uttaxering som görs för att betala borgenärens fordran
skall komma honom och inte andra borgenärer till godo. Undantag gäller
dock när syssloman enligt 25 § i lagen om vissa gemensamhetsanläggningar
förordnats att utdebitera medel för betalning av klar och förfallen skuld.
Om belopp som uttaxeras av sysslomannen och tas ut på grund av förmåns
rätten skulle tillfalla konkursboet, skulle detta innebära att borgenärens
rätt försämrades. Med hänsyn härtill anser jag, att till samfälligheten in
flutna medel som har utgått med förmånsrätt, när denna kunnat göras gäl
lande på borgenärens föranstaltande, inte bör ingå bland samfällighetens
tillgångar. En regel härom bör lämpligen tas in i 25 § sista stycket.
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
237
Som jag har anfört vid 22 § bör som har förordats under remissbehandling
en förslaget kompletteras med bestämmelser om särskild firmatecknaie. Jag
föreslår, att till andra stycket fogas bestämmelser, att styrelsen äger utse
särskild firmatecknare, om inte fastighetsägarna beslutat annat på samfäl-
lighetsstämma, och att styrelsen skall anmäla särskilt utsedd firmatecknare
till länsstyrelsen. Vidare föreskrivs, att bemyndigande att teckna firma kan
återkallas när som helst och att även sadan återkallelse skall anmälas till
länsstyrelsen. Dessa bestämmelser avviker från jordabalksförslaget såtillvida
att firmatecknare utses av styrelsen och inte på samfällighetsstämma. Den
lösning jag förordat överensstämmer bättre med vad som gäller enligt lagar
na om aktiebolag och om ekonomiska föreningar och förtjänar enligt min
mening företräde från praktisk synpunkt. Självfallet kan tva eller flera,
inom eller utom styrelsen, utses att teckna firman i förening.
24 §.
Paragrafen, som motsvarar 25 § i kommittéförslaget och 22 kap. 17 § och
18 § första och andra styckena i jordabalksförslaget, behandlar styrelsens
uppgifter och befogenheter i förhållande till fastighetsägarna och innehåller
dessutom vissa allmänna regler om styrelsens funktioner.
Kommittén. Styrelsen, som är samfällighetens verkställande organ, skall
enligt första stycket i paragrafen handha samfällighetens angelägenheter.
Lagtexten innehåller utöver denna allmänt hållna uppgift en exemplifieran
de uppräkning av styrelsens åligganden. Bland dessa anges särskilt skyl
digheten att tillse att de förmåner som samfälligheten har till uppgift att
bereda delägarna kommer dessa till godo, utan att någon delägare miss-
gynnnas, samt att ta ut delägarnas bidrag. Det ligger enligt kommittén i
sakens natur, att delägarstämman såsom samfällighetens beslutande organ
kan och bör fastställa de närmare riktlinjer för företagets verksamhet som
fordras utöver föreskrifterna i lagen och anläggningsbeslutet. Styrelsen
skall därför i princip följa antagna stadgar och andra beslut av delägarna.
Emellertid är det, erinrar kommittén, i associationsrätten en vanlig princip,
att styrelsen i viss mån äger självständig ställning i förhållande till delägar
na och får en kontrollerande funktion i syfte att förhindra verkställighet
av sådana delägarbeslut som är behäftade med felaktigheter av grövre be
skaffenhet. Enligt kommittén bör styrelsen vara berättigad och förpliktad
att åsidosätta stämmobeslut i den mån det strider mot lag eller mot anlägg
ningsbeslutet. Första stycket är utformat i överensstämmelse härmed.
I fråga om styrelseledamöternas ansvarighet har kommittén övervägt att
införa särskilda bestämmelser i huvudsak motsvarande exempelvis 3 kap.
21 § vattenlagen och 55 § lagen om enskilda vägar. Sådana bestämmelser
innefattar emellertid enligt kommittén inte någon fullständig reglering av
ansvarigheten. Samma ordning synes kommittén i allt väsentligt komma
Kungl. Maj:ts proposition nr 128 år 1966
att gälla även utan särskilt lagstöd. Med hänsyn därtill avstår kommittén
från att föreslå särskilda regler i ämnet. Av allmänna principer anser kom
mittén följa, att styrelseledamöter, som genom att överskrida sin befogen
het eller på annat sätt uppsåtligen eller av vårdslöshet tillskyndar delägarna
i samfälligheten skada, ådrar sig solidariskt skadeståndsansvar. Enligt kom
mittén torde det gälla även att ledamöterna på grund av uppsåt eller
vårdslöshet kan bli ansvariga gentemot enskild delägare eller annan
tredje man, åtminstone när de till stöd för sina åtgärder inte kan åberopa
beslut av delägarstämma. Att ansvar ibland kan inträda även när sådant
stöd föreligger torde framgå av förevarande paragrafs första stycke och
allmänna skadeståndsprinciper.
Kommittén anser, med hänsyn till att samfälligheterna kan vara av syn
nerligen skiftande karaktär, skäl saknas att meddela obligatoriska före
skrifter om sådant dechargeförfarande som gäller exempelvis enligt aktie
bolagslagen och lagen om ekonomiska föreningar. Den ordinära vägen att
inom tioårspreskriptionens ram föra skadeståndstalan vid domstol bör i
princip kunna anses tillräcklig. Är målsäganden delägare i samfälligheten,
underlättas hans möjligheter att komma till sin rätt genom den befogenhet
att erhålla upplysningar och att granska samfällighetens handlingar som
tillförsäkras honom i 31 § i kommitténs förslag. Ä andra sidan möter enligt
förslaget inte hinder att delägarna i stadgar eller i annan ordning beslutar
om särskilda, mera utbyggda former för ansvarets utkrävande.
Enligt paragrafens andra stycke skall styrelsens beslut bestämmas genom
enkel majoritet av de vid sammanträde närvarande ledamöterna. Vid lika
rösttal gäller i allmänhet den mening som biträds av den vid sammanträdet
fungerande ordföranden. Val avgörs dock i sådant fall genom lottning.
Frågan om styrelsens beslutförhet lämnas i förslaget oreglerad. För gil
tigt beslut förutsätts i princip, att samtliga ledamöter deltar i avgörandet.
Det möter dock inte hinder, att delägarna i stadgar eller på annat sätt beslu
tar avvikelse härifrån och således medger ett lägre antal deltagande leda
möter för beslutmässighet.
Tredje stycket innehåller en jävsregel, som har motsvarighet på flera
andra håll, såsom i 86 § aktiebolagslagen, 3 kap. 19 § andra stycket vatten
lagen och 54 § sista stycket lagen om enskilda vägar. Den föreskriver, att
styrelseledamot inte får ta befattning med angelägenhet, vari han företräder
ett intresse, som väsentligt strider mot samfällighetens. Bestämmelsen
överensstämmer i stort med nyssnämnda motsvarigheter i annan lagstift
ning men företer också avvikelser i vissa hänseenden. Den innebär bl. a. en
begränsning av jävet till fall av mera påtaglig betydelse.
Remissyttrandena. Svea hovrätt anser en uttrycklig bestämmelse om ska
deståndsansvar för styrelseledamöter vara ägnad att för dem understryka
deras ansvar. Hovrätten anser vidare, att det bör övervägas ytterligare, om
238
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
239
inte ett dechargeförfarande bör inskrivas i lagtexten. Lagberedningen fram
håller, att ledamöterna i en samfällighetsstyrelse i själva lagen bor erhalla
klara uppgifter om sin ansvarighet, och anser det lämpligt med eu hän
visning till 106—109 §§ lagen om ekonomiska föreningar. Aven stadskod -
qiet i Stockholm anser, att en ansvarsregel bör skrivas in i lagen, o egi
hänvisar särskilt till att avfattningen av 26 § sista stycket sista punkten i
kommittéförslaget kan tänkas utesluta samfällighetens ratt att av styrelse
ledamöterna söka åter vad den fått utge till syssloman, som tillsatts nar
försummelse ligger styrelsen till last.
,.f), c
Konungariket Sveriges stadshypotekskassa och Svenska bostadskreditkas-
san anser förslaget böra kompletteras med bestämmelser om styrelsens be
slutförhet.
Departementschefen. De av kommittén föreslagna reglerna i första stycket
om styrelsens uppgifter och befogenheter överensstämmer i allt väsentligt
med vad som gäller på angränsande rättsområden och ar så fU so“ h^‘
lydande med motsvarande regler i jordabalksförslaget. Jag bitrader liksom
remissinstanserna förslaget i denna del. Med hänsyn till att. stadgar inte
är obligatoriska för något fall enligt förslaget förordar jag till undvikande
av missförstånd på den punkten en redaktionell jämkning sålunda att han
visningen till antagna stadgar får utgå. Någon ändrad innebord avses inte
därmed. Har stadgar antagits skall de givetvis också beaktas. I fråga om
styrelseledamots ansvar och formerna för dess utkrävande kan jag in e e a
kommitténs uppfattning, att en tillfredsställande lösning erhålls uteslutande
med tillämpning av allmänna regler i förening med vissa särskilda bestäm
melser i kommittéförslaget. Jag förordar därför en särskild bestämmelse om
skadeståndsskyldighet i enlighet med jordabalksförslaget, som i denna del
hänvisar till vad som är föreskrivet om ekonomiska föreningar. Den or e
kunna tas in i en särskild paragraf närmast efter 31 §.
De av kommittén föreslagna bestämmelserna i andra och tredje styccena
om styrelsebeslut och jäv för styrelseledamot företer vissa smärre avvikel
ser från motsvarande bestämmelser i jordabalksförslaget. De har lamnats
utan erinran under remissbehandlingen. Jag finner mig kunna godta inne
hållet i andra stycket. Ytterligare föreskrifter om beslutförhet torde vara
obehövliga. Jävsregeln i tredje stycket torde dock böra utformas i narmare
anslutning till motsvarande regel i jordabalksförslaget, vilken överensstäm
mer med motsvarande bestämmelser på andra håll i lagstiftningen, ag or-
ordar sålunda den lydelsen att styrelseledamot ej äger ta befattning me
angelägenhet vari han äger ett väsentligt intresse som strider mot samfallig-
lietens.
25 §.
Paragrafen, som motsvarar 26 § i kommitténs förslag och 22 kap. 19 § i
jordabalksförslaget, innehåller bestämmelser om uttaxering av bidrag fri n
fastighetsägarna.
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
240
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
ommittén. Fastän det tillkommer styrelsen att vidta åtgärder för att
delagarna skall utge erforderliga bidrag för samfällighetens verksamhet,
synes det kommittén uppenbart att styrelsen inte kan få handla helt obe
roende av delagarna. Med hänsyn till de skiftande förhållanden som kan
föreligga bor delägarna få möjlighet att på stämma besluta om erforderliga
begränsningar av styrelsens ordinarie uttaxeringsbefogenhet. Delägarna bör
exempelvis kunna fatta beslut om att utgifts- och inkomststat skall upp
rättas och godkännas på stämma. Möjlighet bör även finnas för delägarna
a bestamma lättnader i villkoren för uttaxering, t. ex. genom att ordinarie
uttaxering sker med vissa års mellanrum. En dylik dispositionsfrihet in-
skriys ! forsta stycket av paragrafen. Om delägarna inte har beslutat annat,
skall däremot uttaxering av bidrag ske genom att styrelsen årligen upp-
rattar och pa stamma för granskning framlägger debiteringslängd som upp-
tar det belopp som skall uttaxeras, vad som därav belöper på varje delägare
och tiden för inbetalningen.
Kommittén anser sig emellertid inte kunna stanna vid denna ordinära
möjlighet att ta ut bidrag av delägarna. Hänsyn till borgenärerna fordrar
att deras beta^mgsanspråk säkerställs oberoende av delägarnas stånd
punkt i sadana fall då medel till betalning inte finns tillgängliga. I likhet
med annan lagstiftning, t. ex. 62 § första stycket lagen om enskilda vägar,
oreskriver paragrafens andra stycke skyldighet för styrelsen att när till-
ganghga medel inte förslår till betalning av klar och förfallen gäld oför-
r oj ligen upprätta och för granskning på stämma framlägga särskild debi-
teringslangd och att omedelbart ta ut vad som fordras.
Denna extraordinära uttaxeringsrätt anser kommittén vara av den vikt
att den bor forses med vissa sanktioner. Bestämmelser därom meddelas i
tredje stycket som innehåller att, om styrelsens ledamöter har försununat att
verkställa uttaxering enligt andra stycket, de är solidariskt betalnings-
skyldiga for galden. År försummelsen uppenbar, skall länsstyrelsen på bor
genärens yrkande förordna syssloman att utdebitera och ta ut erforderligt
belopp. Syssloman skall utses även i ett annat fall, vilket sammanhänger
med den speciella förmånsrätt som kommittén föreslår. Angående denna
bestämmelse hanvisar kommittén till sina uttalanden i anslutning till den
föreslagna lagen om förmånsrätt för fordringar enligt nu förevarande lag
Syssloman ager av samfälligheten uppbära arvode, som bestäms av läns
styrelsen. Aven i dessa hänseenden råder till stor del överensstämmelse
med annan lagstiftning, t. ex. 62 § första stycket lagen om enskilda vägar.
Remissyttrandena. Svea hovrätt önskar sådant förtydligande i tredje styc
ket att det klart kan utläsas under vilka omständigheter förordnande av
syssloman skall anses erforderligt när det gäller uttaxering av bidrag med
åberopande av förmånsrätt.
241
Departementschefen. I 6 § i förslaget regleras fördelningen av fastighets
ägarnas bidragsskyldighet i stort mellan fastighetsägarna. Denna skyldighet
fullgörs efter uttaxering enligt närmare regler i förevarande paragraf. Vad
kommittén har föreslagit i första stycket om ordinarie uttaxering och i and
ra stycket om extraordinarie uttaxering för betalning av klar och förfallen
skuld överensstämmer med jordabalksförslaget. Bestämmelserna har lämnats
utan erinran under remissbehandlingen och innefattar också enligt min me
ning en ändamålsenlig reglering. Även tredje styckets bestämmelser om
personligt solidariskt betalningsansvar för styrelseledamöter, som försum
mar att verkställa uttaxering för betalning av klar och förfallen skuld, och
om möjlighet att vid sådan försummelse få syssloman förordnad för att ta
ut erforderligt bidragsbelopp har motsvarighet i jordabalksförslaget. Till
dessa vill jag också ansluta mig. Jag förordar dock en viss, huvudsakligen
redaktionell jämkning av kommitténs förslag. Utöver dessa bestämmelser
har kommittén föreslagit en tilläggsregel om möjlighet att utverka förordnan
de av syssloman för uttaxering av bidrag med åberopande av förmånsrätt
enligt den av kommittén föreslagna särskilda lagen därom. Regeln har be
gränsats till fall då sådant förordnande är nödvändigt för åtnjutande av för
månsrätten. Denna begränsning sammanhänger med att sådant förordnande
inte alltid utgör villkor för att bidrag skall utgå med pant- och förmånsrätt.
Förordnande av syssloman är sålunda inte nödvändigt, om borgenären har
medgivit undantag enligt 3 § sista punkten i förslaget till förmånsrättslag
eller när syssloman har utsetts enligt föregående punkt i nu ifrågavarande
paragraf. Men i övriga fall torde borgenärs yrkande om syssloman i prin
cip böra bifallas. Jag biträder även detta förslag. Likaså ansluter jag mig till
arvodesbestämmelsen i sista punkten, vilken är densamma som i jordbalks-
förslaget.
Som jag har anfört vid 23 § anser jag det erforderligt med en bestämmel
se om att till samfälligheten influtna medel, som utgått med förmånsrätt när
denna kunnat göras gällande på borgenärens föranstaltande, inte skall ingå
bland samfällighetens tillgångar. En sådan bestämmelse torde böra tas upp
i sista stycket av förevarande paragraf.
26 §.
Paragrafen, som motsvarar 27 § i kommitténs förslag och 22 kap. 20 § i
jordabalksförslaget, innehåller bestämmelser om fastighetsägares talan mot
uttaxeringsbeslut och om subsidärt solidariskt ansvar fastighetsägarna emel
lan för uttaxerade bidrag.
Kommittén. I huvudsaklig överensstämmelse med annan närbesläktad
lagstiftning, t. ex. 3 kap. 30 § vattenlagen och 63 § andra stycket lagen om
enskilda vägar, ger paragrafens första stycke rätt för delägare att föra talan
om rättelse inom viss tid, när han anser att uttaxering eller fördelning inte
Kungl. Maj:ts proposition nr 128 år 1966
242
Kungl. Mcij:ts proposition nr 128 år 1966
står i överensstämmelse med anläggningsbeslutet. Talan skall enligt all
männa regler väckas genom stämning på samfälligheten vid allmän under
rätt. Om inte domstolen i målet förordnar om inhibition av verkställighe
ten, är beslutet om uttaxering omedelbart exigibelt som lagakraftvunnen
dom på betalningsskyldighet. Ansvaret för förfallna bidrag till samfällig
heten är i första hand personligt och delat mellan delägarna. Dessutom häf
tar deras fastigheter i viss omfattning med förmånsrätt enligt 17 kap. 6 §
handelsbalken i enlighet med den av kommittén föreslagna särskilda lagen
därom.
Som ytterligare garanti för samfällighetens kreditvärdighet föreslår kom
mittén efter mönster i närbesläktad lagstiftning subsidiärt solidariskt an
svar för delägarna. De svarar alltså för brist, som kan uppkomma genom
att bidrag som enligt debiteringslängd påförts delägare ej kan tas ut hos
honom. Bestämmelse därom föreslås i paragrafens andra stycke. Bristen
fördelas mellan de övriga delägarna i förhållande till deras inbördes bidrags-
skyldighet. Att bidrag inte kan uttas hos delägare, måste enligt kommittén
konstateras på betryggande sätt. Det är således inte tillräckligt, att del
ägaren underlåter att betala. Vid behov måste betalningsoförmågan styrkas
genom exekution såväl i delägarens fastighet — i förekommande fall med
åberopande av den särskilda förmånsrätten — som i hans övriga egendom.
Ofta torde emellertid förhållandena vara sådana att brist kan klart kon
stateras redan på ett tidigt stadium. Någon anledning att skrida till utsök
ning finns då inte. Enligt förslaget är exekution inte heller någon ovillkor
lig förutsättning för att de övrigas subsidiära ansvar skall utlösas.
Det måste enligt kommittén anses i hög grad angeläget att så långt möj
ligt begränsa risken för det subsidiärsolidariska ansvarets utlösande och
att i varje fall fördela denna risk på ett större antal händer. Detta har kom
mittén i första hand velat uppnå genom den särskilda förmånsrätten i del
ägarnas fastigheter. En annan möjlighet anser kommittén vara att när fas
tighet överlåts på annat sätt än genom exekutiv försäljning låta även för
värvaren i viss omfattning häfta personligen för tidigare förfallen gäld, in
nan övriga delägares subsidiära ansvar för bristen inträder. Som undantag
från huvudregeln om det subsidiära ansvaret föreskrivs därför i en andra
punkt av andra stycket möjlighet att begränsa detta ansvar. Samtidigt ut
vidgas den nya ägarens skyldighet att svara för tidigare förfallen gäld. Har
den försumliga delägarens fastighet överlåtits på annat sätt än genom exe
kutiv auktion, skall huvudregeln om det subsidiära ansvaret gälla endast
om bidraget inte heller har kunnat tas ut hos den nya ägaren när det tör-
fallit till betalning inom ett år innan denne skolat tillträda fastigheten och
det inte får utgå med förmånsrätt i fastigheten enligt vad som är särskilt
föreskrivet därom.
För att realisera det subsidiärt solidariska ansvaret saknas enligt kom
mittén skäl att upprätta ny debiteringslängd. Styrelsen kan redan med led
243
ning av den ursprungliga längden fastställa de ytterligare belopp som öv
riga delägare skall utge. Det bör sålunda räcka med underrättelse från
styrelsen om vad som åligger dem.
Ansvarets realiserande befriar inte den försumlige från hans betalnings
skyldighet. Denna kvarstår i princip oförändrad. I enlighet därmed före
skrivs, att belopp som har inbetalts till täckande av brist skall, i den mån
den försumlige fullgör sin bidragsskyldighet, tillgodoräknas delägare som
gjort inbetalningen.
Remissyttrandena. Lagberedningen påpekar, att med den föreslagna for
muleringen i första stycket talerätt inte tillkommer sakägare exem
pelvis när stämman beslutat om kostnadernas fördelning enligt 6 § andra
stycket andra punkten men styrelsen verkställt fördelning efter andels-
talet. Lagtexten bör enligt beredningen justeras.
Enligt Svea hovrätt kan bestämmelsen i andra stycket om för
delning av det subsidiärt solidariska ansvaret mellan delägarna efter deras
inbördes bidragsskyldighet leda till svårigheter, om flera olika bidrags-
poster utestår oguldna, eftersom bestämmelsen närmast får förstås så att
samma norm skall tillämpas som vid uttaxering av det oguldna bidraget. Det
är enligt hovrätten rimligt att det subsidiära ansvaret alltid fördelas efter
delägarnas andelstal. Även vid realiserandet av det subsidiärt solidariska
ansvaret är det enligt hovrätten erforderligt att debiteringslängd upprättas.
Eftersom exekution hos den primärt ansvariga delägaren inte är någon
ovillkorlig förutsättning för utlösande av de övriga delägarnas ansvar, kan
delade meningar råda, om det subsidiära ansvaret i visst fall skall inträda.
Delägare bör därför, menar hovrätten, ha möjlighet att föra talan mot be
slut om att det subsidiära ansvaret skall tas i anspråk. Utgångspunkt för så
dan talan bör vara framläggande av särskild debiteringslängd på stämma.
En sådan åtgärd synes hovrätten också vara lämplig som utgångspunkt, om
förmånsrätt skall tas i anspråk för utkrävande av det subsidiära ansvaret.
Även lagberedningen anmärker, att talerätt bör finnas mot beslut om fördel
ning av uppkommen brist.
Svea hovrätt och lagberedningen anmärker vidare med anledning av be
stämmelsen i andra stycket andra punkten, att det bör uttryckligen — en
ligt beredningen lämpligen i 6 § — utsägas i vad mån den nya ägaren skall
svara personligen även för belopp, som har förfallit under den förra äga
rens besittningstid.
Lagberedningen anför i anslutning till bestämmelsen i sista punkten om
verkan av inbetalning från försumlig delägare, att det bör klargöras hur be
talningen skall behandlas, när fastighet vars ägares subsidiärt solidariska
ansvar utkrävts inte längre tillhör samfälligheten. I den mån byte av ägare
har skett men fastigheten kvarstår i samfälligheten ger lagtexten enligt be
redningen vid handen, att den försumliges bidrag skall komma den ägare till
Kungl. Maj. ts proposition nr 128 år 1966
244
del som gjort inbetalningen. Men eftersom avsikten tydligen inte är, att ett
sålunda till samfälligheten inkommet belopp skall utbetalas till delägarna
utan tillgodoräknas dem, ifrågasätts om kommittén inte har avsett att betal
ningen i sådant fall skall komma den nya ägaren av fastigheten till godo.
Om en sådan ordning står i överensstämmelse med vad som torde gälla om
subsidiäransvaret för brist, som hänför sig till en före överlåtelsen gjord
uttaxering, synes dock beredningen tveksamt. I detta sammmanhang an
märker beredningen också, att enligt lagen om enskilda vägar själva fas
tigheterna anges vara medlemmar i samfällighet och att det kan ifråga
sättas, om inte den konstruktionen är att föredra framför den som valts av
kommittén.
Departementschefen. Den av kommittén föreslagna bestämmelsen i första
stycket om talan mot uttaxering eller fördelning av bidragsbelopp har un
der remissbehandlingen inte föranlett annan erinran än att lagberedningen
ansett, att bestämmelsen är för snäv genom att den hänvisar enbart till an-
läggningsbeslutet. Den beaktar t. ex. inte det fallet att fördelningen strider
mot beslut om fördelning efter annan grund än andelstalet enligt bestäm
melserna i 6 §. Med anledning härav förordar jag sådan jämkning i första
stycket första punkten att talan får föras när uttaxeringen eller fördel
ningen inte överensstämmer med lag eller med beslut som fattats med stöd
därav. Denna lydelse ansluter närmare till motsvarande regler i 3 kap. 20 §
vattenlagen och 63 § andra stycket lagen om enskilda vägar. Kommitténs
förslag i första punkten skiljer sig från vad som gäller för liknande sam-
fälligheter enligt nyssnämnda lagar även såtillvida att preskriptionstiden
för talan är bestämd till sex veckor i stället för 30 dagar. I jordabalksför-
slaget föreslås däremot en sådan kortare preskriptionstid. Den är där be
stämd till en månad. Kommittén har inte anfört något skäl för den längre
preskriptionstiden. Jag kan inte heller finna någon anledning till avvikelse
från vad som enligt det sagda gäller i andra liknande sammanhang. Jag för
ordar därför att tiden i nära anslutning till jordabalksförslaget bestäms till
fyra veckor.
Andra punkten i kommittéförslaget överensstämmer helt med motsva
rande bestämmelse i jordabalksför slaget och är i sak oförändrad i departe-
mentsförslaget.
Liksom bestämmelserna om uttaxering i 25 § är den av kommittén före
slagna bestämmelsen i andra stycket första punkten av förevarande paragraf
om delägarnas subsidiärt solidariska ansvar av största betydelse som skydd
för tredje man, som träder i affärsförbindelse med samfälligheten. Jag an
sluter mig till denna bestämmelse, som är likalydande med motsvarande re
gel i jordabalksförslaget. En fördelning av det subsidiära ansvaret efter fasta
andelstal i varje situation i enlighet med vad som har förordats i ett remiss
yttrande skulle leda till orättvisor i de fall då det primära ansvaret skall
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 är 1966
245
fördelas efter det verkliga utnyttjandet av anläggningen. Den av mig biträd-
da ordningen torde inte som befaras i remissyttrandet medföra nämnvärda
olägenheter när flera bidragsposter utestår obetalda. Utan större svårigheter
torde det även då kunna avgöras hur mycket av uppkommen brist i en fas
tighet som belöper på den ena eller den andra bidragsposten. Jag anser det
inte heller nödvändigt med en föreskrift att ny debiteringslängd skall upp
rättas för realiserande av det subsidiära ansvaret. Förslaget överensstäm
mer bär med lagen om enskilda vägar och jordabalksförslaget.
Andra stycket andra punkten i kommittéförslaget innehåller en särbe
stämmelse angående ansvaret för brist, när den försumliga fastighetsägarens
fastighet övergår på annan. Här föreskrivs att, om den försumliges fastighet
överlåtits på annat sätt än genom inrop på exekutiv auktion, det subsidiärt
solidariska ansvaret för övriga fastighetsägare skall inträda endast om bi
draget inte heller har kunnat tas ut hos den nya ägaren, när det förfallit till
betalning inom ett år innan denne skolat tillträda fastigheten och det inte
får utgå med förmånsrätt i fastigheten enligt de särskilda bestämmelserna
därom. Denna bestämmelse har inte föranlett erinran i sak. Däremot har an
märkts, att den regel om utsträckt ansvar för ny ägare som bestämmelsen
innehåller bort komma till direkt uttryck i lagtexten, förslagsvis i 6 §. Jag
ansluter mig till den föreslagna regeln i sak. I enlighet med kommittéförsla
get har i 6 § sista stycket gjorts anmärkning om det undantagsfall som kan
uppkomma vid brist hos den föregående ägaren. Med hänsyn härtill anser
jag mig kunna godta den utformning kommittéförslaget har fått i denna
del. En annan utformning stöter på vissa lagtekniska svårigheter.
Den av kommittén föreslagna bestämmelsen i andra stycket sista punk
ten, att belopp som fastighetsägare har inbetalt på grund av sitt subsidiära
ansvar skall tillgodoräknas honom i den mån den försumlige sedermera
fullgör sin bidragsskyldighet, ger uttryck för en riktig princip. Som lagbe
redningen påpekat i sitt remissyttrande lämnar den emellertid rum för
tvivel om den rätta innebörden i vissa situationer. Om fastighet, vars ägare
medverkat till att täcka brist, har utträtt ur samfälligheten, skulle innebör
den nämligen kunna anses vara den att fastighetens ägare blev utesluten från
möjlighet att på samma sätt som de i samfälligheten kvarstående fastighe
ternas ägare återfå belopp som avses här. Detta kan inte vara rimligt. En
svårighet uppkommer även när fastighet väl står kvar i samfälligheten men
byter ägare sedan det subsidiära ansvaret infriats. Den av kommittén före
slagna lydelsen synes närmast innebära, att den som var ägare vid tiden för
inbetalningen också är berättigad till andel i belopp som senare intlyter från
den försumlige fastighetsägaren. Lämpligheten av en sådan regel kan ifråga
sättas. överlåtelse av fastigheten kan ske med beaktande av att bristbelopp
kan komma alt inflyta. En överlåtare har sålunda möjlighet att vid överlå
telsen beakta de utsikter som kan finnas att för fastighetens räkning återfå
utgivet belopp av den försumliga fastighetsägaren. Det synes därför mest
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
246
rimligt, att den nya fastighetsägaren får tillgodoräkna sig beloppet. Det
resultat, som jag enligt det anförda kommit till i båda de angivna situatio
nerna, torde kunna uppnås genom en omformulering av sista punkten så
lunda att, om bidraget helt eller delvis inbetalas från den fastighet vars ägare
det påförts i debiteringslängden, det influtna beloppet skall tillgodoräknas
ägarna till de fastigheter, från vilka bristen täckts, i förhållande till vad som
utgått från varje fastighet. Jag vill förorda, att lagtexten jämkas i enlighet
härmed.
27 §.
Paragrafen, som motsvarar 28 § i kommitténs förslag och 22 kap. 24 och
25 §§ i jordabalksförslaget, behandlar fastighetsägares rätt att delta i hand-
havandet av samfällighetens angelägenheter.
Kommittén. I första stycket fastslås att delägares inflytande över sam
fällighetens angelägenheter utövas på stämma, vilken således är samfällig
hetens beslutande organ. Enligt andra stycket förutsätts för rösträtt på
stämma, att delägaren har fullgjort sin bidragsskyldighet till samfälligheten.
Trots att så inte skett äger han emellertid delta i förhandlingarna utan att
utöva rösträtt.
Tredje stycket innehåller en jävsregel för delägare motsvarande den som
enligt 25 § tredje stycket i kommitténs förslag gäller för styrelseledamot.
Regeln avviker från sistnämnda bestämmelse såtillvida, att jävet gäller
även det vanliga fallet att delägaren uppträder genom ombud eller som om
bud för annan. Delägarjäv föreligger exempelvis beträffande den som ock
så är styrelseledamot i de fall då stämman behandlar fråga om skadestånds-
skyldighet för honom eller väljer revisor.
Departementschefen. Kommitténs förslag i förevarande paragraf överens
stämmer i huvudsak med motsvarande bestämmelser i jordabalksförslaget.
Jävsregeln företer dock samma avvikelse som jävsregeln för styrelseleda
mot i 24 § sista stycket. Förslaget har inte föranlett erinran under remiss
behandlingen. Jag anser mig även för egen del kunna godta det med undan
tag för jävsregeln, som bör utformas i överensstämmelse med vad jag för
ordat i fråga om j ävsregeln i 24 § sista stycket.
28 §.
I paragrafen, som motsvarar 29 § i kommitténs förslag och 22 kap. 28 § i
jordabalksförslaget, meddelas vissa bestämmelser om utlysande av samfäl-
lighetsstämma.
Kommittén. Uppgiften att utsätta tid och plats för stämma och att om
besörja kallelser till delägarna bör enligt kommittén i första hand tillkom
ma styrelsen. Bestämmelse därom upptas i paragrafens första stycke. Det
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
247
ta innehåller även vissa bestämmelser om kallelsens innehåll och om tid för
dess utfärdande. I kallelsen skall sålunda anges vilka ärenden som skall be
handlas på stämman samt tid och plats för stämman. Kallelse skall vidare
ske i så god tid före stämman att delägarna får skäligt rådrum.
Frågan, när styrelsen skall kalla till stämma, behöver enligt kommittén
inte regleras omedelbart i lagtexten men blir i viss mån besvarad genom
paragrafens andra stycke. Styrelsen bör anordna stämma, så snart någon
sådan fråga aktualiserats som delägarna enligt styrelsens bedömande bör
ta ställning till och vars avgörande inte lämpligen kan anstå till senare till
fälle. Ofta torde emellertid frågan om stämmas hållande komma att regleras
i antagna stadgar eller i andra beslut av delägarna. Förslaget anses emel
lertid inte böra sakna vissa garantier för att stämma utlyses i behövlig om
fattning. Behov av sådana garantier föreligger till en början i det fall då sty
relse inte finns, fastän sådan skolat utses enligt 23 § första stycket i kom
mitténs förslag. Dessutom bör delägare ha rätt att få till stånd stämma, när
styrelse finns men underlåter att utfärda vederbörliga kallelser. Även i öv
rigt bör delägarna enligt kommittén tillerkännas en självständig rätt att
påkalla stämma. En ovillkorlig rätt för varje delägare att påfordra stäm
ma anses dock förenad med vissa risker. Men om minst en femtedel av
samtliga röstberättigade stöder framställning om stämma, bör presumtion
kunna anses föreligga för att yrkandet inte saknar grund. I överensstäm
melse därmed äger enligt förslaget en sålunda bestämd krets av delägare
ovillkorlig rätt att hos styrelsen påfordra stämma. Sådan begäran skall åt
följas av uppgift på de ärenden som skall behandlas. Om styrelsen under
låter att utfärda kallelse inom en vecka efter det att framställningen inkom
mit, skall stämman likväl utlysas. Uppgiften att kalla till stämma, som inte
utlyses av styrelsen, bör enligt kommittén anförtros länsstyrelsen.
Enligt kommittén kan utvägen att vända sig till länsstyrelsen te sig onö
digt omständlig, när det är fråga om att omedelbart vid företagets igång
sättande utse styrelse. Kommittén föreslår därför en bestämmelse i paragra
fens tredje stycke, att förrättningsmannen skall på delägares begäran hålla
sammanträde med delägarna för utseende av styrelse i samband med för
rättningens slutförande. Sådant sammanträde skall anses som stämma. Att
styrelse blivit utsedd vid sådan stämma innebär emellertid inte, att gemen-
samhetsföretagets verksamhet kan påbörjas genast. Styrelsens befogenheter
måste begränsas av de allmänna förutsättningarna för verkställighet av
anläggningsbeslutet. Detta måste först vinna laga kraft eller ändå kunna
verkställas. Beslut på stämma inför förrättningsmannen är därför enligt
förslaget gällande endast under förutsättning att anläggningsbeslut vinner
laga kraft eller eljest kan verkställas.
Remissyttrandena. Enligt länsstyrelsen och överlantmätaren i Östergöt
lands län är det önskvärt att den i första stycket angivna tiden för kallelse
Kungl. Maj:ts proposition nr 128 år 1966
248
utformas mera exakt, förslagsvis minst en vecka före sammanträdet, om
inte annat bestämts i stadgar.
Departementschefen. De av kommittén föreslagna bestämmelserna i första
och andra styckena överensstämmer väsentligen med motsvarande paragraf
i jordabalksförslaget. Bl. a. är bestämmelsen i första stycket, att kallelse
skall ske i så god tid före stämman att fastighetsägarna erhåller skäligt råd
rum, densamma i båda förslagen. Andra styckets bestämmelser om möjlig
het för fastighetsägare att i olika fall efter anmälan få stämma utlyst av
länsstyrelsen motsvaras i jordabalksförslaget av regler om rätt för fastig
hetsägare att själv utfärda kallelse. Den av kommittén föreslagna ordningen
med anmälan till länsstyrelsen har sin motsvarighet i lagen om ekonomiska
föreningar (59 §). Från sistnämnda lag skiljer sig dock kommitténs förslag
i viss mån när det gäller kravet på viss anslutning enligt andra punkten, i
det att framställning till styrelsen skall ha gjorts av minst en femtedel av
samtliga röstberättigade fastighetsägare för att stämma skall utlysas.
De nu nämnda bestämmelserna i kommitténs förslag anser jag mig kunna
godta i sak. Det föreslagna kravet på iakttagande av skäligt rådrum vid kal
lelse till stämma medger ett smidigt hänsynstagande till det aktuella ären
dets större eller mindre vikt och föreliggande behov av ett snabbt avgörande.
Det synes därför vara att föredra framför krav på kallelse inom viss i lagen
fixerad tid.
Jag biträder även de av kommittén föreslagna bestämmelserna i tredje
stycket om stämma inför förrättningsmannen, vilka har lämnats utan erin
ran under remissbehandlingen. De innebär en ändamålsenlig ordning, som
kan ge fastighetsägarna tillfälle att få råd och hjälp av förrättningsmannen
med vissa förvaltningsfrågor.
Kungl. Maj:ts proposition nr 128 år 1966
29 och 30 §§.
Dessa paragrafer, som motsvarar 30 och 31 §§ i kommitténs förslag och
22 kap. 26 och 27 §§ i jordabalksförslaget, innehåller närmare bestämmel
ser om rösträtt och majoritetsbeslut m. m. på samfällighetsstämma samt
om rätt för fastighetsägare att få upplysningar av styrelsen om samfällig-
hetens verksamhet och att få ta del av samfällighetens räkenskaper och
andra handlingar.
Departementschefen. Kommitténs förslag överensstämmer i förevarande
delar i huvudsak med motsvarande bestämmelser i jordabalksförslaget.
Detta innehåller dock ej någon motsvarighet till andra stycket i 31 § i
kommittéförslaget. De av kommittén föreslagna bestämmelserna har god
tagits under remissbehandlingen och föranleder inte heller erinran från
min sida.
249
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
31 §.
Paragrafen, som motsvarar 32 § i kommitténs förslag och 22 kap. 29 § i
jordabalksförslaget, innehåller bestämmelser om klandertalan mot beslut
som fattats på samfällighetsstämma.
Kommittén. För fullgörandet av samfällighetens uppgifter är det av vikt,
att frågan om giltigheten av stämmobeslut inte blir svävande under någon
längre tid och att man förhindrar, att ett avgörande som legat till grund
för betydelsefulla förvaltningsåtgärder blir upphävt eller ändrat först långt
efteråt. Genom reglerna i förevarande paragraf har kommittén åsyftat att
framtvinga klarhet i giltighetsfrågan inom viss kortare tid efter beslutets
fattande. I nära överensstämmelse med 58 § lagen om enskilda vägar före
skrivs i första stycket att, om delägare anser att beslut som fattats på
stämma inte tillkommit i behörig ordning eller annars kränker hans rätt
som delägare i samfälligheten, han äger föra talan mot beslutet. Sådan ta
lan skall väckas inom sex veckor från beslutets dag vid påföljd att beslutet
annars är gällande. Talan, som skall riktas mot samfälligheten, förs enligt
gängse regler efter stämning vid allmän underrätt.
Klanderrätten åsyftar att skydda delägare mot övergrepp av stämman.
Området för klanderpreskriptionen är därför begränsat till de fall då talan
grundas på kränkning av sådana regler som avser att bereda skydd åt del
ägarna i denna egenskap, dvs. bestämmelser i lag eller i anläggningsbeslu-
tet vilka avser tillkomsten av stämmobeslut eller annars rör endast delägar
nas rätt och vilka därför kan åsidosättas med samtliga delägares samtycke.
Man kan i dessa fall med fog likställa en delägares underlåtenhet att föra
talan inom föreskriven tid med ett godkännande av beslutet.
Enligt paragrafens andra stycke äger domstol i mål av förevarande slag
förordna om inhibition av stämmobeslutets verkställande. I tredje stycket
föreskrivs att dom, varigenom beslutet har upphävts eller ändrats, gäller
även för delägare som inte fört talan. Dessa regler äger motsvarigheter i an
nan lagstiftning, t. ex. 69 § lagen om ekonomiska föreningar.
Paragrafen åsyftar enligt kommittén inte en uttömmande behandling av
alla de fall då stämmobeslut kan vara ogiltiga. Har så väsentliga felaktig
heter förekommit att ett hållet sammanträde ej ens kan betraktas som
stämma, är reglerna om klanderpreskription inte tillämpliga. Talan om att
sammankomsten ej är stämma kan vid behov utan tidsbegränsning föras
enligt vanliga regler om fastställelsetalan. Nullitet föreligger emellertid på
grund av allmänna rättsregler även i andra fall, då fel av grövre beskaffen
het vidlåder ett beslut. Det blir här särskilt fråga om att stämmobeslut är
rättsstridigt därför att det innebär ett åsidosättande av sådana föreskrifter
som avser att skydda tredje man eller som är givna i ett allmänt intresse.
Det gäller in. a. o. regler, vilka är tvingande på det sättet att de inte kan
åsidosättas ens med samtycke av alla delägare i samfälligheten. I de situa-
250
tioner då nullitet föreligger är talan vid domstol inte nödvändig för att del
ägare skall göra ogiltigheten gällande men han har stundom ett starkt in
tresse av att få fastställt att nullitet är för handen. Delägaren är då berätti
gad att utan stöd av särskild lagregel väcka talan därom utan att vara bun
den till viss tid.
Remissyttrandena. Lagberedningen anser, att bestämmelsen om delägares
klagorätt har blivit knapphändig och att den i stället bör utformas i över
ensstämmelse med antingen 22 kap. 29 § jordabalksförslaget eller 58 §
första stycket lagen om enskilda vägar.
Departementschefen. Mot kommitténs förslag i första stycket om preskrip
tion av rätt till talan mot stämmobeslut i sådana fall då beslutet inte har
tillkommit i behörig ordning eller det annars kränker endast fastighetsägares
rätt är enligt min mening intet att erinra i sak. Jag delar också kommitténs
mening, att rätt till talan mot stämmobeslut, som anses vara en nullitet, kan
grundas på allmänna regler och inte är inskränkt till viss tid. Även om det
sålunda kan göras gällande att lagbestämmelser inte är erforderliga för
nullitetsfallens del, talar enligt min mening vissa skäl för att i paragrafen
ta in en allmän regel om rätt till talan mot beslut, som anses inte ha till
kommit i behörig ordning eller annars strider mot lag eller mot anlägg-
ningsbeslutet. Jag förordar därför i överensstämmelse med vad lagbered
ningen har anfört i sitt remissyttrande, att första stycket i paragrafen utfor
mas enligt motsvarande bestämmelser i jordabalksförslaget, vilka har sin
förebild i lagarna om aktiebolag (138 §) och om ekonomiska föreningar
(69 §). Första stycket i departementsförslaget innehåller i enlighet härmed
först en allmän regel om rätt för styrelseledamot eller fastighetsägare att
vid rätten föra talan mot beslut, som han anser inte ha tillkommit i behörig
ordning eller av annat skäl strida mot lag eller mot anläggningsbeslut, och
därefter en regel om talerättspreskription när talan grundas på att beslutet
inte har tillkommit i behörig ordning eller det på annat sätt kränker endast
fastighetsägares rätt. Reglernas innebörd torde härigenom bli lättare att upp
fatta, samtidigt som de får redaktionell överensstämmelse med andra mot
svarande regler.
Den av kommittén föreslagna preskriptionsfristen, sex veckor, är kortare
än i lagarna om aktiebolag och om ekonomiska föreningar, vilka har en tre
månader sfr ist. Jag anser också, att tiden kan sättas kortare i förevar ande
sammanhang, där det i regel blir fråga om ett mera begränsat antal del
ägare. Härigenom kommer bestämmelsen också i närmare överensstämmelse
med motsvarande reglering i vattenlagen och lagen om enskilda vägar, vilka
har en preskriptionstid om trettio dagar. Liksom i 26 § torde tiden här böra
bestämmas till fyra veckor.
Jag biträder de av kommittén föreslagna bestämmelserna i andra och
Kungl. Maj:ts proposition nr 128 år 1966
251
tredje styckena, vilka har lämnats utan erinran under remissbehandlingen
och överensstämmer med motsvarande regler i j ordabalksförslaget.
32 §.
Denna paragraf saknar motsvarighet i kommitténs förslag men svarar
mot 22 kap. 30 § i jordabalksförslaget. Den innehåller vissa bestämmelser
om skadeståndsansvar för styrelseledamot m. fl. och om talan angående
sådant ansvar.
Departementschefen. Som framgår av de under 24 § återgivna remissytt
randena har önskemål framförts om särskilda bestämmelser angående ska
deståndsansvar för styrelseledamöterna i samfällighet. Jordabalksförslaget
innehåller också en regel i ämnet. I stort kan väl som kommittén anfört all
männa principer anses ge ledning för omfattningen av styrelseledamöternas
skadeståndsansvar. Jag anser emellertid i likhet med lagberedningen att
samma reglering bör gälla här som vid ekonomiska föreningar. Jag förordar
därför i överensstämmelse med 22 kap. 30 § i jordabalksförslaget, att be
stämmelserna i fråga om ekonomisk förening skall äga tillämpning angåen
de skyldighet för styrelseledamot, likvidator eller annan som ägt företräda
samfälligheten eller revisor eller fastighetsägare att ersätta skada som vål
lats samfällighet en, fastighetsägare eller tredje man liksom angående talan
om sådan ersättning.
De bestämmelser i lagen om ekonomiska föreningar som avses med denna
regel är 106—109 §§ om skadeståndsskyldighet samt 63—66 §§ och 95 §
om talan för utkrävande av ansvarigheten. Förstnämnda paragrafer inne
håller utöver huvudregeln om skadeståndsskyldighet bl. a. vissa regler om
jämkning av skadeståndet och om solidariskt ansvar. Enligt de senare para
graferna gäller vissa preskriptionstider för talan, högst två år, när det inte
är fråga om brottslig gärning.
Kungl. Maj. ts proposition nr 128 år 1966
33 §.
Paragrafen, som motsvarar 33 § i kommitténs förslag och 22 kap. 16 §
i jordabalksförslaget, innehåller regler om förordnande av syssloman i vissa
fall.
Kommittén. Förordnande av syssloman enligt första stycket har till syfte
att, när beslutför styrelse ej finns, garantera att de åt styrelsen vanligen
anförtrodda funktionerna upprätthålls. Eftersom åtgärden att utse styrelse
enligt 23 § första stycket är beroende av delägares begäran, anser kommit
tén följdriktigt att även förordnande av syssloman i detta fall förutsätter
sådan begäran. I överensstämmelse med annan liknande lagstiftning före
slås, att länsstyrelsen skall utse syssloman.
Andra stycket tar sikte på att fulltalig styrelse visserligen finns men att
252
delägare är missnöjd med det sätt på vilket samfällighetens angelägenheter
omhänderhas. Sysslomannaförordnande får dock i detta fall inte meddelas,
utan att sökanden visar att stämmobeslut har påkallats för att åstadkomma
rättelse men sådan likväl inte kommit till stånd inom skälig tid. Denna be
gränsning kan dock enligt kommittén inte upprätthållas i vissa lägen, när
tiden inte medger att stämma hålls. Är det fråga om underlåtenhet att vid
ta åtgärd, som fordras för att undvika betydande skada eller olägenhet, kan
nämligen syssloman förordnas omedelbart om stämmobeslut inte kan av
vaktas med hänsyn till sakens brådskande beskaffenhet.
Med hänsyn till arten av den bedömning som skall föregå ett förordnande
av syssloman enligt andra stycket anser kommittén, att prövningen bör an
komma på domstol eller överexekutor i stället för länsstyrelsen. Till för
mån för överexekutor talar enligt kommittén, att beslut om tvångsförvalt
ning av anläggning som avses i 1920 års lag med vissa bestämmelser om
registrering av elektriska anläggningar samt om rätt till elektrisk kraft
m. m. ankommer på överexekutor. Vidare och framför allt vinns överens
stämmelse med överexekutors prövning enligt 191 § utsökningslagen. I
rättspraxis har detta lagrums tillämpningsområde utvidgats till att omfatta
inte bara olovliga besittningsrubbningar utan även handräckning i flera
andra fall, när den mot vilken åtgärden riktas har underlåtit att uppfylla en
förpliktelse. Med hänsyn därtill kan det enligt kommittén stundom tänkas
vara tillräckligt att meddela sådan handräckning i stället för att utse syss
loman. Sistnämnda utväg synes böra reserveras främst för de situationer
då ett övertagande av de ordinära samfällighetsorganens uppgifter krävs för
längre tid. I betraktande av den valrätt mellan olika möjligheter som så
lunda kan vara befogad är det enligt kommittén lämpligt att samma myn
dighet — överexekutor — får vara verksam i båda fallen.
Har syssloman förordnats enligt andra stycket, är han underkastad sam
ma begränsningar i sin handlingsfrihet som andra samfällighetsorgan och
således hänvisad till gängse möjligheter att få anspråk tvångsvis realisera
de. I de brådskande fall då syssloman enligt vad nyss har föreslagits kan för
ordnas utan att avvakta stämmobeslut skulle enligt kommittén ändamålet
med förordnandet ofta kunna bli förfelat, om sysslomannen inte fick möj
lighet att på ett mera skyndsamt sätt få sitt anspråk realiserat, exempelvis
när det gäller att bryta lås för att vinna tillträde till en värmeanläggning.
Kommittén föreslår, att sysslomannen i sådana fall skall kunna vända sig
direkt till utmätningsman, som på sysslomannens framställning äger med
dela erforderlig handräckning.
Enligt tredje stycket äger syssloman uppbära arvode av samfälligheten.
Arvodet bestäms av den myndighet som har förordnat sysslomannen. För
att få ut arvodet är denne liksom när det gäller att ta ut medel till samfällig
hetens verksamhet berättigad att tillämpa vanliga regler om uttaxering.
Kungl. Maj:ts proposition nr 128 år 1966
253
Remissyttrandena. Lagberedningen anser det med hänsyn till 24 § andra
stycket i kommittéförslaget uppenbart, att även annan än delägare kan ha
intresse av att behörig styrelse finns. Första stycket bör enligt beredningen
justeras i enlighet därmed.
I anslutning till förslaget, att överexekutor skall förordna syssloman en
ligt andra stycket, framhåller beredningen, att överexekutorsinstitutionen
enligt beredningens åsikt bör avskaffas. Beredningen finner det därför an
geläget, att inte nya uppgifter läggs på överexekutor. För övrigt är det me
ra naturligt att länsstyrelse, som bl. a. skall förordna förrättningsman och
således får andra funktioner enligt lagförslaget, också förordnar sysslo
man. Beredningen förordar, att paragrafen ändras i enlighet därmed. En
konsekvens därav blir att talan mot beslutet inte kommer att prövas av
hovrätt utan i administrativ ordning.
Departementschefen. När det gäller första styckets regel om förordnande
av syssloman i fall då styrelseledamots uppdrag har upphört anser jag det
inte finnas skäl att begränsa rätten att påkalla sådant förordnande till de an
slutna fastigheternas ägare. Även hyresgäster och andra rättsägare i en fas
tighet har ett legitimt intresse av att samfälligheten förvaltas effektivt. Att
så sker är av särskild betydelse för inteckningshavarna med hänsyn till den
föreslagna förmånsrätten enligt 17 kap. 6 § handelsbalken. Jag förordar där
för, att förordnande skall kunna begäras inte bara av fastighetsägare utan
också av annan, vilkens rätt är beroende av att behörig styrelse finns. Sam
ma utvidgning bör enligt min mening göras för det fall då styrelse inte utses
fastän det skall ske. I sistnämnda situation fordras dock, att fastighetsägare
redan har påkallat styrelse enligt 22 § första stycket.
Jag delar lagberedningens uppfattning, att det bör ankomma på länssty
relsen och inte på överexekutor att förordna syssloman i fall som avses i
andra stycket. Kommitténs förslag bör jämkas i enlighet härmed. Den nyss
föreslagna utvidgningen i fråga om rätten att begära syssloman enligt första
stycket bör få en motsvarighet i andra stycket.
I övrigt föranleder kommittéförslaget i denna del inte någon erinran i
sak från min sida.
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
34 §.
Paragrafen, som motsvarar 34 § i kommitténs förslag och 22 kap. 32 § i
jordabalk sförslaget, behandlar frågan när kallelse skall anses ha kommit
till fastighetsägares kännedom.
Kommittén. Kallelse och annat meddelande skall enligt denna paragraf
anses ha kommit till delägares kännedom, om handlingen avlämnats i hans
hemvist eller på posten i betalt brev, ställt till delägarens vanliga adress,
eller, om annan adress inte är känd, till hans fastighet. Bestämmelsen av
254
ser inte att uttömmande reglera frågan, hur delgivning med delägare skall
ske. Den vill endast anvisa en delgivningsmetod, som innefattar en rimlig
avvägning mellan kravet på ett enkelt förfarande och hänsynen till den en
skildes rättssäkerhet. Även delgivning i annan ordning kan accepteras. Om
exempelvis stämman har beslutat om delgivning på annat sätt, kan denna
ordning vara tillfyllest under förutsättning att betryggande garantier för
dess tillförlitlighet kan anses föreligga.
Remissyttrandena. Lagberedningen anser, att kallelse inte bör få lämnas
i hemvistet, eftersom vederbörande kan vara bortrest och ha givit anvisning
om ettersändning av posten. Det är bättre att kallelse sänds med posten,
även om inte heller denna form alltid är betryggande. I övrigt bör lagrummet
enligt beredningen utformas i anslutning till 22 kap. 32 § jordabalksförsla-
get.
Departementschefen. Jag biträder kommitténs förslag, att delgivning av
kallelse eller annat meddelande till fastighetsägare skall anses ha skett när
handlingen har avlämnats på posten i betalt brev. I överensstämmelse med
vad lagberedningen har anfört i sitt remissyttrande anser jag det inte till
rådligt att anse behörig delgivning ha skett genom att handlingen avlämnats
i fastighetsägarens hemvist. Det är nämligen inte säkert att fastighetsäga
ren, när han reser bort, har möjlighet att anordna privat eftersändning ge
nom någon, som har tillträde till hans hemvist. Jag förordar, att förslaget
jämkas i enlighet härmed. I övrigt har jag intet att erinra mot den av kom
mittén föreslagna bestämmelsens innehåll, som inte synes avvika från jorda-
balksförslaget i denna del.
Kungi. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
Verkställighet m. m.
35 §.
Paragrafen innehåller vissa bestämmelser om verkställighet av förrätt-
ningsmans beslut.
Kommittén. Enligt första stycket gäller i fråga om varje beslut, som har
meddelats av förrättningsman och som vunnit laga kraft, att det får med
iakttagande av bestämmelserna i det följande verkställas såsom lagakraft-
vunnen dom. Särskild uppmärksamhet förtjänar enligt kommittén det be
slut varigenom en samverkan enligt förslaget konstitueras — anläggnings-
beslutet. Beträffande detta gäller otvivelaktigt den i statusfrågor allmänt
tillämpliga grundsatsen, att beslutet inte länder till efterrättelse förrän det
vunnit laga kraft. Någon föreskrift därom fordras därför inte.
En undantagslös tillämpning av principen kan emellertid enligt kommit
tén leda till mindre tillfredsställande resultat. Från allmän och enskild syn
255
punkt angelägna gemensamhetsföretag skulle därigenom kunna fördröjas
avsevärd tid på grund av överklaganden i frågor av ringa vikt. Kommittén
anser det därför böra eftersträvas, att anläggningsbeslut i fall av antydd na
tur skall kunna verkställas även innan det vunnit laga kraft. Behovet av en
sådan lösning gör sig inte gällande med samma styrka i alla situationer som
kan uppkomma. Kommittén anser det finnas skäl att modifiera huvudprin
cipen endast i en bestämd situation, nämligen när motstånd mot ianspråkta-
gande av det i anläggningsbeslutet bestämda utrymmet kommer från rätts
ägare, som berörs av upplåtelsen. Kommittén anser det salunda erfordeiligt
att genom en uttrycklig lagregel tillerkänna dem som skall anslutas till före
taget befogenhet att under vissa förutsättningar ta avsett utrymme i anspråk
även mot vederbörande rättsägares bestridande, innan slutlig prövning har
ägt rum.
En sådan befogenhet bör enligt kommittén förutsätta, att besvärstiden
utgått. Vidare bör i fråga om föremålet för besvären krävas, att dessa avser
själva upplåtelsen eller ersättning därför. En ytterligare förutsättning är
enligt förslaget, att den som yrkar förtida verkställighet förbinder sig både
att förskjuta den ersättning som kan komma att bli slutligt bestämd jämte
föreskriven ränta och att vid bifall till besvären ersätta skada till följd av
att anläggningsbeslutet verkställts och vidare ställer betryggande säkerhet
för förskott och ersättning som nu sagts.
Under dessa förutsättningar äger enligt paragrafens andra stycke ägo-
delningsrätten förordna, att anläggningsbeslutet utom beträffande ersätt
ning enligt 4 § får lända till omedelbar efterrättelse. Av bestämmelsens for
mulering framgår, att ägodelningsrätten inte är ovillkorligen skyldig att
förordna om förtida verkställighet. Verkställighetsfrågan bör uppenbart
prövas även med hänsyn till att ett verkligt behov föreligger av att anlägg
ningsbeslutet realiseras omedelbart. Yrkandet bör därför avslas, om det
inte kan anses sakligt motiverat från denna synpunkt. Vidare påpekar
kommittén, att det i lagtexten anges att ett av ägodelningsrätten medde
lat förordnande äger rättsverkan i fråga om anläggningsbeslutet i dess hel
het utom beträffande ersättningsfrågan. Som framgår av 36 § första styc
ket skall ersättningen betalas inom tre månader efter det att anläggnings
beslutet vunnit laga kraft. Att ersättningsfrågan har undantagits från ome
delbar exigibililet sammanhänger bl. a. med de i 36 § reglerade formerna för
ersättningens betalning. Ersättningsskyldigheten skall nämligen ofta full
göras genom att beloppet sätts ned hos länsstyrelsen för vidare fördelning
på närmare angivet sätt. I den mån den slutgiltigt bestämda ersättningen
blir högre än den av förrättningsmannen beslutade skulle det således bli
fråga om att tillämpa nedsättningsförfarandet flera gånger. Kommittén
anser det angeläget, att detta förfarande begränsas till ett enda tillfälle
liksom att de olägenheter undviks som kan bli följden av att den ersätt-
ningsberättigade måste betala tillbaka ersättning helt eller delvis, när så
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
dan inte skall utgå enligt den slutliga prövningen. Den ersättningsberätti-
gades intressen tillgodoses enligt kommittén i tillräcklig grad genom att
han får betryggande säkerhet för det ersättningsbelopp som kan komma
att bestämmas och i sinom tid ränta enligt 4 § från den dag när utrymmet
togs i anspråk. Vid avgörandet huruvida erbjuden säkerhet kan anses be
tryggande får ägodelningsrätten inte bygga enbart på det av förrättnings-
mannen bestämda ersättningsbeloppet. Rätten måste också beakta möjlig
heten att ersättningen kan höjas vid den slutliga prövningen eller i högre
rätt. Några mera ingående utredningar i ersättningsfrågan bör dock inte
företas på detta stadium. Med hänsyn till svårigheten att förutse till vilket
belopp ersättningen slutligen kommer att bestämmas är det angeläget, att
endast säkerhet som erbjuder tillräckligt vid marginal godtas. Att säker
heten inte utan vidare måste motsvara hela det belopp som har fordrats är
enligt kommittén å andra sidan tydligt.
En modifikation i den uppställda regeln bör enligt kommittén göras,
när ersättningsberättigad sakägare samtycker till att utrymme för anlägg
ningen får tillträdas utan att någon förbindelse avges till skydd för honom.
I andra stycket tilläggs därför en föreskrift, att efter medgivande av den
vilkens rätt berörs därav, utrymme får tas i anspråk utan hinder av att så
dan förbindelse inte har lämnats beträffande honom tillkommande ersätt
ning.
Slutligen påpekar kommittén, att paragrafen endast avser verkställighet
av förrättningsmannens beslut. Några motsvarande regler beträffande ägo-
delningsrätts eller annan domstols anläggningsbeslut eller annat avgöran
de har inte ansetts behöva tas upp i förslaget. Kommittén anser allmänna
regler i ämnet vara tillfyllest. Kommittén hänvisar därom till 17 kap. 14 §
rättegångsbalken och 3 kap. utsökningslagen.
Remissyttrandena. Svea hovrätt, lagberedningen och Hyresgästernas riks
förbund anser behov finnas av en bestämmelse, enligt vilken ersättnings
berättigad sakägare kan liksom enligt 38 § expropriationslagen sätta som
villkor för förhandstillträde, att sökanden nedsätter visst belopp hos läns
styrelsen. Samma önskemål anför expropriationsutredningen. Denna fram
håller, att behovet av förhandstillträde bl. a. kan göra sig gällande i fråga
om utrymmen som disponeras av bostadshavare och rörelseidkare. Om
ständigheterna kan därvid vara sådana att skyldighet att avträda utrym
met inte rimligen bör kunna åläggas sakägaren, innan åtminstone viss er
sättning har utgivits. Behov av en sådan regel torde enligt utredningen också
finnas i fråga om förtida verkställighet av ägodelningsrätts eller hovrätts
utslag. Med hänsyn till bestämmelsen i 36 § om förfallotid för utdömd er
sättning torde sakägare nämligen sakna möjlighet att enligt utsökningsla-
gens regler erhålla förtida verkställighet av utslag i ersättningsfrågan. Ex
propriationsutredningen framhåller vidare, att erlagd förskottsbetalning
256
Kungl. Maj:ts proposition nr 128 år 1966
Kungl. Maj:ts proposition nr 128 år 1966
257
bör göras definitiv i så måtto, att den inte får återkrävas i den mån den
överstiger slutligt utdömt ersättningsbelopp eller skadestånd.
Lagberedningen påpekar, att besvär mot anläggningsbeslutet kan ha an
förts även av annan än den som föranlett att förbindelse har avgivits och sä
kerhet ställts. Även när sådana besvär leder till att anläggningen inte kom
mer till stånd, måste rimligen avgiven förbindelse och däremot svarande
säkerhet innefatta åtagande att ersätta skada till följd av det överklagade
beslutets verkställande. Lagtexten bör enligt beredningen jämkas därefter.
Enligt Svea hovrätt är det erforderligt med uttrycklig bestämmelse om
hur frågan om interimistiskt förordnande skall handläggas. Hovrätten an
ser, att prövningen bör kunna verkställas av ägodelningsdomaren. Mot ägo-
delningsrättens förordnande, att anläggningsbeslutet får lända till efter
rättelse, bör särskild talan få föras i likhet med vad som i allmänhet gäller
om interimistiska beslut (jfr 39 § expropriationslagen). Liknande syn
punkter anförs av lagberedningen. Denna framhåller även, att beslut enligt
förevarande bestämmelse bör få meddelas utan huvudförhandling. Det bör
föreskrivas, att tillfälle att yttra sig skall beredas den som kan beröras av
beslutet. Dessutom bör enligt beredningen finnas rätt till särskild talan
mot beslutet.
Departementschefen. Jag ansluter mig helt till den av kommittén angivna
principen, att anläggningsbeslut kan verkställas först sedan det har vunnit
laga kraft. Jag är också ense med kommittén och remissinstanserna om att
denna grundsats inte kan upprätthållas utan undantag. Konstruktionen av
lagförslagets materiella bestämmelser medför dock vissa svårigheter, när
det gäller att utforma en undantagsregel. Huvudprincipen torde som kom
mittén har föreslagit böra vara att den eller de fastighetsägare som önskar på
skynda gemensamhetsbildningen får göra detta på egen risk och alt särskilda
regler fordras endast för att bereda tillträde till utrymme för anläggningen.
Den av kommittén föreskrivna prövningen av behovet och lämpligheten av
förtida verkställighet liksom skyldigheten att ställa betryggande säkerhet
för blivande ersättningar synes i och för sig erbjuda tillräckligt skydd för
ersättningsberättigad sakägare. Denne får enligt 4 § även gottgörelse för
ränteförlust. Rätt för den ersättningsberättigade att få förskottsbetalning
i överensstämmelse med vad som gäller vid förtida tillträde enligt expro
priationslagen torde dock inte böra införas. En sådan ordning skulle som
kommittén påpekat föranleda flera nedsättningsförfaranden. Förutom de
olägenheter som följer därav kan komplikationer uppkomma när nedsatt
och fördelad ersättning har utgått med för högt belopp och skall återbetalas.
Den i expropriationslagen gällande principen om förbud mot återkrav av
erlagd förskottsbetalning bör nämligen enligt min mening inte göras till
lämplig i förevarande fall. Det skulle kunna oskäligt betunga de anslutna
lastigheternas ägare. Även om den ersättningsberättigade således inte äger
9 Bihang till riksdagens protokoll tOGG. i samt. År 12S
258
utfå något ersättningsbelopp, innan anläggningsbeslutet i sin helhet vunnit
laga kraft, är det tydligt att fastighetsägarnas intresse av förtida verkstäl
lighet bör vägas mot sakägarens behov av ersättning. Är det fråga om ett
större belopp, måste det fordras tungt vägande skäl för ett förordnande
om omedelbar verkställighet. I överensstämmelse med vad lagberedningen
anför i sitt remissyttrande anser jag, att förbindelse och säkerhet som av
ses i andra stycket bör gälla även för det fall att anläggningsbeslutet upp
hävs efter besvär av annan än den till vars förmån förbindelsen har avgivits
och säkerheten ställts. Lagtexten bör jämkas i enlighet härmed.
Som också påpekats under remissbehandlingen, fordras beträffande
handläggningen av fråga om interimistiskt förordnande vissa särskilda fö
reskrifter i överensstämmelse med vad som gäller för motsvarande fall på
andra områden. Förordnande bör sålunda kunna meddelas utan huvudför
handling, sedan sakägarna har fått tillfälle att yttra sig. Vidare bör talan
mot ägodelningsrättens beslut under rättegången i här avsedd fråga få föras
särskilt. Frågan bör inte kunna föras längre än till hovrätten. Dess beslut
bör alltså inte få överklagas. Jag förordar, att tredje stycket kompletteras
med bestämmelser enligt vad jag nu har anfört.
I övrigt har jag inte något att erinra mot kommitténs förslag i denna del.
36 §.
Paragrafen reglerar tid och sätt för erläggande av ersättning enligt 4 §
liksom viss rättsverkan av betalning.
Kommittén. Efter förebild i 48 § expropriationslagen föreskrivs i första
stycket, att ersättning enligt 4 § jämte ränta skall betalas inom tre månader
efter det att anläggningsbeslutet vunnit laga kraft. Angående ränta får be
stämmelsen betydelse endast när förhandstillträde har skett.
I fråga om sättet för ersättningens betalning bör enligt kommittén erfor
derliga regler utformas med hänsyn till bestämmelserna om själva ersätt
ningsskyldigheten. Enligt dessa tillkommer rätt till ersättning för upplåtet
utrymme omedelbart, förutom ägaren till den fastighet varifrån upplåtel
sen sker, endast innehavare av nyttjanderätt, servitut eller annan särskild
rätt till fastigheten men inte innehavare av sakrättsligt skyddad fordrings-
rätt. Sådan innehavare är i stället hänvisad till gottgörelse ur den ersättning
som tillkommer markägaren. I fråga om uppdelning av utgående ersätt
ningar mellan den omedelbart berättigade samt innehavare av fordrings-
inteckningar och därmed jämställda bör enligt kommittén vanliga expro-
priationsrättsliga principer tjäna som utgångspunkt för regleringen.
Nedsättning av ersättningsbeloppet hos länsstyrelsen är enligt kommittén
motiverat endast när innehavare av fordringar kan lida förlust genom att
ingreppet minskar fastighetens värde så, att fordringshavarna kan antas
inte med säkerhet få betalt för sina fordringar vid exekution. Är situatio
Kungl. Maj:ts proposition nr 128 år 1966
259
nen sådan att samtliga fordringshavare önskar behålla sin betalningsrätt i
fastigheten eller kan det annars på objektiva skäl konstateras, att någon
förlustrisk inte uppkommer, finns inte anledning att tvinga vederbörande
att ta emot betalning. En betalning före förfallotiden kan nämligen i många
fall medföra nackdelar för borgenären. Därtill kommer, att nedsättning och
fördelning hos länsstyrelsen alltid innebär en mera omständlig procedur än
betalning direkt.
Kommittén anser sig därför inte kunna godta ett system med obligato
risk nedsättning. Att som frågan är löst i 20 och 21 §§ lagen om allmänna
vägar låta de ersättningsskyldiga på eget ansvar pröva i vilka fall värde
minskning kan antas uppstå och nedsättning därför bör företas är enligt
kommittén inte heller tänkbart på förevarande område. Enligt lagen om
allmänna vägar är den ersättningsskyldige pliktig att ersätta förlust för
fordringshavarna till följd av att nedsättning inte skett. Ansvaret för en
felbedömning kan med en sådan ordning bli mycket tyngande för de an
slutna fastighetsägarna. Kommittén finner mest ändamålsenligt att över
lämna prövningen åt förrättningsmannen. Häftar fastigheten på grund av
inteckning eller på annan grund för fordran, skall förrättningsmannen där
för enligt paragrafens andra stycke förordna att ersättning, som inte utgör
gottgörelse för personlig skada, jämte ränta skall betalas genom beloppets
nedsättande hos länsstyrelsen för fördelning. Detta skall dock inte gälla, om
samtliga fordringshavare medger att ersättningen betalas ut till den därtill
berättigade eller utbetalningen är väsentligen utan betydelse för dem. När
anläggningsbeslutet meddelas av domstol, ankommer motsvarande pröv
ning på denna. Belopp, som enligt det sagda inte skall nedsättas, utbetalas
enligt första stycket direkt till den ersättningsberättigade. Kommittén har
genom lagtextens avfattning velat utmärka, att direktbetalning skall vara
huvudregel och företas så snart förrättningsmannen inte meddelat förord
nande av annan innebörd.
I fråga om ordningen för och verkan av länsstyrelsens fördelning skall
bestämmelserna om expropriationsersättning äga motsvarande tillämpning.
Den föreslagna befogenheten för fordringshavarna att med bibehållen
rätt avstå från nedsättning och fördelning hos länsstyrelsen anses vara av
den betydelse för att nå önskvärd förenkling att kommittén har ansett sig
böra utsträcka befogenheten även till tid, när förordnande om nedsättning
redan har meddelats men fördelning ännu inte skett. Även om fordringsha
varna inte under själva förrättningen ansett sig kunna avstå från alt få be
talning ur utgående ersättning, kan de säkerligen ofta när de har fått till
fälle att överblicka förrättningsresultatet komma att föredra, att rätten till
betalning ur fastigheten kvarstår. Enligt andra styckets sista punkt skall
meddelat förordnande följaktligen, om fördelning ännu inte skett, inte hind
ra utbetalning direkt till den ersättningsberättigade, om medgivande från
fordringsinnehavarna företetts hos länsstyrelsen. Alt samtligas medgivan
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
260
den ansetts erforderliga — i detta fall liksom enligt första punkten — sam
manhänger med att fördelning måste omfatta alla fordringshavare och att
verkan av åtgärden blir densamma som vid expropriation i allmänhet, näm
ligen att rätten till betalning ur fastigheten upphör (24 § inteckningsförord-
ningen). Fordringshavare, som vid fördelning avstår honom tillkommande
belopp till förmån för den enligt 4 § berättigade sakägaren, går miste om
beloppet.
Verkan av att betalning fullgörs i vederbörlig ordning är enligt para
grafens tredje stycke, att upplåtet utrymme får tas i anspråk. Sakägare
vilkens rätt berörs av upplåtelsen kan således vägra tillträde till utrymmet
innan betalning erlagts. Därigenom vinns ett i flertalet fall effektivd sank-
tionsmedel för ersättningsskyldighetens fullgörande. Undantag från regeln
gäller av naturliga skäl, när vederbörande sakägare medger tillträde, trots
att betalning inte skett. En reservation görs i lagtexten vidare för det fall
att förtida tillträde ägt rum enligt 35 § andra stycket.
Remissyttrandena. Stads kollegiet i Stockholm anser, att frågan huruvida
ersättning enligt 4 § skall utgå på en gång eller i form av löpande avgifter
behöver övervägas ytterligare. Enligt kollegiet kan periodiska avgifter te sig
naturligare, när det gäller ersättning för upplåtelse av utrymme. Detta sam
manhänger enligt kollegiet med att inteckningshavare och andra inneha
vare av särskild rätt endast undantagsvis kan anses lida skada genom an
läggningens tillkomst och därmed hindra utbetalning direkt till den ersätt-
ningsberättigade sakägaren. Får ersättningen erläggas i periodiska belopp,
kan den enligt kollegiet på ett enkelt sätt indrivas genom avdrag från fas
tighetens bidrag till samfälligheten. Sambandet mellan ersättningen och
bidraget framträder även genom att både ersättningens belopp och det an-
delstal som ligger till grund för fastighets bidrag, skall bestämmas i an-
läggningsbeslutet.
Enligt lagberedningen kan den i första stycket bestämda tiden för er
sättningens betalning ibland vara för knapp med hänsyn bl. a. till att det
kan ta tid att ordna krediter och skaffa fram erforderlig säkerhet samt
dessutom i förekommande fall konstituera en samfällighet. En utsträck
ning av tiden kan å andra sidan med förslagets nuvarande utformning med
föra bl. a. ränteförlust för den ersättningsberättigade. Denna olägenhet kan
emellertid enligt beredningen undvikas genom viss ändring av 4 § första
stycket sista punkten enligt vad beredningen anmärkt i anslutning till
nämnda paragraf.
Svea hovrätt lutar åt att skyldighet att nedsätta ersättningen hos länssty
relsen bör föreskrivas som huvudregel efter mönster från expropriations
lagen.
Bostadsstyrelsen och Svenska sparbanksföreningen önskar skärpning av
regeln om oskadlighetsprövning, så att det för underlåtenhet att nedsätta
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 är 1966
261
ersättning skall fordras att direktbetalning är uppenbarligen utan betydelse
för fordringshavarna.
Expropriationsutredningen ansluter sig till kommitténs ståndpunkt i
nämnda hänseende men anser en officialprövning knappast vara överflö
dig, när medgivanden lämnats av fordringsägarna. Om nämligen dessa,
såsom det är avsett i förslaget, bibehålls vid sin intecknings- eller förmåns
rätt, fastän de genom sina medgivanden avstått från betalning, kan enligt
expropriationsutredningen avståendet tänkas lända till men för rättigheter i
sådan egendom som är gemensamt intecknad med den fastighet upplåtel
sen avser.
I fråga om verkan av fördelning av nedsatt ersättningsbelopp bör enligt
expropriationsutredningen gälla vad som föreskrivs för det fall att nyttjan
derätt eller servitutsrätt upplåts genom expropriation. Utredningen anser
författningstexten böra jämkas i överensstämmelse därmed.
Lagberedningen anmärker här liksom vid 16 § på uttrycket »personlig
skada», som enligt beredningen för tanken till personskada.
Svea hovrätt förordar, att sista punkten i andra stycket får utgå. Enligt
hovrätten är det onödigt att sedan beslut en gång fattats i nedsättningsfrå-
gan belasta ärendet med ytterligare prövning.
Departementschefen. Kommitténs förslag innebär, att ersättningen för
upplåtelse av utrymme till anläggningen skall utgå på en gång. Stadskollegiet
i Stockholm har däremot förordat, att ersättningen bör kunna få utgå
i form av löpande avgifter. En sådan ordning kan självfallet innebära stora
fördelar för de ersättningsskyldiga. Det kan dock knappast vara rimligt att
kräva att den ersättningsberättigade skall nöja sig med att få ersättningen
i delposter, sedan han har nödgats avstå utrymmet. Samfälligheten torde
också som regel ha goda möjligheter att genom lån framskaffa hela ersätt
ningsbeloppet på en gång. Jag är med hänsyn härtill inte beredd att frångå
kommitténs förslag, som överensstämmer med vad som annars gäller i lik
nande sammanhang och som har godtagits av remissinstanserna i övrigt.
Den av kommittén föreslagna förfallotiden om tre månader från det an-
läggningsbeslutet vunnit laga kraft överensstämmer med vad som gäller
enligt expropriationslagen. Även på denna punkt har förslaget godtagits un
der remissbehandlingen så när som på att i ett yttrande har förordats en ut
sträckning av tiden. Jag kan inte anse, att tillräckliga skäl finns att frångå
kommitténs förslag på denna punkt.
I fråga om det sätt på vilket ersättningen skall betalas bör huvudregeln
lämpligen ta sikte på den situation som blir den vanligaste och som med
ger den enklaste lösningen. Med hänsyn till att upplåtelse enligt huvudregeln
i 3 § skall ske så att betydande olägenhet inte uppkommer, torde nedsätt
ning i flertalet fall inte vara sakligt motiverad. Man synes därför böra und
vika den omgång som nedsättningsförfarandet innebär och de olägenheter
Kungl. J\Iaj:ts proposition nr 128 år 1966
262
som det medför för borgenärerna genom att dessa måste ta emot förtidsbetal-
ning. Jag biträder därför den av kommittén föreslagna och av remissin
stanserna med endast ett undantag godtagna ordningen, att direktbetal
ning skall vara huvudregel. Nedsättning skall alltså förutsätta ett särskilt
beslut därom. Sådant skall meddelas sedan det beträffande skuldbelastad
fastighet har konstaterats, att upplåtelsen medför risk för att fastighetens
kreditvärde försämras. Denna oskadlighetsprövning synes böra ske efter
samma riktlinjer som vid överenskommelse enligt 17 §. Anledning torde
saknas att som förordats i ett par remissyttranden uppställa strängare krav
här än enligt nyssnämnda paragraf. Inte heller anser jag det påkallat att till
skillnad från vad som gäller i andra liknande sammanhang fordra oskadlig
hetsprövning även när fordringshavarna har lämnat medgivanden till att er
sättningen får betalas ut till den eller de ersättningsberättigade. Är en in
teckning gällande även i annan fastighet, som dessutom besväras av inteck
ningar med sämre rätt, torde oskadlighetsprövning inte behöva ske med hän
syn särskilt till den rätt som tillkommer dessa särinteckningshavare.
Anmärkningen mot uttrycket personlig skada torde här liksom i 16 § böra
föranleda en jämkning av lagtexten.
Hänvisningen i andra stycket till expropriationslagstiftningen angående
ordningen för och verkan av fördelning av nedsatta medel bör som expro-
priationsutredningen anfört jämkas till att avse fall av upplåtelse av nytt
janderätt eller servitut enligt expropriationslagen.
I likhet med kommittén anser jag att direkt betalning bör kunna ske med
fordringshavarnas medgivande även sedan förordnande om nedsättning
har meddelats. Jag biträder därför den av kommittén föreslagna bestämmel
sen härom i andra stycket sista punkten.
Till den föreslagna bestämmelsen i tredje stycket, vilken har lämnats
utan erinran under remissbehandlingen, ansluter jag mig likaså.
Utom de jämkningar jag nämnt har jag ansett vissa redaktionella jämk
ningar böra göras i den av kommittén föreslagna lydelsen.
37 §.
Enligt denna paragraf förfaller anläggningsbeslut under vissa betingel
ser.
Kommittén. Första stycket i paragrafen innehåller bestämmelsen, att an-
läggningsbeslutet är förfallet, om inte ersättning för upplåtet utrymme be
talts i föreskriven ordning inom ett år efter det att anläggningsbeslutet
vunnit laga kraft. Grunden till denna bestämmelse är enligt kommittén vik
ten av att betalning kan framtvingas. Det kan inte ske enbart genom att
vägra att ställa upplåtet utrymme till förfogande, om nämligen de anslutna
fastigheternas ägare av någon anledning inte är intresserade av att få an
Kungl. Maj. ts proposition nr 128 år 1966
263
läggningen till stånd. Befogenheten att driva in ersättningen bör dock enligt
kommittén inte få kvarstå under någon mera avsevärd tid. Efter viss tids
förlopp bör det enligt kommittén kunna fordras av den ersättningsberätti-
gade, att han vidtar åtgärder för beloppets utkrävande vid äventyr att
rätten därtill och därmed frågan om anläggningens inrättande förfaller.
Även den situationen bör uppmärksammas när markägaren eller jämställd
rättighetshavare bestritt att upplåtelse får ske och alltjämt vidhåller denna
ståndpunkt. Är även de till företaget anslutna fastigheternas ägare ointres
serade av att genomföra anläggningsbeslutet och låter detta komma till ut
tryck genom att underlåta att erlägga betalning, bör resultatet bli att be
slutet efter viss tid förfaller. Den tid inom vilken förfallopåföljd bör in
träda torde enligt kommittén kunna bestämmas till ett år efter det att be
slutet vunnit laga kraft.
I andra stycket föreslås en förfalloregel, som har till syfte att förhindra
att anläggningsbeslutet, oavsett om ersättningen betalts, blir gällande un
der en mera avsevärd tidrymd utan att någon bryr sig om att genomföra
det. Anläggningsbeslut skall enligt denna regel vara förfallet, om anläggning
en inte har kommit till utförande inom fem år sedan beslutet vunnit laga
kraft eller inom den längre tid som bestämts vid anläggningsbeslutets med
delande. Innebörden av att beslutet förfaller torde enligt kommittén i huvud
sak följa av allmänna rättsprinciper. För att undanröja varje ovisshet om
dess verkningar i fråga om uppburen ersättning föreskrivs uttryckligen, att
skyldighet att återbetala ersättningen inte föreligger.
Inträdet av förfallopåföljden kan enligt förslaget förhindras genom att
anstånd med anläggningens utförande utverkas. Sådant anstånd får medges
av förrättningsman, som på vanligt sätt förordnas av länsstyrelsen. Tiden
för anståndet anses inte böra regleras i vidare mån än att den inte får över
stiga ytterligare fem år. Självfallet får tiden inte sättas längre än som kan
anses oundgängligen nödvändigt. Förutsättning för åtgärden är, att förord
nande av förrättningsman begärs före förfallotidens utgång.
Utan särskild föreskrift torde enligt kommittén förslagets vanliga regler
om förrättningsförlarandet vinna tillämpning vid anståndsprövningen. Nå
gon motsvarighet till anläggningsbeslut finns dock inte. Med hänsyn till
att besvärstiden enligt 20 § räknas från det anläggningsbeslutet meddelats
fordras därför en särregel för detta fall. Tiden räknas enligt förslaget
oavsett huruvida begäran om anstånd har bifallits eller avslagits från da
gen för beslutet i anståndsfrågan.
Remissyttrandena. Svea hovrätt anser, att förfallopåföljd enligt första
stycket bör göras beroende av att sakägare inte gjort anspråk på ersätt
ningen inom viss tid och inte av att de ersättningsskyldiga underlåtit att
betala ersättningen.
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
Departementschefen. I likhet med kommittén och remissinstanserna anser
jag det rimligt, att anläggningsbeslut skall vara förfallet såväl när ersätt-
iiing enligt 4 § inte har erlagts inom viss kortare tid som när beslutet, oav
sett om betalning skett, inte har bringats i verkställighet efter en längre tids
förlopp. Att i det förstnämnda fallet utgångspunkten för tidsberäkningen
enligt förslaget är beslutets lagakraftvinnande överensstämmer med vad
som gäller i andra liknande sammanhang. Den föreslagna ettårstiden bör
enligt min mening anses tillräcklig. Även i övrigt biträder jag kommit
téns förslag i förevarande paragraf med den jämkningen att, om förrätt-
ningsmannen anser tiden för anläggningens utförande enligt andra stycket
böra sättas längre än fem år, den längre tiden skall tas in i själva anlägg-
ningsbeslutet. Detta överensstämmer med ett av mig förordat tillägg till 16 §.
38 §.
Paragrafen föreskriver anteckning i fastiglietsboken om anläggningsbe
slut.
Kommittén. Med hänsyn främst till de ifrågavarande anläggningarnas
ofta avsevärda betydelse ur fastighetskreditens synvinkel anser kommit
tén ofrånkomligt, att behovet av publicitet tillgodoses genom att anlägg-
ningsbeslutet blir antecknat i fastighetsbok. Uppgift om beslutet kommer
då också att inflyta i gravationsbevis. En bestämmelse om anteckning i fas-
tighetsboken föreslås därför i förevarande paragraf.
Sådan anteckning bör enligt kommittén inte få ske, förrän den efter
strävade sakrättsliga effekten verkligen inträder. Bestämmelsen förutsätter
därför, att anläggningsbeslutet vunnit laga kraft eller ändå får verkställas.
Remissyttrandena. Lagberedningen påpekar, att någon inskrivning inte
kommer att ske enligt förslaget, när fastighet utträder, men att det bör stå
fastighetens ägare fritt att inge beslut enligt 42 § till inskrivningsdomaren
för erforderliga anteckningar.
överlantmätaren i Älvsborgs län anser det oklart, om något exemplar av
förrättningshandlingarna kommer att tillföras inskrivningsdomarens ar
kiv.
överlantmätarna i Kronobergs, Örebro, Kopparbergs och Gävleborgs län
samt Svenska kommunaltekniska föreningen anser, att gemensamhetsbild-
ning bör antecknas även i fastighetsregister. Åsikten delas av lantmäteri-
styrelsen, som emellertid anser sig inte f. n. böra framlägga förslag i ämnet
utan hänvisar till pågående utredning angående fastighetsregister.
Departementschefen. I likhet med remissinstanserna biträder jag kom
mitténs förslag, att anteckning skall göras i fastighetsboken om anlägg
ningsbeslut. Bestämmelsen innebär, att anteckning skall ske om varje an-
264
Kungl. Maj:ts proposition nr 128 år 1966
265
läggningsbeslut, således både det ursprungligen meddelade och nytt sådant
som kan tillkomma senare med anledning av förändring i de anslutna fas
tigheternas krets eller av väsentligt ändrade förhållanden i övrigt. Däri
genom kommer således anteckning att ske även i det fall som berörts i ett
remissyttrande, nämligen att en fastighet utträder ur samfälligheten.
Om anläggningsbeslut förfaller eller det av annan anledning upphör att
gälla, bör på anmälan göras anteckning i fastighetsboken även om detta. Jag
förordar att en särskild bestämmelse tillfogas härom.
Närmare bestämmelser om sådana anteckningar bör utfärdas av Kungl.
Maj :t.
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
Verkan av ändrade förhållanden
39 §.
Paragrafen innehåller vissa bestämmelser om ny förrättning, när ändrade
förhållanden har inträtt som i väsentlig mån inverkar på fråga som avgjorts
genom anläggningsbeslutet.
Kommittén. Huvudprincipen måste vara att anläggningsbeslut, som har
vunnit laga kraft, äger giltighet för framtiden eller den tid som bestämts i
beslutet. En orubblighetsgrundsats bör emellertid här lika litet som an
nars upprätthållas helt utan undantag. Vilken ändring som helst kan å
andra sidan inte få tas i betraktande. Till en början framhåller kommittén
den begränsningen att det skall vara fråga om nya eller ändrade förhål
landen av rent faktisk natur och således inte bara om ett annat bedömande
av föreliggande fakta. Vidare bör enligt kommittén beaktas hänsynen till
de med prövningen förenade kostnaderna och de enskilda fastighetsägarnas
intresse av trygghet mot rubbning av bestående rättsförhållanden. För om
prövning bör därför fordras en mera väsentlig ändring. Denna ståndpunkt
har också kommit till uttryck i första stycket av paragrafen. Där föreskrivs
att, om ändrade förhållanden av beskaffenhet att i väsentlig mån inverka på
fråga som avgjorts genom anläggningsbeslutet inträder sedan beslutet vun
nit laga kraft, frågan får tas upp till prövning vid ny förrättning.
Angående de materiella villkor som skall tillämpas vid omprövningen
avser förslaget att i princip samma regler skall gälla som vid anläggningens
inrättande. Frågor om anslutning av nya fastigheter skall således bedömas
på grundval av bestämmelserna i 2 §, i första hand förutsättningen att an
läggningen skall vara av synnerlig vikt för fastigheternas ändamålsenliga
utnyttjande. Vid den nya förrättningen skall dessutom prövas, om de i före
taget ingående fastigheterna skall kvarstå eller utträda ur gemenskapen.
När fastighet utträder ur gemenskapen knyter sig ett särskilt intresse
till frågan, i vad mån de övriga fastigheterna bör skyddas mot eventuellt
förfång till följd av åtgärden. I allmänhet torde kostnaderna för det gemen-
9| Bihang till riksdagens protokoll 1966. 1 samt. Nr 128
266
samma företaget bli högre för var och en av de kvarvarande fastigheterna
nnder förutsättning att förhållandena i övrigt blir oförändrade. Enligt kom
mittén bör den naturliga utgångspunkten vara att låta de föreliggande för
hållandena på vanligt sätt bestämma i vad mån en tidigare anordnad ge
menskap skall bestå för framtiden. Ett bortfall av en eller annan fastighet
behöver i och för sig inte göra det nödvändigt att öka de övrigas bidrags-
börda. Endast när bidragsskyldigheten stegras ända därhän att det upp
ställda kravet på synnerlig vikt inte vidare kan anses uppfyllt beträffande
de återstående fastigheterna uppkommer svårigheter. Enligt kommittén sak
nas emellertid anledning att inte dra den naturliga och i överensstämmelse
med förslagets grundtankar stående konsekvensen, nämligen att den eller
de fastigheter som berörs av det ändrade bedömandet medges utträde ur
gemenskapen. Kommittén anser inte skäl finnas till särreglering annat än i
de verkligt illojala fallen. På samma sätt som fastighets utträde bör en
minskning av fastighetens andelstal behandlas. I enlighet med det anförda
föreskrivs i paragrafens andra stycke, att vid bedömande av fråga om fas
tighets fortsatta anslutning till anläggningen eller om minskning av fastig
hets andelstal hänsyn inte får tas till sådan ändring av fastighetens bebyg
gelse eller användning som kan antas ha skett i syfte att erhålla utträde eller
nedsättning av fastigheten åvilande bidragsskyldighet.
I övrigt anser kommittén att särregler inte är behövliga för bedömningen
av grunderna för företagets fortsatta verksamhet.
Kommittén behandlar i detta sammanhang även det fallet att en till före
taget ansluten fastighet berörs av ändring i fastighetsindelningen. I den
mån sådan åtgärd innebär en väsentlig ändring i de förhållanden som ligger
till grund för den ursprungliga förrättningsprövningen, kan åtgärden lik
som varje annat faktum föranleda omprövning av anläggningsbeslutet vid
ny förrättning. Att sådana alltid påkallas är emellertid inte säkert. Man
måste enligt kommittén i allt fall räkna med att det förflyter viss tid från
det den ändrade fastighetsindelningen genomförs till dess det nya anlägg
ningsbeslutet vinner laga kraft eller ändå kan verkställas. Det kan därför
synas, som om det åtminstone för denna övergångstid skulle vara nödvän
digt med regler, enligt vilka det redan från den nya fastighetsindelningens
genomförande kan fastslås, vilken ställning den eller de fastigheter som
berörts av åtgärden får i gemensamhetsföretaget.
Kommittén har övervägt en regel att, när fastighet som ingår i företaget
varit föremål för åtgärd varigenom fastighetsindelningen ändrats, ägarens
rättigheter och skyldigheter inom företaget skall hänföras till den eller de
fastigheter till vilka den ursprungliga fastighetens mark har övergått. Av en
reglering i ämnet bör enligt kommittén kunna fordras, att den någorlunda
varaktigt löser den aktuella frågan och därmed åtminstone i viss, inte allt
för obetydlig utsträckning gör ny förrättning obehövlig. Det möter emellertid
svårigheter att åstadkomma detta i förevarande sammanhang. Frågan bör i
Kungl. Maj:ts proposition nr 128 år 1966
267
stället lösas antingen inom ramen för ny lagstiftning om fastighetsbildning
eller annars i större sammanhang omfattande alla de fall där fastighetsbild-
ningsåtgärd kan påverka till fastighet anknutna rättigheter och således
exempelvis även gemensamhetsbildningar enligt vattenlagen, lagen om en
skilda vägar osv. I avvaktan på en sådan mera generell lösning torde enligt
kommittén särskilda regler i förslaget kunna undvaras. Att den ursprungliga
fastighetens rättigheter och skyldigheter inom företaget skall hänföras till
den eller de nya fastigheter till vilka dess mark övergått torde i allmän
het gälla utan uttrycklig bestämmelse. I delningsfallet innebär detta, att
alla de nybildade fastigheterna formellt står kvar i gemenskapen. I prak
tiken torde ofta komma att träffas överenskommelse mellan deras ägare
om fördelningen av rätten att utnyttja anläggningen och av bidragsskyldig-
heten. Annars torde de i första hand få underkasta sig samfällighetens be
slut. Om de inte nöjer sig därmed, finns i sista hand möjligheten att få
till stånd ny förrättning enligt förevarande paragraf.
Eftersom förslaget i princip räknar endast med fastigheter enligt gällande
fastighetsindelning, kan enbart administrativt bildade tomter inte anslutas
till en gemensamhetsanläggning. Även om det i och för sig är önskvärt att
det kan ske, skulle eu sådan möjlighet vara oförenlig med den konstruktion
förslaget fått från sakrättslig synpunkt och nödvändiggöra speciella regler
av komplicerad natur. Behovet att kunna anknyta en gemensamhetsanlägg
ning till ännu inte rättsligen bestående fastigheter inom tomtindelat om
råde kan beräknas bli avsevärt reducerat i och med eu ny fastighetsbild-
ningslagstiftning, varigenom möjligheterna att på ett enkelt sätt genomföra
tomtindelning torde komma att underlättas.
Även i fråga om själva prövningsförfarandet torde enligt kommittén an
nars gällande regler i förslaget i huvudsak vara till fyllest. Förslaget bygger
på tanken att prövningen skall ske vid samma slags förrättning som skall
föregå anläggningens inrättande. Reglerna därom är så avfattade att de är
tillämpliga även på ny förrättning. Även när det är fråga om ny förrättning
skall anläggningsbeslutct begränsas till de i 16 § angivna frågorna eller ut
mynna i fastställelse av avtal enligt 21 §. Förrättningsmannens prövning av
de följdfrågor som regleras i 40 -44 §§ berör däremot inte på samma sätt
som hans avgörande i förutnämnda hänseenden grundvalen för den fram
tida verksamheten. Avgörandena av dessa frågor anses därför böra medde
las fristående i förhållande till anläggningsbeslutct.
Endast i ett hänseende föreslår kommittén undantag från vanliga regler
om förrättningsförfarandet, nämligen i fråga om förrättningsmannens skyl
dighet enligt 14 § att inhämta byggnadsnämndens medgivande till företaget.
Åtskilliga av de förrättningar som avser omprövning av tidigare meddelade
anläggningsbcslut torde nämligen enligt kommittén komma att begränsas
till ändring i fastigheternas andelstal och liknande frågor, som oftast sak
nar intresse för byggnadsnämnden. Med hänsyn diirlill föreslås i paragra
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
268
Kungl. Maj. ts proposition nr 128 år 1966
fens andra stycke en bestämmelse att, om endast ändring som inte påver
kar bebyggelsens utformning eller markanvändningen i övrigt avses, bygg
nadsnämndens medgivande enligt 15 § inte behöver inhämtas.
Remissyttrandena. Svea hovrätt anser, att bestämmelserna i förevarande
avsnitt om verkan av ändrade förhållanden i särskilt hög grad kan befaras
medföra tillämpningssvårigheter. Bl. a. i fråga om de ekonomiska uppgörel
ser som ett beslut om ändring nödvändiggör ger förslaget enligt hovrätten
ett till synes alltför vidsträckt utrymme för skälighetsprövning.
Svenska riksbyggen menar, att ifrågavarande paragrafer kunde ha fått en
klarare utformning.
Lantmäteristyrelsen framhåller, att det för många fall skulle ha varit
önskvärt om någon automatiskt verkande regel kunnat utformas, som med
givit en anpassning utan vidare till ändrade förhållanden. Styrelsen kom
mer emellertid till att denna utväg inte är framkomlig utan att frågan
måste lösas vid förrättning.
överlantmätaren i Blekinge län anser förrättningsformen alltför tung när
det är fråga om smärre jämkningar.
Även fritidsutredningen ifrågasätter en förenkling och gör anmärkning
mot att det enligt förslaget i allmänhet krävs ny förrättning för att åstad
komma en anpassning av förvaltningssystemet till även så normala och för
utsebara företeelser som att nya fastigheter bildas inom ett exploaterings
område och behöver inträda i samfällighet eller att viss fastighet av någon
anledning behöver utträda. Enligt fritidsutredningen är det önskvärt att
samfällighetens styrelse får ökade möjligheter att ombesörja sådana an-
passningsåtgärder. Detta förutsätter i sin tur att man vid den grundläggan
de förrättningen har möjlighet att fixera ändamål och område för samfäl-
lighetsbildningen samt tillämpa en s. k. rörlig fördelningsnorm beträffande
de med anläggningen förenade kostnaderna. Utredningen menar, att en så
dan anordning bör kunna utformas med anpassningsreglerna för vägför
ening som förebild och kan få särskild betydelse inom sådana tätbebyggel
seområden för fritidsändamål som exploateras successivt. Av samma upp
fattning är Sveriges lantmätareförening.
Länsstyrelsen i Örebro län anser kompletterande bestämmelser böra med
delas om förfarandet för det fall att en i samfälligheten ingående fastighet
delas upp på ett flertal fastigheter. När det gäller att från en ansluten fas
tighet avstycka ett område, som uppenbart inte bör vara anslutet till an
läggningen, bör enligt överlantmätaren i Blekinge län ett intyg av den för-
rättningsman som handlägger avstyckningen vara tillräckligt för att inte
anläggningsbeslutets inskrivning i stamfastigheten skall föras över på det
avstyckade området, överlantmätaren i Örebro län menar, att ny förrätt
ning inte rimligen bör komma i fråga vid varje ändring av bestående fas
tighetsindelning utan att förslaget bör kompletteras i dessa hänseenden.
269
Förslaget att samma regler i princip skall gälla vid
omprövning som vid anläggningens inrättande berörs
av bl. a. Svea hovrätt, som framhåller att det vid omprövning kan uppstå
åtskilliga frågor för vilka reglerna om inrättande av ny anläggning knap
past passar. Till en början kan enligt hovrätten frågas, vem som äger begä
ra ny förrättning. Självfallet torde ägare till fastighet, som ingår i löretaget,
äga påkalla ny förrättning, även om ordalagen i 8 § andra stycket inte pas
sar så bra, om ägaren önskar utträda ur gemensamhetsföretaget. Men fråga
uppstår om ägare till utomstående fastighet skall äga påkalla ny förrättning
för att få sin fastighet ansluten till bestående anläggning. Att så får ske sy
nes i och för sig rimligt och vinner stöd av ordalydelsen i 8 § andra stycket;
förutsättning är givetvis att väsentligt ändrade förhållanden inträtt. Det kan
vidare ifrågasättas, om det skall krävas att anläggningen är av synnerlig
vikt för den utomstående fastighetens ändamålsenliga utnyttjande, för att
anslutning skall få ske, eller om det är tillräckligt att ägaren själv begär an
slutning. Sistnämnda ståndpunkt torde äga företräde under förutsättning
att skyddsreglerna i 17 § tredje stycket iakttas. Svårigheter uppstår vid an-
slutningsfrågans bedömning med hänsyn till vad kommittén anför i motive
ringen om prövningen vid den ursprungliga förrättningen, när tastighet
redan är utrustad med separat anläggning av den typ som det är fråga
om eller ingår i ett existerande gemensamhetsföretag med det ifrågava
rande ändamålet. Att de anslutna fastigheterna redan har en anläggning,
bör givetvis inte få hindra att utomstående fastighet ansluts till denna.
Men om anläggningen för att kunna tillgodose även den utomstående fastig
hetens behov måste utvidgas, torde prövningen få ske på samma sätt som
om frågan gällde en ny anläggning, varvid de anslutna fastigheterna i regel
inte kan tvingas till utvidgning mot sin vilja. Hovrätten frågar sig slutligen
om kostnaderna för ny förrättning, som verkställts på ansökan av ägaren
till utomstående fastighet och endast har föranlett denna fastighets anslut
ning, skall bäras av företaget i dess helhet. Dessa frågor måste under det
fortsatta lagstiftningsarbetet göras till föremål för ytterligare överväganden
och eventuellt föranleda särskild reglering.
Även lagberedningen finner det oklart vem som äger påkalla ny förrätt
ning. Närmast till hands synes enligt beredningen ligga, att initiativrätt ba
ra skall tillkomma dem som är anslutna till företaget och att förrättning så
lunda inte får påkallas av ägare till fastighet som önskar vinna anslutning.
Denne måste då vara hänvisad till att begära förrättning enligt 1 §, om ini
tiativ inte tas från ägaren till ansluten fastighet. Därvid torde de fastigheter
som är anslutna till anläggningen knappast kunna tvångsanslutas enligt
2 §, eftersom deras behov redan är tillgodosett. I motiven har om de mate
riella villkor som skall tillämpas vid omprövningen omtalats, att i princip
samma regler skall gälla som de vilka bestämt anläggningens inrättande.
Måhända anser kommittén också, att en sådan regel som den om initiativ
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
270
rätten till den ursprungliga förrättningen (8 § andra stycket) direkt eller
analogivis är att tillämpa. I den mån initiativrätt avses tillkomma fastighets
ägare som önskar vinna anslutning kan emellertid andra frågor uppkomma.
Det kan t. ex. itrågasättas, om det är rimligt att ägarna av redan anslutna
fastigheter inte skall tå ersättning av sökanden för sina kostnader vid den
nya förrättningen. Frågan om initiativrätten torde få göras till föremål för
ytterligare överväganden. I övrigt anser beredningen det angeläget, att om
prövningen inte görs mera omfattande än sakägarna — i vidsträckt mening
■— begär eller som annars är nödvändigt för att ett nytt anläggningsbeslut
skall bli funktionsdugligt.
Lantmäteristyrelsen anser det också vara av största vikt, att alla för-
enklingsmöjliglieter beträffande förrättningsförfarandet tillvaratas. Enligt
styrelsens mening bör byggnadsnämndens formella medgivande i princip
inte fordras i dessa fall.
Svenska riksbyggen menar, att avsaknaden av exempel på skäl för ut
träde ur samfällighet kan skapa osäkerhet och ge anledning till tvister.
Departementschefen. Även om den sannolika utvecklingen i framtiden har
blivit tillbörligt beaktad vid gemensamhetsanläggningens inrättande, är det
klart att nya omständigheter kan komma att göra en omprövning nödvändig.
Det av kommittén för sådan prövning uppställda och av övervägande antalet
remissinstanser godtagna kravet, att ändrade förhållanden har inträtt av
beskaffenhet att i väsentlig mån inverka på förut avgjord fråga, innefattar
enligt min mening en lämplig avvägning mellan intresset av det tidigare av
görandets orubblighet och hänsynstagandet till den fortgående utvecklingen.
Regeln överensstämmer i huvudsak med motsvarande bestämmelse i 2 kap.
lagen om enskilda vägar (65 §), vilken dock kräver att de ändrade förhål
landena inverkar i synnerlig mån på tidigare avgjord fråga. Att omprövning
alltid skall ske vid förrättning synes också befogat med hänsyn till att det
gäller frågor som kan vara av samma betydelse här som vid den ursprung
liga förrättningen. Någon möjlighet att vid det senare tillfället urskilja frå
gor av större eller mindre vikt torde inte finnas. Samma princip synes även
böra upprätthållas vid ändringar i fastighetsindelningen. Som kommittén
har anfört föreligger vissa svårigheter att lösa sistnämnda problem genom
en automatiskt verkande regel. Jag är därför inte beredd att nu förorda
någon ändring i kommittéförslaget på denna punkt. Frågan kan kanske
komma i ett annat läge efter tillkomsten av en ny lagstiftning om fastighets
bildning.
I fråga om tillvägagångssättet vid den nya förrättningen utgår kommitté
förslaget från att vanliga regler i princip skall komma till användning. Jag
ansluter mig till denna princip.
Vid förrättningen skall således, om överenskommelse inte kan uppnås, prö
Kungl. Maj:ts proposition nr 128 år 1966
271
vas huruvida förutsättningar för anslutning enligt 2 § alltjämt är för handen
och även övriga materiella regler tillämpas så som om något tidigare an-
läggningsbeslut inte hade meddelats. Även frågan, om ändrade förhållanden
inträtt av sådan beskaffenhet att de bör påverka det tidigare anläggnings-
beslutet, prövas av förrättningsmannen. Mot fastighets utträde eller minsk
ning av fastighets andelstal uppställs inga särskilda hinder, såvida det inte
är fråga om de i paragrafens andra stycke reglerade illojala fallen. Upp
kommande frågor om anslutning av ny fastighet skall på vanligt sätt be
dömas med utgångspunkt i anläggningens betydelse för fastigheten. Att
fastighetens tillkomst medför behov av utbyggnad av anläggningen utgör
således i och för sig inte något hinder mot anslutningen. Inte heller innebär
förslaget något principiellt förbud mot att ny fastighet ansluts på grund av
ägarens frivilliga erbjudande enligt 17 § tredje stycket. Även om en utbygg
nad skulle bli nödvändig i denna situation, är anslutningen möjlig under för
utsättning att ökad bidragsskyldighet eller annan olägenhet av betydelse inte
uppkommer för de redan anslutna fastigheterna.
Även i fråga om förfarandet skall de tidigare behandlade bestämmelser
na tillämpas med undantag för kravet på byggnadsnämnds medgivande.
Detta krav efterges i viss omfattning. Sådan eftergift bör dock inte komma
i fråga när det gäller ändring, som påverkar bebyggelsens utformning eller
markanvändningen i övrigt. Även bortsett från frågan om medgivande från
byggnadsnämnden torde handläggningen vid den nya förrättningen i prak
tiken bli avsevärt enklare och snabbare än vid den ursprungliga. Detta be
ror på att prövningen ofta kan inskränkas till viss eller vissa frågor och
på att man i stor omfattning kan bygga på tidigare förebragt utrednings
material. Ansökan om förrättning bör kunna göras med stöd av 8 § av så
väl ägaren till ansluten fastighet som ägaren till utomstående fastighet,
som uppges vara i behov av anläggningen. Uppgift om detta behov torde
i
förstnämnda fall få anses framgå av det tidigare anläggningsbeslutet. Några
särskilda regler om förrättningskostnaderna synes knappast påkallade, när
förrättningen har inletts med anledning av att ägare till utomstående fastig
het begärt anslutning. Det kan ibland vara fullt rimligt, att sökanden får sva
ra för större delen av kostnaderna även när i sådant fall förrättningen resul
terar i ett anläggningsbeslut. Ett avgörande av kostnadsfrågan i enlighet
härmed möjliggörs också genom undantagsregeln i 18 § tredje stycket sista
punkten. I flertalet situationer torde emellertid förhållandet bli sådant att
den nya fastighetens tillträde blir till fördel även för de redan anslutna fas
tigheterna. En kostnadsfördelning efter samtliga fastigheters inbördes be
hov av anläggningen kan då innebära en ändamålsenlig lösning.
I övrigt föranleder kommitténs förslag i denna del inte anledning till an
nan erinran än att bestämmelsen i första stycket andra punkten angående
huvudmannaalternativet får som tidigare nämnts utgå.
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
272
Kungl. Maj. ts proposition nr 128 år 1966
40 §.
Paragrafen innehåller, att det vid ändring i de anslutna fastigheternas
krets skall prövas, om ny samfällighet skall bildas eller om den gamla skall
bestå med beslutad ändring.
Kommittén. Vad som vid ändring i tidigare anläggningsbeslut närmast
pakallar uppmärksamhet är enligt kommittén frågan, om samfälligheten
skall bestå med den beslutade ändringen eller om den skall upplösas och
ny samfällighet bildas. Kommittén framhåller, att åtskilliga ändringar inte
är av den karaktär att en upplösning av samfälligheten är påkallad. Enbart
jämkning av fastigheters andelstal eller utvidgning av anläggningen med
därav föranledd ny upplåtelse av utrymme torde sålunda inte innefatta an
ledning att bilda en helt ny samfällighet. En så ingripande åtgärd bör enligt
kommittén komma i fråga endast vid ändring beträffande de i företaget
ingående fastigheterna. Denna ståndpunkt överensstämmer nära med reg
leringen av motsvarande situation i 66 § första stycket lagen om enskilda
vägar. Kommittén uppställer som allmän förutsättning för att frågan skall
få tas upp kravet, att det vid den nya förrättningen beslutas ändring angå
ende vilka fastigheter som skall ingå i samfälligheten.
Även när det är fråga om växling beträffande de i företaget ingående fas
tigheterna torde det enligt kommittén ofta — särskilt om ändringen endast
avser enstaka fastighet —- te sig lämpligt att samfälligheten får kvarstå med
de modifikationer som betingas av ändringen. Någon särskild föreskrift
krävs då inte för att fastslå, att samfälligheten skall bibehållas. Kommittén
påpekar emellertid att också sådana situationer kan inträffa då samfällighe-
tens upplösning måste anses vara det mest ändamålsenliga förfaringssättet.
Det är dock förenat med betydande svårigheter att ange bestämda förutsätt
ningar för den ena eller den andra lösningen. Kommittén anser, att något
behov av sådana närmare riktlinjer för övrigt knappast föreligger. Det re
sultat som en ändring i fråga om fastighetsanslutningen kan medföra för
fastigheternas ekonomiska mellanhavanden avses nämligen — delvis till
skillnad från en tillämpning av lagen om enskilda vägar — bli väsentligen
detsamma, oavsett vilken möjlighet som väljs. Hur man här bör gå till väga
är i stället en rent praktisk fråga, vilken bör lösas efter vad som är mest
ändamålsenligt i varje särskilt fall. Vid mera genomgripande förändringar
i anläggningens fastighetsunderlag kan det ofta vara lämpligt att upplösa
samfälligheten. Ett skäl mot upplösning kan å andra sidan vara, att sam
fälligheten har en betydande skuldbörda. Svårigheterna att på kort tid infria
alla förbindelser — en åtgärd som enligt 43 § andra stycket utgör villkor
för upplösningen — kan ofta medföra, att åtgärden ter sig som en utväg
som bör tillgripas i sista hand.
Kommittén föreslår därför inte någon inskränkning i förrättningsman-
nens möjligheter att vid den nya förrättningen pröva, om ny samfällighet
skall bildas eller om den äldre skall äga bestånd med den beslutade änd
ringen.
Remissyttrandena. Lagberedningen ställer sig skeptisk till tanken att låta
samfälligheten fortbestå av hänsyn till att samfällighetens skulder inte
skall behöva betalas på en gång. Under alla omständigheter måste enligt
beredningen något slags bouppteckning upprättas, så att ovisshet inte kom
mer att råda om de olika fastigheternas ansvar.
Departementschefen. I likhet med kommittén anser jag det vara rimligt
att frågan, om samfälligheten skall bestå med beslutade ändringar eller om
den skall upplösas och ersättas med ny samfällighet, får tas upp till pröv
ning endast när det vid den nya förrättningen beslutas ändring i kretsen av
anslutna fastigheter. Andra ändringar torde inte böra föranleda att sam
fälligheten upplöses. Som kommittén har menat torde det vara lämpligt att
inte meddela några närmare bestämmelser för förrättningsmannens prövning
av nämnda fråga. Resultatet torde i allmänhet bli detsamma vilken väg som
än väljs. Praktiska skäl får därför bli avgörande. Upplösning torde komma
att tillgripas endast om mera betydande förändringar har skett i fastighets-
underlaget eller om i övrigt särskilda skäl föreligger. Eftersom en upplösning
av samfällighet enligt vad som föreslås i 43 § första stycket förutsätter, att
alla skulder betalas eller erforderliga medel sätts ned i förvar hos länssty
relsen, torde en upplösning ofta inte komma i fråga. När samfälligheten be
står, fordras naturligen ett klarläggande av de olika fastigheternas inbör
des gäldsansvar. Särskilda lagregler i detta hänseende är dock enligt min
mening inte behövliga.
Kungl. Maj:ts proposition nr 128 år 1966
273
41 §.
Paragrafen innehåller vissa bestämmelser om verkningarna av att ytter
ligare fastighet ansluts till anläggningen.
Kommittén. När till en gemensamhetsanläggning ansluts fastighet, som
förut inte ingått i företaget, aktualiseras frågan, om fastighetens ekonomiska
förpliktelser skall begränsas till framdeles uppkommande kostnader eller
om de skall avse även någon del av vad som nedlagts tidigare. Åtminstone
såvitt gäller utgifterna för anläggningens utförande skulle det, menar kom
mittén, i många fall te sig från rättvisesynpunkt mindre tillfredsställande,
om nytillträdande fastighet blev delaktig i de tillgångar som varit gemen
samma för tidigare anslutna fastigheter utan att samtidigt bli påförd retro
aktiv bidragsplikt i fråga om viss del av dessa kostnader. Enligt kommitténs
mening bör som allmän princip gälla, att den nytillträdande fastigheten i
förhållande till de övriga åläggs viss bidragsskyldighet motsvarande relatio
nen mellan fastighetens andelstal och de övrigas.
274
Även om grundsatsen således bär till syfte att i viss mån bereda gottgö-
relse för de utgifter som belastat tidigare anslutna fastigheter, ligger det en
ligt kommittén i sakens natur, att de i företaget nedlagda kostnaderna inte
utan begränsningar kan läggas till grund för bestämmandet av bidragsskyl-
dighetens omfattning. En principiellt riktig utgångspunkt synes däremot
kunna erhållas, om skyldigheten knyts till värdet av anläggningen och övriga
tillgångar i samfälligheten, exempelvis fonderade medel eller för verksam
heten erforderliga inventarier. Begreppet värde är emellertid ingalunda en
tydigt. En närmare bestämning av dess innebörd är därför enligt kommittén
erforderlig åtminstone såvitt avser den viktigaste tillgången, nämligen själva
anläggningen. Att anläggningens värde i regel inte kan vara liktydigt med
försäljningsvärdet följer av att något sådant i allmänhet knappast kan anses
föreligga eller i allt fall måste sättas betydligt lägre än som kan anses skäligt
i detta sammanhang. Detta beror i sin tur främst på att anläggningen är i
princip oskiljaktigt förenad med de i gemenskapen ingående fastigheterna
och därför inte kan säljas fristående. Att å andra sidan lägga anläggningens
återanskaffningsvärde till grund för ersättningen skulle säkerligen i fler
talet fall medföra en alltför omfattande bidragsplikt för den nytillträdande
fastigheten. Detta skulle i sin tur vara ägnat att motverka intresset hos
ägare till utomstående fastigheter att ansluta sig till samfälligheten. För
frågan, vilken värdenivå som kan anses skälig, finner kommittén i stället en
lämplig riktpunkt i vattenlagens bestämmelser om vattenreglering med
tvångsdelaktighet. Enligt 3 kap. 6 § vattenlagen åligger det i princip delägare,
som efter vattenregleringens utförande inträder som deltagare i företaget,
att bidra till nedlagda anläggningskostnader men inte att ta del i sådana
utgifter för underhåll och drift som gjorts före inträdet. Är vid denna tid
byggnad eller annan anläggning, som utförts för företaget, i sådant skick
att dess värde kan anses väsentligt minskat äger vattendomstolen på yrkande
föreskriva, att den kostnad som han skall ta del i skall beräknas till mindre
belopp än det som anläggningskostnaden uppgått till.
Enligt kommittén bör eftersträvas ett värde, som i princip motsvarar
kostnaden för anläggningens utförande efter reduktion för slitage och an
nan värdeminskning under tiden fram till den nya fastighetens tillträde.
Till kostnad för utförandet av anläggningen bör räknas inte bara själva
byggnadskostnaden utan även övriga utgifter som har föranletts av anlägg
ningens färdigställande, exempelvis ersättningar enligt 4 § och administra
tionskostnader under byggnadstiden. I övrigt åsyftar kommittén beträf
fande anläggningskostnadens omfattning visserligen i princip, att de fak
tiskt nedlagda utgifterna skall vara avgörande. Det är emellertid enligt
kommittén uppenbart att, om anläggningens utförande i det enskilda fallet
dragit kostnader som väsentligt överstiger vad som fordrats för en an
läggning av den i anläggningsbeslutet angivna beskaffenheten, hänsyn
inte kan få tas till det överskjutande beloppet. Annars skulle följderna av
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 dr 1966
275
en felinvestering komma att delvis övervältras på den nytillträdande fastig
hetens ägare. Å andra sidan är det enligt kommittén klart att, om viss
utgift av speciella skäl inbesparats eller hållits lägre än annars, detta inte
alltid bör medföra att ersättningen bestäms till motsvarande lägre belopp.
Om sakägarna exempelvis vid den ursprungliga förrättningen kommit över
ens om att ersättning för upplåtet utrymme till anläggningen inte skall
utgå och överenskommelsen ansetts böra godtas med hänsyn till villkoren
i 17 §, synes den anläggningskostnad som skall ligga till grund för nytill
trädande fastighets bidragsskyldighet i allmänhet böra beräknas som om
även en till skäligt belopp uppskattad ersättning enligt 4 § ingått i kost
naden. Av ersättningens begränsning till anläggningskostnaden följer, att
hänsyn i och för sig inte skall tas till tidigare nedlagda underhålls- eller
driftskostnader. Åtminstone i fråga om underhållet kommer emellertid
använda medel regelmässigt att beaktas på det sättet att de motverkar den
reduktion som enligt den angivna huvudprincipen annars skall företas med
anledning av slitage. Har för underhållet avsedda medel fonderats och ännu
inte kommit till användning, utgör de i stället en tillgång vid sidan av an
läggningen och bör därför omfattas av ersättningsregeln. Vad slutligen
angår den reduktion som anläggningskostnaden skall underkastas bör hän
syn tas endast till sådana värdeminskningsfaktorer som föranlett att an
läggningen kommit att få den faktiska beskaffenhet den äger vid den nya
fastighetens tillträde. Utom slitage blir enligt kommittén fråga om att an
läggningens användbarhet nedsatts särskilt till följd av den tekniska utveck
ling som ägt rum under mellantiden. Det förhållandet att den allmänna
prisnivån har förändrats efter anläggningens utförande synes däremot inte
i och för sig utgöra anledning till jämkning av bidragsskyldigheten. Det är
dock inte uteslutet, att prisutvecklingen kan tillmätas viss betydelse vid den
skälighetsprövning som torde vara oundgänglig, t. ex. så att en penning
värdeförsämring i viss mån tillåts neutralisera sådan värdeminskning som
beror på att anläggningen är i sämre skick än tidigare.
I överensstämmelse med det anförda skall enligt paragrafens första stycke
den retroaktiva bidragsplikten utgöra en del av värdet av tillgångarna i
samfälligheten, vilken del bestäms efter den nytillträdande fastighetens
andelstal. Anläggningens värde skall därvid uppskattas till kostnaden för
anläggningens utförande efter skäligt avdrag för förslitning och minskad
användbarhet. I lagtexten görs dock förbehåll för det fall att överenskom
melse träffats angående bidragspliktens omfång.
När det gäller frågan på vilket sätt bidragsskyldigheten bör få göras gäl
lande anser kommittén övervägande skäl tala för att den nytillträdande fas
tigheten i första hand görs ansvarig för samfällighetens gäld upp till det be
lopp som anger måttet på bidragsskyldigheten. Utan särskilt stadgande sva
rar fastigheten inte för gäld som samfälligheten har ådragit sig före tillträ
det. Först i den mån gäldbeloppet inte förslår, bör fastighetsägaren förplik-
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
^76
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
tas utge kontantbidrag. Sådant bidrag bör enligt kommittén erläggas direkt
till de övriga delägarna och således inte till samfälligheten. Paragrafens and
ra stycke upptar en regel i överensstämmelse därmed.
Remissyttrandena. Regeln att anläggningens värde skall uppskattas till
kostnaden för anläggningens utförande efter skäligt avdrag för förslitning
och minskad användbarhet kritiseras av några remissinstanser. Svea hovrätt
anknyter till kommitténs uttalande, att enligt förslaget hänsyn i princip inte
skall tas till förändringar i den allmänna prisnivån. På grundval av de erfa
renheter som hittills vunnits angående penningvärdets utveckling ifrågasät
ter hovrätten, om inte denna ståndpunkt leder till obilliga resultat. Om en
utomstående fastighetsägare vinner anslutning till en bestående anläggning
mot de förut anslutna fastighetsägarnas vilja, synes det hovrätten rimligt att
hans bidragsskyldighet bestäms med hänsyn till anläggningens värde i be
fintligt skick. Särskilt bör denna lösning väljas, om som hovrätten förordar
förtida anslutning av fastigheter för att möjliggöra överdimensionering enligt
2 § inte tillåts. Enligt hovrättens mening bör frågan om värdering av anlägg
ning, när nya fastigheter ansluts, bli föremål för ytterligare överväganden.
Det är därvid inte säkert, att samma principer bör gälla för värdering av an
läggningen i de fall som avses i 42 och 44 §§. Det kan t. ex. när ansluten fas
tighet utträder ur företaget vara naturligt, att ägarens rätt till återbäring en
dast skall avse faktiskt nedlagda kostnader. Även lagberedningen anmärker,
att den föreslagna regeln medför att i tider av fallande penningvärde den
nytillträdande gynnas på de tidigare delägarnas bekostnad och i motsatt fall
missgynnas samt finner en rimligare ram för bidragsplikten vara anlägg
ningens värde i befintligt skick i överensstämmelse med föreskrifterna i 8 kap.
12 § vattenlagen. I samma riktning uttalar sig Sveriges lantmätareförening,
som anser förslaget kunna motverka önskemålet att redan från början få
hela det slutliga fastighetsunderlaget som bas för en anläggning. Liknande
synpunkter anför Svenska väg- och vattenbyggares riksförbund, som före
slår sådan omarbetning av paragrafen att kostnaderna mera rättvist drabbar
de anslutna fastigheterna, vare sig dessa ingått i den ursprungliga förrätt
ningen eller tillkommit senare. Stadskollegiet i Stockholm förordar, att er
sättningen beräknas efter fastighetens nytta av anläggningen.
Lagberedningen anser vidare, att det bör klargöras om fastighet som åläggs
ansvar för samfällighetens förbindelser endast svarar primärt för dessa eller
om den liksom tidigare delägare även har ett subsidiärt ansvar.
Departementschefen. I likhet med kommittén och flertalet remissinstan
ser anser jag det rimligt, att ägaren till nytillträdande fastighet får lämna bi
drag till övriga delägare för de förmåner gemenskapen erbjuder. Bidraget bör
i princip bestämmas så att det motsvarar vad som belöper på fastigheten av
värdet av anläggningen och tillgångarna i samfälligheten. Frågan hur an
läggningens värde skall beräknas erbjuder dock vissa svårigheter. I enlig-
277
het med vad kommittén anfört torde en värdering inte kunna anknyta till an
läggningens försäljningsvärde eller återanskaffningsvärde. Att utan särskil
da kriterier objektivt ange anläggningens bruksvärde för anslutna fastig
heter torde också i regel vara förenat med nästan oöverstigliga svårigheter.
Däremot synes en säkrare mätare på värdet kunna erhållas, om man som
kommittén föreslår grundar bedömningen på kostnaden för anläggningens
utförande med skäligt avdrag för förslitning och minskad användbarhet.
Den av kommittén föreslagna ordningen synes i själva verket utgöra den
enda metod, som möjliggör ett någorlunda säkert bedömande. Under remiss
behandlingen har invänts, att den av kommittén föreslagna regeln på ett
otillbörligt sätt gynnar den nytillträdande därigenom att förändringar i
penningvärdet i princip inte skall påverka ersättningens storlek. Även enligt
min mening är det rimligt att sådana förändringar skall beaktas vid bedö
mandet av ersättningsfrågan i hela dess vidd och inte bara, som kommittén
förordat, när det gäller att beräkna avdraget för förslitning och minskad
användbarhet. Med hänsyn härtill anser jag en sådan jämkning av lagtexten
böra ske att ersättningens bestämmande inte behöver knytas omedelbart till
den faktiskt utgivna kostnaden. Detta är önskvärt också med tanke på de
av kommittén påpekade fallen då anläggningskostnaden varit onormalt hög
eller låg. De i kommitténs förslag i övrigt angivna grunderna för bestämman
de av bidragsskyldigheten anser jag mig kunna godta. Eftersom emellertid
själva anläggningen som tidigare anförts inte utgör tillgång hos samfällig-
heten men dess värde självfallet skall läggas till grund för uppskattningen,
förordar jag sådan redaktionell jämkning i första stycket första punkten att
anläggningen nämns särskilt vid sidan av samfällighetens tillgångar.
Enligt andra stycket i kommittéförslaget skall den nytillträdande fastig
hetens bidragsskyldighet i första hand utkrävas genom att fastigheten åläggs
svara för samfällighetens förbindelser intill beloppet av bidragsskyldigheten.
För vad som därefter kan återstå av bidragsbeloppet skall tillskott utges
till övriga fastighetsägare. I likhet med remissinstanserna anser jag en så
dan ordning ändamålsenlig. Någon anledning att inte tillämpa de tidigare
behandlade reglerna för bidragsskyldighetens utkrävande synes inte före
ligga. Den nytillträdande fastighetens ägare ansvarar sålunda både primärt
för det fastställda beloppet och subsidiärt solidariskt för uppkommande
brist. Det torde framgå av paragrafen, sammanställd med 26 § andra stycket.
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
42 §.
Paragrafen behandlar möjligheterna för utträdande fastighets ägare att
återfå kostnader, som för fastighetens räkning nedlagts på anläggningen,
samt fastighetens fortsatta ansvar för samfällighets förbindelser.
Kommittén. Vad först beträffar frågan, om någon ekonomisk uppgörelse
bör ske mellan utträdande delägare och de kvarvarande, avser kommittén
inte att ålägga den utträdande någon ersättningsskyldighet på den grund att
278
samfällighetens fastighetsunderlag minskas och bidragsplikten för de åter
stående delägarna därigenom kan komma att stegras. Tvärtom kan det, me
nar kommittén, i många fall vara rimligt att den utträdande i någon mån
återfår sina insatser i företaget. Angående omfånget av denna rätt till ersätt
ning anser kommittén den principiella utgångspunkten böra vara densamma
som enligt nästföregående paragraf, nämligen den efter fastighetens andels-
tal bestämda delen av värdet av anläggningen och övriga tillgångar i samfäl-
ligheten. Anläggningens värde skall därvid liksom enligt nämnda paragraf
uppskattas till kostnaden för anläggningens utförande efter skäligt avdrag
för förslitning och minskad användbarhet. Uppskattningen skall hänföra sig
till tiden för prövningen av utträdesfrågan. Avdrag skall därför göras för för
slitning och minskad användbarhet, som uppkommit fram till nämnda tid
punkt. Vidare gör kommittén förbehåll för det fall att överenskommelse
har träffats.
Principens tillämpning kan emellertid enligt kommittén i vissa fall leda
till mindre tillfredsställande resultat och bör därför underkastas vittgående
modifikationer. Att full ersättning skall utgå t. ex. när den utträdande fas
tighetens ägare inte har infriat sin bidragsskyldighet bör inte komma i fråga.
Kommittén anser även den situationen böra uppmärksammas då han själv
påfordrat anläggningens inrättande och föranlett att andra fastigheter anslu
tits mot sina ägares bestridande. Det bör då enligt kommittén kunna ford
ras, att han själv också svarar för viss del av nedlagda kostnader för den
händelse det sedermera skulle visa sig att verksamheten inte blir så lönsam
som antagits från början. Även annars är omständigheterna i samband med
fastighets utträde enligt kommittén så mångskiftande att det inte är lämp
ligt att alltför mycket binda bestämmandet av ersättningens omfattning. Er
sättningsfrågan bör prövas tämligen fritt med hänsyn till de i varje särskilt
fall föreliggande omständigheterna. Den uppställda huvudprincipen bör en
dast tjäna som maximeringsnorm. Skall fastigheten enligt andra stycket
svara även efter utträdet för samfällighetens förbindelser, bör ersättningens
högsta belopp ytterligare begränsas med vad som belöper på fastigheten pri
märt av den totala skuldsumman. På denna tankegång vilar de i paragra
fens första stycke upptagna reglerna.
Kommittén anser det även utan lagbestämmelse tydligt, att något ansvar för
förbindelser, som samfälligheten ikläder sig efter det att fastighetens anslut
ning upphört, inte kan åläggas fastigheten. I fråga om gäld som har uppkom
mit dessförinnan aktualiseras däremot problemet, om fastighetens ansvar
skall helt eller delvis bestå. Kommittén anser det ofrånkomligt med ett fort
satt gäldsansvar och stöder sig därvid på en förebild i 59 § lagen om enskilda
vägar. Huvudskälet är, att en regel av motsatt innebörd inte i tillräcklig
grad skulle skydda samfällighetens borgenärer.
Det kan enligt kommittén å andra sidan inte bestridas, att principen
kan medföra vissa olägenheter för den utträdande fastigheten. Såvitt av
Kungl. Maj:ts proposition nr 128 år 1966
279
ser det primära ansvaret är dessa olägenheter visserligen ofta mindre
framträdande. I den mån fastighetsägaren enligt paragrafens första styc
ke är berättigad till gottgörelse skall fastigheten åvilande gäldsansvar ut
nyttjas för avräkning på gottgörelsens belopp. Annars torde hinder inte
möta, att fastighetsägaren avlyfter primäransvaret genom att efter fri
villig överenskommelse med kvarvarande delägare erlägga återstående
skuldbelopp. Annat är förhållandet med det subsidiära ansvar som in
träder enligt 27 § andra stycket Aid brist hos delägare. Från detta ansvar
bör enligt kommittén befrielse inte kunna vinnas vare sig genom avräk
ning enligt första stycket eller genom överenskommelse om betalning av
primärbeloppet. Det kan vid tiden för utträdet ofta inte bedömas i vad
mån det subsidiära ansvaret kommer att aktualiseras. Att fastighets
ägaren då skulle till någon del infria detta är därför inte tänkbart. Inte
heller möjligheten att låta fastigheten på ägarens begäran stå kvar i
gemenskapen, till dess all gäld infriats, kan enligt kommittén komma i
fråga. Därigenom skulle fastigheten nämligen -— i strid mot bestäm
melsens ändamål att slutreglera fastighetens mellanhavande med de övriga
— belastas även med alla nya förbindelser som samfälligheten ikläder
sig. Dessutom skulle regeln inte vara förenlig med bestämmelsen i 17 §
tredje stycket, enligt vilken möjligheterna för fastighetsägare att frivilligt
ansluta sig till en anläggning utan att överenskommelse kan uppnås med
övriga intressenter är underkastade vissa begränsningar. Kommittén av
visar även den alternativa lösningen att den utträdande skulle äga påfordra
att gäld, för vilken hans fastighet svarar endast subsidiärt, betalas ome
delbart. För denna ståndpunkt talar enligt kommittén sålunda, att borge
nären inte alltid kan antas vara benägen att ta emot förtida betalning.
Vidare kan anföras, att skyldigheten för de kvarstående delägarna att
på detta sätt anskaffa medel före förfallotiden ofta kan te sig alltför be
tungande. I jämförelse därmed bör enligt kommitténs mening den utträ-
dandes intresse att bli befriad från det subsidiära gäldsansvaret få vika.
Detta är, anför kommittén, ytterligare motiverat av att till följd av vissa
andra möjligheter, som förslaget erbjuder i syfte att trygga borgenärer
nas intresse, risken för subsidiäransvarets utkrävande i praktiken torde
bli tämligen obetydlig. Av särskild vikt i detta sammanhang är, att sam-
fällighets bidragsfordringar föreslås utgå med förmånsrätt före inteck
ningar i anslutna fastigheter.
Bortsett från möjligheten att avräkna primäransvaret från ersättning
enligt första stycket anser kommittén således skäl saknas till undantag
från den allmänna principen om utträdande fastighets gäldsansvar. Ansvaret
böra vara bestämt till så stor del av den kvarstående förbindelsens belopp
som motsvarar tidigare gällande fördelningsgrund. I enlighet därmed före
slås i paragrafens andra stycke en föreskrift att fastighet, som utträder
ur samfällighet, därefter i oförändrad omfattning svarar för samfällig-
Kungl. Maj:ts proposition nr 128 år 1966
280
hetens förbindelser, i den män dessa inte skall gå i avräkning enligt
första stycket. Av formuleringen torde enligt kommittén framgå, att
ansvar enligt bestämmelsen föreligger endast när en före utträdet upp
kommen förbindelse verkligen åvilat fastigheten. Därigenom är från re
gelns tillämpning uteslutna sådana förbindelser som samfälligheten ådra
git sig innan fastighetens anslutits.
Eftersom utträdande fastighets ägare inte längre är delägare i sam
fälligheten, fordras särskilda bestämmelser om att de vanliga reglerna
om delägares rättigheter och skyldigheter är tillämpliga på honom när
det gäller att realisera ifrågavarande gäldsansvar. Därför tillfogas i andra
stycket en föreskrift att, om uttaxering sker på fastigheten, ägaren skall
kallas till den stämma vid vilken debiteringslängden läggs fram för gransk
ning. Beträffande honom skall vidare i fråga om behörighet att klandra
uttaxeringen och förpliktelse att erlägga debiterat belopp gälla vad som
är föreskrivet om delägare.
Remissyttrandena. Svea hovrätt anser prövningen, om och till vilket be
lopp tillskott skall återbäras, bli mycket svår att fullgöra. Hovrätten på
pekar att någon närmare ledning för frågans bedömande inte erhålls vare
sig i lagtexten eller i motiveringen. Resultatet av prövningen måste ofta
bli tämligen godtyckligt. Hovrätten ifrågasätter, om någon skälighets-
prövning över huvud är erforderlig. Återbäringsskyldigheten bör i detta
fall, om överenskommelse inte träffas, alltid kunna fastställas till det
belopp som anges i första stycket sista punkten. De av kommittén an
förda exemplen synes hovrätten inte tala däremot. Har den utträdande
fastighetens ägare inte infriat på honom belöpande bidragsskyldighet,
kan oguldna belopp självfallet kvittningsvis avräknas på ersättning som
tillkommer honom. Visar det sig att anläggning, som den utträdande
själv påfordrat, inte blivit så lönsam som från början antagits, lärer detta
medföra att anläggningens värde måste nedsättas på grund av minskad
användbarhet.
När det gäller den utträdande fastighetsägarens subsidiära ansvar an
ser lagberedningen den föreslagna konstruktionen innebära viss fara för
den utträdande. Om primäransvaret till någon del består, blir han visser
ligen kallad till stämma, vid vilken debiteringslängd läggs fram för gransk
ning. För fördelning av brist hos någon delägare fordras emellertid en
ligt förslaget inte sammanträde mellan delägarna. Om bara subsidiär an
svarighet återstår för den utträdande, är det sålunda inte sörjt för att
han får tillfälle att på stämma påverka frågan eller ens får kännedom
om den ursprungliga uttaxeringen innan klagotiden gått till ända. Inte
heller i övrigt får han enligt förslaget tillfälle att delta i handläggningen
av sainfällighetens angelägenheter. I fråga om räntor på gamla lån kan
Kungl. Maj:ts proposition nr 128 år 1966
281
det vara obilligt, att det subsidiära ansvaret består. Samfälligheten bör
inte rimligtvis äga förnya gamla lån med bibehållande av ansvaret för
fastighet som utträtt.
Länsstyrelsen i Östergötlands län anser begränsningen av den utträdan-
des gäldsansvar till förbindelser, som uppkommit under tiden för fastig
hetens anslutning till samfälligheten, böra komma till tydligare uttryck
i lagtexten. Detsamma anför lagberedningen. Den senare anser det vidare
opraktiskt att inte föreskrifterna i 34 § i kommittéförslaget blir tillämp
liga vid uttaxering på fastighet som har utträtt.
Departementschefen. Reglerna i första stycket om återbäringsskyldighet
vid utträde bör ses som en motsvarighet till bidragsplikten vid inträde
enligt närmast föregående paragraf. Jag ansluter mig till kommitténs av
flertalet remissinstanser stödda uppfattning om behovet av sådana be
stämmelser och till det föreslagna innehållet i dessa. Härav följer, att jag
anser de i 41 § angivna, i jämförelse med kommittéförslaget något omformu
lerade grunderna för uppskattning av anläggningens värde i princip böra
vara tillämpliga även vid utträde. En mera vidsträckt återbäringsskyldighet
skulle kunna motverka intresset att förhindra utträde, som inte är sakligt
motiverat, och synes inte heller böra komma i fråga av andra orsaker. Jag
anser att kommittén har anfört goda skäl för uppfattningen att den föreslag
na värdenivån skall innefatta en maximinorm och att förrättningsmannen
skall äga frihet att med beaktande av omständigheterna i det särskilda fallet
fastställa återbäringsskyldigheten till belopp under den angivna nivån. Behov
av en sådan möjlighet föreligger otvivelaktigt också i andra fall än de då
fastighetsägaren har underlåtit att fullgöra sin bidragsskyldighet. Även på
grund av hans förhållande i övrigt i samband med anläggningens inrättan
de och företagets bestånd torde det, som kommittén också berört, kunna va
ra rimligt att hans rätt till ersättning vid utträde i viss mån reduceras. Ut
trädets verkningar för de kvarstående delägarna synes stundom också kun
na utgöra ett motiv för att bestämma lägre ersättning än annars.
Att ansvaret för samfällighetens skulder inte upphör för fastigheten i
och med dess utträde torde som kommittén utvecklat vara ofrånkomligt i
fråga om såväl det primära som det subsidiära ansvaret. Utöver de av kom
mittén anförda olägenheterna, vilka ansetts inte kunna undvikas, synes
inga risker för den utträdande befaras till följd av att subsidiäransvaret
består efter utträdet. Att den utträdande inte svarar för några förbindel
ser som uppkommit efter utträdet — vare sig de grundar sig på förnyelse
av äldre lån eller på annat — torde böra komma till tydligare uttryck i lag
texten. Att den utträdandes ansvar för samfällighetens förbindelser anges
gälla i oförändrad omfattning synes knappast med tillräcklig tydlighet ut
märka, att ansvaret inte avser förbindelser som uppkommit före fastig
Iiiingl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
282
hetens anslutning. Även i detta hänseende bör därför ett förtydligande av
lagtexten ske. Jag förordar en jämkning av andra stycket i enlighet med
vad jag nu anfört.
Den i 34 § i förslaget intagna delgivningsbestämmelsen blir tillämplig även
i fråga om kallelse på ägare till fastighet, som utträtt ur samfälligheten.
I övrigt finner jag inte skäl till erinran mot kommitténs förslag i före
varande paragraf i vidare mån än att viss redaktionell jämkning påkallas
i första stycket dels av att anläggningen som jag tidigare nämnt inte ingår
bland samfällighetens tillgångar och dels av att huvudmannaalternativet
utgått i departementsförslaget.
Kungl. Maj:ts proposition nr 128 år 1966
43 §.
Paragrafen behandlar vissa frågor om betalning av gäld och fördelning av
behållning i samband med samfällighets upplösning.
Kommittén. Angående förutsättningarna för upplösning anser kommittén
särskilda bestämmelser inte erforderliga. Upplösning skall enligt kommittén
självfallet äga rum, när de i 22 § uppställda kraven på samfällighetsbildning
inte längre är uppfyllda. Samfälligheten kan som regel inte upplösas utan
att förrättningsman meddelat förordnande därom. Undantag därifrån före
ligger emellertid när anläggningsbeslutet förfallit enligt 37 § eller när be
slutet gjorts tidsbegränsat och tiden gått ut.
Med vissa undantag är enligt kommittén speciella bestämmelser inte hel
ler erforderliga i fråga om det sätt på vilket likvidationen skall genomföras.
I allmänhet torde styrelsen kunna vidta alla behövliga åtgärder. Det blir
därvidlag framför allt aktuellt att indriva samfällighetens utestående ford
ringar, betala skulderna och fördela överskottet på delägarna. Med hänsyn
till att förslaget är tillämpligt på företag av mycket olikartad beskaffenhet
avvisar kommittén tanken på ett obligatoriskt likvidationsförfarande genom
särskilt utsedda likvidatorer. Hinder möter emellertid inte att det i stadgar
för samfälligheten tas in bestämmelser om att likvidatorer skall utses och
om hur likvidationen närmare skall gå till.
De lagbestämmelser som anses erforderliga är till väsentlig del förestava
de av intresset att så långt möjligt förhindra, att gäld står kvar sedan sam
fälligheten upplösts. Enligt andra stycket får sålunda samfälligheten inte
upplösas, innan all gäld blivit till fullo betald eller erforderliga medel blivit
nedsatta i förvar hos länsstyrelsen. Styrelseledamöter och likvidatorer, som
enligt stadgarna utsetts att ombesörja avvecklingen, är på vanligt sätt ansva
riga för att denna föreskrift iakttas. I vissa fall kan emellertid ovisshet råda,
om samfälligheten är belastad med gäld utöver de förbindelser som är kända
för styrelseledamöter eller likvidatorer. För att vinna klarhet om att ytterli
gare gäld inte föreligger och därmed säkerhet för att hinder mot upplösning
inte är för handen enligt andra stycket, föreskrivs i första stycket möjlighet
283
att söka kallelse på samfällighetens okända borgenärer. Bestämmelserna i
förordningen den 4 mars 1862 om tioårig preskription och om kallelse å
okända borgenärer skall därvid äga tillämpning.
Om tillgångarna överstiger skulderna, skall överskottet enligt tredje styc
ket i första hand fördelas efter överenskommelse mellan dem som vid tiden
för upplösningen är delägare i samfälligheten. Kan överenskommelse inte
uppnås, skall fördelningen ske efter vad som kan anses skäligt. I regel tor
de fastigheternas andelstal utgöra en lämplig fördelningsnorm. Olika om
ständigheter kan emellertid föranleda en jämkning. Kommittén vill därför
inte som allmän regel binda fördelningen till andelstalen. En jämkning kan
te sig motiverad exempelvis när en fastighet är belastad med gäld i förhål
lande till samfälligheten i större omfattning än de övriga. Däremot synes
en avvikelse inte böra tillåtas enbart på den grund att viss delägare under
låtit att erlägga uttaxerade bidragsbelopp. I sådant fall bör styrelsen i första
hand utnyttja möjligheten att på vanligt sätt driva in samfällighetens ford
ran. Slutligen påpekar kommittén, att frågan om överskottets fördelning en
ligt förslaget inte behöver prövas av förrättningsman. Om sådan prövning
inte påfordrats, bör tvisten kunna tas upp av allmän domstol.
Vid upplösning skall enligt 24 § första stycket sista punkten anmälan gö
ras till länsstyrelsen.
Remissyttrandena. Svea hovrätt anser, att bestämmelserna i paragrafens
första och andra stycken inte bör tillämpas i fråga om annan samfällighet
än sådan som är att anse som juridisk person.
Lagberedningen framhåller, att de ekonomiska åtagandena enligt försla
get ofta blir avsevärt mera omfattande än som är normalt enligt lagen om en
skilda vägar och att bl. a. därför mera ingående föreskrifter om likvidation
är önskvärda. Borgenärernas intresse är vidare enligt beredningen inte till
godosett med att styrelseledamöter och eventuella likvidatorer blir ansvari
ga för skada som uppkommer genom att samfälligheten upplöses innan all
gäld betalts. I överensstämmelse med 22 kap. 21 § jordabalksförslaget bör
därför tas in en föreskrift om att delägarna svarar solidariskt för borgenärs
fordran såsom för egen skuld. Beredningen erinrar även om bestämmelser
na om dödsbodelägares ansvar enligt 21 kap. 12 och 17 §§ ärvdabalken.
Svea hovrätt förordar —- efter mönster av 88 § lagen om ekonomiska för
eningar — en bestämmelse att, om skifte sker annorledes än som sägs där
eller nedsatta medel inte lämnar tillgång till gälds betalning, den som upp
burit något vid skiftet skall i händelse av samfällighetens oförmåga att full
göra sina förbindelser vara skyldig att återbära vad han erhållit.
Hovrätten anser det vidare knappast framgå av 24 § första stycket andra
punkten, alt som det sägs i motiven anmälan skall göras till länsstyrelsen vid
upplösning av samfällighet. Hovrätten förordar en uttrycklig bestämmelse
därom i förevarande paragraf. Även lagberedningen förordar en sådan be
Kungl. Maj:ts proposition nr 128 år 1966
284
stämmelse. Denna bör enligt beredningen också innehålla föreskrift om att
styrkt avskrift av skifteshandlingen skall fogas vid anmälan.
Kungl. Maj:ts proposition nr 128 år 1966
Departementschefen. De av kommittén föreslagna reglerna för samfällig-
hets upplösning överensstämmer väsentligen med motsvarande bestämmel
ser i lagen om enskilda vägar (64 §). De torde kunna anses tillräckligt om
fattande för att man i flertalet fall skall komma till rätta med de mera vä
sentliga problemen. Som lagberedningen påpekat i sitt remissyttrande kan
emellertid de ekonomiska åtagandena enligt förslaget i många fall väntas bli
avsevärt mera omfattande än som är fallet enligt lagen om enskilda vägar.
Till borgenärernas skydd torde enligt vad beredningen förordat böra infö
ras vissa närmare föreskrifter i anslutning till motsvarande bestämmelser
i jordabalksförslaget, där de upptagits i 22 kap. 21 §. Paragrafen bör så
lunda enligt min mening kompletteras med en bestämmelse av innebörd att,
om skifte sker innan borgenärerna blivit förnöjda eller medel därför blivit
nedsatta, fastighetsägarna svarar solidariskt för kvarstående skulder. Om
en sådan bestämmelse införs, torde inte dessutom finnas behov av någon
särskild bestämmelse om att den som har uppburit egendom skall återbära
denna i den mån det fordras för att betala skulden.
Eftersom paragrafen förutsätter att samfälligheten har egna tillgångar och
skulder, torde det utan särskild begränsning i lagtexten stå klart, att ifråga
varande regler gäller endast samfällighet, som har karaktär av juridisk per
son.
Vad angår bestämmelsen i tredje stycket i kommittéförslaget om fördel
ning av befintligt överskott synes de av kommittén i motiven uppdragna rikt
linjerna böra vara vägledande för tillämpningen. I den mån samfällighet har
fordran på fastighetsägare, bör självfallet möjligheten till kvittning utnytt
jas.
I likhet med kommittén anser jag det lämpligt, att anmälan om samfällig-
hetens upplösning skall göras till länsstyrelsen. Eftersom denna situation
väsentligt skiljer sig från den som närmast avses med föreskriften om an
mälan i 23 § första stycket sista punkten, bör i överensstämmelse med vad
som förordats i ett par remissyttranden en särskild bestämmelse införas här
om skyldighet att i sådant fall göra anmälan till länsstyrelsen. Bestämmelsen
bör också som lagberedningen förordat innehålla, att när anmälan sker
styrkt avskrift av skifteshandlingen skall lämnas till länsstyrelsen. Även
dessa tilläggsföreskrifter bör utformas i nära anslutning till motsvarande
regler i 22 kap. 21 § i jordabalksförslaget.
Utöver det anförda bör enligt min mening paragrafen underkastas en re
daktionell omarbetning. Huvudregeln i paragrafen torde vara den i andra
stycket, att samfällighet inte får upplösas, innan all dess skuld har betalts
eller de medel som fordras för betalningen blivit nedsatta i förvar hos läns
styrelsen. Denna regel bör därför tas upp först i paragrafen. Omedelbart
285
därefter torde i samma stycke böra följa bestämmelsen i tredje stycket i
kommittéförslaget om skifte mellan delägarna av eventuellt överskott. I
ett andra stycke bör följa den av mig förordade regeln om solidariskt an
svar för delägarna i fall av skifte, innan all skuld blivit betald eller ned
sättning enligt första stycket skett, och i anslutning därtill bestämmelsen
i första stycket i kommittéförslaget om tillämpning av preskriptionsförord-
ningens bestämmelser om kallelse på okända borgenärer. Slutligen upptas
i ett tredje stycke de av mig föreslagna bestämmelserna om anmälan till
länsstyrelsen om samfällighetens upplösning och om ingivande dit av skif
teshandlingen.
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
Ikraftträdande- och övergångsbestämmelser
Kommittén. Kommittén anser inte behov finnas av särskilda övergångs
bestämmelser utöver en föreskrift, att avstyckningsplan vid tillämpning av
2 § skall jämställas med byggnadsplan. Fastän möjligheten att tillskapa
nya avstyckningsplaner har tagits bort genom 1947 års ändringar i fastig-
hetsbildningslagstiftningen, äger vissa äldre sådana planer alltjämt giltighet
och från och med den 1 januari 1948 också byggnadsreglerande verkan
(168 § byggnadslagen). En anledning därtill har varit de olägenheter som
i annat fall skulle ha inträtt därigenom att det blivit nödvändigt att ome
delbart efter ikraftträdandet av nämnda lagändringar upprätta ett stort
antal byggnadsplaner; byggnadsplaneinstitutet har närmast ansetts till
godose det behov som föranlett avstyckningsplan. Det synes kommittén med
hänsyn därtill lämpligt att låta även reglerna i förslaget om fastighets an
slutning mot ägarens bestridande — vilka regler i övrigt är begränsade
till stadsplane- och byggnadsplaneområden — omfatta mark inom godkänd
avstyckningsplan.
Remissyttrandena. Överlantmäiaren i Skaraborgs län avstyrker bestäm
melsen och framhåller, att man ju siktar mot att avstyckningsplaner undan
för undan och helst så snabbt som möjligt skall ersättas av byggnadsplan.
Detta motverkas av förslaget som har en på avstyckningsplan konserveran
de verkan. Skulle så vara att tvångsregeln behöver komma i tillämpning
inom avstyckningsplan, vilket sannolikt blir mindre vanligt på grund av det
okomplicerade byggnadssätt som sådana planer är avsedda för, bör av-
styckningsplanen omarbetas till byggnads- eller stadsplan.
Departementschefen. Den nya lagstiftningen bör träda i kraft den 1 juli
1966.
Till följd av vad byggnadslagstiftningen innehåller om verkan av avstyck
ningsplan kommer sådan plan att tillmätas betydelse enligt förslaget när det
gäller att avgöra huruvida den sökta gemensamhetsanläggningen bör tillåtas
286
med hänsyn till föreliggande allmänna intressen. Detta följer av förslagets
15 §. Mot bakgrund härav är det knappast rimligt, om avstyckningsplan
skall sakna varje betydelse vid bedömande av frågan om fastighets anslut
ning mot ägarens vilja. Planens existens får anses ge vid handen, att det
föreligger en sådan starkare intressegemenskap inom området som uppbär
reglerna i 2 § om tvångsanslutning. Härtill kommer, att det allmännas
planläggningsresurser för närvarande är hårt ansträngda och därför inte
medger att avstyckningsplanerna ersätts med byggnadsplan i den takt som
skulle vara önskvärd. Att framtvinga byggnadsplan enbart för att möjlig
göra tvångsanslutning enligt förslaget bör knappast komma i fråga annat
än i mycket begränsad omfattning. Av dessa skäl biträder jag kommitténs
förslag på förevarande punkt.
2) Förslag till lag om förmånsrätt för fordringar enligt lagen om vissa
gemensamhetsanläggningar
1
§•
Paragrafen innehåller grundläggande regler om förmånsrätt för samfäl-
lighets fordran på bidrag från fastighetsägarna.
Kommittén. I första stycket fastslår kommittén, att förmånsrätten skall
gälla tillskott som på grund av uttaxering enligt 26 § i förslaget till lag om
vissa gemensamhetsanläggningar, motsvarande 25 § i departementsförslaget,
skall utges av delägare i samfällighet. Förmånsrätt är utesluten i sådana fall
då samfällighet saknar styrelse och förvaltningen således helt ombesörjs av
delägarna själva. Förmånsrätten är densamma som den vilken enligt 17 kap.
6 § handelsbalken tillkommer enskild ränteägare för avgäld av fast egen
dom. Objekt för förmånsrätten är i första hand de i samfälligheten ingå
ende fastigheterna. Förmånsrätten utgör ett komplement till samfällighe-
tens rätt att uttaxera bidrag från delägarna. En förutsättning för utövan
det av förmånsrätten är således, att ett personligt betalningsansvar till sam
fälligheten föreligger. Att detta ansvar åvilar ansluten fastighets aktuella
ägare är däremot inte nödvändigt. När fastigheten överlåtits på annat sätt
än genom exekutiv auktion, svarar sålunda den nya ägaren i princip inte
för bidrag, som förfallit till betalning innan han skall tillträda fastighe
ten, men fastigheten häftar likväl med förmånsrätt för den förra ägarens
bidragsskuld. Detta följer av hänvisningen till 17 kap. 6 § handelsbalken,
enligt vilket lagrum företrädet till betalning ur egendomen gäller oavsett
vem som är ägare. Det är emellertid inte alltid nödvändigt, att fastigheten
är ansluten till anläggningen. Har fastighet utträtt ur företaget, svarar den
alltjämt i oförändrad omfattning för samfällighetens förbindelser i den
mån dessa inte skall avräknas från fastighetsägaren tillkommande ersätt
ning enligt 42 § i förslaget till lag om vissa gemensamhetsanläggningar.
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
287
Enligt kommitténs mening saknas anledning att behandla detta fall på an
nat sätt än när fastigheten fortfarande är ansluten. Förmånsrätt bör där
för kunna göras gällande i fastigheten så länge denna över huvud svarar
för samfällighetens förbindelser. Detta möjliggörs genom den i nyssnämn
da 42 § andra stycket upptagna föreskriften, att det beträffande utträdan
de fastighets ägare skall i fråga om förpliktelse att erlägga debiterat be
lopp gälla vad som är stadgat om delägare. Förmånsrätten avser både det
primära och det subsidiära ansvaret för bidrag till samfälligheten. Därav
följer bl. a., att maximibeloppen inte heller får överskridas när delägares
subsidiärt solidariska ansvar utkrävs.
Enligt andra stycket i kommitténs förslag får förmånsrätt i varje sär
skild fastighet åtnjutas till belopp som angivits i meddelat anläggningsbe-
slut och befunnits motsvara vad som belöper på fastigheten av den beräk
nade kostnaden för anläggningens utförande. Den får vidare inte göras gäl
lande längre än den genom beslutet fastställda tid under -vilken anlägg
ningen med sedvanligt underhåll kan antas bevara sitt värde väsentligen
oförminskat.
Remissyttrandena. Under åberopande av att förmånsrätten enligt moti
veringen avser även det subsidiära ansvaret för tillskottet till samfälligheten
finner Svea hovrätt erforderligt att det subsidiära ansvaret görs gällande ge
nom uttaxering på grund av särskild debiteringslängd så att man vinner en
klar utgångspunkt för förmånsrätten.
Lagberedningen anser, att det uppenbarligen inte kan vara rimligt att för
månsrätten efter den angivna tidens utgång förfaller utan vidare, om en syss
loman har satt i gång ett exekutivt förfarande före tidens utgång men detta
inte har hunnit slutföras. Det måste enligt beredningen vara tillräckligt, om
förfarandet påbörjas före utgången av tiden för förmånsrättens bestånd och
sedan i normal ordning fullföljs till sitt slut.
Departementschefen. Rörande skälen till den i paragrafens första stycke
upptagna grundläggande bestämmelsen om särskild förmånsrätt kan jag
hänvisa till vad jag anfört i den allmänna motiveringen härom. Enligt vad
jag uttalat vid behandlingen av 26 § i förslaget till lag om vissa gemensam-
hetsanläggningar anser jag, att särskild debiteringslängd inte behövs vid
utkrävande av det subsidiära ansvaret.
I enlighet med vad jag anfört vid behandlingen av 6 § i förslaget till lag
om vissa gemensamhetsanläggningar bör föreskrifterna om hur gränser
na för förmånsrätten i fråga om belopp och tid skall bestämmas ha sin
plats i nämnda paragraf. I förevarande 1 § i den särskilda förmånsrätts
lagen bör endast ske hänvisning till vad som angivits i anläggningsbeslut
angående det högsta belopp intill vilket förmånsrätten får göras gällande
och den längsta tid under vilken det får ske. Angående innebörden av att
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
288
förmånsrätten kan göras gällande endast under den tid som har angivits
i anläggningsbeslutet finner jag det rimligt, att rättigheten bevaras under
hela det exekutiva förfarande i vilket den åberopas och att det följaktligen
bör vara tillräckligt att förfarandet har inletts genom utmätning eller kon
kursansökan inom den fastställda tiden, lag utgår från att detta även har
varit kommitténs mening, fastän tidsbegränsningen inte utmärks i lag
texten på sådant sätt. Så har för övrigt inte heller skett i exempelvis 17 kap.
6 § första stycket första punkten handelsbalken eller lagen den 3 septem
ber 1939 om förmånsrätt för vissa fordringar enligt lagen om enskilda vä
gar. I andra bestämmelser — t. ex. 17 kap. 6 § första stycket tredje punk
ten handelsbalken — har emellertid en motsvarande tidsbestämning anknu
tits till utmätning eller ingivande av konkursansökan. Ovisshet skulle
därför kunna uppstå med den av kommittén föreslagna lydelsen. I över
ensstämmelse med vad lagberedningen anfört i sitt remissyttrande för
ordar jag den lydelsen att förmånsrätten inte får göras gällande senare
än i samband med utmätning som sker eller i konkurs som begärs inom
den i anläggningsbeslutet angivna tid under vilken förmånsrätten längst
får åtnjutas.
Kungl. Maj:ts proposition nr 128 år 1966
2
§•
Paragrafen innehåller vissa bestämmelser om anmälan till inskrivnings
domaren som villkor för förmånsrätt enligt den föreslagna lagen.
Kommittén. Omfattningen av den förmånsrätt samfällighet får åtnjuta i var
je deltagande fastighet skall anges i anläggningsbeslutet. Därav följer dock
enligt kommittén inte med nödvändighet, att förmånsrätt generellt bör få gö
ras gällande ens inom de sålunda utstakade gränserna. Det torde väl i allmän
het bli möjligt att redan under förrättningen ta åtminstone preliminär ställ
ning till samfällighetens kreditbehov och sättet för att tillgodose detta. Det
bör emellertid inte bortses från att det i andra situationer kan vara förenat
med svårigheter att på detta tidiga stadium träffa ett mera bestämt avgö
rande och att det därför kan vara olämpligt att belasta förrättningsförfaran-
det med utredning i dessa hänseenden. Med tanke på situationer av denna
karaktär finner kommittén mindre lämpligt att låta den i anläggningsbeslu
tet fastställda förmånsrätten bli obetingat gällande. Detta är motiverat inte
bara av allmänna fastighetskreditsynpunkter. Enligt dessa måste det för
tillämpning av en företrädesrätt till betalning som avviker från vad som
gäller i allmänhet krävas, att företrädesrätten i det enskilda fallet är på
kallad av ett starkt behov. Det bör även beaktas, att den särskilda för
månsrätten minskar möjligheterna att utnyttja fastigheterna som säkerhet
för kredit till andra ändamål.
Den särskilda förmånsrätten bör därför enligt kommittén få åtnjutas en
dast om samfälligheten anmäler önskemål därom. Uppenbarligen bör frågan
289
om förmånsrätt av hänsyn till tredje man inte få hållas svävande under nå
gon längre tidrymd. Förslaget stadgar på grund därav, att en anmälan för
att få avsedd verkan skall göras inom viss kortare tid från det att anlägg-
ningsbeslutet har vunnit laga kraft. Kommittén finner en tid av sex måna
der lämplig. Härigenom erhålls viss överensstämmelse med den tid som en
ligt 11 kap. 2 § jordabalken i fråga om landet gäller för innehavare av rätt
till ogulden köpeskilling, om han vill bevara den företrädesrätt som tillkom
mer honom. Den föreslagna anordningen torde enligt kommittén inte med
föra några större olägenheter för tredje man. På grund av den anteckning
som enligt 38 § lagen om vissa gemensamhetsanläggningar alltid skall ske
i fastighetsboken om anläggningsbeslutet har tredje man nämligen anled
ning räkna med att förmånsrätt kan komma att aktualiseras. Den som har
att bedöma vilken grad av säkerhet som representeras av en ansluten fas
tighets inteckningar vet således under sexmånaderstiden att förmånsrätt
kan komma att göras gällande och får avvakta tidens utgång, om han vill
skaffa sig full visshet.
På grund av det anförda föreskrivs i paragrafen att, om samfällighet vill
åtnjuta förmånsrätt enligt förslaget, styrelsen har att inom sex månader
från det att anläggningsbeslutet har vunnit laga kraft göra anmälan där
om hos inskrivningsdomaren i den domkrets där de fastigheter som ingår
i företaget är belägna och därvid förete beslutet jämte lagakraftbevis.
Att förmånsrätten tas i anspråk i full omfattning är enligt kommittén
inte nödvändigt. Hinder möter således inte, att samfällighetsstyrelsen i
sin anmälan preciserar önskemålen till visst lägre belopp eller till kor
tare tid än som anges i anläggningsbeslutet. Därvid måste emellertid för
utsättas, att fastigheterna behandlas likformigt. Det kan exempelvis inte
komma i fråga att samfälligheten tillerkänns förmånsrätt i full omfatt
ning beträffande vissa fastigheter och helt avstår från rättigheten i fråga
om andra. Anmälan, som avser att förmånsrätt skall utnyttjas endast till viss
del, får därför enligt förslaget godtas bara under förutsättning att den öns
kade förmånsrätten i var och en av fastigheterna står i samma förhållande
till den omfattning som har medgivits i anläggningsbeslutet. Lagtexten läm
nar vidare möjlighet för styrelsen att vid ett eller flera tillfällen inom den
angivna tiden göra flera anmälningar, av vilka var och en avser en del av
det sammanlagda förmånsrättsbeloppet i varje fastighet. Detta förfarings
sätt kan få särskild betydelse, när samfälligheten önskar ikläda sig förbin
delser gentemot flera borgenärer. Vad angår forumfrågan påpekar kommit
tén, att lagtexten inte ger någon särregel för det fall då de anslutna fastig
heterna ligger i skilda domkretsar. Av paragrafen torde emellertid framgå,
att anmälan skall göras till inskrivningsdomaren i varje domkrets, inom
vilken fastighet är belägen, och att förmånsrätt inte får åtnjutas i någon
fastighet innan anteckningar har skett i fastighetsboken för samtliga. För
att anmälan skall anses gjord i rätt ordning måste självfallet krävas inte
10 Bihang till riksdagens protokoll 1960. 1 samt. Nr 128
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
290
bara att dessa villkor har iakttagits utan också att förmånsrätten till sin
omfattning håller sig inom den ram som har angivits i anläggningsbeslutet.
Remissyttrandena. Bostadsstyrelsen ifrågasätter, om inte fristen för an
mälan om åtnjutande av förmånsrätt bör kunna begränsas till två må
nader.
Svenska sparbanksföreningen uttrycker önskemål om kompletterande
bestämmelser, som garanterar att kända inteckningshavare och därmed
jämställda innehavare av rättighet i delägarfastighet blir underrättade så
snart särskild förmånsrätt har konstituerats i fastigheten. I samma rikt
ning uttalar sig Konungariket Sveriges stadshypotekskassa och Svenska
bostadskreditkassan.
Departementschefen. Kommitténs förslag innebär, att förmånsrätten inte
inträder omedelbart i och med att samfälligheten bildas utan att det
dessutom förutsätts en hos inskrivningsdomaren gjord anmälan från
samfälligheten om att rättigheten önskas konstituerad. Denna anordning,
som har godtagits vid remissbehandlingen, föranleder inte någon erinran
från min sida.
Den av kommittén föreslagna sexmånadersfristen synes lämpligt av
vägd. En mera avsevärd förkortning av tiden skulle knappast överens
stämma med syftet att ge möjlighet för delägarna att fullständigt över
blicka förrättningsresultatet.
Tanken att inteckningshavare och därmed jämställda rättighetshavare
skulle underrättas om vederbörligen gjord anmälan till inskrivningsdomaren
synes — även om hänsyn endast skulle tas till inteckningshavare som har
antecknats i fastighetsboken — vara alltför långtgående och inte heller
överensstämma med de regler förslaget i övrigt innehåller till skydd för
tredje man. Genom den anteckning i fastighetsboken som skall ske
enligt 38 § förslaget till lag om vissa gemensamhetsanläggningar sätts rät-
tighetshavarna i tillfälle att själva bevaka sin rätt. Genom att avvakta
huruvida anteckning enligt förevarande paragraf sker inom sexmånaders-
tiden kan tredje man sålunda skaffa sig klarhet om vilken prioritet hans
egen rättighet får.
Paragrafen har i departementsförslaget undergått vissa redaktionella
jämkningar, varvid bl. a. särskilt beaktats att fastigheterna kan lyda under
flera inskrivningsdomare. Närmare föreskrifter om anmälan bör utfär
das av Kungl. Maj :t.
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
3 §.
I denna paragraf meddelas vissa bestämmelser om anteckning i fas
tighetsboken om borgenärs innehav av fordran på samfälligheten och ver
kan därav.
291
Kommittén. De medel som inflyter genom att förmånsrätten realiseras
kan av styrelse resp. syssloman användas för betalning av skuld eller för
kontant betalning. Tredje man, med vilken samfälligheten har ingått rätts
handling eller i förhållande till vilken samfälligheten annars är betalnings-
skyldig, har enligt huvudregeln inte något anspråk på att tillgodogöra sig
uttaxerade medel framför övriga borgenärer. I vissa fall har tredje man
emellertid enligt kommittén ett intresse av att få garantier för att medlen
verkligen kommer honom till godo och kan, om detta intresse inte blir
beaktat, antas bli obenägen att bevilja kredit till samfälligheten. Detta gäl
ler särskilt affärsbank, sparbank eller annat rättssubjekt, som enligt sär
skilda bestämmelser inte får bevilja kredit utan säkerhet av närmare an
given beskaffenhet. Ett rättsskydd för borgenären i detta hänseende är en
ligt kommittén oundgängligen erforderligt för att samfällighet skall få till
räckliga kreditmöjligheter, i första hand för att ta upp lån till anläggnings
kostnaden.
Att uppställa en regel, som på lämpligt sätt tillgodoser det uppställda
syftet, är emellertid enligt kommittén förenat med svårigheter till följd
av själva samfällighetskonstruktionen. Eftersom borgenären inte får trä
da i förbindelse med delägarna själva, behövs en anordning, varigenom
borgenären kan påverka samfälligheten så att den vid utövandet av för
månsrätten och vid användningen av uttaxerade medel i första hand till
godoser borgenärens anspråk.
Kommittén anser det lämpligt att bygga rätten att göra förmånsrätt gäl
lande på innehavet av det av inskrivningsdomaren utfärdade beviset om
anteckning enligt 2 §. Samfällighetens styrelse, som i egenskap av sökan
de i inskrivningsärendet är skyldig att lösa beviset, kan då antingen be
hålla beviset och aktualisera förmånsrätten på vanligt sätt eller överläm
na beviset till tredje man, som därigenom tillförsäkras uteslutande rätt att
påverka utövningen av förmånsrätten. I sistnämnda situation är befogen
heten att göra förmånsrätt gällande således betagen styrelsen. Å andra
sidan kan, som förut bär berörts, befogenheten att utöva förmånsrätt inte
tillkomma någon utanför samfälligheten själv. En framkomlig väg är en
ligt kommittén att förbehålla befogenheten åt särskild syssloman. Sysslo
man skall enligt kommittéförslaget i visst fall kunna, oberoende av frågan
om förmånsrätt, på borgenärs yrkande utses av länsstyrelsen att utdebite-
ra och ta ut bidragsbelopp. Sådan syssloman bör enligt kommittén äga be
hörighet att göra förmånsrätt gällande för borgenären tillkommande ford-
ringsbelopp. Att försummelse är för handen bör emellertid inte uppställas
som någon ovillkorlig förutsättning, och syssloman med nämnda uppgift
bör kunna utses också i andra fall. Även om styrelsen i vederbörlig ordning
företar uttaxering, är del därför inte säkert, att influtna medel överläm
nas till den borgenär om vilkens förnöjande det är fråga. Stadgandet i
26 § kompletteras med anledning därav med en föreskrift, att syssloman
Kungl. Maj ds proposition nr 128 år 1966
292
kan förordnas även om försummelse från styrelsens sida inte föreligger.
Ett villkor för detta är emellertid, att förordnandet är erforderligt för åt
njutande av förmånsrätt för gäldens belopp på sätt stadgas i förmånsrätts
lagen.
Förevarande paragraf avser således den situation då samfälliglieten vill
ta upp lån eller annars ikläda sig förbindelse och styrelsen till borgenä
ren överlämnar bevis om anteckning enligt 2 §. Har så skett, får förmåns
rätt i vad avser förbindelsens belopp därefter göras gällande endast av
syssloman, som enligt särskilda bestämmelser på borgenärens begäran
har förordnats att utdebitera medel till betalning av klar och förfallen
gäld.
Av bestämmelsens lydelse framgår, att innehavet av det av inskrivnings
domaren utfärdade beviset utgör villkor för att utöva förmånsrätten
antingen beviset finns hos styrelsen eller hos en för ändamålet utsedd sysslo
man. Å andra sidan finner kommittén inte anledning att konstruera be
viset som ett s. k. presentationspapper och det fordras således inte, att
handlingen företes. En dylik konstruktion skulle nödvändiggöra en täm
ligen vidlyftig reglering motsvarande vad som gäller beträffande vissa
fordringsbevis, vilkas företeende utgör villkor för rätt till betalning. Exem
pelvis skulle det bli nödvändigt att anordna ett särskilt dödningsförfa-
rande för att skydda innehavaren mot förlust genom att handlingen för
kommer. Det är således enligt förslaget möjligt för den som åberopar
förmånsrätten att även på annat sätt än genom att förete beviset styrka
att han innehar handlingen. Har handlingen förkommit, är det tillräck
ligt att den som gör rättigheten gällande visar att han har fått hand
lingen i sin besittning och att den inte har lämnats vidare. Kommittén
finner en mera utförlig reglering i förevarande hänseende kunna und
varas så mycket hellre som förmånsrätten i första hand är avsedd att
täcka bidrag till anläggningskostnaden och att man åtminstone inte se
dan bidragsskyldigheten blivit slutligen fullgjord i denna del torde behöva
räkna med att ett bevis av detta slag i större utsträckning byter inne
havare. Å andra sidan framhåller kommittén att hinder inte föreligger att
bevis, sedan det har återställts till samfälligheten, efter det att lånet har
infriats, på nytt utges vid upptagande av annan förbindelse. Har bidrag
på den förre borgenärens föranstaltande utgått med förmånsrätt, skall
förmånsrättens belopp reduceras enligt 4 §, och detta skall även antecknas i
fastighetsboken. Kommittén finner med hänsyn därtill inte anledning att
lämna föreskrift även om att beviset skall förses med påskrift om reduk
tionen.
Som har berörts i annat sammanhang, är det enligt förslaget möjligt
att beträffande samma fastigheter få flera originalbevis avseende skilda
belopp. Denna möjlighet torde komma att utnyttjas främst d sådana fall
då samfälligheten lånar upp medel till anläggningskostnaden på flera
Kungl. Maj:ts proposition nr 128 år 1966
293
håll. Varje borgenär kan då betinga sig särskilt bevis beträffande sin
fordran hos sarafälligheten. Självfallet möter inte hinder att, om flera
borgenärers fordringar förfaller ungefär samtidigt, samma person utses
till syssloman och detta oavsett om det sker genom ett eller flera förord
nanden.
Även om borgenären genom innehav av beviset har fått garantier för
att samfällighetens vanliga organ, styrelsen, inte kan göra förmåns
rätten gällande till skada för borgenären, skulle det enligt kommitténs
mening föra för långt om sysslomannaförordnande alltid skulle krävas
för åtnjutande av förmånsrätt i det enskilda fallet. Med hänsyn därtill har
i en andra punkt intagits stadgande om rätt för borgenären att medge
undantag från föreskrifterna i paragrafen. Genom att vid exekution styr
ka sådant medgivande får styrelsen således befogenhet att själv göra
förmånsrätten gällande utan hinder av att det av inskrivningsdomaren
utfärdade beviset har överlämnats till borgenären.
Remissyttrandena. I fråga om de rättsverkningar som följer av innenavet
av inskrivningsdomarens bevis om anteckning rörande förmånsrätten fin
ner Svea hovrätt den föreslagna konstruktionen omöjlig att tillämpa, om be
viset inte görs till ett verkligt presentationspapper. Den föreslagna förmåns
rätten torde enligt hovrätten få sådan betydelse från kreditsynpunkt att
rättsosäkerhet måste följa av de regler som kommittén förordar. Hovrätten
motsätter sig därför bestämt att förslaget i denna del upphöjs till lag.
Inte heller bankinspektionen finner de ifrågavarande bevisen godtagbara.
Lagberedningen anser det uteslutet, att bevis tillskapas av det slag som
kommittén har föreslagit och avstyrker bestämt hela arrangemanget. Det
ligger enligt beredningen i öppen dag att en ny form av viktiga dokument
inte kan införas på så lösa grunder som här bär skett. Det slags dokument
som kommittén skapat kräver ett nytt regelsystem för vad som skall gälla
vid överlåtelse m. m. Hittills gällande system för skuldebrev o. 1. passar inte.
Med beredningens alternativ för förmånsrätt förfaller troligen hela frågan.
Lämpligare torde vara, att fordringsägaren får möjlighet att anteckna sitt
innehav av fordran i fastighetsboken. Beredningen hänvisar i detta samman
hang till 1934 års lag om anteckning om innehav av fordringshandling samt
30 kap. 21 § jordabalksförslaget. Beredningen anmärker vidare, att medan
en vanlig fordringsinteckning vid exekutiv försäljning av fastigheten beak
tas utan bevakning, bevakning måste ske beträffande fordran som åtnjuter
förmånsrätt på grund av bevis som det här är fråga om. Riskerna för rätts
förlust framstår enligt beredningen som uppenbara.
Departementschefen. Med hänsyn till att samfällighetens borgenäier inte
har möjlighet att själva träda i kontakt med fastighetsägarna behövs sär
skilda regler för att säkerställa att medel, som samfälligheten tar ut un
Kungl. Maj:ts proposition nr 128 år 1966
der åberopande av den särskilda förmånsrätten, verkligen kommer borge
nären till godo. Säkerhet för att så sker kommer självfallet ofta att betingas
som ett villkor för kredit till samfälligheten och nödvändiggörs även av
att lagstiftningen i fråga om banker och vissa andra kreditinrättningar
uppställer krav på säkerhet av viss beskaffenhet. Enligt reglerna i föreva
rande paragraf i kommitténs förslag kan borgenären under vissa förut
sättningar utverka förordnande för syssloman att vid uttaxering för sam-
fällighetens räkning åberopa förmånsrätten och överlämna influtna me
del till borgenären. Samfällighetens vanliga organ är då i motsvarande
mån förhindrade att göra förmånsrätten gällande. Som förutsättning bär
uppställts att samfälligheten till borgenären har överlämnat av inskriv
ningsdomaren utfärdat bevis om den anteckning som enligt 2 § förmåns
rättslagen skall ske om samfällighetens önskan att åtnjuta förmånsrätten.
Beviset har dock inte konstruerats som en bärare av rättighet och dess
företeende utgör således inte villkor för att borgenären skall äga ensam
föranstalta om att förmånsrätten görs gällande. Detta innebär att borgenä
ren även på annat sätt kan visa att beviset har överlämnats.
Enighet synes råda om behovet av att borgenär i vissa fall får garanti för
att medel, som vid exekution har härflutit ur fastighet med utnyttjande av
den särskilda förmånsrätten, verkligen kommer honom till godo. Den kritik
som i några yttranden har riktats mot att borgenärens rätt att råda över
förmånsrättens utövning görs beroende av att det av inskrivningsdomaren
utfärdade beviset överlämnas till honom visar emellertid att den av kom
mittén föreslagna ordningen inte är lämplig för att skapa sådan garanti.
Med hänsyn till förmånsrättens betydelse från ekonomisk synpunkt är det
nämligen nödvändigt att, om befogenheten att föranstalta om rättighetens
utövning skall knytas till viss handling, dennas verkningar i olika hänse
enden regleras uttömmande. Detta kräver dock att det införs särskilda
regler, som skulle komplicera lagstiftningen avsevärt. Vidare kan med visst
fog göras gällande, att det med hänsyn till de av inskrivningsdomaren ut
färdade bevisens primära funktion ter sig egendomligt, att dessa bevis för
länas de rättsverkningar som kommittén åsyftar. Dessa rättsverkningar
skulle inte heller komma att framgå av bevisens lydelse. Detta kan ge upp
hov till rättsosäkerhet.
Det anförda föranleder mig att undersöka möjligheterna att på annat sätt
åstadkomma en motsvarande garanti för borgenären. Som en utväg erbjuder
sig härvid den i ett yttrande framförda tanken att låta en på borgenärens
yrkande gjord anteckning i fastighetsboken om fordringsinnehavet vara av
görande för rådigheten över förmånsrätten. Att på detta sätt göra rådig
heten beroende av myndighets anteckning kan visserligen medföra viss
tungroddhet. Den ökade belastningen av fastighetsböckerna måste i och för
sig också betraktas som en nackdel. Dessa olägenheter bör emellertid enligt
min mening få vika för den ökade klarhet om reglernas innebörd som
294
Kungl. Maj:ts proposition nr 128 år 1966
295
vinns genom anordningen. Jag förordar därför sådan ändring av paragra
fen att åsyftad rättsverkan knyts till att borgenären på yrkande blivit an
tecknad som innehavare av fordringen i fastighetsboken för varje i sam-
fälligheten ingående fastighet. I övrigt synes den av kommittén föreslagna
anordningen kunna godtas. I fråga om rättsverkningarna kan i detta sam
manhang erinras om den av mig förordade kompletteringen av 25 § tredje
stycket i förslaget till lag om vissa gemensamhetsanläggningar med en be
stämmelse av innehåll att bidrag som har utgått med förmånsrätt i före
varande situation inte ingår bland samfällighetens tillgångar.
Som påpekas i ett remissyttrande kräver åtnjutande av förmånsrätten be
vakning vid exekution. Sådan bevakning är emellertid en förutsättning för
utövandet av samtliga rättigheter enligt 17 kap. 6 § handelsbalken. Någon
anledning att för det här aktuella fallet införa en avvikande ordning före
ligger enligt min mening inte.
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
4 §•
Paragrafen innehåller vissa bestämmelser angående minskning av för
månsrätt sbeloppet.
Kommittén. Uttrycklig lagreglering påkallas enligt kommittén i första
hand av frågan om verkan av att tillskott utgått med förmånsrätt. Därvid
erinrar kommittén om att rättigheten enligt allmänna regler kan realiseras
endast genom fastighets försäljning i den ordning utsökningslagen stadgar.
Den utmätningsvis sålda fastigheten blir i köparens hand — sedan denne
har fullgjort sin betalningsskyldighet — fri från bidrag, som har förfallit
till betalning före försäljningsdagen. Det följer av 134 § utsökningslagen.
Dessutom krävs emellertid att ställning tas till trågan, om förmånsrätt skall
få åtnjutas till oförminskat belopp även för framdeles förfallande bidrag.
Med den förmånsrättsliga reglering som gällande rätt tillhandahåller på
vissa angränsande områden torde, uttalar kommittén, anledning där saknas
att begränsa möjligheterna att åtnjuta förmånsrätt i framtiden på den grund
att visst bidrag redan har utgått med företräde framför andra fordringar.
Förmånsrätt för vägsamfällighets bidragsfordringar är sålunda inte in
skränkt till visst belopp men blir å andra sidan gällande endast ett år efter
förfallodagen. Enligt kommitténs förslag kan förmånsrätt i allmänhet tas
i anspråk under avsevärd tid och begränsningen till visst belopp, i regel mot
svarande vad som belöper på fastighet av den beräknade anläggningskost
naden, skulle uppenbarligen bli utan värde som spärregel för den händelse
samfälligheten skulle vid flera tillfällen äga göra förmånsrätt gällande in
till maximibeloppet. Det är följaktligen, med den konstruktion förmåns
rätten har fått i förslaget, ofrånkomligt att reducera beloppet i samma män
som rättigheten tas i anspråk. Detta kommer också till uttryck i paragrafens
första punkt.
296
Paragrafen innehåller vidare en bestämmelse om anteckning i fastighets-
bok om sådan reduktion som här avses. Efter anmälan från auktionsförrät-
taren skall sålunda inskrivningsdomaren enligt förslaget i fastighetsboken
göra anteckning därom. Kommittén finner däremot inte anledning att med
dela föreskrift om att anteckning om förmånsrätt skall avföras ur boken
i det fall då fastighet efter utträde ur samfälligheten eller efter dennas upp
lösning inte vidare skall häfta för bidrag till samfälligheten.
Remissyttrandena. Lagberedningen uttalar i huvudsak följande. Regeln i
134 § utsökningslagen torde normalt medföra, att fastigheten — oavsett om
köpeskillingen har räckt till betalning för det bevakade beloppet eller inte —
därefter inte belastas till den del bevakning har kunnat ske. Enligt 4 § för-
månsiättslagen skall dock — som en följd av att samfälligheten förfogar
över förmånsrätten under hela dess löptid i den mån betalning inte har
skett efter exekutiv försäljning — inskränkning i beloppet av den för
månsrätt som får åtnjutas i fastigheten ske bara i den mån bidrag har ut
gått genom den exekutiva auktionen. En sådan konstruktion är främmande
för utsökningslagens metodik. Det bör påpekas, att det inte torde vara orea
listiskt att räkna med att vid försäljning av fast egendom i konkurs ford
ringar med förmånsrätt enligt 17 kap. 6 § handelsbalken kan bli utan betal
ning, t. ex. efter tillämpning av den anslutningsrätt som enligt 114 § utsök-
ningslagen i konkurs tillkommer bl. a. borgenärer med förmånsrätt enligt
17 kap. 4 § handelsbalken. Risken för att sådana förmånsberättigade tränger
ut borgenärer med sämre förmånsrätt har ofta påvisats. I en av beredningen
nyligen företagen cnquete rörande reformbehovet i fråga om förmånsrätts-
ordningen har saken ytterligare påtalats från flera håll. Om man i stället
anser, att hela förmånsrättsbeloppet bör bevakas, oavsett hur mycket som är
förfallet, uppstår andra svårigheter. I den mån bevakning har skett torde
enligt reglerna i 134 § utsökningslagen vid utebliven likvid förmånsrätten i
motsvarande mån böra upphöra. I den mån däremot betalning erhålls står
det i vida fältet, vartill betalningen skall användas i den mån den inte för
stunden motsvaras av någon gäld som skall likvideras. Kommittén torde
avse, att en bevakning av sådan omfattning inte behövs, eftersom förmåns-
i ätten skall kvarsta oförändrad i den mån reglerna i 4 § förmånsrättslagen
inte föranleder annat. I viss utsträckning kan självfallet vid auktionen så
dana upplysningar beträffande samfälligheten lämnas av auktionsförrätta-
ren att ovissheten om förmånsrättens reella belastningsvärde minskas. Det
förefaller dock inte sannolikt, att därigenom nackdelarna av förmånsrät
tens säregna konstruktion skall kunna elimineras. Beredningen anser att,
om förmånsrätt skall finnas intill ett visst kapitalbelopp, detta belopp bör
vid exekutiv auktion vara fixt och utgå i sin helhet. En köpare måste försik
tigtvis räkna med belastning intill kapitalbeloppet och detta kommer där
för under alla omständigheter att dra ned köpeskillingen. Det synes vara att
Kungl. Maj. ts proposition nr 128 år 1966
297
föredra, att hela beloppet tas upp i borgenärsförteckningen och får utgå kon
tant i avräkning på fastighetens andel i samfällighetens skuld, om köparen
inte får överta betalningsansvaret. För att genomföra ett sådant system mås
te emellertid utsökningslagen omarbetas och ändringar vidtas i kommitténs
huvudförslag. Kommittén har inte beaktat det fallet att ersättning utfaller
vid expropriation eller liknande förfarande som rör ansluten fastighet. Det
är svårt att se, hur man här skall kunna åstadkomma någon rationell ord
ning med kommitténs förslag. Om förmånsrätten tillkommer samfälligheten
frågar man sig sålunda, hur pengarna skall användas. Spörsmålen bör klar
göras.
Av vad som anförts i det föregående framgår, att några remissorgan ut
trycker önskemål om kompletterande bestämmelser, enligt vilka anteckning
om förmånsrätt kan avföras ur fastighetsboken.
Departementschefen. I likhet med kommittén anser jag att de föreslagna
begränsningarna i fråga om förmånsrättens utövning gör det nödvändigt
med en kompletterande regel enligt vilken förmånsrättsbeloppet skall
minskas i samma mån som bidrag utgår med förmånsrätt. Bestämmelsen
i 134 § utsökningslagen — enligt vilken fastighet i köparens hand blir
fri från bidrag, som har förfallit till betalning före försäljningsdagen —
innebär emellertid, att verkan av exekutionen inträder oavsett om bevak
ning har skett eller inte. Förmånsrättsbeloppet bör därför minskas med det
förfallna bidragets storlek även när bevakning har underlåtits och bi
draget därför inte bär utgått ur fastigheten. Jag vill således förorda så
dan jämkning av lagtexten att den ifrågavarande minskningen görs be
roende endast av att fastighet, som häftar för förmånsberättigat bidrag, har
sålts på exekutiv auktion som har vunnit laga kraft. Härav följer också, att
jag inte är beredd att tillmötesgå lagberedningens önskemål om att för
månsrätten genom exekution skall upphöra även till den del den inte
motsvarar förfallet bidrag till samfälligheten.
Vad angår spörsmålet om vilken inverkan tvångsförvärv av fastighet
får på förmånsrätt i fastigheten kan hänvisas till bestämmelse i 49 § andra
stycket expropriationslagen. Enligt denna förändras inte fastighets ansvar
för fordringar med förmånsrätt enligt 17 kap. 6 § första stycket handels-
balken genom expropriationen. På grund av hänvisningar gäller nämnda
regel i expropriationslagen även tvångsförvärv enligt viss annan lagstift
ning.
Jag är ense med kommittén om att problemet om att avföra förmåns-
rättsanteckning ur fastighetsboken inte bör tas upp i detta sammanhang
såvitt gäller situationer, där förmånsrätten upphör efter fastighets ut
träde eller samfällighets upplösning. Frågan om anteckningens borttagande
får emellertid avsevärt större räckvidd om man — utanför exekutions-
fallens ram — godtar tanken på att förmånsrättsbeloppet skall kunna
10f Ilihang till riksdagens protokoll 1966. 1 samt. Nr 128
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 ur 1966
298
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
nedbringas redan med anledning av att samfällighetens behov av ifråga
varande säkerhet minskas och delägarnas behov av större kreditutrymme
för annat ändamål ökas. Av vad jag har anfört i den allmänna motivering
en framgår att de olägenheter som kan uppkomma för den händelse för-
månsrättsbeloppet består oförändrat under förmånsrättens hela giltig
hetstid enligt min mening bör undanröjas genom att ge samfälligheten
möjlighet att få till stånd en reduktion av förmånsrättens belopp. Jag för
ordar, att bestämmelser i detta ämne tas upp i ett andra stycke av förevaran
de paragraf.
I den mån samfällighetens styrelse gör anmälan därom skall inskrivnings
domaren enligt förslaget sålunda i fastighetsboken anteckna beslut som
styrelsen fattat om minskning av förmånsrättsbeloppet i de olika fastighe
terna. Eftersom samfälligheten inte rimligen bör kunna åstadkomma sådan
minskning till skada för borgenär, som enligt 3 § har tillerkänts rådighet
över förmånsrättens utövning, förutsätter inskrivningsdomarens anteckning
att borgenären har samtyckt till åtgärden. Förslaget innebär att samfällig
hetens beslut i princip skall vara avgörande för den omfattning i vilken re
duktionen skall ske. För att undvika att inskrivningsdomarens medverkan
påkallas för mindre väsentliga jämkningar uppställs krav på att nedsätt-
ningen skall avse minst en femtedel av det ursprungliga förmånsrättsbelop
pet i varje fastighet. Vidare fordras att minskningen berör samtliga fastig
heter likformigt i den meningen att den står i samma förhållande till det
ursprungliga beloppet i var och en av fastigheterna. Härigenom erhålls en
motsvarighet till det krav på likformighet som enligt 2 § andra punkten
gäller anmälan om utnyttjande av förmånsrätt. Hänsyn skall vid beräkning
en inte tas till reduktion enligt paragrafens första stycke på annat sätt än
att förmånsrättsbeloppet efter minskning enligt andra stycket självfallet
aldrig kan överstiga vad som återstår efter reduktion av förstnämnda slag.
5 §.
Enligt denna paragraf likställs bl. a. tomträtt i princip med fastighet vid
tillämpning av förevarande lagförslag.
Kommittén. Har i fastighet upplåtits tomträtt som blivit inskriven eller är
det fråga om sådan rätt till ofri tomt i stad som anses utgöra fast egendom,
skall enligt 1 § tredje stycket i den föreslagna lagen om vissa gemensamhets-
anläggningar vad som föreskrivs i lagen om fastighet äga motsvarande
tillämpning på rättigheten. För att uppnå överensstämmelse i detta hän
seende mellan huvudförslaget och förslaget till förmånsrättslag har kom
mittén i en första punkt av förevarande paragraf tagit upp en bestäm
melse, som såvitt avser förmånsrättens objekt likställer de nyssnämnda
särskilda rättigheterna med fastighet.
Andra punkten föranleds av den konkurrenssituation som uppkom
mer genom att såväl bidrag till samfälligheten som tomträttsavgäld till
299
fastighetsägaren utgår med samma förmånsrätt. Eftersom avgälden ingår
i tomträttens innehåll och för övrigt underlåtenhet att betala avgälden inte
får utgöra anledning för ägaren att häva tomträttsavtalet, bör avgälden en
ligt kommitténs mening utgå framför övriga anspråk av hithörande ka
raktär. Kommittén föreslår därför, att samfälligheten skall åtnjuta för
månsrätt efter den jordägaren tillkommande förmånsrätten för avgäld.
Departementschefen. Mot innehållet i kommitténs förslag i denna del fin
ner jag inte anledning till erinran. Vissa redaktionella jämkningar har gjorts.
3)—5) Förslag till följdändringar i lagstiftningen om vissa kreditinstitut
Kommittén. Den föreslagna särskilda förmånsrättskonstruktionen utgör
enligt kommitténs mening i och för sig tillräcklig säkerhet för samfällig
heten och därmed i flertalet fall även när det gäller dess möjligheter att
erhålla kredit. På grund av speciella föreskrifter i annan lagstiftning är
dock rätten att bevilja lån inskränkt beträffande vissa kreditinstitut. Des
sa inskränkningar kan enligt vad kommittén påpekar verka i två riktning
ar. Enligt åtskilliga bestämmelser får lån över huvud inte beviljas utan
att säkerhet av konventionellt slag —- inteckning eller borgen — ställs. I
andra fall finns tämligen restriktiva regler om längsta lånetid och om
skyldighet för långivaren att vid lämnande av långfristiga lån göra för
behåll om rätt att uppsäga lånet före lånetidens utgång. Dessa inskränk
ningar skulle komma att drabba även samfälligheter av här ifrågavaran
de slag och föranleda att dessa blev hetagna möjligheterna att utnyttja
huvuddelen av lånemarknaden. En svårighet uppkommer genom att den
panträtt som enligt den föreslagna förmånsrättslagen skall gälla i de an
slutna fastigheterna inte tillkommer borgenären utan samfälligheten, låt
vara att rättigheten är avsedd att i praktiken säkerställa även borgenären.
Emellertid anvisar 3 § förmånsrättslagen en metod, genom vilken borge
nären kan tillförsäkras ensamrätt att få till stånd uttaxering av samfällig-
hets bidragsfordran med åtnjutande av förmånsrätten. Denna anord
ning synes utgöra ett minst lika starkt skydd för borgenären som en
säkerhet av konventionellt slag. Kommittén föreslår därför komplettering
av den för vissa kreditinstitut gällande lagstiftningen med regler, enligt
vilka det angivna tillvägagångssättet likställs med säkerhet av gängse
beskaffenhet.
Remissyttrandena. Förslaget föranleder i dessa delar inte några erin
ringar.
Hyresgästernas riksförbund framhåller, att de föreslagna ändringarna
angående kreditinstituten innebär en nödvändig anpassning till en pågå
ende utveckling så att instituten även framgent kan fylla sina uppgifter
som kreditgivare till bostadsbyggandet.
Kungl. Maj.ts proposition nr 128 år 1966
300
Departementschefen.
Av vad jag har anfört i anslutning till 3 § i den sär
skilda förmånsrättslagen framgår, att samfällighets borgenärer enligt min
mening bör genom att i fastighetsboken bli antecknade som fordringshavare
lå möjlighet att avgöra huruvida samfällighetens förmånsrätt skall kunna
göras gällande eller inte. Den av mig föreslagna kompletteringen i 25 § tredje
stycket i förslaget till lag om vissa gemensamhetsanläggningar innebär, att
borgenär som skyddat sig genom sådan anteckning kan förhindra att belopp
som uttaxerats för betalning av hans fordran och som tas ut ur fastigheten
med förmånsrätt tillfaller övriga borgenärer. De garantier som bereds borge
när härigenom får anses erbjuda minst samma skydd som säkerhet på grund
av inteckning. Såvitt angår de inskränkningar som för affärsbanker, spar
banker och vissa andra kreditinstitut gäller beträffande rätten att bevilja
lån utan säkerhet anser jag därför det av kommittén föreslagna tillväga
gångssättet böra likställas med ställande av säkerhet av konventionellt sias.
Jag ansluter mig således till kommitténs ståndpunkt i detta hänseende. De
av kommittén föreslagna ändringarna i sparbankslagstiftningen kräver viss
omarbetning med anledning av att bestämmelserna för sparbanker om pant-
säkerhet som förutsättning för beviljande av lån med längre uppsägningstid
än sex månader har ändrats. Förslagen till ändringar beträffande hypoteks-
instituten behöver inte tas upp nu, eftersom lagrådsgranskning inte är er
forderlig i denna del. Jag har för avsikt att närmare behandla de frågor som
uppkommer beträffande de avsedda hypoteksinstituten i samband med att
jag anmäler lagrådets utlåtande i ärendet.
Kungl. Maj:ts proposition nr 128 år 1966
Hemställan
I enlighet med vad som anförts i det föregående har inom justitiede
partementet upprättats förslag till
1) lag om vissa gemensamhetsanläggningar;
2) lag om förmånsrätt för fordringar enligt lagen om vissa gemensam
hetsan läggn ingår;
3) lag angående ändrad lydelse av 56 § lagen den 31 mars 1955 (nr 183)
om bankrörelse;
4) lag angående ändrad lydelse av 28 § lagen den 3 juni 1955 (nr 416)
om sparbanker;
5) lag angående ändrad lydelse av 37 § lagen den 25 maj 1956 (nr 216)
om jordbrukskasserörelsen.
Förslagen torde få fogas till statsrådsprotokollet i detta ärende som
bilaga l1.
1
Ur bilagan har uteslutits förslagen under 3) — 5). Ändringsförslaget under 3) är likalydan-
de med det vid propositionen fogade förslaget. Ändringarna i förslagen under 4) och 5) är li-
kalydande med de ändringar i 28 § tredje stycket lagen om sparbanker och 37 § tredje stycket
lagen om jordbrukskasserörelsen som upptagits i de vid propositionen fogade förslagen. Vissa
redaktionella jämkningar har dock företagits.