NJA 1981 s. 1076

Domskäl

Domskäl. Riksåklagaren har anfört bl a följande. När förslaget till narkotikastrafflag framlades (prop 1968:7) anförde departementschefen bl a (s 121) att, såsom framgick av utformningen av 6 §, ej blott värde utan även vinning av narkotikabrott kunde förverkas samt att till vinning borde räknas även egendom som utgått såsom lön för brott, s k vederlag. Av uttalandet framgår inte klart innebörden av begreppet vinning. Lagrådet berörde i sitt yttrande d 15 dec 1967 över förslaget (prop 1968:7 s 140) inte denna fråga. - Mot det begränsade uttalandet i förarbetena till narkotikastrafflagen står lagrådets uttalande i dess av HovR:n angivna yttrande (prop 1968:79). Lagrådets utvecklande av innebörden av det rättsliga begreppet vinning - vilket refererats av HovR:n - föranledde att ordet "vinning" i förslaget ersattes med "utbyte". Departementschefen uttalade - såsom anförts av HovR:n - att ordet utbyte fick anses tydligare utmärka vad som avsågs, nämligen att även ett konkret föremål skulle kunna förverkas. Övervägandena i nu angivna sammanhang föranledde inte till någon ändring i narkotikastrafflagen eller något uttalande beträffande denna. Fråga uppkommer då om det som förekom vid ändringarna av BrB:s förverkanderegler skall tillmätas avgörande betydelse vid tolkningen av uttrycket vinning i narkotikastrafflagens förverkandebestämmelse. - I sitt ursprungliga förslag till ändring i 36 kap 1 § BrB avsåg departementschefen att ge ordet vinning en mera vidsträckt innebörd än den lagrådet ville lägga i ordet. Han hade sålunda avsett att uttrycket vinning skulle inbegripa såväl konkret föremål som abstrakt vinst men för att ännu tydligare ange förverkandeobjektet godtog han lagrådets förslag att ersätta ordet vinning med ordet utbyte (prop s 79). Intet ger vid handen att lagstiftaren vid den nästan samtidiga tillkomsten av narkotikastrafflagen haft en annan uppfattning om innebörden av uttrycket vinning än i det remitterade förslaget till lag om ändring i BrB. Man har därför anledning utgå från att uttrycket vinning i narkotikastrafflagen skall omfatta konkreta ting. En senare tillkommen lagstiftning kan inte heller gärna ändra detta förhållande. - I rättspraxis har innebörden av uttrycket vinning i narkotikastrafflagen varit föremål för HD:s prövning i dom d 9 dec 1977 (NJA 1977 s 735). Fråga är i rättsfallet främst om omfattningen av vinning av narkotikabrott. Domskälens utformning ger inte något stöd för att uttalandena under förarbetena till ändringarna av 36 kap BrB skulle påverka tolkningen av narkotikastrafflagens bestämmelse om vinning. Fastmer ger HD:s skrivning - vederlag i pengar har förutsatts kunna tas i beslag - ett indirekt stöd för att beslagtaget vederlag kan utgöras av konkreta föremål och sådana bli föremål för förverkande. Härtill kommer att det måste anses föreligga ett stort praktiskt behov av den nu förordade tolkningen av uttrycket vinning i narkotikastrafflagen. Betalningen för narkotika utgörs i mycket stor utsträckning just av värdeföremål. De oftast förekommande är apparater av olika slag, bruksföremål av ädelmetall och smycken. I narkotikasammanhang torde föremål av nu angivna slag närmast vara att beteckna som betalningsmedel av fungibel karaktär. Att i narkotikamål, där det ofta förekommer beslagtaget gods som utgjort betalning för narkotika, låta verkställa värdering av föremålen och ta omvägen över ett kvarstadsförfarande, ter sig knappast rimligt.

Såsom riksåklagaren anfört kan det inte anses föreligga något hinder mot att förklara konkreta föremål förverkade jämlikt 6 § 1 st narkotikastrafflagen. Att märka är att lagrådet i sin kritik av ordvalet i den föreslagna förverkandebestämmelsen i 36 kap 1 § BrB särskilt framhöll att begreppet vinning förekom flerstädes i BrB och där hade en annan innebörd än den som åsyftades med den föreslagna regeln. Med hänsyn till det anförda och då ett förverkande av guldhalsbandet ej är uppenbart obilligt skall riksåklagarens talan bifallas. I följd härav skall såväl HovR:ns förordnande om att P.D. skall till statsverket såsom förverkat värde och vinning av försåld narkotika utge 13 500 kr, motsvarande halsbandets värde, som den meddelade kvarstaden upphävas.

Domslut

Domslut. Med ändring av HovR:ns dom förklarar HD det i beslag tagna guldhalsbandet förverkat samt upphäver dels förordnandet om att P.D. till statsverket såsom förverkat värde och vinning av narkotika skall utge - utöver av TR:n beslutade 20 000 kr - ytterligare 13 500 kr dels den av HovR:n meddelade kvarstaden.