NJA 1996 s. 455

K.N. ansökte vid Klippans TR om att fastigheten Örkelljunga Smedhult 12:5, som tillhörde henne och R.R. gemensamt, skulle utbjudas till försäljning på offentlig auktion. Hon anförde: Hon och R.R. äger fastigheten till hälften vardera. De har tidigare varit gifta med varandra. Fastigheten utgjorde inte deras gemensamma bostad under äktenskapet. Parternas andelar av fastigheten är enskild egendom på grund av ett mellan dem upprättat äktenskapsförord. Således krävs inte makesamtycke enligt 7 kap 5 § Äkta för försäljning av fastigheten. För närvarande utgör fastigheten en tillfällig bostad för R.R.

R.R. bestred ansökningen och yrkade att TR:n i vart fall skulle förklara ärendet vilande i avvaktan på avgörande av tvist mellan parterna angående bodelningsavtals giltighet. R.R. anförde bl a: Vid Helsingborgs TR är ett mål anhängiggjort i vilket han yrkar att TR:n skall fastställa ett mellan honom och K.N. ingånget bodelningsavtal, varigenom R.R. tillskiftas K.N:s andel av den nu aktuella fastigheten. I avbidan på laga kraft vunnen dom i målet föreligger hinder för prövning av K.N:s ansökan om försäljning. R.R. har sedan ansökan om äktenskapsskillnad ingavs nyttjat fastigheten som bostad med den förfoganderätt som tillkommer honom enligt ÄktB. K.N. har inte rätt att förfoga över sin andel enligt 7 kap 5 § ÄktB.

K.N. genmälde att det inte förelåg något giltigt avtal mellan parterna.

TR:n anförde i beslut d 18 nov 1993: Av det i ärendet åberopade äktenskapsförordet framgår att parterna under äktenskapet inte haft någon giftorättsgemenskap. Samtycke av den andre maken till försäljning av fastighet som utgör enskild egendom krävs endast om den fasta egendomen utgör makarnas gemensamma bostad.

Det är inte visat att fastigheten utgjort gemensam bostad under äktenskapet. Hinder mot försäljning möter således inte enligt 7 kap 5 § ÄktB.

Vad därefter gäller frågan om den mellan parterna pågående tvisten utgör hinder mot försäljningen gör TR:n den bedömningen att sådant avtal som avses i 6 § samäganderättslagen inte kan anses ha träffats (jfr NJA 1987 s 726 och 9 kap 13 § ÄktB). Det föreligger därför inte hinder mot att fastigheten utbjuds till försäljning på offentlig auktion.

R.R. överklagade i HovR:n över Skåne och Blekinge och yrkade att HovR:n skulle ogilla yrkandet om att fastigheten skulle utbjudas till försäljning på offentlig auktion. För det fall att HovR:n inte skulle bifalla hans talan yrkade han att HovR:n skulle bestämma ett pris varunder fastigheten inte får försäljas.

K.N. bestred ändring.

HovR:n (hovrättslagmannen Ekstedt, hovrättsråden Frii, referent, och J.E. Ohlsson samt tf hovrättsassessorn Hållenius) anförde i beslut d 5 april 1994: På de skäl som TR:n anfört finner HovR:n att det inte på grund av reglerna i ÄktB föreligger hinder mot ett förordnande om försäljning på offentlig auktion. HovR:n finner inte heller att ett sådant avtal som avses i 6 § samäganderättslagen föreligger mellan parterna. Omständigheterna kan inte anses vara sådana att det föreligger synnerliga skäl för anstånd.

R.R:s yrkande om att HovR:n skall bestämma ett pris varunder fastigheten inte får säljas har framställts först i HovR:n efter det att tiden för överklagande utgått.

HovR:n lämnar besvären utan bifall samt avvisar yrkandet om fastställande av lägsta pris.

R.R. (ombud advokaten H-G.S.) överklagade och yrkade att HD skulle undanröja HovR:ns beslut samt bifalla hans i HovR:n framställda yrkanden.

K.N. (ombud advokaten G.G.) bestred ändring. Parterna yrkade ersättning för rättegångskostnader i HD.

HD meddelade d 16 sept 1994 prövningstillstånd i fråga om HovR:ns beslut att avvisa R.R:s yrkande om fastställande av lägsta pris samt förklarade frågan om prövningstillstånd i målet i övrigt vilande.

Betänkande

HD (JustR:n Vängby, Gregow, Lars K Beckman och Lars Å Beckman) fattade följande slutliga beslut: Skäl. R.R. har i sitt överklagande till HovR:n av TR:ns beslut om försäljning enligt samäganderättslagen av fastigheten Örkelljunga Smedhult 12:5 åberopat i huvudsak de invändningar han framförde i TR:n. Han har sålunda gjort gällande att mellan honom och K.N. föreligger ett bodelningsavtal, varigenom han tillskiftats fastigheten i fråga, och därjämte att K.N. enligt 7 kap 5 § ÄktB inte äger rätt att förfoga över sin andel av fastigheten, eftersom denna utgjort makarnas gemensamma bostad. Först efter överklagandetidens utgång har R.R. begärt att om TR:ns förordnande om utbjudande till försäljning inte ändras, HovR:n fastställer ett lägsta pris varunder försäljning ej får ske (se 9 § samäganderättslagen).

Detta sistnämnda yrkande har avvisats av HovR:n såsom för sent framställt.

Ett yrkande om att rätten skall bestämma ett lägsta pris under vilket fastigheten inte får försäljas kan framställas när som helst under målets handläggning vid TR:n. Av rättsfallet NJA 1974 s 286 framgår att hinder inte heller möter att framställa ett sådant yrkande i HovR:n i samband med överklagande av meddelat förordnande om offentlig auktion, även om ett sådant yrkande inte framställts i TR:n. Frågan är i förevarande mål om HovR:n kan pröva ett yrkande om lägsta pris som framställts först efter utgången av överklagandetiden.

En klagande i tvistemål anses som regel inte vara berättigad att efter utgången av tiden för överklagande ändra sitt framställda yrkande, frånsett vad som följer av 13 kap 3 § 1 st 1 RB (se NJA 1985 s 618). Undantag kan dock tänkas (se t ex NJA 1966 s 525). Denna princip får anses tillämplig även i mål rörande försäljning enligt samäganderättslagen. Frågan om bestämmande av lägsta pris för försäljning av samägd egendom får anses ha sådant samband med frågan om egendomen över huvud taget skall säljas att, när som i förevarande fall R.R. överklagat TR:ns beslut om försäljning, hinder inte bör möta att han senare under handläggningen i HovR:n framställer ett andrahandsyrkande om bestämmande av lägsta pris för försäljningen. HovR:n borde följaktligen ha tagit upp hans yrkande därom till prövning.

På grund av det anförda bör HovR:ns avvisningsbeslut undanröjas och målet i den delen återförvisas till HovR:n.

Anledning saknas att meddela prövningstillstånd i målet i övrigt; dock att fastigheten inte får försäljas innan frågan om bestämmande av lägsta pris för försäljningen har blivit slutligt avgjord.

Fördelningen av de rättegångskostnader som rör frågan om bestämmande av lägsta pris för försäljningen bör prövas av HovR:n i samband med målets avgörande där. Av R.R:s kostnader i HD får 3 500 kr anses belöpa sig på sistnämnda del. K.N:s rättegångskostnader i HD får anses i sin helhet hänförliga till samma del.