NJA 2000 s. 161

Domskäl

TR:n (rådmannen Lundberg) anförde i beslut d 29 april 1999: Yrkanden m m. S.J. har begärt anstånd med utvecklande av sin talan i två månader. TR:n har avslagit denna begäran och medgivit anstånd till först d 20 april 1999 och sedan till d 27 april 1999. S.J. har vidhållit sitt yrkande om anstånd till som längst d 28 maj 1999. - Han har i skrift d 27 april 1999 uppgivit bland annat följande: Det kan inte uteslutas att SE-Banken/SE-Banken BoLån godkänt ett pris för fastigheten från en enda budgivare på extremt låg nivå enkom för att skada honom eller åstadkomma kvittningsvisa motfordringar då han har en tvist med banken där han stämt denna på mångmiljonbelopp. --- Han har på ett tidigt stadium klargjort för kronofogdemyndigheten att fastigheten inte var till salu och att en tvångsförsäljning skulle skada inte bara honom utan även tredje man, liksom att alternativ till en frivillig uppgörelse fanns. Kronofogdemyndigheten har inte beaktat hans argument. Det kan inte heller uteslutas att kronofogdemyndigheten gjort sig skyldig till myndighetsmissbruk och/eller vårdslös myndighetsutövning. --Bud har endast lämnats av en budgivare som enligt egen uppgift och vittnesuppgift inte ens sett fastigheten vid visning Budgivarens seriositet kan därför ifrågasättas.

S.J. har vidare yrkat att ärendet på grund av sin stora vikt för flera berörda parter skall avgöras genom huvudförhandling med tre lagfarna domare.

Skäl. Vad gäller frågan om ytterligare anstånd skall noteras att mål enligt UB, bland annat frågan om exekutiv auktion, är brådskande varför det är angeläget att överklaganden i sådana mål avgörs skyndsamt. TR:n finner således att det inte föreligger skäl för att bevilja ytterligare anstånd i målet. S.J:s hemställan om anstånd till slutet av maj 1999 med utvecklande av talan avslås således.

S.J. har hemställt om muntlig förhandling med tre lagfarna domare. Enligt lagen (1996:242) om domstolsärenden, vilken är tillämplig på utsökningsmålen, består TR:n vid handläggningen av ett ärende av en lagfaren domare. Om det finns särskilda skäl med hänsyn till ärendets beskaffenhet får dock TR:n bestå av tre sådana domare. I förevarande fall rör ärendet en exekutiv auktion vilken TR:n har att pröva utifrån de formella regler som finns i UB. TR:n har vidare att pröva frågan om avsevärt högre köpeskilling kunnat uppnås. Ärendet är således varken vidlyftigt eller av sådan beskaffenhet att det föreligger särskilda skäl för att detta skall avgöras av tre lagfarna domare. Begäran om avgörande av tre domare avslås därför.

Vad gäller frågan om muntlig förhandling gör TR:n följande överväganden. Enligt 14 § nämnda lag skall domstolen hålla sammanträde om det begärs av en enskild part. Sammanträde behöver dock inte hållas om ärendet inte skall prövas i sak, om avgörandet inte går parten emot eller om ett sammanträde på grund av någon annan särskild omständighet inte behövs. - Även enligt artikel 6 i den europeiska konventionen angående skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna skall den enskilde ges möjligheten till muntlig förhandling i domstol. Artikel 6 är tillämplig - förutom på det straffrättsliga området - på sådana förfaranden som gäller prövning av civila rättigheter och skyldigheter. Bestämmelsen är tillämplig på bland annat ärenden om exekutiv försäljning av fast egendom (se NJA 1991 s 188 och NJA 1992 s 513). Europakonventionen ger dock ingen absolut rätt till sammanträde. Det förutsätts således att den tvist som uppkommit i utsökningsmålet är seriös. Så är inte fallet om de argument eller invändningar som framförts inte är rimliga eller saknar rättslig relevans. I förevarande fall har S.J., trots anstånd, endast framfört tre invändningar, nämligen att banken vill skada honom eller skapa kvittningsvisa motfordringar, att kronofogdemyndigheten gjort sig skyldig till myndighetsmissbruk och/eller vårdslös myndighetsutövning samt att köparen inte kan anses vara seriös då denne inte sett fastigheten vid visning. Inget av argumenten är av sådan karaktär att de kräver en muntlig förhandling för att utvecklas närmare. Inte heller har någon muntlig bevisning åberopats. Därtill kommer att S.J. inte har några svårigheter att argumentera för sin sak i skrift samt att en förhandling, som enligt S.J. inte skulle kunna bli aktuell förrän i juni 1999, endast skulle försena ett avgörande. Sammanfattningsvis finner TR:n således att det inte finns något som talar för att det krävs en muntlig förhandling. Yrkandet därom avslås därför.

TR:n övergår härefter till sakfrågan, dvs om den aktuella fastigheten sålts till ett för lågt pris eller om några bristfälligheter förelegat i hanteringen av ärendet hos kronofogdemyndigheten. Det framgår av handlingarna att fastigheten beskrivits och värderats d 5 nov 1998 till uppskattningsvis 1 400 000 kr. Den exekutiva auktionen har därefter utannonserats i ortstidningar, Post- och inrikes Tidningar samt på text- tv. Visning har skett d 3 mars 1999 varvid sju personer hade inställt sig. Tre spekulantgrupper infann sig till auktionen. Det högsta budet, 875 000 kr, godtogs av sökanden, SE-Banken BoLån. Det framgår vidare att endast två av fyra lägenheter i den aktuella fastigheten var uthyrda, varför det marknadsvärde som uppskattats torde överskattats. Det har även framkommit att andra spekulanter framfört anmärkningar mot fastigheten. I jämförelse med fastighetens taxeringsvärde framstår inte priset som anmärkningsvärt lågt. Vid en samlad bedömning finner TR:n således att inget framkommit som talar för att det vid auktionstillfället var sannolikt att avsevärt högre köpeskilling kunnat uppnås. Inte heller har något framkommit som talar för att ärendet inte hanterats på ett korrekt sätt och i föreskriven ordning. Överklagandet skall därför lämnas utan bifall.

TR:ns beslut. TR:n, som avslår begäran om ytterligare anstånd samt avslår begäran om muntlig förhandling med tre lagfarna domare, lämnar överklagandet utan bifall.

Domslut

HD:s avgörande. Med ändring av---se HD:s beslut---prövning i HovR:n.

Domslut

HD:s avgörande. Med ändring av HovR:ns beslut meddelar HD tillstånd till målets prövning i HovR:n.

JustR:n Danelius och Håstad var skiljaktiga.

JustR Danelius anförde: Jag är ense med majoriteten såvitt avser de första tre styckena i skälen ("Handläggningen i --- utan sammanträde.") men anser att återstoden av skälen samt själva avgörandet bör ha följande lydelse:

"På grund av det handläggningsfel som förekommit vid TR:n borde HovR:n ha meddelat prövningstillstånd och därefter antingen ha återförvisat målet till TR:n eller själv ha hållit muntlig förhandling.

Som allmän regel gäller att muntlig förhandling skall hållas redan i första instans. Med hänsyn härtill bör HovR:ns och TR:ns beslut nu undanröjas och målet återförvisas till TR:n för ny behandling.

Med undanröjande av HovR:ns och TR:ns beslut återförvisar HD målet till TR:n för ny behandling."

JustR Håstad anförde: "Med hänsyn till de invändningar som S.J. anfört vid TR:n och till hans ståndpunkt att en muntlig förhandling för hans del inte vore aktuell förrän flera månader efter det att TR:ns beslut kom att fattas, har TR:n varit berättigad att avslå hans begäran om muntlig förhandling.

Eftersom det inte heller förekommer anledning till ändring i själva saken, fastställer HD HovR:ns beslut."

HD:s beslut meddelades d 12 april 2000 (mål nr Ö 3139-99).