NJA 2008 not 1

På ansökan av House of Commerce HC AB m.fl. utmätteKronofogdemyndigheten i Eskilstunagenom beslut den 4 maj 2005 en motorcykel för uttagande av sökandenas fordringar på Nya Kenneths Motor i Eskilstuna AB. Sedan House of Commerce överklagat beslutet i Eskilstuna tingsrätt lämnade tingsrätten i beslut den 25 augusti 2005 överklagandet utan bifall. House of Commerce överklagade i Svea hovrätt. I beslut den 11 januari 2006 meddelade hovrätten inte prövningstillstånd.

House of Commerce yrkade i första hand att HD skulle undanröja hovrättens beslut och visa målet åter till hovrätten för erforderlig handläggning innefattande muntlig förhandling med upptagande av bevisning. I andra hand yrkade bolaget att HD skulle hålla muntlig förhandling och med ändring av hovrättens beslut upphäva Kronofogdemyndighetens i Eskilstuna beslut den 4 maj 2005 om utmätning av motorcykeln Royal Enfield 500 cc STD 2005 med registreringsnummer WWB 111. För det fall att motorcykeln hade sålts yrkade bolaget alternativt att HD skulle besluta att influten köpeskilling skulle utbetalas till bolaget.

Skatteverket anförde att verket inte hade något att erinra mot att ärendet återförvisades till hovrätten för prövning i sak.

S., Å. och B. anförde att Nya Kenneth Motor i Eskilstuna AB erlagt full betalning till dem efter att utmätningen skett och att de således inte längre var parter i utmätningsmålet.

Även Volym Inköpsmäklarna AB förklarade att bolaget fått full betalning och att bolaget inte hade något att erinra mot att målet visades åter till hovrätten för erforderlig handläggning.

Övriga motparter avhördes inte.

HD, beslut på förslag av föredraganden. Skäl. I målet har det upplysts att utsökningsmålen med Volym Inköpsmäklaren AB och S., Å. och B. har avregistrerats som fullt betalda. Det finns således inte något verkställighetsmål med dessa motparter anhängigt hos Kronofogdemyndigheten. Målet skall därför avskrivas beträffande dessa motparter.

House of Commerce har hävdat att det föreligger ett handläggningsfel och att utgången i hovrätten beror på grovt förbiseende eller grovt misstag, eftersom hovrätten, trots bolagets yrkande om muntlig förhandling, inte hållit förhandling innan ärendet avgjorts. House of Commerce har därvid hänvisat till artikel 6.1 i den europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna.

För uttagande av gäldenären Nya Kenneths Motor i Eskilstuna AB:s skulder i allmänt och enskilda mål utmätte Kronofogdemyndigheten den 4 maj 2005 fyra motorcyklar, däribland den i målet aktuella motorcykeln Royal Enfield 500 cc STD 2005. Motorcykeln fanns i gäldenärens besittning. House of Commerce överklagade utmätningen och gjorde gällande att bolaget ägde motorcykeln och att det fanns ett kommissionsavtal mellan bolaget och Nya Kenneths Motor i Eskilstuna AB. I föreläggande den 14 juli 2005 beredde tingsrätten House of Commerce tillfälle att yttra sig över Kronofogdemyndighetens yttrande i målet senast den 10 augusti 2005. Den 15 juli 2005 begärde House of Commerce inhibition och anförde samtidigt att bolaget skulle återkomma skriftligen i målet. Tingsrätten lämnade yrkandet om inhibition utan bifall. Något yttrande inkom inte från House of Commerce innan tingsrätten avgjorde målet den 25 augusti 2005.

I sitt överklagande till hovrätten begärde House of Commerce att sammanträde skulle hållas om inte ärendet återförvisades till tingsrätten. Bolaget åberopade vidare som muntlig bevisning förhör med tre personer till styrkande av bl.a. att den utmätta motorcykeln var utställd på kommission och yrkade att den muntliga bevisningen skulle förebringas vid förhandling. Hovrätten har därefter fattat det nu överklagade beslutet, i vilket hovrätten inte funnit skäl att hålla muntligt förhör och inte meddelat prövningstillstånd.

Frågan i HD är främst om hovrätten bort meddela prövningstillstånd därför att House of Commerce begärt muntlig förhandling.

Handläggningen i tingsrätt, hovrätt och HD av utsökningsmål sker, om inte annat följer av förfarandereglerna i 18 kap. UB, enligt bestämmelserna i lagen (1996:242) om domstolsärenden (se 18 kap. 1 § sista st. UB). Enligt 13 § ärendelagen bör det i förfarandet ingå sammanträde när sådant kan antas vara till fördel för utredningen eller främja ett snabbt avgörande av ärendet. Domstolen skall enligt 14 § samma lag hålla sammanträde om det begärs av enskild part, men sammanträde behöver inte hållas om ärendet inte skall prövas i sak, om avgörandet inte går parten emot eller om ett sammanträde på grund av någon annan särskild omständighet inte behövs. Utöver ärendelagens bestämmelser måste domstolen också ta hänsyn till Europakonventionens krav när frågan om domstolen skall hålla muntlig förhandling prövas (jfr NJA 1999 s. 602).

HD har i flera fall slagit fast att artikel 6.1 i Europakonventionen innebär att en rättssökande har rätt till muntlig förhandling i åtminstone en instans. Även när konventionen är tillämplig kan emellertid domstolen i vissa fall underlåta att bifalla en framställning om sammanträde, exempelvis när domstolen endast skall pröva en rättsfråga eller en interimistisk fråga som lika väl kan prövas på handlingarna. Inte heller om de argument och invändningar som framförs är uppenbart orimliga eller saknar rättslig relevans behöver sammanträde hållas. (Se bl.a. NJA 1999 s. 602.)

Rätten till muntlig förhandling enligt artikel 6.1 i Europakonventionen måste beaktas också när en hovrätt bedömer huruvida prövningstillstånd skall meddelas. Detta leder till att det kan vara nödvändigt för hovrätten att meddela sådant tillstånd i ett mål, även om det i övrigt saknas skäl för detta. (Jfr NJA 2004 s. 393 och Fitger, Rättegångsbalken, s. 49:58 f.)

House of Commerce har gjort gällande att motorcykeln överlämnats i kommission till Nya Kenneths Motor i Eskilstuna AB och har i hovrätten åberopat muntlig bevisning till styrkande av detta förhållande. Bolaget begärde muntlig förhandling i hovrätten. Det naturliga hade varit att bevisningen åberopats redan vid tingsrätten. Emellertid har House of Commerce förklarat att bolaget inte tagit del av tingsrättens föreläggande den 14 juli 2005 och det finns inget bevis om att föreläggandet delgivits bolaget. Vid detta förhållande kan det inte läggas bolaget till last att bolaget inte åberopade bevisning och begärde förhandling redan vid tingsrätten.

Den muntliga bevisning som House of Commerce har åberopat i hovrätten är inte av sådan beskaffenhet att den kan avvisas enligt 35 kap. 7 § RB jämförd med 23 § ärendelagen. Hovrätten borde följaktligen ha meddelat prövningstillstånd med anledning av bolagets begäran om muntlig förhandling.

På grund av det anförda skall tillstånd till målets prövning i hovrätten meddelas med stöd av 39 § 3 st. 3 ärendelagen.

Avgörande. HD avskriver målet såvitt avser Volym Inköpsmäklaren AB och S., Å. och B.

Med ändring av hovrättens beslut meddelar HD tillstånd till målets prövning i hovrätten till den del det gäller övriga motparter.

Den 9:e. 2. (Ö 4568-06, Ö 175-07, Ö 178-07) Ansökan av S.S. angående resning och klagan över domvilla.

Västerås tingsrätt, mål B 929-95, dömde den 2 maj 1996 S.S. till fängelse för bokföringsbrott begångna dels under räkenskapsåren 1991 och 1992, dels under perioden november 1993–augusti 1994. S.S. överklagade domen i påföljdsfrågan. Svea hovrätt, mål B 1329-96, fastställde i dom den 12 december 1996 tingsrättens domslut. Sedan S.S. överklagat domen, beslutade HD den 27 februari 1997 att inte meddela prövningstillstånd, i följd varav hovrättens dom skulle stå fast.

S.S. klagade den 29 november 2006 hos hovrätten över domvilla beträffande de bokföringsbrott som var begångna i november–december 1993 och januari– juli 1994. Han ansökte vidare den 28 december 2006 om resning beträffande de bokföringsbrott som var begångna under räkenskapsåren 1991 och 1992.Hovrätten avslog i två beslut den 4 januari 2007 ansökningen om resning och klagan över domvilla.