NJA 2008 s. 765

A.-M.H. och M.H. överklagade i Hovrätten för Västra Sverige och yrkade bifall till sitt vid fastighetsdomstolen framställda yrkande.

S.F. och T.F. bestred ändring.

Särö Vägförening uttryckte stöd för en återremittering av förrättningen till lantmäterimyndigheten för att utreda alternativa lösningar på tillfartsväg för Kungsbacka Särö 1:456.

Hovrätten (hovrättslagmannen Kjell Björnberg samt hovrättsråden Lennart Morard och Ann-Carin Glimstedt, referent) meddelade den 16 mars 2006 följande beslut:

Hovrätten, som instämmer i fastighetsdomstolens bedömning, avslår överklagandet.

F.d. fastighetsrådet Stig Landin var skiljaktig och anförde följande.

Överklagad förrättning avser att tillförsäkra Särö 1:456 bilutfart inom, förutom annat, område som till en mindre bredd ingår i Särö ga:5 (Särö vägförening) såsom gångväg. Väguttagningen enligt 49 § anläggningslagen (AL) innebär, förutom ändrat nyttjande av Särö ga:5, delvis nivåförändring av anläggningens läge.

Utredningsförslaget för senaste ändringen av 35 § AL (se SFS 1997:616 och prop. 1996/97:92) syftade allmänt till en vidgad behörighet för förening att företräda dess delägare vid handläggningar av omprövning, av förenklingsskäl. Lagändringen begränsades dock till frågor om mindre omfattning i vad avser delaktighet i eller ändring av andelstal i anläggning och avsåg således inte ändringar av anläggning.

Frågan om inverkan på Särö ga:5 är inte närmare utredd och borde för en helhetslösning lämpligen ha behandlats vid en omprövning av Särö ga:5 inom vilken ram Särö 1:456:s utfartsfråga kunnat regleras. (Anm. Förändrad markanvändning inom allmänplatsmark i detaljplan talar enligt Plan- och bygglagen [PBL] även för denna sakägarkrets.) Jag finner således att delägare i Särö ga:5 är sakägare vid förrättningen varför denna i sin helhet skall återförvisas till lantmäterimyndigheten för ny prövning.

A.-M.H. och M.H. överklagade och yrkade att hovrättens beslut skulle undanröjas och ärendet återförvisas till lantmäterimyndigheten för ny handläggning.

S.F. och T.F. bestred ändring.

HD meddelade prövningstillstånd i frågan om Särö Vägförening hade kunnat företräda delägarna i anläggningssamfälligheten vid lantmäteriförrättningen. Frågan om meddelande av prövningstillstånd i målet i övrigt förklarades vilande.

HD inhämtade yttrande från Lantmäteriverket, vilket som sin bedömning anförde:

Enligt Lantmäteriverkets mening bör en samfällighetsförening som förvaltar en anläggningssamfällighet, trots att uttryckligt lagstöd saknas, normalt kunna företräda delägarna i anläggningssamfälligheten i ett ärende enligt 49 § anläggningslagen som avser samfällighetens gemensamma intressen gentemot motstående parter. En bedömning måste dock göras från fall till fall. I det aktuella fallet synes det inte finnas några särskilda omständigheter som skulle föranleda att föreningen inte kan företräda delägarna i samfälligheten.

I sitt yttrande anförde verket vidare bl.a. följande.

Bakgrundsfakta

Grunder och lagbestämmelser

Samfälligheter av olika slag berörs ofta vid lantmäteriförrättningar. En form av samfällighet är mark eller annat utrymme som hör till flera fastigheter gemensamt (s.k. marksamfällighet - se 1 kap. 3 § FBL). Ett annat slags samfällighet är den sammanslutning av fastigheter som har del i en gemensamhetsanläggning enligt anläggningslagen (s.k. anläggningssamfällighet - se 14 § anläggningslagen).

En samfällighet kan enligt lagen om förvaltning av samfälligheter förvaltas antingen genom delägarförvaltning - vilket innebär att delägarna skall vara överens om alla beslut - eller genom en för ändamålet särskilt bildad samfällighetsförening - vilket innebär att beslut kan fattas genom majoritetsbeslut.

Utgångspunkten vid en lantmäteriförrättning som berör en samfällighet är att det är ägarna av de fastigheter som ingår i samfälligheten som är sakägare. Det finns dock vissa uttryckliga undantag från denna grundprincip.

Om en förrättning angår en marksamfällighet som förvaltas av en samfällighetsförening, är föreningen sakägare i stället för delägarna (4 kap. 11 § fjärde stycket FBL). Detta gäller enligt en hänvisning i 19 § första stycket anläggningslagen även vid en förrättning enligt den lagen.

Ett annat uttryckligt undantag är att en samfällighetsförening som förvaltar en gemensamhetsanläggning (anläggningssamfällighet), efter beslut av föreningsstämman, får ansöka om en förrättning enligt anläggningslagen som angår den gemensamhetsanläggning som föreningen förvaltar (18 § andra stycket anläggningslagen).

Anläggningslagen innehåller vissa särskilda bestämmelser om enskilda vägar (46-57 §§). Enligt 50 a § anläggningslagen kan t.ex. rättighet upplåtas till förmån för en samfällighetsförening som förvaltar en gemensamhetsanläggning som avser vägar att använda en väg som ingår i en annan gemensamhetsanläggning. Enligt ett särskilt stadgande i 53 § anläggningslagen får fråga om sådan rättighet tas upp till prövning på ansökan av den samfällighetsförening för vilken rättigheten skall gälla.

Utöver rätt att ansöka om anläggningsförrättning har en samfällighetsförening i några fall enligt uttryckliga lagbestämmelser även rätt att företräda delägarna vid förrättningshandläggningen.

Enligt 35 § anläggningslagen kan omprövning av en anläggningsfråga under vissa förutsättningar ske genom en ny förrättning. Om den nya förrättningen gäller fråga av enklare beskaffenhet om en fastighets delaktighet i en anläggningssamfällighet eller om ändring av en fastighets andelstal, och samfälligheten förvaltas av en samfällighetsförening, företräder föreningen de delägare som inte har begärt utträde eller vars andelstal inte föreslås ändrat (35 § fjärde stycket anläggningslagen). Om den nya förrättningen avser fråga om överföring av fastighetstillbehör enligt 12 a § anläggningslagen, företräder en samfällighetsförening alltid delägarna vid den nya förrättningen (35 a § andra stycket anläggningslagen).

I samband med en fastighetsbildningsförrättning får lantmäterimyndigheten enligt 42 a § anläggningslagen besluta att en nybildad eller ombildad fastighet skall anslutas till en befintlig gemensamhetsanläggning. Om gemensamhetsanläggningen förvaltas av en samfällighetsförening, företräder föreningen delägarna vid förrättningen (42 a § tredje stycket anläggningslagen).

Förarbeten och rekommendationer

Utöver de särskilt lagreglerade situationer som beskrevs under föregående rubrik, förekommer det att en samfällighetsförening även i andra fall har ansetts kunna företräda delägarna vid en lantmäteriförrättning. Gemensamt för dessa situationer är att den fråga som prövas vid förrättningen inte gäller det inbördes förhållandet mellan delägarna i en anläggningssamfällighet utan deras gemensamma intressen gentemot en utomstående part.

Enligt 43 § anläggningslagen har en överenskommelse om att fastighet skall inträda i eller utträda ur samfällighet eller att fastighets andelstal skall ändras samma verkan som beslut vid ny förrättning, om den godkänns av lantmäterimyndigheten. I förarbetena till bestämmelsen sägs att en samfällighetsförening har behörighet att ingå sådan överenskommelse på delägarnas vägnar (prop. 1973:160 s. 175 och 263).

Som tidigare har berörts kan rättighet upplåtas till förmån för en samfällighetsförening som förvaltar en gemensamhetsanläggning som avser vägar att använda en väg som ingår i en annan gemensamhetsanläggning (50 a § anläggningslagen). I förarbetena till bestämmelsen uttalas att den samfällighetsförening för vilken rättigheten skall gälla bör vara sakägare och företrädas av föreningens styrelse vid förrättningen. Vidare sägs att även fastigheterna i den upplåtande samfälligheten i normalfallet bör kunna företrädas av den förvaltande samfällighetsföreningen vid förrättningen (prop. 1996/97:92 s. 70).

Om det är av väsentlig betydelse för att tillgodose en fastighets behov av väg får enligt 49 § anläggningslagen upplåtas rätt att bygga väg över annan fastighet eller använda befintlig väg. Om det är av väsentlig betydelse för en fastighets ändamålsenliga användning kan enligt 50 § anläggningslagen upplåtas rätt att tillfälligt begagna en väg som inte hör till fastigheten.

En väg som upplåts enligt dessa båda sistnämnda lagrum kan mycket väl tänkas ingå i en gemensamhetsanläggning som förvaltas av en samfällighetsförening. I Lantmäteriverkets rekommendationer till lantmäterimyndigheterna (Handbok AL 49 §) har bedömningen gjorts att föreningen i normalfallet bör kunna företräda delägarna vid förrättningen på motsvarande sätt som enligt de tidigare beskrivna förarbetsuttalandena rörande 43 och 50 a §§.

Lantmäteriverkets bedömning

- - -

Kan en samfällighetsförening överhuvudtaget företräda delägarna utan

uttryckligt lagstöd?

I det nu aktuella fallet är det fråga om en upplåtelse enligt 49 § anläggningslagen som berör ett utrymme som sedan tidigare är upplåtet till förmån för en anläggningssamfällighet (Särö ga:5). Målet gäller huruvida den samfällighetsförening (Särö vägförening) som förvaltar Särö ga:5 har rätt att företräda delägarna i samfälligheten vid en sådan förrättning.

Som tidigare har beskrivits finns vissa uttryckliga bestämmelser i 35, 35 a och 42 a §§anläggningslagen, som innebär att delägarna i en anläggningssamfällighet, i de fall som regleras i dessa paragrafer, alltid får företrädas av den samfällighetsförening som förvaltar samfälligheten i fråga. Vidare finns uttalanden i förarbetena om att samfällighetsföreningen normalt bör kunna företräda delägarna även vid ärenden enligt 43 och 50 a §§anläggningslagen.

En första fråga i det aktuella ärendet är då om det överhuvudtaget är möjligt att godta att en samfällighetsförening företräder delägarna i andra fall än de nyss nämnda. Som tidigare har berörts har Lantmäteriverket i sina rekommendationer till lantmäterimyndigheterna (Handbok AL) uttalat att en samfällighetsförening normalt bör kunna företräda delägarna vid en förrättning enligt 49 § anläggningslagen som berör en av en anläggningssamfällighet förvaltad väg. Lantmäterimyndigheten har således i det aktuella fallet handlat helt i enlighet med dessa rekommendationer.

Skrivningen i Handbok AL tillkom i anslutning till upphävandet av lagen om enskilda vägar år 1998. I samma lagstiftningsärende som upphävandet infördes genom den då nya 50 a § anläggningslagen en ny rättighetsform, som innebär att en anläggningssamfällighet kan komma att beröras av en rättighetsupplåtelse att använda viss del av en väg som samfälligheten förvaltar. Samtidigt ändrades 49 § anläggningslagen, så att paragrafen numer gäller även för användande av befintlig väg (och inte som tidigare enbart för byggande av ny väg), vilket innebar att anläggningssamfälligheter betydligt oftare än tidigare kan komma att beröras av sådana upplåtelser.

Som redan har nämnts gjordes beträffande det första fallet (50 a §) ett uttalande i förarbetena om att en samfällighetsförening bör kunna företräda delägarna, medan något motsvarande uttalande inte gjordes specifikt för ändringen i 49 §. Lantmäteriverkets bedömning, då som nu, är dock att det inte kan vara någon i grunden rättslig skillnad mellan om en anläggningssamfällighet berörs av en rättighetsupplåtelse till förmån för en samfällighetsförening (50 a §) eller en fastighet (49 §). En upplåtelse enligt 50 a § innebär dessutom normalt att ett stort antal fastigheter får rätt att använda vägen medan det vid en upplåtelse enligt 49 § handlar om en enda ny fastighet. Verket tog därför ställning för att i båda de nämnda fallen rekommendera lantmäterimyndigheterna att i normalfallet godta en samfällighetsförening som behörig företrädare för delägarna i en berörd anläggningssamfällighet.

Klagandena anför i sin inlaga till HD att bestämmelserna i 35 § anläggningslagen är restriktiva och att det relativt nyligen har införts utökade, men ändå tämligen begränsade, möjligheter för en samfällighetsförening att företräda delägarna vid en omprövning av en gemensamhetsanläggning. Även fastighetsrådet i hovrätten gör en jämförelse med bestämmelserna om omprövning.

Den bärande tanken bakom Lantmäteriverkets ställningstagande i Handbok AL - med stöd av förarbetsuttalandena rörande 43 och 50 a §§anläggningslagen - är dock att en upplåtelse enligt 49 § anläggningslagen, inom ett område där det sedan tidigare finns en rättighet upplåten, inte är någon omprövning och därmed inte heller någon intern fråga för delägarna i samfälligheten. I stället är det fråga om ett trepartsförhållande; en befintlig rättighetshavare (anläggningssamfälligheten), en tillkommande rättighetshavare och en (eller möjligen flera) upplåtande markägare. Det är alltså inga för anläggningssamfälligheten interna mellanhavanden som skall prövas, utan enbart samfällighetens gemensamma intressen gentemot en motstående part. Vilket är frågor som en samfällighetsförening dagligen har att ombesörja inom ramen för sitt förvaltningsansvar genom att besluta om drift och underhåll m.fl. frågor, som kan ha betydligt större konsekvenser för delägarna i samfälligheten än en parallell rättighetsupplåtelse.

Sammanfattningsvis anser Lantmäteriverket att det är tillåtet - i och för sig - enligt gällande lag, att en samfällighetsförening företräder delägarna i ett förrättningsärende enligt 49 § anläggningslagen.

Betänkande