NJA 2016 not 1

Frågan i HD är vilken ersättning E.v.P. ska tillerkännas för arbete i hovrätten som offentlig försvarare. Åtalet mot hans klient avsåg olovlig försäljning av alkohol, grovt brott, och olovligt innehav av alkoholdrycker. I hovrätten yrkade E.v.P. ersättning för 82,5 timmars arbete med 105 270 kr. Hovrätten ansåg att det av arbetsredogörelsen kunde utläsas att E.v.P. endast lagt ned 42,5 timmars arbete i målet och fann att han inte borde tillerkännas ersättning för fler timmar än vad som hade angetts i arbetsredogörelsen. Ersättningen för arbete bestämdes till 54 230 kr.

En offentlig försvarare har rätt till skälig ersättning av allmänna medel för bl.a. arbete som uppdraget har krävt. Ersättningen för arbete ska bestämmas med utgångspunkt i den tidsåtgång som är rimlig med hänsyn till uppdragets art och omfattning och med tillämpning av en timkostnadsnorm. (Se 21 kap. 10 § 1 st. RB.)

I sin kostnadsräkning ska den offentlige försvararen särskilt ta upp den ersättning som begärs för arbete. Om ersättningen inte ska bestämmas enligt taxa ska kostnadsräkningen innehålla en arbetsredogörelse. Denna ska vara så utförlig att ersättningsanspråkets skälighet kan bedömas och innefatta uppgift om tidsåtgången för varje åtgärd som inte är rutinmässig. Det ska av kostnadsräkningen framgå den tid som har lagts ned på uppdraget. (Se 3 § förordning [1997:406] om offentlig försvarare m.m. jämförd med 20 § rättshjälpsförordningen [1997:404].) Om kostnadsräkningen inte motsvarar de uppställda kraven, kan följden bli att ersättningen sätts ned. Skulle domstolen anse sig inte ha tillräckligt underlag för att bedöma om hela den yrkade ersättningen är skälig, går brister i kostnadsräkningen ut över försvararen. (Jfr NJA 2008 s. 223.)

En summering av i arbetsredogörelsen upptagna poster, med avdrag för de poster som avser tidsspillan, ger rätteligen 52,5 timmar. Mot denna bakgrund och då hovrätten inte ifrågasatt någon av de enskilda posterna, ska E.v.P. av detta skäl tillerkännas ersättning för ytterligare tio timmars arbete i hovrätten.

Det kan konstateras att en jämförelse mellan yrkandet i kostnadsräkningen, som överensstämmer med den i arbetsredogörelsen gjorda summeringen, och en sammanräkning av posterna i arbetsredogörelsen ger en skillnad om 30 timmar. E.v.P. har i HD förklarat skillnaden med att en post avseende förberedelser inför huvudförhandling fallit bort i arbetsredogörelsen.

Brister i kostnadsräkningen faller typiskt sett tillbaka på den offentlige försvararen. Mot bakgrund av den betydande skillnaden mellan kostnadsyrkandet och posterna i arbetsredogörelsen, samt dessutom oförenligheterna i arbets-redogörelsen, har det emellertid ålegat hovrätten att verka för ett klarläggande (jfr 46 kap. 4 § 2 st. RB). Detta har inte skett. E.v.P. får därför i HD åberopa nya omständigheter till stöd för sitt anspråk (jfr 21 kap. 10 a § RB).

Justitiekanslern har inte haft några synpunkter på skäligheten av det arvodesbelopp som E.v.P. har yrkat för förberedande arbete i hovrätten. Hans yrkande om ersättning för ytterligare 30 timmars arbete bör bifallas.

I mål om ersättning för uppdrag som offentlig försvarare kan av försvararen framställt yrkande om ersättning för rättegångskostnader inte lagligen bifallas (se t.ex. NJA 1987 s. 179 II).