NJA 2022 s. 667

Avsändandet av ett mejl med ett självmordshot har i ett visst fall bedömts utgöra ett sådant hänsynslöst agerande som kan föranleda ansvar för ofredande.

Alingsås tingsrätt

Allmän åklagare väckte vid Alingsås tingsrätt åtal mot A.P. för ofredande enligt följande gärningsbeskrivning.

A.P. har, i ett mail till S.S., skickat ett fotografi på sig själv med en snara runt halsen och skrivit att S.S. fick som hon ville. Det hände den 8 mars 2020 i Alingsås kommun eller på annan plats i Sverige. Gärningen kunde förväntas kränka S.S:s frid på ett kännbart sätt. A.P. begick gärningen med uppsåt.

A.P. åtalades även för överträdelse av kontaktförbud, bestående i att A.P. sänt ett mail till S.S. den 14 april 2020.

S.S. yrkade skadestånd av A.P.

A.P. förnekade ofredande, eftersom han saknat brottsligt uppsåt. Han vidgick att han i ett mail till S.S. den 8 mars 2020 skickat ett fotografi på sig själv med en snara runt halsen och skrivit att S.S. fick som hon ville eller liknande ordval.

A.P. förnekade även överträdelse av kontaktförbud. Han bestred skadeståndsyrkandet.

Tingsrätten (ordförande rådmannen Göran Hansson) anförde i dom den 15 september 2020 följande.

DOMSKÄL

Fråga om ansvar och enskilt anspråk

Bakgrund

A.P. och S.S. har tidigare varit ett par och de har tillsammans två gemensamma underåriga söner. Parternas relation avslutades år 2016.

Sedan separationen har parterna varit oeniga gällande vårdnad och umgänge och det har förekommit mål om saken i tingsrätten. I december 2019 beslutades därvid att S.S. skulle erhålla ensam vårdnad och att inget um-gänge reglerades mellan barnen och A.P. Sedan slutet av februari 2020 har han inte träffat barnen.

Åklagarkammaren i Borås har meddelat kontaktförbud gällande A.P. vid två tillfällen innebärande förbud för honom att besöka eller på annat sätt ta kontakt med eller följa efter S.S. – – –.

S.S. har berättat i enlighet med respektive gärningsbeskrivning och hur hon mottog och påverkades av de mail som hon vid två tillfällen har mottagit av A.P. Mailet med fotografiet och text i mars 2020 kom helt utan någon förvarning, även om han sedan separationen skuldbelagt henne för mycket och har kallat henne fula saker. – – –.

Tingsrättens bedömning

Det är ostridigt att A.P. vid två tillfällen skickat mail till S.S. som kommit fram och nått henne. Fråga i målet är hur de båda mailen straffrättsligt ska bedömas.

Mailet den 8 mars 2020 innehåller en bild på den man som målsäganden tidigare sammanlevt med och som är far till deras två underåriga barn. Bilden utvisar att A.P. har en snara runt halsen och att det finns en text som direkt riktar sig till målsäganden. Det har tidigare varit påtagliga problem och infekterad tvist inom parternas relation och att den tilltalade tidigare har uppgett att han skulle begå självmord eller skada sig. Vid en samlad bedömning anser tingsrätten att mailet har kränkt S.S:s frid på ett kännbart sätt och att det i vart fall förelåg ett likgiltighetsuppsåt hos A.P. utifrån hans egna lämnade uppgifter. Åtalet är styrkt och ska bedömas på sätt åklagaren angett i stämningsansökan.

Tingsrätten dömer A.P. för ofredande.

Tingsrätten fann på anförda skäl att A.P. även skulle dömas för överträdelse av kontaktförbud.

När det gällde skadeståndsyrkandet uttalade tingsrätten att kränkningarna inte varit så allvarliga att ersättning skulle utgå. Yrkandet skulle därför inte bifallas.

Fråga om påföljd

A.P. är 43 år och förekommer tidigare i belastningsregistret, främst avseende nämnda kontaktförbud.

Påföljden för A.P. i detta mål ska bestämmas till måttliga dagsböter.

DOMSLUT

Tingsrätten dömde A.P. för ofredande och överträdelse av kontaktförbud. Påföljden bestämdes till 50 dagsböter om 80 kr.

S.S:s skadeståndsyrkande avslogs.

Hovrätten för Västra Sverige

A.P. överklagade i Hovrätten för Västra Sverige och yrkade att åtalen för ofredande och överträdelse av kon-taktförbud skulle ogillas. Hovrätten meddelade inte prövningstillstånd. A.P. överklagade hovrättens beslut till HD som meddelade prövningstillstånd i hovrätten beträffande åtalet för ofredande samt påföljd.

A.P. yrkade därefter att hovrätten skulle ogilla åtalet för ofredande och lindra påföljden.

Åklagaren motsatte sig att tingsrättens dom ändrades.

Hovrätten (hovrättslagmannen Hjalmar Forsberg samt hovrättsråden Roy Johansson och Mia Schenck Blomqvist) anförde i dom den 22 september 2021 följande.

HOVRÄTTENS DOMSKÄL

Som tingsrätten kommit fram till visar utredningen att A.P. har skickat ett meddelande till S.S. innehållande en bild på honom själv med en snara runt halsen och texten ”well du fick som du ville”. Frågan i målet är om meddelandet utgör ofredande.

Ett enstaka meddelande kan i vissa fall vara straffbart som ofredande. Ett exempel är ett falskt bud om en närståendes död. I detta fall är meddelandet snarlikt ett dödsbud. Att skicka meddelandet till S.S. var ett hänsynslöst agerande från A.P:s sida och gärningen var sådan att den var ägnad att kränka hennes frid på ett kännbart sätt. A.P. gjorde sig därmed skyldig till ofredande och ska, som tingsrätten har kommit fram till, dömas för det.

I påföljdsfrågan gör hovrätten samma bedömning som tingsrätten. Tingsrättens dom ska därmed fastställas.

HOVRÄTTENS DOMSLUT

Hovrätten fastställer tingsrättens dom.

Högsta domstolen

A.P. överklagade och yrkade att HD skulle ogilla åtalet för ofredande och att påföljden skulle lindras.

Riksåklagaren motsatte sig att hovrättens dom ändrades.

Målet avgjordes efter föredragning.

Föredraganden, justitiesekreteraren Heléne Åberg Benalal, föreslog i betänkande att HD skulle meddela följande dom.

DOMSKÄL

Bakgrund

Punkterna 1–5 motsvarar punkterna 1–5 i HD:s domskäl.

Frågan i HD

6. Frågan i målet är om den handling som A.P. har utfört är straffbar som ofredande.

Ofredande

7. Den som fysiskt antastar någon annan eller utsätter någon annan för störande kontakter eller annat hänsynslöst agerande döms, om gärningen är ägnad att kränka den utsattes frid på ett kännbart sätt, för ofredande. Straffet är böter eller fängelse i högst ett år (4 kap. 7 § BrB).

8. Straffbestämmelsen om ofredande har utformats så att endast gärningar som kan orsaka kännbara fridskränkningar omfattas av straffansvar. Genom en sådan avgränsning och kravet på en kännbar fridskränkning undantas gärningar som kan vara ovälkomna, otrevliga eller obehagliga men som den enskilda rimligen ska kunna tåla. Vid den senaste lagändringen den 1 januari 2018 kom bland annat kravet på att gärningen ska kunna orsaka en kännbar fridskränkning till uttryck direkt i lagtexten.

9. Vid den senaste lagändringen moderniserades bestämmelsens utformning och anpassades så att den tydligt täcker de skyddsbehov som uppkommer med nya sätt att kommunicera. Det betonades även i propositionen att bestämmelsen om ofredande skulle utformas så att den kan omfatta olika slag av handlingar. (Se prop. 2016/17:222 s. 58 ff.)

10. I och med 2018 års lagändringar konstruerades även straffbestämmelsen som ett abstrakt farebrott. Kravet på att gär-ningen ska vara ägnad att kränka den utsattes frid på ett kännbart sätt innebär att det är tillräckligt att gärningen typiskt sett är sådan att någons frid kränks. Det förutsätts däremot inte att någon fridskränkning uppkommit i det enskilda fallet. Bedömningen är alltså objektiv men avgörandet av om gärningen har varit ägnad att kränka den utsattes frid ska också göras utifrån en helhetsbedömning av omständigheterna i det enskilda fallet. Hänsyn ska tas till situationen och till målsäganden. Ytterst blir det alltså omständigheterna i det enskilda fallet som kommer att fälla avgörandet. (Se prop. 2016/17:222 s. 59 ff. och 99.)

11. För att ett hänsynslöst agerande ska vara straffbart krävs att det kan beskrivas och uppfattas som hänsynslöst. Ett hänsynslöst agerande kan ske såväl genom direkta angrepp på sinnena som genom angrepp via internet eller andra kommunikationsformer. (Se prop. 2016/17:222 s. 98 f.)

12. I propositionen uttalas att enstaka yttranden i begränsad utsträckning bör kunna ge uttryck för ett sådant hänsynslöst agerande som bör vara straffbart som ofredande under förutsättning att gärningen också är ägnad att kränka någons frid på ett kännbart sätt. Det bör, förutom lämnande av falska dödsbud (jfr prop. 1962:190 s. B 116), t.ex. kunna vara fråga om yttranden som – utan att utgöra hot om brottslig gärning – ifrågasätter någons människovärde, rätt till liv och till sin trygghet eller på annat sätt ger uttryck för hat mot någon. Exempel på sådana yttranden kan vara att med emfas uppmana någon att ta sitt liv eller att framföra grova och detaljerade kränkningar av sexualiserad eller våldsam natur. Av betydelse är även sammanhanget där yttrandet sker. Yttranden som uttalas inom ramen för en hetsig ordväxling bör normalt inte omfattas av straffansvar, medan uttalanden som sker opåkallat och överraskande i större utsträckning kan anses vara ägnade att vara fridskränkande. (Se prop. 2016/17:222 s. 62 f.)

Bedömningen i detta fall

13. I enlighet med tingsrättens dom ska A.P. dömas för överträdelse av kontaktförbud.

14. Beträffande åtalet för ofredande gör HD följande bedömning. I målet är utrett att A.P. har skickat ett meddelande till S.S. Meddelandet innehöll en bild på honom själv med en snara runt halsen och texten ”well du fick som du ville”.

15. Meddelandet som A.P. har skickat till S.S. har ett skrämmande innehåll och måste uppfattas som obehagligt. Det får förstås som en självmordshälsning och får anses vara snarlikt ett dödsbud. A.P:s agerande kan därför typiskt sett beskrivas och uppfattas som hänsynslöst.

16. Bedömningen av A.P:s handlande måste även göras med hänsyn till målsäganden och till omständigheterna i det aktuella fallet. A.P. har skickat meddelandet till S.S. som han tidigare sammanlevt med. Sedan deras separation har de varit oeniga gällande vårdnad och umgänge kring deras gemensamma två barn. Vid tiden för gärningen hade S.S. ensam vårdnad om barnen och inget umgänge hade reglerats mellan barnen och A.P. Meddelandet har varit obehagligt och inget som S.S. i den situation hon befann sig i rimligen borde tåla. Dessutom kom meddelandet opåkallat och överraskande. S.S. har i förevarande fall varit helt oförberedd på att hon skulle utsättas för meddelandet även om A.P. tidigare uppgett att han skulle begå självmord eller skada sig.

17. Vid en samlad bedömning av de föreliggande omständigheterna finner HD att A.P:s handlande var ett hänsynslöst agerande och att gärningen var sådan att den var ägnad att kränka S.S:s frid på ett kännbart sätt. A.P. har därför gjort sig skyldig till ofredande.

18. A.P. döms för ofredande och överträdelse av kontaktförbud. Påföljden ska bestämmas till dagsböter. Det finns ingen anledning att göra någon annan bedömning än hovrätten när det gäller antalet dagsböter.

19. Hovrättens domslut ska fastställas.

DOMSLUT

Se HD:s domslut.

HD (justitieråden Anders Eka, Sten Andersson, referent, Stefan Reimer och Jonas Malmberg) meddelade den 14 juli 2022 följande dom.

DOMSKÄL

Bakgrund

1. A.P. åtalades för ofredande enligt 4 kap. 7 § BrB med följande gärningspåstående.

A.P. har, i ett mail till S.S., skickat ett fotografi på sig själv med en snara runt halsen och skrivit att S.S. fick som hon ville. Det hände den 8 mars 2020 i Alingsås kommun eller på annan plats i Sverige. Gärningen kunde förväntas kränka S.S:s frid på ett kännbart sätt. A.P. begick gärningen med uppsåt.

2. A.P. åtalades samtidigt för överträdelse av kontaktförbud. Det åtalet avsåg en händelse som hade inträffat den 14 april 2020.

3. Tingsrätten dömde A.P. för ofredande och överträdelse av kontaktförbud och bestämde påföljden till 50 dagsböter om 80 kr. A.P. överklagade tingsrättens dom men hovrätten beslutade att inte meddela prövningstillstånd.

4. Härefter meddelade HD prövningstillstånd i hovrätten beträffande åtalet för ofredande samt påföljd (se HD:s beslut den 24 maj 2021 i mål Ö 6302-20).

5. Hovrätten har därefter fastställt tingsrättens dom.

Prejudikatfrågan

6. Målet gäller frågan om avsändandet av ett meddelande har utgjort ett sådant hänsynslöst agerande som kan föranleda ansvar för ofredande.

Straffbestämmelsen om ofredande

7. För ofredande döms den som fysiskt antastar någon annan eller utsätter någon annan för störande kontakter eller annat hänsynslöst agerande, om gärningen är ägnad att kränka den utsattes frid på ett kännbart sätt. Straffskalan för brottet är böter eller fängelse i högst ett år. (Se 4 kap. 7 § BrB.)

8. Intill utgången av år 2017 hade paragrafen en annan lydelse; ansvar för ofredande skulle ådömas den som ”handgripligen antastar annan eller ofredar honom genom skottlossning, stenkastning, oljud eller annat hänsynslöst beteende”. Ett av skälen till att paragrafen ändrades var att lagstiftaren ville tydliggöra dess innebörd, bl.a. genom ett uttryckligt rekvisit om att gärningen, för att vara straffbar, måste vara ägnad att kränka någons frid på ett kännbart sätt. Ett annat syfte var anpassa bestämmelsen till nya sätt att kommunicera. (Se prop. 2016/17:222 s. 58 f.)

9. Liksom tidigare är straffbestämmelsen inte avsedd att träffa gärningar som är ovälkomna, otrevliga eller obehagliga men som den enskilde rimligen bör tåla (jfr a. prop. s. 59). Det straffbara området begränsas i paragrafens nya lydelse väsentligen på två sätt; dels genom ett krav på att gärningen ska vara ägnad att kränka den utsattes frid på ett kännbart sätt, dels genom ett krav på att gärningen ska vara hänsynslös. Mänskliga relationer kan rymma en lång rad beteenden som är ägnade att störa andra människors frid på ett tydligt sätt men som i en del fall ändå inte bör föranleda straffansvar. Avgörande vid straffbestämmelsens tillämpning blir då om age-randet i den enskilda situationen karakteriseras av hänsynslöshet.

10. I förarbetena anges vissa exempel på vad som kan utgöra ett hänsynslöst agerande, t.ex. att allvarligt skrämma eller störa någon genom höga ljud eller pyroteknik, att filma någon på ett påträngande sätt eller att framföra falska dödsbud. Det hänvisas också till den praxis som har utvecklats i anslutning till paragrafens tidigare lydelse. (Se a. prop. s. 99.)

11. Såvitt går att utläsa av förarbetena har lagstiftaren inte avsett att generellt utvidga paragrafens tillämpningsområde. För att ett agerande ska bedömas som hänsynslöst bör det därför fortfarande krävas att det på ett påtagligt sätt avviker från vad som är socialt godtaget.

Närmare om ofredande genom muntlig eller skriftlig kommunikation

12. Lagändringen innebär ett ökat fokus på fridskränkningar som sker i form av muntlig eller skriftlig kommunikation. I förarbetena uttalas att i begränsad utsträckning bör även ett enstaka yttrande på grund av sitt innehåll kunna anses ge uttryck för ett hänsynslöst agerande. Förutom framförandet av falska dödsbud kan det vara fråga om yttranden som ligger nära hot eller som annars allvarligt kränker människovärdet eller rubbar tryggheten och tilliten till andra människor eller på annat sätt ger uttryck för hat mot någon. Av betydelse är det sammanhang i vilket yttrandet fälls. Yttranden som uttalas inom ramen för en hetsig ordväxling bör normalt inte omfattas av straffansvar. (Se a. prop. s. 62 f. och 99.)

13. I rättspraxis som anknyter till paragrafens tidigare lydelse har enstaka olämpliga yttranden vanligen inte bedömts som ofredande (se t.ex. NJA 1997 s. 359 och ”Den upprörde hyresvärden” NJA 2000 s. 661). Det finns fortfarande anledning till viss återhållsamhet i detta avseende. I linje med uttalandena i förarbetena kan emel-lertid den nya lagtexten tillämpas på vissa slag av särskilt störande eller illvilliga yttranden eller meddelanden.

14. Ett självmordshot, uttalat till en närstående, kan uppenbarligen ofta vara ägnat att störa mottagarens frid. I vad mån ett sådant hot också är hänsynslöst, och därmed kan medföra ansvar för ofredande, får avgöras med hänsyn till omständigheterna i det enskilda fallet. Att en person uttalar att han eller hon avser att ta sitt liv kan dock i sig inte anses som hänsynslöst. Men bedömningen kan bli annorlunda om uttalandet har fällts av ren illvilja eller om det annars har utformats på ett sätt som har varit avsett att vara särskilt skrämmande och obehagligt för mottagaren.

Bedömningen i detta fall

15. A.P. och S.S. hade fram till år 2016 en relation och de har två söner gemensamt. Av utredningen har också framgått att de under den i målet aktuella tidsperioden tvistade om vårdnad och umgänge om sönerna, att A.P. sedan slutet av februari 2020 inte hade träffat sönerna och att han hade tagit mycket illa vid sig av detta.

16. Det mejl som A.P. skickade till S.S. den 8 mars 2020 hade rubriken ”well du fick som du ville”. Mejlet innehåller i övrigt endast en bild av A.P. På bilden har han en snara om halsen och snaran är fäst i en takbjälke. Mejlet kan, satt i sitt sammanhang, inte tolkas på annat sätt än att A.P. hotade med att ta sitt liv och att hans självmord skulle vara S.S:s fel.

17. Särskilt mot bakgrund av att A.P. och S.S. hade barn tillsammans är det uppenbart att mejlet var ägnat att kränka S.S:s frid på ett kännbart sätt.

18. Frågan är då om A.P:s agerande var hänsynslöst. Ett självmordshot kan, som redan har konstaterats (se p. 14), i sig inte anses hänsynslöst men bedömningen kan bli annorlunda om hotet har framställts av ren illvilja eller annars har utformats på ett sätt som varit avsett att vara särskilt skrämmande och obehagligt.

19. Det finns anledning att godta A.P:s uppgift att han vid tillfället hade tankar på att ta sitt liv. Att han i den upprörda situationen valde att förmedla detta till S.S. kan i sig inte anses hänsynslöst.

20. A.P. gav emellertid medvetet, genom den bifogade bilden, meddelandet en särskilt skrämmande och brutal utformning. Det är också tydligt att han genom mejlets rubriksättning ville ge S.S. uppfattningen att hon bar skulden för det tilltänkta självmordet. Vid en sammantagen bedömning måste hans agerande betecknas som hänsynslöst.

21. Åtalet för ofredande ska därför bifallas.

22. Påföljden för detta brott och för den överträdelse av kontaktförbud som tingsrätten har dömt honom för bör, såsom hovrätten funnit, bestämmas till 50 dagsböter.

DOMSLUT

HD fastställer hovrättens domslut.

Justitierådet Agneta Bäcklund var skiljaktig och ogillade åtalet för ofredande. Hon anförde:

Jag ställer mig bakom det som anges i domen till och med punkten 19. Jag menar att domskälen därefter bör ha följande lydelse.

20. Det råder ingen tvekan om att meddelandet genom rubriksättningen och bilden måste ha framstått som skrämmande och obehagligt för S.S. Meddelandet ger också uttryck för obetänksamhet och viss hänsynslöshet från A.P:s sida. Med hänsyn till det tillstånd som han befann sig i och omständigheterna i övrigt kan det dock inte tolkas som ett uttryck för illvilja eller en medveten önskan om att orsaka S.S. obehag. Meddelandet måste i stället uppfattas på det sätt som A.P. själv beskriver, som ett rop på hjälp.

21. Med hänsyn till den återhållsamhet som enligt min mening bör prägla tillämpningen i situationer av det aktuella slaget ska hans handlande inte betecknas som hänsynslöst och omfattas därför inte av straffansvar för ofredande.

22. Hovrättens dom ska sålunda ändras och A.P. ska frikännas från ansvar för ofredande.

Jag är i övriga frågor ense med majoriteten.