RH 2009:86

P.S. gjorde med hänvisning till uppgifter som publicerats om honom i tidningarna Expressen, Kvällsposten respektive Göteborgstidningen gällande att han blivit utsatt för tryckfrihetsbrott i form av grovt förtal och väckte i tre skilda stämningar talan mot O.S. och AB Kvällstidningen Expressen (tingsrättens mål B 24353-06, B 24354-05 och B 24355-05). Han yrkade därvid dels att O.S. skulle fällas till ansvar för grovt förtal enligt 7 kap. 4 § 14 tryckfrihetsförordningen (TF), dels att O.S. och AB Kvällstidningen Expressen (bolaget) skulle förpliktas att solidariskt utge skadestånd med 250 000 kr för ideell skada jämte viss ränta.

P.S:s talan avsåg uppgifter som publicerats om honom sedan han blivit misstänkt för mordet på Anna Lindh. Tidningarna Expressen, Kvällsposten respektive Göteborgstidningen hade enligt P.S. publicerat uppgifter under tiden den 17-23 september 2003 som utpekat honom som brottslig och klandervärd i sitt levnadssätt och som varit ägnade att utsätta honom för andras missaktning. Han gjorde gällande att han med hjälp av de publicerade uppgifterna kunnat identifieras i en vidare krets samt att det med hänsyn till omständigheterna inte varit försvarligt att lämna aktuella uppgifter.

O.S. förnekade brott och han, liksom bolaget, bestred skadeståndsyrkandet.

O.S. och bolaget yrkade därefter att P. S:s talan i målen B 24354-05 och B 24355-05 skulle avvisas därför att talan mellan parterna angående samma sak redan hade upptagits till prövning genom mål nr B 24353-05.

P.S. bestred avvisningsyrkandet.

O.S. och bolaget anförde till stöd för avvisningsyrkandet i huvudsak följande. Expressen, Expressen/Kvällsposten och Expressen/Göteborgstidningen har ett redaktionellt innehåll som i redaktionellt hänseende är till övervägande del detsamma. De är därför att betrakta som editioner av tidningen Expressen och skall därför betraktas vara en och samma tidning i TF:s mening. Betydelsen av att en publicering har skett i en och samma tidning är att den artikel som förekommit i fler än en edition är att betrakta som en och samma publicering. I de fall där det är fråga om identiska (eller liknande) publiceringar i alla tidningar eller i två av dem är det inte möjligt att pröva P.S:s talan på det sätt han yrkat. En prövning skulle strida mot regler om litis pendens liksom mot det grundläggande förbudet mot dubbel lagföring och bestraffning. Om P.S:s synsätt skulle vara korrekt innebär det att - om O.S. fälls på sätt som yrkats - han ådöms ansvar och straff för samma gärning tre gånger.

I Presstödsförordningen (1990:524) anges att om det är uppenbart att flera publikationer är att anse som en och samma publikation trots att de uppfyller kravet på minst 51 procent eget redaktionellt innehåll samt kommer ut under olika namn skall Presstödsnämnden vid tillämpning av denna förordning betrakta publikationen som en. Motsvarande bestämmelser finns i ”TS bestämmelser för TS-upplaga-tidningar”.

P.S. anförde till bestridande av avvisningsyrkandet bl.a. att samtliga tidningar hade ett eget separat utgivningsbevis samt att de påtalade publiceringarna för övrigt inte var identiska.

- - - -

Bolaget och O.S. överklagade tingsrättens beslut och yrkade att målen B 24354-05 och B 24355-05 skulle avvisas då talan mellan parterna angående samma sak redan har upptagits till prövning i mål B 24353-05.