HFD 2016 not 16

Regeringen, som inte fann anledning att avvika från Universitetskanslersämbetets bedömning och förslag till beslut, avslog ansökan.

Yrkanden m.m.

Evidens ansöker om rättsprövning och yrkar att regeringens beslut ska upphävas samt anför bl.a. följande. De kriterier som Universitetskanslersämbetet tillämpar vid sin granskning av ansökningar om examenstillstånd saknar stöd i lag och är godtyckliga. Förfarandet har inte varit förutsebart och Evidens har inte kunnat veta vad som egentligen krävs för att uppnå kraven på kvalitet i olika avseenden. Universitetskanslersämbetet har utgått enbart från förhållandena vid tidpunkten för ansökan och har inte beaktat alla relevanta fakta i ärendet. Påståendena om att det finns brister vad gäller lärarresurser och infrastruktur är felaktiga. Universitetskanslersämbetets förslag till beslut grundar sig helt på bedömargruppens bedömning. Regeringen har i sin tur valt att följa Universitetskanslersämbetets förslag utan att göra någon självständig prövning samt har felaktigt hänvisat till obsoleta förarbetsuttalanden om att det krävs skäl av ”utomordentlig vikt” för att avvika från Universitetskanslersämbetets bedömning. I den mån någon prövning trots allt har gjorts av Universitetskanslersämbetet eller regeringen saknas motiveringar. Beslutet uppfyller inte kraven på förutsebarhet, opartiskhet och allas likhet inför lagen.

Skälen för avgörandet

Av 1 § lagen (2006:304) om rättsprövning av vissa regeringsbeslut framgår att en enskild får ansöka om rättsprövning av sådana beslut av regeringen som innefattar en prövning av den enskildes civila rättigheter eller skyldigheter i den mening som avses i artikel 6.1 i Europakonventionen. Enligt 7 § ska Högsta förvaltningsdomstolen upphäva regeringens beslut om det strider mot någon rättsregel på det sätt som sökanden har angett eller som klart framgår av omständigheterna. Detta gäller dock inte om det är uppenbart att felet saknar betydelse för avgörandet.

Rättsprövningen innefattar, förutom ren lagtolkning, även sådana frågor som faktabedömning och bevisvärdering samt frågan om beslutet strider mot kraven på saklighet, opartiskhet och allas likhet inför lagen. Prövningen omfattar också fel i förfarandet som kan ha påverkat utgången i ärendet. Om de tillämpade rättsreglerna är så utformade att det föreligger en viss handlingsfrihet vid beslutsfattandet, omfattar rättsprövningen frågan om beslutet ryms inom handlingsfriheten (jfr prop. 1987/88:69 s. 23 ff. och 234).

Enligt 1 § tillståndslagen får en enskild fysisk eller juridisk person som anordnar utbildning (enskild utbildningsanordnare) endast efter tillstånd utfärda sådana examina som regeringen enligt vad som anges i högskolelagen meddelat föreskrifter om. Tillstånd får lämnas endast om utbildningen uppfyller de krav som uppställs i 2 §, där det bl.a. framgår att utbildningen ska vila på vetenskaplig grund och beprövad erfarenhet samt bedrivas så att den i övrigt uppfyller de krav som uppställs på utbildning i 1 kap.högskolelagen. För varje examen som tillståndet avser ska utbildningen också svara mot de särskilda krav som enligt förordningsbestämmelser gäller för denna examen vid de universitet och högskolor som omfattas av högskolelagen.

Regeringen har i detta ärende inhämtat yttrande från Universitetskanslersämbetet, som bl.a. ansvarar för uppgifter i fråga om kvalitetssäkring och tillsyn rörande enskilda utbildningsanordnare med examensrätt. Efter skriftväxling med kompletterande yttranden från Evidens och Universitetskanslersämbetet har regeringen inte funnit anledning att avvika från Universitetskanslersämbetets bedömning att Evidens saknar förutsättningar att utfärda de examina som avses i ansökan.

De i målet tillämpliga bestämmelserna i tillståndslagen, högskolelagen och högskoleförordningen är allmänt hållna och ger regeringen ett förhållandevis stort utrymme för bedömning. I målet har inte kommit fram att regeringen vid beslutsfattandet skulle ha felbedömt fakta eller överskridit gränserna för det handlingsutrymme som de aktuella bestämmelserna ger. Det har inte heller kommit fram att det vid handläggningen förekommit något fel som kan ha påverkat utgången i ärendet.

Regeringens beslut kan inte anses strida mot någon rättsregel på det sätt som Evidens har angett. Det framgår inte heller klart av omständigheterna i målet att beslutet på annat sätt strider mot någon rättsregel. Regeringens beslut ska därför stå fast.