NJA 2005 not 37

Den 29:e. 37.(Ö 4498-03) I.S. mot M.H. angående ersättning till biträde enligt rättshjälpslagen.

I ett mål om umgänge m.m. mellan M.S. och M.H. iGöta hovrättvar I.S. rättshjälpsbiträde åt M.H. I.S. kom den 2 oktober 2003 in till hovrätten med en kostnadsräkning avseende sitt biträde åt M.H.

Ibeslutden 3 november 2003 anförde hovrätten.Enligt 18 kap. 14 § RB skall en part som vill ha ersättning för rättegångskostnad framställa sitt yrkande innan handläggningen avslutas. Ersättning till rättshjälpsbiträde skall, enligt 28 § rättshjälpslagen (1996:1619), fastställas i samband med att den rättsliga angelägenheten avgörs genom dom eller beslut.

I.S. har på eftermiddagen den 25 september 2003 till hovrätten faxat in M.H:s överklagande med bl.a. ansökan om inhibition avseende tingsrättens beslut med rätt för M.S. att bl.a. denna dag från kl. 16.00 utöva umgänge med dottern C. I sin överklagandeskrift har I.S. hemställt om att få inkomma med kostnadsräkning innan hovrätten fattade beslut. Hovrätten har med anledning därav flera gånger sökt I.S., som dock inte har hållit sig anträffbar. Mot bakgrund av ärendets brådskande natur har hovrätten inte kunnat avvakta med beslut endast på grund av I.S:s underlåtenhet att i anslutning till överklagandet inge sina kostnadsanspråk utan den 26 september 2003 meddelat beslut i sakfrågan och därmed skilt sig från målet.

I.S. har, trots insikt om ärendets brådskande natur, inte ingivit något yrkande om ersättning och inte heller hållit sig anträffbar innan handläggningen i hovrätten avslutades. Han har därigenom förlorat rätten att få ersättningen fastställd av hovrätten. Någon ersättning till honom skall därför inte utgå och hans yrkande därom lämnas utan bifall.

I.S. yrkade att HD med ändring av hovrättens beslut tillerkänner honom den yrkade ersättningen, 1 206 kr. M.H. yttrade sig.

Föredragandenföreslog att HD skulle meddela följande beslut. Skäl.Rättshjälpsbiträde som vill erhålla ersättning för sitt uppdrag skall enligt grunderna för 18 kap. 14 § RB göra framställning därom innan handläggningen av målet avslutas. Från denna ordning har avsteg gjorts i rättspraxis (NJA 1984 s. 179) där ersättning utgått i efterhand till ett rättshjälpsbiträde som inte hade fått skäligt rådrum för att inkomma med kostnadsräkning i samband med ett måls avskrivning.

I förevarande mål har överklagandet inkommit till hovrätten den 25 september 2003 och innehållit såväl överklagande i sak som yrkande om inhibition. I.S. har vidare i överklagandet till hovrätten hemställt om att få inkomma med kostnadsräkning innan hovrätten fattade beslut. Under sådana förhållanden har det ålegat hovrätten att verka för att en kostnadsräkning kom in innan handläggningen av målet avslutades (se bl.a. NJA 1994 s. 7 och NJA 1994 s. 635). Enligt anteckning på dagboksbladet försökte hovrätten den 26 september 2003 vid ett flertal tillfällen nå I.S. via telefon för att bereda honom tillfälle att inkomma med kostnadsräkning. Hovrätten fick emellertid aldrig tag på I.S. och såvitt framgår lämnade hovrätten inget meddelande till honom. Senare samma dag fattade hovrätten beslut att lämna överklagandet utan bifall.

I.S. kan inte anses ha erhållit skäligt rådrum att inkomma med kostnadsräkningen. Varken ett beslut i inhibitionsfrågan eller ett slutligt beslut i målet har varit så brådskande att det inte har kunnat anstå i vart fall några dagar. Såvitt framkommit har inte heller i övrigt förelegat något beaktansvärt skäl för ett så knappt rådrum som det hovrätten medgav I.S. Med den handläggning målet fått i hovrätten bör I.S. erhålla ersättning för sitt arbete som biträde enligt rättshjälpslagen utan hinder av att hans framställning därom gjorts efter det att handläggningen av målet avslutats.

Avgörande.Se HD.

HD:s beslut. Skäl.Enligt grunderna för 18 kap. 14 § RB skall ett rättshjälpsbiträde, som vill erhålla ersättning för sitt uppdrag, göra framställning därom innan handläggningen av målet avslutas. Om rättshjälpsbiträdet t.ex. i överklagandeskriften begär att senare få inkomma med kostnadsräkning skall rätten bereda honom skäligt rådrum att göra detta (jfr t.ex. rättsfallen NJA 1984 s. 179 och NJA 1994 s. 7). Avser det beslut som överklagas en brådskande fråga får rättshjälpsbiträdet anses ha viss skyldighet att hålla beredskap för att ta emot ett föreläggande att inom kortare tid avge en sådan räkning, när domstolen finner förutsättningar att avgöra målet.

I förevarande fall hade I.S:s huvudman överklagat ett interimistiskt förordnande om umgänge med barn, där det första umgängestillfället började den 25 september 2003 och det därpå följande den 9 oktober 2003. I.S. anhöll i överklagandeskriften att få inkomma med sin kostnadsräkning innan beslut fattats. Eftersom hovrättens beslut inte kom att meddelas förrän den 26 september 2003 och frågan om ändring i det interimistiska förordnandet med avseende på den 25 september 2003 således hade förfallit, kan varken ett beslut i inhibitionsfrågan eller ett slutligt beslut i målet ha varit så brådskande att det inte hade kunnat anstå i vart fall några dagar. Såvitt framkommit har det inte heller i övrigt förelegat något beaktansvärt skäl för hovrätten att meddela beslut i målet innan I.S. erhållit anmodan att inkomma med sin kostnadsräkning.

I.S. borde således ha erhållit ersättning för sitt arbete som biträde enligt rättshjälpslagen utan hinder av att hans framställning därom gjordes efter det att handläggningen av det mål rättshjälpen avsåg redan hade avslutats. Den yrkade ersättningen får anses skälig.

Överklagandet skall därför bifallas.

Avgörande.Med ändring av hovrättens beslut fastställer HD ersättning för arbete enligt rättshjälpslagen åt I.S. till 1 206 kr.