NJA 2016 s. 798

Genom en skiljedom meddelad av Skiljedomstolen i Sankt Petersburg och Leningradregionen förpliktades Industrial Consulting and Trading International J-E Johansson AB att betala det ryska bolaget OOO Juriditjeskaja Kompanija vissa belopp samt att svara för kostnader i skiljeförfarandet. Efter ansökan från Juriditjeskaja har hovrätten förklarat att skiljedomen får verkställas i Sverige som en svensk domstols lagakraftägande dom.

Industribolaget har överklagat hovrättens beslut och yrkat att HD ska vägra verkställighet. Juriditjeskaja har motsatt sig ändring av hovrättens beslut. I samband med överklagandet har Industribolaget åberopat nya omständigheter och ny bevisning.

Reglerna om erkännande och verkställighet av utländsk skiljedom m.m. (52-60 §§ lagen, 1999:116, om skiljeförfarande) innehåller inte några bestämmelser om tillåtligheten av att åberopa en omständighet eller ett bevis först i HD. Inte heller framgår det vilket processuellt regelverk som ska tillämpas vid handläggningen i HD.

Reglerna i 56 kap. RB om överklagande av beslut saknar preklusionsbestämmelser. Vad som sägs om preklusion i 55 kap. 13 § RB vid överklagande av dom och i 41 § lagen (1996:242) om domstolsärenden kan inte direkt tillämpas i ärenden om verkställighet av utländsk skiljedom (jfr NJA 2001 s. 738 II och NJA 2005 N 8). Bestämmelserna kan inte heller anses analogiskt tillämpliga i sådana ärenden. De nya omständigheter och den nya bevisning som Industribolaget har åberopat i HD ska därför tillåtas.