HFD 2013 not 30

Högsta förvaltningsdomstolen

Not 30. Överklagande av G.C. ang. prövningstillstånd i kammarrätt i mål om arbetslöshetsförsäkring. - G.C. blev 1993 arbetslös sedan han sagts upp från sitt arbete som hemspråkslärare. Lärarnas arbetslöshetskassa beviljade honom arbetslöshetsersättning. Några år senare fick G.C. skadestånd från sin tidigare arbetsgivare för att han hade sagts upp utan saklig grund. - Med anledning av skadeståndet beslutade arbetslöshetskassan 1997 att G.C. var återbetalningsskyldig med cirka 310 000 kronor för utbetald arbetslöshetsersättning. Länsrätten i Stockholms län avslog 1999 hans överklagande. Länsrätten åberopade FÖD 1984:51 och anförde att en arbetslöshetskassa kan, enligt allmänna principer för arbetslöshetsförsäkringen, ålägga arbetstagaren skyldighet att återbetala den arbetslöshetsersättning som uppburits för samma tid som erhållet skadestånd avsett. Efter överklagande beslutade Kammarrätten i Stockholm 2000 att inte meddela prövningstillstånd. G.C. överklagade inte kammarrättens beslut. - Några år senare uttalade Högsta förvaltningsdomstolen i rättsfallet RÅ 2003 ref. 45 att det inte finns något utrymme för en arbetslöshetskassa att besluta om återkrav i andra fall än vad som följer av lagen (1997:238) om arbetslöshetsförsäkring, ALF. - G.C. ansökte 2009 hos Lärarnas arbetslöshetskassa om att återkravet skulle efterges och anförde bl.a. följande. Genom RÅ 2003 ref. 45 har det klarlagts att det saknades grund för återkravet mot honom. Kammarrätten beslutade senare att två personer som hade fått ekonomiskt skadestånd av hans arbetsgivare, vid samma tid och av samma anledning, inte var återbetalningsskyldiga. Med anledning av detta ändrade Lärarnas arbetslöshetskassa sitt återkravsbeslut beträffande åtminstone tre medlemmar. Det föreligger vidare skäl för eftergift med hänsyn till hans hälsa och hans ekonomiska och sociala situation. Han har ansökt om sjukersättning, saknar utmätningsbara tillgångar och har ingen förmåga att betala tillbaka det återkrävda beloppet. - Arbetslöshetskassan beslutade med stöd av 68 d § ALF att inte medge G.C. eftergift av skulden. Förvaltningsrätten i Linköping avslog i dom den 4 maj 2011 G.C:s överklagande med tillämpning av samma bestämmelse som arbetslöshetskassan. Som skäl angavs att annat inte framkommit än att återkravet var lagligen grundat samt att det inte kunde uteslutas att han inom en överblickbar framtid skulle kunna betala skulden. Kammarrätten i Jönköping beslutade den 10 februari 2012 att inte meddela prövningstillstånd. - G.C. överklagade och yrkade att Högsta förvaltningsdomstolen skulle undanröja kammarrättens beslut samt, helt eller delvis, efterge skulden. Han anförde bl.a. att en äldre bestämmelse om eftergift torde vara tillämplig i målet. -