NJA 2006 not 14

Den 9:e. 14. (B 4650-04) C.G.H. mot B.O. angående tjänstefel.

C.G.H. väckte i ansökan om stämning, som inkom tillSvea hovrätt den 3 september 2004, enskilt åtal mot B.O. C.G.H. yrkade ansvar för tjänstefel som han påstod att B.O. i sin tjänst som rådman skulle ha gjort sig skyldig till i dom meddelad i Västerås tingsrätt den 2 maj 1996, samt yrkade, som hans talan fick förstås, att B.O. skulle betala skadestånd med 6 miljoner kr som ersättning för ekonomisk skada och den kränkning som C.G.H. åsamkats på grund av domen.

Hovrätten anförde i dom den 15 oktober 2004 i mål B 6854-04 bl.a. att den påstådda gärningen avsåg samma gärning som redan prövats genom lagakraftägande dom och att hovrätten, i enlighet med 30 kap. 9 § RB, därför var förhindrad att ånyo pröva ansvar för den påstådda gärningen. I domslutet avvisade hovrätten åtalet och ogillade skadeståndsyrkandet.

C.G.H. yrkade i HD att B.O. skulle fällas till ansvar för tjänstefel och åläggas skadeståndsskyldighet i enlighet med hans vid hovrätten förda talan.

Föredraganden föreslog att HD skulle meddela följandedom. Domskäl.HD gör i fråga om C.G.H:s yrkande om ansvar för brott inte någon annan bedömning än den hovrätten gjort.

Vad gäller C.G.H:s skadeståndsyrkande kan konstateras att endast uppenbart oriktiga bedömningar i rätts- och bevisfrågor i en dom kan betraktas som skadeståndsgrundande (jfr prop. 1972:5 s. 518, NJA 1994 s. 194 och 654 samt NJA 2003 s. 527). För det fall att fel eller försummelse vållas av en arbetstagare gäller dessutom enligt 4 kap. 1 § skadeståndslagen (1972:207) att den som vållat skadan är ansvarig endast i den mån det föreligger synnerliga skäl.

Mot denna bakgrund och då det är uppenbart att vad C.G.H. lagt B.O. till last inte utgör brott ansluter sig HD även till hovrättens bedömning att C.G.H:s skadeståndstalan är uppenbart ogrundad.

Om ett överklagande till HD är uppenbart ogrundat finns det inte något hinder mot att pröva överklagandet utan delgivning med motparten (jfr NJA 1986 s. 117). Eftersom C.G.H:s överklagande är uppenbart ogrundat skall hovrättens domslut fastställas utan att B.O. hörs.