RH 2012:34

Åklagaren åtalade J.H. och C.R. för grovt narkotikabrott och grov narkotikasmuggling enligt följande gärningsbeskrivning:

J.H. och C.R. har i september 2010 i Nederländerna överenskommit att ett narkotikaparti bestående av 3 061,74 gram amfetamin och 9 982,88 gram cannabisharts skulle transporteras till Sverige via Tyskland och Danmark och föras in i Sverige utan att anmälas till tullmyndigheten. Sålunda har C.R. gömt eller låtit gömma narkotikapartiet i bensintanken i personbilen DS-PR-22 varefter han instruerat J.H. att köra till Stockholm i Sverige. J.H. har i enlighet med brottsplanen avrest med den preparerade bilen från Nederländerna den 16 september 2010 och efter färd genom Tyskland och Danmark anlänt till Helsingborg den 17 september 2010. I samband med införseln till Sverige av narkotikapartiet, som omfattas av ett särskilt föreskrivet förbud mot eller villkor för införsel, har J.H. och C.R. i enlighet med brottsplanen uppsåtligen brutit mot förbudet eller villkoret genom att underlåta att anmäla införseln av narkotikapartiet till tullbehandling.

Åklagaren tillade att narkotikapartiets storlek medförde att brotten skulle bedömas som grova.

Tingsrätten (rådmannen Dick Peter Hartman samt nämndemännen Eivor Jakobsson, Jan-Erik Lindman och Jan Lindkvist) biföll i dom den 29 november 2011 åtalet mot såväl J.H. som C.R. och dömde dem båda för grovt narkotikabrott och grov narkotikasmuggling till fängelse 4 år resp. 5 år 6 månader. När det gällde frågan om hur brottsligheten skulle bedömas anförde tingsrätten i sina domskäl följande. Med hänsyn till att narkotikahanteringen skett i Holland och under resan till Sverige bör - som åklagaren angett - det dömas såväl för brott mot narkotikastrafflagen som för brott mot smugglingslagen. Mängden narkotika gör att brotten ska bedömas som grova.

J.H. överklagade tingsrättens dom och yrkade bl.a. att åtalet skulle ogillas.

Åklagaren motsatte sig ändring.

Åklagaren förklarade i hovrätten att brottsligheten skulle bedömas som både narkotikabrott och smugglingsbrott. Åklagaren gjorde gällande att narkotikabrottet bestod i att J.H. transporterat narkotikan från Nederländerna via Tyskland och Danmark till Sverige och att det brottet, eftersom en del av transporten utförts i Sverige, i sin helhet skulle anses vara begånget i Sverige.

J.H. överlämnade till hovrätten att bedöma om brottsligheten, i händelse av fällande dom, skulle bedömas som både narkotikabrott och smugglingsbrott eller enbart som smugglingsbrott.