MIG 2007:34

A överklagade Migrationsverkets beslut till migrationsdomstolen och anförde bl.a. att hon enligt Skatteverket anmält sig som utvandrad, vilket är felaktigt. Hon och B har däremot hos Skatteverket anmält en temporär utlandsvistelse i Spanien. Det är oklart hur länge de skall stanna i Spanien. De har inte utvandrat till Spanien, utan känner att de hör hemma i Sverige. Migrationsverket bestred bifall till överklagandet.

Migrationsverket överklagade domen till Migrationsöverdomstolen och yrkade att Migrationsöverdomstolen skulle upphäva migrationsdomstolens dom och fastställa Migrationsverkets beslut att återkalla A:s permanenta uppehållstillstånd. Migrationsverket anförde i huvudsak följande. A har inte, endast genom att i överklagandet till migrationsdomstolen uppge att hon tänker återvända till Sverige, visat att hon otvetydigt har för avsikt att åter bosätta sig i Sverige. Hennes permanenta uppehållstillstånd skall således återkallas. Av ingivet beslut från Skatteverket framgår inte annat än att det funnits skäl att avregistrera A från folkbokföringen då det, efter anmälan om utflyttning, framkommit att hon flyttat till Spanien. En sådan avregistrering sker avseende personer som, under sin normala livsföring, kan antas komma att regelmässigt tillbringa sin dygnsvila utomlands under minst ett år. Det har nu gått ett år och fem månader sedan A avregistrerades från folkbokföringen. Hon kan fortfarande inte, förutom uppgiften att hon snart skall åka tillbaka till Sverige, redogöra för några närmare planer angående en eventuell återflytt.

A bestred bifall till överklagandet och anförde bl.a. följande. Hon och B har inte och avser inte att utvandra från Sverige. De känner att de hör hemma i Sverige. Deras vistelse i Spanien är av tillfällig karaktär och de försörjer sig genom att B tar tillfälliga arbeten. De skall snart åka tillbaka till Sverige. Orsaken till att de befinner sig i Spanien är att B inte fick något arbete i Sverige. Det är orättvist att Migrationsverket inte vill göra skillnad mellan en enkel adressändring och utvandring då skillnaden är stor. Det är Migrationsverket som har ansvar för att frågan om återkallelse blir tillräckligt utredd.

Kammarrätten i Stockholm, Migrationsöverdomstolen (2007-06-11 Svahn Lindström, Jagander och Lindqvist, referent), yttrade: Enligt 7 kap. 7 § första stycket utlänningslagen skall ett permanent uppehållstillstånd återkallas om utlänningens bosättning i Sverige har upphört.

Bestämmelsen har med oförändrat innehåll i sak förts över från 2 kap. 12 § i 1989 års utlänningslag (1989:529) till nu gällande utlänningslag (jfr prop. 1988/89:86 s. 153 och prop. 2004/05:170 s. 288). Bestämmelsen infördes ursprungligen genom 1980 års utlänningslag (1980:376). I förarbetena uttalar regeringen bl.a. följande. I en situation då en utlänning som fått permanent uppehållstillstånd inte längre är bosatt här synes det inte finnas något utrymme för en diskretionär prövning, utan den ordningen bör då gälla att tillståndet ”skall” återkallas. Genom att bosättningen upphört har en avgörande förutsättning för tillståndet fallit bort (prop. 1979/80:96 s. 117).

Regeringen har även i ett avgörande enligt 1989 års utlänningslag anfört att om det är utrett att bosättningen har upphört, återkallelse i princip skall ske även om utlänningen återvänt till Sverige (Reg. 29-90).

Av förarbetena framgår vidare att Migrationsverket inte har ålagts någon skyldighet att fortlöpande efterforska om utlänningar med permanent uppehållstillstånd fortfarande bor kvar i Sverige. Det måste anses tillräckligt att verket agerar när det i andra sammanhang får kännedom om att utlänningens bosättning har upphört (prop. 1979/80:96 s. 117).

Av utredningen i målet framgår bl.a. följande. A har beviljats permanent uppehållstillstånd den 16 februari 2004 på grund av anknytning till hennes dåvarande sambo, numera make, B som är svensk medborgare. A har folkbokfört sig i Sverige den 23 juli 2004. Den 13 december 2005 har hon avregistrerats från folkbokföringen som utflyttad då hon anmält att hon flyttat till Spanien. Migrationsverket har den 12 juni 2006 återkallat hennes permanenta uppehållstillstånd med motiveringen att hennes bosättning i Sverige har upphört.

Migrationsöverdomstolen gör följande bedömning.

Migrationsöverdomstolen konstaterar att ordalydelsen i 7 kap. 7 § första stycket utlänningslagen är klar och absolut. I paragrafens andra stycke finns en särskild undantagsbestämmelse som avser de utlänningar som ansetts ha skyddsbehov i Sverige. Denna är inte aktuell i förevarande fall. Detta innebär att om utlänningens bosättning i Sverige har upphört, uppehållstillståndet skall återkallas. Det saknas således utrymme att medge undantag härifrån.

En förutsättning för att en utlänning skall erhålla permanent uppehållstillstånd är att personen i fråga har för avsikt att varaktigt bosätta sig i Sverige. Samma synsätt måste anläggas vid bedömningen av om en utlänning skall få behålla ett permanent uppehållstillstånd, dvs. det måste krävas att personen i fråga har för avsikt att varaktigt vara bosatt i Sverige.

Det är den enskildes trygghet som skall beaktas vid återkallelse av gynnande beslut och det måste därför ställas krav på en noggrann undersökning av om bosättningen har upphört. Ansvaret för att ärendet blir tillräckligt utrett vilar på myndigheten och bördan av brister i bevisningen skall inte bäras av den enskilde.

A har vistats i Sverige i cirka ett år och fem månader innan hon registrerats som utflyttad från landet. Hon har vid tidpunkten för Migrationsöverdomstolens prövning varit utrest från Sverige under ungefär lika lång tid.

Fråga är då vilken betydelse det har att Skatteverket funnit skäl att avregistrera A från folkbokföringen och vilken betydelse det hon anfört om att hon inte avser att utvandra från Sverige har. Migrationsöverdomstolen noterar i sammanhanget att enbart den omständigheten att Skatteverket avregistrerat en utlänning från folkbokföringen inte i tidigare praxis föranlett att det i ett visst fall ansetts helt klarlagt att bosättningen i Sverige har upphört (UN 349-98). Migrationsöverdomstolen instämmer i bedömningen att det förhållandet att en utlänning har avregistrerats från folkbokföringen inte ensamt kan ligga till grund för en återkallelse av uppehållstillståndet, även om det är ett förhållande som väger tungt. Omständigheter som kan tyda på att bosättningen inte har upphört trots att utlänningen avregistrerats från folkbokföringen kan vara att utlänningen varit bosatt i Sverige under mycket lång tid, har familj eller bostad kvar här samtidigt som avsikten att återvända till Sverige är mycket klart uttalad.

A, som själv anmält till Skatteverket att hon flyttat till Spanien och som vistats där sedan den 13 december 2005, har varken i överklagandet till migrationsdomstolen eller hos Migrationsöverdomstolen redogjort närmare för några planer för en eventuell återflytt till Sverige. Hon har endast i mycket allmänna ordalag anfört att hon snart skall åka tillbaka hit. Mot denna bakgrund - och då det heller inte i övrigt har framkommit några särskilda omständigheter som kan föranleda bedömningen att bosättningen inte har upphört - finner Migrationsöverdomstolen att det är tillförlitligt utrett att A:s bosättning i Sverige har upphört. Hennes permanenta uppehållstillstånd skall därför återkallas, vilket innebär att överklagandet skall bifallas.

Migrationsöverdomstolens domslut. Med bifall till överklagandet upphäver Migrationsöverdomstolen migrationsdomstolens dom och fastställer Migrationsverkets beslut.