lagen.nu

NJA 1996 s. 176

Beviskravet i mål om våldtäkt. Tillika fråga om skyddande av brottsling. 6 kap 1 § och 17 kap 11 § BrB.

(Jfr 1980 s 725, 1991 s 83 och 1992 s 446)

Allmän åklagare väckte vid Västerviks TR åtal mot F.E.E. född 1969, för våldtäkt (åtalspunkt 1) och mot syriske medborgaren S.B. född 1976, för skyddande av brottsling (åtalspunkt 2) enligt följande gärningsbeskrivningar:

Åtalspunkt 1. F.E.E. har natten mot d 5 aug 1995 i sin lägenhet i fastigheten Ångsgatan 3 H i Vimmerby haft besök av E.A. F.E.E. har plötsligt slitit ner E.A. som suttit i en soffa, på golvet där hon hamnat liggande på mage på en madrass. F.E.E. har sedan han vänt runt E.A. så att hon hamnat på rygg, sittande över henne slitit sönder hennes tröja och behå samt dragit ner hennes byxor och trosor så att hennes underliv blottats. F.E.E. har sedan han på grund av E.A:s gjorda motstånd misslyckats med att sära hennes ben ånyo vänt runt henne så att hon hamnat liggande på mage. F.E.E. har därefter med ett grepp med ena handen hållit E.A:s båda händer ovanför hennes huvud medan han hållit andra handen över hennes mun. F.E.E. har därefter med sitt ena ben lyckats få isär E.A:s ben varefter han bakifrån med sin penis inträngt i hennes könsorgan och härigenom tilltvingat sig samlag. Det våld som F.E.E. brukat vid gärningen har för E.A. framstått som trängande fara.

Åtalspunkt 2. S.B. har d 5 aug 1995 i Vimmerby genom att för polisen uppgiva att F.E.E. vid ovannämnda tillfälle inte haft samlag med E.A. utan att det varit S.B. själv som vid det aktuella tillfället hade samlag med E.A. till vilket hon samtyckt, motverkat att F.E.E:s brott uppdagats och beivrats.

E.A. yrkade skadestånd av Farid El E. med 60 000 kr, varav 10 000 kr för sveda och värk och 50 000 kr för den kränkning gärningen medfört jämte ränta enligt 6 § räntelagen från d 5 aug 1995 tills betalning sker.

TR:n (ordf rådmannen Lundgren) anförde i dom d 4 sept 1995: Domskäl.

F.E.E. och S.B. har förnekat gärningarna.

Erica A. har hörd såsom målsägande berättat bl a: Hon känner S.B. sedan ett och ett halvt år och F.E.E. sedan omkring ett år. F.E.E:s bäste kamrat är gift med en moster till E.A. A.K. Hon lärde känna F.E.E. och S.B. i sitt arbete som servitris på restaurang Babylon. Tillsammans med sin moster och hennes man har hon vid ett tillfälle besökt F.E.E. i dennes lägenhet. Hon träffade F.E.E. rätt ofta hos mostern. Efter hennes sons födelse i jan hade hon inte haft samlag med någon man och hade endast varit ute och roat sig vid ett tidigare tillfälle. - Den här kvällen blev hon vid 18-tiden inskjutsad från Gullringen till Vimmerby av sin mamma. En kamrat, N. åkte med dem och denne skulle även följa med tillbaka till Gullringen. Kl 01.30 skulle hon hämtas av sin mamma vid taxi i Vimmerby. Efter att ha lämnat sonen hos sin farmor besökte E.A. och N. A.K. och stannade hos henne till strax efter kl 21. Mostern och N. drack lite alkohol men E.A. drack inte något eftersom hon inte gillar starksprit. A.K. följde med till restaurang Sandra. På Sandra pratade E.A. med olika kamrater och drack fyra flaskor starköl som hon blev bjuden på. Förtäringen ägde rum mellan kl 22.30 och 00.30. Hon blev inte påverkad. S.B. kom till restaurangen efter ett tag och F.E.E. ännu lite senare. Hon pratade med dem båda men mest med S.B. Hon och S.B. pratade bl a om tatueringar och S.B. visade sin nya tatuering för henne. S.B. stötte inte på henne och de pratade inte om sex. Inte heller stötte hon på honom. Det var inget tal om att de skulle vara tillsammans. Vid 24-tiden blev hon hembjuden till F.E.E. på te. S.B. var då närvarande och hon fick uppfattningen att även denne skulle följa med. E.A. trodde inte att hennes mamma skulle bli orolig om hon inte varvid taxistationen kl 01.30. Hon, F.E.E. och S.B. lämnade S. någon gång omkring kl ett på natten. De gick först till taxi. S.B. köpte cigaretter. Omkring kl 01.45 i närheten av Fyrans Livs mötte de E.A:s mamma och moster som kom i bil. Hon pratade med dem en kort stund och sade att hon skulle följa med S.B. hem på te och därefter gå till hennes sons farmor och övernatta. E.A. hade blivit erbjuden sova över och visste var nyckeln låg gömd. Strax efter mötet med mamman och 15-20 meter därifrån sade S.B. att han skulle gå hem och sova. E.A. blev besviken då det framför allt var S.B. hon ville prata med. Då hon på sitt arbete lärt sig att inte tacka nej till en inbjudan från en invandrare, ville hon inte såra F.E.E. genom att inte följa med honom på te. Eftersom hon kände F.E.E. sedan tidigare trodde hon inte att något skulle kunna hända. Hon hade uppfattningen att F.E.E. var snäll och trevlig. De gick in genom porten till trapphuset. När de kom upp i F.E.E:s lägenhet tog hon i hallen av sig sin jacka, skor och strumpor. Strumporna tog hon av sig på grund av att hon inte gillar att ha strumpor på sig. E.A. satte på TV:n och videon och fick då se att det låg en porrfilm i videon. Hon skrattade och frågade F.E.E. om han såg på sådant. Själv tycker hon att det är kul att se på porrfilm. E.A. satte sig sedan i tresitssoffan på den plats som är närmast bokhyllan. Efter en stund, kanske tio minuter, hämtade F.E.E. en madrass från sovrummet Madrassen lade han på golvet vinkelrätt mot soffan ut från den plats där hon satt. Han lade ett lakan och en kudde från sovrummet samt två kuddar från soffan på madrassen. E.A. är osäker på om F.E.E. dessutom hämtade ett täcke. Hon blev inte orolig över att F.E.E. hämtade madrassen utan utgick från att han skulle ligga på den och titta på filmen. Hon har nämligen tidigare sett F.E.E. sitta på golvet och se på TV hemma hos A.K. F.E.E. ställde sig sedan på knä och drog i armarna ned E.A. på madrassen. Hon föll framstupa på magen men försökte ta emot sig med händerna. E.A. trodde att hon skulle bli misshandlad och frågade F.E.E. vad han höll på med. Hennes enda tanke var att komma undan. F.E.E. svarade inte utan var helt tyst. Han vände henne sedan om på rygg med ett tag i hennes armar och slet sönder hennes tröja. Därefter försökte han slita sönder hennes behå. Då behån inte lossnade drog han upp den mot hennes hals. Med en hand under hennes mage drog han sedan ner hennes byxor och trosor till knäna i ett enda svep. E.A. försökte slita sig loss. Hon sparkade och spottade honom i ansiktet. Hon försökte även skrika men F.E.E. lade då en hand över hennes mun. Hennes händer höll han fast över hennes huvud. E.A. minns inte om F.E.E. tog av sig sina byxor eller ej. För att hindra F.E.E. från att tränga in i henne knep hon ihop benen. Hon försökte även slita sig loss så F.E.E. måste ha förstått att hon inte ville ligga med honom. Då F.E.E. inte lyckades sära på hennes ben vände han henne på nytt om på mage med ett tag under hennes rygg. Hennes händer höll han hela tiden med ett hårt tag över hennes huvud. Hennes byxor och trosor drog han av henne med sin ena fot Genom att pressa ned sitt ena knä mellan hennes ben och upp mot magen lyckades F.E.E. få upp hennes stjärt. Det gjorde ont när han pressade sitt knä mot hennes skrev och mage. Härefter lyckades F.E.E. tränga in i henne. Det gjorde mycket ont. E.A. kände honom inne i sig. Hon hade sedan ont i underlivet en vecka. Hon vet inte hur länge F.E.E. höll på men hon tyckte att det var under fruktansvärt lång tid. F.E.E. sade inget medan övergreppet pågick. Efter ett tag vred F.E.E. på den hand han höll fast hennes händer med. Hon fick uppfattningen att han tittade på sin klocka. Strax därefter slutade F.E.E. plötsligt övergreppet och han slet upp henne från madrassen. Hon vet inte om F.E.E. fick utlösning eller om han använde kondom. Han kastade ut henne och hennes kläder från lägenheten. Hon hade då endast på sig den sönderslitna tröjan och behån. När han drog upp henne från madrassen stretade hon först emot då hon inte visste vart han skulle föra henne. E.A. var rädd och ledsen. Ute i trapphuset kastade hon sina skor mot F.E.E:s ytterdörr och skrek "vad i helvete har du gjort." Hon tog på sig en del av kläderna och gick hem till sin moster som bor ca 200 meter från F.E.E. När hon kom till mostern bröt hon ihop och kunde först inte prata. Hon lyckades till sist berätta vad som hänt. Mostern och hennes man föreslog att hon skulle gå till polisen. Själv ville hon inte anmäla det inträffade då hon förstod att det skulle innebära att F.E.E. inte skulle få träffa sin dotter på lång tid. E.A. övertalades till sist att göra en polisanmälan. Det fanns ingen anledning för henne att bli ilsken över att hon blev utslängd. Hon skulle inte ha sovit över ens om hon erbjudits det. - Hon är nu medveten om vilket straff F.E.E. kan få men ändrar inte på något hon berättat då det är sant.

F.E.E. och S.B. har närmare hörda över åtalet berättat bl a. S.B: Han känner E.A. och tycker att hon är en trevlig flicka. De är enbart kamrater. Han har känt F.E.E. under några års tid och de umgås ibland. S.B. har ingen egen bostad utan bor omväxlande hos modern och sina systrar. För några månader sedan lånade F.E.E. ut sin lägenhet till S.B. för att denne skulle kunna ha samlag med en flicka. S.B. hade inte träffat F.E.E. på en tid och ringde denne på kvällen d 4 aug 1995. Det var meningen att de skulle träffas kl 23, men F.E.E. kom inte. Framåt midnatt gick S.B. tillsammans med några kamrater till restaurang Sandra. Han drack direkt tre stora starköl på ca tio minuter. Därefter köpte han mer 61 och drack sammanlagt tiofemton öl under kvällen. Han kände sig inte speciellt påverkad av ölförtäringen och kunde gå utan att ta snedsteg. På Sandra träffade han F.E.E. och E.A. S.B. och E.A. pratade bl a om en väninna till E.A. som S.B. varit tillsammans med. E.A. stötte på S.B. och bad honom följa med henne. Hon tafsade på honom. E.A:s moster A.K:s om att de skulle ha samlag med varandra. Han "vet inte varför de inte gick direkt." Det var kanske för att S.B. inte ville gå ifrån sina kamrater som det dröjde ca 40 minuter innan de lämnade Sandra. F.E.E. lovade S.B. att de skulle få låna dennes lägenhet. S.B. skulle dessutom få en kondom av F.E.E. Denne sade att han köpt kondomer i Tyskland. Klockan var över ett på natten när de lämnade Sandra. De gick till taxistationen och S.B. köpte cigaretter i en kiosk. På vägen mot F.E.E:s lägenhet sade E.A. till S.B. att han bara drev med henne och inte ville ligga med henne. Han svarade: "Kom med får du se." I närheten av Fyrans Livs pratade E.A. med sin mamma och moster som kom i en gul Opel Kadett. S.B. hörde E.A. säga att hon skulle sova över hos en kamrat. Därefter fortsatte de alla tre till F.E.E:s lägenhet. "Ingenting särskilt hände på hemvägen. Han och E.A. tog inte på varandra." De tog källaringången upp till F.E.E:s lägenhet. "Det var för att grannarna inte skulle vakna. Ingen föreslog det" När de närmade sig bostaden sade E.A. åt dem att vara tysta eftersom hennes arbetsgivare bodde i en grannfastighet. E.A. verkade rädd för denne. S.B. fick uppfattningen att E.A. haft en sexuell förbindelse med arbetsgivaren. På E.A:s begäran gick de därför in i huset igenom källaringången. Källardörren var låst. När de kom upp till F.E.E:s lägenhet gick S.B. först in och E.A. sist. Hon tog av sig sin jacka och skor men han minns inte om hon tog av sig strumporna. E.A. satte sig på soffan på den plats som är närmast bokhyllan. S.B. satte sig i andra hörnet av soffan. F.E.E. satte på en porrfilm. E.A. verkade inte speciellt intresserad av denna och han tror att hon sov. I vart fall blundade hon. F.E.E. som satt i fåtöljen bredvid E.A. vidrörde hennes ben och hår. E.A. var emellertid inte intresserad. F.E.E. och E.A. pratade med varandra. S.B. deltog inte i samtalet utan såg på filmen. F.E.E. hämtade en madrass, en kudde och ett eller möjligen två täcken från sängkammaren. S.B. minns inte om där också var ett lakan. Madrassen lade han på golvet i vardagsrummet vinkelrätt mot soffan. S.B. kastade två kuddar från soffan på E.A. F.E.E. kastade ett paket kondomer till S.B. S.B. räknade kondomerna; det var nio stycken i paketet. Kondompaketet var mörkt eller kanske lite ljusare grått. Efter att ha tagit en kondom lade S.B. paketet på soffbordet. E.A. frågade om de inte skulle börja någon gång men S.B. sade åt henne att lugna sig då han först ville se filmen färdig. Han var intresserad av att titta på en flicka som medverkade i den. De såg på filmen under 15-20 minuter. Medan de satt i soffan pratade de bland annat om tatueringar. E.A. har flera tatueringar som han sett tidigare och han har själv låtit göra en tatuering på sig nyligen. S.B. och E.A. rökte i lägenheten. S.B. låg då i soffan men satte sig upp för att släcka cigaretten. Det hände ingenting mellan honom och E.A. medan de satt i soffan och de "tog inte i varandra". E.A. tog endast hans hand och drog upp honom så att de kunde lägga sig på madrassen. E.A. klädde först av sig. Efter det att F.E.E. tagit fram madrassen gick han ut ur vardagsrummet och stängde dörren. Medan han och E.A. hade samlag med varandra kom F.E.E. vid ett tillfälle in i vardagsrummet och hämtade en handduk från bokhyllan. Handduken hängde F.E.E. sedan in på toaletten för att S.B. skulle kunna duscha efter samlaget. E.A. sade något när F.E.E. kom in. F.E.E. stängde på nytt dörren efter sig. Han vet inte ifall F.E.E. var inne någon mer gång i vardagsrummet under samlaget. De praktiserade olika ställningar under samlaget. Ibland var E.A. överst och ibland han. S.B. fick utlösning i kondomen. Samlaget tog 15-20 minuter. Han höll sedan kondomen i sin hand och det är möjligt att det droppade något ner på täcket innan han spolade ner den på toaletten. E.A. tog dessutom kondomen från honom och förde den mot sitt bröst. Det är möjligt att spermier hamnade på täcket för han kände senare, efter det att han spolat ned kondomen på toaletten, att där var blött. F.E.E. kom in i vardagsrummet medan de höll på att klä på sig. S.B. hade fått på sig kalsongerna och E.A. sin behå och trosor. F.E.E. smekte E.A. på ryggen men hon sade att hon inte ville. Därefter öppnade F.E.E. dörren och slängde ut hennes kläder. E.A. sade att hon skulle gå. Hon gick själv ut ur lägenheten. Hon såg inte arg ut. Av misstag kastade F.E.E. även ut S.B:s kängor. Iklädd endast kalsonger gick F.E.E. själv ned i trappan och hämtade kängorna. S.B. duschade sedan. Efter det att han duschat bytte de film till en actionfilm, "Farlig mark" och som handlade om olja. S.B. har inte sett filmen tidigare. Han och F.E.E. delade ett par burkar fruktsallad och majskorn. S.B. somnade sedan efter endast någon minut liggande i F.E.E:s soffa. Han väcktes av polisen på morgonen. Det var på grund av att han var bakfull som han inte mindes vid polisförhöret att E.A. blev utkastad.

F.E.E: Han och S.B. skulle träffas hemma hos S.B. kl 23. F.E.E. besökte istället A.K:s man. Hos K. fanns L.G. som han aldrig tidigare träffat. F.E.E. blev bjuden på ett glas vin av L.G. Efter ett tag lämnades han och L.G. ensamma i lägenheten. F.E.E. och L.G. hade samlag med varandra i sängkammaren hos K. Samlaget fullbordades inte vilket berodde på att L.G. inte blev upptänd, vilket han själv blev. Strax före midnatt åkte de till Sandra. På Sandra träffade han S.B. och E.A. E.A. har han träffat många gånger tidigare. E.A. var intresserad av S.B. och han såg henne tafsa på honom bl a vid pungen. S.B. frågade om F.E.E. hade några kondomer och om han fick låna F.E.E:s lägenhet. S.B. hade vid ett eller två tidigare tillfällen fått låna F.E.E:s lägenhet. F.E.E. sade att han hade kondomer inköpta i Tyskland. Strax efter klockan ett gick han, S.B. och E.A. mot F.E.E:s bostad. Efter det att S.B. köpt cigaretter vid taxistationen fortsatte de hemåt. F.E.E. hörde S.B. fråga "Vill du ha den nu?" E.A. svarade ja och S.B. knäppte upp sina byxor. E.A. körde in handen mellan benen på honom. Han är helt säker på detta. F.E.E. bad dem vänta tills att de kom hem. I närheten av Fyrans Livs träffade E.A. sin mamma och moster som kom i en bil. När de närmade sig F.E.E:s bostad frågade E.A. om de inte kunde ta någon annan väg in i huset. Hon ville undvika att bli sedd av sin arbetsgivare som bor i närheten. Arbetsgivaren kan dock inte se ingången till F.E.E:s hus såvida han inte befinner sig utomhus. De gick in via källaringången. I lägenheten satte han på en porrfilm på videon. E.A. frågade om de såg på sånt och satte sig i soffan på platsen närmast bokhyllan. Under filmen nickade E.A. till ibland och hon verkade inte intresserad av den. Hon sade vid något tillfälle att hon inte bara ville se utan även praktisera tillsammans med S.B. Under filmen rökte S.B. och han är helt säker på att E.A. inte rökte. F.E.E. tog ur bokhyllan fram ett kondompaket som han kastade till S.B. Han tror att S.B. räknade kondomerna. De pratade en del om tatueringar och S.B. visade sina tatueringan F.E.E. gjorde inga närmanden mot E.A. Han vidrörde inte hennes ena lår och smekte inte heller hennes hår. E.A. satte sig i S.B:s knä då de satt i soffan och de började kyssas. När hon sade att hon inte ville ha åskådare hämtade F.E.E. en madrass, ett täcke och en kudde i sängkammaren. Täcket som F.E.E. lade över madrassen var rött.

När S.B. sade att han måste ha ett täcke över sig när han älskade hämtade F.E.E. ett till. E.A. lade sig först på madrassen. F.E.E. gick ut ur vardagsrummet och in i sängkammaren. Han stängde dörren till vardagsrummet. F.E.E. lade sig på sin säng. På väckarklockan såg han att klockan var omkring 02.50. Han hörde normala samlagsljud från vardagsrummet. Efter tio-femton minuter öppnade han dörren till vardagsrummet men såg då att de inte var färdiga. Han bad om ursäkt. En stund senare hörde han E.A. skratta högljutt och han förstod att de var klara. F.E.E. blev rädd att grannarna skulle höra henne. När F.E.E. kom in i vardagsrummet höll S.B. på att ta på sig sina shorts och E.A. satt naken på madrassen med något framför sina bröst. S.B. berättade sedan att hon gjorde något med kondomen. F.E.E. tog en handduk ur skåpet i bokhyllan och överräckte den till S.B. så att denne kunde duscha. S.B. tog handduken och gick direkt in och duschade. Farid El E. försökte inte få ihop något intimt med E.A. och smekte henne inte över ryggen. F.E.E. är "1 000-procentigt säker på det." Han sade åt E.A. att ta på sig och gå. E.A. sade inte att hon skulle gå och lämnade frivilligt lägenheten. När hon sade "djävla karldjävel" tog han hennes kläder och lade dem utanför ytterdörren. Hon fick klä på sig ute i trappuppgången. Anledningen till att han så fort ville bli av med E.A. var att hon har dåligt rykte och ligger med vem som helst. Han ville inte att grannarna skulle se att hon besökt honom. E.A. blev inte arg när han slängde ut henne. Det är på grund av att han slängde ut henne som hon lögnaktigt beskyllt honom för våldtäkt. Hon måste själv ha slitit sönder sina kläder eftersom de var hela när hon gick. Om F.E.E. önskat skulle han ha kunnat få E.A. F.E.E. fick se ett par kängor innanför dörren och satte också ut dessa utanför ytterdörren. E.A. kastade skorna på dörren eller slog mot dörren. När han öppnade dörren fick han se E.A. just gå ut från huset. Kängorna stod kvar utanför och han kastade därför ned dem för trappan. S.B. som kom ut från duschen frågade vad han gjorde och sade att det var hans kängor F.E.E. kastat ut F.E.E. som endast hade kalsonger på sig, gick ner och hämtade kängorna. Därefter delade de två burkar med majskorn och fruktsallad. S.B. somnade sedan i soffan och han själv på madrassen på golvet. F.E.E. försökte inte inleda något intimt med E.A. innan hon gick. Han smekte henne inte över ryggen. Täcket lade han sedan i tvättkorgen.

På åklagarens begäran har underläkaren M.B. Kriminalteknikern L.J.D. A.K. och L.G. hörts såsom vittnen och därvid berättat bl a.

Marie Blomberg: Hon undersökte E.A. på morgonen d 5 aug 1995 och gjorde därvid de iakttagelser som antecknats i rättsintyg av d 16 aug 1995. Det kan inte uteslutas att sådana skador hon fann kan uppstå vid ett normalt samlag. Vid undersökningen var E.A. väldigt upprörd, ledsen och hon grät M.B. har träffat E.A. i samband med hennes förlossning. Hon gav inte intryck av att ha livlig fantasi. Iakttagelserna hon gjorde, rodnader, blir inte speciellt gamla innan de försvinner.

D.: Han var jourhavande kriminaltekniker d 5 aug 1995. När han kom till Vimmerby omkring kl 13 blev han besviken över att de båda misstänkta inte undersökts av läkare. Vidare hade poliserna, som först kom till platsen, lagt olika föremål som tagits i beslag i en och samma påse. Detta medför att föremålen besudlar varandra varför inga säkra slutsatser kan dras från en kriminalteknisk undersökning av föremålen. F.E.E:s lägenhet var låst men inte avspärrad. D. vet inte om det finns flera nycklar till lägenheten eller om någon varit inne i den efter gripandet av F.E.E. I vardagsrummet låg en madrass på golvet. Den saknade var och bäddutrustning. På vardagsrummets bord låg ett paket med kondomer. Troligen var dessa inköpta utomlands. I bokhyllan fanns några videofilmer. Från badrummet togs ett rött täcke för kriminalteknisk undersökning då det enligt F.E.E. skulle ha legat under E.A. vid samlaget. I köket fanns i diskhon några glas och tallrikar med bestick. Dessa togs inte med för undersökning. Inte heller letade han efter fingeravtryck eftersom det var klarlagt att både F.E.E. och S.B. befunnit sig i lägenheten. E.A:s kläder hade redan införts till polisstationen och dessa tog han med sig för undersökning. DNA undersökning kan göras långt efter det att fläcken uppstått. Det går dock inte att tidsbestämma dess uppkomst. E.A:s tröja var sönderriven uppifrån. Då det finns en stadkant vid halsen krävs grovt våld eller betydande kraft för att slita sönder den. Spetsen på E.A:s behå var sönderriven. Hennes byxor var hela. På trosorna fanns blod.

A.K: Hennes man har känt F.E.E. sedan 1991. De är kamrater och umgås mycket. A.K. tycker om F.E.E. som en bror. Han är trevlig och är alltid välkommen hem till dem. Efter sept 1994 då hon gifte sig har hon umgåtts en hel del med F.E.E. Ibland är makarna K. tillsammans med E.A. – E.A. kom hem till dem vid 18-tiden d 4 aug. Det var meningen att hon och E.A. skulle gå till Sandra. De gick vid 21.30-tiden tillsammans med en god vän, N. som följt med in till Vimmerby från Gullringen. De drack ingen alkohol innan de gick till Sandra. På Sandra drack A.K. två 51. Hon såg inte E.A. dricka något. S.B. var på Sandra när de kom dit. F.E.E. kom dit omkring midnatt. Hon såg E.A. prata med både S.B. och F.E.E. Själv dansade hon mest och pratade därför inte speciellt mycket med dem. A.K. minns inte vad de pratade om. Hon har inget minne av att de pratade om tatueringar eller om sex när hon var närvarande. Inte heller såg hon att E.A. stötte på Sirop B. Hon såg när Erica A. lämnade Sandra tillsammans med Farid El E. och S.B. omkring kl 01.15. Vid taxistationen sammanträffade hon och N. med E.A:s mamma. A.K. fick skjuts hem till sig. På vägen kom de ifatt E.A. och de övriga. Det var vid busshållplatsen i närheten av Fyrans Livsmedelsbutik. E.A. pratade med sin mamma och sade att hon blivit inbjuden på te av F.E.E. Vad hon minns sade E.A. att hon skulle bli hemskjutsad av sin sons farmor. Under tiden som samtalet pågick stod S.B. och F.E.E. en bit ifrån dem. E.A. gick därefter fram till dem och när de körde iväg såg hon dem gå åt det håll F.E.E. bor. A.K. vet inte var S.B. bor och är inte heller närmare bekant med denne. Omkring kl 03.30 kom E.A. hem till dem. Hon hade sina skor och strumpor i ena handen. Hon höll sina händer tryckta mot sitt bröst med jackan svept om sig. E.A. var mycket upprörd och sade något om att hon blivit våldtagen. A.K. uppfattade inte först vad hon sade. När hon kom in i lägenheten kröp E.A. ihop i fosterställning och gråt hysteriskt. A.K:s man fick inte komma i närheten av henne. Efter det att hon och E.A. gått in i sovrummet lyckades hon lugna ner E.A. Efter ett tag fick även hennes man komma in och försökte trösta henne. E.A. smågråt emellanåt. Hennes blus och behå var sönderrivna. A.K. minns inte om E.A. hade behån i handen eller om hon hade den under sin sönderrivna blus. E.A. ville att en god vän, P. skulle komma till henne. Då P. inte kunde komma kom dennas sambo istället. E.A. ville först inte göra någon polisanmälan. Hon sade att hon ville glömma det hela. Efter att en gång blivit uppmanad polisanmäla händelsen och E.A. tänkt över det hela beslöt hon sig för att göra anmälan. Under tiden som de pratade med E.A. var hon mycket upprörd och skakade av gråt. E.A. hade tårar i ögonen och darrade. Hon sade att hon frös och fick en filt om sig. A.K. har aldrig sett E.A. sådan som hon var nu. Hon kan inte bedöma om E.A. spelade. E.A. sade att hon ville duscha men A.K. övertalade henne att låta bli. De fick skjuts till polisstationen av P:s sambo.

L.G: Hon är inte närmare kamrat med E.A. men de har känt varandra under ett antal år. De har aldrig umgåtts närmare med varandra. Den 4 aug ringde hon E.A. och de kom överens om att besöka Sandra tillsammans. L.G. glömde emellertid bort det hela. Av en annan moster till E.A. fick hon veta att E.A. var hos A.K. Hon tog taxi dit. Varken E.A. eller Ann K. var hemma. Hon blev emellertid inbjuden av A.K:s man och det blev så att hon stannade kvar. Hon drack upp en flaska vin som hon hade med sig. Lite senare kom F.E.E. dit. A.K:s man lämnade bostaden för att besöka en bror som var på besök i Vimmerby. Hon och F.E.E. började kyssas i soffan. De gick därefter in i sovrummet och klädde av sig. Meningen var att de skulle ha samlag med varandra men då L.G. kom att tänka på sin pojkvän avböjde hon detta. F.E.E. var inte speciellt pockande och accepterade att hon inte ville ha samlag med honom. När hon fick höra talas om våldtäkten blev hon förvånad.

Åklagaren har som skriftlig bevisning åberopat rättsintyg utfärdat d 16 aug 1995 av underläkaren M.B. på Kvinnokliniken i Västervik. Av intyget framgår bl a följande: E.A. anger ömhet över ryggslutet mellan skinkorna. Huden är på ett 2 x 2 cm stort, diffust, avgränsat område, rodnad. Vid inspektion av slidöppningen finner man en rodnad på höger sida, centralt i området finns en punktformig blödning. Slemhinnan i övrigt i slidan och på livmodertappen är utan synliga skador. Skadorna kan ha uppkommit på det sätt som E.A. uppgivit. Vidare har åklagaren åberopat rättsmedicinskt protokoll utfärdat av rättsläkaren E.E. Av protokollet framgår bl a följande: På högra handryggen ses en knappnålshuvudstor överhudsavskrapning med rödaktig botten belägen mellan långfingrets och ringfingrets grundknogar och en cm bakom desamma. En liknande förändring ses över ringfingrets grundled en halv cm åt tumsidan från sträcksidans medellinje. En liknande förändring ses också över pekfingrets grundled en halv cm åt tumsidan från sträcksidans medellinje. På högra lårets utsida ses en rispformig överhudsavskrapning med punktvisa, rödbruna skrapbeläggningar. Den mäter 4,5 cm, är belägen med övre ändan ca 7 cm till höger om benets främre medellinje ca 10 cm ovanför knäleden, löper snett framåt vänster bildande 30 graders vinkel mot benets längdriktning. Parallellt med föregående och 1,5 cm framför ses en ytlig rodnad hudrispa som mäter 4 cm som tar sin början ca 5 cm till höger om benets främre medellinje och ca 9 cm ovanför knäleden med förlopp snett nedåt vänster som föregående. Vid denna rispas nedre kant ses en tvärgående, 1,5 cm lång, ytlig rodnad rispa som från en punkt ca 2 cm till höger om medellinjen och 4 cm ovanför knäskålens övre kant löper snett nedåt höger bildande ca 45 graders vinkel mot benets längdriktning. På högra underbenets framsida ses ett svagt rodnat område som mäter ca 2 x 2 cm där ömhet uppges. Området har sitt centrum ca 14 cm nedanför skenbensknölen och 2 cm till vänster om benets främre medellinje. Längre ner på vänstra underbenet ses ett svagt rodnat, 2 x 2 cm stort område med centrum ca 11 cm nedanför skenbensknölen och 1 cm till vänster om benets främre medellinje. Det rättsmedicinska protokollet mynnar ut i det utlåtandet att Erica A företett tecken på färskt trubbigt våld mot högra handen, högra låret, högra underbenet och vänstra underbenet, att ovan angivna trubbiga våld kan ha uppkommit vid den aktuella tidpunkten, att detta trubbiga våld varit lindrigt, att man ej med säkerhet kan avgöra vad som orsakat detta trubbiga våld, att förändringar på högra lårets utsida förenligt med riv- eller skrapmärken, samt att hennes skador ej varit livshotande och bestående men ej kommer att bli följden. Rättsmedicinsk undersökning av F.E.E. mynnar ut i det utlåtandet att F.E.E. inte företett några tecken på färskt yttre våld som kan sättas i samband med den aktuella händelsen. Vidare har åklagaren åberopat brottsplatsundersökning utförd av kriminalteknikern K. färgen D. Slutligen har åklagaren åberopat kriminalteknisk undersökning av vissa föremål och prover som tagits från de misstänkta och F.E.E:s lägenhet. Något skriftligt yttrande har inte erhållits. Åklagaren har som svar på frågan om det finns spermier eller annat på underlakan och täcke från F.E.E:s lägenhet och om dessa i så fall härrör från F.E.E. eller S.B. uppgivit. Enligt undersökningen fanns tre spermiefläckar på täcket varav två var otillräckliga för att kunna undersökas. Den tredje fläcken härrörde från S.B. eller någon nära släkting till honom. Inga fynd påträffades härrörande från F.E.E. Slutligen har åklagaren åberopat syn av fotografier tagna från F.E.E:s lägenhet.

TR:ns bedömning.

Helt skilda uppgifter om vad som hände i F.E.E:s lägenhet har lämnats av, å ena sidan, E.A. och, å andra sidan, F.E.E. och S.B. E.A. har berättat att hon var ensam med F.E.E. i lägenheten och att hon blev utsatt för ett sexuellt övergrepp av denne medan F.E.E. och S.B. uppgivit att S.B. hade ett normalt och frivilligt samlag med E.A. i vardagsrummet under tiden som F.E.E. uppehöll sig i sovrummet.

Vid den rättsmedicinska undersökningen av E.A. företedde hon viss ömhet över handlederna, rodnader och ytliga rispor på högra låret och rodnader och rispor på underbenen vilket närmast styrker E.A:s uppgifter. Normalt torde sådana skador inte uppstå vid frivilligt sexuellt umgänge. Då rodnader och rispor av detta slag enligt underläkaren M.B. dock kan uppkomma vid frivilliga samlag ger den rättsmedicinska undersökningen enligt TR:n inte något klart eller entydigt stöd för någondera sidans uppgifter. Brottsplatsundersökningen och den kriminaltekniska undersökningen ger enligt TR:n inte heller underlag för en entydig bedömning. En spermiefläck på det täcke som enligt F.E.E. och S.B. skulle ha legat över madrassen vid samlaget torde visserligen härröra från S.B. Av F.E.E:s och S.B:s utsagor framgår emellertid att denne tidigare lånat F.E.E:s lägenhet för sexuell samvaro. Enligt kriminalteknikern D. kan, även om tidpunkten för fläckens uppkomst inte kan bestämmas, DNA-undersökning göras långt efter det att en spermiefläck avsatts. Med hänsyn härtill och då den förklaring till fläckens uppkomst som S.B. plötsligt mindes, trots sin stora alkoholförtäring under natten, och sedan bredde på med hur E.A. hanterade kondomen framstår inte som trovärdig. Övriga omständigheter i målet tyder på att fläcken uppkommit vid tidigare tillfälle eller på annat sätt än S.B. uppgivit. Någon avgörande betydelse kan därför enligt TR:n inte fästas vid fläckens förekomst. Avgörande för bedömningen blir således tilltron till de uppgifter som lämnats.

Av E.A:s berättelse framgår, att hon känner både F.E.E. och S.B. sedan mer än ett år, att de umgåtts som kamrater, att F.E.E:s bäste kamrat är gift med A.K. moster till E.A. att ingen osämja eller ovänskap förekommit mellan E.A. och F.E.E. utan att hon tvärtom hyste förtroende för och tyckte att denne var både trevlig och snäll. Redan mot denna bakgrund kan ifrågasättas vilket motiv E.A. skulle kunna tänkas ha för att sanningslöst tillvita F.E.E. ett allvarligt brott, som hon i vart fall nu vet kan medföra ett längre fängelsestraff. En lögn som hon dessutom från början måste ha insett inte skulle bli trodd om det förhöll sig så som F.E.E. och S.B. berättat, nämligen att båda var närvarande i lägenheten när hon frivilligt hade samlag med S.B. Någon anledning ljuga för föräldrar, pojkvän eller annan har inte förelegat med anledning av att hon var ute sent på natten. A.K. som gjort ett trovärdigt intryck och närmast förefallit återhållsam med sina uppgifter för att inte berätta mer än hon var helt säker på, har uppgivit att E.A. kom till henne vid 03.30-tiden med sönderriven blus och behå, att hon gråt, var uppriven och närmast hysterisk, att E.A. intog fosterställning, darrade och inledningsvis av rädsla vägrade låta A.K:s man komma i närheten av henne, att hon bad A.K. ringa efter en väninna och att hon inledningsvis inte ville polisanmäla händelsen men på uppmaning av A.K. och efter viss eftertanke beslöt sig för det ta. Det framstår som föga troligt att E.A. under den korta tidsrymd som förflöt från det att hon blev utkastad ur F.E.E:s lägenhet och ankomsten till mostern hittade på en berättelse med detaljuppgifter som framstår som självupplevda och som hon sedan vid upprepade förhör kunnat återge och dessutom, för att göra sin berättelse mer trovärdig, skulle tänka på och ha kraft nog att slita sönder sina kläder och slutligen spela upp en scen som innehåller flera typiska reaktioner för en våldtagen kvinna och som mostern, hennes man och ytterligare en person uppenbarligen måste ha trott på eftersom de uppmanade henne att polisanmäla det inträffade. Motivet för detta skulle enligt F.E.E. enbart vara det föga gentlemannamässiga handlande som F.E.E. utsatte E.A. för genom att kasta ut henne mer eller mindre naken ur lägenheten. Då såväl F.E.E. som S.B. uppgivit att E.A. inte var arg när hon självmant lämnade lägenheten framstår inte detta motiv som sannolikt. Brådskan att få ut E.A. ur lägenheten och den av henne redan från första förhöret på morgonen d 5 aug lämnade uppgiften att F.E.E. under övergreppet vred sin hand och såg på klockan och strax därefter slet upp henne från madrassen och kastade ut henne tyder närmast på att F.E.E. väntade besök och därför hade ett annat motiv för sin brådska. Enligt rättens bedömning synes E.A. som inte ens fullgjort grundskolan, sakna kapacitet och duperingsförmåga att hitta på och i detalj vidmakthålla en sådan uppdiktad historia. Sammanfattningsvis finner TR:n att hennes berättelse och beteende när hon kom hem till A.K. bär det självupplevdas prägel och att hon gjort ett mycket trovärdigt intryck.

F.E.E. som suttit häktad och belagd med restriktioner sedan han häktades, var inte närvarande i tingssalen när S.B. först hördes. Detta utesluter inte att F.E.E. och S.B. haft tillfälle att enas om en berättelse tidigare. Möjlighet torde bl a ha funnits innan de greps och F.E.E. häktades. I detta sammanhang bör även beaktas att S.B. kunnat ta del av F.E.E:s i förundersökningen lämnade uppgifter. Deras berättelser utmärkes av att de är påfallande samstämmiga när det gäller den yttre ramen som t ex att man tog källarvägen in i fastigheten, hur man satt placerade i soffan och när de såg på TV, att E.A. halvsov i soffan, att man pratade om tatueringar, att S.B. räknade kondomerna han fick av F.E.E. och att F.E.E. kastade ut S.B:s skor och sedan hämtade dem endast iförd kalsonger. Mot bakgrund av att S.B. sagt sig ha förtärt 10-15 starköl på bara några timmar och inte lämnade några detaljuppgifter när han hördes av polisen är det anmärkningsvärt hur många detaljer han nu minns. I vissa delar har S.B. dessutom ändrat sin berättelse under förhöret i TR:n, t ex anledningen till att man tog källaringången och om ett eller två täcken plockades fram av F.E.E. Mot bakgrund av deras goda minnesbilder av mer eller mindre ovidkommande detaljer är det anmärkningsvärt hur berättelserna i väsentliga delar skiljer sig från varandra när det gäller E.A:s påstådda handlande eller förhållningssätt mot dem. Handlingar och skeenden som båda rimligtvis borde ha kommit ihåg om de inträffat. F.E.E. har t ex uppgivit att S.B. på hemvägen frågade om "hon ville ha den nu?", att S.B. öppnade sin gylf, att E.A. stoppade in sin hand innanför gylfen samt att E.A. i soffan kröp upp i S.B:s knä och började kyssa honom. S.B. har bestämt förnekat att något särskilt hände på hemvägen och i soffan samt att han och E.A. ens rörde vid varandra vid dessa båda tillfällen. Uppgifterna skiljer sig likaså åt om F.E.E. någon gång vidrörde E.A. och försökte få henne intresserad av sig. Andra motstridiga uppgifter har lämnats om F.E.E. var inne i vardagsrummet under samlaget och hämtade en handduk, om S.B. fick handduken direkt av F.E.E. eller om F.E.E. hängde in handduken i badrummet, om S.B. duschade genast efter samlaget eller först efter det att E.A. lämnat lägenheten. Sammanfattningsvis finner TR:n att tilltro inte kan fastas vid de av F.E.E. och S.B. lämnade uppgifterna. Det förhållandet att både F.E.E. och S.B. befann sig i lägenheten på morgonen medför ingen annan bedömning.

Vid övervägande av det anförda och vad utredningen i övrigt visar finner TR:n att E.A:s utsaga skall läggas till grund för bedömningen. Det kan därför inte betvivlas att F.E.E. våldtagit henne på sätt åklagaren påstått. Åtalet mot F.E.E. är därför styrkt. Vidare är styrkt att S.B. i enlighet med åklagarens påstående motverkat att F.E.E:s brott uppdagades och beivrades. S.B. skall därför dömas för skyddande av brottsling.

Skadestånd.

F.E.E. har bestritt skadeståndsskyldigheten men vitsordat de fordrade beloppen som skäliga i och för sig.

På grund av utgången i ansvarsdelen skall F.E.E. förpliktas utge skadestånd till E.A. Om beloppets skälighet råder ingen tvist. F.E.E. skall därför förpliktas utge skadestånd till E.A. med yrkat belopp.

Påföljdsfrågan.

F.E.E. förekommer inte tidigare i kriminalregistret.

Av yttrande från Frivårdsmyndigheten i Västervik framgår sammanfattningsvis: F.E.E. lever under socialt ordnade förhållanden med egen lägenhet, fast anställning, ordnad ekonomi och ett brett socialt umgänge. Inget i utredningen tyder på att F.E.E. skulle ha några missbruksproblem. Med anledning härav anser frivården att övervakningsbehov inte föreligger. Något hinder för en frihetsberövande påföljd finns inte.

Den gärning F.E.E. befunnits skyldig till är av sådan art att annan påföljd än fängelse inte kan ifrågakomma.

S.B. förekommer inte heller tidigare i kriminalregistret. Frivårdsmyndigheten har i yttrande sammanfattningsvis anfört: S.B. kom till Sverige för åtta år sedan. Han har en ansträngd ekonomi främst på grund av den starkt eftersatta grundkompetensen, vilket reducerar hans möjligheter till etablering ute på den öppna arbetsmarknaden. Det föreligger inte heller någon misstanke beträffande något missbruk. I dagsläget är han inkvarterad hos modern samt stundtals hos två av hans systrar med varierande intervall. S.B. ger intryck av att vara rak, ärlig och lugn och som inte bedöms ligga i riskzonen för återfall i kriminalitet som han står misstänkt för. Däremot kan det skönjas ett behov av vägledning och rådgivning för att skapa struktur inför den fortsatta framtiden, vilket borde kunna tillgodoses inom ramen för socialtjänstens verksamhet.

De brott S.B. befunnits skyldig till är enligt TR:n av allvarlig beskaffenhet. Endast om särskilda skäl föreligger bör därför annan påföljd än fängelse ifrågakomma. Då sådana skäl inte kan anses föreligga skall S.B. dömas till ett kortare fängelsestraff. Vid straffmätningen har TR:n beaktat S.B:s ungdom.

Övriga frågor.

För våldtäkt är inte föreskrivet lindrigare straff än fängelse i två år. Med hänsyn härtill och då det inte är uppenbart att skäl till häktning saknas skall F.E.E. kvarbli i häkte till dess att domen i ansvarsdelen vunnit laga kraft mot honom.

Domslut. TR:n dömde F.E.E. enligt 6 kap 1 § 1 st BrB för våldtäkt till fängelse 2 år och S.B. enligt 17 kap 11 § 1 st BrB för skyddande av brottsling till fängelse 1 månad.

F.E.E. förpliktades även att utge skadestånd till E.A. med 60 000 kr jämte viss ränta.

Såväl F.E.E. som S.B. överklagade i Göta HovR.

F.E.E. yrkade att HovR:n skulle ogilla såväl åtalet som skadeståndstalan mot honom.

S.B. yrkade att HovR:n skulle ogilla åtalet mot honom. Åklagaren och E.A. bestred ändring.

HovR:n (hovrättslagmannen Åkesson och hovrättsrådet Ström, referent, samt nämndemännen Martinsson och Sanden) anförde i dom d 3 nov 1995:

HovR:ns domskäl.

I HovR:n har förnyade förhör hållits med E.A. S.B. F.E.E. L-G.D. A.K. och L.G. Förhöret med M.B. har återgetts genom uppläsning ur TR:ns dom.

Åklagaren har - utöver det vid TR:n åberopade rättsintyget och rättsmedicinska protokollet - som ny skriftlig bevisning åberopat sakkunnigutlåtande d 3 okt 1995 av Statens kriminaltekniska laboratorium. Av utlåtandet framgår bl a att det på det röda täcket förekommer och numera har kunnat undersökas två spermafläckar. Enligt utlåtandet talar övervägande skäl för att den ena fläcken kommer från F.E.E. och den andra från S.B. I den sistnämnda fläckens epitelcellsfraktion har påvisats en blandning av DNA från minst två personer (VWA 15, 16, 18), vilka inte kan uteslutas vara S.B. (VWA 15/16) och E.A. (VWA 18), men som kan uteslutas komma från F.E.E. (VWA 14/18).

På begäran av åklagaren har A.K. som utfört DNA-undersökningen, hörts över utlåtandet. Hon har uppgett bl a att det inte går att tidsbestämma spermafläckar och att blandningen av DNA i epitelcellsfraktionen kan bero på att en spermacell fallit sönder och blandats med en annan epitelcell. Enligt A.K. behöver fläckarna inte ha avsatts samtidigt. Av vittnesmålet framgår också att cirka 20 % av svensk befolkning har samma typ av epitelceller som E.A.

På F.E.E:s begäran har i HovR:n hållits vittnesförhör med S.B:s moder, B.B. som omvittnat att S.B. inte sov hemma den aktuella natten. Vidare har F.E.E. åberopat vittnesförhör med E.A:s moster, E.M, som uttalat sig om både F.E.E. och E.A. Enligt detta vittnesmål skall F.E.E. inte ha "behövt" våldta E.A.

E.A. har vid huvudförhandlingen inför HovR:n utförligt beskrivit samlaget med F.E.E. Enligt E.A:s uppgifter har F.E.E. tilltvingat sig samlaget genom att dra ner E.A. på madrassen på golvet, sökt föra in penis i henne medan hon låg på rygg. Han skall ha misslyckats med detta, vänt på E.A. och trängt in i henne bakifrån. Detta skall han ha lyckats med genom att pressa sitt ena knä mellan E.A:s ben och upp mot magen. E.A. har i HovR:n vidare uppgett att F.E.E. hela tiden med sin ena hand höll fast hennes händer ovanför huvudet, även när han slet sönder hennes tröja från halslinningen.

S.B. har beträffande samlaget med E.A. spontant uppgett i HovR:n att det var "vanligt sex, som hon ville" och på särskilda frågor från ombuden har han beskrivit samlaget enligt följande: Det var "vanligt samlag med sugning och allt". Det höll på "ca 15-20 minuter". Han använde kondom, som han "tog på sig innan", "Först sög hon", sedan "satte jag på mej kondomen". Ibland låg "han ovanpå och ibland låg hon ovanpå".

F.E.E. har i HovR:n uppgett bl a att han hämtade det röda täcket från ett skåp i hallen, inte från sängkammaren, som angetts i TR:ns dom. Spermafläcken från honom på täcket har tillkommit vid onani eller under sömn, när han har drömt. Han såg att S.B. och E.A. hade samlag, när han kom in i rummet för att hämta en handduk åt S.B. S.B. låg då ovanpå E.A.

HovR:n gör följande bedömning.

Till en början kan konstateras att E.A:s berättelse vid huvudförhandlingen inför HovR:n i alla väsentliga avseenden stämmer överens med de uppgifter som antecknats i den överklagade domen. Hennes beskrivning av samlaget med F.E.E. har varit utförlig och innehåller detaljer som gör att hennes berättelse förtjänar tilltro.

Vad angår S.B:s berättelse innehåller den en mängd detaljer omkring samlaget med E.A. Däremot är det påtagligt hur berättelsen - såväl vid TR:n som i HovR:n - saknar konkreta uppgifter när berättelsen berör själva samlaget. I detta avseende, och det gäller även S.B:s uppgifter i övrigt, saknar dennes berättelse det självupplevdas prägel.

F.E.E. har - liksom vid TR:n - lämnat osannolika uppgifter om E.A:s uppträdande gentemot S.B. i sexuellt avseende. S.B. skulle, exempelvis, ha kommit ihåg om E.A. på vägen från Sandra stoppat sin hand innanför dennes gylf, om detta hade förekommit. Även F.E.E. har alltså framstått som mindre trovärdig.

Försvararen har som en omständighet som skulle förringa tillförlitligheten av E.A:s uppgifter pekat på att F.E.E. inte har kunnat slita sönder tröjan, när han med ena handen håller fast E.A:s händer över huvudet på henne. Enligt vittnesmålet med L-G.D. torde det ha behövts båda händerna för att få isär tröjan. HovR:n anser inte att den felaktiga uppgiften är ägnad att rubba den allmänna tilltron till E.A:s berättelse. E.A. kan minnas fel när det gäller att fastslå det exakta sammanhanget, då tröjan drogs sönder.

Enligt E.A. har samlaget med F.E.E. skett utan att någon annan än hon och F.E.E. funnits i lägenheten. Som målsägandebiträdet framhållit framstår det som i hög grad osannolikt att E.A. ens skulle komma på iden att sanningslöst pådyvla F.E.E. en våldtäkt, om hon vet att ett vittne, S.B. uppehållit sig i lägenheten.

Enligt sakkunnigutlåtandet har det numera kunnat klarläggas att övervägande skäl talar för att en av spermafläckarna på det röda täcket härrör från F.E.E. Detta ger ytterligare stöd åt E.A:s uppgifter.

Det har genom de tilltalades egna uppgifter framkommit att täcket kan ha använts av S.B. vid samlag med andra kvinnor i lägenheten. Det är därför förklarligt om det på detta täcke även finns en spermafläck som kan härröra från S.B. Det förhållandet att fläckens epitelcellsfraktion innehåller en blandning av DNA från minst två personer, vilka inte kunnat uteslutas vara S.B. och E.A. ger visst stöd åt påståendet att samlag mellan dem förekommit på täcket. Med hänsyn till frekvensen av den aktuella epitelcellsfraktionen finns emellertid stort utrymme för att den härrör från någon annan än E.A.

Vid övervägande av samtliga omständigheter i målet anser HovR:n att det inte finns anledning att betvivla att E.A. haft samlag med F.E.E.

Enligt E.A:s berättelse har F.E.E. inte utövat särskilt allvarligt våld för att genomföra samlaget. Inte heller har E.A. påstått att F.E.E. uppträtt hotfullt.

Uppgifterna i den rättsmedicinska undersökningen - att E.A. företett ömhet över handlederna, rodnader och rispor på högra låret samt rodnader och rispor på underbenet - stämmer med E.A:s beskrivning av det påstådda våldet.

De trasiga klädespersedlarna, blodet på trosorna samt A.K:s och M.B:s iakttagelser av E.A:s uppträdande efteråt vittnar om att E.A. blivit våldtagen.

På grund av det anförda finner HovR:n styrkt att F.E.E. tilltvingat sig samlag med E.A. på sätt åklagaren påstått.

F.E.E. skall följaktligen dömas för våldtäkt i enlighet med TR:ns dom.

Lika med TR:n finner HovR:n att S.B. skall dömas för skyddande av brottsling.

Det finns ej anledning att frångå TR:ns straffmätning vare sig beträffande F.E.E. eller S.B.

Det är inte uppenbart att skäl till häktning av F.E.E. saknas. Han skall därför vara häktad till dess domen får verkställas.

HovR:ns domslut. HovR:n fastställer TR:ns dom.

Tf hovrättsassessorn Nurin var skiljaktig och anförde: De uppgifter E.A. lämnat framstår visserligen som mer trovärdiga än F.E.E:s och i synnerhet S.B:s berättelser. Varken den rättsmedicinska eller kriminaltekniska utredningen ger dock ett entydigt stöd för åtalet. I visst avseende - förekomsten av en spermafläck som med övervägande skäl synes härröra från S.B. - talar utredningen till F.E.E:s och S.B:s fördel. Med hänsyn till det anförda kan jag - i huvudsak enbart på grundval av E.A:s uppgifter - sammanfattningsvis inte finna det ställt bortom allt rimligt tvivel att F.E.E. och S.B. gjort sig skyldiga till de gärningar åklagaren lagt dem till last. Åtalet och skadeståndstalan mot F.E.E. skall därför lämnas utan bifall. F.E.E. skall omedelbart försättas på fri fot och erhålla ersättning för sina rättegångskostnader. Överröstad i dessa delar är jag i övrigt ense med majoriteten.

F.E.E. (offentlig försvarare advokaten P.E.S.) och S.B. (offentlig försvarare advokaten E.H.) överklagade och yrkade i själva saken F.E.E. att HD skulle ogilla åtalet och skadeståndstalan mot honom och S.B. att HD skulle ogilla åtalet mot honom.

Riksåklagaren och E.A. bestred ändring.

Målet avgjordes efter huvudförhandling d 6 och 7 mars 1996 (Riksåklagaren genom byråchefen N.R.).

HD beslöt d 7 mars 1996 att försätta F.E.E. på fri fot.

HD (JustR:n Lind, Solerud, Lennander, Regner, referent, och Skällerholm) beslöt följande dom:

Domskäl.

I HD har E.A. F.E.E. och S.B. hörts på nytt. Som nya vittnen har hörts polisinspektören K.A.B. och biologen S.H. varjämte förnyat vittnesförhör har ägt rum med biologen Anne Kihlgren. Förutom tidigare förebragt skriftlig bevisning har i HD åberopats två kompletterande utlåtanden från Statens kriminaltekniska laboratorium, daterade d 13 febr och 1 mars 1996.

Erica A, å ena sidan, samt F.E.E. och S.B. å andra sidan, har i HD i huvudsak hållit fast vid sina olika versioner av vad som hände under natten d 4-5 aug 1995.

K.A.B. har vittnat om att E.A. uppträdde som om hon var i kraftigt chocktillstånd när hon kom till polishuset i Vimmerby på morgonen d 5 aug och att E.A. då uppgav att hon blivit våldtagen av F.E.E. Hennes berättelse kom stötvis, och emellanåt var hon apatisk. Först efter en halvtimme gick det att hålla ett riktigt förhör med henne. Enligt K.A.B. måste E.A. ha varit med om någon mycket allvarlig händelse för att komma i detta tillstånd.

S.H. och A.K. har uttalat sig i anslutning till utlåtandena från Statens kriminaltekniska laboratorium, i vilka de medverkat.

Enligt utlåtandet d 13 febr 1996 var ändamålet med den förnyade undersökning som redovisas dels att ytterligare försöka typbestämma den epitelcellsfraktion på det röda täcket som redovisas i det första utlåtandet (se HovR:ns dom), dels ytterligare undersöka om det i eventuella spermabesudlingar på ett påslakan och på täcket förekommer epitelceller som kan komma från E.A. Slutsatsen i utlåtandet är sammanfattningsvis följande. I nio fläckar på täcket påvisades sperma. Övervägande skäl talar för att den kommer från S.B. I fläckarnas epitelcellsfraktion påvisades en blandning av DNA, och skäl talar för att detta DNA kommer från honom och E.A. I ytterligare sex fläckar på täcket påvisades sperma. Skäl talar för att den kommer från F.E.E. I vissa av dessa fläckars epitelcellsfraktion påvisades en blandning av DNA, och skäl talar för att en del kommer från honom medan frågan måste lämnas öppen om det även finns något DNA som kan komma från E.A. I två fläckar på påslakanet påvisades sperma som enligt utlåtandet inte kunde typbestämmas.

I utlåtandet d 1 mars 1996 redovisas fortsatt typbestämning för de sex fläckar med sperma som överensstämmer med F.E.E. Den fortsatta undersökningens resultat påverkar enligt utlåtandet inte de slutsatser som finns i det utlåtande som daterats d 13 febr 1996.

För att F.E.E. skall kunna dömas för den gärning som åklagaren har påstått förutsätts att det har blivit ställt utom rimligt tvivel att han har gjort sig skyldig till vad som har lagts honom till last (jfr bl a NJA 1980 s 725, 1991 s 83 och 1992 s 446). Åtalet grundar sig på E.A:s berättelse om vad som har hänt. Denna berättelse är på viktiga och avgörande punkter oförenlig med den version av händelseförloppet som F.E.E. och S.B. har hävdat. E.A:s berättelse vinner stöd framförallt av vad som har uppgetts om hennes tillstånd sedan hon kommit till A.K. Den är dock svårförenlig med särskilt den bevisning som utgörs av de under målets handläggning i HD avgivna utlåtandena från Statens kriminaltekniska laboratorium. Beviskravet att det skall vara ställt utom rimligt tvivel att F.E.E. har begått den åtalade gärningen är inte uppfyllt. Åtalet mot honom skall då ogillas.

Inte heller kan E.A:s skadeståndstalan bifallas.

Åtalet mot S.B. avser brottet skyddande av brottsling. Enligt åtalet skulle gärningen bestå i att han genom att för polisen uppge att F.E.E. inte haft samlag med E.A. utan att det varit han själv som haft sådant med henne, till vilket hon samtyckt, motverkat att F.E.E:s brott uppdagats och beivrats. Frågan måste ställas om gärningsbeskrivningen alls innefattar ett brott.

Enligt 17 kap 11 § BrB döms för skyddande av brottsling, om någon döljer den som förövat brott, hjälper honom att undkomma, undanröjer bevis om brottet eller på annat dylikt sätt motverkar att det uppdagas eller beivras. Det som åklagaren har lagt S.B. till last avser inte att han har dolt F.E.E. hjälpt denne att undkomma eller undanröjt bevis. För att åtalet mot S.B. överhuvudtaget skulle kunna vinna bifall krävs därför att han på annat dylikt sätt motverkat att det påstådda brottet av F.E.E. uppdagas eller beivras. Den gärningsbeskrivning som åtalet mot S.B. avser innefattar emellertid inte någon sådan gärning som är jämförbar med dem som närmare anges i paragrafen (Jfr NJA 1958 s 4 och 1970 B 43 samt Strahl, SvJT 1960 s 256, Jareborg, Brotten Tredje häftet Brotten mot allmänheten och staten, 2 u 1986, s 173f[ och Ekelöf, Rättegång Femte häftet, 6 u 1987, s 105). S.B. skall alltså frikännas.

Domslut. Med ändring av HovR:ns domslut ogillar HD

1. åtalet mot F.E.E.

2. E.A:s skadeståndstalan,

3. åtalet mot S.B.

HD:s dom meddelades d 18 mars 1996 (nr DB 57).

Metadata

Domstol
Högsta Domstolen
Avgörandedatum
1996-03-18
Målnummer
B4903-95
Lagrum
6 kap. 1 § brottsbalken (1962:700)
17 kap. 11 § brottsbalken (1962:700)
Rättsfall
NJA 1980 s. 725
NJA 1991 s. 83
NJA 1992 s. 446
Litteratur
Sökord
Våldtäkt
Beviskrav
Skyddande av brottsling
Källa
Domstolsverket

Rättsfall som hänvisar till detta (1)

NJA 2015 s. 702: Bevisvärdering i mål om försök till mord (fall från balkong).
Lagen.nu är en privat webbplats. Informationen här är inte officiell och kan vara felaktig | Ansvarsfriskrivning | Kontaktinformation