NJA 2004 s. 410

ECK i konkurs överklagade konkursbeslutet i Hovrätten över Skåne och Blekinge genom E.E. såsom styrelseledamot i komplementären Bygg- Aktuellt i konkurs. Fråga uppkom om att avvisa E.E:s överklagande.

Hovrätten (hovrättslagmannen Lars Göran Abelson och hovrättsrådet Helén Andersson, referent) anförde i slutligt beslut den 30 juli 2003:

ECK Granit försattes genom tingsrättens beslut i konkurs den 23 juni 2003. Vid konkursförhandlingen vid tingsrätten företräddes bolaget av komplementären, AB Bygg-Aktuellt i konkurs, genom konkursförvaltaren, advokaten L.E.

E.E. har till styrkande av sin behörighet att i hovrätten för AB Bygg- Aktuellts i konkurs - och därmed även för ECK Granits - räkning föra talan mot konkursbeslutet gett in skrift från L.E. Av skriften framgår att L.E. i egenskap av förvaltare för AB Bygg-Aktuellts konkursbo förklarat att han inte önskar överklaga tingsrättens beslut att försätta ECK Granit i konkurs men att han inte har någon erinran mot att AB Bygg- Aktuellt i konkurs genom E.E. för talan mot beslutet.

Hovrättens bedömning

Sedan ett beslut om konkurs har meddelats får gäldenären enligt 3 kap. 1 § konkurslagen inte råda över egendom som hör till konkursboet. Som en allmän princip gäller emellertid att en konkursgäldenär är oförhindrad att i rättegång föra talan om egendom som inte ingår i konkursboet, t.ex. därför att egendomen inte är utmätningsbar eller därför att konkursboet har avstått sina anspråk på egendomen till honom. Konkursgäldenären har också rätt att själv föra talan i rättegång om gäldenären där agerar just i egenskap av konkursgäldenär, t.ex. genom att överklaga beslutet om gäldenärens försättande i konkurs. Härtill kommer bestämmelsen i 3 kap. 9 § konkurslagen som ger en konkursgäldenär vissa möjligheter att trots konkurstillstånd föra talan i en rättegång som pågår när beslut om konkurs meddelas. Detta gäller rättegång om sådan egendom som hör till konkursboet och förutsätter att konkursförvaltaren förklarat att konkursboet inte avser att inträda i rättegången. I fall av nu angivet slag förs konkursgäldenärens talan av denne själv eller, om det är en juridisk person, av den eller dem som före konkursen hade behörighet att företräda den juridiska personen.

Rätten att företräda ett kommanditbolag är enligt 3 kap. 7 § lagen (1980:1102) om handelsbolag och enkla bolag förbehållen komplementären. När i ett fall som det förevarande komplementären är ett aktiebolag - i detta fall AB Bygg-Aktuellt - och detta är försatt i konkurs företräds kommanditbolaget i rättegång av förvaltaren i aktiebolagets konkurs. Enligt hovrättens mening får förvaltaren därvid anses vara ensam behörig företrädare, såvida det inte är fråga om en rättegång i någon av de situationer som angetts ovan.

Konkursförfarandet beträffande ECK Granit har inletts först efter det att AB Bygg-Aktuellt försattes i konkurs. Bestämmelsen i 3 kap. 9 § konkurslagen är redan därför inte tillämplig i målet. Det är inte fråga om ett överklagande av beslutet att försätta AB Bygg-Aktuellt i konkurs eller om ett annat fall där detta bolag agerar i egenskap av konkursgäldenär. Målet i hovrätten gäller överklagande av ett beslut att försätta ECK Granit i konkurs. Det rör inte sådan egendom som, enligt vad som angetts ovan, inte ingår i ett konkursbo.

Detta innebär enligt hovrättens bedömning att förvaltaren i AB Bygg- Aktuellts konkurs, som företrädde ECK Granit vid tingsrätten, är den som ensam är behörig att företräda ECK Granit i målet om kommanditbolagets försättande i konkurs (se NJA 2000 s. 479 samt NJA 1992 s. 518 och 1999 s. 777; jfr dock Lindskog, Lagen om handelsbolag och enkla bolag, En kommentar, s. 497-498). Det är därmed enbart förvaltaren som kan överklaga tingsrättens konkursbeslut.

Oavsett att förvaltaren förklarat sig avstå från att överklaga konkursbeslutet följer av det anförda att E.E., i egenskap av företrädare för AB Bygg-Aktuellt, inte har behörighet att föra ECK Granits talan i det nu aktuella målet. Hennes överklagande kan därför inte upptas till prövning.

Hovrätten avvisar överklagandet.

Hovrättsrådet Hanserik Romeling var skiljaktig och anförde: HD prövade i rättsfallet NJA 2000 s. 479 i ett mål om försättande i konkurs av ett kommanditbolag om delgivning med bolaget kunde ske med förvaltaren i komplementärens, ett aktiebolag, konkursbo. Sedan den frågan, som enligt referatet uttryckligen prövades på talan av kommanditbolaget, besvarats jakande fann HD inte skäl att meddela prövningstillstånd i målet i övrigt. Situationen i rättsfallet överensstämmer således med den i det aktuella målet, dvs. komplementären i konkurs för genom sin styrelse och inte genom förvaltaren talan mot beslutet att försätta kommanditbolaget i konkurs. ECK Granits överklagande bör därför tas upp till prövning i sak.

ECK i konkurs överklagade genom komplementären Bygg-Aktuellt i konkurs företrädd av styrelseledamoten E.E. och yrkade att HD skulle återförvisa målet till hovrätten för erforderlig handläggning och avgörande i sak.

Nordea bestred ändringsyrkandet.

Betänkande