Domskäl

Tingsrätten (beredningsjuristen Marie Bastin) anförde följande i dom den 5 oktober 2010.

Yrkanden m.m.

I ansökan om stämning har Gothia Financial Group AB (Gothia) yrkat att R.H. ska förpliktas att till bolaget utge 300 kr - - -.

Som grund för sina yrkanden har Gothia anfört i huvudsak följande. Den 10 oktober 2008 kl. 11.34-11.58 var R.H:s fordon med registreringsnummer REG 900 uppställt på parkeringsområdet i Täby Centrum, Täby. Markägare på området är Europark Svenska AB (Europark), som är berättigade att utta kontrollavgift vid olovlig parkering på området. Fordran har senare överlåtits till Gothia.

R.H. har bestritt yrkandet och har som grund härför anfört i huvudsak följande. Han befann sig inte på platsen vid den påstådda tidpunkten varför kontrollavgiften är utfärdad på felaktiga grunder, att det finns en frist om tio minuter som inte har överskridits, att Europark förfarit felaktigt som inte fäst någon kontrollavgift på hans ruta samt att Europark troligen har förväxlat bilar och tider.

Gothia har utvecklat sin talan enligt följande. På platsen är parkering tillåten under viss tid förutsatt att en P-skiva finns väl synlig, utvisande fordonets ankomsttid. Parkeringsvillkoren finns angivna med vägmärken i enlighet med lagen om kontrollavgift vid olovlig parkering. Vid kontrolltillfället var fordonet uppställt i strid mot gällande parkeringsbestämmelser då P-skiva saknades. De av Europark förda anteckningarna i ärendet utvisar att P-skiva saknades samt tid då kontroll utfördes. Om kontrollavgiftsfakturan inte fanns på bilen är detta inte något som fritar R.H. från ansvar. Det är möjligt att någon tagit bort kontrollavgiftsfakturan från fordonet. Fordonsägaren tillställs kontrollavgiftsfaktura även per post, vilket är ett legitimt tillvägagångssätt. R.H. har ostridigt fått del av fakturan per post.

R.H. har utvecklat sin talan enligt följande. Han var förvisso i Täby centrum två gånger den aktuella dagen, en första gång tidigt på morgonen och sedan återigen kl. 12.20. Han skulle då till apoteket för att hämta ut ett recept och var borta från bilen ca fem minuter. Då han kom tillbaka såg han en civilklädd man stå vid bilen och skriva något. Det var emellertid ingen kontrollavgiftsfaktura fäst vid rutan utan han mottog endast en påminnelse en tid senare.

Målet har med stöd av 42 kap. 18 § 5 p. RB avgjorts utan huvudförhandling.

Domskäl

Gothia har som bevisning åberopat en skärmbildsutskrift med Europarks anteckningar i ärendet samt foton av fordonet. R.H. har som skriftlig bevisning åberopat en utskrift ifrån Apoteket utvisande uthämtade recept.

Tingsrätten gör följande bedömning

Av Europarks anteckningar i ärendet framgår att trafikövervakaren antecknat att P-skiva ej fanns synlig. En sådan anteckning ska tilläggas ett starkt bevisvärde för att biljetten inte varit placerad väl synlig, och enbart ett påstående om motsatsen av fordonets ägare kan inte vara tillräckligt för att betalningsansvaret ska undanröjas (se HD:s avgörande, NJA 2001 s. 889). Som utgångspunkt i mål av förevarande slag gäller att käranden har bevisbördan för sitt påstående att parkeringsskivan saknas. Genom den av Europark åberopade bevisningen, sedd i ljuset av HD:s avgörande åläggs dock R.H. en så kallad falsk bevisbörda, det vill säga han måste presentera motbevisning mot den åberopade kontrollavgiftsfakturan. R.H. har inte fört någon motbevisning beträffande huruvida han haft en P-skiva synlig. Det får således anses utrett att någon P-skiva ej funnits synlig.

Någon förväxlingsrisk föreligger inte då R.H. inte har invänt emot att det av Europark angivna registreringsnumret tillhör hans fordon. Vidare föreligger inte heller någon sådan frist som R.H. gör gällande. Det är ostridigt att R.H. har fått del av fakturan per post.

Den bevisning som Gothia presenterat, och som tingsrätten inte finner skäl att ifrågasätta, utvisar att kontroll skett kl. 11.34-11.58. R.H. har påstått att han inte befunnit sig i Täby centrum under den aktuella tiden. Som stöd för detta har han visat en utskrift av hans uthämtade recept vilken enligt honom styrker att recept uthämtades kl. 12.22. Tingsrätten finner inte att det är klart att den ingivna handlingen styrker detta påstående. Även för det fall R.H. skulle ha besökt apoteket kl. 12.22, innebär inte detta enligt tingsrättens mening att kontroll inte kan ha utförts den tid som Gothia påstår. Mot bakgrund härav finner tingsrätten att Gothia har styrkt att R.H:s fordon stått uppställt under den påstådda tiden, i strid mot gällande bestämmelser. Gothias talan ska därför bifallas. - - -.

Domslut

Domslut

R.H. förpliktas att till Gothia Financial Group AB utge 300 kr.

Domskäl

Hovrätten (hovrättsråden Bertil Ahnborg och Marianne Åbyhammar, referent, samt tf. hovrättsassessorn Daniel Wållander) anförde följande i dom den 7 december 2011.

Hovrättens domskäl

Parterna har åberopat samma grunder och bevisning som vid tingsrätten med de tilläggen att Gothia i hovrätten även har åberopat en skärmbildsutskrift från bolagets klagomålshanteringssystem och R.H. här har hörts under sanningsförsäkran.

Parterna har utvecklat sin talan i huvudsak i enlighet med vad som framgår av tingsrättens dom. I frågan om R.H:s påstående att betalningsuppmaning inte skulle ha fästs på fordonet i samband med kontrollen har Gothia tillbakavisat detta och anfört att det inte framgår av kontrollantens anteckningar att denne inte följt rutinerna och fäst betalningsanmaningen på fordonet.

R.H. har uppgett i huvudsak följande. Han var i Täby Centrum vid två tillfällen fredagen den 10 oktober 2008. En gång på morgonen fram till ca kl. 9.00 och en gång omkring kl. 12.20. Varje fredag förmiddag besöker han sin dotter för att äta frukost/lunch. Han brukar vara hos henne fram till ungefär kl. 11.00 men tiderna kan variera något. Efter besöket hos dottern åkte han till apoteket i Täby Centrum för att hämta ut en receptspecifikation. Av specifikationen framgår att han var på apoteket kl. 12.22. Hans besök varade i högst 10 minuter. Det är inte mer än 50 meter från parkeringen till apoteket. Han slutsats är därför att hans bil inte stod uppställd på parkeringen vid den tidpunkt som Gothia påstår. Han tror att han hade en P-skiva i framrutan på bilen vid båda tillfällena den dagen, men han har sedan han fick påminnelsen haft svårt att minnas några detaljer. När han kom tillbaka till bilen fanns ingen kontrollavgift på rutan och ingen sa något till honom vid bilen. Han visste inte om kontrollavgiften förrän betalningspåminnelsen kom med posten. Han ifrågasätter varför han inte fick någon information på platsen om kontrollavgiften.

Hovrätten gör följande bedömning

Av skärmbildsutskrifterna tillsammans med fotografierna framgår att R.H:s bil kontrollerats mellan kl. 11.34 och 11.58 den 10 oktober 2008 i Täby Centrum samt att anledningen till kontrollavgiften var att P-skiva saknades eller inte var synlig. I likhet med tingsrätten konstaterar hovrätten att en parkeringsvakts anteckningar enligt praxis ska tillmätas ett starkt bevisvärde. Enbart ett påstående från fordonets ägare är inte tillräckligt för att rubba anteckningens tillförlitlighet. R.H:s uppgifter om att han inte haft bilen uppställd vid denna tidpunkt och att han haft en synlig P-skiva i bilen är alltför vaga och oprecisa för att motbevisa parkeringsvaktens anteckningar och utskriften från apoteket motbevisar inte att parkeringskontrollen kan ha utförts den tid som Gothia påstår. Hovrätten delar därför tingsrättens bedömning att det är utrett att fordonet varit uppställt den angivna tidpunkten och att någon P-skiva inte fanns väl synlig vid kontrolltillfället. Europark var därför berättigat att ta ut en kontrollavgift.

R.H. har dock invänt att Europark handlat felaktigt som inte fäst någon kontrollavgiftsfaktura på hans bilruta eller överlämnat en sådan till honom på plats. Enligt 8 § lagen (1984:318) om kontrollavgift vid olovlig parkering ska en markägare som vill ta ut en kontrollavgift utställa en betalningsuppmaning som överlämnas till fordonets förare eller ägare eller fästs på fordonet. Det är inte tillräckligt att underlåta detta och i efterhand endast skicka en påminnelse per post till ägaren av bilen (se NJA 2007 s. 799).

R.H. har angett att han har fått kännedom om kontrollavgiften först genom påminnelsen två veckor senare. Europark har invänt att det inte finns någon anteckning om att ordinarie rutiner vid utfärdande av kontrollavgifter frångåtts. Av parkeringsvaktens anteckningar framgår att en kontrollavgift har utfärdats. Där framgår däremot inte om betalningsuppmaning fästs på R.H:s framruta. Att parkeringsvakter regelmässigt skriver ut en kontrollavgiftsfaktura på plats och fäster den på fordonets framruta är dock en så inarbetad rutin att det enligt hovrättens mening finns anledning att utgå ifrån att så har skett om inte något annat har framkommit i det enskilda fallet. Några sådana omständigheter har inte framkommit i målet. Hovrätten finner därför att tingsrättens dom ska stå fast.

- - -.

Hovrättens domslut

Hovrätten fastställer tingsrättens dom.

Domskäl

HD (justitieråden Marianne Lundius, Ann-Christine Lindeblad, Kerstin Calissendorff, Lena Moore, referent, och Lars Edlund) meddelade den 4 juli 2013 följande dom.

Domskäl

Domslut

Domslut

HD förklarar att en betalningsuppmaning enligt 8 § lagen (1984:318) om kontrollavgift vid olovlig parkering ska anses ha skett.

HD meddelar inte prövningstillstånd i målet i övrigt. Hovrättens domslut står därmed fast.

Domskäl

Tingsrätten (tingsnotarien Axel Östberg) anförde följande i beslut den 18 januari 2012.

Tingsrättens skäl

I målet är ostridigt att personbil TTP 397 stått uppställd på aktuell plats den 6 september 2011, mellan kl. 16.05 och 16.18. Parkeringsvakt har vid aktuell tid utfärdat parkeringsanmärkning grundad på att någon giltig biljett inte funnits synligt placerad fullt läsbar utifrån.

Rättslig reglering

Av 3 kap. 49 a § andra stycket 2 p. trafikförordningen (1998:1276) framgår att parkeringsbiljett ska placeras framtill eller på fordonet. Tidsangivelser och andra uppgifter om villkor för parkeringen ska vara väl synliga och läsbara utifrån. En parkeringsanmärkning på vilken det finns antecknat att någon biljett inte funnits synlig måste tillmätas ett högt bevisvärde. Endast ett påstående från den enskilde att en biljett har funnits placerad i bilen är inte tillräckligt för att undanröja betalningsansvar; se NJA 2001 s. 889. Därmed inte sagt att bevisning mot en parkeringsanmärkning inte kan föras i en eventuell tvist.

Bedömning

Bevisbördan för att en felparkering skett ligger i ärenden av förevarande slag på polismyndigheten. Genom åberopad parkeringsanmärkning har polismyndigheten fullgjort den bevisskyldigheten. Bevisbördan får därmed anses ha övergått på M.L.S. att bevisa att parkeringsanmärkningen är felaktig.

M.L.S. har åberopat fotografier, av vilka det framgår att det på passagerarsidan funnits en synlig och läsbar biljett som betalades den 6 september 2011, kl. 10.48 och som var giltig till den 7 september 2011, kl. 10.48. Fotografierna ska ställas mot åberopad parkeringsanmärkning.

Validiteten av åberopade fotografier har inte ifrågasatts av polismyndigheten. Fotografierna får därmed anses ha ett förhållandevis högt bevisvärde. Någon motbevisning mot fotografierna har inte åberopats av polismyndigheten.

Vid en samlad bedömning finner tingsrätten att det genom åberopade fotografier får anses tillförlitligen utrett att en giltig parkeringsbiljett vid tid för utfärdande av åberopad parkeringsanmärkning funnits synlig och läsbar från passagerarsidan i aktuell personbils framruta. Överklagandet bör således vinna bifall och betalningsskyldigheten undanröjas.

Tingsrättens beslut

Betalningsskyldigheten avseende parkeringsanmärkning med nummer 6910-6665-8 undanröjs.

Domskäl

Hovrätten (hovrättspresidenten Sten Andersson, hovrättslagmannen Charlotta Riberdahl, referent, och hovrättsrådet Carl-Gustav Ohlson) anförde följande i beslut den 16 juli 2012.

Hovrättens skäl för beslutet

Det är ostridigt att det aktuella fordonet har varit parkerat på tid och plats som framgår av parkeringsanmärkningen. Den fråga som hovrätten ska bedöma är om det har funnits en parkeringsbiljett för aktuell tid som varit placerad så att den har varit väl synlig utifrån. Skulle en biljett ha inköpts men t.ex. blåst ner på golvet och därför inte varit synlig utifrån, kan fordonsägaren inte undgå parkeringsanmärkning.

HD har i rättsfallet NJA 2001 s. 889 uttalat att en parkeringsvakts anteckning måste tillmätas ett starkt bevisvärde för att det inte har funnits någon väl synlig parkeringsbiljett. Vidare har det i praxis framhållits att en parkeringsvakts rapportering endast i undantagsfall bör frånkännas vitsord, såsom då en befogad invändning har gjorts mot parkeringsvaktens trovärdighet eller mot den tillämpade kontrollrutinens tillförlitlighet eller då stark bevisning lagts fram till stöd för den parkerandes uppgifter (jfr rättsfallet SvJT 1975 ref. s. 50).

Den omständigheten att fordonsföraren i efterhand kan visa upp en parkeringsbiljett som avser den aktuella tiden anses inte tillräcklig för att undanröja en parkeringsanmärkning. I det här fallet har M.L.S. visserligen också åberopat flera fotografier, varav två utvisar en korrekt placerad parkeringsbiljett avseende den aktuella tiden. Detta skulle kunna utgöra tillräcklig bevisning för att motbevisa parkeringsvaktens noteringar. I detta fall måste emellertid beaktas att parkeringsvakten särskilt har antecknat att ingen giltig biljett funnits fullt läsbar utifrån. Att det har funnits flera biljetter vid framrutan framgår av de åberopade fotografierna. På en av de åberopade bilderna syns den giltiga parkeringsbiljetten tydligt. Hovrätten håller det för uteslutet att parkeringsvakten av slarv eller misstag skulle ha kunnat undgå att se biljetten om den hade funnits på denna plats vid tidpunkten för parkeringsvaktens kontroll. Sammantaget finner hovrätten, till skillnad från tingsrätten, att M.L.S. inte har presenterat tillräcklig bevisning för att parkeringsvaktens anteckning ska frånkännas vitsord. Parkeringsanmärkningen ska därför inte undanröjas.

Det får anses föreligga särskilda skäl enligt 10 a § lagen (1976:206) om felparkeringsavgift att tillåta att hovrättens beslut överklagas.

Med ändring av tingsrättens beslut fastställer hovrätten Polismyndighetens i Östergötlands län beslut att inte undanröja betalningsansvar för en parkeringsanmärkning med ärendenr 6910-6665-8.

Domskäl

HD (samma ledamöter som under I) meddelade den 4 juli 2013 följande beslut.

Skäl

Parkeringsanmärkning

Bedömningen i detta fall

Domslut

HD:s avgörande

Med ändring av hovrättens beslut undanröjer HD parkeringsanmärkningen, Norrköpings kommuns ärendenummer 6910-6665-8.

HD:s dom och beslut meddelade: den 4 juli 2013.

Mål nr: T 81-12 (I) och Ö 3641-12 (II).

Lagrum: 8 § lagen (1984:318) om kontrollavgift vid olovlig parkering, 3 kap. 49 a § trafikförordningen (1998:1276).

Rättsfall: NJA 2001 s. 889 och NJA 2007 s. 799.