NJA 2011 s. 381

Domskäl

Skäl

Bakgrund

Med stöd av lagen - - - i huvudsak överensstämmande med styckena 1 och 2 i HD:s beslut - - - meddela prövningstillstånd.

Sedan A.M. överklagat hovrättens beslut till HD och vidhållit vad han tidigare uppgett har HD förelagt Riksåklagaren att inkomma med yttrande i frågan om hovrätten borde ha meddelat prövningstillstånd mot bakgrund av den utredning som legat till grund för tingsrättens beslut.

I sitt yttrande har Riksåklagaren anfört bl.a. följande. Åklagaren har grundat sin ansökan på en skrivelse från socialnämnden. Enligt anmälan hade det kommit till nämndens kännedom att barnen blivit slagna av A.M. med en sladd och bälte på händer och fötter. Dessa uppgifter borde ha funnits med i åklagarens ansökan om särskild företrädare som därmed saknade tillräckliga uppgifter för rättens prövning av frågan om det funnits anledning att anta att ett brott hade begåtts av A.M. mot barnen. Därmed får anses att det funnits anledning för hovrätten att meddela prövningstillstånd enligt 39 § tredje stycket 2 lagen (1992:242) om domstolsärenden.

Av Riksåklagarens yttrande framgår vidare att förhör har hållits med barnen och att förundersökning alltjämt pågår.

HD har meddelat prövningstillstånd.

Frågan i målet är om HD ska meddela tillstånd till målets prövning i hovrätten.

Förutsättningar att förordna särskild företrädare för barn

Lagen (1999:997) - - - i huvudsak överensstämmande med styckena 3-5 i HD:s beslut - - - a. prop. s. 25 och 40.

Regleringens nära samband med de straffprocessuella bestämmelserna och arten av det ingrepp i vårdnadsansvaret som förordnandet om en särskild företrädare utgör innebär att det framstår som uppenbart att det är åklagaren som måste visa att kravet på tillräcklig grad av brottsmisstanke är uppfyllt.

I sin ansökan om förordnande av särskild företrädare har åklagaren inte lämnat några närmare uppgifter för rättens prövning av frågan om det funnits anledning anta att ett brott begåtts mot barnen liksom av misstankegraden mot A.M. Tingsrätten har därmed inte haft tillräckligt underlag för att fatta beslut om särskild företrädare.

Prövningstillstånd i hovrätten

Den 1 november 2008 trädde de nu gällande bestämmelserna om prövningstillstånd i hovrätten i kraft. Genom de nya bestämmelserna utvidgades systemet med prövningstillstånd. Samtidigt ändrades förutsättningarna för att meddela prövningstillstånd i hovrätten. Avsikten var att ge dem en generösare utformning jämfört med vad som gällde tidigare. En utgångspunkt för den genomförda reformen var att ge rättsskipningen en ökad tyngdpunkt i första instans och att sätta fokus på hovrättens kontrollerande funktion, prop. 2004/05:131 s. 179 f.

Ärenden om särskild företrädare för barn handläggs enligt lagen (1996:242) om domstolsärenden (ärendelagen). Bestämmelserna om prövningstillstånd framgår av 39 § denna lag. De överensstämmer med motsvarande bestämmelser i RB, a. prop. s. 295. HD har i ett antal avgöranden tagit ställning till förutsättningarna för prövningstillstånd i hovrätt.

Den centrala tillståndsgrunden för prövningstillstånd i hovrätten har förutsetts vara s.k. ändringsdispens. Enligt 39 § tredje stycket 1 ärendelagen ska prövningstillstånd sålunda meddelas om det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till. Bestämmelsen är för sin tillämpning inte beroende av att det måste finnas en konkret anledning till att betvivla tingsrättsavgörandets riktighet, se NJA 2009 s. 738 och NJA 2009 s. 798 I-III. En ny tillståndsgrund som infördes genom 2008 års reform framgår av bestämmelsens andra punkt. Enligt denna ska prövningstillstånd meddelas om det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till, s.k. granskningsdispens.

HD har i det ovan anförda rättsfallet NJA 2009 s. 738 uttalat att även om bestämmelserna om ändringsdispens och granskningsdispens har ett delvis överlappande tillämpningsområde kan en skillnad i utgångspunkten för prövningen ändå upprätthållas. Förutsättningarna för ändringsdispens bör i första hand prövas när det finns en särskild eller konkret anledning att betvivla riktigheten av tingsrättens avgörande. I de fall då det inte finns några sådana särskilda konkreta skäl som ger anledning att betvivla riktigheten av det slut som tingsrätten kommit till synes det däremot naturligt att utgå från bestämmelsen om granskningsdispens vid prövningen av frågan om prövningstillstånd ska meddelas. Därmed är dock inte sagt att någon dispensgrund ska anses överordnad en annan, se t.ex. NJA 2009 s. 590.

Oavsett vilken utgångspunkt som bör anses vara för handen i ett enskilt fall, måste beaktas att ett bakomliggande syfte med bestämmelserna har varit att tillgodose behovet av rättssäkerhet genom att prövningstillstånd bör meddelas i alla sådana fall där tingsrättens avgörande framstår som tveksamt samt även i vissa andra fall där, även om det inte finns någon konkret anledning att betvivla riktigheten av tingsrättens avgörande, tingsrättens avgörande ändå framstår som svårbedömt, a. prop. s. 185 f. Som också framgår av de ovan anförda rättsfallen utesluter inte detta att det kan finnas utrymme för skilda slutsatser i mål som gäller lämplighetsbedömningar eller skälighetsöverväganden.

Vid sin tillståndsprövning är hovrätten inte begränsad till de omständigheter som klaganden har anfört i sitt överklagande. Hovrätten måste i viss utsträckning självmant försöka utröna om det finns skäl att meddela prövningstillstånd. Detta gäller i särskilt hög grad när fråga är om överklaganden i indispositiva mål eller ärenden, jfr NJA 2009 s. 798 I-III.

Bedömningen i detta fall

A.M:s överklagande till hovrätten innehåller inte några nya omständigheter jämfört med vad han tidigare uppgett vid tingsrätten. Hovrätten har därmed haft tillgång till samma beslutsunderlag som tingsrätten. Som tidigare anförts är detta underlag otillräckligt för att pröva frågan om förordnande av en särskild företrädare för barn. Vid sådant förhållande framstår förutsättningarna för både ändringsdispens och granskningsdispens som uppfyllda.

Domslut

HD:s avgörande

Med ändring av hovrättens beslut meddelar HD tillstånd till målets prövning i hovrätten.