Prop. 1942:5
('med förslag till rätte\xad gångsbalk',)
Kungl. Maj:ts proposition nr 5. 1
Nr 5.
Kungl. Maj.ts proposition till riksdagen med förslag till rätte
gångsbalk; given Stockholms slott den 28 november 19H1.
Under åberopande av bilagda i statsrådet och lagrådet förda protokoll vill Kungl. Majit härmed jämlikt § 87 regeringsformen föreslå riksdagen att antaga härvid fogade förslag till rättegångsbalk.
GUSTAF.
K. G. Westman.
Bihang till riksdagens protokoll 19i2. i sami. Nr 5.
1
2
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
Förslag
till
Rättegångsbalk.
Härigenom förordnas, att rättegångsbalken i Sveriges rikes lag skall hava
följande lydelse:
FÖRSTA AVDELNINGEN.
Om domstolsväsendet.
1 KAP.
Örn. allmän underrätt.
1 §•
Allmän underrätt är på landet och i stad, som hör till domsaga, häradsrätt
samt i annan stad rådhusrätt.
Domsaga utgör ett tingslag; är domsaga mycket vidsträckt eller äro eljest
synnerliga skäl därtill, må i domsaga vara två eller flera tingslag. Tingslag
är häradsrättens domkrets.
Om indelning i tingslag förordnar Konungen.
2
§.
Allmän underrätt är första domstol, örn ej annat är stadgat.
3 §•
Domsaga förestås av häradshövding.
I domsaga skall, örn göromålen kräva det, finnas en eller flera biträdande
domare. Häradshövding och biträdande domare skola vara lagfarna.
För domsaga skall finnas kansli, som hålles öppet för allmänheten å be
stämda tider.
4 §.
I häradsrätt dömer häradshövdingen med nämnd. Häradsrätten vare dock
domför utan nämnd vid måls avgörande utan huvudförhandling samt annan
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
3
handläggning, som ej sker vid huvudförhandling eller syn, å stället, så ock
i tvistemål vid huvudförhandling, som hålles i omedelbart samband med för
beredelsen.
5 §.
I tingslag skola finnas aderton nämndemän. Erfordras flera nämndemän,
bestämmer Konungen deras antal.
I nämnd skola sitta minst sju och högst nio. Rör mål allenast ansvar för
brott, varå icke kan följa svårare straff än böter, och förekommer i målet ej an
ledning, att målsägande finnes, eller hålles syn å stället utom huvudförhand
ling, vare dock häradsrätten domför med tre i nämnden.
Häradshövdingen fördele efter samråd med nämnden tjänstgöringen mellan
nämndemännen. Fördelningen bör ske så, att erforderlig ortskännedom är före
trädd inom nämnden.
6
§.
För tingslag skall å den eller de orter, som Konungen bestämmer, vara tings
ställe.
7 §.
I tingslag skola för huvudförhandling med nämnd å tingsställe årligen å be
stämda tider hållas allmänna ting. Allmänt ting skall med undantag för tiden
under häradsrättens ferier hållas varje vecka, örn ej annat föranledes av arbetet
i domsagan, antalet tingslag eller andra omständigheter. Äro i tingslag flera
tingsställen, fördelas tingen mellan dem.
För huvudförhandling i mål, vari häradsrätten är domför med tre i nämnden,
skola, örn det erfordras, ting hållas å bestämda tider och orter. Ting må hål
las å annan ort än den, där tingsställe är.
Örn tingsordning förordnar Konungen.
8
§.
Då det för arbetets jämna gång eller eljest finnes erforderligt, åge härads
hövdingen för förhandling, som sägs i 7 §, utsätta särskilt sammanträde samt
bestämma tid och ställe för sammanträdet.
9 §.
För annan handläggning än i 7 § sägs skall häradsrätten hålla sammanträde
så ofta det för arbetet kräves. Häradshövdingen bestämme tid och ställe för
sammanträde.
10
§.
För rättsskipningen i rådhusrätt skola finnas borgmästare och rådmän
samt, örn göromålen kräva det, en eller flera assessorer. De skola vara lag
farna.
Rådhusrätt må vara delad i avdelningar.
Vid rådhusrätt skall finnas kansli, som hålles öppet för allmänheten å be
stämda tider.
4
11
§,
Rådhusrätt vare domför med tre lagfarna domare. Ej må flera än fyra
lagfarna domare sitta i rätten. Rådhusrätt vare dock domför med en lagfaren
domare vid måls avgörande utan huvudförhandling samt annan handläggning,
som ej sker vid huvudförhandling eller syn å stället, så ock i tvistemål vid
huvudförhandling, som hålles i omedelbart samband med förberedelsen. Rör
mål ansvar för brott, varå kan följa straffarbete i två år eller därutöver, skall
vid huvudförhandling eller syn å stället nämnd hava säte i rätten; finnes,
sedan nämnd deltagit, målet ej vara av beskaffenhet, som nu nämnts, vare
rätten dock domför med nämnd.
Rådhusrätt, beträffande vilken Konungen meddelat förordnande därom,
vare domför med en lagfaren domare, örn målet rör allenast ansvar för brott,
varå icke kan följa svårare straff än böter, och i målet ej förekommer anled
ning, att målsägande finnes.
12
§.
I stad med rådhusrätt skola finnas nämndemän till det antal, som Konun
gen bestämmer.
I nämnd skola sitta minst sju och högst nio.
Borgmästaren fördele efter samråd med nämnden tjänstgöringen mellan
nämndemännen.
13 §.
Rådhusrätt skall för huvudförhandling varje vecka hålla en eller flera all
männa rättegångs dagar samt eljest sammanträda så ofta det för arbetet
kräves.
Rådhusrätt skall sammanträda i staden. Sammanträde må ock, örn sär
skilda skäl äro därtill, hållas å annan ort.
14 §.
•- t ,
--
.
' f r
.
Örn särskild sammansättning av underrätt vid behandling av vissa mål
gälle vad därom är stadgat.
15 §.
Till huvudförhandling må ej utan synnerliga skäl å samma dag utsättas
flera mål, än att de kunna beräknas bliva slutförda under en tid av sex tim
mar. Hinna ej alla sålunda utsatta mål behandlas under dagen eller kräver
ett måls handläggning mera än en dag, skall sammanträdet pågå under erfor
derligt antal helgfria dagar i följd.
Örn den ordning, i vilken målen skola företagas, och örn uppropslista förord
nar Konungen.
16 §.
För förvaring av anhållna eller häktade skall för domsaga å tingsställe eller
arinan ort, som Konungen bestämmer, så ock i stad med rådhusrätt finnas
häkte. Med Konungens tillstånd må häkte vara gemensamt för flera dom
Kunc/l. Maj:ts proposition nr 5.
Kungl. Mctj.ts proposition nr 5.
5
sagor eller för domsaga och stad. När med hänsyn till häktets belägenhet eller
eljest skäl äro därtill, förordnar Konungen särskild häktningsdomare att före
åtalet verkställa på rätten ankommande prövning rörande häktning.
17 §.
Närmare bestämmelser örn underrätts organisation och verksamhet samt dom
sagas förvaltning meddelas av Konungen.
2 KAP.
Om hovrätt.
1 §•
Hovrätt är överrätt i mål, som fullföljas från allmän underrätt. Den äger
tillsyn över de domstolar, som höra under hovrätten.
2
§•
Hovrätt tillkommer att som första domstol upptaga mål örn ansvar eller
enskilt anspråk på grund av ämbetsbrott av underrättsdomare eller annan äm
bets- eller tjänsteman, mot vilken åtal för sådant brott enligt lag eller författ
ning skall väckas i hovrätt.
Är i lag eller författning eljest stadgat, att mål skall upptagas omedelbart
av hovrätt, vare det gällande.
3 §•
I hovrätt skola finnas president samt hovrättsråd och assessorer. De skola
vara lagfarna.
Hovrätt skall vara delad i två eller flera avdelningar. Avdelning skall bestå
av minst fyra hovrättsråd, av dem en ordförande och en vice ordförande, samt
en eller flera assessorer. Presidenten må vara ordförande å avdelning.
Vid hovrätt skall finnas kansli, som hålles öppet för allmänheten å bestämda
tider.
4 §■
Hovrätt vare domför med fyra ledamöter. Ej må flera än fem sitta i rätten.
Konungen bestämmer, i vilken omfattning åtgärd, som avser allenast måls
beredande, må vidtagas av en ledamot i hovrätten eller av tjänsteman vid
denna.
5 §•
Hovrätt skall sammanträda å ort, där den har sitt säte. Sammanträde må ock,
örn särskilda skäl äro därtill, hållas å annan ort.
Sammanträde skall hållas så ofta det för arbetet kräves.
Hovrätt, beträffande vilken Konungen meddelat förordnande därom, skall
6
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
årligen å bestämda tider hålla hovrättsting utom förläggningsorten å viss eller
vissa orter inom domkretsen för huvudförhandling i mål från den delen av
domkretsen.
6
§.
Örn antalet hovrätter och deras domkretsar är särskilt stadgat.
7 §•
Närmare bestämmelser örn hovrätts organisation och verksamhet meddelas
av Konungen.
3 KAP.
Om högsta domstolen.
1 §•
Konungens domsrätt utövas, på sätt regeringsformen stadgar, av högsta
domstolen.
2
§■
Högsta domstolen är överrätt i mål, som fullföljas från hovrätt.
Att i högsta domstolen talan i visst fall må föras mot beslut av advokat
samfundets styrelse, stadgas i 8 kap. 8 §.
3 §•
Högsta domstolen tillkommer att som första domstol upptaga mål örn ansvar
eller enskilt anspråk på grund av ämbetsbrott av hovrättsdomare eller annan
ämbetsman, mot vilken åtal för sådant brott enligt lag eller författning skall
väckas i högsta domstolen.
4 §•
Högsta domstolen skall vara delad i två eller flera avdelningar.
Finner någon av högsta domstolens avdelningar vid överläggning till dom
eller beslut den å avdelningen rådande meningen avvika från rättsgrundsats
eller lagtolkning, som förut varit antagen av högsta domstolen, må avdelningen
förordna, att målet i hela dess vidd eller, örn det prövas kunna ske, allenast viss
i målet uppkommen fråga skall avgöras av högsta domstolen i dess helhet.
Hava i särskilda, för avdelningen kända domar eller beslut mot varandra
stridande åsikter i fråga örn viss rättsgrundsats eller lagtolkning å olika tider
gjort sig gällande inom högsta domstolen, åge vad nu är föreskrivet tillämp
ning allenast i det fall, att avdelningen finner den rådande meningen avvika
från dom eller beslut, som senast meddelats.
Vad nu är stadgat avser ej mål, som angår häktad eller eljest enligt särskild
föreskrift fordrar skyndsamt avgörande, örn målet förekommer å sådan tid,
att det icke utan menlig tidsutdräkt kan avgöras av högsta domstolen i dess
helhet.
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
7
5 §.
Då inål avgöres av högsta domstolen i dess helhet, böra, om laga hinder ej
möter, alla justitieråden deltaga i avgörandet.
6 §.
I behandling av fråga rörande tillstånd, att talan må komma under högsta
domstolens prövning, skola tre ledamöter deltaga.
Konungen bestämmer, i vilken omfattning åtgärd, som avser allenast måls
beredande, må vidtagas av nedre justitierevisionen eller tjänsteman vid denna.
7 §.
Förekomma skiljaktiga meningar, huruvida tillstånd, som sägs i 6 §, skall
meddelas, vare tillstånd beviljat, örn två ledamöter äro ense därom eller i fall,
som avses i 54 kap. 10 § 2, någon ledamot finner tillstånd böra meddelas.
8
§•
I nedre justitierevisionen skola för måls beredande till behandling i högsta
domstolen finnas revisionssekreterare. Revisionssekreterare skall vara lagfaren.
Vid nedre justitierevisionen skall ock för högsta domstolen finnas kansli, som
hålles öppet för allmänheten å bestämda tider.
Närmare bestämmelser örn nedre justitierevisionens organisation och verk
samhet meddelas av Konungen.
4 KAP.
Om domare.
1
§•
Lagfaren domare skall vara svensk medborgare och hava fyllt tjugufem år
samt hava avlagt för behörighet till domarämbete föreskrivna kunskapsprov.
Ej må den utöva domarämbete, som är omyndig eller i konkurstillstånd.
Örn kunskapsprov och villkor i övrigt för utövande av domarämbete förord
nar Konungen.
2
§•
President i hovrätt, hovrättsråd, häradshövding, borgmästare och rådman ut
nämnas av Konungen. Revisionssekreterare utnämnes eller förordnas av Ko
nungen.
Örn val av borgmästare och rådman är särskilt stadgat.
3 §•
Assessor i hovrätt förordnas av Konungen.
Biträdande domare i domsaga förordnas av Konungen för viss tid. Finnes
behovet av biträdande domare stadigvarande, må innehavare av befattningen
utnämnas av Konungen.
Om tillsättning av assessor i rådhusrätt meddelas bestämmelser av Konungen.
8
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
4 §.
Om beviljande av ledighet och förordnande av vikarie för lagfaren domare i
hovrätt eller underrätt meddelas bestämmelser av Konungen.
5 §.
Nämndeman utses genom val.
Vid val av nämndemän för tingslag utgör varje kommun en valkrets. Under
stiger antalet nämndemän kommunernas antal, skola angränsande kommuner
på lämpligt sätt förenas till valkretsar. Två eller flera kommuner må ock eljest
sammanföras till gemensam valkrets, örn det finnes erforderligt för att skilda
orter eller delar av tingslaget skola bliva behörigen företrädda inom nämnden.
Stad må ej med annan kommun förenas till en valkrets. Antalet nämndemän
fördelas mellan valkretsarna i förhållande till deras folkmängd; varje valkrets
skall dock utse minst en nämndeman. Indelning i valkretsar och antalet nämnde
män för varje valkrets bestämmas av rätten.
Vid val av nämndemän för stad med rådhusrätt bildar staden en valkrets.
Val förrättas på landet å kommunalstämma eller, örn kommunalfullmäktige
finnas och kommunen utgör egen valkrets, av dem. Äro flera kommuner för
enade till en valkrets, förrättas valet å gemensam kommunalstämma; rätten
bestämme, å vilken kommuns stämma valet skall förrättas. I stad förrättas valet
av stadsfullmäktige eller, örn sådana ej finnas, å allmän rådstuga.
Då nämndeman skall väljas, ankomme i domsaga på häradshövdingen och i
stad med rådshusrätt på rätten att göra anmälan därom till den som har att
föranstalta om valet.
6
§•
Valbar till nämndeman är man eller kvinna, som inom valkretsen äger röst
rätt å kommunalstämma eller vid val av stadsfullmäktige och där har sitt hem
vist samt fyllt tjugufem år. Lagfaren domare, befattningshavare vid domstol,
åklagare, polisman eller advokat eller den som eljest har till yrke att föra andras
talan inför rätta må ej vara nämndeman.
Ej må annan vägra att mottaga uppdrag som nämndeman än den som fyllt
sextio ar eller eljest uppgiver giltigt hinder. Den som avgått ur nämnden vare
ej skyldig att åter inträda förrän efter sex år.
7 §•
Klagan över nämndemansval skall föras hos rätten. Föres klagan, lände valet
dock till efterrättelse, örn ej rätten förordnar annat. Rätten pröve, ehuru klagan
ej föres, den valdes behörighet.
8
§•
Nämndeman väljes för sex år, dock äge han avgå efter två år. Visar nämnde
man giltigt hinder, må rätten även tidigare entlediga honom. Nämndeman, som
fyllt sextio år, äge ock avgå ur nämnden. Upphör nämndeman att vara valbar,
vare uppdraget förfallet.
9
9 §.
Nämndeman, som entledigats eller eljest avgått, vare, örn han alltjämt är valbar, skyldig att fortfarande fullgöra uppdraget, till dess besked inkommit till rätten, att annan blivit vald, samt att även därefter tjänstgöra vid fort satt behandling av mål, i vars handläggning han förut deltagit.
10
§.
Är nämndeman av jäv hindrad att tjänstgöra eller uteblir han från rättens sammanträde och kan annan nämndeman ej utan tidsutdräkt infinna sig, åge rättens ordförande till tjänstgöring i nämnden kalla någon, som är valbar till nämndeman för domkretsen.
11
§.
Domare skall, innan han må tjänstgöra, avlägga denna ed: »Jag N. N. lovar och försäkrar inför Gud den allsmäktige och vid hans heliga ord, att jag vill och skall efter mitt bästa förstånd och samvete i alla domar rätt göra, ej mindre den fattige än den rike, och döma efter Guds och Sveriges lag och laga stadgar; aldrig lag vränga eller orätt främja för släkt skap, svågerskap, vänskap, avund, illvilja eller räddhåga, ej heller för mutor och gåvor eller annan orsak, under vad sken det vara må; ej den saker göra, som saklös är, eller den saklös, som saker är. Jag skall varken förr, än domen av- säges, eller sedan uppenbara dem, som till rätta gå, eller andra de rådslag rätten inom stängda dörrar håller. Detta allt vill och skall jag som en ärlig och upp
riktig domare troget hålla.»
Med Konungens tillstånd må den, som på grund av sin åskådning i reli giöst hänseende hyser betänklighet mot att avlägga ed, i stället avgiva för säkran på heder och samvete av samma innehåll i övrigt, som sägs i första stycket.
Ed eller försäkran skall avläggas inför domstol eller inför rättens ordfö rande.
12
§.
De som med varandra äro eller varit gifta eller äro trolovade eller äro i rätt upp- och nedstigande släktskap eller svågerlag eller äro syskon eller äro i det svågerlag, att den ene är eller varit gift med den andres syskon, eller som stå i adoptivförhållande till varandra, må ej samtidigt sitta som domare i rätten.
13 §.
Domare vare jävig att handlägga mål:
1. örn han själv är part eller eljest har del i saken eller av dess utgång kan vänta synnerlig nytta eller skada;
2. örn han med part är eller varit gift eller är trolovad eller är i rätt upp- eller nedstigande släktskap eller svågerlag eller är syskon eller är i den släkt skap, att den ene är avkomling till den andres syskon eller att de äro syskon
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
10
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
barn, eller i det svågerlag, att deri ene är eller varit gift med den andres
syskon eller syskons avkomling eller med någon, från vilkens syskon den
andre härstammar, eller örn han står i adoptivförhållande till part;
3. örn han till någon, som har del i saken eller av dess utgång kan vänta
synnerlig nytta eller skada, står i förhållande, som avses i 2;
4. örn han eller någon honom närstående, som avses i 2, är förmyndare eller
god man för part eller eljest parts ställföreträdare eller är ledamot av sty
relsen för bolag, förening eller annat samfund, stiftelse eller annan sådan in
rättning, som är part, eller, då kommun, vägdistrikt eller annan sådan menighet
är part, är ledamot av nämnd eller styrelse, som handhar förvaltningen av den
angelägenhet målet rör;
5. örn han eller någon honom närstående, som sägs i 2, till någon, som har
del i saken eller av dess utgång kan vänta synnerlig nytta eller skada, står i
förhållande, som avses i 4j
6. örn han är parts vederdeloman, dock ej örn parten sökt sak med honom
för att göra honom jävig;
7. örn han i annan rätt såsom domare eller befattningshavare fattat beslut,
som rör saken, eller hos annan myndighet än domstol eller såsom skiljeman tagit
befattning därmed;
8. örn han i saken såsom rättegångsombud fört parts talan eller biträtt part
eller vittnat eller varit sakkunnig; eller
9. örn eljest särskild omständighet föreligger, som är ägnad att rubba för
troendet till hans opartiskhet i målet.
14 §.
,Vet domare omständighet föreligga, som kan antagas utgöra jäv mot honom,
vare han skyldig att självmant giva det till känna.
Vill part göra jäv mot domare, skall han framställa invändning därom, då
han första gången för talan i målet, sedan hail erhöll kännedom örn att domaren
sitter i rätten eller eljest tager befattning med målet eller, örn den omständighet,
varå jävet grundas, då ej var känd för parten, sedan han erhöll sådan känne
dom. Underlåter parten det, vare hans rätt att framställa invändningen för
fallen.
Fråga örn jäv mot domare i lägre rätt må ej upptagas i högre rätt, med
mindre jävet i den högre rätten göres av part, som enligt vad i andra stycket
stadgats är berättigad därtill, eller talan föres mot beslut, varigenom jävet ogil
lats. Ej må fråga örn jäv mot särskild ledamot av nämnd väckas i högre rätt.
15 §.
Sedan fråga örn jäv mot domare uppkommit, må han vidtaga allenast sådan
åtgärd i målet, som icke utan synnerlig olägenhet kan uppskjutas och ej inne
fattar avgörande av målet. Åtgärd, som nu sagts, må av domare vidtagas,
ehuru han förklarats jävig.
Har part i rätt tid gjort jäv mot domare, give rätten, så snart ske kan, sär
skilt beslut däröver.
11
I prövning av jävsfråga må domaren ej deltaga, med mindre rätten utan
honom ej är domför och annan domare ej kan utan tidsutdräkt taga säte i
rätten.
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
5 KAP.
Om offentlighet och ordning vid domstol.
1 §•
Förhandling vid domstol skall vara offentlig.
Kan det antagas, att vid förhandling skall förekomma något, som är stö
tande för anständigheten och sedligheten, eller att till följd av offentligheten
något kan uppenbaras, som med hänsyn till rikets säkerhet bör hållas hem
ligt för främmande makt, äge rätten förordna, att förhandlingen skall hållas
inom stängda dörrar. Förordnande, som nu sagts, må ock meddelas, örn an
ledning förekommer, att till följd av offentligheten yrkeshemlighet skalle
röjås.
I mål örn ansvar för utpressning må rätten, örn målsäganden begär det eller
rätten eljest finner det lämpligt,^ förordna, att förhandling skall hållas inom
stängda dörrar. Förhandling, som under förundersökning i brottmål äger rum
vid domstol, skall hållas inom stängda dörrar, om den misstänkte begär det eller
rätten finner, att offentligheten skulle vara till men för utredningen.
Förhör med den som är under femton år eller lider av sinnessjukdom, sinnes-
slöhet eller annan rubbning av själsverksamheten må hållas inom stängda
dörrar.
År eljest för särskilt fall föreskrivet, att förhandling må hållas inom stängda
dörrar, vare det gällande.
2
§.
Tillträde till offentlig förhandling må, när rättens ordförande finner skäl
därtill, vägras den som enligt vad är känt eller må antagas ej fyllt aderton år.
3 §.
Vid förhandling inom stängda dörrar må efter rättens medgivande tjänste
man vid domstolen så ock den som för sin utbildning tjänstgör vid denna vara
närvarande. När särskilda skäl äro därtill, må rätten medgiva även annan
att närvara vid sådan förhandling.
4 §.
Rätten äge förordna, att vad som förekommit vid förhandling inom stängda
dörrar icke får uppenbaras.
5 §.
överläggning till dom eller beslut skall hållas inom stängda dörrar, örn rätten
ej finner det kunna ske offentligt. Hålles överläggning inom stängda dörrar,
12
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
ina, utom rättens ledamöter, närvara endast sådan rättens tjänsteman, som Ilar
att taga befattning med målet. När särskilda skäl äro därtill, må rätten med
giva även annan att närvara vid sådan överläggning.
Avkunnande av dom eller beslut skall ske offentligt. Har förhandling hål
lits inom stängda dörrar, må ock dom eller beslut avkunnas inom stängda
dörrar.
6
§.
Är part, vittne eller annan, som skall höras inför rätten, ej mäktig sven
ska språket, ma tolk anlitas att biträda rätten. Är den som skall höras döv
eller stum och kan ej förhöret lämpligen ske medelst skriftligen avfattade
frågor eller svar, må ock tolk anlitas.
Finnes vid rätten allmän tolk för det språk, varom är fråga, skall han an
litas. I annat fall förordne rätten lämplig person att i målet biträda som
tolk; rätten äge ock hos länsstyrelsen påkalla biträde för tolks erhållande.
Ej ma den anlitas som tolk, vilken till saken eller till någondera parten står
i sadant förhållande, att hans tillförlitlighet därigenom kan anses förringad.
Örn anställande av allmän tolk förordnar Konungen.
»
7 §•
Den som anställes som allmän tolk eller eljest förordnas att biträda som
tolk skall inför rätten avlägga ed, att han efter bästa förstånd skall fullgöra
det uppdrag, som lämnats honom.
Angående eds utbytande mot försäkran på heder och samvete gälle vad om
vittnesed är stadgat.
8
§.
Till allmän tolk utgår ersättning enligt vad därom är särskilt stadgat. An
nan tolk äge av allmänna medel åtnjuta arvode samt gottgörelse för kostnad
och tidsspillan efter vad rätten prövar skäligt; i brottmål, vari åklagare för
talan, skall ersättningen gäldas av statsverket.
9 §.
Pa rättens ordförande ankommer att upprätthålla ordning vid rättens sam
manträden och att meddela därför nödiga föreskrifter. Han äger utvisa den
som stör förhandlingen eller eljest uppträder otillbörligt så ock för undvikande
av trängsel begränsa antalet åhörare i rättssalen. Ej må fotografi tagas i
rättssalen.
Tränger sig någon, som utvisats, in i rättssalen eller åtlyder någon eljest
ej tillsägelse, som meddelats till ordningens upprätthållande, äge rätten för
ordna, att han skall omedelbart tagas i häkte och kvarhållas där, så länge
sammanträdet varar, dock ej utöver tre dagar.
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
13
6 KAP.
Om domstols protokoll.
1 8.
Protokoll skall föras för varje mål särskilt. över handläggning, som företages av lagfaren domare ensam eller av tjänste man vid domstolen och ej sker vid sammanträde för förhandling eller vid måls avgörande, vare förande av protokoll ej erforderligt. Vid måls avskrivning, som ej sker i samband med förhandling, erfordras ej heller protokoll.
Rör mål allenast ansvar för brott, varå icke kan följa svårare straff än böter, och har den tilltalade erkänt gärningen, må i sådant mål i stället för protokoll föras anteckningar enligt de närmare föreskrifter, som meddelas av Konungen.
2
§•
Protokollet skall föras av befattningshavare vid rätten eller lagfaren leda mot av rätten samt undertecknas av honom. Ordföranden äge, då omständig heterna föranleda därtill, själv föra protokollet.
Ej må den anlitas som protokollförare, vilken till saken eller till någondera parten står i sådant förhållande, att hans tillförlitlighet därigenom kan anses förringad. Protokollförare skall hava avlagt domared.
3 §.
Protokoll skall upptaga:
1. domstolen samt tid och ställe för sammanträdet;
2. rättens ledamöter, tolk, om sådan anlitas, samt protokollföraren;
3. parterna och huruvida de äro tillstädes samt deras ombud eller biträden och i brottmål den tilltalades försvarare;
4. rättegångsfullmakt, som givits muntligen inför rätten;
5. kort beteckning av saken;
6. då förhandling hålles inom stängda dörrar, anledningen därtill;
7. rättens beslut, som ej uppsättes särskilt; samt
8. skiljaktiga meningar, som yppas vid omröstning inom rätten; nämndemans skiljaktiga mening antecknas, allenast örn i häradsrätt nämnden ensam bestämt utgången.
4 §.
Protokollet vid muntlig förberedelse skall innehålla:
1. parternas yrkanden och invändningar, ändringar däri samt medgivanden av motpartens yrkanden;
2. kort redogörelse för de omständigheter parterna åberopa jämte motpartens yttrande däröver;
3. uppgift å de bevis parterna vilja åberopa och vad de vilja styrka med varje särskilt bevis så ock å de skriftliga handlingar och föremål, vilka företes som bevis; samt
14
Kungl. Maj.ts proposition nr 5.
4. vad i övrigt anses nödigt till ledning vid huvudförhandlingen.
Har vad enligt första stycket skall antecknas i protokollet upptagits i inlaga
eller annan handling eller förut upptecknats i protokoll i målet, skall i proto
kollet allenast hänvisning ske.
Vad i denna paragraf stadgas skall i tillämpliga delar gälla beträffande
protokoll vid annan förhandling, dock ej huvudförhandling.
5 §.
Protokollet vid huvudförhandling skall innehålla kort redogörelse för för
handlingens gång samt upptaga:
1. parternas yrkanden och invändningar, ändringar däri samt medgivanden
av motpartens yrkanden;
2. yrkanden av andra än parter samt huruvida parterna medgiva eller be
strida dessa yrkanden; samt
3. vilka vittnen eller sakkunniga höras och vilka bevis i övrigt förebringas.
Har vad enligt första stycket 1 eller 2 skall antecknas i protokollet upp
tagits i inlaga eller annan handling eller förut upptecknats i protokoll i målet,
skall i protokollet allenast hänvisning ske.
6
§.
I protokoll skall antecknas utsaga av vittne, sakkunnig, part under sannings
försäkran eller målsägande, då han höres i anledning av åklagarens talan, i den
omfattning utsagan kan antagas vara av betydelse i målet, samt vad rätten
vid syn å stället iakttager.
Vid huvudförhandling i hovrätt vare ej nödigt att i protokollet antecknas ut
saga eller iakttagelse, som nu sagts, med mindre anteckning därav kan antagas
bliva av betydelse vid fullföljd till högsta domstolen. Ej heller vare sådan an
teckning nödig vid huvudförhandling i högsta domstolen.
7 §.
Vad i övrigt anföres eller eljest förekommer vid förhandling må ej anteck
nas i protokollet, med mindre särskilda skäl föranleda därtill. Ej må i proto
kollet upptagas parts utveckling av talan i rättsligt hänseende.
8
§. '
Protokollet över förhandling skall, innan förhandlingen avslutas, erhålla slut
lig avfattning. Då protokollet är uppsatt, skall ordföranden å protokollet göra
anteckning därom.
Sedan utsaga, som enligt 6 § skall antecknas i protokollet, upptecknats, skall
den uppläsas eller tillfälle på annat sätt lämnas att granska uppteckningen
samt den hörde tillfrågas, örn han har något att erinra mot innehållet. Erin
ran, som ej föranleder ändring, skall antecknas. Därefter må uppteckningen ej
ändras. Har utsagan först efter granskningen antecknats i protokollet, skall
uppteckningen biläggas handlingarna.
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
15
9 §.
Rätten åge förordna, att utsaga av part, målsägande, vittne eller sakkun nig skall i stället för att antecknas i protokollet upptagas genom stenograf! eller på fonetisk väg.
Stenograf utses av rätten. Ej må den anlitas som stenograf, vilken till saken eller till någondera parten står i sådant förhållande, att hans tillförlitlighet därigenom kan anses förringad. Vad i 5 kap. 7 och 8 §§ är stadgat örn tolk äge motsvarande tillämpning beträffande stenograf, som utsetts av rätten.
Stadgandet i 8 § andra stycket i detta kapitel äge motsvarande tillämpning beträffande utsaga, som upptagits genom stenograf!.
Vad enligt denna paragraf upptagits skall, så snart ske kan, återgivas i vanlig skrift och uppteckningen biläggas handlingarna.
Närmare föreskrifter örn upptagande av utsaga enligt denna paragraf med delas av Konungen.
10
§.
Parternas inlagor och andra handlingar i målet samt rättens protokoll skola jämte avskrift av domen och sådant beslut, som uppsättes särskilt, samman föras till en akt. I akten skola ock genom anteckning å inlaga eller på annat sätt upptagas kallelser, förelägganden eller andra beslut, som ej intagits i pro tokoll.
Örn rätt för part eller annan att åtel få handling, som hör till akten, förordnar Konungen.
11
§•
Vid rätten skall över alla mål föras dagbok, utvisande tiden, då varje mål inkommit, därmed vidtagna åtgärder och tiden för målets avgörande samt, då talan fullföljts, tiden, då anmälan eller inlaga inkommit, och de åtgärder, som vidtagits.
12
§.
Vad i detta kapitel stadgas örn protokoll, akt och dagbok i mål skall i till lämpliga delar gälla även beträffande ärende.
13 §.
Närmare föreskrifter om protokoll och aktbildning samt örn dagbok och and ra förteckningar meddelas av Konungen.
7 KAP.
Om åklagare och polismyndighet.
1§.
Allmänna åklagare äro:
1. justitiekanslern;
2. landsfogdar; samt
16
Kungl. Maj.ts proposition nr 5.
3. distriktsåklagare.
Hos allmän åklagare må finnas biträdande åklagare.
Instruktioner för åklagarna utfärdas av Konungen.
2
§.
Justitiekanslern är under Konungen högste åklagare och har i denna egen
skap ansvaret för och ledningen av åklagarväsendet i riket.
Under justitiekanslern hava landsfogdarna, envar inom sitt verksamhetsom
råde, ansvaret för och ledningen av åklagarväsendet.
3 §.
Örn utnämning av justitiekansler stadgas i regeringsformen. Landsfogde
utnämnes av Konungen. Om tillsättning av andra åklagare meddelas föreskrif
ter i de för dem gällande instruktionerna.
4§.
Allmän åklagare vare
vid underrätt landsfogde eller distriktsåklagare;
vid hovrätt justitiekanslern i mål, som enligt 2 kap. 2 § första stycket
upptages omedelbart av hovrätten, och i annat mål landsfogde eller distrikts
åklagare; samt
vid högsta domstolen justitiekanslern.
Har talan till högsta domstolen fullföljts allenast av enskild part, må åkla-
gartalan där, efter justitiekanslerns förordnande, föras av lägre åklagare.
Närmare bestämmelser örn fördelningen av uppgifterna mellan åklagarna
meddelas i de för dem gällande instruktionerna.
5 §.
Justitiekanslern så ock landsfogde må övertaga uppgift, som tillkommer
lägre åklagare. Justitiekanslern åge även förordna extra åklagare att föra
talan vid underrätt eller hovrätt eller, då talan fullföljts allenast av enskild
part, vid högsta domstolen.
Biträdande åklagare må i den omfattning, som bestämmes i instruktion, ut
föra uppgift, som tillkommer åklagare, hos vilken han är anställd. Väckande
eller fullföljande av åtal i högsta domstolen må dock ej beslutas av annan än
justitiekanslern.
6
§.
Föreligger för allmän åklagare beträffande visst brott omständighet, som
skulle utgöra jäv mot domare, må han ej taga befattning med förundersökning
eller åtal för brottet. Jäv må ej grundas å åtgärd, som åklagaren vidtagit å
tjänstens vägnar, eller gärning, som förövats mot honom i eller för hans tjänst.
Ehuru åklagare är jävig, äge han vidtaga åtgärd, som ej utan fara kan upp
skjutas.
Kunal. Maj.ts proposition nr 5.
17
Fråga om jäv mot åklagare prövas av hans närmaste förman; jäv mot justi- tiekanslern prövas av honom.
7 §.
Vad i detta kapitel är stadgat örn landsfogde skall i fråga om Stockholm avse förste stadsfiskalen.
8
§.
Örn särskilda åklagare galle vad örn dem är stadgat. Ej må annan särskild åklagare än riksdagens justitieombudsman eller mili- tieombudsman besluta, att åtal skall väckas eller fullföljas i högsta domstolen.
9 §•
Med polismyndighet avses i denna balk, förutom åklagare, som har befatt ning med polisväsendet, i stad, där polismästare finnes, polismästaren och befattningshavare i befälsställning vid polisväsendet, vilken enligt den för ho nom gällande instruktionen äger handla i polismästarens ställe, samt i annan stad, där åklagaren icke har befattning med polisväsendet, den som närmast under polischefen har inseende över polisväsendet.
Vad i 6 § är stadgat om allmän åklagare åge motsvarande tillämpning be träffande polismyndighet.
8 KAP.
Om advokater.
1 §•
För riket skall finnas ett allmänt advokatsamfund. Stadgar för samfun det fastställas av Konungen.
Advokat är den som är ledamot av samfundet.
2
§.
Till ledamot av advokatsamfundet må antagas allenast den som är svensk medborgare, äger hemvist inom riket och fyllt tjugufem år samt avlagt för behörighet till domarämbete föreskrivna kunskapsprov och förvärvat sådan praktisk utbildning, som föreskrives i samfundets stadgar. Han skall hava gjort sig känd för redbarhet och även i övrigt finnas lämplig att utöva advo katverksamhet.
Ej må den antagas till ledamot, som är omyndig eller i konkurstillstånd. Lagfaren domare i eller befattningshavare vid allmän domstol eller allmän åklagare eller utmätningsman må ej antagas till ledamot; ej heller den som eljest är anställd i statens eller kommuns tjänst eller hos annan enskild än ad vokat, med mindre advokatsamfundets styrelse medgiver undantag.
3 §.
Ansökan örn inträde i advokatsamfundet prövas av dess styrelse.
Bihang till riksdagens protokoll 1942. 1 sami. Nr 5.
2
18
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
4
§.
Vid utövande av sin verksamhet skall advokat redbart och nitiskt utföra
honom anförtrodda uppdrag och i allt iakttaga god advokatsed.
Verksamhet som advokat må icke bedrivas under form av aktiebolag eller i
bolag med annan än advokat, med mindre advokatsamfundets styrelse medgiver
undantag.
Det åligger advokat att hålla penningmedel och andra tillgångar, som till
höra hans huvudmän, skilda från vad honom tillhör.
5 §.
Advokat vare skyldig att, örn offentlig försvarare för misstänkt eller biträde
åt part, som åtnjuter fri rättegång, ej kan erhållas efter frivilligt åtagande, vid
domstol i det län, inom vilket han har sitt kontor, mottaga förordnande som
försvarare eller biträde.
6
§.
Tillsyn över advokatväsendet utövas av advokatsamfundets styrelse; den
har att tillse, att advokat såväl vid utförande av talan inför domstol som i
sin övriga verksamhet fyller de plikter, som åvila honom. Advokat vare skyl
dig att lämna styrelsen de uppgifter, som erfordras för denna tillsyn.
Justitiekanslern äge att hos styrelsen påkalla åtgärd mot advokat, som åsi
dosätter sin plikt eller ej längre är behörig att vara advokat.
7 §.
Advokat, som i sin verksamhet uppsåtligen gör orätt eller som eljest förfar
oredligt, skall av advokatsamfundets styrelse uteslutas ur samfundet. Äro
omständigheterna mildrande, äge styrelsen i stället tilldela honom varning.
Åsidosätter eljest advokat de plikter, som åvila honom som advokat, äge
styrelsen meddela honom varning eller erinran. Äro omständigheterna syn
nerligen försvårande, må styrelsen utesluta honom ur samfundet-
Upphör advokat att vara svensk medborgare eller flyttar han ur riket eller
intrader beträffande advokat sådan omständighet, att han enligt 2 § andra
eller tredje stycket icke må antagas till ledamot av samfundet, vare han skyl
dig att genast utträda; gör han det ej, förordne styrelsen örn hans uteslutning.
Styrelsen äge förordna, att beslut, varigenom någon uteslutits ur samfun
det, genast skall gå i verkställighet.
8
§.
Har advokatsamfundets styrelse avslagit någons ansökan om inträde i sam
fundet eller uteslutit någon därur, må han föra talan mot beslutet. Mot sty
relsens beslut i fråga, som avses i 7 §, må talan föras av justitiekanslern.
Talan skall föras genom besvär till högsta domstolen.
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
19
9 KAP.
Om straff och vite.
1 §•
Part, som mot bättre vetande inleder eller föranleder rättegång i tvistemål, straffes med dagsböter.
2
§.
Föres av part mot bättre vetande talan mot dom eller beslut, dömes han till dagsböter; är det överrätts dom eller beslut, vare straffet lägst tjugufem dags böter.
3 §.
Söker part i tvistemål eller målsägande i brottmål genom påståenden eller invändningar, som äro uppenbart ogrundade, eller genom innehållande av bevis eller annan otillbörlig åtgärd förhala rättegången, straffes han med dagsböter. Vad nu sagts örn part gälle ock intervenient, även örn han ej äger ställning av part.
4 §.
Vad i 1—3 §§ är stadgat äge motsvarande tillämpning beträffande ställ företrädare så ock ombud eller biträde.
5 §.
Den som vid sammanträde inför rätten stör förhandlingen eller tager foto grafi i rättssalen eller vägrar att efterkomma föreskrift, som meddelats till ordningens upprätthållande, eller som muntligen vid sammanträde eller i rätte gångsskrift uttalar sig otillbörligt eller eljest kränker domstolens värdighet, straffes med böter.
6
§.
Röjer någon utan giltigt skäl vad enligt rättens eller undersökningsledarens förordnande icke får uppenbaras, straffes han med dagsböter.
7 §.
Rätten äge, örn part eller annan finnes vid förhandling böra komma till städes eller infinna sig personligen, förelägga vite; är särskild föreskrift örn föreläggande meddelad, vare den gällande.
8
§.
Då enligt denna balk vite förelägges part eller annan, bestämme rätten vitet till belopp, som med hänsyn till bans ekonomiska förhållanden och omständig heterna i övrigt kan antagas förmå honom att iakttaga föreläggandet. Vite må ej bestämmas under fem kronor eller över femtusen kronor. Har vite ut dömts och förelägger rätten nytt vite, må vitet bestämmas till högre belopp, dock
ej över tiotusen kronor. Vitesföreläggande skall delgivas den som föreläggan
det avser.
Vite må ej föreläggas, då straff är utsatt. Ej heller må vite föreläggas
kronan.
Finnes, då fråga uppkommer örn utdömande av vite, ändamålet med vitet
hava förfallit, må vitet ej utdömas.
20
Kungl. Maj.ts proposition nr 5.
9 §.
År i denna balk straff utsatt i böter, dock ej dagsböter, vare lägsta bötes
straff fem kronor och högsta trehundra kronor. Böter och vitén, som ådömas
enligt denna balk, tillfalla kronan.
ANDRA AVDELNINGEN.
Om rättegången i allmänhet.
I. Om rättegången i tvistemål.
10 KAP.
Om laga domstol.
1 §•
Laga domstol i tvistemål i allmänhet är rätten i den ort, där svaranden
har sitt hemvist.
Är svaranden mantalsskriven å ort inom riket, anses den orten som hans
hemvist.
För bolag, förening eller annat samfund, stiftelse eller annan sådan inrätt
ning galle som hemvist den ort, där styrelsen har sitt säte eller, om säte för
styrelsen ej är bestämt eller styrelse ej finnes, där förvaltningen föres. Lag
samma vare i fråga om kommun, vägdistrikt eller annan sådan menighet.
Dödsbo sökes vid den rätt, där den döde skolat svara.
Den som icke äger känt hemvist vare sig inom eller utom riket sökes där han
uppehåller sig. Är han svensk medborgare och uppehåller han sig utom riket
eller är hans uppehållsort okänd, sökes han där han inom riket senast haft
hemvist eller uppehållit sig.
2
§.
Kronan sökes i tvistemål i allmänhet där den myndighet, som har att be
vaka talan i målet, har sitt säte.
3 §.
Den som icke äger känt hemvist inom riket må i tvist rörande betalnings
skyldighet sökas där honom tillhörig egendom finnes. Rör tvisten lös egen
dom. må han sökas där egendomen finnes.
Kungl. Maj.ts proposition nr 5.
21
Fordran, som grundas å löpande skuldebrev eller annan handling, vars före
teende utgör villkor för rätt att kräva betalning, anses finnas där handlingen
är. Annan fordran anses finnas där gäldenären har sitt hemvist. År pant
ställd för fordringen, må denna anses finnas där panten är.
4 §.
Har den som icke äger känt hemvist inom riket här ingått förbindelse eller
eljest ådragit sig gäld, må han i tvist därom sökas där förbindelsen ingicks
eller gälden uppkom.
5 §.
Den som idkar jordbruk, gruv- eller fabriksdrift, hantverk, handel eller an
nan dylik rörelse med fast driftställe må i tvist, som uppkommit omedelbart
på grund av den rörelsen, sökas där driftstället är.
6
§.
Har någon ingått förbindelse eller eljest ådragit sig gäld å ort, där han
mera varaktigt uppehåller sig, må han, medan han befinner sig å orten, för
sådan förbindelse eller gäld sökas där. Lag samma vare i fråga örn
gäld, som någon vid tillfällig vistelse å annan ort ådragit sig för kost, bostad
eller dylikt.
7 §.
Tvist på grund av förmyndares eller god mans förvaltning må väckas vid
den rätt, där förmynderskapet eller godmanskapet är eller senast varit in
skrivet, eller ock vid rätten i den ort, där förvaltningen förts.
Har någon eljest haft annans egendom till förvaltning, må tvist på grund
av förvaltningen väckas vid rätten i den ort, där förvaltningen förts.
8
§.
Talan i anledning av skadegörande handling må väckas vid rätten i den ort,
där handlingen företogs eller skadan uppkom. Företogs handlingen eller upp
kom skadan å orter under skilda domstolar, må talan väckas vid envar av dem.
9 §.
Tvist örn arv eller testamente eller örn bodelning mellan arvingar och efter
levande make skall upptagas av den rätt, där den döde skolat svara i tviste
mål i allmänhet.
Tvist om bodelning mellan makar i anledning av boskillnad, äktenskaps
återgång, hemskillnad eller äktenskapsskillnad skall upptagas av den rätt,
där mannen skall svara i tvistemål i allmänhet, eller, örn mannen ej är skyldig
att i sådant mål svara vid svensk domstol, där hustrun svarar i sådant mål.
Finnes i mål, som avses i denna paragraf, ej behörig domstol enligt vad
nu är sagt, upptages målet av Stockholms rådhusrätt.
22
Kungl. Maj.ts proposition nr 5.
10
§.
Tvist om äganderätt eller nyttjanderätt till fast egendom, örn rätt till ser
vitut eller annan särskild rätt till egendomen eller örn besittning av egendo
men skall upptagas av rätten i den ort, där fastigheten är. Lag samma vare,
örn tvisten rör skyldighet för ägare eller innehavare av egendomen att full
göra något, som åligger honom i denna egenskap, eller, då nyttjanderätt eller
annan särskild rätt till egendomen upplåtits, fråga är örn arrende, hyra, hävd,
byggnads underhåll, nybyggnad eller annat dylikt.
Ligger fastigheten under flera domstolar eller gäller tvisten flera fastig
heter under skilda domstolar, skall tvisten upptagas av den rätt, under vilken
huvuddelen ligger.
11
§•
Vid domstol, som sägs i 10 §, må ock väckas:
1. tvist örn köpeskilling för fast egendom eller annat dylikt anspråk på
grund av överlåtelse av äganderätt till egendomen;
2. talan mot ägare av fast egendom örn skyldighet att personligen svara för
gäld, för vilken egendomen utgör pant, örn betalning samtidigt sökes ur egen
domen;
3. tvist örn skada eller annat intrång å fast egendom;
4. talan örn ersättning för arbete, som utförts å fast egendom; eller
5. talan örn ersättning för det någon brustit åt hemul angående fast egen
dom.
12
§.
Som fast egendom anses även byggnad å annans grund samt gruva och för
gruvdrift avsedd byggnad eller anläggning.
13 §.
Tvist angående ombudsarvode, fördelning av rättegångskostnad mellan flera
ersättningsskyldiga eller annat dylikt anspråk på grund av rättegång må väc
kas vid den rätt, som först dömt i målet.
14
§.
Käromål mot flera svarande må väckas vid den rätt, där någon av dem en
ligt vad förut i detta kapitel är stadgat har att svara, örn det sker samtidigt
och kåremålen stödja sig på väsentligen samma grund. Är saken sådan, att
endast en dom kan givas mot alla, som hava del i saken, må talan ock väckas
vid den rätt, där någon av dem har att svara.
Genkäromål upptages av den rätt, som upptagit huvudkäromålet.
Talan, som avses i 14 kap. 4 eller 5 §, upptages av den rätt, som upptagit
huvudmålet.
15 §.
Har, sedan stämning delgivits svaranden, ändring inträtt i förhållande,
som betingat domstolens behörighet, vare den utan verkan.
Kunni. Maj.ts proposition nr 5.
23
16 §.
Har skriftligt avtal slutits därom, att uppkommen tvist eller framtida tvist,
härflytande ur angivet rättsförhållande, må väckas vid viss domstol eller att
för tvisten viss domstol ensam skall vara behörig, lände det till efterrättelse,
örn ej annat är stadgat.
17 §.
Ej vare på grund av vad i detta kapitel stadgas rätten behörig att upptaga.
1. tvist, som skall upptagas av annan myndighet än domstol eller av sär
skild domstol eller enligt lag eller författning skall omedelbart prövas av skilje-
män;
2. tvist, som skall väckas vid viss domstol, om denna enligt lag eller författ
ning är ensam behörig att upptaga sådan tvist;
3. tvist, som enligt lag må upptagas allenast av rådhusrätt eller i dess ställe
viss häradsrätt, om tvisten väckes vid annan domstol;
4. tvist, som avses i 9 eller 10 § eller eljest enligt lag skall upptagas av
domstol, som där sägs, om tvisten väckes vid annan domstol;
5. äktenskapsmålj
6. tvist, som angår utmätt lös egendom eller giltigheten av lösöreköpsavhand-
ling och enligt lag skall upptagas av rätten i den ort, där egendomen finnes;
eller
7. tvist, som är av beskaffenhet att kunna utan stämning upptagas av dom-
stol.
Ej heller må på grund av vad i detta kapitel stadgas talan väckas vid dom
stol av annan ordning än den som för tvistens upptagande är i lag föreskriven;
vad nu sagts gälle dock ej tvist, som avses i 13 §.
Yrkande örn kvittning för fordran må icke upptagas av domstol, som enligt
första stycket ej ägt upptaga tvist angående samma fordran.
18 §.
År rätten av annan grund än i 17 § sägs obehörig att upptaga tvist, som
där väckes, skall tvisten dock anses väckt vid rätt domstol, örn ej svaranden
i rätt tid gjort invändning örn domstolens behörighet eller uteblivit från första
inställelsen eller, då förberedelsen är skriftlig, underlåtit att inkomma med
svaromål. Har svaranden uteblivit eller underlåtit att inkomma med svaro
mål, skall kärandens uppgift om de omständigheter, som betinga domstolens
behörighet, tagas för god, örn svaranden erhållit del därav och anledning ej
förekommer, att den är oriktig.
19 §.
Har lägre rätt upptagit tvist, må fråga om rättens behörighet ej upptagas
av högre rätt, med mindre frågan dit fullföljes eller där väckes av part, som
är berättigad därtill, eller ock tvisten är sådan, att den skall upptagas av annan
myndighet än domstol eller av särskild domstol eller omedelbart av högre rätt
eller enligt lag eller författning skall omedelbart prövas av skiljemän.
24
Kungl. Maj.ts proposition nr 5.
20 g.
Meddelas i högre rätt beslut, varigenom lägre rätt förklaras icke vara be
hörig att upptaga mai, som där väckts, äge den högre rätten på yrkande av
part hänvisa målet till lägre rätt, som finnes behörig.
Hava skilda domstolar genom beslut, som vunnit laga kraft, funnits obe
höriga, äge högsta domstolen, örn någon av dem finnes behörig, på ansökan
av part hänvisa målet till den domstol, av vilken målet bort upptagas.
21
§.
Hava i lag eller författning givits avvikande bestämmelser örn laga domstol,
vare de gällande.
11 KAP.
Om part och ställföreträdare.
1 §•
Envar kan vara part i rättegång.
Rader ej parten över det, varom tvistas, eller rör tvisten rättshandling, som
han ej själv äger inga, föres talan av den som är partens ställföreträdare. Örn
talan på grund av skadegörande handling äge vad i 20 kap. 14 § och 21 kap.
1 § första stycket stadgas motsvarande tillämpning.
2
§.
Bolag, förening eller annat samfund, stiftelse eller annan sådan inrättning,
som kan förvärva rättigheter och ikläda sig skyldigheter, kan vara part i rätte-
gang. Lag samma vare i fråga örn kronan samt kommun, vägdistrikt eller
annan sådan menighet.
För part, som nu sagts, föres talan av den som är partens ställföreträdare.
3 §.
Utlänning, som enligt lagen i sitt hemland är oförmögen att föra sin talan,
äge dock föra talan här i riket, örn han enligt svensk lag är behörig därtill.
4 8.
Bevis, att den som i rättegång uppgives vara part eller vill föra talan som
part eller ställföreträdare för part är behörig, må ej fordras, med mindre sär
skild anledning förekommer därtill.
5 §.
Part skall vid huvudförhandling i underrätt infinna sig personligen, örn
hans närvaro ej kan antagas sakna betydelse för utredningen. Vid huvud
förhandling i hovrätt eller högsta domstolen vare part skyldig att infinna sig
Kungl. Maj.ts proposition nr 5.
25
personligen, om hans närvaro finnes erforderlig för utredningen. I underrätt
skall part ock infinna sig personligen vid muntlig förberedelse, om det kan
antagas, att förberedelsen därigenom främjas. Vid annan förhandling än nu
nämnts vare part skyldig att infinna sig personligen, om det finnes erforderligt.
Vad nu sagts örn parts skyldighet att infinna sig personligen gälle och
parts ställföreträdare. Äro flera ställföreträdare, äge rätten bestämma, vil
ken eller vilka skola infinna sig. Äger part ej själv föra sin talan, vare han
dock skyldig att infinna sig personligen, örn hans närvaro finnes erforderlig
för utredningen.
År part eller ställföreträdare skyldig att infinna sig personligen, meddele
rätten förordnande därom.
12 KAP.
Om rättegångsombud.
1 §•
Parts talan må föras genom ombud.
Örn skyldighet för part att infinna sig personligen stadgas i 11 kap. 5 §.
2
§.
Såsom ombud må ej brukas annan än advokat eller den som rätten eljest
med hänsyn till redbarhet, insikter och erfarenhet finner lämplig.
Ombud skall vara svensk medborgare med hemvist inom riket.
Ej må den vara ombud, som är omyndig eller i konkurstillstånd.
3 §.
Lagfaren domare i eller rättsbildad befattningshavare vid allmän domstol
eller allmän åklagare eller utmätningsman må ej vara ombud, med mindre Ko
nungen för visst mål giver lov därtill.
Ej må nämndeman vid den domstol han tillhör föra annans talan.
4 §.
Står någon till domare, som vid målets behandling är ledamot av rätten, i
sådant förhållande, som avses i 4 kap. 12 §, må han ej brukas som ombud i
målet. Ej heller må någon brukas som ombud, örn han tagit befattning med sa
ken som domare eller befattningshavare vid domstol eller som ombud för mot
parten.
5 §.
Visar ombud oredlighet, oskicklighet eller oförstånd eller finnes han eljest
olämplig, skall rätten avvisa honom som ombud i målet. Är ombudet advokat,
skall rätten tillika hos advokatsamfundets styrelse göra anmälan angående örn*-
26
Kungl. Maj.ts proposition nr 5.
budets förhållande; rätten må ock förordna, att i avbidan på beslut i anledning
av anmälan han icke må brukas som ombud vid den rätten. Är ombudet ej advo
kat, åge rätten förklara honom obehörig antingen för viss tid eller tills vidare
att brukas som ombud vid den rätten.
6
§.
Avvisas ombud, skall rätten, örn ej parten är tillstädes och själv vill föra
sin talan, förelägga parten att för sig ställa ombud, som kan godkännas. Un
derlåter parten det och infinner han sig ej personligen, skall han anses som
utebliven.
7 §.
Gör någon, som ej må vara ombud, i rättegång gällande å honom över
låtet anspråk och finnes sannolikt, att överlåtelsen skett, för att han skall
kunna föra talan i målet, skall rätten förelägga honom att för sig ställa ombud.
Underlåter han det, skall han anses som utebliven.
8
§.
Vill part föra talan genom ombud, skall han giva ombudet fullmakt muntli
gen inför rätten eller ock skriftligen. Skriftlig fullmakt skall vara egenhändigt
undertecknad av parten.
9 §.
Skriftlig fullmakt skall företes i huvudskrift, när ombudet första gången
vid rätten för talan i målet.
Är, då fullmakt skall forstes, sådan icke tillgänglig, skall rätten giva om
budet tid att förete den; vad nu sagts gälle ej i fråga örn vade- eller missnöjes-
anmälan. Finnes uppskov olägligt, må rätten fortsätta med handläggningen
av målet, dock utan att däri meddela dom eller slutligt beslut. Utfärdas full
makt, skall behörigheten anses innefatta vad ombudet tidigare åtgjort i rätte
gången.
Finner rätten ovisst, huruvida parts underskrift å fullmakt är riktig, må
rätten medgiva anstånd för ovisshetens undanröjande.
Skriftlig fullmakt skall i huvudskrift eller styrkt avskrift bifogas akten.
10
§.
Har innehållet i skriftlig fullmakt överbringats genom telegraf eller tele
fon enligt vad därom är föreskrivet, vare uppteckning därav gällande som
fullmakt; fullmakten skall dock, örn rätten finner det erforderligt, företes i
huvudskrift för rätten vid påföljd att uppteckningen eljest anses ogill som
fullmakt.
*
Närmare föreskrifter örn överbringande av fullmakt genom telegraf eller
telefon givas av Konungen.
11
§.
Såsom fullmakt för kronan eller kommun, vägdistrikt eller annan sådan
menighet eller allmän inrättning gälle i behörig ordning utfärdat förordnande
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
27
eller utdrag av protokoll över beslut, varigenom ombud förordnats. För bolag,
förening eller annat samfund, stiftelse eller annan sådan inrättning må styrkt
utdrag av protokoll över sådant beslut gälla som fullmakt.
12
§.
Fullmakt skall innehålla ombudets namn. Ej må fullmakt ställas till inne
havaren.
Fullmakt skall avse visst mål eller rättegång i allmänhet. Vill part meddela
fullmakt allenast för viss domstol eller särskilt rättegångstillfälle, skall det
angivas i fullmakten. Muntlig fullmakt gälle allenast i det mål, vari den
givits.
13 §.
Ombud må ej sätta annan i sitt ställe, med mindre parten givit lov därtill.
Äger ombud sätta annan i sitt ställe, må även den, som av ombudet be
myndigats, överlåta åt annan att föra partens talan, örn ombudet givit lov
därtill.
14 §.
Fullmakt medför behörighet för ombudet att å partens vägnar angående
saken
1. väcka talan samt påkalla åtgärd, även örn åtgärden ankommer å annan
myndighet än rätten;
2. mottaga delgivning av inlagor och andra handlingar, dock ej föreläg
gande för parten att infinna sig personligen;
3. företaga alla handlingar för utförande av partens talan samt avgiva
svaromål å alla mot parten framställda yrkanden;
4. avstå från yrkande, som framställts av parten, och medgiva motpartens
yrkande;
5. ingå förlikning;
6. söka verkställighet av rättens dom; samt
7. uppbära parten tillerkänd ersättning för rättegångskostnad.
Ej må på grund av fullmakt, som avser rättegång i allmänhet, ombudet
väcka talan eller mottaga stämning angående sak, varom förlikning ej är till
låten.
Avser fullmakt allenast viss domstol, åge ombudet vid den domstolen samma
behörighet, som sägs i första stycket; ombudet äge ock anmäla missnöje eller
vad mot beslut eller dom, som meddelas av domstolen.
Gäller fullmakt allenast särskilt rättegångstillfälle, äge ombudet vid det
rättegångstillfället samma behörighet, som sägs i första stycket 2—5; ombudet
åge ock anmäla missnöje eller vad mot beslut eller dom, som då meddelas.
15 §.
I ombuds behörighet enligt 14 § må inskränkning ske, allenast såvitt an
går ombudets rätt att väcka talan, att mottaga delgivning av stämning, att
ingå förlikning, att söka verkställighet av rättens dom eller att uppbära par
28
ten tillerkänd ersättning för rättegångskostnad; Ilar annan inskränkning skett,
vare den utan verkan.
Har inskränkning, som är tillåten, icke skett i fullmakten, vare den ej gäl
lande mot rätten och motparten, innan den bragts till deras kännedom munt
ligen inför rätten eller ock skriftligen.
16
§.
År rättegångs fullmakt ej så avfattad som sägs i 12 §, skall rätten förelägga
parten att avhjälpa felet. Avhjälpes ej felet, må fullmakten icke gälla.
17 §.
Rättegångshandling, som ombud i partens närvaro företagit, vare utan ver
kan mot parten, örn han genast gör gensaga däremot.
18 §.
Fullmakt kan av parten när som helst återkallas.
Vill ombud avsäga sig partens talan, åligge honom att på grund av full
makten bevaka partens rätt, till dess denne hunnit vidtaga åtgärd för utföran
de av sin talan.
Mot rätten och motparten vare återkallelse eller avsägelse ej gällande, in
nan den bragts till deras kännedom muntligen inför rätten eller ock skrift
ligen.
19 §.
Dör parten eller förlorar han rådighet över det, varom tvistas, upphör icke
därmed fullmakten att gälla; rätten skall dock, när anledning förekommer där
till, om rättegången underrätta dödsboet eller partens ställföreträdare.
Har fullmakt givits av parts ställföreträdare och upphör sedan hans behö
righet, vare fullmakten dock gällande.
20
§.
Den som uppträder som ombud svarar för att han äger behörighet därtill
och vare, örn han ej förmår styrka, att han handlat efter fullmakt eller att
rättegångshandling, som han företagit, blivit av parten godkänd eller ändock
är gällande mot parten, skyldig att ersätta motparten eller annan den kostnad,
som i rättegången uppstått genom att vad han företagit ej är bindande för par
ten. Örn skyldighet att ersätta annan skada åge vad örn fullmakt i allmänhet
är stadgat motsvarande tillämpning.
21
§.
Vad i detta kapitel stadgas om ombud, som äger föra parts talan, gälle i
tillämpliga delar beträffande ombud för vidtagande av särskild åtgärd.
22
§.
Part äge vid utförande av sin talan anlita biträde. Örn rättegångsbiträde
gälle vad i 2—5 §§ stadgats. Rättegångshandling, som biträde i partens när-
Kungl. Mcij.ts proposition nr 5.
varö företagit, skall anses av parten godkänd, om han ej genast gör gensaga
däremot.
23 §.
Har någon allmän fullmakt att förvalta annans egendom eller eljest hand
hava annans angelägenheter och är han på grund därav tillika behörig att
föra huvudmannens talan inför rätta, gälle om sådant ombud vad örn ställ
företrädare är stadgat.
24 §.
Är i lag eller författning särskild föreskrift meddelad örn behörighet att
föra annans talan, vare den gällande.
Kungl. Maj.ts proposition nr 5.
29
13 KAP.
Om föremål för talan och talans väckande.
1 §•
Talan örn åläggande för svaranden att fullgöra något må upptagas till pröv
ning, ehuru tiden för fullgörelsen ej inträtt, då målet avgöres, örn
1. fråga är örn tid efter annan återkommande fullgörelser, som ej bero av
redan lämnat eller framtida vederlag eller vilka på grund av redan lämnat
vederlag utgå som pension eller livränta, och någon av dem är förfallen;
2. skyldigheten att fullgöra inträder, först då annan förpliktelse, varom
talan väckts i målet, ej fullgöres;
3. fråga är örn ränta, till dess betalning sker, å förfallen fordran eller örn
annan tilläggsförpliktelse, som följer av huvudförpliktelsen:
4. för käranden är av vikt, att fullgörelse sker å rätt tid, samt särskild an
ledning förekommer, att svaranden kommer att undandraga sig sådan fullgö
relse: eller
5. sådan talan i annat fall än nu sagts enligt lag må väckas.
2
§.
Talan om fastställelse, huruvida visst rättsförhållande består eller icke be
står, må upptagas till prövning, örn ovisshet råder örn rättsförhållandet och
denna länder käranden till förfång.
Beror sakens prövning av frågan, huruvida visst rättsförhållande, som är
stridigt mellan parterna, består eller icke består, må ock talan örn fastställelse
därav upptagas.
Är i lag eljest stadgat, att fastställelsetalan i visst fall må upptagas, vare
det gällande.
3 §.
Väckt talan må icke ändras. Käranden åge dock
1. på grund av omständighet, som inträffat under rättegången eller först då
blivit för honom känd, kräva annan fullgörelse än den, varom talan väckts;
30
Kungl. Maj.ts proposition nr 5.
2. yrka fastställelse enligt 2 § andra stycket; samt
3. kräva ränta eller annan tillägesförpliktelse, som följer av huvudför
pliktelsen, så ock eljest framställa nytt yrkande, såvitt det stöder sig på vä
sentligen samma grund.
Väckes yrkande, som avses i 2 eller 3, sedan målet företagits till huvudför
handling, och kan yrkandet ej utan olägenhet prövas i målet, må det avvisas.
Ej må sådant yrkande väckas i högre rätt.
Såsom ändring av talan anses icke, att käranden beträffande samma sak in
skränker sin talan eller, utan att saken ändras, åberopar ny omständighet till
stöd för sin talan.
4 §.
Talan skall väckas genom stämning, om ej annat är stadgat.
Vill käranden enligt 3 § ändra sin talan, må det ske muntligen inför rätten
eller ock skriftligen. Svaranden skall erhålla del därav.
Talan skall anses väckt, då ansökan örn stämning inkom till rätten, eller, om
stämning ej erfordras, då talan framställdes inför rätten.
5 §.
Återkallar käranden sin talan, sedan svaranden ingått i svaromål, och är
saken sådan, att förlikning därom är tillåten, skall, örn svaranden yrkar det,
målet dock prövas.
Är saken ej sådan, som i första stycket sägs, och återkallar käranden, sedan
dom fallit, utan svarandens samtycke sin talan, vare återkallelsen utan
verkan.
6
§.
Ej må ny talan angående fråga, varom redan är rättegång mellan samma
parter, upptagas till prövning.
7 §.
Överlåter käranden det, varom tvistas, å annan, må denne utan ny stämning-
övertaga kärandens talan i målet sådan denna vid hans inträde i rättegången
är; örn överlåtarens skyldighet att svara för rättegångskostnad gälle vad i
18 kap. 10 § stadgas.
Sker överlåtelse å svarandens sida, må den, å vilken överlåtelsen skett, i sva
randens ställe inträda i målet, örn käranden samtycker därtill.
Har överlåtelse, som nu sagts, å någondera sidan ägt rum, vare den, å vil
ken överlåtelsen skett, på motpartens yrkande skyldig att efter kallelse inträda
som part i rättegången.
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
31
14 KAP.
Om förening av mål och tredje mans deltagande i rättegång.
1 §•
Väcker någon samtidigt flera käromål mot samme svarande, skola de hand läggas i en rättegång, örn de stödja sig på väsentligen samma grund.
2
§.
Har samtidigt en kärande väckt käromål mot flera svarande eller flera kä rande mot en eller flera svarande, skola målen handläggas i en rättegång, örn de stödja sig på väsentligen samma grund.
3 §.
Vill svaranden till gemensam handläggning väcka talan mot käranden an gående samma sak eller sak, som har gemenskap med denna, eller rörande fordran, som kan gå i avräkning mot kärandens, och sker det före huvudför handlingen, skola målen handläggas i en rättegång. Käromål, som sålunda förenats med huvudkäromålet, är genkäromål.
4 §.
Vill någon, som ej är part i rättegången, till gemensam handläggning väcka talan mot båda parterna eller endera om det, varom tvistas, och sker det före huvudförhandlingen, skola målen handläggas i en rättegång.
5 §.
Vill part, örn han tappar saken, mot tredje man framställa återgångskrav eller anspråk på skadestånd eller annat dylikt, åge han, innan målet företages till huvudförhandling, till gemensam handläggning med det målet väcka sin talan mot tredje man. Vad nu sagts åge motsvarande tillämpning, örn tredje man i anledning av den utgång saken kan få mellan parterna vill mot någon av dem eller båda väcka talan angående sådant anspråk.
Örn väckande av talan mot tredje man i samband med klander av fång till fast egendom är särskilt stadgat.
6
§.
Mål mellan samma eller olika parter må även i annat fall än nu sagts hand läggas i en rättegång, örn det är till gagn för utredningen. När skäl äro där till, må de åter särskiljas.
7 §.
Ej må i fall, som avses i 1—6 §§, mål förenas, med mindre målen väckts vid samma domstol och denna är behörig samt för målen samma rättegångsform är tillämplig.
32
Kungl. Maj.ts proposition nr 5.
8
§.
Äro å någondera sidan flera parter, vare envar av dem i förhållande till
motparten att anse som självständig part.
Är saken sådan, att endast en dom kan givas för alla, som hava del i saken,
skall rättegångshandling, som en medpart företager, gälla till förmån för de öv
riga, även örn den strider mot deras handlingar.
9 §•
Påstår någon, som ej är part i rättegången, att saken rör hans rätt, och visar
han sannolika skäl för sitt påstående, åge han som interveniént å endera sidan
deltaga i rättegången.
10
§.
Vill någon deltaga i rättegång som intervenient, skall han hos rätten göra
ansökan därom, över ansökan skola parterna höras, örn skäl äro därtill, må
förhandling äga rum med parterna och sökanden. Rätten meddele, så snart
ske kan, beslut över ansökan.
11
§.
Intervenient åge företaga rättegångshandling, som står öppen för parten; han
må dock ej ändra partens talan eller eljest företaga handling, som strider mot
partens, eller annorledes än jämte parten fullfölja talan mot dom eller beslut.
Är pa grund av rättsförhållandets natur eller eljest dom gällande för och
mot intervenienten, som örn den meddelats i rättegång, däri han varit part, åge
han dock ställning av part i rättegången.
12
§.
Menar part, att någon kan som intervenient deltaga i rättegången, åge han
kungöra honom rättegången med anmaning att inträda däri.
Den, för vilken rättegång kungjorts, åge i sin ordning kungöra den för an
nan, som han menar kunna inträda i rättegången.
Om skyldighet för part att i vissa fall kungöra rättegång är särskilt stadgat.
13 §.
Kungörande av rättegång sker genom delgivning av skriftlig inlaga. Inla
gan skall även delgivas motparten. I inlagan skola saken och grunden för åt
gärden angivas.
15 KAP.
Om kvarstad, skingringsförbud och annan handräckning.
1 §•
Har part, som i rättegång yrkat betalning för fordran, visat sannolika skäl
för sin talan och kan skäligen befaras, att motparten genom att avvika eller
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
33
genom att undanskaffa egendom eller annorledes undandrager sig att gälda
vad genom domen kan antagas komma att åläggas honom, må kvarstad läg
gas å så mycket av hans lösa egendom, som svarar mot skulden, eller ock, örn
det är tillfyllest, egendomen ställas under förbud att säljas eller skingras.
Skingringsförbud må ock meddelas å fast egendom, som tillhör motparten.
Kvarstad eller skingringsförbud må även läggas å egendom, till vilken
part i rättegång påstått bättre rätt, örn han visat sannolika skäl för sin talan
och det skäligen kan befaras, att motparten undanskaffar, förstör eller väsent
ligt försämrar egendomen.
Finnes lös egendom, som ställes under skingringsförbud, hos tredje man,
må denne förbjudas att utgiva egendomen.
2
§•
Har part, som i rättegång yrkat betalning för fordran, visat sannolika skäl
för sin talan och kan skäligen befaras, att motparten begiver sig från riket
utan att efterlämna känd egendom, som svarar mot hans gäld, må förbud
meddelas honom att avresa från orten, med mindre han ställer pant eller bor
gen för skulden. Reseförbud vare ej gällande utöver tre månader efter del-
givningen. Har meddelat reseförbud före nämnda tids utgång hävts eller eljest
upphört att gälla, må nytt reseförbud avse allenast återstoden av sagda tid.
I beslut örn reseförbud skall angivas den ort, där den, mot vilken förbudet
gäller, skall uppehålla sig, samt erinras örn påföljden för överträdelse av för
budet. överträdes reseförbud, äge rätten på yrkande av parten förordna, att
motparten skall återhämtas och under den tid förbudet gäller hållas i häkte.
3 §.
Har part i rättegång visat sannolika skäl för sin talan och kan skäligen
befaras, att motparten genom att utöva viss verksamhet eller företaga eller
underlåta viss handling eller genom annat sitt förhållande hindrar eller för
svårar domens verkställande eller väsentligt förringar dess värde för parten,
må vid vite förbud eller annat föreläggande meddelas motparten eller förord
nas örn egendoms förvaltning av god man eller örn annan åtgärd, som finnes er
forderlig för säkerställande av partens rätt. Föreläggande eller förordnande,
som nu sagts, må ock meddelas, örn det i annat fall är för parten av synnerlig
vikt och det ej länder motparten till väsentligt förfång.
4
§.
Finnes i rättegång örn bättre rätt till egendom part hava egenmäktigt skilt
motparten från egendomen eller eljest själv tagit sig rätt, må förordnas, att be
sittning eller annat förhållande, som rubbats, genast skall återställas.
5 §.
Beslut örn åtgärd, som avses i detta kapitel, meddelas av den rätt, där rätte
gången är.
Bihang till riksdagens protokoll 1942. I sami. Nr 5.
3
34
Kunni. Maj.ts proposition nr 5.
Fråga om sådan åtgärd må upptagas allenast på yrkande av part.
Yrkande må ej bifallas, med mindre tillfälle lämnats motparten att yttra
sig däröver. Är fara i dröjsmål, må dock rätten omedelbart bevilja åt
gärden att gälla, till dess annorlunda förordnas.
Åtgärd, som avses i 1, 2 eller 3 §, må ej beviljas, med mindre part, som
begärt åtgärden, hos rätten ställer pant eller borgen för skada, som kan till
skyndas motparten. Finnes parten ur stånd att ställa sådan säkerhet och har
han visat synnerliga skäl för sin talan, må rätten befria honom därifrån. Från
ställande av säkerhet vare kronan fri. Om pant och borgen galle vad i utsök-
ningslagen är stadgat.
6
§.
Återkallas eller förfaller talan, för vars säkerställande åtgärd enligt 1, 2 eller
3 § meddelats, eller har, då talan avser fordran, ställts pant eller borgen eller
förekomma eljest ej längre skäl för åtgärden, skall den av rätten omedelbart
hävas. Då målet avgöres, pröve rätten, om åtgärden fortfarande skall bestå.
Rätten äge ock i samband med domen förordna om åtgärd, som nu sagts.
Rätten äge, när skäl äro därtill, på yrkande av part förordna, att åtgärd en
ligt 4 § skall gå åter.
7 §•
Finnes kvarstad böra läggas å arrende, hyra eller annat dylikt, som utgår
av fast egendom, förordne rätten god man att uppbära medlen; rätten meddele
ock den betalningsskyldige förbud att utgiva något till annan än gode mannen.
Meddelas skingringsförbud å fast egendom och är synnerlig fara att egen
domen genom vanvård eller annorledes väsentligen försämras, äge rätten på
yrkande av part, som begärt åtgärden, förordna god man att förvalta egen
domen; parten åligge att till bestridande av nödig kostnad för egendomens
förvaltning erlägga förskott med belopp, som bestämmes av rätten.
I övrigt galle om verkställande av åtgärd, som avses i detta kapitel, vad i
utsökningslagen är stadgat.
16 KAP.
Om omröstning.
1 §-
Yppas vid överläggning till dom eller beslut skiljaktiga meningar, skall om
röstning ske.
I häradsrätt säge ordföranden först sin mening och inhämte därefter nämn
dens.
Vid omröstning i rådhusrätt så ock i överrätt skall den yngste i rätten först
yttra sig och sedan var efter annan, såsom de hava säte i rätten. Har målet
beretts av viss ledamot, säge han först sin mening.
i
Envar angive de skäl, varå han grundar sin mening.
Kungl. Maj.ts proposition nr 5.
35
2
§.
Över fråga, som hör till rättegången, skall röstas särskilt. Äro i saken flera käromål, skall beträffande varje käromål särskild omröst ning ske. över fordran, som åberopats till kvittning, skall ock röstas särskilt. Ar beträffande samma käromål fråga örn flera omständigheter, som var för sig äro av omedelbar betydelse för utgången, skola de, såvitt sakens beskaf fenhet påkallar det, uppställas till särskild omröstning, örn rättegångskostnad skall röstas särskilt.
Har någon vid tidigare omröstning varit emot det slut, vari de flesta stannat, vare han skyldig att deltaga i senare omröstning.
3 §.
Yppas i häradsrätt annan mening än ordförandens och äro alla i nämnden ense örn skälen och slutet eller förena sig, då i nämnden äro flera än sju, minst sju därom, gälle nämndens mening; i annat fall gälle ordförandens.
Vid omröstning i rådhusrätt så ock i överrätt gälle den mening, som omfat tats av mer än hälften av rättens ledamöter; har någon mening erhållit hälf ten av rösterna och är bland dem ordförandens, gälle den meningen.
örn omröstning beträffande prövningstillstånd stadgas i 3 kap. 7 §.
4
§.
Yppas vid omröstning i rådhusrätt eller överrätt flera än två meningar, utan att någon enligt 3 § skall gälla, och är fråga om penningar eller annat, som utgör viss myckenhet, skola rösterna för den större myckenheten sammanläg gas med rösterna för närmast mindre och, om det erfordras, sammanläggnin gen fortsättas efter samma grund, till dess någon mening skall gälla; i annat fall gälle den mening, för vilken rösterna äro flera än för annan, eller, om för flera meningar rösterna äro lika många, den som biträtts av den främste bland dem som röstat för någon av dessa meningar.
5 §.
Är det stridigt, huru omröstning skall ske eller vilken mening skall gälla, skall röstas därom.
6
§.
Är i tvistemål fråga även om ansvar, utdömande av vite, reseförbud eller någons hållande i häkte, gälle örn omröstning därutinnan vad i 29 kap. är stadgat.
7 §.
Har nämnden enligt 3 § bestämt rättens avgörande, svare för detta envar nämndeman, som med sin röst bidragit därtill.
36
Kungl. Mcij.ts proposition nr 5.
17 KAP.
Om dom och. beslut.
1 §•
Rättens avgörande av saken sker genom dom. Annat rättens avgörande träf
fas genom beslut. Beslut, varigenom rätten annorledes än genom dom skiljer
saken från sig, så ock högre rätts beslut i fråga, som dit fullföljts särskilt, är
slutligt beslut.
2
§.
Dom skall, om huvudförhandling vid rätten ägt rum, grundas å vad vid
förhandlingen förekommit. I domen må ej deltaga domare, som ej övervarit
hela huvudförhandlingen. Har ny huvudförhandling hållits, skall domen grun
das å vad därvid förekommit.
Då mål avgöres utan huvudförhandling, skall domen grundas å vad hand
lingarna innehålla och eljest förekommit i målet.
3 §.
Dom må ej givas över annat eller mera, än vad part i behörig ordning yrkat.
År saken sådan, att förlikning därom är tillåten, må dom ej grundas å om
ständighet, som icke av part åberopats till grund för hans talan.
4
§.
Äro i en rättegång flera käromål och kunna de särskiljas, må dom givas
över något av dem, ehuru handläggningen angående de övriga icke avslutats,
över huvudfordran och fordran, som åberopas till kvittning, må dömas alle
nast i ett sammanhang. Medgives käromål till någon del, må särskild dom
givas över det som medgivits.
5 §.
Handläggas i en rättegång talan örn fastställelse, huruvida visst rättsförhål
lande består eller icke består, och tillika talan, vars prövning beror därav, må
särskild dom givas över fastställelsetalan. Beror eljest prövningen av viss ta
lan av annan talan, som handlägges i samma rättegång, må ock särskild dom
givas över den talan.
Åro i mål, vari talan föres örn fullgörelse, såväl skyldigheten att fullgöra
som fullgörelsens storlek stridiga och finnes med hänsyn till utredningen lämp
ligt, att dessa frågor avgöras var för sig, må på kärandens begäran särskild
dom givas över skyldigheten att fullgöra.
Då särskild dom enligt denna paragraf givits, äge rätten förordna, att målet
i övrigt skall vila, till dess domen vunnit laga kraft.
6
§.
Förlikas parterna örn det, varom tvistas, och begära de, att rätten stadfäster
förlikningen, skall det ske genom dom.
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
37
7 §.
Dom skall avfattas skriftligen och i skilda avdelningar angiva:
1. domstolen samt tid och ställe för domens meddelande;
2. parterna samt deras ombud eller biträden;
3. parternas yrkanden och invändningar samt de omständigheter, varå de grundats;
4. domskälen med uppgift å vad i målet är bevisat; samt
5. domslutet. Högre rätts dom skall, i den mån det finnes erforderligt, innehålla redo görelse för lägre rätts dom.
Äger part fullfölja talan mot dom eller söka återvinning, skall i domen givas till känna, vad han därvid har att iakttaga. Om underrättelse, som till lika skall meddelas i hovrätts dom, stadgas i 54 kap. 14 §.
8
§.
Tredskodom, dom, varigenom kärandens talan bifalles på grund av sva randens medgivande, samt dom, varigenom högre rätt fastställer lägre rätts dom, må utfärdas i förenklad form. Närmare bestämmelser därom meddelas av Konungen.
9 §■
Innan dom beslutas, skall överläggning hållas. Har nämnd säte i rätten, framställe ordföranden saken och vad lag stadgar därom.
Då huvudförhandling ägt rum, skall samma eller sist nästa helgfria dag överläggning hållas och, örn det kan ske, dom beslutas och avkunnas. Er fordras på grund av målets beskaffenhet rådrum för domens beslutande eller avfattande, må rätten besluta anstånd därmed; domen skall dock, örn ej syn nerligt hinder möter, skriftligen avfattas och meddelas inom två veckor efter förhandlingens avslutande. Avkunnas ej domen vid huvudförhandlingen, skall den avkunnas vid annat rättens sammanträde eller ock meddelas genom att den hålles tillgänglig å rättens kansli; vid huvudförhandlingen skall under rättelse givas örn tiden och sättet för domens meddelande.
Vad nu sagts om måls avgörande efter huvudförhandling gälle ock, då mål avgöres vid sammanträde för muntlig förberedelse.
Avgöres eljest mål utan huvudförhandling, skall, så snart ske kan, överlägg ning hållas samt domen beslutas, skriftligen avfattas och meddelas. Medde landet skall ske genom att domen hålles tillgänglig å rättens kansli. Under rättelse örn tiden för meddelandet skall senast dagen förut avsändas till par terna och anslås å en för allmänheten tillgänglig plats i kansliet.
Avkunnande av dom må ske genom återgivande av domskälen och slutet jämte meddelande av fullföljdshänvisning.
10
§.
Dom skall uppsättas särskilt och underskrivas av de lagfarna domare, som deltagit i avgörandet.
38
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
Rättens domar skola, ordnade i nummerföljd efter tiden för deras medde
lande, för varje år sammanföras till en dombok.
11
§•
Dom åge, sedan tid för talan utgått, rättskraft, såvitt därigenom avgjorts
den sak, varom talan väckts.
Domen äge ock rättskraft, i vad den innefattar prövning av fordran, som
åberopats till kvittning.
Ej må fråga, som sålunda avgjorts, ånyo upptagas till prövning.
Örn särskilda rättsmedel gälle vad därom är stadgat.
12
§.
Vad i 2 och 9 §§ är stadgat örn dom äge motsvarande tillämpning i fråga
örn slutligt beslut. Å sådant beslut skola ock bestämmelserna i 7 och 10 §§ till-
lämpas, örn frågans beskaffenhet fordrar det. Meddelas slutligt beslut i sam
band med dom, skall det upptagas i domen.
Äger part fullfölja talan mot slutligt beslut eller göra ansökan örn återupp
tagande, skall i beslutet givas till känna, vad han därvid har att iakttaga. Om
underrättelse, som tillika skall meddelas i hovrätts beslut, stadgas i 54 kap. 14 §.
13 §.
Beslut, som ej är slutligt, skall, i den mån det erfordras, angiva de skäl, varå
beslutet grundas.
Har den som vill föra talan mot beslut under rättegången att anmäla miss
nöje, skall det tillkännagivas. Skall mot sådant beslut talan föras särskilt,
give rätten ock det till känna. Den som vill föra talan mot beslutet äge hos
rätten erhålla underrättelse örn vad han eljest har att iakttaga.
Meddelas beslut, som ej är slutligt, i samband med dom eller slutligt beslut,
skall det upptagas däri. Skall mot beslutet föras särskild talan, give rätten till
känna, vad den som vill fullfölja talan har att iakttaga.
Om underrättelse, som tillika skall meddelas i hovrätts beslut, stadgas i 54
kap. 14 §.
■14 §.
Rätten äge, när skäl äro därtill, i dom förordna, att den må verkställas utan
hinder av att den icke äger laga kraft.
Beslut under rättegången, mot vilket talan ej må föras särskilt, skall genast
gå i verkställighet. Vad nu sagts gälle ock beslut, varigenom rätten avvisat
ombud eller biträde eller ogillat tredje mans yrkande att få som intervenient
deltaga i rättegången eller utlåtit sig angående ersättning eller förskott till bi
träde, vittne, sakkunnig eller annan, som ej är part eller intervenient, eller för
ordnat om någons hällande i häkte eller örn kvarstad, skingringsförbud eller
annan handräckning eller om hävande av sådan åtgärd eller bestämt, att för
mån av fri rättegång skall upphöra, eller till biträde utsett annan, än part
Kungl. Maj.ts proposition nr 5.
39
föreslagit. Rätten åge, när skäl äro därtill, i beslut, varigenom föreläggande meddelats part eller annan att förete skriftligt bevis eller att tillhandahålla föremål för syn eller besiktning, förordna, att beslutet må verkställas utan hinder av att det icke äger laga kraft.
Är särskild föreskrift meddelad därom, att dom eller beslut, som icke äger laga kraft, må verkställas, vare den gällande.
15 §.
Finner rätten på grund av anmärkning eller eljest, att dom eller beslut till följd av skrivfel, missräkning eller annat dylikt förbiseende innehåller uppen bar oriktighet, meddele rätten, sedan parterna erhållit tillfälle att yttra sig, be slut örn rättelse.
Rättelse skall antecknas å huvudskriften av domen eller beslutet eller, då beslutet intagits i protokoll, i detta så ock, om det kan ske, å utskrift av domen eller beslutet; därvid skall tillika angivas den dag, då anteckningen göres.
18 KAP.
Örn rättegångskostnad.
1 §•
Part, som tappar målet, skall ersätta motparten hans rättegångskostnad, örn ej annat är stadgat.
2
§.
Angår målet rättsförhållande, som enligt lag ej må bestämmas annorledes än genom dom, må förordnas, att vardera parten skall bära sin rättegångskost nad.
3 §.
Finnes den vinnande parten hava inlett rättegång, utan att motparten givit anledning därtill, eller har den vinnande parten eljest uppsåtligen eller genom försummelse föranlett onödig rättegång, skall han ersätta motparten hans rätte gångskostnad eller ock, örn omständigheterna föranleda därtill, vardera parten bära sin kostnad.
Var den omständighet, varav utgången berodde, icke före rättegången känd för den tappande parten och hade han ej heller bort äga kännedom därom, må förordnas, att vardera parten skall bära sin kostnad.
4 §.
Äro i samma mål flera yrkanden och vinna parterna ömsom, skall vardera parten bära sin kostnad eller jämkad ersättning tilläggas endera eller ock, såvitt kostnaderna för olika delar av målet kunna särskiljas, ersättnings skyldigheten därefter bestämmas. Är vad parten tappat av allenast ringa betydelse, må han dock erhålla full ersättning för sin kostnad.
40
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
Vad nu sagts skall äga motsvarande tillämpning, örn parts yrkande bifalles
allenast till en del.
5 §.
Avvisas parts talan, anses parten som tappande.
Avskrives mål på grund av att part återkallat sin talan eller uteblivit, skall
han ersätta motparten hans rättegångskostnad, örn ej särskilda omständig
heter föranleda, att ersättningsskyldigheten bestämmes annorledes.
Förlikas parterna, skall vardera parten bära sin kostnad, örn ej annat av
talats.
6
§.
Har part genom att utebliva från rätten eller ej iakttaga föreläggande, som
rätten meddelat, eller genom påstående eller invändning, som han insett eller
bort inse sakna fog, eller annorledes genom vårdslöshet eller försummelse
föranlett uppskov i målet eller eljest vållat kostnad för motparten, vare han
skyldig att ersätta sådan kostnad, huru rättegångskostnaden i övrigt än skall
bäras.
7 §•
Skall part enligt detta kapitel helt eller delvis ersätta motpartens rätte
gångskostnad och finnes ställföreträdare för parten eller partens ombud eller
biträde hava genom åtgärd, som avses i 3 § första stycket, eller genom vårds
löshet eller försummelse, som sägs i 6 §, vållat sådan kostnad, åge rätten,
även örn yrkande därom ej framställts, förplikta honom att jämte parten er
sätta kostnaden.
8
§.
Ersättning för rättegångskostnad skall fullt motsvara kostnaden för rätte
gångens förberedande och talans utförande jämte arvode till ombud eller bi
träde, såvitt kostnaden skäligen varit påkallad för tillvaratagande av partens
rätt. Ersättning skall ock utgå för partens arbete och tidsspillan i anledning
av rättegången.
9 §•
Skall rättegångskostnad ersättas av flera medparter, svare de en för alla
och alla för en. I den mån kostnad hänför sig till del av målet, som angår
allenast någon av parterna, eller ock part orsakat kostnad genom vårdslöshet
eller försummelse, som avses i 6 §, skall dock denna kostnad gäldas av den
parten ensam.
År någon enligt 7 § skyldig att jämte part ersätta kostnad, svare de en för
båda och båda för en.
10
§.
Har någon enligt 13 kap. 7 § övertagit kärandens talan, svare han och
käranden, en för båda och båda för en, för den rättegångskostnad, som upp
kommit före övertagandet; för kostnad, som uppkommit därefter, svare han
ensam.
Den som inträtt i svarandens ställe svane ensam för rättegångskostnaden.
41
11
§•
Skola två eller flera, en för alla och alla för en, svara för rättegångskost nad, åge rätten, på yrkande av någon av dem, med hänsyn till omständig heterna pröva, huru kostnaden mellan dem skall fördelas eller örn någon av dem skall vidkännas hela kostnaden.
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
12
§.
I fråga örn skyldighet för intervenient, som icke äger ställning av part i rättegången, att ersätta rättegångskostnad och hans rätt till ersättning för sådan kostnad skall vad i detta kapitel stadgas om part äga motsvarande til lämpning; dock svare intervenienten allenast för den särskilda kostnad, som orsakats av interventionen. Ej må den part, å vilkens sida intervenienten del tagit, förpliktas att ersätta kostnad, som nu nämnts.
13 §.
Skall kostnad för bevisning eller annan åtgärd enligt rättens beslut utgå av allmänna medel eller utgivas av parterna en för båda och båda för en, gälle i fråga om skyldighet att återgälda sådan kostnad vad i detta kapitel stadgas örn rättegångskostnad. Skola parterna bära var sin rättegångskostnad, må förordnas, att kostnaden skall fördelas med hälften å vardera. Har av all männa medel utgått kostnad för parts hämtande till rätten, skall kostnaden återgäldas av parten.
Örn återgäldande av kostnad, som utgått av allmänna medel i anledning av att part åtnjutit fri rättegång, är särskilt stadgat.
14 §.
Part, som vill erhålla ersättning för rättegångskostnad, skall, innan hand läggningen avslutas, framställa yrkande därom och uppgiva, vari kostnaden består. Gör han det ej, åge han ej därefter tala å den kostnad, som uppkommit vid samma rätt; dock må part, även örn yrkande ej framställts, erhålla er sättning för utskrift av rättens dom eller slutliga beslut.
Då rätten avgör målet, meddele rätten samtidigt beslut angående rättegångs kostnaden så ock i fråga, som avses i 13 § första stycket. Ingår i ersättning för rättegångskostnad arvode till ombud eller biträde, skall arvodets belopp angivas.
15 §.
Fullföljes mål från lägre rätt, skall skyldigheten att ersätta rättegångskost nad i högre rätt bestämmas med hänsyn till rättegången därstädes.
Örn kostnad i högre rätt i mål angående fråga, som dit fullföljts särskilt, åge vad i detta kapitel stadgas örn mål, som väckts vid lägre rätt, motsvaran de tillämpning.
Återförvisas mål, skall frågan örn kostnaden i den högre rätten prövas i samband med målet efter dess återupptagande.
42
Kunni. Maj:ts proposition nr 5.
II. Om rättegången i brottmål.
19 KAP.
Örn. laga domstol.
1 §•
Laga domstol i brottmål är rätten i den ort, där brottet förövades. Brott an
ses förövat å den ort, där den brottsliga handlingen företogs, och, örn brot
tet fullbordades å annan ort, även å den orten. Förövades brottet å orter un
der skilda domstolar, äge de lika behörighet. Har det skett å svenskt fartyg
under resa inom eller utom riket, vare även rätten i den ort, dit den misstänkte
med fartyget först ankommer eller där han gripits eller eljest uppehåller sig,
behörig.
Är, då åtal väckes, ovisst, var brottet förövades, må åtal upptagas av rätten
i någon av de orter, där det kan antagas hava skett, eller i den ort, där den
misstänkte gripits eller eljest uppehåller sig.
2
§.
Åtal för brott, som förövats å ort utom riket eller å utländskt fartyg under
resa inom eller utom riket, upptages, örn ej Konungen för visst fall förordnar
annat, av den rätt, där den misstänkte skall svara i tvistemål i allmänhet, eller
av rätten i den ort, där han gripits eller eljest uppehåller sig.
3 §.
Åtal mot flera gärningsmän för samma brott må, örn det sker samtidigt,
väckas vid den rätt, där någon av dem har att svara. Väckas åtalen å olika
tider, ma vid den rätt, som upptagit åtal mot någon av gärningsmännen, åtal
väckas även mot den eller de övriga.
Åtal för delaktighet i brott må väckas vid den rätt, som upptagit åtal mot
gärningsmannen.
4 §•
Talan örn ansvar för falskt åtal eller falsk angivelse, varå åtal följt, må
väckas vid den rätt, där brottet åtalats.
5 §.
över förseelse i rättegången döme den rätt, där rättegången föres.
Förövar någon annat brott inför domstol vid dess sammanträde, äge samma
rätt döma däröver, örn det med hänsyn till brottets beskaffenhet och andra
omständigheter finnes lämpligt.
6
§.
Har någon förövat flera brott, må åtal för samtliga brotten upptagas av den
rätt, som är behörig att upptaga åtal för något av dem, örn denna med hänsyn
till utredningen samt kostnader och andra omständigheter finner det lämpligt.
Kungl. Mctj:ts proposition nr 5.
43
7 §•
Har allmänt åtal upptagits av viss domstol och är även annan domstol behörig, äge den förra domstolen, örn synnerliga skäl äro därtill, på fram ställning av åklagaren förordna, att målet skall överflyttas till den senare dom stolen. Beslut eller annan åtgärd av den förra domstolen vare gällande, till dess den domstol, dit målet överflyttats, förordnar annat.
8
§.
Avvisas mål på den grund, att rätten icke är behörig, äge den dock i avbidan på att åtal väckes vid rätt domstol meddela beslut, som icke utan fara kan uppskjutas.
9 §•
Är i lag eller författning föreskrivet, att åtal skall upptagas omedelbart av högre rätt eller av annan allmän underrätt än den, där den misstänkte enligt 1 eller 2 § har att svara, må ej på grund av vad i detta kapitel stadgas åtalet upptagas av annan domstol. Skall fråga örn ansvar upptagas av annan myn dighet än domstol eller av särskild domstol, äge vad i detta kapitel stadgas ej tillämpning.
Avtal, varigenom någon utfäst sig att väcka åtal eller svara vid viss domstol, vare utan verkan.
10
§.
Har lägre rätt upptagit mål, må fråga örn rättens behörighet ej upptagas av högre rätt, med mindre frågan dit fullföljes eller där väckes av part, som är berättigad därtill, eller ock målet skall upptagas av annan myndighet än domstol eller av särskild domstol eller omedelbart av högre rätt eller av annan allmän underrätt än den, där den misstänkte enligt 1 eller 2 § har att svara.
11
§•
Meddelas i högre rätt beslut, varigenom lägre rätt förklaras icke vara be hörig att upptaga mål, som där väckts, äge den högre rätten på yrkande av part hänvisa målet till lägre rätt, som finnes behörig.
Hava skilda domstolar genom beslut, som vunnit laga kraft, funnits obehö riga, äge högsta domstolen, örn någon av dem finnes behörig, på ansökan av part hänvisa målet till den domstol, av vilken målet bort upptagas.
12
§.
Vad i detta kapitel stadgas äge motsvarande tillämpning i fråga örn domstols befattning med förundersökning och användande av tvångsmedel.
44
Kungl. Maj.ts proposition nr 5.
20 KAP.
Om rätt till åtal och om målsägande.
1
§•
Fråga om ansvar för brott må ej av rätten upptagas, med mindre åtal för
brottet väckts. Rätten åge dock utan åtal upptaga fråga om ansvar för för
seelse i rättegången.
2
§.
Allmän åklagare åge tala å brott, som hör under allmänt åtal, örn ej annat
är stadgat.
Om befogenhet för särskild åklagare att tala å brott, som hör under all
mänt åtal, gälle vad särskilt är föreskrivet.
Åklagare må i högre rätt fullfölja talan även till den misstänktes förmån.
3 §.
Under allmänt åtal höra alla brott, som ej uttryckligen äro undantagna
därifrån.
År för allmänt åtal stadgat särskilt villkor, såsom tillstånd av myndighet
eller angivelse av målsägande, vare det gällande.
4
§.
Innefattar en handling flera brott och hör något av dem under allmänt åtal,
må sådant åtal äga rum även för de övriga.
Har någon angivits för brott, som allenast efter angivelse hör under all
mänt åtal, och äro flera misstänkta för att hava tagit del i brottet, må all
mänt åtal äga rum mot dem alla.
5 §.
Brott må av målsägande angivas till åtal hos åklagare eller polismyndighet.
Har angivelse skett hos myndighet å annan ort än den, där åtal för brottet
må väckas, skall angivelsen omedelbart tillställas myndigheten i den orten.
6
§•
Allmänt åtal skall äga rum, då tillräckliga skäl föreligga, att den miss
tänkte är skyldig till brottet. Kan den misstänkte på grund av otillräknelig-
het ej fällas till ansvar för gärningen, må åtal dock äga rum.
Att strafföreläggande må i visst fall träda i stället för åtal, stadgas i 48
kap.
7 §•
Allmänt åtal må av åklagaren eftergivas:
1. örn å brottet icke kan följa svårare straff än böter och det är uppenbart,
att den misstänktes lagföring ej är påkallad ur allmän synpunkt; eller
2. om brottet förövats, innan den misstänkte dömts för annat av honom för övat brott eller till fullo undergått straff eller annan påföljd för sådant brott, och det är uppenbart, att brottet i jämförelse med det andra brottet är med hänsyn till påföljden utan nämnvärd betydelse.
Finnas tillräckliga skäl för eftergift ej längre föreligga, må den återkallas. Närmare föreskrifter örn eftergift av atal meddelas av Konungen.
Är i lag eller författning särskild föreskrift meddelad örn eftergift av åtal, vare den gällande.
Kungl. Maj.ts proposition nr 5.
40
8
§.
Målsäganden må ej väcka åtal för brott, som hör under allmänt åtal, med mindre han angivit brottet och åklagaren beslutat, att åtal ej skall äga rum.
Har åklagare väckt talan, äge målsäganden biträda åtalet; han må ock i högre rätt fullfölja talan.
Utan hinder av vad i första stycket sägs må den som angivits eller åtalats för brott väcka talan örn ansvar för falsk angivelse eller falskt åtal.
9 §.
Sedan dom fallit, må ej allmänt åtal nedläggas. Nedlägges allmänt åtal på den grund, att tillräckliga skäl, att den miss tänkte är skyldig till brottet, ej föreligga, må målsäganden övertaga åtalet; han skall dock hos rätten göra anmälan därom inom den tid, högst en må nad, som av rätten bestämmes, sedan han erhöll vetskap örn nedläggandet, övertager ej målsäganden åtalet, äge han icke därefter väcka atal för brottet; örn den tilltalade yrkar det, skall frikännande dom meddelas.
10
§.
Vad i 8 och 9 §§ stadgats örn rätt för målsäganden att väcka åtal eller över taga eller i högre rätt fullfölja väckt åtal gälle icke i fråga om ämbetsbrott, för vilket åtal skall upptagas omedelbart av högre rätt.
11
§•
Äro i fråga örn samma brott flera målsägande, gälle angivelse eller åtal av en målsägande även för de övriga.
12
§.
Har målsäganden genom förlikning eller eljest utfäst sig att ej angiva brottet eller tala därå eller har han återkallat angivelse eller nedlagt åtal, må han ej därefter angiva brottet eller tala därå. Hör brottet allenast efter angivelse under allmänt åtal och har utfästelsen gjorts eller angivelsen åter kallats, innan allmänt åtal väckts, må allmänt åtal för brottet ej därefter äga rum.
46
13 §.
Har någon genom brott blivit dödad, åge hans efterlevande make, bröst
arvinge, fader, moder eller syskon eller den som stått i adoptivförhållande
till honom samma rätt som målsägande att angiva brottet eller tala därå.
Avlider eljest den, mot vilken brott är begånget eller som därav blivit för
närmad eller lidit skada, åge närstående, som nu sagts, samma rätt att angiva
brottet eller tala därå, som tillkom den avlidne, örn icke av omständigheterna
framgår, att denne ej velat angiva eller åtala brottet.
14 §.
Är målsäganden omyndig och rör brottet egendom, varöver han ej råder, el
ler rättshandling, som han ej själv äger ingå, åge hans ställföreträdare an
giva brottet eller tala därå. Rör brottet den omyndiges person, åge den som
har vårdnaden om honom angiva brottet eller tala därå; har den omyndige
fyllt aderton år, åge han ock själv angiva brottet eller tala därå. Vad i 11 kap.
2 5 §§ är stadgat om part och ställföreträdare i tvistemål åge motsvarande
tillämpning beträffande målsägande, även om han ej för talan.
Örn rättegångsombud för målsägande gälle vad i 12 kap. är stadgat.
15 §.
Höres målsäganden i anledning av åklagarens talan och har han icke biträtt
åtalet eller eljest fört talan jämte åklagaren, åge han rätt till ersättning och
förskott enligt vad om vittne är stadgat.
16 §.
Är i lag eller författning stadgat, att åtal för brott må väckas av annan en
skild än målsägande, skall han i fråga örn rätt att angiva brottet eller tala
därå samt åtal, som väckes av honom, anses som målsägande.
Kunql. Maj.ts proposition nr 5.
21 KAP.
Om den misstänkte och hans försvar.
1
§•
Den misstänkte åge själv föra sin talan. Är han omyndig, skall rätten, om
det med hänsyn till brottets beskaffenhet eller eljest finnes erforderligt, höra
den som har vardnaden örn honom; denne åge ock föra talan för den omyn
dige.
Har den misstänkte avlidit, åge hans efterlevande make, bröstarvinge, fa
der, moder eller syskon eller den som stått i adoptivförhållande till honom föra
talan mot dom, såvitt genom denna fastställts, att den misstänkte förövat gär
ningen.
47
2
§•
Den misstänkte skall vid huvudförhandling i underrätt infinna sig person
ligen i mål örn allmänt åtal för brott, varå straffarbete kan följa, så ock i an
nat mål, om hans närvaro ej kan antagas sakna betydelse för utredningen. Vid
huvudförhandling i hovrätt skall den misstänkte infinna sig personligen, örn
han av underrätten dömts till straffarbete för brottet eller anledning förekom
mer till ådömande av sådant straff, så ock eljest, örn hans närvaro finnes er
forderlig för utredningen. Vid huvudförhandling i högsta domstolen vare den
misstänkte skyldig att infinna sig personligen, om hans närvaro finnes erfor
derlig för utredningen. I underrätt skall den misstänkte ock infinna sig per
sonligen vid muntlig förberedelse, örn det kan antagas, att förberedelsen där
igenom främjas. Vid annan förhandling än nu nämnts vare han skyldig att in
finna sig personligen, örn hans närvaro finnes erforderlig.
Är den misstänkte skyldig att infinna sig personligen, meddele rätten för
ordnande därom.
Då den misstänkte ej är skyldig att infinna sig personligen, må hans talan
föras genom ombud. Örn ombud gälle vad i 12 kap. är stadgat.
3 §.
Vid sin talans förberedande och utförande må den misstänkte biträdas av
försvarare.
Försvarare utses av den misstänkte. År den misstänkte under aderton år eller
sinnessjuk eller sinnesslö, utses försvarare av den som har vårdnaden om honom.
Har den misstänkte för sig ställt rättegångsombud, anses ombudet som för
svarare. Om försvarare åge vad i 12 kap. 2—5 §§ är stadgat motsvarande till
ämpning.
Har den misstänkte ej utsett försvarare eller avvisas av honom utsedd för
svarare och finnes på grund av sakens beskaffenhet eller eljest hans rätt icke
kunna utan biträde tillvaratagas, skall offentlig försvarare förordnas för ho
nom. Är den misstänkte anhållen eller häktad, skall även eljest, örn han be
gär det, offentlig försvarare förordnas.
4 §.
Offentlig försvarare förordnas av rätten; har rätten skilt saken från sig, åge
den, till dess talan av den misstänkte fullföljts eller tiden för sådan talan ut
gått, förordna försvarare att biträda honom i högre rätt.
Fråga örn förordnande av offentlig försvarare skall upptagas, då framställ
ning därom göres eller rätten eljest finner anledning därtill.
b §•
Till offentlig försvarare skall förordnas advokat, som finnes lämplig därtill.
Företrädesvis bör anlitas någon, som vid rätten brukas som rättegångsombud.
Har den misstänkte till offentlig försvarare föreslagit någon, som är bellö-
Kungl. Maj.ts proposition nr 5.
48
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
rig därtill, skall han förordnas, om ej hans anlitande skalle medföra avsevärt
ökade kostnader eller eljest särskilda skäl föranleda annat.
6
§.
Förordnande av offentlig försvarare må av rätten återkallas, örn giltigt skäl
därtill förekommer. Utser den misstänkte själv annan försvarare, skall för
ordnandet återkallas, om ej därav skulle uppstå synnerlig olägenhet.
Offentlig försvarare må ej utan rättens medgivande sätta annan i sitt ställe.
7 §.
Försvarare skall med nit och omsorg tillvarataga den misstänktes rätt och
i detta syfte verka för sakens riktiga belysning.
Försvarare bör, så snart ske kan, genom överläggning med den misstänkte
förbereda försvaret.
8
§.
Försvarare äge under förundersökningen och målets behandling vid rätten
göra framställning och vidtaga åtgärd, som erfordras för tillvaratagande av
den misstänktes rätt, så ock, örn målet fullföljes, biträda honom i högre rätt.
9 §.
Försvarare för den som är anhållen eller häktad må ej förvägras att sam
manträffa med honom. Försvararen äge i enrum meddela sig med den an
hållne eller häktade; annan än advokat dock endast örn undersöknings!edaren
eller åklagaren medgiver det eller rätten finner det kunna ske utan men för
utredningen eller för ordningen eller säkerheten å förvaringsplatsen.
Offentlig försvarare så ock av den misstänkte utsedd försvarare, som upp-
givits för rätten, skola kallas till huvudförhandling eller annat rättens sam
manträde för förhandling.
10
§.
Offentlig försvarare äge av allmänna medel åtnjuta arvode så ock ersätt
ning för kostnad och tidsspillan efter vad rätten prövar skäligt.
Ej må offentlig försvarare av den misstänkte förbehålla sig ytterligare er
sättning; har sådant förbehåll skett, vare det utan verkan.
22 KAP.
Om enskilt anspråk i anledning av brott.
1 §•
Talan mot den misstänkte eller annan örn enskilt anspråk i anledning av
brott må föras i samband med åtal för brottet. Upptages ej anspråket i sam
band med åtalet, skall talan föras i den för tvistemål stadgade ordningen.
Kungl. Maj.ts proposition nr 5.
49
2
§.
Grundas enskilt anspråk å brott, som bör under allmänt åtal, vare åklaga
ren på målsägandens begäran skyldig att i samband med åtalet förbereda och
utföra även målsägandens talan, örn det kan ske utan olägenhet och hans
anspråk ej finnes obefogat. Vill målsäganden, att anspråket upptages i sam
band med åtalet, åligge honom att till undersökningsledaren eller åklagaren
anmäla anspråket med uppgift å de omständigheter, varå det grundas.
Finner undersökningsledaren eller åklagaren vid utredning angående brott,
att enskilt anspråk må grundas å brottet, skall han, örn det kan ske, i god tid
före åtalet underrätta målsäganden därom.
3 §.
Föres i särskilt mål vid rätten talan örn enskilt anspråk i anledning av brott,
åge rätten, örn det finnes lämpligt, förordna, att talan skall upptagas till be
handling i samband med åtalet.
4 §.
Om rätt för den tilltalade eller annan, mot vilken målsäganden för talan,
eller för tredje man att till gemensam handläggning med åtalet väcka talan,
som avses i 14 kap. 5 §, åge vad i nämnda lagrum är stadgat motsvarande
tillämpning.
5 §.
Har talan örn enskilt anspråk upptagits till behandling i samband med
åtalet, äge rätten, när skäl äro därtill, förordna, att talan skall som särskilt
mål handläggas i den för tvistemål stadgade ordningen.
6
§.
Nedlägges eller avvisas åtal eller förklaras målsäganden hava förlorat sin
rätt att tala å brottet, förordne rätten, örn part yrkar det, att talan örn det
enskilda anspråket skall som särskilt mål handläggas i den för tvistemål stad
gade ordningen. Framställes ej sådant yrkande, skall talan i målet anses
förfallen.
Återkallar part sin talan angående det enskilda anspråket, sedan motparten
ingått i svaromål, skall, örn denne yrkar det, talan dock prövas. Framställes
ej sådant yrkande, skall talan i målet anses förfallen.
7 §.
Föres talan örn enskilt anspråk på grund av brott i samband med åtalet och
finnes, att den åtalade gärningen icke är straffbar, må talan dock prövas i
målet.
8
§.
Talan örn enskilt anspråk på grund av ämbetsbrott, för vilket åtal skall
upptagas omedelbart av högre rätt, må ej väckas av målsäganden, med mindre
åtal för brottet äger rum eller talan biträdes av åklagaren.
Bihang till riksdagens protokoll 19i2. i sami. Nr 5.
4
50
Kungl. Maj.ts proposition nr 5.
23 KAP.
Om förundersökning.
1 §•
Förundersökning skall inledas, så snart på grund av angivelse eller eljest
anledning förekommer, att brott, som hör under allmänt åtal, förövats.
Hör brottet allenast efter angivelse under allmänt åtal, må, ehuru angi
velse ej skett, förundersökning inledas, örn angivelse icke kan utan fara av
vaktas; målsäganden skall dock, så snart ske kan, underrättas. Angiver han
ej då brottet till åtal, skall förundersökningen nedläggas.
2 §•
Tinder förundersökningen skall utredas, vem som skäligen kan misstänkas
för brottet och örn tillräckliga skäl föreligga för åtal mot honom, samt målet
så beredas, att bevisningen kan vid huvudförhandlingen förebringas i ett sam
manhang.
3 §.
Förundersökningen inledes av polismyndighet eller åklagaren. Har för
undersökningen inletts av polismyndighet, skall åklagaren, så snart någon
skäligen kan misstänkas för brottet eller det eljest av särskilda skäl finnes
påkallat, övertaga ledningen av undersökningen.
Åklagaren åge, då undersökningen ledes av polismyndighet, meddela an
visningar rörande undersökningens hedrivande.
Då förundersökningen ledes av åklagaren, åge han vid undersökningens verk
ställande anlita biträde av polismyndighet så ock uppdraga åt polisman att
vidtaga särskild till undersökningen hörande åtgärd, örn dess beskaffenhet
tillåter det.
4 §.
Vid förundersökningen skola ej blott de omständigheter, som tala emot den
misstänkte, utan även de som äro gynnsamma för honom heaktas och bevis,
som är till hans förmån, tillvaratagas. Undersökningen bör så bedrivas, att
ej någon onödigt utsättes för misstanke eller får vidkännas kostnad eller olä
genhet.
Förundersökningen skall bedrivas så skyndsamt omständigheterna medgiva.
Finnes ej längre anledning till dess fullföljande, skall den nedläggas.
5 §•
Skall enligt 21 kap. 3 § offentlig försvarare utses för den misstänkte, åligge
undersökningsledaren att göra anmälan därom hos rätten.
6
§■
Under förundersökningen må förhör hållas med envar, som antages kunna
lämna upplysning av betydelse för utredningen.
51
7 §•
Underlåter den som kallats till förhör utan giltig orsak att hörsamma kal
lelsen och överstiger ej våglängden mellan den plats, som utsatts för förhöret,
och den, där han har sin bostad eller vid kallelsens mottagande uppehöll sig,
femton kilometer, må han hämtas till förhöret.
Utan föregående kallelse må den som uppehåller sig inom en våglängd av
femton kilometer från den plats, där förhör skall hållas, hämtas till förhöret,
om undersökningen avser brott, varå frihetsstraff kan följa, och det skäligen
kan befaras, att han ej skulle hörsamma kallelse eller i anledning av kallelse
skulle genom undanröjande av bevis eller på annat sätt försvåra utredningen.
Är den som skall höras anhållen eller häktad, skall han inställas å plats,
som bestämts för förhöret.
8
§•
På tillsägelse av polisman vare den som är tillstädes å plats, där brott förö
vas, skyldig att medfölja till förhör, som hålles omedelbart därefter. Vägrar
han utan giltig orsak, må han av polismannen medtagas till förhöret.
9 §•
Ej vare någon, som icke är anhållen eller häktad, skyldig att kvarstanna för
förhör längre än sex timmar. Einnes det vara av synnerlig vikt, att den som
kan misstänkas för brottet är tillgänglig för fortsatt förhör, vare han dock
skyldig att kvarstanna ytterligare sex timmar.
Sedan förhöret avslutats eller tiden, då den hörde är skyldig att kvarstanna,
utgått, åge han omedelbart avlägsna sig; utan synnerliga skäl må ej fordras,
att han infinner sig till nytt förhör tidigare än tolv timmar därefter.
10
§.
Vid förhör skall såvitt möjligt ett av undersökningsledaren anmodat tro
värdigt vittne närvara.
Undersökningsledaren har att bestämma, huruvida annan än vittne må över
vara förhör. Vid förhör, som enligt 18 § andra stycket hålles på den miss
tänktes begäran, åge han och hans försvarare att närvara. Även vid annat
förhör må, om det kan ske utan men för utredningen, försvarare vara tillstä
des.
Är den som höres under femton år, bör, örn det kan ske utan men för utred
ningen, den som har vårdnaden om honom vara närvarande vid förhöret.
Undersökningsledaren åge förordna, att vad som förekommit vid förhör icke
får uppenbaras.
11
§•
Är den misstänkte eller hans försvarare närvarande vid förhör, må han i
den ordning undersökningsledaren bestämmer framställa frågor till den som
höres. Utan undersökningsledarens tillstånd må ej annan, som är närvarande
vid förhör, därunder meddela sig med den hörde.
Kungl. Maj.ts proposition nr 5.
52
Kungl. Maj.ts proposition nr 5.
12
§.
Under förhör må ej i syfte att framkalla bekännelse eller uttalande i viss
riktning användas medvetet oriktiga uppgifter, löften eller förespeglingar örn
särskilda förmåner, hot, tvång, uttröttning eller andra otillbörliga åtgärder.
Den som höres må icke förmenas att intaga sedvanliga måltider eller åtnjuta
nödig vila.
13 §.
Vägrar någon vid förhör att yttra sig angående omständighet, som är av
vikt för utredningen, och är han, örn åtal väckes, skyldig att i målet vittna där
om, eller finnes eljest för utredningen erforderligt, att någon, som är skyldig
att vittna i målet, redan under förundersökningen höres som vittne, må på un-
dersökningsledarens begäran vittnesförhör med honom äga rum inför rätten.
Örn förhöret gälle i tillämpliga delar vad örn bevisupptagning utom huvud
förhandling är stadgat.
14 §.
Undersökningsledaren äge inhämta yttrande av sakkunnig. Finnes redan
under förundersökningen sakkunnig böra utses av rätten, äge undersöknings
ledaren framställa begäran därom. Han äge ock hos rätten begära föreläg
gande, att skriftligt bevis skall företes eller föremål tillhandahållas för be
siktning.
15 §.
Ar fara, att bevis, som skall åberopas vid huvudförhandlingen, därförinnan
går förlorat eller då endast med svårighet kan föras, må på yrkande av under
sökningsledaren eller den misstänkte rätten genast upptaga beviset. Örn be
viset gälle i tillämpliga delar vad örn bevis, som upptages utom huvudförhand
ling, är stadgat.
16 §.
Örn användande av tvångsmedel under förundersökningen gälle vad i 24—
28 kap. stadgas.
17 §.
Erfordras under förundersökningen förhör eller annan åtgärd å ort utom
undersökningsledarens tjänstgöringsområde, äge han anlita biträde av polis
myndighet å den ort, där åtgärden skall vidtagas.
18 §.
Då förundersökningen fortskridit så långt, att någon skäligen misstänkes
för brottet, skall han, då han höres, underrättas örn misstanken. Så snart det
kan ske utan men för utredningen, skall tillfälle lämnas honom och hans för
svarare att taga kännedom örn vad vid undersökningen förekommit samt att
angiva den utredning de anse önskvärd och att eljest anföra vad de akta nö
digt. Ej må åtal beslutas, innan tillfälle därtill beretts dem.
Kungl. Maj.ts proposition nr 5.
53
Begär den misstänkte, att förkor skall hållas med någon eller att annan ut redning skall förebringas, skall begäran efterkommas, örn det kan antagas, att åtgärden skulle äga betydelse för undersökningen. Avslås framställningen, skola skälen därför angivas.
19 §.
Har undersökningsledaren, ehuru han slutfört den utredning han anser er forderlig, ej bifallit begäran, som avses i 18 § andra stycket, eller förmenar den misstänkte, att annan brist i utredningen föreligger, må han göra anmälan därom hos rätten.
Då anmälan inkommit till rätten, skall den, så snart ske kan, upptaga an mälan till prövning. När skäl äro därtill, må rätten hålla förhör med den misstänkte eller annan eller vidtaga den åtgärd i övrigt, som finnes påkallad.
20
§.
Då förundersökningen avslutas, skall undersökningsledaren meddela beslut, huruvida åtal skall väckas.
21
§■
Vid förundersökningen skall protokoll föras över vad därvid förekommit av betydelse för utredningen.
Sedan utsaga av misstänkt eller annan upptecknats, skall, innan förhöret av slutas, utsagan uppläsas eller tillfälle på annat sätt lämnas att granska upp teckningen samt den hörde tillfrågas, örn han har något att erinra mot innehål let. Erinran, som ej föranleder ändring, skall antecknas. Därefter må uppteck ningen ej ändras. Har utsagan först efter granskningen antecknats i proto kollet, skall uppteckningen biläggas handlingarna.
I mindre mål må i stället för protokoll föras kortfattade anteckningar över det väsentliga, som förekommit vid förundersökningen.
Så snart åtal beslutats, åge den misstänkte eller hans försvarare på begäran erhålla avskrift av protokoll eller anteckningar från förundersökningen.
22
§.
Förundersökning enligt detta kapitel vare, örn tillräckliga skäl för åtal än dock föreligga, ej erforderlig beträffande brott, varå icke kan följa svårare straff än böter, eller beträffande brott, som avses i 45 kap. 2 § första eller andra stycket. Ej heller vare förundersökning erforderlig i mål, som skall upptagas omedelbart av högre rätt, med mindre anledning förekommer till ådömande av frihetsstraff eller avsättning.
Vill åklagaren utvidga väckt åtal, må det ske, utan att förundersökning en ligt detta kapitel ägt rum.
23 §.
Finnes, sedan åtal väckts, ytterligare utredning erforderlig, gälle därom i tillämpliga delar vad i detta kapitel stadgas.
54
24 §.
Närmare föreskrifter om undersökningsledares verksamhet samt örn proto
koll och anteckningar vid förundersökning meddelas av Konungen.
Kunell. Maj.ts proposition nr 5.
24 KAP.
Om häktning och anhållande.
1 §•
Är någon på sannolika skäl misstänkt för brott, varå frihetsstraff kan följa,
må han häktas, örn med hänsyn till brottets beskaffenhet, den misstänktes
förhållande eller annan omständighet skäligen kan befaras, att han avviker
eller annorledes undandrager sig lagföring eller straff eller genom undanrö
jande av bevis eller på annat sätt försvårar sakens utredning, eller ock anled
ning förekommer, att han fortsätter sin brottsliga verksamhet. Har den miss
tänkte stadigt hemvist inom riket och kan å brottet icke följa svårare straff
än fängelse, må fara, att han avviker, ej anses föreligga, med mindre han gjort
förberedelse eller försök därtill.
Kan å brottet icke följa lindrigare straff än straffarbete i två år, skall
häktning ske, örn det ej är uppenbart, att anledning därtill saknas.
Pinnes uppenbart, att den misstänkte kommer att dömas allenast till böter
eller mistning av befattning på viss tid, må häktning icke ske.
2
§.
Den som på sannolika skäl misstänkes för brott må, oberoende av brottets
beskaffenhet, häktas, örn han är okänd och undandrager sig att uppgiva namn
och hemvist eller anledning förekommer, att hans uppgift därom är osann, så
ock örn han saknar hemvist inom riket och det skäligen kan befaras, att han
genom att begiva sig från riket undandrager sig lagföring eller straff.
3 §•
Kan på grund av den misstänktes ungdom eller hans sjukdom häktning anta
gas medföra allvarligt men för honom och finnes sådan övervakning kunna ord
nas, att skäl till hans häktning ej längre föreligga, må han ej häktas. Kvinna,
som är havande i framskridet tillstånd eller som fött så kort tid förut, att häkt
ning kan antagas medföra allvarligt men för henne eller barnet, må ej häktas,
med mindre det är uppenbart, att betryggande övervakning ej kan ordnas. Vill
den misstänkte ej underkasta sig övervakning, som nu nämnts, skall häkt
ning ske.
Att reseförbud må träda i stället för häktning, stadgas i 25 kap.
4 §.
Beslut örn häktning meddelas av rätten.
55
5 §.
Förekomma mot någon skäl till häktning, må han i avbidan på rättens be slut därom anhållas.
Äro ej fulla skäl till häktning, må den misstänkte dock anhållas, om det finnes vara av synnerlig vikt, att han i avbidan på ytterligare utredning tages i förvar.
Beslut örn anhållande meddelas av undersökningsledaren eller åklagaren.
6
§.
Har den, vilkens anhållande beslutats, avvikit eller är han eljest ej tillstä des, då beslutet meddelas, skall, så snart beslutet verkställts, anmälan därom göras hos anhållningsmyndigheten.
Avviker den som misstänkes för brott och förekomma skäl till hans anhållan de, må han av anhållningsmyndigheten efterlysas.
7 §•
Förekomma mot någon skäl till anhållande men kan beslut därom icke utan fara avvaktas, må polisman även utan sådant beslut gripa honom.
Träffas den som begått brott, varå frihetsstraff kan följa, å bar gärning eller flyende fot, må han gripas av envar. Envar må ock gripa den som är efterlyst för brott. Den gripne skall skyndsamt överlämnas till närmaste polisman.
Då någon gripits, skall anmälan därom skyndsamt göras hos anhållnings myndigheten; den har att efter förhör, som avses i 8 §, omedelbart besluta, örn den gripne skall anhållas eller frigivas.
Kungl. Mcij:ts proposition nr 5.
8 §•
Den som anhållits enligt 6 § eller gripits enligt 7 § skall, sa snart ske kan, för förhör inställas för anhållningsmyndigheten eller för polisman, åt vilken uppdragits att hålla förhöret.
9 §•
Då någon anhålles, skall han erhålla besked örn det brott misstanken avser. Den anhållnes husfolk eller närmaste anhöriga skola ock, så snart det kan ske utan men för utredningen, underrättas örn anhållandet. Sådan underrät telse må dock ej utan synnerliga skäl lämnas mot den anhållnes önskan.
10 §.
Förekomma ej längre skäl för anhållande, skall den misstänkte omedelbart frigivas.
11
§.
Den som är anhållen skall hållas i förvar men må eljest ej underkastas annan inskränkning i sin frihet, än som påkallas av ändamålet med anhållan
56
Kungl. Majlis proposition nr 5.
det, ordningen å förvaringsplatsen eller allmän säkerhet. Vid hans förvaring
eller förflyttning skall så förfaras, att den ej väcker onödig uppmärksamhet.
12
§.
Anhållningsmyndigheten skall, örn ej den anhållne frigives, sist dagen
efter den, då beslut örn anhållande meddelades eller då den anhållne enligt
8 § inställdes till förhör, till rätten avlåta framställning örn hans häktande.
Finnes för prövning av häktningsfrågan ytterligare utredning erforderlig, må
med framställningen anstå, dock skall den avlåtas, så snart ske kan, och sist
å femte dagen efter den, då beslut örn anhållande meddelades eller den anhållne
inställdes för förhör. Göres ej framställning, som nu sagts, skall den anhållne
omedelbart frigivas.
I samband med framställningen skall till rätten överlämnas protokoll eller an
teckningar över vad dittills förekommit under förundersökningen; med rättens
medgivande må dock med överlämnandet anstå viss kort tid. Påkallas förhör med
annan än den anhållne, skall ock uppgift lämnas därom.
13 §.
Då framställning enligt 12 § inkommit, skall rätten, så snart ske kan, och,
örn synnerligt hinder ej möter, sist å fjärde dagen därefter hålla förhandling i
häktningsfragan. Utsättes huvudförhandling att hållas inom en vecka, sedan
framställningen inkom, må dock, örn ej rätten finner särskild förhandling böra
äga rum, med förhandlingen anstå till huvudförhandlingen.
14 §.
_ Vid förhandling i häktningsfrågan skall den som yrkat häktning så ock, örn
ej synnerligt hinder möter för den anhållnes inställande, denne vara tillstädes.
Den som yrkat häktning skall angiva de omständigheter, varå yrkandet
grundas. Den anhållne och hans försvarare skola erhålla tillfälle att yttra sig.
Utöver vad handlingarna från förundersökningen innehålla samt parterna eljest
anföra må utredning ej förebringas, med mindre särskilda skäl äro därtill.
15 §.
Förhandlingen skall såvitt möjligt fortgå utan avbrott, till dess frågan kan
avgöras. Uppskov må ej äga rum, med mindre synnerliga skäl äro därtill, och
utan den misstänktes begäran ej längre än fyra dagar.
Uppskjutes förhandlingen, skall, örn ej rätten bestämmer annat, anhållan
det fortfara.
16 §.
Sedan förhandlingen avslutats, skall rätten omedelbart meddela beslut i
häktningsfrågan. Beslut örn häktning skall innehålla uppgift å det brott
misstanken avser samt kort angiva grunden för häktningen.
Beslutas ej häktning, förordne rätten, att den anhållne omedelbart skall
frigivas.
Kungl. Maj.ts proposition nr 5.
57
17 §.
Fråga om häktning av den som ej är anhållen må upptagas på yrkande
av undersökningsledaren eller åklagaren. Efter åtalet åge rätten även på
yrkande av målsäganden så ock självmant upptaga fråga därom.
Då fråga örn häktning väckts, skall, så snart ske kan, förhandling äga rum
inför rätten. Örn sådan förhandling gälie i tillämpliga delar vad i 14—16 §§
är stadgat. Har den misstänkte kallats till förhandlingen eller förekommer
anledning, att han avvikit eller eljest håller sig undan, utgöre dock hans ute-
varo ej hinder för förhandlingen. Uteblir målsäganden, ehuru han kallats till
förhandlingen, må frågan avgöras utan hinder därav.
Har rätten beslutat häktning av någon, som ej är vid rätten tillstädes, skall,
så snart beslutet verkställts, anmälan därom göras hos rätten.
18 §.
Då rätten beslutar häktning enligt 16 § av anhållen eller enligt 17 § av någon,
som är vid rätten tillstädes, eller då anmälan örn häktningsbesluts verkställande
inkommer, skall, örn ej åtal redan väckts, rätten utsätta den tid, inom vilken
åtal skall väckas. Denna må ej bestämmas längre, än som finnes oundgängligen
erforderligt.
överstiger den utsatta tiden två veckor, skall rätten, så länge den miss
tänkte är häktad och till dess åtal väckts, med högst två veckors mellanrum
ånyo hålla förhandling, som sägs i 14—16 §§, och därvid särskilt tillse, att
utredningen bedrives så skyndsamt som möjligt. Finnes med hänsyn till
utredningens beskaffenhet eller av annan omständighet uppenbart, att förhand
ling inom nu angiven tid skulle vara utan betydelse, må dock rätten bestämma
längre tids mellanrum.
Finnes den utsatta tiden otillräcklig, må rätten, örn framställning därom
göres före tidens utgång, medgiva förlängning av tiden.
19 §.
Har ej inom tid, som avses i 18 §, åtal väckts eller till rätten inkommit
framställning örn förlängning av tiden eller förekomma eljest ej längre skäl
för häktning, förordne rätten omedelbart, att den häktade skall frigivas.
20
§.
Väckes i mål, som fullföljts till högre rätt, fråga örn häktning, äge denna
utan förhandling besluta däröver; är den misstänkte anhållen, skall beslut med
delas sist å fjärde dagen efter det framställning örn hans häktande inkom
till rätten. Finnes förhandling erforderlig, skall den hållas, så snart ske kan.
Örn sådan förhandling galle vad i 14—17 §§ är stadgat.
21
§.
Dömes den häktade för brottet, pröve rätten enligt de i detta kapitel angivna
grunderna, huruvida han skall i häkte avbida, att domen vinner laga kraft.
Är den misstänkte å fri fot, må rätten förordna, att han skall häktas.
58
Kungl. Maj.ts proposition nr 5.
Avsåg åtalet brott, varå frihetsstraff kan följa, må rätten, ehuru den miss
tänkte ej dömes för brottet, förordna, att den som är häktad skall i häkte av
bida, att domen vinner laga kraft, örn med hänsyn till åtalets fullföljande syn
nerliga skäl föreligga, att han förblir häktad, till dess frågan därom prövats
av högre rätt.
22
§.
Den som är häktad skall utan dröjsmål föras till allmänt häkte. Finnes
det vara av synnerlig vikt, att den häktade för utredning angående det brott,
som föranlett häktningen, eller annat brott, för vilket han misstänkes, förvaras
å annan plats, må dock på yrkande av undersökningsledaren eller åklagaren rät
ten förordna, att med överförandet skall tills vidare anstå. Rätten, undersök
ningsledaren eller åklagaren åge ock besluta, att den häktade, sedan han över
förts till allmänt häkte, skall för förhör eller annan åtgärd inställas å plats
utom häktet.
23 §.
Ej må annorledes än i detta kapitel eller eljest är stadgat någon i anledning
av misstanke för brott hållas i förvar, även om han samtycker därtill.
Örn skyldighet för den som misstänkes för brott att kvarstanna för förhör
stadgas i 23 kap.
24 §.
Örn förvaring av anhållen eller häktad så ock örn ersättning av allmänna
medel åt oskyldigt häktad är särskilt stadgat.
25 KAP.
Om reseförbud.
1 §■
År någon skäligen misstänkt för brott, varå frihetsstraff kan följa, och kan
med hänsyn till brottets beskaffenhet, den misstänktes förhållande eller annan
omständighet skäligen befaras, att han avviker eller annorledes undandrager
sig lagföring eller straff, men förekommer eljest ej anledning att anhålla eller
häkta honom, må, om det finnes tillfyllest, i stället förbud meddelas honom att
utan tillstånd lämna honom anvisad vistelseort. Oberoende av brottets be
skaffenhet må ock förbud, som nu sagts, meddelas, örn skäligen kan befaras,
att den misstänkte genom att begiva sig från riket undandrager sig lagföring
eller straff eller gäldande av skadestånd eller annan ersättning till målsägan
de, som kan antagas komma att på grund av brottet ådömas honom.
2
§•
Med reseförbud må förenas skyldighet för den misstänkte att å vissa tider
vara tillgänglig i sin bostad eller å sin arbetsplats eller att anmäla sig hos polis
59
myndighet i orten så ock annat villkor, som finnes erforderligt för hans över
vakande.
3 §.
Keseförbud meddelas av undersökningsledaren, åklagaren eller rätten.
Fråga örn reseförbud må av rätten upptagas på yrkande av undersöknings
ledaren eller åklagaren eller då rätten har att besluta om den misstänktes
häktning eller hans kvarhållande i häkte. Efter åtalet åge rätten även på
yrkande av målsäganden så ock självmant upptaga fråga därom.
I anledning av målsägandens anspråk på skadestånd eller annan ersättning
må undersökningsledaren eller åklagaren ej meddela reseförbud eller hos rätten
yrka sådant förbud, med mindre anspråket anmälts hos honom; rätten äge
allenast på yrkande upptaga fråga örn sådant förbud.
Väckes vid rätten fråga örn reseförbud, skall, sa snart ske kan, förhand
ling därom äga rum inför rätten. Örn sadan förhandling gälle i tillämpliga
delar vad i 24 kap. 17 § är stadgat. Är fara i dröjsmål, må rätten omedelbart
meddela reseförbud att gälla, till dess annorlunda förordnas.
'4§.
Beslut om reseförbud skall innehålla uppgift å det brott misstanken avser
samt angiva den ort, där den misstänkte skall uppehålla sig, och vad han i
övrigt har att iakttaga. I beslutet skall erinras örn påföljden för överträdelse
av förbudet och för underlåtenhet att fullgöra därmed förenat villkor.
Beslutet skall delgivas den misstänkte.
5 §.
Har reseförbud meddelats av annan än rätten, äge den misstänkte begära rät
tens prövning av förbudet. Då begäran inkommit, skall rätten, sa snart ske
kan, och, örn synnerligt hinder ej möter, sist å fjärde dagen därefter hålla för
handling, som avses i 3 §. Utsättes huvudförhandling att hallas inom en vecka,
sedan begäran framställdes, må dock, om ej rätten finner särskild förhandling
böra äga rum, med förhandlingen anstå till huvudförhandlingen.
6
§■
Då rätten meddelar reseförbud eller fastställer sådant förbud, skall, örn ej
åtal redan väckts, rätten utsätta den tid, inom vilken åtal skall väckas. Denna
må ej bestämmas längre, än som finnes oundgängligen erforderligt. I annat
fall skall åtal väckas inom en månad, sedan reseförbudet meddelades.
Finnes tid, som avses i första stycket, otillräcklig, må rätten, örn framställ
ning därom göres före tidens utgång, medgiva förlängning av tiden.
7 §•
Har ej inom tid, som avses i 6 §, åtal väckts eller till rätten inkommit fram
ställning örn förlängning av tiden eller förekomma eljest ej längre skäl för
reseförbud, skall det omedelbart hävas.
Kungl. Maj.ts proposition nr 5.
60
Kungl. Maj.ts proposition nr 5.
Om hävande av reseförbud förordnar rätten eller, om förbudet ej meddelats
eller fastställts av rätten, undersökningsledaren eller åklagaren.
Vad i 24 kap. 21 § är stadgat örn häktning åge motsvarande tillämpning be
träffande reseförbud.
8
§.
Väckes i mål, som fullföljts till högre rätt, fråga örn reseförbud, åge denna
utan förhandling besluta däröver. Finnes förhandling erforderlig, skall den
hallas, sa snart ske kan. Örn sådan förhandling galle i tillämpliga delar vad i
24 kap. 17 § är stadgat.
9 §.
överträdes reseförbud eller fullgöres ej därmed förenat villkor, skall den
misstänkte omedelbart anhållas eller häktas, örn det ej är uppenbart, att skäl
därtill ej förekomma.
26 KAP.
Om kvarstad, och skingringsförbud.
1 §•
Är någon skäligen misstänkt för brott och kan skäligen befaras, att han
genom att avvika eller genom att undanskaffa egendom eller annorledes
undandrager sig att gälda böter, värdet av förverkad egendom eller annan
ersättning till det allmänna eller skadestånd eller annan ersättning till måls
ägande, som kan antagas komma att på grund av brottet ådömas honom, må
kvarstad läggas å så mycket av hans lösa egendom, som svarar mot skulden,
eller ock, örn det är tillfyllest, egendomen ställas under förbud att säljas eller
skingras. Skingringsförbud må ock meddelas å fast egendom, som tillhör den
misstänkte.
Finnes lös egendom, som ställes under skingringsförbud, hos tredje man, må
denne förbjudas att utgiva egendomen.
2
§.
Beslut örn kvarstad eller skingringsförbud meddelas av rätten.
Fråga örn kvarstad eller skingringsförbud må upptagas på yrkande av un
dersökningsledaren eller åklagaren. Efter åtalet åge rätten även på yrkande av
målsäganden så ock självmant upptaga fråga därom.
I anledning av målsägandens anspråk på skadestånd eller annan ersättning
må undersökningsledaren eller åklagaren ej yrka kvarstad eller skingringsför
bud, med mindre anspråket anmälts hos honom; rätten åge allenast på yrkande
förordna därom.
Väckes fråga örn kvarstad eller skingringsförbud, skall, så snart ske kan,
förhandling därom äga rum inför rätten. Örn sådan förhandling galle i till
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
61
lämpliga delar vad i 24 kap. 17 § är stadgat. Är fara i dröjsmål, må rätten
omedelbart bevilja åtgärden att gälla, till dess annorlunda förordnas.
3 §.
I avbidan på rättens beslut örn kvarstad eller skingringsförbud må under-
sökningsledaren eller åklagaren taga lös egendom i förvar.
Är fara i dröjsmål, må åtgärd, som nu sagts, vidtagas även av polisman;
anmälan därom skall dock skyndsamt göras hos undersökningsledaren eller
åklagaren, som har att omedelbart pröva, örn egendomen skall kvarbliva i för
var.
4 §•
Har undersökningsledaren eller åklagaren tagit lös egendom i förvar eller
beslutat, att sådan egendom skall kvarbliva i förvar, skall han, så snart ske
kan, och sist å femte dagen därefter till rätten avlåta framställning örn kvar
stad eller skingringsförbud. Göres ej framställning, som nu sagts, skall egen
domen omedelbart återställas.
Då framställning inkommit, skall rätten, så snart ske kan, och, örn synner
ligt hinder ej möter, sist å fjärde dagen därefter hålla förhandling, som avses
i 2 §. Utsättes huvudförhandling att hållas inom en vecka, sedan framställ
ningen inkom, må dock, örn ej rätten finner särskild förhandling böra äga rum,
med förhandlingen anstå till huvudförhandlingen.
Beslutas kvarstad eller skingringsförbud, skall, om ej rätten bestämmer an
nat, egendomen kvarbliva i myndighetens vård, till dess beslutet verkställts.
5 §.
Då rätten förordnar örn kvarstad eller skingringsförbud, skall, om ej åtal
redan väckts, rätten utsätta den tid, inom vilken åtal skall väckas. Denna må
ej bestämmas längre, än som finnes oundgängligen erforderligt.
Finnes den utsatta tiden otillräcklig, må rätten, örn framställning därom
göres före tidens utgång, medgiva förlängning av tiden.
6
§•
Har ej inom tid, som avses i 5 §, åtal väckts eller till rätten inkommit fram
ställning örn förlängning av tiden eller har för skulden ställts pant eller borgen
eller förekomma eljest ej längre skäl för kvarstad eller skingringsförbud, skall
åtgärden av rätten omedelbart hävas.
Då målet avgöres, pröve rätten, örn åtgärden fortfarande skall bestå. Rätten
åge ock i samband med domen förordna örn åtgärd, som nu sagts.
7 §.
Vad i 25 kap. 8 § är stadgat örn reseförbud åge motsvarande tillämpning
beträffande kvarstad och skingringsförbud.
62
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
8
§.
Finnes kvarstad böra läggas å arrende, hyra eller annat dylikt, som utgår
av fast egendom, förordne rätten god man att uppbära medlen; rätten meddele
ock den betalningsskyldige förbud att utgiva något till annan än gode mannen.
Meddelas skingringsförbud å fast egendom och är synnerlig fara att egen
domen genom vanvård eller annorledes väsentligen försämras, åge rätten för
ordna god man att förvalta egendomen. Avser åtgärden målsägandens anspråk
på skadestånd eller annan ersättning, åligge målsäganden att till bestridande
av nödig kostnad för egendomens förvaltning erlägga förskott med belopp,
som bestämmes av rätten; i annat fall skall sådan kostnad utgå av allmänna
medel.
I övrigt gälle örn verkställande av kvarstad och skingringsförbud vad i ut-
sökningslagen är stadgat; vad där är föreskrivet om pant eller borgen skall
dock ej äga tillämpning.
27 KAP.
Om beslag.
1 §•
Föremål, som skäligen kan antagas äga betydelse för utredning örn brott
eller vara genom brott någon avhänt eller på grund av brott förverkat, må
tagas i beslag.
Vad i detta kapitel stadgas örn föremål gälle ock, i den mån ej annat är
föreskrivet, örn skriftlig handling.
2
§.
Beslag må ej läggas å skriftlig handling, örn dess innehåll kan antagas vara
sådant, att befattningshavare eller annan, som avses i 36 kap. 5 §, ej må höras
som vittne därom, och handlingen innehaves av honom eller av den, till för
mån för vilken tystnadsplikten gäller. Ej heller må, med mindre fråga är örn
brott, varå ej kan följa lindrigare straff än straffarbete i två år, hos den miss
tänkte eller honom närstående, som avses i 36 kap. 3 §, beslag läggas å
skriftligt meddelande mellan den misstänkte och någon honom närstående el
ler mellan sådana närstående inbördes.
3 §.
Brev, telegram eller annan försändelse, som finnes i post- eller telegrafver
kets vård, må tagas i beslag, allenast örn å brottet kan följa straffarbete samt
försändelsen hos mottagaren skulle vara underkastad beslag.
4 §.
Den som med laga rätt griper eller anhåller misstänkt eller verkställer häkt
ning, husrannsakan eller kroppsvisitation må lägga beslag å föremål, som
därvid påträffas.
63
Föremål, som eljest påträffas, må efter beslut av undersökningsledaren eller
åklagaren tagas i beslag. Är fara i dröjsmål, må även utan sådant beslut
åtgärden vidtagas av polisman, dock ej i fråga om försändelse i post- eller
telegrafverkets vård.
Yerkställes beslag av annan än undersökningsledaren eller åklagaren och har
denne ej beslutat beslaget, skall anmälan skyndsamt göras hos honom, som
har att omedelbart pröva, örn beslaget skall bestå.
5 §.
Rätten må förordna örn beslag å föremål, som företes vid rätten eller eljest
är tillgängligt för beslag.
Fråga örn beslag må av rätten upptagas på yrkande av undersökningsle
daren eller åklagaren. Efter åtalet åge rätten även på yrkande av måls-
äganden så ock självmant upptaga fråga därom.
Väckes vid rätten fråga örn beslag, skall, så snart ske kan, förhandling där
om äga rum inför rätten. Örn sådan förhandling gälle i tillämpliga delar vad
i 24 kap. 17 § är stadgat. Är fara i dröjsmål, må rätten omedelbart förordna
örn beslag att gälla, till dess annorlunda förordnas.
6
§.
Har beslag verkställts utan rättens förordnande, äge den som drabbats av
beslaget begära rättens prövning därav. Då begäran inkommit, skall rätten,
så snart ske kan, och, örn synnerligt hinder ej möter, sist å fjärde dagen där
efter hålla förhandling, som avses i 5 §. Utsättes huvudförhandling att hållas
inom en vecka, sedan begäran framställdes, må dock, örn ej rätten finner sär
skild förhandling böra äga rum, med förhandlingen anstå till huvudförhand
lingen.
7 §.
Då rätten förordnar örn beslag eller fastställer verkställt beslag, skall, om
ej åtal redan väckts, rätten utsätta den tid, inom vilken åtal skall väckas.
Denna må ej bestämmas längre, än som finnes oundgängligen erforderligt. I
annat fall skall åtal väckas inom en månad, sedan beslaget verkställdes.
Finnes tid, som avses i första stycket, otillräcklig, må rätten, örn framställ
ning därom göres före tidens utgång, medgiva förlängning av tiden.
8
§.
Har ej inom tid, som avses i 7-§, åtal väckts eller till rätten inkommit fram
ställning om förlängning av tiden eller förekomma eljest ej längre skäl för
beslag, skall det omedelbart hävas.
Om hävande av beslag förordnar rätten eller, örn beslaget ej meddelats eller
fastställts av rätten, undersökningsledaren eller åklagaren.
Då målet avgöres, pröve rätten, örn beslag fortfarande skall bestå. Rätten
äge ock i samband med domen förordna örn beslag.
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
64
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
9 §.
Är anledning, att försändelse, som må tagas i beslag, skall inkomma till
post-, telegraf-, järnvägs- eller annan befordringsanstalt, äge rätten förordna,
att försändelsen, när den inkommer, skall kvarhållas, till dess frågan örn beslag
blivit avgjord. Fråga därom må upptagas allenast på yrkande av undersök-
ningsledaren eller åklagaren.
Förordnande skall meddelas att gälla viss tid, högst en månad, från den
dag, då förordnandet delgavs anstaltens föreståndare. I förordnandet skall
intagas underrättelse, att meddelande örn åtgärden icke må utan tillstånd av
undersökningsledaren eller åklagaren lämnas avsändaren, mottagaren eller
annan.
När försändelse på grund av förordnande kvarhållits, skall föreståndaren
utan dröjsmål göra anmälan hos den som begärt förordnandet; denne har att
omedelbart pröva, örn beslag skall äga rum.
10
§.
Beslagtaget föremål skall omhändertagas av den som verkställt beslaget
eller sättas i förvar under försegling; örn det kan ske utan fara och eljest
finnes lämpligt, må dock föremålet kvarlämnas i innehavarens besittning.
Kvarlämnas föremål i innehavarens besittning, skall förbud meddelas honom
att sälja eller skingra föremålet och, om det finnes erforderligt, detta genom
anslag eller på annat sätt så utmärkas, att det är uppenbart, att det tagits i
beslag. Föremålet må av innehavaren nyttjas, örn ej förbud däremot finnes
böra meddelas.
Föremål, som tagits i beslag, skall väl. vårdas, och noggrann tillsyn skall
hållas däröver, att det icke förbytes eller förändras eller annat missbruk sker
därmed.
11
§•
Är den, från vilken beslag sker, ej närvarande vid beslaget, skall han utan
dröjsmål underrättas därom och huru förfarits med det beslagtagna. - Har för
sändelse hos post-, telegraf-, järnvägs- eller annan befordringsanstalt tagits
i beslag, skall, så snart det kan ske utan men för utredningen, mottagaren
underrätta^ och, om avsändaren är känd, även denne.
12
§.
Post- eller telegrafförsändelse, handelsbok eller annan enskild handling,
som tages i beslag, må icke närmare undersökas, ej heller brev eller annan
sluten handling öppnas av annan än rätten, undersökningsledaren eller åklaga
ren, dock må sakkunnig eller annan, som anlitas för utredningen angående brot
tet eller eljest därvid höres, efter anvisning av myndighet, som nu sagts, granska
handlingen. Äger den som verkställer beslaget ej närmare undersöka hand
lingen, skall den av honom förseglas.
Kungl. Majlis proposition nr 5.
65
Handling, varom här är fråga, skall snarast möjligt undersökas. Kan in
nehållet i post- eller telegrafförsändelse i sin helhet eller till någon del utan
men för utredningen meddelas mottagaren, skall avskrift eller utdrag av
handlingen ofördröjligen tillställas honom.
13 §.
över beslag skall föras protokoll, vari ändamålet med beslaget och vad
därvid förekommit angives samt beslagtaget föremål noga beskrives.
Den som drabbats av beslag åge på begäran erhålla bevis örn beslaget, in
nehållande även uppgift å det brott misstanken avser.
U
§.
Vad i 25 kap. 8 § är stadgat örn reseförbud äge motsvarande tillämpning
beträffande beslag.
15 §.
För säkerställande av utredning örn brott må byggnad eller rum tillstängas,
tillträde till visst område förbjudas, förbud meddelas mot flyttande av visst
föremål eller annan dylik åtgärd vidtagas.
örn åtgärd, som nu nämnts, gäll* i tillämpliga delar vad i detta kapitel är
stadgat örn beslag.
16 §.
Kan någon skäligen misstänkas för brott, varå icke kan följa lindrigare
straff än straffarbete i två år, och finnes det vara av synnerlig vikt för ut
redningen, att undersökningsledaren eller åklagaren erhåller del av samtal till
och från telefonapparat, som innehaves av den misstänkte eller eljest kan an
tagas komma att begagnas av honom, äge rätten meddela tillstånd till deras
avhörande. Fråga därom må upptagas allenast på yrkande av undersöknings
ledaren eller åklagaren.
Tillstånd skall meddelas att gälla viss tid, högst en vecka, från den dag,
då tillståndet delgavs telef oganstaltens föreståndare.
Om granskning av uppteckning, som ägt rum vid samtals avhörande, äge
vad i 12 § första stycket stadgats örn undersökning och granskning av enskild
handling motsvarande tillämpning. I den mån uppteckningen innehåller något,
som ej är av betydelse för utredningen, skall den efter granskningen omedel
bart förstöras.
17 §.
Hava i lag eller författning givits avvikande bestämmelser om beslag, vare
de gällande.
Bihang till riksdagens protokoll 1942. 1 sami. Nr 5.
5
66
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
28 KAP.
Om husrannsakan samt kroppsvisitation och kroppsbesiktning.
1 §•
Förekommer anledning, att brott förövats, varå frihetsstraff kan följa, må
i hus, rum eller slutet förvaringsställe husrannsakan företagas för eftersö
kande av föremål, som är underkastat beslag, eller eljest till utrönande av om
ständighet, som kan äga betydelse för utredning örn brottet.
Hos annan än den som skäligen kan misstänkas för brottet må husrann
sakan dock företagas, allenast örn brottet förövats hos honom eller den miss
tänkte gripits där eller eljest synnerlig anledning förekommer, att genom
rannsakningen föremål, som är underkastat beslag, skall anträffas eller annan
utredning örn brottet vinnas.
Ej må för husrannsakan hos den misstänkte i något fall åberopas hans
samtycke, med mindre han själv begärt åtgärden.
2
§•
För eftersökande av den som skall gripas, anhållas eller häktas eller häm
tas till förhör eller till inställelse vid rätten må husrannsakan företagas hos
honom, så ock hos annan, örn synnerlig anledning förekommer, att den sökte
uppehåller sig där.
*
3 §.
I lägenhet, som är tillgänglig för allmänheten eller plägar utgöra tillhåll
för lösdrivare eller förbrytare eller där sådant gods, som eftersökes, plägar
uppköpas eller mottagas som pant, må för ändamål, som sägs i 1 eller 2 §,
husrannsakan ske jämväl i annat fall än där avses.
4 §.
Förordnande om husrannsakan meddelas av undersökningsledaren, åklaga
ren eller rätten. Kan husrannsakan antagas bliva av stor omfattning eller
medföra synnerlig olägenhet för den, hos vilken åtgärden företages, bör, örn
ej fara är i dröjsmål, åtgärden icke vidtagas utai^ rättens förordnande.
Fråga örn husrannsakan må av rätten upptagas på yrkande av undersök
ningsledaren eller åklagaren. Efter åtalet åge rätten även på yrkande av
målsäganden så ock självmant upptaga fråga därom.
5 §•
Utan förordnande, som sägs i 4 §, må polisman företaga husrannsakan, om
åtgärden har till syfte att eftersöka den som skall gripas, anhållas eller häk
tas eller hämtas till förhör eller till inställelse vid rätten eller att verkställa
beslag å föremål, som å färsk gärning följts eller spårats, så ock eljest, då
fara är i dröjsmål.
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
67
6
§.
Vid husrannsakan må olägenhet eller skada ej förorsakas utöver vad som
är oundgängligen nödvändigt.
Rum eller förvaringsställe må, örn det erfordras, öppnas med våld. Har så
skett, skall det efter förrättningen på lämpligt sätt åter tillslutas.
Husrannsakan må ej utan särskilt skäl verkställas mellan klockan nio
eftermiddagen och klockan sex förmiddagen.
7 §•
Vid husrannsakan skall såvitt möjligt ett av förrättningsmannen anmodat
trovärdigt vittne närvara. Förrättningsmannen äge anlita erforderligt bi
träde av sakkunnig eller annan.
Den, hos vilken husrannsakan företages, eller, örn han ej är tillstädes, hans
hemmavarande husfolk skall erhålla tillfälle att övervara förrättningen så
ock att tillkalla vittne, dock utan att undersökningen därigenom uppehälles.
Har varken han eller någon av hans husfolk eller av dem tillkallat vittne
närvarit, skall han, så snart det kan ske utan men för utredningen, under
rättas om den vidtagna åtgärden.
Vid förrättningen må målsägande eller hans ombud tillåtas att närvara för
att tillhandagå med nödiga upplysningar; dock skall tillses, att målsäganden
eller ombudet icke i vidare mån än för ändamålet erfordras vinner kännedom
örn förhållande, som därvid yppas.
8
§•
Post- eller telegrafförsändelse, handelsbok eller annan enskild handling,
som anträffas vid husrannsakan, må icke närmare undersökas, ej heller brev
eller annan sluten handling öppnas i annan ordning än i 27 kap. 12 § första
stycket sägs.
9 §•
över husrannsakan skall föras protokoll, vari angives ändamålet med för
rättningen och vad därvid förekommit.
Den, hos vilken husrannsakan företagits, äge på begäran erhålla bevis där
om, innehållande även uppgift å dpt brott misstanken avser.
10 §.
För ändamål, som sägs i 1 eller 2 §, äge undersökningsledaren eller åklaga
ren så ock polisman företaga undersökning å annat ställe än i 1 § avses, även
örn det icke är tillgängligt för allmänheten.
11
§•
Förekommer anledning, att brott förövats, varå frihetsstraff kan följa, må
kroppsvisitation företagas för eftersökande av föremål, som är underkastat
beslag, eller eljest till utrönande av omständighet, som kan äga betydelse för
utredning örn brottet.
68
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
Å annan än den som skäligen kan misstänkas för brottet må kroppsvisita
tion dock företagas, allenast örn synnerlig anledning förekommer, att därige
nom föremål, som är underkastat beslag, skall anträffas eller annan utred
ning örn brottet vinnas.
12 §.
Å den som skäligen kan misstänkas för brott, varå frihetsstraff kan följa,
må för ändamål, som sägs i 11 §, kroppsbesiktning företagas.
Vid kroppsbesiktning må, örn det erfordras, blodprov tagas så ock annan
undersökning, som kan ske utan nämnvärt men, utföras.
13 §.
Beträffande kroppsvisitation och kroppsbesiktning gälle i tillämpliga delar
vad i 4, 8 och 9 §§ är stadgat örn husrannsakan. Är fara i dröjsmål, må åt
gärd, som nu sagts, beslutas av polisman.
Förrättning, som är av mera väsentlig omfattning, skall verkställas inom
hus och i avskilt rum. Verkställes den av annan än läkare, skall såvitt möj
ligt ett av förrättningsmannen anmodat trovärdigt vittne närvara. Blodprov
må ej tagas eller annan mera ingående undersökning utföras av annan än
läkare.
Kroppsvisitation eller kroppsbesiktning å kvinna må ej verkställas eller be
vittnas av annan än kvinna eller läkare.
14 §.
Av den som är anhållen eller häktad må fotografi och fingeravtryck tagas;
han vare ock underkastad annan dylik åtgärd. Vad nu sagts gälle ock annan,
örn det erfordras för vinnande av utredning örn brott, varå frihetsstraff kan
följa.
Närmare bestämmelser örn åtgärd, som här avses, meddelas av Konungen.
15 §.
Hava i lag eller författning givits avvikande bestämmelser örn husrann
sakan, kroppsvisitation eller kroppsbesiktning, vare de gällande.
29 KAP.
Om omröstning.
1 §•
Yppas vid överläggning till dom eller beslut skiljaktiga meningar, skall
omröstning ske.
I häradsrätt säge ordföranden först sin mening och inhämte därefter nämn
dens. I rådhusrätt skola i mål, vari nämnd deltager, först de lagfarna leda
möterna säga sin mening och därefter nämndens mening inhämtas.
Kungl. Maj.ts proposition nr 5.
69
Vid omröstning bland rådhusrätts lagfarna ledamöter så ock i överrätt skall den yngste i rätten först yttra sig och sedan var efter annan, såsom de hava säte i rätten. Har målet beretts av viss ledamot, säge han först sin mening.
Envar angive de skäl, varå han grundar sin mening.
2
§.
Över fråga, som hör till rättegången, skall röstas särskilt. Är fråga örn ansvar för flera brott, skall, örn det erfordras, först i fråga örn varje brott omröstning ske, huruvida den tilltalade är skyldig till brottet, och därefter straff eller annan påföljd bestämmas. Uppkommer fråga, huruvida ett eller flera brott föreligga, skall ock därom röstas särskilt.
Förekomma vid omröstning angående påföljden skiljaktiga meningar örn villkorligt anstånd med straffets ådömande eller huruvida ungdomsfängelse, förvaring eller internering i säkerhetsanstalt eller annan skyddsåtgärd skall ådömas, skall, om det erfordras, särskild omröstning ske om varje påföljd, för vilken någon sålunda röstat. Ådömes därvid ej sådan påföljd, skall särskild omröstning ske örn straffet. Vad nu sagts örn skyddsåtgärd gälle ock fråga, huruvida den tilltalade på grund av otillräknelighet är fri från straff.
Uppkommer fråga örn villkorligt anstånd med straffs verkställande, skall, sedan straffet bestämts, särskild omröstning därom företagas.
Har någon vid tidigare omröstning varit emot det slut, vari de flesta stan nat, vare han skyldig att deltaga i senare omröstning; vid omröstning angå ende ådömande av annat straff än ungdomsfängelse skall dock den som tidi gare röstat för den tilltalades frikännande på annan grund än att den tilltala de varit otillräknelig anses hava biträtt den för den tilltalade lindrigaste me ningen.
3 §.
Yppas i häradsrätt annan mening än ordförandens och äro alla i nämnden ense om skälen och slutet eller förena sig, då i nämnden äro flera än sju, minst sju därom, gälle nämndens mening; i annat fall gälle ordförandens.
Vid omröstning i rådhusrätt i mål, vari nämnd deltager, gälle nämndens mening, örn alla i nämnden äro ense örn skälen och slutet; i annat fall gälle de lagfarna ledamöternas mening.
Vid omröstning bland rådhusrätts lagfarna ledamöter så ock i överrätt gälle den mening, som omfattats av mer än hälften av ledamöterna. Har någon mening erhållit hälften av rösterna och är denna den lindrigaste, gälle den meningen; vid särskild omröstning, huruvida den misstänkte på grund av otill räknelighet är fri från straff eller örn villkorligt anstånd med straffets ådö mande eller huruvida ungdomsfängelse, förvaring eller internering i säkerhets anstalt eller annan skyddsåtgärd skall ådömas, så ock eljest, då ej någon me ning kan anses som lindrigare, gälle dock den mening, som erhållit hälften av rösterna och bland dem ordförandens.
Om omröstning beträffande prövningstillstånd stadgas i 3 kap. 7 §.
70
Kungl. Maj.ts proposition nr 5.
4
§•
Yppas vid omröstning bland rådhusrätts lagfarna ledamöter eller i överrätt
flera än två meningar, utan att någon enligt 3 § skall gälla, skola de röster,
som äro ogynnsammast för den tilltalade, sammanläggas med de för honom
därnäst minst förmånliga och, örn det erfordras, sammanläggningen fortsättas
efter samma grund, till dess någon mening skall gälla; kan ej någon mening
anses som ogynnsammare för den tilltalade, gälle den mening, för vilken rös
terna äro flera än för annan, eller, örn för flera meningar rösterna äro lika
många, den som biträtts av den främste bland dem, som röstat för någon av
dessa meningar.
5 §.
Är det stridigt, huru omröstning skall ske eller vilken mening skall gälla,
skall röstas därom.
6
§.
Beträffande omröstning i fråga, som hör till rättegången och ej avser an
svar eller som rör enskilt anspråk, så ock i fråga enligt 5 § eller örn rättegångs
kostnad gälle vad i 16 kap. är stadgat; angående häktning eller åtgärd,
som avses i 25—28 kap., åge dock vad i detta kapitel föreskrives örn omröst
ning i fråga örn ansvar motsvarande tillämpning. Föres i brottmål talan örn
enskilt anspråk, vare rättens avgörande i ansvarsfrågan bindande vid pröv
ningen av det enskilda anspråket. Då i rådhusrätt nämnd har säte i rätten,
gälle även vid tillämpning av reglerna i 16 kap. vad i 3 § andra stycket i detta
kapitel är stadgat.
7 §.
Har nämnden enligt 3 § bestämt rättens avgörande, svare för detta envar
nämndeman, som med sin röst bidragit därtill.
30 KAP.
Om dom och. beslut.
1 §•
Rättens avgörande av saken sker genom dom. Annat rättens avgörande
träffas genom beslut. Beslut, varigenom rätten annorledes än genom dom
skiljer saken från sig, så ock högre rätts beslut i fråga, som dit fullföljts
särskilt, är slutligt beslut.
2
§.
Dom skall, örn huvudförhandling vid rätten ägt rum, grundas å vad vid för
handlingen förekommit. I domen må ej deltaga domare, som ej övervarit hela
huvudförhandlingen. Har ny huvudförhandling hållits, skall domen grundas
å vad därvid förekommit.
71
Då mål avgöres utan huvudförhandling, skall domen grundas å vad hand
lingarna innehålla och eljest förekommit i målet.
3 §.
Dom må ej avse annan gärning än den, för vilken talan örn ansvar i be
hörig ordning förts eller fråga om ansvar eljest enligt lag må av rätten upp
tagas. Ej vare rätten bunden av yrkande beträffande brottets rättsliga beteck
ning eller tillämpligt lagrum.
4 §•
Handläggas i en rättegång åtal mot flera tilltalade, må dom givas beträf
fande någon av dem, ehuru handläggningen angående de övriga icke avslutats.
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
5 §.
Dom skall avfattas skriftligen och i skilda avdelningar angiva:
1. domstolen samt tid och ställe för domens meddelande;
2. parterna samt deras ombud eller biträden och den tilltalades försva
rare;
3. parternas yrkanden och de omständigheter, varå de grundats;
4. domskälen med uppgift å vad i målet är bevisat; samt
5. domslutet.
Högre rätts dom skall, i den mån det finnes erforderligt, innehålla redogö
relse för lägre rätts dom.
Äger part fullfölja talan mot dom, skall i domen givas till känna, vad
han därvid har att iakttaga. Örn underrättelse, som tillika skall meddelas i
hovrätts dom, stadgas i 54 kap. 14 §.
6
§•
Rör mål allenast ansvar för brott, varå icke kan följa svårare straff än
böter, och har den tilltalade erkänt gärningen, må domen utfärdas i förenklad
form. Dom, varigenom högre rätt fastställer lägre rätts dom, må ock utfärdas
i förenklad form. Närmare bestämmelser därom meddelas av Konungen.
7 §•
Innan dom beslutas, skall överläggning hållas. Har nämnd säte i rätten,
framställe ordföranden saken och vad lag stadgar därom.
Då huvudförhandling ägt rum, skall samma eller sist nästa helgfria dag
överläggning hållas och, örn det kan ske, dom beslutas och avkunnas. Finnes
rådrum för domens beslutande eller avfattande oundgängligen erforderligt, må
rätten besluta anstånd därmed; domen skall dock, örn ej synnerligt hinder
möter, skriftligen avfattas och meddelas, da den tilltalade är häktad, inom
en vecka och i annat fall inom två veckor efter förhandlingens avslutande.
Är den tilltalade häktad, skall domen meddelas senast inom två veckor. Äv-
kunnas ej domen vid huvudförhandlingen, skall den avkunnas vid annat rät
72
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
tens sammanträde eller ock meddelas genom att den hålles tillgänglig å rät
tens kansli; vid huvudförhandlingen skall underrättelse givas örn tiden och sät
tet för domens meddelande.
Avgöres mål utan huvudförhandling, skall, så snart ske kan, överläggning
hållas samt domen beslutas, skriftligen avfattas och meddelas. Meddelandet
skall ske genom att domen hålles tillgänglig å rättens kansli. Underrättelse
örn tiden för meddelandet skall senast dagen förut avsändas till parterna
och anslås å en för allmänheten tillgänglig plats i kansliet.
Avkunnande av dom må ske genom återgivande av domskälen och slutet
jämte meddelande av fullföljdshänvisning.
8
§.
Dom skall uppsättas särskilt och underskrivas av de lagfarna domare, som
deltagit i avgörandet.
Rättens domar skola, ordnade i nummerföljd efter tiden för deras medde
lande, för varje år sammanföras till en dombok.
9 §•
Sedan tid för talan mot dom utgått, må ej fråga om ansvar å den tilltalade
för gärning, som genom domen prövats, ånyo upptagas.
Örn förändring och förening av straff så ock om särskilda rättsmedel gälle
vad därom är stadgat.
10
§•
Vad i 2 och 7 §§ är stadgat örn dom åge motsvarande tillämpning i fråga
örn slutligt beslut. Å sådant beslut skola ock bestämmelserna i 5 och 8 §§
tillämpas, örn frågans beskaffenhet fordrar det. Meddelas slutligt beslut i
samband med dom, skall det upptagas i domen.
Äger part fullfölja talan mot slutligt beslut eller göra ansökan örn åter
upptagande, skall i beslutet givas till känna, vad han därvid har att iakt
taga. Örn underrättelse, som tillika skall meddelas i hovrätts beslut, stadgas
i 54 kap. 14 §.
11
§•
Beslut, som ej är slutligt, skall, i den mån det erfordras, angiva de skäl,
varå beslutet grundas.
Har den som vill föra talan mot beslut under rättegången att anmäla miss
nöje, skall det tillkännagivas. Skall mot sådant beslut talan föras särskilt,
give rätten ock det till känna. Den som vill föra talan mot beslutet äge hos
rätten erhålla underrättelse örn vad han eljest har att iakttaga.
Meddelas beslut, som ej är slutligt, i samband med dom eller slutligt be
slut, skall det upptagas däri. Skall mot beslutet föras särskild talan, give
rätten till känna, vad den som vill fullfölja talan har att iakttaga.
Örn underrättelse, som tillika skall meddelas i hovrätts beslut, stadgas i 54
kap. 14 §.
Kunni. Maj.ts proposition nr 5.
73
12
§.
Beslut under rättegången, mot vilket talan ej må föras särskilt, skall genast
gå i verkställighet. Yad nu sagts gälle ock beslut, varigenom rätten avvisat
ombud, biträde eller försvarare eller utlåtit sig angående ersättning eller för
skott till biträde, försvarare, vittne, sakkunnig eller annan, som ej är part,
eller angående häktning eller åtgärd, som avses i 25—28 kap., eller bestämt,
att förmån av fri rättegång skall upphöra, eller till biträde eller försvarare ut
sett annan, än part föreslagit. Rätten äge, när skäl äro därtill, i beslut, var
igenom föreläggande meddelats part eller annan att förete skriftligt bevis eller
att tillhandahålla föremål för syn eller besiktning, förordna, att beslutet må
verkställas utan binder av att det icke äger laga kraft.
Är särskild föreskrift meddelad därom, att dom eller beslut, som icke äger
laga kraft, må verkställas, vare den gällande.
13 §.
Finner rätten på grund av anmärkning eller eljest, att dom eller beslut till
följd av skrivfel, missräkning eller annat dylikt förbiseende innehåller uppen
bar oriktighet, meddele rätten, sedan parterna erhållit tillfälle att yttra sig,
beslut örn rättelse.
Rättelse skall antecknas å huvudskriften av domen eller beslutet eller, då
beslutet intagits i protokoll, i detta så ock, örn det kan ske, å utskrift av domen
eller beslutet; därvid skall tillika angivas den dag, då anteckningen göres.
31 KAP.
Om rättegångskostnad.
1 §•
Dömes i mål, vari åklagare för talan, den tilltalade för brottet, skall han till
statsverket återgälda vad enligt rättens beslut av allmänna medel utgått till
vittne eller sakkunnig eller eljest för bevisning under förundersökningen eller
i rättegången samt i arvode och ersättning till försvarare så ock statsverkets
kostnad för hans hämtande till rätten. Den tilltalade vare dock ej ersättnings-
skyldig för kostnad, som icke skäligen varit påkallad för utredningen, eller
för kostnad, som vållats genom vårdslöshet eller försummelse av annan än den
tilltalade, hans ombud eller av honom utsedd försvarare. Står kostnadens
belopp icke i rimligt förhållande till den tilltalades brottslighet och villkor,
må ersättningen jämkas efter vad som prövas skäligt.
Förklaras den tilltalade på grund av otillräknelighet fri från straff, vare
han skyldig att ersätta kostnad, som nu sagts, örn och i den mån det med hän
syn till omständigheterna finnes skäligt.
2
§■
Har åklagare väckt åtal utan sannolika skäl eller förekommer eljest, då
den tilltalade frikännes, på grund av omständigheterna i målet synnerlig an
74
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
ledning därtill, åge rätten av allmänna medel tillerkänna honom ersättning för
hans kostnad för försvarare, för vittne eller sakkunnig eller eljest för bevis
ning under förundersökningen eller i rättegången samt för delgivning och för
utskrift av protokoll, dom eller annat dylikt, såvitt kostnaden skäligen varit
påkallad för tillvaratagande av hans rätt, så ock för hans inställelse vid rätten.
Avvisas eller avskrives åtal, åge den tilltalade, örn skäl äro därtill, erhålla
ersättning för kostnad, som nu sagts.
3 §.
Finnes åklagare hava väckt åtal utan skäl, må han förpliktas att ersätta
statsverket kostnad, som avses i 1 §, så ock till statsverket återgälda vad enligt
2 § tillerkänts den tilltalade.
Har målsäganden utan skäl gjort angivelse eller eljest föranlett åtalet, må
i den omfattning, som finnes skälig, ersättningsskyldighet ock åläggas honom.
4 §.
Har i mål, vari åklagare för talan, den tilltalade genom att utebliva från
rätten eller ej iakttaga föreläggande, som rätten meddelat, eller genom påstå
ende eller invändning, som han insett eller bort inse sakna fog, eller annor
ledes genom vårdslöshet eller försummelse föranlett uppskov i målet eller
eljest vållat kostnad för statsverket, vare han skyldig att ersätta sådan kost
nad, huru rättegångskostnaden i övrigt än skall bäras.
Vad nu sagts äge motsvarande tillämpning, örn åklagaren, målsäganden eller
offentlig försvarare genom vårdslöshet eller försummelse vållat kostnad för
statsverket eller den tilltalade.
5
§•
Skall enskild part enligt detta kapitel helt eller delvis ersätta rättegångs
kostnad och finnes ställföreträdare för parten eller partens ombud eller biträde
eller av honom utsedd försvarare hava genom åtgärd, som avses i 3 § andra
stycket, eller genom vårdslöshet eller försummelse, som sägs i 4 §, vållat sådan
kostnad, äge rätten, även örn yrkande därom ej framställts, förplikta honom
att jämte parten ersätta kostnaden.
6
§.
Dömas för samma brott flera såsom gärningsmän eller delaktiga eller skola
flera målsägande eller åklagaren och målsäganden ersätta rättegångskostnad,
svare de för kostnaden en för alla och alla för en. I den mån kostnad hänför
sig till del av målet, som angår allenast någon av dem, eller ock någon orsakat
kostnad genom vårdslöshet eller försummelse, som avses i 4 §, skall dock denna
kostnad gäldas av honom ensam.
År någon enligt 5 § skyldig att jämte part ersätta kostnad, svare de ,en för
båda och båda för en.
Kungl. Maj.ts proposition nr 5.
75
7 §.
Skola två eller flera, en för alla och alla för en, svara för rättegångskostnad,
åge rätten på yrkande av någon av deni med hänsyn till omständigheterna pröva,
huru kostnaden mellan dem skall fördelas eller om någon av dem skall vid
kännas hela kostnaden.
8
§.
Vad i 2—7 §§ är stadgat skall, då förundersökning nedlagts eller åtal eljest
ej följt å förundersökningen, äga motsvarande tillämpning i fråga örn kostnad
under förundersökningen; skyldighet att ersätta sådan kostnad må ej åläggas
statsverket, med mindre förundersökningen inletts utan skäl eller eljest syn
nerlig anledning förekommer därtill.
Har målsäganden enligt 20 kap. 9 § övertagit av åklagaren nedlagt åtal,
gälle beträffande kostnad före övertagandet vad i 1—7 §§ är stadgat.
9 §.
Vill åklagaren, att den tilltalade skall förpliktas att ersätta rättegångskost
nad, eller vill den tilltalade erhålla ersättning för sådan kostnad, skall han,
innan handläggningen avslutas, framställa yrkande därom och uppgiva, vari
kostnaden består. Gör han det ej, åge han ej därefter tala å den kostnad,
som uppkommit vid samma rätt; dock må den tilltalade, även örn yrkande ej
framställts, erhålla ersättning för utskrift av rättens dom eller slutliga beslut.
Rätten pröve självmant, huruvida kostnad, som enligt rättens beslut skall
utgå av allmänna medel, skall återgäldas av den tilltalade eller annan eller
den skall stanna å statsverket. Fråga, som avses i 3 §, pröve rätten ock själv
mant.
Då rätten avgör målet, meddele rätten samtidigt beslut angående rättegångs
kostnaden.
Har förundersökning inletts men åtal ej följt och vill den misstänkte kräva
ersättning för kostnad under förundersökningen eller väckes å det allmännas
vägnar fråga örn återgäldande av sådan kostnad, skall ansökan därom göras
hos rätten.
Om återgäldande av kostnad, som utgått av allmänna medel i anledning av
att den tilltalade åtnjutit fri rättegång, är särskilt stadgat.
10
§.
Fullföljes mål från lägre rätt, skall skyldigheten att ersätta rättegångskost
nad i högre rätt bestämmas med hänsyn till rättegången därstädes. Högre rätts
dom skall anses som fällande, allenast om lägre rätts dom ändras till men för
den tilltalade eller av honom fullföljd talan ej föranleder ändring i lägre
rätts dom. Stadgandet i 3 § skall avse det fall, att i högre rätt talan utan skäl
fullföljts av åklagaren.
Om kostnad i högre rätt i mål angående fråga, som dit fullföljts särskilt,
äge vad i detta kapitel stadgas örn mål, som väckts vid lägre rätt, motsvaran
de tillämpning.
Återförvisas mål, skall frågan om kostnaden i elen högre rätten prövas i
samband med målet efter dess återupptagande.
11
§•
Örn rättegångskostnad i mål, vari allenast målsägande för talan, galle i till
lämpliga delar vad i 18 kap. är stadgat.
I fråga örn skyldighet för målsägande att i mål, vari han biträtt allmänt
åtal eller eljest fört talan jämte åklagaren eller denne fört talan för målsägan
de^ ersätta rättegångskostnad och örn hans rätt till ersättning för sådan kost
nad gälle, utöver bestämmelserna i 3 och 4 §§, vad i 18 kap. 12 § är stadgat.
12
§.
Hava i lag eller författning givits avvikande bestämmelser örn kostnad I
rättegång, vare de gällande.
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
III. Gemensamma bestämmelser.
32 KAP.
Om frister och laga förfall.
1 §•
Skall part eller annan enligt rättens beslut infinna sig vid rätten eller eljest
fullgöra något i rättegången, skall han erhålla skäligt rådrum därtill.
2
§•
Då kallelse till förhandling eller annat rättens beslut skall delgivas genom
parts, försorg, förelägge rätten parten viss tid, inom vilken delgivning sist
skall hava skett och bevis därom skall hava inkommit till rätten.
Avser delgivningen stämning eller vade-, besvärs- eller revisionsinlaga och
har ej, då rätten företager målet, till denna inkommit bevis, att delgivning
skett inom föreskriven tid och på sätt i 33 kap. stadgas, samt ej heller mot
parten inställt sig eller avgivit svaromål, genmäle eller förklaring, vare par
tens talan förfallen; underrättelse härom skall intagas i rättens föreläggande.
Inkommer i annat fall än nu sagts ej inom föreskriven tid bevis örn delgivning,
äge rätten förordna örn ny delgivning.
3 §.
Finnes part eller annan, som enligt rättens beslut skall infinna sig vid rät
ten eller eljest fullgöra något i rättegången, ej hava erhållit skäligt rådrum
därtill eller förekomma eljest skäl till förlängning av tid, som ‘rätten före
skrivit, utsätte rätten ny tid.
Kungl. Maj.ts proposition nr 5.
77
4 §•
Finner rätten, sedan förhandling utsatts, före sammanträdet omständighet föreligga, som kan antagas utgöra hinder för förhandlingens hållande eller för dess genomförande i erforderlig omfattning, äge rätten bestämma ny tid för för handlingen.
Har part erhållit kännedom örn omständighet, som nu sagts, eller finner nå gon, som kallats att infinna sig vid sammanträde för förhandling, att han är hindrad att hörsamma kallelsen, skall han omedelbart göra anmälan därom hos rätten.
5 §.
Är för prövning av mål av synnerlig vikt, att fråga, som är föremål för an nan rättegång eller behandling i annan ordning, först avgöres, eller möter mot handläggningen annat hinder av längre varaktighet, äge rätten förordna, att målet skall vila i avbidan på hindrets undanröjande.
6
§.
Underlåter den som enligt rättens beslut skall infinna sig vid rätten eller eljest fullgöra något i rättegången att ställa sig det till efterrättelse och före kommer anledning, att han har laga förfall, skall underlåtenheten icke leda till påföljd eller eljest läggas honom till last i rättegången.
7 §.
Är i denna balk föreskrivet, att den som vill fullfölja talan skall inom viss tid anmäla missnöje eller vad eller inkomma med vade-, besvärs- eller revisions- inlaga eller vidtaga annan åtgärd för talans fullföljande, och visas före ut gången av den tiden laga förfall, utsätte den rätt, där åtgärden skall vidta gas, ny tid.
Vad nu sagts äge motsvarande tillämpning i fråga örn ansökan örn återvin ning eller återupptagande.
8
§.
Laga förfall är, då någon genom avbrott i allmänna samfärdseln, sjukdom eller annan omständighet, som han ej bort förutse eller rätten eljest finner ut göra giltig ursäkt, hindrats att fullgöra vad honom ålegat.
Såsom laga förfall för part skall ock anses, då för ombud, som av parten vidtalats, förelegat hinder, som nu sagts, och annat ombud ej kunnat i tid ställas.
33 KÄP.
Om inlaga i rättegång och om delgivning.
1 §•
Ansökan, anmälan eller annan inlaga i rättegång skall innehålla uppgift å domstolen samt parternas namn, yrke och hemvist.
78
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
I stämningsansökan skall käranden tillika uppgiva sin egen och, om den är
honom bekant, även svarandens postadress samt de övriga omständigheter, som
äro av betydelse för delgivning med parterna; har käranden vidtalat ombud
att företräda honom, skola ombudets namn och postadress uppgivas. I skrift
ligt svaromål skall svaranden även uppgiva sin postadress och de övriga
omständigheter, som äro av betydelse för delgivning med honom, samt, örn han
vidtalat ombud att företräda honom, ombudets namn och postadress.
Sker ändring i förhållande, som part sålunda uppgivit, skall parten utan
dröjsmål anmäla det till rätten.
2
§.
Då från part inkommen inlaga eller annan handling skall delgivas, åligge
parten att vid handlingen foga styrkt avskrift därav. Skall delgivning ske
genom rättens försorg och erfordras för delgivningen flera avskrifter, vare
parten 'skyldig att tillhandahålla dem. Tillhandahåller ej part avskrift, som nu
sagts, ombesörje rätten på partens bekostnad handlingens avskrivande.
3 §.
Inlaga eller annan handling må till rätten inlämnas genom bud eller insän
das med posten i betalt brev. Handling, som sålunda inkommer, skall anses
ingiven av den som undertecknat handlingen. Handlingen skall anses inkom
men, då den avlämnats till rätten eller dess kansli.
4 §.
Delgivning i rättegång skall ske genom rättens försorg. Begär part att få
ombesörja delgivning, må det anförtros honom, örn rätten finner det kunna ske
utan olägenhet. Delgivning av tredskodom skall ske genom rättens försorg,
allenast örn parten begär det.
Har åklagare själv utfärdat stämning, skall delgivning därav ske genom
hans försorg. Åklagare åge ock ombesörja delgivning av kallelse eller före
läggande, som utfärdats av honom.
Under förundersökning i brottmål ombesörjes delgivning av kallelse eller be
slut av den som utfärdat kallelsen eller meddelat beslutet.
5 §•
Delgivning genom rättens försorg skall inom riket ske genom posten, örn ej
rätten finner den böra verkställas på annat sätt.
Närmare bestämmelser örn delgivning genom posten meddelas av Konungen.
6
§•
Delgivning skall, örn ej annat stadgas, verkställas genom att handlingen i
huvudskrift eller styrkt avskrift överlämnas till den som sökes för delgivning.
Vägrar han att mottaga handlingen, anses delgivning dock hava verkställts.
Kungl. Maj.ts proposition nr 5.
79
Om överbringande av meddelande, som skall delgivas, genom telegraf eller
telefon givas föreskrifter av Konungen.
Är vid handling, som skall delgivas, fogad karta, ritning eller annan bilaga
av vidlyftig beskaffenhet, åge rätten föreskriva, att bilagan i stället för att
överlämnas skall hållas tillgänglig å rättens kansli. Underrättelse därom
skall fogas vid handlingen.
7 §.
Ej må delgivning ske där gudstjänst pågår eller sammankomst för gemen
sam andaktsövning eljest äger rum.
8
§.
Har den som sökes för delgivning känt hemvist inom riket och träffas
han ej där, må handlingen överlämnas till vuxen medlem av det hushåll han
tillhör eller, örn sådan ej träffas, till hans hyresvärd, om denne bor i samma
hus, eller till portvakt eller annan, som i hyresvärdens ställe har tillsyn över
huset och där har sin bostad. Driver den sökte rörelse med fast kontor och
träffas han ej där under vanlig arbetstid, må ock handlingen å kontoret över
lämnas till där anställt biträde.
Meddelande om att handlingen sålunda överlämnats skall därjämte med
posten sändas till den sökte under hans vanliga adress.
9 §.
Finnes för bolag, förening eller annat samfund, stiftelse eller annan sådan
inrättning, med vilken delgivning skall ske, kontor, där förvaltningen föres
och någon, som för samfundet eller inrättningen äger mottaga delgivning, van
ligen har sitt arbete, och träffas ej sådan person under vanlig arbetstid å kon
toret, må handlingen å kontoret överlämnas till där anställt biträde. Medde
lande örn att handlingen sålunda överlämnats skall därjämte med posten sändas
till samfundet eller inrättningen under dess vanliga adress.
Lag samma vare, då kommun, vägdistrikt eller annan sådan menighet, med
vilken delgivning skall ske, har kontor, där förvaltningen föres, och någon,
som för menigheten äger mottaga delgivning, ej under vanlig arbetstid träffas
å kontoret.
Har samfund, inrättning eller menighet kontor, som nu sagts, må med den
som sökes delgivning ej ske enligt 8 §.
10
§.
Delgivning enligt 8 eller 9 § skall anses hava skett, då vad i nämnda para
grafer föreskrivits blivit fullgjort.
Den, till vilken handling enligt sagda paragrafer överlämnats, svare för att
den, så snart ske kan, kommer den sökte till handa; vid handlingens överläm
nande skall han erinras därom.
Ej må handlingen överlämnas till någon, som i målet är motpart till den,
med vilken delgivning skall ske.
80
11
§•
Har den, med vilken delgivning skall ske, känt hemvist utom riket eller
vistas han å ort utom riket, må delgivningen verkställas enligt lagen å den
orten.
Skall part själv ombesörja delgivning å utrikes ort, åge han i utrikesdepar
tementet påkalla biträde därmed.
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
12
§.
Har den som sökes för delgivning varken inom eller utom riket känt hem
vist och kail ej heller upplysning vinnas, var han uppehåller sig, förordne
rätten, att handlingen skall anslås å en för allmänheten tillgänglig plats i dess
kansli samt meddelande därom införas i allmänna tidningarna och, örn det kan
antagas därigenom komma till den söktes kännedom, även i annan tidning.
Har delgivning med part i nu föreskriven ordning ägt rum, erfordras ej i
samma mål vid ny delgivning enligt denna paragraf med den parten, att med
delande införes i tidning.
Vad nu sagts åge motsvarande tillämpning, örn den sökte har känt hemvist
inom riket och han eller någon, till vilken handlingen enligt 8 § må överlämnas,
ej träffas, samt upplysning ej heller kan vinnas, var den sökte uppehåller sig.
. Delgivning skall anses hava skett, då vad ovan föreskrivits blivit fullgjort.
13 §.
Vad i 8 §, 11 § första stycket eller 12 § är stadgat gälle ej delgivning av
stämning i brottmål. Ej heller må i tvistemål delgivning av stämning äga
rum enligt 8 § eller 12 § andra stycket, med mindre anledning förekommer, att
den sökte avvikit eller eljest håller sig undan.
14 §.
Har handling, />om skolat delgivas någon, kommit denne till handa, anses
delgivning hava skett, ehuru han erhållit handlingen på annat sätt än ovan
stadgats.
15 §.
Meddelas föreläggande eller göres annat tillkännagivande vid rättens för
handling, anses delgivning därav hava skett med dem som närvarit vid för
handlingen; dock åligge rätten att på begäran genast tillhandahålla utskrift
av tillkännagivandet.
16 §.
Åro delägarna i byalag flera än tio, må delgivning med byalaget ske genom
att styrkt avskrift av handlingen överlämnas till en av delägarna att vara till
gänglig för dem alla samt handlingen därefter, med underrättelse vilken av
delägarna bekommit avskriften, uppläses i församlingens kyrka och anslås å
en för allmänheten tillgänglig plats i rättens kansli.
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
81
Tillhör gruva flera gemensamt, må delgivning med delägarna i mål angå ende gruvan ske genom att handlingen överlämnas till gruvföreståndaren; han svare för att handlingen utan dröjsmål föredrages å stämma eller i styrkt avskrift överlämnas till varje delägare.
I mål angående gemensamhetsfiske, för vilket syssloman är utsedd, må delgivning med delägarna ske genom att handlingen överlämnas till syssloman nen; han svare för att handlingen utan dröjsmål föredrages å sammanträde med delägarna eller i styrkt avskrift överlämnas till envar av dem.
17 §.
Delgivning med dödsbo eller konkursbo eller med bolag, förening eller annat samfund, stiftelse eller annan sådan inrättning skall ske med någon, som äger företräda boet, samfundet eller inrättningen. Äro flera gemensamt behöriga därtill, må delgivning ske med någon av dem, med delägare i dödsbo dock endast örn han sitter i boet. Har delgivning skett med delägare i dödsbo, åligge ho nom att utan dröjsmål underrätta övriga delägare örn delgivningen.
Delägare i dödsbo, som sitter i boet, äge mottaga delgivning, ehuru boet ej står under delägarnas förvaltning; han svare för att handlingen utan dröjs mål överlämnas till någon, som äger företräda boet.
År ej någon behörig att företräda samfund, med vilket delgivning skall ske, men finnes någon, som äger sammankalla dem, vilka hava att besluta i sam fundets angelägenheter, skall delgivning ske med honom.
18 §.
Delgivning med kommun, vägdistrikt eller annan sådan menighet skall ske med den, på vilken det ankommer att sammankalla dem som hava att för menig heten besluta rörande talans utförande; med landsting må delgivning ock ske genom att handlingen överlämnas till länsstyrelsen.
19 §.
Delgivning med kronan skall ske genom att handlingen överlämnas till länsstyrelsen i det län, där domstolen är, eller ock, örn kronans talan i målet skall bevakas av annan myndighet, till denna.
Med härad eller tingslag skall delgivning ske genom att handlingen upp läses i kyrkorna i de församlingar, som höra till häradet eller tingslaget, samt anslås å en för allmänheten tillgänglig plats i rättens kansli.
20
§.
Har någon hos nedre justitierevisionen skriftligen anmält ombud, som äger för honom mottaga stämning eller annan handling, må i den omfattning anmä lan avser delgivning ske med ombudet.
Anmälan må göras endast av den som, då anmälan sker, äger hemvist inom riket och skall avse viss tid ej överstigande tre år. Såsom ombud må endast
{lilläng lill riksdagens protokoll 1942. 1 sand. Nr 5.
82
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
den anmälas, som äger hemvist inom riket. Vid anmälan skall ombudets post
adress uppgivas. Sker ändring däri, skall anmälan därom göras.
Är någon enligt denna paragraf behörig att mottaga delgivning för annan,
äge vad i 11 och 12 §§ är stadgat icke tillämpning å delgivning med denne,
med mindre delgivning med ombudet enligt 6 eller 8 § ej kan ske.
21 §.
Har part hos rätten uppgivit ombud i målet, bör delgivning, som ombudet
äger behörighet att mottaga, ske med ombudet.
22
§.
Har part, som saknar hemvist inom riket, ej hos rätten uppgivit ombud,
som äger att för parten mottaga delgivning i målet, förelägge rätten honom,
då han första gången för talan, att för sig ställa sådant ombud och göra an
mälan därom hos rätten. Underlåter han det, må delgivning med honom ske
genom att handlingen med posten sändes till honom under hans senaste kända
adress.
23 §.
Har delgivning ej skett på sätt i detta kapitel sägs, äge rätten förordna örn
ny delgivning. Vill part göra erinran därom, att delgivning med honom ej
skett på behörigt sätt, skall han framställa erinran därom, så snart ske kan.
Att, då delgivning skall ske genom parts försorg, partens talan i visst fall
är förfallen, stadgas i 32 kap. 2 §.
24 §.
Underrätt förordna erforderligt antal stämningsman att, då de därför anlitas,
verkställa delgivning. Förordnande meddelas för visst kalenderår eller del
därav och må, om skäl äro därtill, av rätten återkallas. Stämningsman skall,
då han första gången förordnas, inför rätten avlägga ed, att han redligt och
utan försumlighet skall uträtta de delgivningsärenden, som anförtros honom.
Fjärdingsman vare utan särskilt förordnande stämningsman.
Förteckning å dem som äro förordnade till stämningsman skall finnas an
slagen å rättens dörr och vara för allmänheten tillgänglig å rättens kansli.
25 §.
Intyg av stämningsman galle som fullt bevis, att delgivning blivit så verk
ställd, som intyget innehåller. Samma vitsord tillkomme intyg, som medde
lats av nämndeman eller av landsfogde, stadsfogde, landsfiskal, stadsfiskal eller
notarius publicus eller av svensk konsul eller vid svenskt konsulat anställd
tjänsteman eller av polisman i stad, då han verkställt delgivningen efter för
mans uppdrag, så ock intyg, som enligt av Konungen meddelade bestämmelser
utfärdats av tjänsteman vid postverket. Advokats skriftliga erkännande av
delgivning med honom gälle ock stim fullt bevis örn delgivningen.
Kungl. Maj.ts proposition nr 5.
83
Intyg, att delgivning skett å utrikes ort, skall, om intygsgivarens behörighet styrkes av svensk eller här i riket anställd diplomatisk eller konsulär tjänste man, gälla som fullt bevis, att delgivning verkställts så, som intyget innehåller.
26 §.
Kostnad för delgivning genom rättens försorg skall i underrätt utgivas av den part, som väckt talan; är det åklagaren, skall kostnaden gäldas av stats verket. Avser delgivningen särskild åtgärd, som påkallats av motparten, skall dock kostnaden utgivas av honom. Föres i brottmål talan av målsägan- den jämte åklagaren, vare målsäganden skyldig att utgiva sådan kostnad, om delgivningen föranledes av särskild åtgärd, som påkallats av honom. Skall kostnad för bevisning, varom rätten självmant föranstaltat, utgå av allmänna medel, skall kostnad för delgivning, som föranledes därav, gäldas av statsverket. Kostnad för delgivning av rättens beslut örn måls återupptagande efter åter förvisning eller av annan sådan anledning skall utgå av allmänna medel; i brottmål, vari åklagare för talan, skall kostnaden gäldas av statsverket.
Part, som har att utgiva kostnad för delgivning, vare skyldig att erlägga förskott med belopp, som bestämmes av rätten. Underlåter den part, som väckt talan, att erlägga förskott och betalas det ej av motparten, vare partens talan förfallen. Är det motparten, som underlåter att erlägga förskott, vare frågan örn delgivning förfallen.
Bestämmelserna i första och andra styckena äge motsvarande tillämpning i fråga örn kostnad för delgivning i högre rätt; vad där föreskrivits om part, 6om väckt talan, skall avse den som i högre rätt fullföljt talan. Har talan fullföljts av den tilltalade och är han häktad, skall dock kostnad, som eljest skulle åligga honom, gäldas av statsverket.
Part, som i utrikesdepartementet påkallar biträde med delgivning utom ri ket, vare skyldig att förskjuta för ändamålet erforderlig kostnad.
Närmare bestämmelser om delgivningskostnad och förskott meddelas av Ko nungen.
27 §.
Hava i lag eller författning givits avvikande bestämmelser örn delgivning, vare de gällande.
34 KAP.
Om rättegångshinder.
1 §•
Fråga om hinder för målets upptagande skall av rätten företagas, så snart anledning förekommer därtill.
Rättegångshinder skall av rätten självmant beaktas, örn ej annat är stadgat.
84
Kungl. Maj.ts proposition nr 5.
2
§.
.ViU part göra invändning därom, att rätten icke är behörig att upptaga må
let, skall lian framställa invändningen, då lian första gången skall vid rätten
föra talan i målet. Var han av laga förfall hindrad att då göra invändningen,
skall han framställa den, så snart ske kan, sedan förfallet upphörde. Un
derlåter part att inom tid, som nu sagts, framställa invändningen, vare hans
rätt därtill förfallen.
3 §.
Har part i rätt tid gjort invändning, som avses i 2 §, give rätten, så snart
ske kan, särskilt beslut däröver. Göres invändning örn annat rättegångshinder,
give rätten särskilt beslut däröver, örn dess beskaffenhet fordrar det.
TREDJE AVDELNINGEN.
Om bevisning.
35 KAP.
Om bevisning i allmänhet.
1 §•
Rätten skall efter samvetsgrann prövning av allt, som förekommit, avgöra,
vad i målet är bevisat.
Vad örn verkan av visst slag av bevis är stadgat vare gällande.
2
§.
För omständighet, som är allmänt veterlig, kräves icke bevis.
Ej heller erfordras bevis örn vad lag stadgar. Skall främmande lag lända
till efterrättelse och är ej dess innehåll för rätten känt, åge dock rätten anma
na part att förebringa bevisning därom.
3 §.
Erkänner part i rättegången viss omständighet och är saken sådan, att för
likning därom är tillåten, skall vad parten erkänt gällä mot honom. Återkal
lar parten sitt erkännande, pröve rätten med hänsyn till de skäl, som anföras
för återkallelsen, och övriga omständigheter, vilken verkan som bevis må till
komma erkännandet.
År saken ej sådan som i första stycket sägs, pröve rätten med hänsyn till
omständigheterna, vilken verkan parts erkännande må äga som bevis.
Kungl. Maj.ts proposition nr 5.
85
4 §•
Underlåter part att enligt rättens beslut infinna sig vid rätten eller eljest full
göra något i rättegången eller att besvara för utredningen framställd fråga,
pröve rätten med hänsyn till allt, som förekommit, vilken verkan som bevis
må tillkomma partens förhållande.
■
5 §.
År fråga örn uppskattning av inträffad skada och kan full bevisning därom
icke alls eller allenast med svårighet föras, åge rätten uppskatta skadan till
skäligt belopp.
6
§.
Det ankommer på parterna att sörja för bevisningen. Rätten åge ock, örn
det finnes erforderligt, självmant föranstalta örn bevisning. År saken sådan,
att förlikning därom är tillåten, eller är fråga om ansvar för brott, som ej hör
under allmänt åtal, må dock rätten ej utan framställning av part höra vittne,
som ej förut hörts på parts begäran, eller meddela föreläggande örn företeende
av skriftligt bevis.
7 §.
Finner rätten, att omständighet, som part vill bevisa, är utan betydelse i må
let eller att erbjudet bevis ej erfordras eller uppenbart skulle bliva utan ver
kan, må bevisningen ej tillåtas. Rätten åge ock avvisa erbjudet bevis, om be
visningen finnes med avsevärt ringare besvär eller kostnad kunna förås på
annat sätt.
8
§•
.
* ,
Bevis skall, då huvudförhandling hålles, upptagas vid denna, örn ej, enligt
vad därom är stadgat, bevis må upptagas utom huvudförhandlingen. Hålles
ej huvudförhandling eller skall bevis eljest upptagas utom huvudförhandling,
må beviset upptagas vid samma rätt eller vid annan domstol.
9 §•
Då bevis skall upptagas utom huvudförhandling, skola parterna kallas. År
i brottmål den tilltalade anhållen eller häktad och finnes hans närvaro erfor
derlig, förordne rätten örn hans inställande. Uteblir part, må beviset dock
upptagas.
10
§.
Beslutar rätten, att bevis skall upptagas av annan inländsk domstol, skall
rätten hos denna domstol göra framställning därom och därvid kort redogöra
för saken samt uppgiva beviset och den omständighet, som skall styrkas där
med. Vid framställningen skall rätten, örn det finnes lämpligt och hinder ej
möter, foga akten i målet.
, t;
86
11
§.
Domstol, som anmodats att upptaga bevis, har att utsätta tid och ställe för
bevisupptagningen. Vid denna äge domstolen samma befogenhet, som örn rät
tegången fördes där.
Protokollet över bevisupptagningen skall tillika med alla till domstolen över
sända eller eljest till ärendet hörande handlingar tillställas den rätt, där rätte
gången föres.
12
§.
Om upptagande av bevis i utlandet är särskilt stadgat.
13 §.
Bevis, som upptagits utom huvudförhandlingen, skall upptagas även vid
denna, örn sadant upptagande finnes vara av betydelse i målet och hinder där
för ej längre föreligger.
Har i mal, som fullföljts till högre rätt, vid lägre rätt vittne eller sakkunnig
eller part under sanningsförsäkran hörts eller syn å stället hållits, erfordras
ej, att beviset upptages ånyo, med mindre högre rätt finner det vara av bety
delse för utredningen eller ock part yrkar det och upptagandet ej finnes sakna
betydelse. I högsta domstolen må dock sådant bevis upptagas ånyo, allenast
örn synnerliga skäl äro därtill.
Då bevis ej ånyo upptages, skall beviset förebringas genom protokoll och
andra handlingar rörande bevisupptagningen.
14 §.
Ej må berättelse, som någon skriftligen avgivit i anledning av redan in
ledd eller förestående rättegång, eller uppteckning av utsaga, som i anledning
av sådan rättegång avgivits inför åklagare eller polismyndighet eller eljest
utom rätta, åberopas som bevis, med mindre det är särskilt medgivet eller
rätten på grund av särskilda omständigheter finner, att det må tillåtas.
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
36 KAP.
Om vittne.
1 §•
Envar, som icke är part i målet, må höras som vittne; i brottmål må dock
målsäganden icke vittna, även örn han ej för talan.
2
§•
Åberopas till vittne ledamot av rätten, pröve han på sin domared, om han
vet något, som kan tjäna till upplysning i målet. Finner han det, må han höras
som vittne.
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
87
3 §.
Den som med part är eller varit gift eller är trolovad eller är i rätt upp-
eller nedstigande släktskap eller svågerlag eller är syskon eller är i det svå
gerlag, att den ene är eller varit gift med den andres syskon, eller som står i
adoptivförhållande till part vare ej skyldig att avlägga vittnesmål.
Står någon till parts ställföreträdare i sådant förhållande, som nu sagts, åge
han ej på grund därav undandraga sig att vittna.
4§.
Är den som åberopas till vittne under femton år eller lider han av sinnes
sjukdom, sinnesslöhet eller annan rubbning av själsverksamheten, pröve rät
ten med hänsyn till omständigheterna, örn han må höras som vittne.
5
§.
Ämbets- eller tjänsteman eller den som är förordnad eller vald att förrätta
offentligt tjänsteärende eller utöva annan allmän befattning må ej höras som
vittne angående något, varom han på grund av denna sin ställning har att iakt
taga tystnad.
Ej heller må advokat, läkare, barnmorska eller deras biträden höras angåen
de något, som på grund av denna deras ställning förtrotts dem eller de i sam
band därmed erfarit, med mindre det är i lag medgivet eller den, till vilkens
förmån tystnadsplikten gäller, samtycker därtill.
Rättegångsombud, biträde eller försvarare må ej höras som vittne örn vad
för uppdragets fullgörande förtrotts honom, med mindre parten medgiver, att
det må yppas.
Utan hinder av vad i andra eller tredje stycket sägs vare annan än försva
rare skyldig att avgiva utsaga i mål angående brott, varå icke kan följa lind
rigare straff än straffarbete i två år.
Örn tystnadsplikt för präst är särskilt stadgat.
6
§.
Vittne må vägra att yttra sig angående omständighet, vars yppande skulle
röja, att vittnet eller någon honom närstående, som avses i 3 §, förövat brottslig
eller vanärande handling. Vittne må även vägra att avgiva utsaga, varigenom
yrkeshemlighet skulle uppenbaras, om ej synnerlig anledning förekommer, att
vittnet höres därom.
7 §-
Är den som skall höras som vittne tillstädes vid rätten, vare han skyldig
att genast avlägga vittnesmål. I annat fall skall vittne skriftligen kallas.
I vittneskallelse skall intagas uppgift örn parterna och målet samt tid och
ställe för inställelsen ävensom i korthet angivas, vad vittnesförhöret gäller.
Tillika skall erinras örn innehållet i 20, 23 och 25 §§.
88
Kunni. Maj.ts proposition nr 5.
8
§.
Rätten må förelägga den som skall höras som vittne att, innan han infinner
sig för avgivande av vittnesmål, uppliva sin kunskap om vad vittnesförhöret
gäller genom att granska för vittnet tillgängliga räkenskapsböcker, anteck
ningar eller andra handlingar eller besiktiga plats eller föremål, örn sådant
kan ske utan avsevärd olägenhet för vittnet.
9 §.
Vittne må ej, med mindre särskilda skäl äro därtill, övervara förhand
lingen i målet, innan förhöret med vittnet äger rum.
Åro i målet flera vittnen, skola de höras var för sig. Finnas vittnenas ut
sagor otydliga eller stridiga eller äro eljest särskilda skäl, att vittnena höras
mot varandra, må det ske.
10
§.
Innan vittnesmål avlägges, skall rätten höra vittnet örn hans fullständiga
namn, ålder, yrke och hemvist så ock söka utröna, örn vittnet till part eller till
saken står i något förhållande, som kan vara av vikt för bedömandet av till
tron till vittnets berättelse, eller örn eljest omständighet av betydelse i detta
hänseende förekommer.
Star vittne till part i sådant förhållande, som avses i 3 §, skall vittnet erin
ras örn att han icke är skyldig att avlägga vittnesmål.
11
§.
Innan vittne avgiver sin berättelse, skall vittnet med handen på den heliga
skrift avlägga denna ed:
»Jag N. N. lovar och försäkrar inför Gud den allsmäktige och vid hans
heliga ord, att jag skall säga hela sanningen och intet förtiga, tillägga eller
förändra.»
Säger sig vittne på grund av sin åskådning i religiöst hänseende hysa be
tänklighet mot att avlägga vittnesed, må rätten, örn betänkligheten kan an
tagas vara allvarligt grundad, medgiva vittnet att i stället avgiva denna för
säkran :
»Jag N. N. lovar och försäkrar på heder och samvete, att jag skall säga hela
sanningen och intet förtiga, tillägga eller förändra.»
Tillhör ej vittne kristen eller mosaisk troslära, skall vittnet i stället för ed
avlägga försäkran.
12
§.
Eftergiva båda parterna ed eller försäkran och är saken sådan, att förlik
ning därom är tillåten, må vittne höras utan ed eller försäkran.
13 §.
Ed eller försäkran må ej avläggas av
1. den som är under femton år;
2. den som på grund av sinnessjukdom, sinnesslöhet eller annan rubbning
89
av själsverksamheten finnes sakna erforderlig insikt om betydelsen av ed eller
försäkran; eller
3. den som dömts för mened eller står under åtal för sådant brott.
Ej heller må i brottmål ed eller försäkran avläggas av någon den tilltalade
närstående, som avses i 3 §.
14 §.
Innan vittne höres, erinre rätten vittnet örn hans sanningsplikt så ock, då
ed eller försäkran avlagts, örn vikten därav. När skäl äro därtill, skall vitt
net tillika erinras örn innehållet i 5 och 6 §§.
15 §.
Ed eller försäkran skall avläggas av varje vittne för sig.
Vittne, som ånyo höres i målet, må vittna å förut avlagd ed eller försäkran;
vittnet skall av rätten erinras örn att denna ed eller försäkran alltjämt är bin
dande för honom.
16 §.
Vittne skall avgiva sin utsaga muntligen. Skriftlig vittnesberättelse må ej
åberopas; dock må det tillåtas vittnet att anlita skriftlig anteckning till stöd
för minnet.
Vid vittnesförhör må skriftlig uppteckning av vad vittnet tidigare anfört
inför rätta eller inför åklagare eller polismyndighet icke uppläsas i annat fall,
än då vittnets utsaga vid förhöret avviker från den tidigare utsagan eller då
vittnet vid förhöret förklarar sig icke kunna eller vilja yttra sig.
17 §•
Vittne höres av rätten. Med rättens tillstånd må dock vittne höras av par
terna; härvid höres vittnet först av den part, som åberopat vittnet, och där
efter av motparten.
Vittnet bör uppmanas att i ett sammanhang avgiva sin berättelse. Sedan
denna avgivits, må rätten och parterna ställa frågor till vittnet. Vittnet bör,
örn det ej framgår av vittnets berättelse, tillfrågas, huru vittnet erhållit känne
dom om det, varom vittnet yttrat sig.
Frågor, vilka genom sitt innehåll, sin form eller sättet för deras framstäl
lande inbjuda till visst svar, må ej ställas, med mindre särskilda skäl föranleda
därtill. Rätten skall avvisa frågor, som uppenbart ej höra till saken eller som
äro förvirrande eller eljest otillbörliga.
18 §.
Förekommer anledning, att vittne i parts närvaro av rädsla eller annan or
sak ej fritt utsäger sanningen, eller hindrar part vittne i hans berättelse genom
att falla, vittnet i talet eller annorledes, äge rätten förordna, att parten ej må
vara tillstädes under förhöret.
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
90
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
Sedan parten åter förekallats, skall vittnets berättelse uppläsas; parten åge
därefter ställa frågor till vittnet.
19 §.
År vittne av sjukdom, vistelse å avlägsen ort eller annan orsak ur stånd att
infinna sig vid huvudförhandlingen eller finnes vittnes inställelse medföra oskä
lig kostnad eller synnerlig olägenhet, må förhör med vittnet enligt rättens be
slut äga rum utom huvudförhandlingen. Kan vittne på grund av sjukdom
ej infinna sig, skall vittnet höras där vittnet vistas.
20
§.
Uteblir vittne, som kallats, dömes vittnet till böter. Uppskjutes målet till
annan dag, må vittnet vid vite föreläggas att den dagen komma tillstädes.
Uteblir vittnet ånyo, dömes vittnet till utgivande av vite eller, örn vite ej före
lagts, till böter.
Vittne, som ej är tillstädes, då målet företages till handläggning, må efter
rättens beslut hämtas till det rättegångstillfället. Hämtas ej vittnet då och
meddelas ej vitesföreläggande, äge rätten förordna, att vittnet skall hämtas
till senare rättegångstillfälle. Då vittnet hämtats till rätten, skola böter eller
vite för hans underlåtenhet att infinna sig vid det rättegångstillfället ej ådö-
mas.
21
§.
Vägrar vittne utan giltigt skäl att avlägga ed eller försäkran eller att av
giva vittnesmål eller besvara fråga eller att iakttaga föreläggande enligt 8 §,
förelägga rätten vittnet vid vite och, örn vittnet ej låter sig rätta därav, vid
äventyr av häkte att fullgöra sin skyldighet. Ej må av anledning, som nu
sagts, någon hållas i häkte under längre tid än tre månader och i intet fall
längre, än till dess rätten skilt målet från sig. Vittne, som insatts i häkte,
skall senast var fjortonde dag inställas för rätten.
22
§.
I fråga om vittne, som avses i 13 § första stycket 1 eller 2, skola reglerna
i 20 och 21 §§ ej tillämpas; sådant vittne må dock hämtas till rätten.
Avstår den som åberopat vittne från vittnets hörande eller kommer eljest
frågan därom att förfalla, må ej därefter enligt 20 eller 21 § straff ådömas
vittnet eller tvångsmedel användas mot honom.
23 §.
Gör vittne sig skyldigt till försummelse eller tredska, som avses i 20 eller
21 §, och vållas därav rättegångskostnad för part, äge rätten, även örn yrkan
de därom ej framställts, förplikta vittnet att i den omfattning, som finnes skä
lig, ersätta kostnaden. Har även part av rätten förpliktats att ersätta mot
parten sådan kostnad och har parten utgivit ersättningen, äge han av vittnet
utbekomma vad vittnet förpliktats utgiva.
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
91
Vad nu sagts om vittnes skyldighet att ersätta parts kostnad åge motsva
rande tillämpning beträffande kostnad, som orsakats för statsverket.
24 §.
Vittne äge rätt till ersättning för nödiga kostnader till resa och uppehälle
samt för tidsspillan efter vad rätten prövar skäligt.
Ersättning till vittne, som åberopats av enskild part, skall utgivas av par
ten. Har rätten självmant inkallat vittne och är saken sådan, att förlikning
därom är tillåten, eller är fråga örn ansvar för brott, som ej hör under allmänt
åtal, skall ersättningen utgivas av parterna en för båda och båda för en. I
annat fall skall ersättningen utgå av allmänna medel.
Örn bestämmande av ersättning, som skall utgå av allmänna medel, gälle
vad därom är stadgat.
25 §.
Den som kallats till vittne äge att i förskott erhålla ersättning för kost
nader till resa och uppehälle. Förskott skall erläggas av den som enligt 24 §
har att utgiva ersättning till vittnet. Förskottets storlek bestämmes av rätten.
Underlåter part, som är skyldig att utgiva förskott till vittne, att pa be
gäran erlägga sådant förskott, må parten ej sedermera påkalla vittnets hö
rande, örn uppskov med målet därigenom skulle vållas.
Närmare bestämmelser örn förskott meddelas av Konungen.
37 KAP.
Om förhör med part under sanningsförsäkran.
1 §•
I tvistemål må för vinnande av bevis förhör under sanningsförsäkran äga rum
med ena parten eller med båda.
Part må påkalla förhör under sanningsförsäkran såväl med sig själv som
med motparten.
2
§.
Den som enligt 36 kap. 13 § första stycket icke må avlägga vittnesed må
ej höras under sanningsförsäkran.
3 §•
Innan part avgiver sin berättelse, skall han avlägga denna försäkran:
»Jag N. N. lovar och försäkrar på heder och samvete, att jag skall säga hela
sanningen och intet förtiga, tillägga eller förändra.»
Sedan part avlagt försäkran, erinre rätten honom örn vikten därav.
92
Kungl. Maj.ts proposition nr 5.
4
§.
‘
Möter synnerligt hinder mot parts inställelse vid huvudförhandlingen, må
förhör med honom enligt rättens beslut äga rum utom huvudförhandlingen.
Kan part på grund av sjukdom ej infinna sig, må han höras där han vistas.
5 §.
Beträffande förhör med part under sanningsförsäkran skall i övrigt vad i 36
kap. 5 och 6 §§, 7 § första stycket samt 15—18 §§ är stadgat om vittnesför
hör äga motsvarande tillämpning.
38 KAP.
Om skriftligt bevis.
1 §•
Skriftlig handling, som åberopas till bevis, bör företes i huvudskrift. Så
dan handling må företes i styrkt avskrift, örn det finnes tillfyllest eller huvud
skriften ej är att tillgå.
Innehåller handling även sådant, som innehavaren enligt 2 § ej äger eller
är skyldig att yppa eller som eljest ej bör uppenbaras, må han i stället för
handlingen förete styrkt utdrag därav.
2
§.
Innehar någon skriftlig handling, som kan antagas äga betydelse som be
vis, vare han skyldig att förete den; sådan skyldighet åligge dock ej i brott
mål den misstänkte eller den som till honom står i sådant förhållande, som
avses i 36 kap. 3 §.
Ej vare part eller honom närstående, som nu sagts, skyldig att förete skrift
ligt meddelande mellan parten och någon honom närstående eller mellan så
dana närstående inbördes. Befattningshavare eller annan, som avses i 36 kap.
5 §, må ej förete skriftlig handling, örn dess innehåll kan antagas vara så
dant, att han ej må höras som vittne därom; innehaves handlingen av part,
till förmån för vilken tystnadsplikten gäller, vare han ej skyldig att förete
handlingen. Stadgandet i 36 kap. 6 § örn vittnes rätt att vägra att yttra sig
äge motsvarande tillämpning i fråga örn innehavare av skriftlig handling, örn
dess innehåll är sådant, som avses i nämnda lagrum.
Skyldighet att förete skriftlig handling gälle ej minnesanteckning eller
annan sådan uppteckning, som är avsedd uteslutande för personligt bruk, med
mindre synnerlig anledning förekommer, att den företes.
3 §.
År innehavare av skriftlig handling på grund av rättsförhållande mellan
honom och part eller eljest enligt lag skyldig att utgiva handlingen eller låta
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
93
annaa taga del därav, vare det gällande även i fråga om handlingens före teende i rättegång.
4§.
År någon skyldig att förete skriftlig handling som bevis, åge rätten före lägga honom att förete handlingen. Tillfälle att yttra sig skall lämnas den som föreläggandet skulle avse. För prövning av frågan må förhör hållas med honom enligt vad i 36 eller 37 kap. är stadgat så ock annan bevisning före bringas.
5 §.
Föreläggande att förete skriftlig handling skall innehålla uppgift örn var och huru handlingen skall tillhandahållas. Den som skall förete handlingen må ge nom vite tillhållas att fullgöra sin skyldighet. Rätten äge ock, om det finnes lämpligare, förordna, att handlingen skall tillhandahållas genom utmätnings mannens försorg.
6
§.
Möter synnerligt hinder mot upptagande av bevis genom skriftlig handling vid huvudförhandlingen, må enligt rättens beslut beviset upptagas utom huvud förhandlingen.
7 §.
Har någon, som ej är part, efter anmodan av part eller rätten tillhandahållit skriftlig handling, äge han rätt till ersättning för kostnad och besvär efter vad rätten prövar skäligt.
Ersättning skall, örn handlingens företeende påkallats av enskild part, ut givas av parten. I annat fall skall ersättningen utgå av allmänna medel.
8
§.
Örn tillhandahållande av allmän handling, som förvaras hos stats- eller kom munalmyndighet, gälle vad därom är stadgat. Hava eljest avvikande bestäm melser meddelats örn skyldighet att förete skriftlig handling, vare de gäl lande.
39 KAP.
Om syn.
1 §•
För skärskådan av fastighet eller av föremål, som ej lämpligen kan flyttas till rätten, eller av plats, där viss händelse timat, må rätten hålla syn å stället.
Vid syn må yrkeshemlighet ej röjas, med mindre synnerlig anledning före kommer därtill.
94
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
2
§.
År med hänsyn till föremålets beskaffenhet eller av annan anledning av
synnerlig vikt, att syn hålles före huvudförhandlingen, eller kan syn eljest
ej lämpligen hållas vid huvudförhandlingen, må den enligt rättens beslut äga
rum utom huvudförhandlingen.
3 §•
Vid syn må, ehuru den äger rum utom huvudförhandlingen, även annat
bevis upptagas, om det finnes erforderligt, för att syftet med synen skall vin
nas.
4 §•
Kostnaden för syn skall, örn saken är sådan, att förlikning därom är tillå
ten, eller fråga är örn ansvar för brott, som ej hör under allmänt åtal, utgivas
av parterna en för båda och båda för en eller, örn synens hållande påkallats
blott av ena parten, av den parten ensam. I annat fall skall kostnaden utgå
av allmänna medel.
Part, som enligt vad nu nämnts har att utgiva kostnaden för syn, vare skyl
dig att erlägga förskott å ersättningen med belopp, som bestämmes av rätten.
5§.
Innehar någon föremål, som lämpligen kan flyttas till rätten och som kan
antagas äga betydelse som bevis, vare han skyldig att tillhandahålla det för
syn; sådan skyldighet åligge dock ej i brottmål den misstänkte eller den
som till honom står i sådant förhållande, som avses i 36 kap. 3 §. Stadgandet
i 36 kap. 6 § örn vittnes rätt att vägra att yttra sig åge motsvarande till-
lämpning i fråga örn rätt för part eller annan att vägra att tillhandahålla
föremål för syn. Örn skyldighet att förete skriftlig handling för syn gälle
vad i 38 kap. 2 § är stadgat.
Vad i 38 kap. 3—8 §§ är stadgat äge motsvarande tillämpning beträffande
föremål eller skriftlig handling, som skall tillhandahållas för syn.
40 KAP.
Om sakkunnig.
1 §•
Finnes för prövning av fråga, vars bedömande kräver särskild fackkunskap,
nödigt att anlita sakkunnig, äge rätten över frågan inhämta yttrande av myn
dighet eller tjänsteman eller annan, som är satt att tillhandagå med yttrande
i ämnet, eller ock uppdraga åt en eller flera för redbarhet och för skicklighet
i ämnet kända personer att avgiva yttrande.
2
§.
Ej må den vara sakkunnig, som till saken eller till någondera parten står i
sådant förhållande, att hans tillförlitlighet därigenom kan anses förringad.
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
95
3 §.
Innan sakkunnig utses, bör tillfälle lämnas parterna att yttra sig i frågan. Ena sig parterna om sakkunnig, skall denne anlitas, örn han finnes lämplig och hinder ej möter därför; rätten äge dock jämte honom utse annan.
4 §.
Den som icke å tjänstens vägnar är skyldig att biträda som sakkunnig eller är satt att tillhandagå med yttrande vare ej utan eget åtagande pliktig att utföra sakkunniguppdrag. Har någon åtagit sig sådant uppdrag, må han ej utan giltig ursäkt undandraga sig dess fullgörande. Sakkunnig vare dock ej skyldig att yppa yrkeshemlighet, med mindre synnerlig anledning förekom mer, att han yttrar sig därom.
5 §.
Finnes för vinnande av upplysning rörande omständighet, som är av betydelse för den sakkunniges uppgift, före huvudförhandlingen part eller annan böra höras eller annan utredning böra förebringas inför rätten, må rätten förordna därom. Örn upptagande av bevis gälle i tillämpliga delar vad örn bevisupp tagning utom huvudförhandling är stadgat.
Erfordras besiktning av fastighet eller av föremål, som ej lämpligen kan flyttas, eller av plats, där viss händelse timat, må rätten förordna, att den sakkunnige skall företaga besiktning å stället. Vid besiktning må yrkeshem lighet ej röjas, med mindre rätten finner synnerlig anledning förekomma därtill.
Rätten äge förordna, att föremål, som innehavaren enligt 39 kap. 5 § är skyl dig att förete vid rätten, skall för granskning tillhandahållas den sakkunnige.
6
§.
Finnes lämpligt, att parterna äro närvarande vid besiktning, som verkställes av sakkunnig, må rätten föreskriva, att de skola genom den sakkunniges för sorg kallas till förrättningen. Har part kallats, må hans utevaro ej utgöra hinder för förrättningens företagande.
över förrättningen skall föras protokoll, vari antecknas, vilka vid förrätt ningen närvarit och vad därvid förekommit.
7 §•
örn utlåtande av myndighet, tjänsteman eller annan, som är satt att till handagå med yttrande, gälle vad därom är stadgat eller eljest är veder taget.
Annan sakkunnig skall, om ej rätten förordnar annat, avgiva skriftligt ut låtande. Rätten skall förelägga honom viss tid, inom vilken utlåtandet skall avgivas.
Utlåtande skall angiva de skäl och omständigheter, på vilka det däri givna omdömet är grundat.
Sedan utlåtande inkommit till rätten, skall det hållas tillgängligt för par terna.
96
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
8
§.
Sakkunnig, som utlåtit sig skriftligen, skall ock höras muntligen, örn part
yrkar det och hans hörande ej uppenbart saknar betydelse eller om rätten
eljest finner det erforderligt. Har utlåtande avgivits av ämbetsverk, akademi
eller annat offentligt samfund, må den eller de som deltagit i utlåtandets av
givande, ej höras muntligen, med mindre det prövas oundgängligen nödvändigt;
örn flera deltagit i utlåtandets avgivande, må endast en företrädare för varje
mening inkallas.
9 §.
Sakkunnig, som höres muntligen, skall, innan han avgiver sin utsaga, med
handen på den heliga skrift avlägga denna ed:
»Jag N. N. lovar och försäkrar inför Gud den allsmäktige och vid hans
heliga ord, att jag efter bästa förstånd skall fullgöra det sakkunniguppdrag,
som lämnats mig.»
Har den sakkunnige, då han höres, redan avgivit utlåtande, skall eden där
efter jämkas.
Sedan den sakkunnige avlagt ed, erinre rätten honom örn edens vikt.
Angående eds utbytande mot försäkran på heder och samvete gälle vad örn
vittnesed är stadgat.
10
§.
Då sakkunnig höres muntligen, företages förhöret av rätten. Med rättens
tillstånd må dock sakkunnig höras av parterna. Rätten och parterna äge ställa
frågor till den sakkunnige.
Rätten skall avvisa frågor, som uppenbart ej höra till saken eller som äro
förvirrande eller eljest otillbörliga.
Har den sakkunnige avgivit skriftligt utlåtande, må, örn rätten finner det
lämpligt, utlåtandet helt eller delvis uppläsas.
11
§•
Vad i 36 kap. 7 § första stycket, 9 § andra stycket samt 15, 18 och 19 §§
är stadgat örn vittne skall äga motsvarande tillämpning beträffande sakkunnig.
12
§. •
Underlåter den som åtagit sig att vara sakkunnig utan giltig ursäkt att
inom förelagd- tid inkomma med skriftligt utlåtande, må rätten förelägga ho
nom vid vite att avgiva utlåtande.
13 §.
Uteblir sakkunnig, som kallats till iörhör, dömes han till böter. Uppskjutes
malet till annan dag, ma den sakkunnige vid vite föreläggas att den dagen kom
ma tillstädes.
97
14 §.
Vägrar sakkunnig utan giltigt skäl att avlägga ed eller försäkran eller att avgiva utsaga eller besvara fråga, förelägge rätten honom vid vite att fullgöra sin skyldighet.
15 §.
Återkallas sakkunnigs uppdrag eller förfaller eljest frågan om hans an litande, må ej därefter enligt 12, 13 eller 14 § straff ådömas den sakkunnige eller tvångsmedel användas mot honom.
16 §.
Gör sakkunnig sig skyldig till försummelse eller tredska, som avses i 12, 13 eller 14 §, och vållas därav rättegångskostnad för part, åge rätten, även örn yrkande därom ej framställts, förplikta den sakkunnige att i den omfattning, som finnes skälig, ersätta kostnaden. Har även part av rätten förpliktats att ersätta motparten sådan kostnad och har parten utgivit ersättningen, äge han av den sakkunnige utbekomma vad denne förpliktats utgiva.
Vad nu stadgats örn sakkunnigs skyldighet att ersätta parts kostnad äge mot svarande tillämpning beträffande kostnad, som orsakats för statsverket.
17 §.
Har utlåtande avgivits av myndighet, tjänsteman eller annan, som är satt att tillhandagå med yttrande, skall ersättning utgå allenast i den mån sär skild föreskrift därom är meddelad. Annan sakkunnig äge rätt till ersätt ning för kostnad, som han haft för uppdragets fullgörande, samt för arbete och tidsspillan efter vad rätten prövar skäligt.
Ersättningen skall, örn saken är sådan, att förlikning därom är tillåten, eller fråga är örn ansvar för brott, som ej hör under allmänt åtal, utgivas av parterna en för båda och båda för en eller, örn sakkunnigs anlitande påkallats blott av ena parten, av den parten ensam. I annat fall skall ersättningen utgå av allmänna medel.
18 §.
Sakkunnig vare berättigad till förskott å sin ersättning efter vad rätten prövar skäligt. Förskott skall erläggas av den som enligt 17 § har att utgiva ersättning till den sakkunnige.
Närmare bestämmelser örn förskott meddelas av Konungen.
19 §.
Vill part som sakkunnig åberopa någon, som icke nämnts av rätten, gälle om sådan sakkunnig i tillämpliga delar vad i 7 och 8 §§ är stadgat.
Höres den sakkunnige muntligen, skall i övrigt tillämpas vad örn vittne är föreskrivet; dock må, örn rätten finner det lämpligt, skriftligt utlåtande helt eller delvis uppläsas.
Bihang till riksdagens protokoll 19i2. 1 sami. Nr 5.
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
7
98
Kungl. Majlis proposition nr 5.
20
§.
År i lag eller författning föreskrift meddelad om sakkunnigs hörande i visst
fall, vare den gällande.
41 KAP.
Om bevisning till framtida säkerhet.
1 §•
År fara, att bevis rörande omständighet, som är av betydelse för någons
rätt, framdeles skall gå förlorat eller endast med svårighet skall kunna föras,
och är ej rättegång därom, må till framtida säkerhet bevis genom vittne, sak
kunnig eller syn eller skriftligt bevis upptagas vid underrätt. Ej må dock
enligt detta kapitel bevis upptagas i syfte att vinna utredning örn brott.
2
§.
Vill någon, att bevis upptages till framtida säkerhet, skall han göra an
sökan därom bos rätten.
I ansökan skall uppgivas den omständighet, som sökanden vill styrka med
beviset, bevisets beskaffenhet och de skäl, som sökanden åberopar till stöd för
dess upptagande, samt, örn det kan ske, den, vilkens rätt eljest kan bero därav.
3 §.
Örn bevisning till framtida säkerhet äge vad örn bevisupptagning i rättegång
utom huvudförhandling är stadgat motsvarande tillämpning; kan, utom sö
kandens, annans rätt bero av bevisets upptagande, erfordras dock ej kallelse
å honom, med mindre särskilda skäl äro därtill. Ej vare någon skyldig att in
ställa sig som vittne eller sakkunnig vid annan underrätt än den, under vil
ken han har sitt hemvist.
4 §.
Kostnaden för upptagande av bevis till framtida säkerhet skall gäldas av
sökanden.
Har den, vilkens rätt eljest kan bero av bevisupptagningen, efter kallelse när
varit vid denna, äge han av sökanden erhålla ersättning för nödiga kostnader
till resa och uppehälle samt för tidsspillan efter vad rätten prövar skäligt.
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
99
FJÄRDE AVDELNINGEN.
Om rättegången i underrätt.
I. Om rättegången i tvistemål.
42 KAP.
Om stämning och förberedelse.
1 §•
Vill någon erhålla stämning å annan, skall han hos rätten göra skriftlig ansökan därom.
2
§.
I stämningsansökan skall käranden uppgiva:
1. de omständigheter, varå han grundar sin talan, uppställda efter sitt sam manhang och, när så lämpligen kan ske, i särskilda, med nummer försedda punkter;
2. det yrkande käranden framställer;
3. de skriftliga bevis käranden åberopar; samt
4. de omständigheter, som betinga rättens behörighet, örn ej denna fram går av vad eljest anföres.
Ansökan skall vara egenhändigt undertecknad av käranden eller hans om bud.
Vid ansökan bör käranden i huvudskrift eller styrkt avskrift foga de skrift liga bevis, som innehavas av honom.
)
3 §.
Uppfyller stämningsansökan ej föreskrifterna i 2 § eller är den eljest ofull ständig, skall rätten förelägga käranden att avhjälpa bristen.
4
§.
Efterkommes ej föreläggande att avhjälpa brist i stämningsansökan och be står bristen däri, att ansökan ej innehåller bestämt yrkande eller att de om ständigheter, varå käranden grundar sin talan, ej äro tydligt angivna, eller är bristen eljest så väsentlig, att ansökan är otjänlig som grund för rättegång, skall ansökan avvisas.
Lag samma vare, om rätten finner uppenbart, att målet på grund av rätte- gångshinder icke kan upptagas till prövning.
5 §.
Avvisas ej ansökan, skall rätten utfärda stämning å svaranden att svara å käromålet.
Stämningen skall jämte stämningsansökan och därvid fogade handlingar
delgivas svaranden.
6
§.
Utfärdas stämning, skall förberedelse i målet äga rum.
Under förberedelsen skall målet så beredas, att det vid huvudförhandlingen
kan slutföras i ett sammanhang.
7 §.
Vid förberedelsen skall svaranden genast avgiva svaromål, innehållande:
1. de invändningar örn rättegångshinder, som svaranden vill göra;
2. bestämt medgivande eller bestridande av kärandens yrkande;
3. örn kärandens yrkande bestrides, grunden härför med yttrande rörande
de omständigheter, varå käranden grundat sin talan, och angivande av de om
ständigheter svaranden vill anföra; samt
4. uppgift å de skriftliga bevis svaranden åberopar.
Svaranden bör genast i huvudskrift eller styrkt avskrift ingiva de skrift
liga bevis, som innehavas av honom.
100
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
8
§.
Under förberedelsen skola parterna var för sig angiva de ytterligare om
ständigheter de vilja anföra samt yttra sig över vad motparten anfört. De
skola ock, i den mån det icke tidigare skett, uppgiva de bevis de vilja åberopa
och vad de vilja styrka med varje särskilt bevis. Skriftligt bevis, som ej re
dan företetts, skall genast framläggas. Part vare skyldig att på framställ
ning av motparten uppgiva, vilka andra skriftliga bevis han innehar.
Rätten äge förordna, att skilda frågor eller delar av målet skola vid för
beredelsen behandlas var för sig.
9 §•
Förberedelsen skall vara muntlig. Rätten må dock förordna örn skriftlig
förberedelse, örn parts inställelse skulle medföra oskälig kostnad eller synner
lig olägenhet eller skriftlig förberedelse med hänsyn till målets beskaffenhet
eljest finnes lämpligare.
10
§.
Vid muntlig förberedelse skall första inställelse utsättas att äga rum, så
snart ske kan. Till denna skola parterna kallas, käranden genom särskild kal
lelse och svaranden i stämningen.
Är saken sådan, att förlikning därom är tillåten, skall part föreläggas att
komma tillstädes vid påföljd att tredskodom eljest må meddelas mot honom.
Skall part infinna sig personligen, förelägge rätten tillika vite.
Är saken ej sådan, som sägs i andra stycket, skall käranden föreläggas att
komma tillstädes vid påföljd att hans talan i målet eljest förfaller. Skall han
infinna sig personligen, förelägge rätten tillika vite. Svaranden skall före
läggas vite.
101
11
§•
Part åge ej vid muntlig förberedelse åberopa eller uppläsa skriftlig inlaga
eller annat skriftligt anförande. Stämningsansökan eller annan framställning,
som enligt denna balk må ske skriftligen, må dock uppläsas; vid första in
ställelsen äge svaranden som svaromål åberopa av honom ingiven skrift. Fin
nes vad i skriften anföres icke utgöra fullständigt svaromål, skall rätten ge
nom frågor till svaranden söka avhjälpa bristen.
12
§.
Vid första inställelsen skall förberedelsen örn möjligt avslutas. Kan det
ej ske, skall målet utsättas till fortsatt förhandling å tid, som bestämmes av
rätten. Ej må målet uppskjutas längre, än som oundgängligen påkallas.
Till fortsatt förhandling skola parterna kallas omedelbart eller genom
särskild kallelse. Örn föreläggande för part galle vad i 10 § andra och tredje
styckena sägs; finnes ena partens närvaro ej erforderlig, må dock kallelse å
honom ske utan sådant föreläggande.
Rätten äge förordna, att förberedelsen skall fortsättas genom skriftväxling.
13 §.
För behandling av rättegångsfråga eller del av saken, som må avgöras sär
skilt, äge rätten utsätta särskilt sammanträde. Örn sådant sammanträde äge
vad i 10 och 12 §§ är stadgat motsvarande tillämpning; avser sammanträdet
behandling av rättegångsfråga, skall dock i stället för föreläggande, som där
sägs, part föreläggas vite.
14 §.
Vid skriftlig förberedelse skall svaranden i stämningen föreläggas att till
rätten inkomma med skriftligt svaromål. Har svaromål inkommit, skall det
med därvid fogade handlingar delgivas käranden. Finnes ytterligare skrift
växling erforderlig, äge rätten förordna därom.
Underlåter svaranden att inkomma med svaromål, skall rätten genast kalla
parterna till första inställelse. Även eljest må rätten förordna, att förbere
delsen skall fortsättas genom muntlig förhandling.
15 §.
Rätten äge meddela närmare bestämmelser om skriftväxling mellan parter
na och därvid även föreskriva, i vilket avseende part skall yttra sig.
16 §.
Under förberedelsen må beslut meddelas i fråga örn måls avvisande.
17 §.
Är saken sådan, att förlikning därom är tillåten, bör rätten, om det finnes
lämpligt, under förberedelsen söka förlika parterna. Finnes särskild medling
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
böra ske, må parterna föreläggas att inställa sig till förlikningssammanträde inför medlare, som förordnas av rätten.
18 §.
Under förberedelsen må meddelas tredskodom så ock, örn saken är sådan, att förlikning därom är tillåten, dom i anledning av talan örn anspråk, som medgivits eller eftergivits. Förlikning må ock stadfästas av rätten.
19 §.
Erfordras, för att bevisningen skall vara på en gång tillgänglig vid huvud förhandlingen, att yttrande inhämtas av sakkunnig, skriftligt bevis företes, föremål tillhandahålles för syn eller besiktning eller annan förberedande åt gärd vidtages, skall beslut därom meddelas under förberedelsen.
Skall bevis upptagas utom huvudförhandlingen, bör ock förordnande därom meddelas under förberedelsen.
Vill part, att åtgärd, som nu sagts, vidtages, skall han, så snart ske kan, göra framställning därom hos rätten.
20
§.
Så snart förberedelsen avslutats, bestämme rätten, sedan tillfälle om möj ligt givits parterna att uttala sig, tid för huvudförhandlingen. För behand ling av rättegångsfråga eller del av saken, som må avgöras särskilt, må hu vudförhandling utsättas, ehuru förberedelsen av målet i övrigt ej avslutats.
Huvudförhandlingen må, örn hinder däremot icke möter enligt 43 kap. 2 § och tillika parterna samtycka därtill eller saken finnes uppenbar, hållas i ome delbart samband med förberedelsen.
21
§.
Till huvudförhandlingen skola parterna kallas omedelbart eller genom sär skild kallelse. Om föreläggande för part gälle vad i 10 § andra och tredje styckena samt 13 § sägs.
Örn kallande av vittne och sakkunnig gälle vad i 36 och 40 kap. är stadgat.
22
§.
Vill part vid huvudförhandlingen åberopa bevis, som han icke uppgivit un der förberedelsen, skall han omedelbart giva rätten och motparten underrät telse örn beviset och vad han vill styrka därmed.
43 KAP.
Om huvudförhandling.
1 §•
Då målet uppropas, skall rätten inhämta upplysning, huruvida hinder mö ter för målets företagande till slutlig handläggning.
103
2
§.
Huvudförhandlingen skall inställas och utsättas till annan dag:
1. om part, som finnes böra närvara personligen, inställt sig allenast ge nom ombud;
2. örn vittne eller sakkunnig, som finnes böra höras, icke är tillstädes;
3. örn part vill anföra nytt viktigt skäl eller åberopa nytt bevis och mot parten finnes vara i behov av anstånd för att bemöta vad parten vill andra ga; eller
4. örn hinder eljest möter för målets företagande till slutlig handläggning. Kan det antagas, att hindret kommer att undanröjas före handläggningens slut, må huvudförhandling hållas.
3 §.
Möter mot huvudförhandling hinder, som avses i 2 §, må likväl förhandlin gen påbörjas, örn det kan antagas, att denna enligt 11 § andra stycket kan vid senare rättegångstillfälle fortsättas utan ny huvudförhandling, och tillika upp delning av förhandlingen finnes kunna ske utan olägenhet för utredningen.
Inställes huvudförhandlingen, må rätten dock höra part, vittne eller sak kunnig, som kommit tillstädes, örn det kan antagas, att han icke utan oskälig kostnad eller synnerlig olägenhet kan infinna sig vid senare rättegångstill fälle. Är för utredningen av synnerlig vikt, att samtidigt även annat bevis upptages eller annan handläggning äger rum, må det ske. Örn bevis, som så lunda upptages, gälle i tillämpliga delar vad örn bevis, som upptages utom huvudförhandlingen, är stadgat.
Kunni Maj.ts proposition nr
5.
4 §.
Rätten skall vaka över att vid handläggningen ordning och reda iakttagas, samt äge förordna, att skilda frågor eller delar av målet skola behandlas var för sig. Rätten har ock att tillse såväl att målet blir uttömmande behand lat som att däri ej indrages något, som ej är av betydelse. Genom frågor och erinringar skall rätten söka avhjälpa otydlighet eller ofullständighet i gjorda uttalanden.
5 §.
Förhandlingen skall vara muntlig. Part äge ej åberopa eller uppläsa skrift lig inlaga eller annat skriftligt anförande; yrkande må dock uppläsas ur skrift.
6
§.
Part skall sanningsenligt redogöra för de omständigheter han åberopar i målet och uttala sig om de av motparten anförda omständigheterna samt be svara framställda frågor.
Lämnar part uppgift, som strider mot vad han tidigare anfört, eller före kommer eljest motsägelse i parts uppgifter, skall han uppmanas att förkla ra sig däröver.
104
7 §.
Vid förhandlingen skall käranden framställa sitt yrkande och svaranden
angiva, huruvida han medgiver eller bestrider det. Parterna skola vidare var
i sin ordning utveckla sin talan och yttra sig över vad motparten anfört.
Då omständigheterna föranleda därtill, må vid förhandlingens början rät
ten kort redogöra för tvisteläget.
Vad part anfört under förberedelsen må icke uppläsas i annat fall, än då
hans utsaga vid förhandlingen avviker från den tidigare utsagan eller han
underlåter att yttra sig eller eljest särskilda skäl äro därtill.
Äger förhandling rum, ehuru ena parten icke är tillstädes, skall genom rät
tens försorg, i den mån det erfordras, ur handlingarna framläggas vad han
anfört.
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
8
§.
Sedan parterna utvecklat sin talan, skall bevisningen förebringas.
Skall part höras under sanningsförsäkran, bör förhöret, örn ej särskilda skäl
föranleda annat, äga rum, innan vittnesbevis upptages rörande den omständig
het, varom parten skall höras.
9 §.
Efter bevisningens förebringande äge parterna anföra vad de till slutföran
de av sin talan akta nödigt.
10
§.
Ändrar part uppgift, som han lämnat tidigare under rättegången, eller gör
han tillägg därtill eller åberopar han omständighet eller bevis, som ej upp-
givits före huvudförhandlingens början, må vad parten sålunda andrager av
rätten lämnas utan avseende, örn det kan antagas, att partens förfarande skett
för att förhala rättegången eller att överrumpla motparten eller eljest i otill
börligt syfte.
11
§•
Huvudförhandlingen skall såvitt möjligt fortgå utan avbrott, till dess må
let är färdigt till avgörande. Påbörjad huvudförhandling må ej uppskjutas,
med mindre förhandlingen ägt rum enligt 3 § första stycket eller efter hand
läggningens början nytt viktigt skäl anförts eller kännedom vunnits örn nytt
viktigt bevis eller rätten eljest finner det oundgängligen erforderligt för ut
redningen. Uppskjutes huvudförhandlingen, skall den återupptagas, så snart
lämpligen kan ske.
Återupptages målet till slutlig handläggning inom två veckor från dagen
för första förhandlingens avslutande och hava de domare, som då sitta i rät
ten, övervarit den tidigare handläggningen, må huvudförhandlingen fortsättas.
I annat fall skall ny huvudförhandling hållas.
Till uppskjuten huvudförhandling skola parterna kallas omedelbart eller
genom särskild kallelse. Örn föreläggande för part gälle vad i 42 kap. 10 §
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
105
andra och tredje styckena samt 13 § sägs; utsattes mål till fortsatt huvud förhandling, må i stället för föreläggande enligt 10 § andra stycket part före läggas att komma tillstädes vid påföljd att eljest tredskodom må meddelas mot honom eller målet må avgöras utan hinder av hans utevaro.
12
§.
Då mål utsättes till fortsatt eller ny huvudförhandling, äge rätten, för att målet vid denna skall kunna slutföras, förordna, att förberedelse skall ånyo äga rum, samt meddela erforderliga föreskrifter därom.
13 §.
Vid fortsatt huvudförhandling skall målet företagas i det skick, vari det förelåg vid den tidigare handläggningens slut.
Vid ny huvudförhandling skall målet företagas till fullständig handlägg ning. Har bevis upptagits vid tidigare handläggning, skall beviset upptagas ånyo, örn sådant upptagande finnes vara av betydelse i målet och hinder där för ej föreligger. Då bevis ej upptages ånyo, skall beviset förebringas genom protokoll och andra handlingar rörande bevisupptagningen.
44 KAP.
Om parts utevaro.
1
§•
Utebliva båda parterna från sammanträde för muntlig förberedelse, skall må let avskrivas.
2
§.
Uteblir, då saken är sådan, att förlikning därom är tillåten, ena parten från sammanträde för muntlig förberedelse och har föreläggande meddelats honom att komma tillstädes vid påföljd att tredskodom eljest må meddelas mot honom, skall, örn den tillstädeskomne parten yrkar det, sådan dom med delas. Yrkas ej tredskodom, skall målet avskrivas.
Är det svaranden, som uteblir, må dock på yrkande av käranden målet ut sättas till fortsatt muntlig förberedelse. Kommer svaranden ej heller då till städes, gälle vad i första stycket stadgas.
3 §.-
Uteblir, då saken är sådan, att förlikning därom ej är tillåten, käranden från sammanträde för muntlig förberedelse och har föreläggande meddelats honom att komma tillstädes vid påföljd att hans talan i målet eljest förfaller, skall målet avskrivas.
106
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
Uteblir svaranden och har vite förelagts honom, åge rätten i stället för att
förelägga nytt vite förordna, att han skall hämtas till rätten antingen omedel
bart eller till senare dag.
4 §.
Örn parts utevaro från rättegångstillfälle för huvudförhandling galle vad
i 1 §, 2 § första stycket och 3 § sägs.
Har föreläggande meddelats part att komma tillstädes vid påföljd att eljest
tredskodom må meddelas mot honom eller målet må avgöras utan hinder av
hans utevaro, och meddelas ej tredskodom, åge rätten på yrkande av den till-
städeskomne parten företaga målet till förhandling. Framställes ej sådant
yrkande, skall målet avskrivas.
5
§•
Kommer part tillstädes genom ombud, då föreläggande meddelats honom
vid vite att infinna sig personligen, och är saken sådan, att förlikning därom
ej är tillåten, åge rätten i stället för att förelägga nytt vite förordna, att han
skall hämtas till rätten antingen omedelbart eller till senare dag.
6
§•
Har vite förelagts part eller skall part hämtas till rätten och finnes hämt
ning ej kunna ske, må dock förberedelsen avslutas eller målet avgöras utan
hinder av att parten kommit tillstädes allenast genom ombud eller uteblivit.
7 §•
Utebliva båda parterna eller endera från särskilt sammanträde för behand
ling av rättegångsfråga, må frågan avgöras utan hinder därav.
8
§.
Då tredskodom meddelas mot käranden, skall käromålet ogillas, såvitt detta
ej medgivits av svaranden eller det eljest uppenbart framgår, att käromålet
är grundat.
Tredskodom mot svaranden skall grundas på kärandens framställning av om
ständigheterna i målet, såvitt svaranden erhållit del av framställningen och
den ej strider mot förhållande, som är allmänt veterligt. I den mån framställ
ningen ej innefattar laga skäl för käromålet eller det eljest uppenbart fram
går, att käromålet är ogrundat, skall det ogillas.
Domen skall betecknas som tredskodom.
9 §.
Part, mot vilken tredskodom givits, äge hos den rätt, där talan väckts, söka
återvinning inom en månad från den dag, då domen delgavs honom. Sökes ej
återvinning, skall domen stå fast i vad den gått honom emot.
Ansökan örn återvinning skall göras skriftligen. Har tredskodom givits un
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
107
der förberedelsen, bör skriften innehålla allt vad från sökandens sida erfordras för förberedelsens fullföljande.
10
§.
Upptages ansökan om återvinning, skall målet, i den mån återvinning sökts, ånyo företagas i det skick, vari det förelåg före det sammanträde, då parten uteblev.
Uteblir parten ånyo och meddelas tredskodom mot honom, vare hans rätt till återvinning förfallen.
II. Om rättegången i brottmål.
45 KAP.
Örn. väckande av allmänt åtal.
1 §•
Vill åklagare väcka åtal, skall han hos rätten göra skriftlig ansökan örn stämning å den som skall tilltalas; rätten äge dock i den omfattning, som fin nes lämplig, uppdraga åt åklagare att själv utfärda stämning.
Åtal skall anses väckt, då stämningsansökan inkom till rätten eller, örn åkla garen utfärdat stämning, då denna delgavs den tilltalade.
Ej må mot den tilltalade nytt åtal väckas för gärning, för vilken han redan står under åtal.
2
§.
Åtal för förseelse i rättegången må väckas utan stämning. Förövar någon annat brott inför rätten vid dess sammanträde, må åtal för brottet väckas utan stämning, om rätten med hänsyn till brottets beskaffen het och andra omständigheter finner det lämpligt.
Är eljest för särskilt fall föreskrivet, att åtal må väckas utan stämning, vare det gällande.
3 §.
Väckas samtidigt åtal mot någon för flera brott eller åtal mot flera för att hava tagit del i samma brott, skola åtalen handläggas i en rättegång.
Även i annat fall än nu sagts må flera åtal handläggas i en rättegång, örn det är till gagn för utredningen. När skäl äro därtill, må de åter särskiljas.
Ej må åtal förenas, med mindre åtalen väckts vid samma domstol och den na är behörig samt för åtalen samma rättegångsform är tillämplig.
4 §.
I stämningsansökan skall åklagaren uppgiva:
1. den tilltalade;
2. målsäganden, örn sådan finnes;
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
3. den brottsliga gärningen med angivande av tid och plats för dess för övande och de övriga omständigheter, som erfordras för dess kännetecknande, samt det eller de lagrum, som äro tillämpliga;
4. de bevis han vill åberopa och vad han vill styrka med varje särskilt bevis; samt
5. de omständigheter, som betinga domstolens behörighet, örn ej denna framgår av vad eljest anföres.
Vill åklagaren i samband med åtalets väckande enligt 22 kap. väcka talan om enskilt anspråk på grund av brottet, skall han i ansökan uppgiva anspråket och de omständigheter, varå det grundas, samt de bevis, som åberopas, och vad han vill styrka med varje särskilt bevis.
Är den tilltalade anhållen eller häktad, skall det angivas. Ansökan skall vara undertecknad av åklagaren.
5 §.
Väckt åtal må icke ändras. Åklagaren åge dock mot samme tilltalade utvidga åtalet att avse annan gärning, örn rätten med hänsyn till utredningen och andra omständigheter finner det lämpligt.
Åklagaren eller målsäganden må ock, sedan åtal väckts, utan stämning mot den tilltalade väcka talan örn enskilt anspråk på grund av brottet, örn rätten med hänsyn till utredningen och andra omständigheter finner det lämpligt.
Såsom ändring av åtal anses icke, att åklagaren beträffande samma gärning inskränker sin talan eller åberopar annat lagrum än i stämningen uppgivits eller ny omständighet till stöd för åtalet.
6
§.
Vill åklagaren enligt 2 § första eller andra stycket väcka åtal för brott eller enligt 5 § utvidga åtalet eller vill han eller målsäganden enligt sistnämnda paragraf väcka talan örn enskilt anspråk på grund av brottet, må det ske muntligen inför rätten eller ock skriftligen. Den tilltalade skall erhålla del därav. Talan, som nu sagts, skall anses väckt, då den framställdes inför rätten.
7 §.
Har förundersökning i målet ägt rum, skall åklagaren, då åtalet väckes eller så snart sire kan därefter, tillställa rätten utskrift av protokoll eller an teckningar från förundersökningen så ock skriftliga handlingar och föremål, som åklagaren ämnar åberopa som bevis.
8
§.
Stämningsansökan skall avvisas, örn rätten finner uppenbart, att den som väcker åtalet icke äger tala å brottet eller att målet på grund av annat rätte- gångshinder icke kan upptagas till prövning.
Kungl. Maj.ts proposition nr 5.
109
9 §.
Avvisas ej ansökan, skall rätten utfärda stämning å den tilltalade att svara
å åtalet.
Stämningen skall jämte stämningsansökan ock därvid fogade handlingar
delgivas den tilltalade.
10
§.
I stämningen skall rätten tillika förelägga den tilltalade att muntligen eller
skriftligen hos rätten uppgiva de bevis han vill åberopa vid huvudförhandlin
gen och vad han vill styrka med varje särskilt bevis. Örn inkommen uppgift
skall åklagaren genom rättens försorg erhålla kännedom.
Kan på grund av den tilltalades erkännande eller annan omständighet an
tagas, att uppgift örn bevis ej erfordras, må dock rätten omedelbart i stäm
ningen kalla den tilltalade till huvudförhandling.
11
§•
Finnes, för att målet skall kunna vid huvudförhandlingen slutföras i ett
sammanhang, förundersökningen böra fullständigas eller, om förundersökning
ej ägt rum, sådan böra företagas, åge rätten meddela åklagaren föreläggande
därom.
12
§.
Erfordras, för att bevisningen skall vara på en gång tillgänglig vid huvud
förhandlingen, att yttrande inhämtas av sakkunnig, skriftligt bevis företes,
föremål tillhandahålles för syn eller besiktning eller annan förberedande åtgärd
vidtages, skall beslut därom utan dröjsmål meddelas.
Skall bevis upptagas utom huvudförhandlingen, bör ock förordnande därom
utan dröjsmål meddelas.
Vill part, att åtgärd, som nu sagts, vidtages, skall han, så snart ske kan,
göra framställning därom hos rätten.
13 §.
Finnes för prövning av fråga, som avses i 11 eller 12 §, part eller annan
böra höras, förordne rätten därom på sätt den finner lämpligt. Örn inställande
av tilltalad, som är anhållen eller häktad, förordne rätten.
14 §.
Rätten bestämme, så snart ske kan, tid för huvudförhandlingen. För behand
ling av rättegångsfråga eller del av saken, som ma avgöras särskilt, ma huvud
förhandling utsättas, ehuru målet i övrigt ej är berett till huvudförhandling.
Är den tilltalade anhållen eller häktad, skall huvudförhandling hållas inom
en vecka från den dag, då åtalet väcktes, örn ej till följd av åtgärd, som av
ses i 11 eller 12 §, eller annan omständighet längre uppskov är nödvändigt.
Har den tilltalade häktats efter åtalet, skall tiden räknas från dagen för hans häktande.
15 §.
Till huvudförhandlingen skall åklagaren kallas. Biträder målsäganden åta let eller för han eljest talan jämte åklagaren eller skall han höras i anledning av åklagarens talan, skall ock målsäganden kallas. Skall målsäganden infinna sig personligen, förelägga rätten honom vite.
Den tilltalade skall kallas till huvudförhandlingen i stämningen eller ge nom särskild kallelse. Föreläggande skall meddelas honom vid vite. Förekom mer anledning, att den tilltalade ej skulle iakttaga sådant föreläggande, må förordnas, att han skall hämtas till rätten. Örn inställande av tilltalad, som är anhållen eller häktad, förordne rätten.
Örn kallande av vittne och sakkunnig gälle vad i 36 och 40 kap. är stadgat.
16 §.
Stämning, som utfärdas av åklagare, skall innehålla vad i 4 § stadgas örn stämningsansökan och vara undertecknad av åklagaren.
I stämningen skall åklagaren tillika förelägga den tilltalade att inom viss, av åklagaren bestämd tid muntligen eller skriftligen hos rätten uppgiva de bevis han vill åberopa vid huvudförhandlingen och vad han vill styrka med varje särskilt bevis. Finner åklagaren på grund av den tilltalades erkännande eller annan omständighet uppenbart, att bevis ej kommer att av den tilltalade uppgivas och att ej heller annan förberedande åtgärd erfordras, må dock åkla garen omedelbart i stämningen kalla den tilltalade till huvudförhandling.
Då mål av åklagare utsättes till huvudförhandling, åligge honom att iakttaga de föreskrifter om tiden för huvudförhandling, som meddelats av rätten; åkla garen åge ombesörja kallelser och förelägganden, som avses i 15 §.
Stämningen skall med därvid fogade handlingar delgivas den tilltalade. Sedan stämningen delgivits, skall den med bevis därom omedelbart tillställas rätten.
17 §.
Vill part vid huvudförhandlingen åberopa bevis, som han icke förut upp givit, skall han omedelbart giva rätten och motparten underrättelse örn beviset och vad han vill styrka därmed.
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
46 KAP.
Om huvudförhandling i mål, vari allmänt åtal föres.
1 §•
Då målet uppropas, skall rätten inhämta upplysning, huruvida hinder mö ter för målets företagande till slutlig handläggning.
lil
2
§.
Huvudförhandlingen skall inställas och utsättas till annan dag:
1. om åklagaren icke är tillstädes;
2. om den tilltalade uteblivit eller, då föreläggande meddelats honom att infinna sig personligen, kommit tillstädes allenast genom ombud och sådant fall ej är för handen, att målet må avgöras utan hinder därav;
3. örn, då den tilltalade enligt lag skall hava försvarare, sådan icke är när varande och försvarare icke omedelbart utses;
4. örn målsägande, vittne eller sakkunnig, som finnes böra höras, icke är tillstädes;
5. örn part vill anföra nytt viktigt skäl eller åberopa nytt bevis och motparten finnes vara i behov av anstånd för att bemöta vad parten vill an draga; eller
6. om hinder eljest möter för målets företagande till slutlig handläggning. Kan det antagas, att hindret kommer att undanröjas före handläggningens slut, må huvudförhandling hållas.
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
3 §•
Möter mot huvudförhandling hinder, som avses i 2 § första stycket 4—6, må likväl förhandlingen påbörjas, örn det kan antagas, att denna enligt 11 § andra stycket kan vid senare rättegångstillfälle fortsättas utan ny huvudför handling, och tillika uppdelning av förhandlingen finnes kunna ske utan olägen het för utredningen.
Inställes huvudförhandlingen, må rätten dock höra målsägande, vittne eller sakkunnig, som kommit tillstädes, örn det kan antagas, att han icke utan oskälig kostnad eller synnerlig olägenhet kan infinna sig vid senare rätte gångstillfälle. Är för utredningen av synnerlig vikt, att samtidigt även an nat bevis upptages eller annan handläggning äger rum, må det ske. Örn bevis, som sålunda upptages, gälle i tillämpliga delar vad om bevis, som upptages utom huvudförhandlingen, är stadgat.
4 §.
Rätten skall vaka över att vid handläggningen ordning och reda iakttagas, samt åge förordna, att skilda frågor eller delar av målet skola behandlas var för sig. Rätten har ock att tillse såväl att målet blir uttömmande behandlat som att däri ej indrages något, som ej är av betydelse. Genom frågor och er inringar skall rätten söka avhjälpa otydlighet eller ofullständighet i gjorda uttalanden.
5 §.
Förhandlingen skall vara muntlig. Part äge ej åberopa eller uppläsa skrift lig inlaga eller annat skriftligt anförande; yrkande må dock uppläsas ur skrift.
112
6
§.
Viel förhandlingen skall åklagaren framställa sitt yrkande och den tillta
lade uppmanas att angiva, huruvida han erkänner eller förnekar gärningen.
Åklagaren skall därefter utveckla åtalet och redogöra för de omständighe
ter, varå det grundas. Sedan höres målsäganden.
Den tilltalade skall uppmanas att i ett sammanhang redogöra för saken och
därvid yttra sig över vad åklagaren och målsäganden anfört. Med rättens
tillstånd må åklagaren och målsäganden ställa frågor till honom. Därefter
må frågor ställas av försvararen.
Vid förhör med målsäganden eller den tilltalade må skriftlig uppteckning
av vad han tidigare anfört inför rätten eller inför åklagare eller polismyndig
het icke uppläsas i annat fall, än då hans utsaga vid förhöret avviker från
den tidigare utsagan eller han vid förhöret underlåter att yttra sig.
Äger huvudförhandling rum, ehuru målsäganden eller den tilltalade icke
är tillstädes, skall genom rättens försorg, i den mån det erfordras, ur hand
lingarna framläggas vad han anfört.
Kungl. Maj.ts proposition nr 5.
7 §.
Förekommer anledning, att i parts närvaro annan part av rädsla eller annan
orsak ej fritt utsäger sanningen, eller hindrar part annan part i hans berättel
se genom att falla parten i talet eller annorledes, åge rätten förordna, att par
ten ej må vara tillstädes under förhöret; vad nu sagts örn part galle ock måls
ägande, även örn han ej för talan.
Sedan den som ej varit tillstädes under förhöret åter förekallats, skall han
erhålla kännedom örn vad i hans frånvaro förekommit.
8
§.
Sedan målsäganden och den tilltalade hörts, skall bevisningen förebringas.
9 §•
Är brottet sådant, att annan påföljd än böter synes kunna ifrågakomma, el
ler förekommer eljest särskild anledning därtill, skall utredning förebringas
rörande straff, som tidigare ådömts den tilltalade, samt angående hans lev
nadsomständigheter och de personliga förhållanden, som kunna antagas vara av
betydelse.
10
§.
Efter bevisningens förebringande äge parterna anföra vad de till slutfö
rande av sin talan akta nödigt.
11
§•
Huvudförhandlingen skall såvitt möjligt fortgå utan avbrott, till dess målet
är färdigt till avgörande. Påbörjad huvudförhandling må ej uppskjutas, med
mindre förhandlingen ägt rum enligt 3 § första stycket eller efter handlägg-
Kungl. Alaj.ts proposition nr 5.
113
ningens början nytt viktigt skäl anförts eller kännedom vunnits om nytt vik tigt bevis eller rätten eljest finner det oundgängligen erforderligt för utred ningen. Uppskjutes huvudförhandlingen, skall den återupptagas, så snart lämp ligen kan ske. År den tilltalade häktad, skall förhandlingen återupptagas inom en vecka från dagen för föregående förhandlings avslutande eller, då han häktats därefter, från dagen för hans häktande, örn ej på grund av sär skilda omständigheter längre uppskov är nödvändigt.
Återupptages målet till slutlig handläggning inom två veckor från dagen för första förhandlingens avslutande och hava de domare, som då sitta i rätten, övervarit den tidigare handläggningen, må huvudförhandlingen fortsättas. I annat fall skall ny huvudförhandling hållas.
Till uppskjuten huvudförhandling skola parterna kallas omedelbart eller genom särskild kallelse. Örn föreläggande gälle vad i 45 kap. 15 § sägs.
12
§.
Då mål utsättes till fortsatt eller ny huvudförhandling, åge rätten förordna örn de åtgärder, som finnas lämpliga, för att målet vid den förhandlingen skall kunna slutföras. Örn sådan åtgärd gälle vad i 45 kap. 11—13 §§ är stadgat.
13 §.
Vid fortsatt huvudförhandling skall målet företagas i det skick, vari det förelåg vid den tidigare handläggningens slut.
Vid ny huvudförhandling skall målet företagas till fullständig handlägg ning. Har bevis upptagits vid tidigare handläggning, skall beviset upptagas ånyo, örn sådant upptagande finnes vara av betydelse i målet och hinder där för ej föreligger. Då bevis ej upptages ånyo, skall beviset förebringas genom protokoll och andra handlingar rörande bevisupptagningen.
14 §.
Underlåter målsägande, som skall höras i anledning av åklagarens talan, att infinna sig personligen vid rättegångstillfälle för huvudförhandling, åge rätten i stället för att förelägga nytt vite förordna, att han skall hämtas till rätten antingen omedelbart eller till senare dag.
15 §.
Uteblir den tilltalade från rättegångstillfälle för huvudförhandling eller kommer han tillstädes genom ombud, då föreläggande meddelats honom att in finna sig personligen, skall rätten förelägga nytt vite eller förordna, att han skall hämtas till rätten antingen omedelbart eller till senare dag.
Kan å brottet icke följa svårare straff än fängelse, må, örn saken finnes kun na nöjaktigt utredas, målet avgöras utan hinder av att den tilltalade kommit tillstädes allenast genom ombud eller uteblivit.
Har den tilltalade avvikit, sedan stämning delgivits honom, och finnes sa-
Bihang till riksdagens protokoll 19i2. 1 sami. Nr 5.
8
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
ken kunna nöjaktigt utredas, må ock målet avgöras utan hinder av att den tilltalade uteblivit, även örn kallelse ej delgivits honom.
Rättegångsfråga må avgöras utan hinder av den tilltalades utevaro.
16 §.
År, då den tilltalade enligt lag skall hava försvarare, sådan icke tillstädes, förordne rätten, om det kan ske, någon, som är vid rätten närvarande och är behörig att mottaga sådant uppdrag, att försvara den tilltalade.
47 KAP.
Om väckande av enskilt åtal och huvudförhandling i mål, vari sådant åtal föres.
1 §•
Vill målsägande väcka åtal, skall han hos rätten göra skriftlig ansökan örn stämning å den som skall tilltalas. Åtal skall anses väckt, då stämningsansö kan inkom till rätten.
Vill den tilltalade i samma mål mot målsäganden eller åklagaren väcka talan om ansvar för falsk angivelse eller falskt åtal, må det ske utan stämning munt ligen inför rätten eller ock skriftligen. Den, mot vilken talan väckes, skall erhålla del därav.
2
§.
I stämningsansökan skall målsäganden uppgiva:
1. den tilltalade;
2. den brottsliga gärningen med angivande av tid och plats för dess för övande och de övriga omständigheter, som erfordras för dess kännetecknande, samt det eller de lagrum, som äro tillämpliga;
3. det enskilda anspråk, som målsäganden vill framställa, samt de omstän digheter, varå anspråket grundas;
4. de skriftliga bevis målsäganden åberopar; samt
5. de omständigheter, som betinga rättens behörighet, örn ej denna fram går av vad eljest anföres.
Ansökan skall vara egenhändigt undertecknad av målsäganden eller hans om bud.
Är brottet sådant, att målsäganden ej äger väcka åtal, med mindre åklaga ren beslutat att ej åtala, skall vid ansökan fogas intyg, att sådant beslut med delats. Vid ansökan bör målsäganden ock i huvudskrift eller styrkt avskrift foga de skriftliga bevis, som innehavas av honom.
3 §.
Uppfyller stämningsansökan ej föreskrifterna i 2 § eller är den eljest ofull ständig eller har sådant intyg, som avses i 2 § tredje stycket, ej företetts, skall rätten förelägga målsäganden att avhjälpa bristen.
115
4 §.
Efterkommes ej föreläggande att avhjälpa brist i stämningsansökan och be står bristen däri, att den brottsliga gärningen ej är tydligt angiven, eller ar bristen eljest så väsentlig, att ansökan är otjänlig som grund för rättegång i ansvarsfrågan, eller bar sådant intyg, som avses i 2 § tredje stycket, ej före- tetts, skall ansökan avvisas.
5 §.
Avvisas ej ansökan, skall rätten utfärda stämning å den tilltalade att svara å åtalet.
Stämningen skall jämte stämningsansökan och därvid fogade handlingar delgivas den tilltalade.
6
§.
Utfärdas stämning, skall förberedelse i målet äga rum. Under förberedelsen skall målet så beredas, att det vid huvudförhandlingen kan slutföras i ett sammanhang.
7 §.
Vid förberedelsen bör den tilltalade angiva, huruvida han erkänner eller förnekar gärningen, samt yttra sig över de omständigheter, varå åtalet grun dats, och angiva de omständigheter han vill anföra. Parterna böra därefter var för sig angiva de ytterligare omständigheter de vilja anföra samt yttra sig över vad motparten anfört. De böra ock, i den mån det icke tidigare skett, uppgiva de bevis de vilja åberopa och vad de vilja styrka med varje särskilt bevis. Skriftligt bevis, som ej redan företetts, skall genast framläggas.
Rätten äge förordna, att skilda frågor eller delar av målet skola vid förbere delsen behandlas var för sig.
8
§.
Eörberedelsen skall vara muntlig. Rätten må dock förordna örn skriftlig för beredelse, om parts inställelse skulle medföra oskälig kostnad eller synnerlig olägenhet eller skriftlig förberedelse med hänsyn till målets beskaffenhet eljest finnes lämpligare.
9 §.
Vid muntlig förberedelse skall första inställelse utsättas att äga rum, så snart ske kan. Är den tilltalade häktad, skall första inställelse äga rum inom en vecka från dagen för hans häktande, örn ej på grund av särskilda omstän digheter längre uppskov är nödvändigt. Till första inställelsen skola parterna kallas, målsäganden genom särskild kallelse och den tilltalade i stämningen.
Målsäganden skall föreläggas att komma tillstädes vid påföljd att han eljest förlorar sin rätt att tala å brottet. Skall målsäganden infinna sig personligen, förelägge rätten tillika vite.
Den tilltalade skall föreläggas vite. Örn inställande av tilltalad, som är häktad, förordne rätten.
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
116
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
10
§.
Part åge ej vid muntlig förberedelse åberopa eller uppläsa skriftlig inlaga
eller annat skriftligt anförande. Stämningsansökan eller annan framställning,
som enligt denna balk må ske skriftligen, må dock uppläsas; vid första in
ställelsen äge den tilltalade som svaromål åberopa av honom ingiven skrift.
Finnes vad i skriften anföres icke utgöra fullständigt svaromål, skall rätten
genom frågor till den tilltalade söka avhjälpa bristen.
11
§.
Vid första inställelsen skall förberedelsen örn möjligt avslutas. Kan det ej
ske, skall målet utsättas till fortsatt förhandling å tid, som bestämmes av rät
ten. Ej må målet uppskjutas längre, än som oundgängligen påkallas. Är den
tilltalade häktad, skall fortsatt förhandling äga rum inom en vecka från da
gen för föregående sammanträdes avslutande eller, då han häktats därefter,
från dagen för hans häktande, örn ej på grund av särskilda omständigheter
längre uppskov är nödvändigt. Till fortsatt förhandling skola parterna kallas
omedelbart eller genom särskild kallelse.
Om föreläggande för part gälle vad i 9 § andra och tredje styckena sägs;
finnes ena partens närvaro ej erforderlig, må dock kallelse å honom ske utan
sådant föreläggande.
Rätten äge förordna, att förberedelsen skall fortsättas genom skriftväx
ling.
12
§.
För behandling av rättegångsfråga eller del av saken, som må avgöras sär
skilt, äge rätten utsätta särskilt sammanträde. Örn sådant sammanträde äge
vad i 9 och 11 §§ är stadgat motsvarande tillämpning; avser sammanträdet be
handling av rättegångsfråga, skall dock i stället för föreläggande, som där
sägs, målsäganden föreläggas vite.
13 §.
Utebliva båda parterna från sammanträde för muntlig förberedelse, skall må
let avskrivas.
14 §.
Uteblir målsäganden från sammanträde för muntlig förberedelse och har
föreläggande meddelats honom att komma tillstädes vid påföljd att han eljest
förlorar sin rätt att tala å brottet, skall, örn den tilltalade yrkar det, förklaring
härom givas; göres ej sådant yrkande, skall målet avskrivas.
Uteblir den tilltalade och har vite förelagts honom, äge rätten i stället för
att förelägga nytt vite förordna, att han skall hämtas till rätten antingen orne--
delbart eller till senare dag.
15 §.
Kommer målsäganden eller den tilltalade tillstädes genom ombud, då före
läggande meddelats honom vid vite att infinna sig personligen, äge rätten i
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
117
stället för att förelägga nytt vite förordna, att lian skall hämtas till rätten antingen omedelbart eller till senare dag.
16 §.
Har vite förelagts part eller skall part hämtas till rätten och finnes hämt ning ej kunna ske, må dock förberedelsen avslutas utan hinder av att parten kommit tillstädes allenast genom ombud eller uteblivit.
17 §.
Utebliva under förberedelsen båda parterna eller endera från särskilt sam manträde för behandling av rättegångsfråga, må frågan avgöras utan hinder därav.
18 §.
Då rätten enligt 14 § förklarat målsäganden hava förlorat sin rätt att tala å brottet, äge han hos rätten göra ansökan örn målets återupptagande.
Ansökan örn återupptagande skall göras skriftligen inom en månad från den dag, då beslutet meddelades. Uteblir målsäganden ånyo, vare hans rätt till målets återupptagande förfallen.
19 §.
Vid skriftlig förberedelse skall den tilltalade i stämningen föreläggas att till rätten inkomma med skriftligt svaromål. Har svaromål inkommit, skall det med därvid fogade handlingar delgivas målsäganden. Finnes ytterligare skriftväxling erforderlig, äge rätten förordna därom.
Underlåter den tilltalade att inkomma med svaromål, skall rätten genast kalla parterna till första inställelse. Även eljest må rätten förordna, att förberedel sen skall fortsättas genom muntlig förhandling.
20
§.
Rätten äge meddela närmare bestämmelser örn skriftväxling mellan par terna och därvid även föreskriva, i vilket avseende part skall yttra sig.
21
§.
Under förberedelsen må beslut meddelas i fråga örn måls avvisande.
22
§.
Så snart förberedelsen avslutats, bestämme rätten, sedan tillfälle om möj ligt givits parterna att uttala sig, tid för huvudförhandlingen. För behand ling av rättegångsfråga eller del av saken, som må avgöras särskilt, må hu vudförhandling utsättas, ehuru förberedelsen av målet i övrigt ej avslutats.
Är den tilltalade häktad, skall huvudförhandlingen hållas inom en vecka från dagen för förberedelsens avslutande eller, då han häktats därefter, från dagen för hans häktande.
118
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
23 §.
Till huvudförhandlingen skola parterna kallas omedelbart eller genom sär
skild kallelse.
Om föreläggande för part gälle vad i 9 § andra och tredje styckena samt
12 § sägs. Förekommer anledning, att den tilltalade ej skulle iakttaga sådant
föreläggande, må förordnas, att han skall hämtas till rätten. Örn inställande
av tilltalad, som är häktad, förordne rätten.
Örn kallande av vittne och sakkunnig gälle vad i 36 och 40 kap. är stadgat,
24 :§.
Om enskilt åtal skall i övrigt vad i 45 kap. 1 § tredje stycket samt 2, 3, 5,
6, 8, 12 och 17 §§ är stadgat äga motsvarande tillämpning.
Beträffande huvudförhandling i mål, vari enskilt åtal föres, åge bestämmel
serna i 46 kap. motsvarande tillämpning; i dylikt mål gälle dock följande av
vikelser:
1. Om kallelse till uppskjuten huvudförhandling och föreläggande för part
gälle vad i 23 § i detta kapitel är stadgat.
2. Utebliva båda parterna från rättegångstillfälle för huvudförhandling,
skall målet avskrivas. Örn påföljd för målsägande, som uteblir eller under
låter att infinna sig personligen, så ock örn måls återupptagande skola bestäm
melserna i 14—16 och 18 §§ i detta kapitel äga motsvarande tillämpning. Ute
bliva båda parterna eller endera från särskilt sammanträde för behandling av
rättegångsfråga, må frågan avgöras utan hinder därav.
3. Då mål utsättes till fortsatt eller ny huvudförhandling, åge rätten i stäl
let för åtgärd, som avses i 46 kap. 12 §, förordna, att förberedelse skall ånyo
äga rum, samt meddela erforderliga föreskrifter därom.
48 KAP.
Om strafföreläggande.
1 §•
Skall allmänt åtal äga rum för brott, varå allenast böter kunna följa, dock ej
dagsböter eller normerade böter, åge åklagaren, i stället för att väcka åtal, till
godkännande förelägga den misstänkte det straff åklagaren anser brottet för
skylla. Är brottet förenat med egendoms förverkande eller annan sådan på
följd, skall ock den påföljden föreläggas den misstänkte till godkännande. År
fråga om flera brott, må föreläggande ej givas, med mindre det sker gemen
samt för alla brotten.
Strafföreläggande må ej användas, örn den misstänkte är under aderton år
eller örn andel i böterna skall tillfalla åklagaren och ej heller örn anledning
förekommer, att målsägande finnes.
119
2
§.
Strafföreläggande skall avfattas skriftligen. I föreläggandet skall åklaga ren uppgiva:
1. den misstänkte;
2. den brottsliga gärningen med angivande av tid och plats för dess för övande och de övriga omständigheter, som erfordras för dess kännetecknande, samt det eller de lagrum, som äro tillämpliga; samt
3. det straff och den påföljd, som föreläggas den misstänkte. Föreläggandet skall vara undertecknat av åklagaren.
3 §.
Godkännande av strafföreläggande skall göras skriftligen å föreläggandet och skall innehålla, att den misstänkte erkänner gärningen och att han under kastar sig det straff och den påföljd, som förelagts honom.
Godkännes ej föreläggandet omedelbart, skall det delgivas den misstänkte på sätt om stämning i brottmål är stadgat med tillkännagivande, att han har att inom viss av åklagaren utsatt tid, högst två veckor, från dagen för del- givningen till åklagaren återställa föreläggandet försett med godkännande vid påföljd att åtal eljest må äga rum.
Kungl. Maj.ts proposition nr 5.
4 §.
Godkänner den misstänkte strafföreläggande, som avser böter till högre belopp än etthundra kronor, skall föreläggandet underställas prövning av den rätt, som är behörig att upptaga åtal för brottet. Åklagaren har att ofördröj ligen till rätten överlämna föreläggandet jämte utskrift av protokoll eller an teckningar från förundersökningen, örn sådan ägt rum, samt övriga handlingar i ärendet.
Finnes för prövning av föreläggandet den misstänkte eller annan böra höras, åge rätten förordna därom på sätt den finner lämpligt.
överensstämmer föreläggandet med lag och är det förelagda straffet ej up penbart för högt eller för lågt, skall rätten fastställa föreläggandet; är straffet uppenbart för högt, må det nedsättas. I annat fall skall föreläggandet undan röjas. Mot rättens beslut må talan ej föras.
5 §.
Strafföreläggande, som fastställts av rätten eller, då rättens fastställelse ej erfordras, godkänts av den misstänkte, gälle som dom, vilken vunnit laga kraft.
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
FEMTE AVDELNINGEN.
Om rättegången i hovrätt.
49. KAP. ’
Om fullföljd av talan mot underrätts dom och beslut.
1 §•
Talan mot underrätts dom skall föras genom vad. Den, mot vilken tredskodom givits, åge ej fullfölja talan mot domen; örn hans rätt till återvinning i anledning av sådan dom är stadgat i 44 kap. 9 §.
Har part, sedan tvist uppkommit angående sak, varom förlikning är tillå ten, utfäst sig att ej fullfölja talan mot domen, lände det till efterrättelse; utfästelse, som gjorts före domen, vare dock ej gällande, med mindre motsva rande utfästelse gjorts av motparten.
2 §■
Talan mot underrätts slutliga beslut skall föras genom besvär. Meddelas i samband med dom beslut, varigenom saken till viss del ej upptages till prövning, skall dock talan mot beslutet föras genom vad.
Äger part göra ansökan örn återupptagande av mål, som avgjorts genom slutligt beslut, må han ej fullfölja talan mot beslutet.
3 §.
Har underrätt i beslut under rättegången ogillat jäv mot domare eller in vändning örn rättegångshinder och skall ej enligt 7 § därvid förbliva, åligge part, som vill föra talan mot beslutet, att, örn det meddelats vid sammanträde för förhandling, genast och eljest inom en vecka från den dag, då han erhöll del därav, anmäla missnöje; försummas det, åge parten ej vidare rätt till talan. Anmäles missnöje, bestämme rätten med hänsyn till omständigheterna, örn talan skall föras särskilt eller allenast i samband med talan mot dom eller slutligt beslut. Särskild talan skall föras genom besvär.
4 §.
Talan mot underrätts beslut under rättegången skall föras särskilt, örn rät ten
1. avvisat ombud, biträde eller försvarare;
2. ogillat tredje mans yrkande att få som intervenient deltaga i rättegån gen;
3. förelagt part eller annan att förete skriftligt bevis eller att tillhanda hålla föremål för syn eller besiktning;
Kimot- Majlis proposition nr 5.
121
4. utlåtit sig angående ådömande av förelagt vite eller häkte eller om ansvar för förseelse i rättegången eller angående skyldighet för någon, som ej är part eller intervenient, att gottgöra i rättegången vållad kostnad;
5. utlåtit sig angående ersättning eller förskott till biträde, försvarare, vittne, sakkunnig eller annan, som ej är part eller intervenient;
6. utlåtit sig i tvistemål angående kvarstad, skingringsförbud eller annan handräckning eller i brottmål angående häktning eller åtgärd, som avses i 25— 28 kap.; eller
7. avslagit begäran örn fri rättegång eller förordnat, att sådan förmån skall upphöra, eller avslagit begäran om biträde eller försvarare eller till sådant uppdrag förordnat annan, än part föreslagit.
Särskild talan skall föras genom besvär. Är fråga om beslut, som avses i 1, 2, 3 eller 7, åligge den som vill föra talan att, örn beslutet meddelats vid sammanträde för förhandling, genast och eljest inom en vecka från den dag, då han erhöll del därav, anmäla missnöje; försummas det, äge han ej vidare rätt till talan. Rätten pröve genast, örn anmälan rätteligen gjorts.
5 §.
Har underrätt i samband med dom eller slutligt beslut meddelat beslut i fråga, som avses i 4 §, och rör frågan ombud, biträde, försvarare, vittne, sak kunnig eller annan, som ej är part eller intervenient, skall mot beslutet föras särskild talan genom besvär. Vad nu sagts gälle ock, örn underrätt i samband med dom eller slutligt beslut meddelat beslut örn skyldighet för åklagare att ersätta rättegångskostnad.
Då eljest i samband med dom eller slutligt beslut meddelats beslut i fråga, som avses i 4 §, eller beslut örn skyldighet för part eller intervenient eller stats verket att ersätta rättegångskostnad, skall talan mot beslutet föras i samma ordning som talan mot domen eller det slutliga beslutet.
6
§.
Menar part, att genom underrätts beslut målet onödigt uppehålles, äge han mot beslutet föra särskild talan genom besvär.
7 §•
Har underrätt förklarat domare jävig eller ogillat jäv mot särskild ledamot av nämnd eller bifallit begäran örn fri rättegång, skall vid underrättens be slut förbliva.
8
§.
Är i detta kapitel eller eljest i lag ej annat stadgat, må mot underrätts be slut talan föras allenast i samband med talan mot dom eller slutligt beslut.
Till bemötande av motpartens ändringsyrkande må part, ehuru han ej full följt talan mot dom eller slutligt beslut, påkalla prövning av beslut, mot vil ket särskild talan ej må föras.
122
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
Skall ej särskild talan föras mot beslut, varigenom rätten förelagt vite eller
annan påföljd, äge den, som är missnöjd med beslutet, i samband med särskild
talan mot beslut, varigenom föreläggandet tillämpats, påkalla prövning av
dess giltighet.
9 §.
över underrätts beslut, varigenom vade- eller missnöjesanmälan eller vade-
eller besvärstalan avvisats, må klagan föras genom besvär. Ej må i annat
fall fråga, huruvida sådan anmälan gjorts eller talan eljest fullföljts på före
skrivet sätt eller inom rätt tid, komma under hovrättens bedömande.
10
§.
Vad underrätt föreskrivit örn sättet för fullföljd av talan skall lända till
efterrättelse.
11
§.
Har part, som enligt 3 § anmält missnöje med underrätts beslut under rätte
gången, hänvisats att föra särskild talan mot beslutet, skall målet vila i av-
bidan på utgången av partens klagan. Finner rätten förberedelsen i målet böra
fortsättas, må dock rätten förordna därom.
Anmäles missnöje enligt 4 §, äge rätten, örn särskilda skäl föranleda därtill,
förordna, att målet skall vila i avbidan på utgången av den missnöjdes klagan.
Ej må i annat fall än nu sagts klagan över underrätts beslut under rätte
gången föranleda uppehåll med målets behandling.
50 KAP.
Om vad i tvistemål.
1 §•
Vill part vädja mot underrätts dom i tvistemål, skall han inom en vecka
från den dag, då domen gavs, hos underrätten anmäla vad. Rätten pröve genast,
örn anmälan rätteligen gjorts.
Part, som anmält vad, skall inom tre veckor från den dag, då domen gavs,
fullfölja vadet genom att till underrätten inkomma med vadeinlaga.
2
§.
Har ena parten enligt 1 § vädjat mot underrätts dom, äge även motparten,
ehuru han ej iakttagit vad i nämnda paragraf sägs, föra talan mot domen;
dock åligge honom att inom en vecka från den dag, då tiden för fullföljd av
vadet utgick, till underrätten inkomma med vadeinlaga.
Återkallas eller förfaller eljest den första vadetalan, är ock den senare vade-
talan förfallen.
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
123
3 §.
Finnes vadetalan ej vara fullföljd på föreskrivet sätt eller inom rätt tid, skall den av underrätten avvisas.
4
§.
I vadeinlagan skall vadekäranden uppgiva:
1. den dom, mot vilken talan föres;
2. grunderna för vadetalan med angivande, i vilket avseende underrättens domskäl enligt kärandens mening äro oriktiga; samt
3. i vilken del domen överklagas och den ändring i domen, som käranden yrkar.
Vill käranden åberopa bevis, som ej tidigare förebragts, skall han i vade inlagan uppgiva beviset och vad han vill styrka därmed. Skriftligt bevis skall i huvudskrift eller styrkt avskrift fogas vid vadeinlagan. Vill käranden el jest, att vittne eller sakkunnig eller part under sanningsförsäkran skall höras inför rätten eller syn å stället skall hållas, skall han angiva det i vadeinlagan jämte skälen därtill. I vadeinlagan skall käranden ock angiva, om han vill, att motparten skall infinna sig personligen vid huvudförhandling i hovrätten.
Vadeinlagan skall vara egenhändigt undertecknad av käranden eller hans ombud.
5 §.
Äwisas ej vadetalan. skall underrätten efter utgången av den i 2 § angivna tiden utan dröjsmål till hovrätten insända vadeinlagan med därvid fogade handlingar samt akten.
Framställes i vadeinlagan yrkande, som påkallar omedelbar prövning, så som begäran om kvarstad eller skingringsförbud eller om hävande av sådan åtgärd eller av förordnande, att dom må verkställas utan hinder av att den icke äger laga kraft, skall insändandet ske genast; till dess den i 2 § angivna tiden utgått, skall dock avskrift av vadeinlagan vara att tillgå vid under rätten.
6
§.
Föreligger mot vadetalans upptagande annat hinder än i 3 § sägs, må talan av hovrätten omedelbart avvisas.
7 §•
Uppfyller vadeinlagan ej föreskrifterna i 4 § eller är den eljest ofullstän dig, skall hovrätten förelägga vadekäranden att avhjälpa bristen.
Efterkommes ej föreläggande och består bristen däri, att inlagan ej inne håller bestämt yrkande eller att grunderna för vadetalan ej äro tydligt an givna, eller är bristen eljest så väsentlig, att inlagan är otjänlig som grund för rättegång i hovrätten, skall vadetalan avvisas.
8
§.
För målets beredande skall vadeinlagan med därvid fogade handlingar del givas vadesvaranden och föreläggande meddelas honom att inkomma med skriftligt genmäle.
124
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
Har underrätten avslagit yrkande om kvarstad, skingringsförbud eller annan
handräckning eller förordnat om hävande av sådan åtgärd, äge hovrätten ome
delbart bevilja åtgärden att gälla, till dess annorlunda förordnas. Har under?
rätten beviljat åtgärd, som nu sagts, eller förordnat, att dom må verkställas
utan hinder av att den icke äger laga kraft, äge ock hovrätten omedelbart för
ordna, att vidare åtgärd för verkställighet ej må äga rum.
9 §•
Genmälet skall, örn ej vadekärandens yrkande medgives, innehålla yttran
de rörande de av honom anförda grunderna för vadetalan och angivande av de
omständigheter vadesvaranden vill anföra.
Vill svaranden åberopa bevis, som ej tidigare förebragts, skall han i gen
mälet uppgiva beviset och vad han vill styrka därmed. Skriftligt bevis skall i
huvudskrift eller styrkt avskrift fogas vid genmälet. Vill svaranden eljest, att
vittne eller sakkunnig eller part under sanningsförsäkran skall höras inför
rätten eller syn å stället skall hållas, skall han angiva det i genmälet jämte
skälen därtill. I genmälet skall svaranden ock angiva, om han vill, att mot
parten skall infinna sig personligen vid huvudförhandling i hovrätten.
Genmälet skall vara egenhändigt undertecknat av svaranden eller hans om
bud.
10 §.
Genmälet skall med därvid fogade handlingar delgivas vadekäranden.
Finnes för målets beredande ytterligare skriftväxling erforderlig, äge hov
rätten förordna därom. Hovrätten äge tillika meddela närmare bestämmelser
om skriftväxlingen och därvid även föreskriva, i vilket avseende part skall
yttra sig. Part må föreläggas att inkomma med mer än en skrift, endast örn
särskilda skäl äro därtill.
11
§•
Finner hovrätten erforderligt, att yttrande inhämtas av sakkunnig, skrift
ligt bevis företes, föremål tillhandahålles för syn eller besiktning, bevis upp
tages utom huvudförhandlingen eller annan förberedande åtgärd vidtages,
skall beslut därom utan dröjsmål meddelas.
Vill part, att åtgärd, som nu sagts, vidtages, skall han, så snart ske kan,
göra framställning därom hos hovrätten.
12
§.
Finnes för målets beredande part eller annan böra höras, förordne hovrätten
därom på sätt den finner lämpligt.
13 §.
Så snart målets beredande avslutats, bestämme hovrätten tid för huvud
förhandlingen. För behandling av rättegångsfråga eller del av saken, som må
avgöras särskilt, må huvudförhandling utsättas, ehuru målet i övrigt ej är
berett till huvudförhandling.
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
125
14 §.
Till huvudförhandlingen skola parterna kallas. Vadekäranden skall föreläggas att komma tillstädes vid påföljd att hans vadetalan eljest förfaller. Skall han infinna sig personligen, förelägge hov rätten tillika vite. Yadesvaranden skall, om han är skyldig att infinna sig personligen eller hans närvaro eljest finnes vara av betydelse för målets hand läggning eller utredning, föreläggas vite; förelägges ej vite, skall svaranden erinras om att målet må avgöras utan hinder av hans utevaro.
Hovrätten bestämme tillika, örn vittne eller sakkunnig skall kallas till hu vudförhandlingen. Parterna skola underrättas örn beslutet. Örn kallande av vittne eller sakkunnig gälle vad i 36 och 40 kap. är stadgat.
15 §.
Örn huvudförhandling åge i övrigt vad i 43 kap. 1—6 samt 10—13 §§ är stadgat motsvarande tillämpning; örn kallelse till uppskjuten huvudförhand ling och föreläggande för part gälle dock 14 § i detta kapitel.
16 §.
Vid huvudförhandlingen skall underrättens dom, i den mån det erfordras, uppläsas samt vadekäranden uppgiva, i vilken del domen överklagas och vilket yrkande han framställer. Vadesvaranden skall angiva, huruvida han medgiver eller bestrider yrkandet.
Därefter skola, örn ej hovrätten finner annan ordning lämpligare, först vade käranden och sedan vadesvaranden utveckla sin talan. Part skall yttra sig över vad motparten anfört. Äger förhandling rum, ehuru svaranden icke är till städes, skall genom hovrättens försorg, i den mån det erfordras, ur hand lingarna framläggas vad han anfört.
Vad tillstädeskommen part anfört under skriftväxlingen eller eljest vid målets beredande må ej uppläsas i annat fall, än då hans utsaga vid förhand lingen avviker från den tidigare utsagan eller han underlåter att yttra sig eller eljest särskilda skäl äro därtill.
17 §.
Sedan parterna utvecklat sin talan, skall bevisningen förebringas. Ägei huvudförhandling rum, ehuru vadesvaranden icke är tillstädes, skall den av honom vid underrätten förebragta bevisningen, i den mån det erfordras, fram läggas genom hovrättens försorg.
Örn ej särskilda skäl föranleda annat, bör bevis, som skall förebringas ge nom protokoll och andra handlingar från underrätten, framläggas, innan bevis rörande samma omständighet omedelbart upptages av hovrätten. Äro rörande samma omständighet flera bevis, böra de förebringas i ett sammanhang.
18 §.
Efter bevisningens förebringande äge parterna anföra vad de till slutförande av sin talan akta nödigt.
19 §.
Uteblir vadekäranden från rättegångstillfälle för Huvudförhandling, vare hans vadetalan förfallen.
Uteblir vadesvaranden och har vite förelagts honom, åge hovrätten, då saken är sådan, att förlikning därom ej är tillåten, i stället för att förelägga nytt vite förordna, att han skall hämtas till rätten antingen omedelbart eller till senare dag. i:
Kommer part tillstädes genom ombud, då föreläggande meddelats honom vid vite att infinna sig personligen, och är saken sådan, att förlikning därom ej är tillåten, åge hovrätten i stället för att förelägga nytt vite förordna, att han skall hämtas till rätten antingen omedelbart eller till senare dag.
Har vite förelagts part eller skall part hämtas till rätten och finnes hämt ning ej kunna ske, må dock målet avgöras utan hinder av att parten inställt sig allenast genom ombud eller uteblivit.
20
§.
Då hovrätten enligt 19 § funnit vadekärandens talan hava förfallit, äge han hos hovrätten göra ansökan om målets återupptagande.
Ansökan örn återupptagande skall göras skriftligen inom två veckor från den dag, då beslutet meddelades. Uteblir käranden ånyo, vare hans rätt till målets återupptagande förfallen.
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
21
§.
Hovrätten äge utan huvudförhandling företaga mål till avgörande, örn vade talan medgivits eller hovrätten finner uppenbart, att vadetalan är ogrundad.
Rör målet allenast penningar eller sådant, som kan skattas i penningar, och uppgår värdet av det, varom talan fullföljts, uppenbart icke till femhundra kronor, må målet avgöras utan huvudförhandling, om ej båda parterna begärt sådan förhandling. Vid beräkning av värdet må hänsyn icke tagas till rätte gångskostnad eller till ränta, som upplupit efter talans väckande.
Mål, vari fråga är örn allenast rättstillämpningen, må på båda parternas begäran avgöras utan huvudförhandling, örn hovrätten finner uppenbart, att sådan ej erfordras.
För prövning, som ej avser själva saken, vare huvudförhandling ej erforder lig.
22
§.
Da hovrätten beslutat, att mål skall avgöras utan huvudförhandling, skola, örn det erfordras, parterna erhålla tillfälle att skriftligen utveckla sin talan.
Utan hinder av tidigare beslut äge hovrätten förordna, att huvudförhand ling skall äga rum.
23 §.
Har vid huvudförhandlingen i underrätten rörande viss omständighet vitt ne eller sakkunnig eller part under sanningsförsäkran hörts inför rätten eller
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
127
syn å stället hållits och beror avgörandet även i hovrätten av tilltron till den bevisningen, må ändring i underrättens dom i denna del ej ske, med mindre be viset upptagits ånyo vid huvudförhandlingen i hovrätten eller ock syn nerliga skäl föreligga, att dess värde är annat, än underrätten antagit.
24 §.
Har, då tredskodom givits, den som yrkat sådan dom vädjat mot domen och upptages av motparten gjord ansökan örn återvinning, skall målet av hov rätten visas åter till underrätten att handläggas i samband med återvinnings- målet.
25 §.
Innan hovrättens dom eller slutliga beslut meddelats, må vadetalan åter kallas.
Vadekäranden åge ej ändra sin talan att avse annan del av underrättens dom än den som uppgivits i vadeinlagan.
Part må ej i hovrätten till stöd för sin talan åberopa omständighet eller bevis, som ej tidigare förebragts, örn han kunnat åberopa omständigheten eller beviset vid underrätten och det kan antagas, att han underlåtit det i otillbör ligt syfte eller av grov vårdslöshet. Framställes först i hovrätten yrkande örn kvittning, må det avvisas, örn det ej utan olägenhet kan prövas i målet.
26 §.
'Även utan yrkande skall hovrätten undanröja underrättens dom, om dom villa, som sägs i 59 kap. 1 § 1—4, förekommit vid underrätten.
Har vid underrätten förekommit annat grovt rättegångsfel, åge hovrätten, örn skäl äro därtill, även utan yrkande undanröja domen.
Undanröjandet må avse domen i dess helhet eller allenast viss del. Berör rättegångsfelet även del av domen, som ej överklagats, pröve hovrätten med hänsyn till omständigheterna, örn denna del skall undanröjas.
27 §.
Föres talan örn jäv mot domare i underrätten och finnes jävet grundat, skall hovrätten undanröja underrättens dom i vad den överklagats.
28 §.
Åberopas annat fel i rättegången, än som avses i 26 eller 27 §, må hovrät ten undanröja underrättens dom, allenast örn felet kan antagas hava inverket på målets utgång och ej kan utan väsentlig olägenhet avhjälpas i hovrätten.
29 §.
Undanröjer hovrätten underrättens dom och grundas beslutet ej därå, att un derrätten varit obehörig eller eljest icke bort upptaga målet till prövning, skall hovrätten tillika visa målet åter till underrätten för erforderlig behandling.
128
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
Om befogenhet för hovrätten att, då underrätten varit obehörig, hänvisa må-
iet till annan underrätt stadgas i 10 kap. 20 §.
30 §.
Sedan hovrättens dom eller slutliga beslut vunnit laga kraft, skall den från
underrätten mottagna akten jämte avskrift av domen eller beslutet översändas
till underrätten.
51 KAP.
Om vad i brottmål.
1 §•
Vill part vädja mot underrätts dom i brottmål, skall han inom tre veckor
från den dag, då domen gavs, till underrätten inkomma med vadeinlaga.
2
§.
Har ena parten enligt 1 § vädjat mot underrätts dom, äge även motpar
ten, ehuru han ej iakttagit vad i nämnda paragraf sägs, föra talan mot do
men; dock åligge honom att inom en vecka från den dag, då vadetiden utgick,
till underrätten inkomma med vadeinlaga.
Återkallas eller förfaller eljest den första vadetalan, är ock den senare
vadetalan förfallen.
3 §.
Finnes vadetalan ej vara fullföljd på föreskrivet sätt eller inom rätt tid,
skall den av underrätten avvisas.
4 §.
I vadeinlagan skall vadekäranden uppgiva:
1. den dom, mot vilken talan föres;
2. grunderna för vadetalan med angivande, i vilket avseende underrättens
domskäl enligt kärandens mening äro oriktiga; samt
3. i vilken del domen överklagas och den ändring i domen, som käranden
yrkar.
Vill käranden åberopa bevis, som ej tidigare förebragts, skall han i vade
inlagan uppgiva beviset och vad han vill styrka därmed. Skriftligt bevis skall
i huvudskrift eller styrkt avskrift fogas vid vadeinlagan. Vill käranden el
jest, att vittne eller sakkunnig skall höras inför rätten eller syn å stället skall
hållas, skall han angiva det i vadeinlagan jämte skälen därtill. I vadeinlagan
skall käranden ock angiva, örn han vill, att målsägande eller den tilltalade
skall infinna sig personligen vid huvudförhandling i hovrätten.
År den tilltalade anhållen eller häktad, skall det angivas.
129
Yadeinlagan skall vara egenhändigt undertecknad av käranden eller hans ombud.
5 §.
Avvisas ej vadetalan, skall underrätten efter utgången av den i 2 § angivna tiden utan dröjsmål till hovrätten insända vadeinlagan med därvid fogade handlingar samt akten.
Är den tilltalade häktad eller har han genom dom, som omedelbart går i verkställighet, dömts till tvångsuppfostran eller ungdomsfängelse eller fram- ställes i vadeinlagan yrkande, som påkallar omedelbar prövning, såsom be gäran örn den tilltalades häktande eller örn åtgärd, som avses i 25—28 kap., eller örn hävande av sådan åtgärd, skall insändandet ske genast; till dess den i 2 § angivna tiden utgått, skall dock avskrift av vadeinlagan vara att tillgå vid underrätten.
6
§.
Föreligger mot vadetalans upptagande annat hinder än i 3 § sägs, må talan av hovrätten omedelbart avvisas.
7 §.
Uppfyller vadeinlagan ej föreskrifterna i 4 § eller är den eljest ofullständig, skall hovrätten förelägga vadekäranden att avhjälpa bristen.
Efterkommes ej föreläggande och består bristen däri, att inlagan ej inne håller bestämt yrkande eller att grunderna för vadetalan ej äro tydligt an givna, eller är bristen eljest så väsentlig, att inlagan är otjänlig som grund för rättegång i hovrätten, skall vadetalan avvisas.
8
§.
För målets beredande skall vadeinlagan med därvid fogade handlingar del givas vadesvaranden och föreläggande meddelas honom att inkomma med skriftligt genmäle.
Har underrätten avslagit yrkande örn åtgärd, som avses i 26—28 kap., eller förordnat örn hävande av sådan åtgärd, åge hovrätten omedelbart bevilja åtgär den att gälla, till dess annorlunda förordnas. Har underrätten beviljat åtgärd, som nu sagts, äge hovrätten omedelbart förordna, att vidare åtgärd för verk ställighet av beslutet ej må äga rum. Är fråga om häktning eller reseförbud, må hovrätten ock utan motpartens hörande göra ändring i underrättens beslut.
9 §.
Genmälet skall innehålla yttrande rörande de av vadekäranden anförda grun derna för vadetalan och angivande av de omständigheter vadesvaranden vill anföra.
Vill svaranden åberopa bevis, som ej tidigare förebragts, skall han i gen mälet uppgiva beviset och vad han vill styrka därmed. Skriftligt bevis skall i huvudskrift eller styrkt avskrift fogas vid genmälet. Vill svaranden eljest,
Bihang till riksdagens protokoll 1942. 1 sami. Nr
5
.
Kungl. Maj.ts proposition nr 5.
9
130
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
att vittne eller sakkunnig skall höras inför rätten eller syn å stället skall hållas,
skall han angiva det i genmälet jämte skälen därtill. I genmälet skall sva
randen ock angiva, om han vill, att målsägande eller den tilltalade skall in
finna sig personligen vid huvudförhandling i hovrätten.
Genmälet skall vara egenhändigt undertecknat av svaranden eller hans om
bud eller, då den tilltalade är svarande, hans försvarare.
10
§.
Genmälet skall med därvid fogade handlingar delgivas vadekäranden.
Finnes för målets beredande ytterligare skriftväxling erforderlig, äge hov
rätten förordna därom. Hovrätten äge tillika meddela närmare bestämmelser
örn skriftväxlingen och därvid även föreskriva, i vilket avseende part skall
yttra sig. Part må föreläggas att inkomma med mer än en skrift, endast om
särskilda skäl äro därtill.
11
§.
Finner hovrätten erforderligt, att yttrande inhämtas av sakkunnig, skriftligt
bevis företes, föremål tillhandahålles för syn eller besiktning, bevis upptages
utom huvudförhandlingen eller annan förberedande åtgärd vidtages, skall be
slut därom utan dröjsmål meddelas.
Vill part, att åtgärd, som nu sagts, vidtages, skall han, så snart ske kan,
göra framställning därom hos hovrätten.
Finnes i mål örn allmänt åtal förundersökningen böra fullständigas eller,
örn förundersökning ej ägt rum, sådan böra företagas, äge hovrätten meddela
åklagaren föreläggande därom.
12
§.
Finnes för målets beredande part eller annan böra höras, förordne hovrätten
därom på sätt den finner lämpligt. Örn inställande av tilltalad, som är anhål
len eller häktad, förordne hovrätten.
13 §.
Så snart målets beredande avslutats, bestämme hovrätten tid för huvudför
handlingen. För behandling av rättegångsfråga eller del av saken, som må
avgöras särskilt, må huvudförhandling utsättas, ehuru målet i övrigt ej är
berett till huvudförhandling.
År den tilltalade häktad, skall huvudförhandling hållas inom fyra veckor
efter utgången av den i 2 § angivna tiden, om ej till följd av åtgärd, som avses
i 11 §, eller annan omständighet längre uppskov är nödvändigt. Har den till
talade häktats efter utgången av den i 2 § angivna tiden, skall tiden räknas
från dagen för hans häktande.
14 §.
Till huvudförhandlingen skola parterna kallas.
Enskild vadekärande skall föreläggas att komma tillstädes vid påföljd att
hans vadetalan eljest förfaller. Skall han infinna sig personligen, förelägge
Kungl. Maj.ts proposition nr 5.
131
hovrätten tillika vite. Enskild vadesvarande skall, om han är skyldig att in-
, finna sig personligen eller hans närvaro eljest finnes vara av betydelse för
målets handläggning eller utredning, föreläggas vite; är det den tilltalade och
förekommer anledning, att han ej skulle iakttaga sådant föreläggande, åge
hovrätten förordna, att han skall hämtas till rätten. Meddelas ej föreläggande
eller förordnande, som nu sagts, skall svaranden erinras örn att målet må av
göras utan hinder av hans utevaro. Örn inställande av tilltalad, som är anhål
len eller häktad, förordne hovrätten.
Skall i mål örn allmänt åtal målsägande höras i anledning av åklagarens
talan, skall han vid vite kallas att vid huvudförhandlingen infinna sig person
ligen.
Hovrätten bestämme tillika, örn vittne eller sakkunnig skall kallas till huvud
förhandlingen. Parterna skola underrättas om beslutet. Örn kallande av vittne
eller sakkunnig gälle vad i 36 och 40 kap. är stadgat.
15 §.
Örn huvudförhandling äge i övrigt vad i 46 kap. 1—5, 7, 9, 11, 13 och 16 §§
är stadgat motsvarande tillämpning; örn kallelse till uppskjuten huvudförhand
ling och föreläggande för part gälle dock 14 § i detta kapitel.
Då mål utsattes till fortsatt eller ny huvudförhandling, äge hovrätten förordna
örn de åtgärder, som finnas lämpliga, för att målet vid den förhandlingen skall
kunna slutföras. Örn sådan åtgärd gälle vad i 10—12 §§ i detta kapitel
stadgas.
16 §.
Vid huvudförhandlingen skall underrättens dom, i den mån det erfordras,
uppläsas samt vadekäranden uppgiva, i vilken del domen överklagas och vilket
yrkande han framställer. Tillfälle skall lämnas vadesvaranden att yttra sig
över yrkandet.
Åklagaren eller målsäganden, då talan föres allenast av denne, skall därefter
utveckla åtalet, i den mån det erfordras för prövning av vadetalan. Har talan
fullföljts av den tilltalade, må dock, örn hovrätten finner det lämpligare, först
den tilltalade och därefter åklagaren eller målsäganden utveckla sin talan.
Part skall erhålla tillfälle att bemöta vad motparten anfört. Äger huvudför
handling rum, ehuru vadesvaranden icke är tillstädes, skall genom hovrättens
försorg, i den mån det erfordras, ur handlingarna framläggas vad han anfört.
Vid förhör med målsäganden eller den tilltalade må skriftlig uppteckning
av vad han anfört inför underrätten eller inför åklagare eller polismyndighet
icke uppläsas i annat fall, än då hans utsaga vid förhöret avviker från den
tidigare utsagan eller han vid förhöret underlåter att yttra sig.
17 §.
Sedan parternas talan framlagts, skall bevisningen förebringas. Den vid
underrätten förebragta bevisningen skall genom hovrättens försorg, i den mån
det är av betydelse för målet i hovrätten, framläggas sådan den föreligger i
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
protokoll och andra handlingar; finner hovrätten det lämpligare och samtycka parterna därtill, må dock bevisningen förebringas av parterna.
Örn ej särskilda skäl föranleda annat, bör bevis, som skall förebringas genom protokoll och andra handlingar från underrätten, framläggas, innan bevis röran de samma omständighet omedelbart upptages av hovrätten. Äro rörande samma omständighet flera bevis, böra de förebringas i ett sammanhang.
18 §.
Efter bevisningens förebringande äge parterna anföra vad de till slutförande av sin talan akta nödigt.
19 §.
Uteblir enskild vadekärande från rättegångstillfälle för huvudförhandling, vare hans vadetalan förfallen.
Uteblir enskild vadesvarande och har vite förelagts honom, äge hovrätten i stället för att förelägga nytt vite förordna, att han skall hämtas till rätten antingen omedelbart eller till senare dag.
Kommer enskild part tillstädes genom ombud, då föreläggande meddelats honom vid vite att infinna sig personligen, äge hovrätten i stället för att före lägga nytt vite förordna, att han skall hämtas till rätten antingen omedel bart eller till senare dag.
Underlåter i mål örn allmänt åtal målsägande, som skall höras i anledning av åklagarens talan, att infinna sig personligen, gälle därom vad i tredje stycket är stadgat.
Har vite förelagts part eller skall part hämtas till rätten och finnes hämt ning ej kunna ske, må dock målet avgöras utan hinder av att parten inställt sig allenast genom ombud eller uteblivit.
20
§.
Då hovrätten enligt 19 § funnit vadekärandens talan hava förfallit, äge han hos hovrätten göra ansökan örn målets återupptagande.
Ansökan örn återupptagande skall göras skriftligen inom två veckor från den dag, då beslutet meddelades. Uteblir käranden ånyo, vare hans rätt till målets återupptagande förfallen.
21
§.
Hovrätten äge utan huvudförhandling företaga mål till avgörande, örn talan av åklagaren föres allenast till den tilltalades förmån eller talan, som föres av den tilltalade, biträtts av motparten.
Har den tilltalade av underrätten frikänts för brottet eller dömts till böter eller fällts till vite och förekommer ej anledning till ådömande av svårare straff eller annan påföljd än nu sagts, må målet avgöras utan huvudförhand ling; föres tillika talan örn annat än ansvar, må det dock ej ske, med mindre talan därutinnan enligt 50 kap. 21 § må prövas utan huvudförhandling.
Kungl. Mcij:ts proposition nr 5.
133
För prövning, som ej avser själva saken, vare huvudförhandling ej erfor derlig.
22
§.
Då hovrätten beslutat, att inål skall avgöras utan huvudförhandling, skola, örn det erfordras, parterna erhålla tillfälle att skriftligen utveckla sin talan.
Utan hinder av tidigare beslut äge hovrätten förordna, att huvudförhand ling skall äga rum.
23 §.
Har vid huvudförhandlingen i underrätten rörande viss omständighet vittne eller sakkunnig hörts inför rätten eller syn å stället hållits och heror avgöran det även i hovrätten av tilltron till den bevisningen, må ändring i underrättens dom i denna del ej ske annat än till den tilltalades förmån, med mindre be viset upptagits ånyo vid huvudförhandlingen i hovrätten eller ock synnerliga skäl föreligga, att dess värde är annat, än underrätten antagit.
24 §.
Innan hovrättens dom eller slutliga beslut meddelats, må vadetalan återkal las. Åklagare, som i hovrätten fört talan mot den tilltalade, äge till hans för mån ändra sin talan.
Vadekäranden äge ej ändra sin vadetalan att gälla annan gärning än den som avses i vadeinlagan.
25 §.
Ej må hovrätten i anledning av den tilltalades talan eller talan, som av åkla gare föres till hans förmån, ändra underrättens dom till men för den tilltalade. Har den tilltalade av underrätten dömts för brottet, äge hovrätten dock döma till ungdomsfängelse eller förvaring eller internering i säkerhetsanstalt eller annan skyddsåtgärd eller förordna örn villkorligt anstånd med straffs ådö- mande eller, då underrätten dömt till ungdomsfängelse eller skyddsåtgärd eller meddelat förordnande, som nu sagts, döma till annan påföljd. Är hovrätten beträffande den tilltalades tillräknelighet av annan mening än underrätten, äge hovrätten göra den ändring i domen, som föranledes därav.
26 §.
Även utan yrkande skall hovrätten undanröja underrättens dom, om dom villa, som sägs i 59 kap. 1 § 1—4, förekommit vid underrätten.
Har vid underrätten förekommit annat grovt rättegångsfel, äge hovrätten, om skäl äro därtill, även utan yrkande undanröja domen.
Undanröjandet må avse domen i dess helhet eller allenast viss del. Berör rättegångsfelet även del av domen, som ej överklagats, pröve hovrätten med hänsyn till omständigheterna, örn denna del skall undanröjas.
27 §.
Föres talan örn jäv mot domare i underrätten och finnes jävet grundat, skall hovrätten undanröja underrättens dom i vad den överklagats.
134
Kungl. Maj.ts proposition nr 5.
28 §.
Finner hovrätten annat fel i rättegången hava förekommit, än som avses i 26
eller 27 §, må hovrätten undanröja underrättens dom, allenast örn felet kan an
tagas hava inverkat på målets utgång och ej kan utan väsentlig olägenhet av
hjälpas i hovrätten.
29 §.
Undanröjer hovrätten underrättens dom och grundas beslutet ej därå, att un
derrätten varit obehörig eller eljest icke bort upptaga målet till prövning, skall
hovrätten tillika visa målet åter till underrätten för erforderlig behandling.
Örn befogenhet för hovrätten att, då underrätten varit obehörig, hänvisa
målet till annan underrätt stadgas i 19 kap. 11 §.
30 §.
Sedan hovrättens dom eller slutliga beslut vunnit laga kraft, skall den från
underrätten mottagna akten jämte avskrift av domen eller beslutet översändas
till underrätten.
31 §.
Har talan mot underrätts dom fullföljts allenast såvitt angår annat än an
svar, skall målet i hovrätten behandlas som tvistemål.
52 KAP.
Om besvär.
1 §•
Vill någon anföra besvär mot underrätts beslut, skall han inom två veckor
från den dag, då beslutet meddelades, till underrätten inkomma med besvärs-
inlaga; har beslut under rättegången meddelats annnorledes än vid samman
träde för förhandling, skall dock besvärstiden räknas från den dag, då kla
ganden erhöll del av beslutet. Klagan över beslut örn någons häktande eller
kvarhållande i häkte eller i fråga, som avses i 49 kap. 6 §, vare ej inskränkt
till viss tid.
Örn skyldighet att anmäla missnöje med beslut, som avses i 49 kap. 3 § eller
4 § första stycket 1, 2, 3 eller 7, stadgas i nämnda kapitel.
2
§.
Finnes besvärstalan ej vara fullföljd på föreskrivet sätt eller inom rätt tid,
skall den av underrätten avvisas.
3 §•
I besvärsinlagan skall klaganden uppgiva:
1. det beslut, mot vilket talan föres;
2. grunderna för besvärstalan; samt
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
135
3. den ändring i beslutet, som klaganden yrkar. Vill klaganden åberopa bevis, som ej tidigare förebragts, skall han i besvärs- inlagan uppgiva beviset och vad han vill styrka därmed. Skriftligt bevis skall i huvudskrift eller styrkt avskrift fogas vid besvärsinlagan.
Besvärsinlagan skall vara egenhändigt undertecknad av klaganden eller hans ombud.
4 §.
Avvisas ej besvärstalan, skall underrätten utan dröjsmål till hovrätten in sända besvärsinlagan med därvid fogade handlingar samt huvudskrift eller styrkt avskrift av akten, såvitt angår den fullföljda frågan.
5 §.
Föreligger mot besvärstalans upptagande annat hinder än i 2 § sägs, må talan av hovrätten omedelbart avvisas.
6 §.
Uppfyller besvärsinlagan ej föreskrifterna i 3 § eller är den eljest ofull ständig, skall hovrätten förelägga klaganden att avhjälpa bristen.
Efterkommes ej föreläggande och består bristen däri, att inlagan ej inne håller bestämt yrkande eller att grunderna för besvärstalan ej äro tydligt angivna, eller är bristen eljest så väsentlig, att inlagan är otjänlig som grund för rättegång i hovrätten, skall besvärstalan avvisas.
7 §.
Finnes motparten böra höras över besvären, skall besvärsinlagan med därvid fogade handlingar delgivas motparten och föreläggande meddelas honom att inkomma med skriftlig förklaring.
Ej må, med mindre tillfälle lämnats motparten att förklara sig, ändring gö ras i underrättens beslut, såvitt angår hans rätt.
Har underrätten i tvistemål avslagit yrkande örn kvarstad, skingringsför- bud eller annan handräckning eller förordnat örn hävande av sådan åtgärd eller i brottmål avslagit yrkande örn åtgärd, som avses i 26—28 kap., eller för ordnat örn hävande av sådan åtgärd, äge hovrätten omedelbart bevilja åtgärden att gälla, till dess annorlunda förordnas. Har underrätten beviljat åtgärd, som nu sagts, eller förordnat, att beslut må verkställas utan hinder av att det icke äger laga kraft, äge hovrätten omedelbart förordna, att vidare åtgärd för verkställighet ej må äga rum. Är fråga örn häktning eller reseförbud, må hov rätten ock utan motpartens hörande göra ändring i underrättens beslut.
8
§.
Förklaringen skall innehålla yttrande rörande de av klaganden anförda grun derna för besvärstalan och angivande av de omständigheter förklaranden vill anföra.
136
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
Vill förklarande!! åberopa bevis, som ej tidigare förebragts, skall han i för
klaringen uppgiva beviset och vad han vill styrka därmed. Skriftligt bevis
skall i huvudskrift eller styrkt avskrift fogas vid förklaringen.
Förklaringen skall vara egenhändigt undertecknad av förklaranden eller
hans ombud eller, då i brottmål den tilltalade är förklarande, hans försvarare.
9 §.
Har förklaring inkommit och finnes ytterligare skriftväxling erforderlig,
äge hovrätten förordna därom. Hovrätten åge tillika meddela närmare bestäm
melser örn skriftväxlingen och därvid även föreskriva, i vilket avseende part
skall yttra sig. Part må föreläggas att inkomma med mer än en skrift, endast
örn särskilda skäl äro därtill.
10
§.
Finnes för utredningen erforderligt, att part eller annan höres muntligen i
hovrätten, förordne hovrätten därom på sätt den finner lämpligt. Örn instäl
lande av tilltalad, som är anhållen eller häktad, förordne hovrätten.
11
§•
Sedan erforderliga åtgärder vidtagits, skall målet så snart ske kan av hov
rätten företagas till avgörande.
12
§.
Innan hovrättens slutliga beslut meddelats, må besvärstalan återkallas.
13 §.
Sedan hovrättens slutliga beslut vunnit laga kraft, skall den från under
rätten mottagna akten jämte avskrift av beslutet översändas till underrätten.
53 KAP.
Om mål, som upptages omedelbart av hovrätt.
1 §•
I tvistemål, som skall upptagas omedelbart av hovrätt, äge vad örn rätte
gången vid underrätt är i 42—44 kap. stadgat motsvarande tillämpning.
2
§•
I brottmål, som skall upptagas omedelbart av hovrätt, äge vad örn rätte
gången vid underrätt är i 45—47 kap. stadgat motsvarande tillämpning;
i dylikt mål gälle dock följande avvikelser:
1. Hovrätten äge ej uppdraga åt åklagaren att utfärda stämning.
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
137
2. Hovrätten åge för målets beredande i stämningen förelägga den tillta lade att till hovrätten inkomma med skriftligt genmäle. Genmälet skall med därvid fogade handlingar delgivas åklagaren. Finnes för målets beredande ytterligare skriftväxling erforderlig, äge hovrätten förordna därom. Rätten äge tillika meddela närmare bestämmelser örn skriftväxlingen och därvid även föreskriva, i vilket avseende part skall yttra sig.
3. I stället för den tid av en vecka, som i 45 kap. 14 §, 46 kap. 11 § och 47 kap. 22 § är föreskriven för hållande av huvudförhandling i mål, vari den tilltalade är anhållen eller häktad, -skall gälla en tid av två veckor.
4. Förekommer ej anledning till ådömande av svårare straff än böter, äge hovrätten företaga målet till avgörande utan huvudförhandling; därom gälle vad i 51 kap. 22 § stadgats.
SJÄTTE AVDELNINGEN.
Om rättegången i högsta domstolen.
54 KAP. Om fullföljd av talan mot hovrätts dom och beslut.
1
§•
Talan mot hovrätts dom skall föras genom ansökan örn revision. Den, mot vilken tredskodom givits, äge ej fullfölja talan mot domen; örn hans rätt till återvinning i anledning av sådan dom är stadgat i 44 kap. 9 § och 53 kap. 1 §.
Har part, sedan tvist uppkommit angående sak, varom förlikning är till låten, utfäst sig att ej fullfölja talan mot domen, lände det till efterrättelse; utfästelse, som gjorts före domen, vare dock ej gällande, med mindre motsva rande utfästelse gjorts av motparten.
2
§•
Talan mot hovrätts slutliga beslut skall föras genom besvär. Meddelas i samband med dom beslut, varigenom saken till viss del ej upptages till pröv ning, skall dock talan mot beslutet föras genom ansökan örn revision.
Äger part göra ansökan örn återupptagande av mål, som avgjorts genom slutligt beslut, må han ej fullfölja talan mot beslutet.
3 §.
Vad i 49 kap. 3—5, 7 och 11 §§ är stadgat i fråga örn talan mot underrätts beslut äge motsvarande tillämpning beträffande talan mot hovrätts beslut,
som ej är slutligt, i där uppkommen eller dit fullföljd fråga, som avses i nämnda lagrum.
4
§.
Beträffande hovrätts beslut i annat fall än nu sagts gälle vad i 49 kap. 8 § är stadgat.
5 §■
Då hovrätt ogillat yrkande örn häktning eller reseförbud eller frigivit häktad eller hävt reseförbud, må talan mot beslutet ej föras annorledes än i samband med talan mot hovrättens dom eller slutliga beslut.
6
§.
över beslut, varigenom hovrätt visat mål åter till underrätt, må ej klagas; innefattar hovrättens prövning avgörande av fråga, som inverkar på målets utgång, åge dock part utan hinder av vad nu sagts fullfölja talan däremot.
7 §•
Har hovrätt funnit underrätten behörig att upptaga mål, må talan däremot ej föras, med mindre invändningen mot underrättens behörighet grundas å om ständighet, som vid fullföljd högre rätt haft att självmant beakta.
8
§.
Ej må talan föras mot hovrätts beslut angående jäv mot domare i underrätt eller i dit fullföljd fråga, som avses i 49 kap. 4 § första stycket 7 eller 6 §.
9 §.
Talan mot hovrätts dom eller slutliga beslut i mål eller ärende, som väckts vid underrätt, må ej komma under högsta domstolens prövning, med mindre högsta domstolen meddelat parten tillstånd därtill.
Vad nu sagts gälle ej talan, som i mål örn allmänt åtal föres av justitiekans- lern eller riksdagens justitieombudsman eller militieombudsman.
10
§.
Prövningstillstånd må meddelas allenast
1. örn för enhetlig lagtolkning eller rättstillämpning är av synnerlig vikt, att talan prövas av högsta domstolen, eller parten visar, att talans prövning eljest skulle hava synnerlig betydelse utöver det mål, varom är fråga; eller
2. örn med hänsyn till omständigheterna i målet skäl förekomma till sådan prövning.
11
§.
Vid avgörande, huruvida prövningstillstånd skall meddelas i anledning av talan mot dom, skall hänsyn tagas även till beslut, varigenom saken till viss del ej upptagits till prövning och mot vilket talan fullföljes i samband med talan mot domen.
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
139
Meddelas prövningstillstånd, galle det domen eller det slutliga beslutet i dess helhet, såvitt parten för talan däremot, så ock beslut, mot vilket talan full följes i samband med talan mot domen eller det slutliga beslutet.
12
§.
Ej må i anledning av talan rörande penningar eller sådant, som kan skattas i penningar, prövningstillstånd enligt 10 § 2 meddelas part, örn värdet av vad han tappat i hovrätten uppenbart icke uppgår till ettusenfemhundra kro nor. Vid beräkning av värdet av vad part tappat må hänsyn icke tagas till rättegångskostnad eller till ränta, som upplupit efter talans väckande.
Ej heller må i anledning av talan rörande ansvar prövningstillstånd en ligt 10 § 2 meddelas målsägande, med mindre hans talan avser brott, varå straffarbete eller avsättning kan följa, eller tilltalad eller honom närstående, som sägs i 21 kap. 1 §, med mindre talan avser sådant brott eller ock annat brott och den tilltalade förklarats straffri på grund av otillräknelighet eller erhållit anstånd med straffs ådömande eller för brottet dömts till förvaring i säkerhetsanstalt eller annan skyddsåtgärd eller till ungdomsfängelse, fängel se, mistning av befattning på viss tid, dagsböter ej under sextio eller böter omedelbart i penningar ej under ettusenfemhundra kronor eller ock blivit fälld till vite omedelbart i penningar ej under nämnda belopp eller för honom be stämts ny minsta tid för förvaring eller internering.
13 §.
Fores i mål eller ärende, som väckts vid underrätt, talan mot hovrätts be slut, som ej är slutligt, och har ej i anledning av talan mot hovrättens dom eller slutliga beslut meddelats prövningstillstånd, som enligt 11 § andra styc ket gäller även beslutet, åge vad i 9—12 §§ är stadgat motsvarande tillämp ning; i anledning av talan mot beslut örn rättegångskostnad må dock pröv ningstillstånd enligt 10 § 2 ej meddelas.
14 §.
Då hovrätt meddelar beslut, varemot talan enligt 5, 6, 7 eller 8 § ej må föras, skall hovrätten i beslutet giva det till känna.
Kan talan mot hovrätts dom eller beslut ej komma under högsta domstolens prövning, med mindre högsta domstolen meddelat parten tillstånd därtill, give hovrätten i samband med underrättelse om talans fullföljande det till känna. Hovrätten angive ock, på vilka grunder sådant tillstånd med hänsyn till utgån gen i hovrätten må meddelas. Gälla för olika delar av domen eller beslutet skilda grunder, skall hovrätten underrätta parten örn innehållet i 11 § andra stycket.
15 §.
Anser part, att underrättelse, som hovrätten enligt 14 § meddelat, är oriktig, äge han i samband med fullföljande av talan mot domen eller beslutet påkalla
140
Kungl. Mnj:ts proposition nr 5.
prövning av frågan. Avser sådan fråga, huruvida på grund av bestämmelser
na i 12 § hinder möter för prövningstillstånd enligt 10 § 2, skall den avgö
ras i samband med frågan, örn prövningstillstånd skall meddelas. Till styr
kande av värdet av vad part tappat i hovrätten må ej i högsta domstolen före
bringas ny bevisning.
Ej må i annat fall än i första stycket sägs fråga, som där avses, komma un
der högsta domstolens prövning. Vad hovrätt i övrigt föreskrivit örn sättet för
fullföljd av talan skall lända till efterrättelse.
16 §.
över hovrätts beslut, varigenom missnöjesanmälan eller revisions- eller be-
svärstalan mot hovrätts dom eller beslut avvisats, må klagan föras genom be
svär. Ej må i annat fall fråga, huruvida sådan anmälan gjorts eller talan el
jest fullföljts på föreskrivet sätt eller inom rätt tid, komma under högsta
domstolens bedömande.
17 §.
Den som vill fullfölja talan mot hovrätts dom eller beslut skall i hovrätten
nedsätta fullföljdsavgift, etthundrafemtio kronor, samt lika stort belopp till
säkerhet för den kostnadsersättning, som högsta domstolen kan komma att till
erkänna motparten. Har i mål, däri flera äga gemensam talan, en av dem nedsatt
belopp, som nu sagts, galle det ock för de övriga. Äro i målet flera motpar
ter till den som fullföljer talan, vare han dock ej skyldig att nedsätta mera än
nu sagts.
Från nedsättningsskyldighet vare kronan fri så ock i brottmål åklagare samt
tilltalad, som i målet hålles häktad eller enligt beslut i målet är intagen i all
män uppfostringsanstalt eller i anstalt för undergående av ungdomsfängelse
eller i avbidan å sådant intagande hålles i förvar. Annan tilltalad, som för
talan i fråga örn honom ådömt ansvar, vare fri från nedsättande av fullföljds
avgift. Nedsättning till säkerhet för kostnadsersättning erfordras icke, då
enskild motpart ej finnes.
18 §.
Nedsätter den som vill fullfölja talan föreskrivet belopp till säkerhet för
motpartens kostnadsersättning men förmår han på grund av fattigdom ej tillika
nedsätta fullföljdsavgift, åge han utan hinder därav fullfölja talan, örn han
med intyg av behörig myndighet styrker, att han icke äger tillgång till gäl
dande av ytterligare etthundrafemtio kronor eller efter gäldande därav skulle
sakna nödtorftigt uppehälle. Kan han icke gälda ens det belopp, som skall
nedsättas till säkerhet för kostnadsersättning, äge han ock utan hinder därav
fullfölja talan, örn han med intyg, som nu sagts, styrker, att han icke äger
tillgång till gäldande av etthundrafemtio kronor eller efter gäldande där
av skulle sakna nödtorftigt uppehälle.
Närmare föreskrifter om vilken myndighet äger utfärda sådant intyg och
örn intygs innehåll meddelas av Konungen.
Kungl. Maj.ts proposition nr 5.
141
19 §.
Bifalles parts ändringsyrkande helt eller i huvudsakliga delar, förordne hög sta domstolen tillika, att parten äger återbekomma nedsatt fullföljdsavgift. Gives ej sådant förordnande, tillfaller avgiften statsverket.
Menar part, som nedsatt fullföljdsavgift, att sådan rätteligen ej skolat gäl das av honom, åge han, till dess målet avgjorts, hos högsta domstolen yrka att återfå avgiften.
I dom eller slutligt beslut förordne högsta domstolen, om och i vad mån belopp, som part nedsatt till säkerhet för kostnadsersättning, må lyftas av ho nom eller motparten.
55 KAP.
Om revision.
1 §•
Vill part söka revision av hovrätts dom, skall han inom fyra veckor från den dag, då domen gavs, till hovrätten inkomma med revisionsinlaga.
2
§.
Revisionskäranden skall inom den i 1 § angivna tiden i hovrätten nedsätta stadgad fullföljdsavgift och föreskrivet belopp till säkerhet för motpartens kostnadsersättning; nedsättes ej något av dessa belopp eller allenast belopp till säkerhet för kostnadsersättning, skall han före utgången av nämnda tid inkomma med sådant intyg örn fattigdom, som avses i 54 kap. 18 §.
Har käranden i rätt tid ingivit behörig myndighets intyg örn fattigdom men är det ej av det innehåll, som stadgas i nämnda lagrum, förelägge hovrätten honom att inkomma med föreskrivet intyg vid påföljd att, om sådant icke är för hovrätten tillgängligt, då frågan, huruvida talan rätteligen fullföljts, ånyo företages, revisionstalan är förfallen. Nedsättes beloppet, vare det ock gillt.
3 §.
Finnes revisionstalan ej vara fullföljd på föreskrivet sätt eller inom rätt lid, skall den av hovrätten avvisas.
4
§.
I revisionsinlagan skall revisionskäranden uppgiva:
1. den dom, mot vilken talan föres;
2. grunderna för revisionstalan med angivande, i vilket avseende hovrättens domskäl enligt kärandens mening äro oriktiga; samt
3. i vilken del domen överklagas och den ändring i domen, som käranden yrkar.
142
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
Anser käranden, att prövningstillstånd skall meddelas enligt 54 kap. 10 §
1, bör han i revisionsinlagan närmare angiva de omständigheter han åberopar
till stöd därför.
Vill käranden åberopa bevis, som ej tidigare förebragts, skall han i revisions
inlagan uppgiva beviset och vad han vill styrka därmed. I tvistemål skall
käranden uppgiva anledningen till att beviset ej tidigare förebragts. Åberopar
käranden skriftligt bevis, skall det i huvudskrift eller styrkt avskrift fogas
vid revisionsinlagan. I revisionsinlagan skall käranden ock angiva, örn han
vill, att motparten eller i brottmål målsägande eller den tilltalade skall infinna
sig personligen vid huvudförhanding i högsta domstolen.
Är i brottmål den tilltalade anhållen eller häktad, skall det angivas.
Revisionsinlagan skall vara egenhändigt undertecknad av käranden eller
hans ombud.
5 §.
Avvisas ej revisionstalan, skall hovrätten efter revisionstidens utgång utan
dröjsmål till högsta domstolen insända revisionsinlagan med därvid fogade
handlingar samt underrättens och hovrättens akter i målet.
År i brottmål den tilltalade häktad eller har han genom dom, som omedel
bart går i verkställighet, dömts till tvångsuppfostran eller ungdomsfängelse
eller framställes i revisionsinlagan yrkande, som påkallar omedelbar prövning,
såsom i tvistemål begäran örn kvarstad eller skingringsförbud eller om hä
vande av sådan åtgärd eller av förordnande, att dom må verkställas utan hin
der av att den icke äger laga kraft, eller i brottmål begäran om den tilltalades
häktande eller örn åtgärd, som avses i 25—28 kap., eller örn hävande av så
dan åtgärd, skall insändandet ske genast.
6
§•
Föreligger mot revisionstalans upptagande annat hinder än i 3 § sägs, må
talan av högsta domstolen omedelbart avvisas.
7 §.
Uppfyller revisionsinlagan ej föreskrifterna i 4 § eller är den eljest ofull
ständig, skall högsta domstolen förelägga revisionskäranden att avhjälpa
bristen.
Efterkommes ej föreläggande och består bristen däri, att inlagan ej inne
håller bestämt yrkande eller att grunderna för revisionstalan ej äro tydligt
angivna, eller är bristen eljest så väsentlig, att inlagan är otjänlig som grund
för rättegång i högsta domstolen, skall revisionstalan avvisas.
8
§.
För målets beredande skall revisionsinlagan med därvid fogade handlingar
delgivas revisionssvaranden och föreläggande meddelas honom att inkomma
med skriftligt genmäle.
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
UZ
Har hovrätten i tvistemål avslagit yrkande om kvarstad, skingringsförbud
eller annan handräckning eller förordnat örn hävande av sådan åtgärd eller i
brottmål avslagit yrkande örn åtgärd, som avses i 26—28 kap., eller förordnat
om hävande av åtgärd, som där sägs, äge högsta domstolen omedelbart bevilja
åtgärden att gälla, till dess annorlunda förordnas. Har hovrätten beviljat åt
gärd, som nu sagts, eller förordnat, att dom må verkställas utan hinder av att
den icke äger laga kraft, eller fastställt underrätts beslut därom, äge högsta
domstolen ock omedelbart förordna, att vidare åtgärd för verkställighet ej
må äga rum. Är fråga om häktning eller reseförbud, må högsta domstolen
utan motpartens hörande göra ändring i hovrättens beslut.
9 §.
Genmälet skall, örn ej i tvistemål revisionskärandens yrkande medgives, in
nehålla yttrande rörande de av honom anförda grunderna för revisionstalan
och angivande av de omständigheter revisionssvaranden vill anföra.
Vill svaranden åberopa bevis, som ej tidigare förebragts, skall han i gen
mälet uppgiva beviset och vad han vill styrka därmed. I tvistemål skall sva
randen uppgiva anledningen till att beviset ej tidigare förebragts. Åberopar
svaranden skriftligt bevis, skall det i huvudskrift eller styrkt avskrift fogas
vid genmälet. I genmälet skall svaranden ock angiva, örn han vill, att mot
parten eller i brottmål målsägande eller den tilltalade skall infinna sig
personligen vid huvudförhandling i högsta domstolen.
Genmälet skall vara egenhändigt undertecknat av svaranden eller hans om
bud eller, då i brottmål den tilltalade är svarande, hans försvarare.
10
§.
Genmälet skall med därvid fogade handlingar delgivas revisionskäranden.
Finnes för målets beredande ytterligare skriftväxling erforderlig, äge hög
sta domstolen förordna därom. Högsta domstolen äge tillika meddela närmare
bestämmelser om skriftväxlingen och därvid även föreskriva, i vilket avse
ende part skall yttra sig. Part må föreläggas att inkomma med mer än en
skrift, endast örn särskilda skäl äro därtill.
11
§•
Erfordras prövningstillstånd, bestämme högsta domstolen, sedan skriftväx
lingen avslutats, om sådant tillstånd skall meddelas. När skäl äro därtill, må
frågan upptagas, ehuru skriftväxling ej ägt rum. Innan prövningstillstånd
meddelats, må fråga, som avses i 8 § andra stycket, ej upptagas.
12
§.
Högsta domstolen äge utan huvudförhandling företaga mål till avgörande,
örn målet upptagits omedelbart av hovrätten eller om i tvistemål revisionstalan
medgivits eller i brottmål talan av åklagaren föres allenast till den tilltalades
förmån eller talan, som föres av den tilltalade, biträtts av motparten.
För prövning, som ej avser själva saken, vare huvudförhandling ej erfor
derlig.
Skall mål eller viss däri uppkommen fråga avgöras av högsta domstolen i
dess helhet, må det ske utan huvudförhandling.
13 §.
Part må ej i tvistemål i högsta domstolen till stöd för sin talan åberopa om
ständighet eller bevis, som ej tidigare förebragts, med mindre han gör sanno
likt, att han icke kunnat åberopa omständigheten eller beviset vid lägre rätt
eller han eljest haft giltig ursäkt att ej göra det. Framställes först i högsta
domstolen yrkande örn kvittning, må det avvisas, örn det ej utan olägenhet kan
prövas i målet.
14 §.
Har vid huvudförhandling i lägre rätt rörande viss omständighet vittne eller
sakkunnig eller part under sanningsförsäkran hörts inför rätten eller syn å
stället hållits och beror avgörandet även i högsta domstolen av tilltron till
den bevisningen, må i denna del ändring i hovrättens dom i tvistemål eller i
brottmål annat än till den tilltalades förmån ej ske, med mindre hovrätten,
ehuru beviset ej upptagits vid huvudförhandling i hovrätten, därutinnan gjort
ändring i underrättens dom eller ock synnerliga skäl föreligga, att bevisets
värde är annat, än hovrätten antagit.
15 §.
Beträffande rättegången i högsta domstolen skola i övrigt i tvistemål 50
kap. 11—20 §§, 22 §, 24 § och 25 § första och andra styckena samt i brottmål
51 kap. 11—20, 22, 24, 25 och 31 §§ äga motsvarande tillämpning.
Vad i 50 kap. 26—29 §§ rörande tvistemål samt i 51 kap. 26—29 §§ rörande
brottmål är för hovrätt stadgat örn undanröjande av underrätts dom och örn
återförvisning skall beträffande högsta domstolen äga motsvarande tillämp
ning i fråga örn lägre rätts dom.
16
§.
Sedan högsta domstolens dom eller slutliga beslut givits, skola de från hov
rätten mottagna akterna jämte avskrifter av domen eller beslutet översändas,
hovrättsakten till hovrätten och underrättsakten till underrätten.
144
Kungl. Maj.ts proposition nr 5.
56 KAP.
Om besvär.
1 §•
Vill någon anföra besvär mot hovrätts beslut, skall han inom fyra veckor
från den dag, då beslutet meddelades, till hovrätten inkomma med besvärsin-
laga; har beslut under rättegången meddelats annorledes än vid sammanträde
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
145
för förhandling, skall dock besvärstiden räknas från den dag, då klaganden erhöll del av beslutet. Klagan över beslut om någons häktande eller kvarhål- lande i häkte vare ej inskränkt till viss tid.
Om skyldighet att anmäla missnöje mot hovrätts beslut i fråga, som avses i 49 kap. 3 § eller 4 § första stycket 1, 2, 3 eller 7, stadgas i 54 kap. 3 §.
2
§.
Klaganden skall inom den i 1 § angivna tiden i hovrätten nedsätta stadgad fullföljdsavgift och föreskrivet belopp till säkerhet för motpartens kostnadser sättning; nedsättes ej något av dessa belopp eller allenast belopp till säkerhet för kostnadsersättning, skall han före utgången av nämnda tid inkomma med sådant intyg örn fattigdom, som avses i 54 kap. 18 §.
Har klaganden i rätt tid ingivit behörig myndighets intyg örn fattigdom men är det ej av det innehåll, som stadgas i nämnda lagrum, förelägga hov rätten honom att inkomma med föreskrivet intyg vid påföljd att, örn sådant icke är för hovrätten tillgängligt, då frågan, huruvida talan rätteligen full följts, ånyo företages, besvärstalan är förfallen. Nedsättes beloppet, vare det ock gillt.
3 §.
Finnes besvärstalan ej vara fullföljd på föreskrivet sätt eller inom rätt tid, skall den av hovrätten avvisas.
4 §.
I besvärsinlagan skall klaganden uppgiva:
1. det beslut, mot vilket talan föres;
2. grunderna för besvärstalan; samt
3. den ändring i beslutet, som klaganden yrkar. Anser klaganden, att prövningstillstånd skall meddelas enligt 54 kap. 10 § 1, bör han i besvärsinlagan närmare angiva de omständigheter han åberopar till stöd därför.
Vill klaganden åberopa bevis, som ej tidigare förebragts, skall han i be svärsinlagan uppgiva beviset och vad han vill styrka därmed. Skriftligt bevis skall i huvudskrift eller styrkt avskrift fogas vid besvärsinlagan.
Besvärsinlagan skall vara egenhändigt undertecknad av klaganden eller hans ombud.
5 §.
Avvisas ej besvärstalan, skall hovrätten utan dröjsmål till högsta domstolen insända besvärsinlagan med därvid fogade handlingar samt huvudskrift eller styrkt avskrift av underrättens och hovrättens akter i målet, såvitt angår den fullföljda frågan.
6
§.
Föreligger mot besvärstalans upptagande annat hinder än i 3 § sägs, må talan av högsta domstolen omedelbart avvisas.
Bihang till riksdagens protokoll 1912. 1 sami. Nr 5.
10
7 §.
Uppfyller besvärsinlagan ej föreskrifterna i 4 § eller är den eljest ofullstän dig, skall högsta domstolen förelägga klaganden att avhjälpa bristen.
Efterkommes ej föreläggande och består bristen däri, att inlagan ej inne håller bestämt yrkande eller att grunderna för besvärstalan ej äro tydligt an givna, eller är bristen eljest så väsentlig, att inlagan är otjänlig som grund för rättegång i högsta domstolen, skall besvärstalan avvisas.
8 8
.
Finnes motparten böra höras över besvären, skall besvärsinlagan med där vid fogade handlingar delgivas motparten och föreläggande meddelas honom att inkomma med skriftlig förklaring.
9 §.
Förklaringen skall innehålla yttrande rörande de av klaganden anförda gran derna för besvärstalan och angivande av de omständigheter förklaranden vill anföra.
Vill förklaranden åberopa bevis, som ej tidigare förebragts, skall han i för klaringen uppgiva beviset och vad han vill styrka därmed. Skriftligt bevis skall i huvudskrift eller styrkt avskrift fogas vid förklaringen.
Förklaringen skall vara egenhändigt undertecknad av förklaranden eller hans ombud eller, da i brottmål den tilltalade är förklarande, hans försvarare.
10
§.
Har förklaring inkommit och finnes ytterligare skriftväxling erforderlig, äge högsta domstolen förordna därom. Högsta domstolen äge tillika med dela närmare bestämmelser örn skriftväxlingen och därvid även föreskriva, i vilket avseende part skall yttra sig. Part må föreläggas att inkomma med mer än en skrift, endast örn särskilda skäl äro därtill.
11
§•
Erfordras prövningstillstånd och har motparten hörts över besvären, be- stämme högsta domstolen, sedan skriftväxlingen avslutats, om sådant tillstånd skall meddelas. När skäl äro därtill, må frågan upptagas, ehuru skriftväxling ej ägt rum.
12
§.
Beträffande rättegången i högsta domstolen skall i övrigt vad i 52 kap. 10— 12 §§ är stadgat äga motsvarande tillämpning.
13 §.
Sedan högsta domstolens slutliga beslut meddelats, skola de från hovrätten mottagna akterna jämte avskrifter av beslutet översändas, hovrättsakten till hovrätten och underrätts akten till underrätten.
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
147
14 §.
Vad i detta kapitel är stadgat åge motsvarande tillämpning i fråga örn be svär mot beslut av advokatsamfundets styrelse; i dylikt mål gälle dock föl jande avvikelser:
1. Den som vill anföra besvär skall inom fyra veckor från den dag, då han erhöll del av beslutet, till högsta domstolen inkomma med besvärsinlaga. Be stämmelserna i 2 § äge ej tillämpning.
2. Örn ej särskilda skäl föranleda annat, skola klaganden och, då talan fö res av justitiekanslern, även motparten höras muntligen i högsta domstolen.
3. Tillfälle skall lämnas styrelsen att inkomma med skriftlig förklaring och att, då part höres muntligen, därvid yttra sig.
57 KAP.
Om mål, som upptages omedelbart av högsta domstolen.
1 §•
I mål, som skall upptagas omedelbart av högsta domstolen, äge vad i 53 kap. är stadgat motsvarande tillämpning.
SJUNDE AVDELNINGEN.
Om särskilda rättsmedel.
58 KAP.
Örn resning och återställande av försutten tid.
1 §•
Sedan dom i tvistemål vunnit laga kraft, må till förmån för någon av par terna resning beviljas:
1. om ledamot av rätten eller där anställd tjänsteman eller ombud eller ställföreträdare med avseende å målet gjort sig skyldig till brottsligt förfaran de, som kan antagas hava inverkat på målets utgång;
2. örn skriftlig handling, som åberopats till bevis, varit falsk eller om part, som hörts under sanningsförsäkran, eller vittne, sakkunnig eller tolk av givit falsk utsaga samt handlingen eller utsagan kan antagas hava inverkat på utgången;
3. om omständighet eller bevis, som ej tidigare förebragts, åberopas och dess förebringande sannolikt skulle hava lett till annan utgång; eller
4. om rättstillämpning, som ligger till grund för domen, uppenbart stri der mot lag.
Ej må på grund av förhållande, som avses i 3, resning beviljas, med mindre parten gör sannolikt, att han icke vid den rätt, som meddelat domen, eller ge nom fullföljd från denna kunnat åberopa omständigheten eller beviset eller han eljest haft giltig ursäkt att ej göra det.
2
§.
Sedan dom i brottmål vunnit laga kraft, må till förmån för den tilltalade resning beviljas:
1. örn ledamot av rätten eller där anställd tjänsteman, åklagaren eller ombud, ställföreträdare eller försvarare med avseende å målet gjort sig skyldig till brottsligt förfarande, som kan antagas hava inverkat på målets utgång;
2. om skriftlig handling, som åberopats till bevis, varit falsk eller om vittne, sakkunnig eller tolk avgivit falsk utsaga samt handlingen eller utsa gan kan antagas hava inverkat på utgången;
3. örn omständighet eller bevis, som ej tidigare förebragts, åberopas och dess förebringande sannolikt skulle hava lett till att den tilltalade frikänts eller brottet hänförts under mildare straffbestämmelse än den som tillämpats eller ock med hänsyn till vad sålunda åberopas och i övrigt förekommer syn nerliga skäl äro, att frågan, huruvida den tilltalade förövat det brott, för vil ket han dömts, prövas ånyo; eller
4. örn rättstillämpning, som ligger till grund för domen, uppenbart strider mot lag.
3 §.
Sedan dom i brottmål vunnit laga kraft, må till men för den tilltalade res ning beviljas:
1. örn sådant förhållande, som avses i 2 § 1 eller 2, förelegat och detta kan antagas hava medverkat till att den tilltalade frikänts eller brottet hänförts under väsentligt mildare straffbestämmelse än den som bort tillämpas; eller
2. om å brottet kan följa straffarbete samt omständighet eller bevis, som ej tidigare förebragts, åberopas och dess förebringande sannolikt skulle hava lett till att den tilltalade dömts för brottet eller detta hänförts under väsent ligt strängare straffbestämmelse än den som tillämpats.
Ej må på grund av förhållande, som avses i 2, resning beviljas, med mindre parten gör sannolikt, att han icke vid den rätt, som meddelat domen, eller ge nom fullföljd från denna kunnat åberopa omständigheten eller beviset eller han eljest haft giltig ursäkt att ej göra det.
4 §.
Vill någon söka resning, skall han hos högsta domstolen göra skriftlig an sökan därom.
Ansökan örn resning i tvistemål på grund av förhållande, som avses i 1 § första stycket 1, 2 eller 3, så ock i brottmål till men för den tilltalade skall
Kungl. Maj.ts proposition nr 5.
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
149
göras inom ett år, sedan sökanden erhöll kännedom örn det förhållande, varå
ansökan grundas; åberopas annans brottsliga gärning som grund för ansökan,
må tiden räknas från det dom däröver vann laga kraft. Resning i tvistemål
på grund av förhållande, som avses i 1 § första stycket 4, skall sökas inom
sex månader, sedan domen vann laga kraft.
5 §.
I resningsansökan skall sökanden uppgiva:
1. den dom ansökan avser;
2. det förhållande, varå ansökan grundas, och skälen för ansökan; samt
3. de bevis sökanden vill åberopa och vad han vill styrka med varje särskilt
bevis.
Grundas ansökan å förhållande, som avses i 1 § första stycket 3 eller 3 §
första stycket 2, skall sökanden uppgiva anledningen till att omständigheten
eller beviset ej åberopats i rättegången.
Ansökan skall vara egenhändigt undertecknad av sökanden eller hans om
bud.
' ti
Vid ansökan skola i huvudskrift eller styrkt avskrift fogas de skriftliga be
vis sökanden åberopar.
6
§.
Avvisas ej resningsansökan, skall ansökan med därvid fogade handlingar
delgivas motparten och föreläggande meddelas honom att inkomma med skrift
lig förklaring. Finnes ansökan ogrundad, må den dock omedelbart avslås.
Vad i 56 kap. 9, 10 och 12 §§ är stadgat örn besvär i högsta domstolen äge
motsvarande tillämpning beträffande resningsansökan.
Högsta domstolen äge, när skäl äro därtill, förordna, att, till dess annor
lunda föreskrives, vidare åtgärd för verkställighet av domen ej må äga rum.
7 §.
Beviljas resning, förordne högsta domstolen, att målet skall ånyo upptagas
av den rätt, som sist dömt i målet; dock äge högsta domstolen, då resning be
viljas i tvistemål eller i brottmål till den tilltalades förmån och saken finnes
uppenbar, omedelbart ändra domen.
Uteblir sökanden, då målet ånyo företages till förhandling, vare resningen
förfallen; uteblir motparten, må målet avgöras utan hinder därav. I kallelse
skall intagas erinran därom. Vad nu sagts gälle dock ej i fråga örn åklagare.
8
§.
Avvisas eller avslås resningsansökan, äge högsta domstolen ålägga sökanden
att ersätta motparten eller, örn åklagaren är motpart, statsverket kostnaden å
resningsärendet; har resning sökts av åklagaren, må kostnaden utgå av all
männa medel. Bifalles ansökan, skall frågan örn kostnaden prövas i samband
med målet efter dess återupptagande.
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
9 §.
Avser dom i brottmål även annat än ansvar, gälle beträffande resning i denna del av målet vad om resning i tvistemål är stadgat; beviljas resning i an svarsfrågan, må dock utan hinder av vad sålunda är föreskrivet resning samtidigt beviljas även i målet i övrigt.
10
§.
Vad i 1—9 §§ är stadgat örn dom äge motsvarande tillämpning beträffande rättens beslut.
11
§•
Har någon försuttit laga tid för fullföljande av talan mot dom eller beslut eller för ansökan örn återvinning eller återupptagande och förelåg för hans un derlåtenhet laga förfall, som han icke kunde i rätt tid anmäla, må på ansökan av honom den försuttna tiden återställas.
12
§.
Vill någon söka återställande av försutten tid, skall han inom tre veckor, sedan förfallet upphörde, och sist inom ett år, sedan tiden utgick, hos högsta domstolen göra skriftlig ansökan därom.
Beträffande ansökan, som nu sagts, äge vad i 5, 6 och 8 §§ är stadgat mot svarande tillämpning.
59 KAP.
Örn besvär över domvilla.
1 §•
Dom, som vunnit laga kraft, skall på besvär av den, vilkens rätt domen rör, på grund av domvilla undanröjas:
1. örn målet upptagits, ehuru däremot förelegat rättegångshinder, som vid fullföljd högre rätt haft att självmant beakta:
2. örn rätten ej varit domför;
3. örn domen givits mot någon, som ej varit rätteligen stämd och ej heller fört talan i målet, eller genom domen någon, som ej varit part i målet, lider förfång;
4. örn domen är så mörk eller ofullständig, att därav ej framgår, huru i sa ken dömts; eller
5. örn i rättegången förekommit annat grovt rättegångsfel, som kan anta gas hava inverkat på målets utgång.
151
2
§.
Vill någon besvära sig över domvilla, skall lian till den rätt, där talan mot domen skolat fullföljas, eller, örn fullföljd ej kunnat äga rum, till högsta dom stolen inkomma med besvärsinlaga.
Besvär skola föras, örn de grundas å omständighet, som avses i 1 § 1, 2 eller 5, inom sex månader, sedan domen vann laga kraft, och, om besvären grundas å omständighet, som avses i 1 § 3, inom sex månader, sedan klaganden erhöll kännedom om domen. Erhöll han kännedom om domen, innan den vann laga kraft, skall tiden räknas från den dag, då domen vann laga kraft.
3 §.
Örn besvär över domvilla och fullföljd av talan mot hovrätts beslut i sådant ärende äge i övrigt vad i 52, 54 och 56 kap. är stadgat motsvarande tillämp ning; beträffande besvär, som skola upptagas omedelbart av högsta domstolen, gälle dock ej bestämmelserna örn nedsättning av fullföljdsavgift och belopp till säkerhet för motparts kostnadsersättning eller angående prövningstillstånd.
Rätten äge, när skäl äro därtill, förordna, att, till dess annorlunda föreskri- ves, vidare åtgärd för verkställighet av domen ej må äga rum.
Undanröjes domen och grundas beslutet ej därå, att rätten varit obehörig eller eljest icke bort upptaga målet till prövning, skall tillika förordnas, att ny handläggning skall äga rum vid den rätt, som meddelat domen.
Om ersättning för kostnad gälle vad örn rättegångskostnad är stadgat.
4 §.
Vad i 1—3 §§ är stadgat om dom äge motsvarande tillämpning beträffande rättens beslut.
5 §•
Strafföreläggande, som fastställts av rätten eller, då rättens fastställelse ej erfordras, godkänts av den misstänkte, skall på besvär av den som föreläg gandet avser undanröjas:
1. örn godkännandet icke kan anses sorn en giltig viljeförklaring;
2. örn vid ärendets behandling förekommit sådant fel, att föreläggandet bör anses ogiltigt; eller
3. örn föreläggandet eljest ej överensstämmer med lag.
6
§.
Den som vill besvära sig över strafföreläggande skall till den hovrätt, där, örn åtal väckts, talan mot underrättens dom skolat fullföljas, inkomma med besvärsinlaga.
Besvär skola föras inom en månad, sedan åtgärd för verkställighet av före läggandet företogs hos den misstänkte. Hovrätten äge, när skäl äro därtill,
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
152
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
förordna, att, till dess annorlunda föreskrives, vidare åtgärd för verkställighet
av föreläggandet ej må äga rum. Örn besvär, som nu sagts, äge i övrigt vad i
52 kap. är stadgat motsvarande tillämpning, över hovrättens beslut må talan
ej föras.
Om denna balks ikraftträdande förordnar Konungen med riksdagen.
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
153
Utdrag av protokollet över justitiedepartementsärenden, hållet
inför Hans Maj.t Konungen i statsrådet å Stockholms slott den 9 juni 1939.
Närvarande:
Statsministern
H
ansson, ministern för utrikes ärendena
S
andler, statsråden
P
ehrsson
-B
ramstorp
, W
estman
, W
igforss
, E
ngberg
, S
köld
, Q
uensel
,
F
orslund
, E
riksson
, S
trindlund
.
Chefen för justitiedepartementet, statsrådet Westman, anmäler process lagberedningens betänkande den 29 november 1938 med förslag till rätte gångsbalk samt anför:
»Frågan om en reform av vårt rättegångsväsende har varit föremål för ett ingående och omfattande utredningsarbete. Sedan processkommissionen år 1926 framlagt sitt betänkande rörande rättegångsväsendets ombildning och, förutom andra, lagrådet avgivit utlåtande över betänkandet, såvitt an- ginge dess huvudgrunder, har i anledning av Kungl. Majlis proposition den 6 februari 1931, nr 80, riksdagen avgivit yttrande rörande huvudgrunderna för en rättegångsreform. I överensstämmelse med de direktiv, som medde lats, har beredningen utarbetat sitt förslag i nära anslutning till de av riks dagen godkända riktlinjerna för reformen. Förslaget åsyftar i enlighet här med främst att ernå ett bättre förfarande, karakteriserat av ökad muntlighet, koncentration och omedelbarhet samt fri bevisprövning. Ändringar i orga nisatoriskt hänseende lia däremot föreslagits endast i den man sådana an setts betingade av det nya förfarandet.
Förslaget har nyligen varit föremål för överläggning vid ett av Sveriges domareförbund anordnat möte. Huvudpunkterna i förslaget ha därefter in gående diskuterats vid av mig under innevarande vecka anordnade samman träden, till vilka inbjudits, förutom processlagberedningens och lagrådets ledamöter, ett flertal företrädare för skilda delar av rättegångsväsendet samt ett antal ledamöter av riksdagen. Av de sålunda hållna överläggningarna har framgått, att förslagets huvudgrunder vunnit gillande. I fråga örn vissa delar lia emellertid olika meningar gjort sig gällande. I sådant hänseende må särskilt följande omnämnas.
I anledning av bestämmelserna i förslaget, att nämnd skall ha säte i råd husrätt vid avgörande av grövre brottmål, har från några håll ifrågasatts, huruvida den av beredningen föreslagna sammansättningen av rådhusrät ten med tre lagfarna ledamöter och nämnd vore lämplig. För den händelse
154
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
nämnd ansåges böra ha säte i rådhusrätt, har framförts till övervägande,
huruvida förutsättningarna för nämndens deltagande borde angivas på det
sätt som skett i förslaget.
Meningsskiljaktighet har vidare yppats huruvida, såsom processlagbered
ningen föreslagit, möjlighet borde beredas att under vissa förutsättningar få
tvistemål avgjorda av hovrätt såsom första och enda instans. Från vissa
håll har man förordat förslagets bestämmelser i denna del under instäm
mande i dess syfte att skapa möjlighet till anlitande av domstolsförfarande
även i sådana fall, där framför allt ett skyndsamt avgörande är av nöden
och fördenskull parterna hittills plägat föredraga att låta tvisten slitas av
skiljemän. Farhågor ha emellertid uttalats, särskilt från underrätternas sida,
att ett dylikt eninstansförfarande skulle komma att anlitas i så stor om
fattning, att underrätternas ställning därigenom skulle försvagas. Det har
även framhållits, att på denna väg vissa slag av mål kunde komma att helt
undandragas högsta domstolens prövning.
I fråga om förhållandet mellan förberedelse, respektive förundersökning,
och huvudförhandling stadgar förslaget, att dom skall grundas å vad som
förekommit vid huvudförhandlingen. Under det att man från vissa håll
starkt understrukit den principiella betydelsen av vad sålunda föreslagits
har från andra håll invänts, att under vissa omständigheter material, som
framkommit vid måls beredande, borde, även om det ej uttryckligen fram
förts vid huvudförhandlingen, kunna läggas till grund för domen. Den
tanken har också framkastats, att därest vid huvudförhandlingen skulle ha
förbigåtts någon omständighet av betydelse för. målets utgång, en komplet
tering av processmaterialet borde på möjligast enkla sätt kunna ske utan
att ny huvudförhandling hölles. Även i övrigt ha i fråga om förslagets
regler rörande muntligheten och koncentrationen i rättegången framställts
önskemål om jämkningar. Förslagets bestämmelser om protokollföringen
ha från vissa håll förordats medan man från andra håll i dem önskat vissa
jämkningar ur praktisk synpunkt.
Vad angår förfarandet i brottmål ha, närmast från åklagarhåll, uttalats
farhågor för att förslaget icke medgåve tillräckliga möjligheter för en ef
fektiv utredning. Den meningen har också under överläggningarna kom
mit till uttryck, att häktningsrätt alltjämt borde tillkomma även åklagare
och ej, såsom enligt förslaget, enbart rätten.
Till det föreliggande förslaget, som är av stor omfattning och utgör re
sultatet av ett mångårigt utredningsarbete, torde lagrådet nu böra taga
ståndpunkt. Lagrådet kommer tydligen vid sin granskning att, under be
aktande av bestämmelsernas inbördes sammanhang, taga ställning till de
erinringar, som framförts mot vissa delar av förslaget.
I anledning av förslaget ha till justitiedepartementet inkommit vissa fram
ställningar; ytterligare en del framställningar väntas inkomma under den
närmaste tiden. Förutom processlagberedningens förslag torde jämväl des
sa framställningar böra överlämnas till lagrådet för att tagas under över
vägande vid förslagets granskning.»
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
155
Härefter hemställer föredraganden att lagrådets utlåtande över ifrågava rande av processlagberedningen utarbetade förslag till rättegångsbalk måtte för det i § 87 regeringsformen omförmälda ändamål inhämtas genom ut drag av detta protokoll.
Denna av statsrådets övriga ledamöter biträdda hem ställan bifaller Hans Maj:t Konungen.
Ur protokollet:
Wilhelm von Schwerin.
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
Utdrag av protokollet, hållet i Kungl. Maj:ts lagråd den 8 novem
ber 19i0.
Närvarande:
justitieråden E
klund
,
L
awski
,
von
S
teyern
,
regeringsrådet H
järne
.
Enligt lagrådet den 1 september 1939 tillhandakommet utdrag av protokoll över justitiedepartementsärenden, hållet inför Hans Majit Konungen i stats rådet den 9 juni 1939, hade Kungl. Majit förordnat, att lagrådets utlåtande skulle för det i § 87 regeringsformen omförmälda ändamålet inhämtas över upprättat förslag till rättegångsbalk.
Förslaget, som finnes bilagt detta protokoll, hade inför lagrådet föredragits av ledamoten i processlagberedningen revisionssekreteraren Tore Strandberg.
Förslaget föranledde följande yttranden.
Förslaget i allmänhet.
Lagrådet:
Arbetet på en allmän reform av vårt rättegångsväsen har med längre och kortare avbrott pågått i etthundratrettio år. Under sitt nuvarande skede, som daterar sig från processkommissionens tillsättande år 1911, har arbetet be drivits efter ett av statsmakterna fastställt program, vilket väsentligen av viker från den hos oss eljest brukliga ordningen. Sålunda upprättades till en början endast förslag till principer för rättegångsreformen. Detta förslag gjordes till föremål för ett omfattande remissförfarande, varvid även lag rådets yttrande inhämtades. Kungl. Maj :t föreläde därefter riksdagen genom proposition år 1931 de grunder, på vilka Kungl. Majit ansåg lagstiftningen böra byggas, och riksdagen uttalade sig om dessa. Riksdagen godkände i allt väsentligt de framlagda principerna. Först därefter vidtog arbetet med lagtextens författande. Processlagberedningen, som fått sig detta arbete an förtrott, har följt de antagna grundlinjerna.
Processlagberedningens förslag har i oförändrat skick remitterats till lag rådet. Såsom i remissprotokollet framhålles, hade förslaget dessförinnan varit föremål för överläggning vid ett av Sveriges domareförbund anordnat möte, varjämte huvudpunkterna i förslaget ingående diskuterats vid sam
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
157
manträden, som anordnats av chefen för justitiedepartementet. Fullständiga
diskussionsprotokoll från mötet och sammanträdena hava tillhandahållits
lagrådet. Lagrådet har jämväl tagit del av yttranden över förslaget, vilka in
kommit från Föreningen Sveriges häradshövdingar och styrelsen för För
eningen Sveriges stadsdomare. Därutöver hava från myndigheter, samman
slutningar och enskilda inkommit en del framställningar, som gjorts till
gängliga för lagrådet.
Vid sin granskning av lagförslaget har lagrådet uppenbarligen haft att
taga hänsyn till den säregna ordning, i vilken förslaget tillkommit. I 1931
års proposition och i riksdagens med anledning därav avlåtna skrivelse
uttalades väl, att i riksdagens yttrande icke finge inläggas den innebörden,
att riksdagen tagit slutlig ståndpunkt till de olika spörsmål, som vöre för
knippade med denna lagstiftningsfråga, och det framhölls, att vid det ytter
ligare inträngande i ämnet, som lagstiftningsarbetet gjorde nödvändigt,
kunde framkomma nya synpunkter, som påkallade beaktande. Det är emel
lertid naturligt att den grundval för reformen, som tillkommit efter så in
gående överväganden och vunnit statsmakternas gillande, ej bör rubbas utan
synnerligen starka skäl. De antagna grunderna överensstämma också i det
väsentliga med vad lagrådet förordade i sitt år 1928 avgivna yttrande. Även
vid den nu verkställda granskningen och i sin nuvarande sammansättning
kan lagrådet obetingat ansluta sig såväl till uppfattningen att en allmän
rättegångsreform är av behovet påkallad och bör utan dröjsmål komma till
stånd som till de principer, vilka uppbära det föreliggande förslaget. Det
sätt, varpå processlagberedningen i lagtext utformat de uppdragna grund
linjerna och löst de mångfaldiga och ofta invecklade problem, som under
det föregående arbetet lämnats åsido, förtjänar det högsta erkännande. De
erinringar lagrådet framställer röra endast frågor av jämförelsevis under
ordnad betydelse.
I motsats till vad som eljest är brukligt åtföljes förslaget icke av något
förslag till promulgationslag, och förslag till de ändringar i olika författning
ar, som föranledas av den nya rättegångsbalken, föreligger ej heller. Denna
uppdelning av materialet, som med hänsyn till reformarbetets omfattning
varit nödvändig, har såtillvida inverkat på lagrådets granskning att det för
lagrådet ej alltid varit möjligt att bedöma, huruvida de bestämmelser, som
vid det fortsatta arbetet visa sig erforderliga, böra få sin plats i rättegångs
balken eller i andra lagar. Ett hithörande fall kommer att beröras vid be
handlingen av 3 kap. Ett annat fall utgör spörsmålet örn verkan av parts
konkurs å rättegång som, då beslutet om egendomsavträde meddelas, pågår
angående egendom som hör till konkursboet. Vid den nu gällande konkursla
gens tillkomst torde hava förutsatts, att detta spörsmål skulle upptagas i
samband med arbetet på rättegångsreformen. Förslaget innehåller inga be
stämmelser i ämnet, men det lärer vara avsett att frågan skall behandlas vid
det fortsatta arbetet. Därvid kan det emellertid, liksom i ytterligare andra
fall, visa sig nödvändigt att göra ändringar i rättegångsbalken.
Beträffande den fortsatta behandlingen av lagstiftningsärendet förordar
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
beredningen, att statsmakterna, innan förslag till övergångsbestämmelser fö religger, taga ståndpunkt till frågan örn rättegångsväsendets gestaltning. Lagrådet kan för sin del till fullo instämma häri och vill starkt framhålla angelägenheten av att den nya rättegångsbalken utan uppskov kommer till stånd. Detta är önskvärt såväl för att arbetet på övergångsbestämmelser och följdändringar skall kunna bedrivas planmässigt som för alt domare, åkla gare och advokater ävensom de studerande vid universiteten må få tid att före ikraftträdandet tillägna sig de nya rättsreglerna.
Innan lagrådet uttalar sig om de särskilda paragraferna i det föreliggande förslaget, vill lagrådet upptaga några spörsmål av mera allmän innebörd.
Med införande av en ny rättegångsordning äro uppenbarligen förknippade åtskilliga frågor av organisatorisk och administrativ natur. I processlagbe redningens motiv framhålles, att det ur flera synpunkter skulle vara olämp ligt, att frågor av detta slag upptoges till fullständig behandling i rättegångs balken. Beredningen har utgått från att allenast de grundläggande bestäm melserna på detta område böra hava sin plats i rättegångsbalken, medan till särskild reglering hänvisats det närmare ordnandet av domstolarnas och åklagarväsendets inre organisation och verksamhet. Beredningen har sålunda icke behandlat frågorna om avlöningsförhållandena för domare och annan domstolspersonal, sportelväsendets avskaffande, skyldighet för part att er lägga särskild rältegångsavgift o. s. v. Mot denna beredningens allmänna ståndpunkt kan någon erinran icke göras. Med hänsyn till att det utgör en nödvändig förutsättning för ett lyckosamt resultat av processreformen, att domstols- och åklagarväsendet är organiserat på ett sådant sätt, att domare och åklagare kunna fylla de nya uppgifter, som läggas på dem, anser sig lagrådet emellertid icke kunna underlåta att giva uttryck åt den uppfatt ningen att denna förutsättning lätt kan komma att brista, såvida icke vissa organisationsändringar vidtagas i fråga om domsagoarbetet och åklagarverk samheten.
I förut omförmälda år 1928 avgivna yttrande av lagrådet erinrades om att betydande anspråk måste ställas på de personliga kvalifikationerna hos den som efter genomförande av rättegångsreformen blir satt att i mera in vecklade mål leda förhandlingarna och överläggningen till dom. Lagrådet framhöll bland annat, att den som skulle kunna på ett tillfredsställande sätt motsvara dessa fordringar borde besitta icke blott lyckliga naturgåvor och loda kunskaper, utan även en genom riklig övning och omfattande erfaren-
let utbildad färdighet och slutligen hava tillfälle att med odelad kraft ägna jg åt uppgiften. Vad lagrådet i detta sammanhang uttalade får icke lämnas
ur sikte under det förestående arbetet med domstolsorganisationens anpass ning efter det nya systemet. För att göra det möjligt att till domare förvärva jurister, som äga den bästa utbildningen för facket och vilkas personliga kvalifikationer väl fylla måttet, måste tillses, icke blott att arbetsförhållan dena bliva ordnade på ett tillfredsställande sätt utan även att löneförmå nerna så utmätas att de fördelar i ekonomiskt avseende, som advokatbanan
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
159
eller annan enskild verksamhet kan erbjuda en dugande jurist, icke göra sig gällande med samma styrka som för närvarande är fallet. I detta samman hang må framhållas vikten av att åtgärder så långt sig göra låter vidtagas för att underlätta ett yrkesutbyte mellan advokatkåren och domarkåren. Under nu rådande ordning hava de svårigheter, som möta härutinnan, fram trätt som en kännbar brist i vårt rättsväsen, bland annat då det gällt att söka förverkliga önskemålet att såsom ledamöter i högsta domstolen upp taga framstående advokater.
Vad särskilt beträffar arbetsförhållandena vid underrätterna på landet har processlagberedningen givit uttryck åt den uppfattningen att processrefor men icke kommer att medföra någon mera väsentlig förändring. En mot satt uppfattning har emellertid hävdats i uttalanden från häradshövdingar nas sida. Därvid har särskilt gjorts gällande, att arbetsbördan i domsagorna kommer att väsentligt ökas och att därför en förstärkning av arbetskrafterna är oundgängligen nödvändig. Till en del kan antagligen denna meningsskilj aktighet förklaras därav att redan för närvarande arbetet i många domsa gor är så ordnat att häradshövdingens arbetskraft utnyttjas till bristnings gränsen. Härför måste rådas bot. Det bör åtminstone såsom regel ankomma på annan, av staten avlönad, befattningshavare än häradshövdingen att på eget ansvar sköta expeditionsgöromålen och vidtaga andra åtgärder som icke höra till de egentliga domaruppgifterna. Införes i enlighet med vad process lagberedningen förordat en sådan ordning, torde åtskilliga av de anmärk ningar som riktats mot förslaget mista sin udd. Såsom exempel kan nämnas kritiken mot bestämmelsen i 33 kap. 4 § att delgivning i rättegång skall ske genom rättens försorg samt påpekandena att den arbetstid, som kommer att åtgå för häradshövdingens deltagande i rättsförhandlingar, i framtiden måste betydligt överstiga den tid, som för närvarande användes för sådant ändamål. Då lagrådet vid sin granskning av förslaget ansett sig kunna i här avsedda delar lämna det utan erinran, har lagrådet inskränkt sig till att pröva lämpligheten av den föreslagna anordningen i och för sig samt utgått från, såsom en självklar sak, att statsmakterna måste tillse, att de organ, som sko la handhava de nya uppgifterna, inrättas på sådant sätt, att de bliva väl skic kade härför.
Såsom processlagberedningen framhållit ställa de uppgifter, som vid ett muntligt koncentrerat rättegångsförfarande av ackusatorisk typ tillkomma åklagarna, stora anspråk på deras insikter, omdöme och skicklighet. Deras uppgifter bliva ock av större omfattning. Av utomordentlig vikt är att det vid reformens genomförande tillses, att åklagarna kunna fylla de ökade krav sorn sålunda måste uppställas för att en tillfredsställande tillämpning av de nya huvudprinciperna skall kunna nås.
AU den nuvarande distriktsåklagarorganisationen på landet är otillfreds ställande lärer icke behöva närmare utvecklas. Frågan har vid skilda tillfäl len varit föremål för utredning men ännu ej vunnit sin slutliga lösning. Vid utarbetandet av det senaste förslaget i ämnet, lill vars grunder statsmak
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
terna i år tagit ställning, har valts den vägen att inom ramen för lands- fiskalsorganisationen tillgodose olika intressen. Med denna utgångspunkt har utredningen lett fram till en organisation av väsentligen samma grundtyp som den vi nu äga, med befattningshavare vilka inom förhållandevis små distrikt skola handhava flera olikartade uppgifter. Det kan näppeligen und vikas att en dylik sammankoppling av skiftande göromål medför, att den ena eller andra verksamhetsgrenen eftersättes. Sålunda får icke påräknas att befattningshavarna i allmänhet skola äga fallenhet för samtliga dem ålig gande uppgifter, då dessa kräva olika kvalifikationer. Vid en dylik splitt ring av befattningshavarens tid och intresse må det vara förklarligt, örn just åklagarverksamheten får till viss grad träda tillbaka till förmån för mera tidsbundna och på grund av sin natur noga övervakade uppgifter. Och i små distrikt är målfrekvensen — bortsett från vissa stående typer av företrädes vis bagatellmål — ej tillräcklig för att giva åklagarna den rutin som det nya rättegångsförfarandet i vida högre grad än det nuvarande kommer att kräva av dem. Organisationen lider av svagheter av samma art som den nu varande, låt vara i mindre grad. Ehuru nyordningen innebär, att distrikts- åklagarna i gemen skola få en bättre utbildning, och jämväl har andra obe stridliga förtjänster ur åklagarsynpunkt, måste det befaras, att den nya lands- fiskalsorganisationen, under förutsättning att distriktsåkiagarna skola utöva åklagarfunktionen i ungefärligen samma omfattning som nu, icke kan fylla måttet i ett modernt rättegångsväsen. Om emellertid, av hänsyn till annat än själva åklagaruppgiften, distriktsåklagarnas verksamhet kommer att ordnas efter de riktlinjer som nu antagits, bör man taga i beräkning att det kan visa sig nödvändigt att till landsfogdarna överföra en icke oväsentlig del av de åklagaruppgifter som nu normalt ankomma på distriktsåkiagarna.
Efter omändringen av landsfogdetjänsterna måste landsfogdeorganisatio nen anses väl ägnad för de uppgifter som den föreslagna nya rättegångs ordningen lägger på dessa åklagare. En ökning av arbetskrafterna torde emellertid visa sig påkallad. Alldeles ofrånkomlig blir en sådan, om lands fogdarna, såsom nyss berörts, skulle komma att få övertaga en del av distriktsåklagarnas uppgifter.
Icke minst för justitiekanslersämbetet kommer den nya rättegångsord ningen att medföra en ökad arbetsbelastning. Processlagberedningen för utsätter också att de arbetskrafter, som stå till justitiekanslerns förfogande, måste förstärkas. Vad angår justitiekanslern personligen må uppmärksam mas, att hos ämbetet sammanförts ett flertal uppgifter av skilda slag och att justitiekanslern ensam har att besluta i alla ärenden. Särskilt för verksam heten som chef för åklagarna i riket och som övervakande myndighet är det olägligt att justitiekanslerns tid splittras på många uppgifter och att han tynges av ett omfattande detaljarbete. Justitiekanslern måste beredas tillfälle att personligen på ett effektivt sätt utöva ledningen av åklagarverksamheten. Han måste för ändamålet äga översikt över det hela samt kunna anslå er forderlig tid för undersökningar på eget initiativ och följa lagstiftning, dok trin och praxis. Osäkert är om det, sedan nyorganisationen av åklagarväsen-
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
161
det slutligt genomförts och en ny rättegångsordning trätt i tillämpning, är möjligt att tillgodose dessa synpunkter enbart genom att biträdande perso nal ställes till kanslerns förfogande. Även andra vägar synas böra undersö kas. En lösning är att från ämbetets verksamhetsområde utmönstras vissa göromål, därvid i första hand, såsom den praktiskt betydelsefullaste, bör komma i åtanke ämbetets funktion som remissinstans åt Kungl. Maj:t i ärenden, vilka ej röra åklagarväsendet, jämte vad i övrigt hänför sig till kanslerns ställning som kronjurist. En annan linje är att justitiekanslerns beslutanderätt i viss utsträckning delegeras till honom underlydande ämbets man.
I anslutning till vad nu uttalats vill lagrådet rörande åklagarna till sist understryka angelägenheten av att behövliga åtgärder i tid förberedas, så att icke till de svårigheter, som åklagarna under övergångstiden få att be kämpa innan de hunnit göra sig förtrogna med det i grunden omlagda rät- tegångsförfarandet, också sällar sig den att åklagarmyndigheterna stå orga nisatoriskt mindre väl rustade för de nya uppgifterna.
I närmaste samband med frågan örn åklagarorganisationen står spörsmålet i vilken utsträckning åklagare må kunna eftergiva åtal eller genom straff föreläggande bestämma straff. Åklagarna få här helt nya uppgifter. Dessa komma att huvudsakligen åvila distriktsåklagarna. Rätt att eftergiva åtal eller meddela strafföreläggande har i förslaget tilldelats åklagarna i mycket be gränsad omfattning. Beträffande strafföreläggande torde detta i viss mån bero därpå att många av de myndigheter och sammanslutningar, som hördes över processkommissionens betänkande, ställde sig avvisande till institutet. Ehuru de farhågor, som framfördes i yttrandena, torde vara överdrivna, förefaller det — trots de beaktansvärda fördelar varmed institutet, på sätt i processlagberedningens motiv framhålles, är förenat -—- välmotiverat att, såsom i förslaget skett, gå fram med försiktighet vid institutets införande i svensk rätt. Sedan erfarenhet örn dess verkningar vunnits även i vårt land, torde böra övervägas, huruvida man ej skall gå vidare på den beträdda vägen. Det är ej heller uteslutet, att det i framtiden skall visa sig görligt att något öka åklagares rätt att eftergiva åtal, särskilt beträffande unga lag överträdare.
Förslaget berör polisens verksamhet allenast såvitt den avser efterforsk ning rörande begångna brott. Emellertid har polisen och i synnerhet krimi nalpolisen i fråga om brott även en annan viktig uppgift, nämligen att vara verksam till förekommande av brott. Denna uppgift, som i Danmark (Lov örn Rettens Pleje § 112^ uttryckligen omnämnts i processlagen, har i svensk lagstiftning — frånsett aen tidsbegränsade lagen den 9 januari 1940 örn vissa tvångsmedel vid krig eller krigsfara m. m. — icke kommit till uttryck i vi dare mån än att den i 2 § lagen om polisväsendet i riket upptagna definitio nen på polisverksamhet avfattats så, att den inbegriper även verksamhet till förekommande av brott. Den av chefen för socialdepartementet den 12 de cember 1925 fastställda normalinstruktionen för polispersonal angiver i en-
Bihang till riksdagens protokoll 19A2. 1 sami. Nr
5.
11
Kungl. Maj.ts proposition nr 5.
lighet härmed i 3 §, att polisman är pliktig att söka förekomma sådan över trädelse av lag eller allmänna stadganden, vilkas åtalande ankommer på åkla garmyndighet, samt att även i vissa andra fall ingripa till avvärjande av an grepp å person eller egendom. Det får icke förbises, att även för sådan före byggande verksamhet polisen kan hava behov av tvångsmedel, som icke kun na tillgripas utan uttryckligt stöd i lag. Detta behov, som endast tillfälligt vis och i begränsad omfattning fylles genom 1940 års lag, synes i längden ej kunna lämnas obeaktat av lagstiftningen, övervägande skäl kunna väl tala för att icke låta reglerna i ämnet inflyta i själva rättegångsbalken, men då den lagstiftning, som erfordras, innefattar ett viktigt komplement till process lagstiftningen och bör utarbetas i överensstämmelse med de principer, som kommit till uttryck i förevarande förslag, synes det önskligt att frågan om en sådan lagstiftning upptages till behandling i samband med det fortsatta arbetet på processreformen.
Justitieråden Lawski
och
von Steyern:
I fråga om underrätternas organisation har förslaget i stort sett bibehållit gällande regler. Den viktigaste avvikelsen därifrån avser rådhusrätternas sammansättning vid behandling av brottmål. Härutinnan innehåller försla get, att vid huvudförhandling eller syn å stället i mål rörande ansvar för brott, varå kan följa straffarbete i två år eller därutöver, nämnd skall hava säte i rätten. I dylika grövre brottmål skall alltså rådhusrätten bestå av tre eller fyra lagfarna domare och sju till nio nämndemän. Rör mål allenast ansvar för brott, varå icke kan följa svårare straff än böter, och är brottet sådant, att målsägande ej finnes, kan efter förordnande av Kungl. Maj :t råd husrätt vara domför med allenast en lagfaren domare. I övriga brottmål be står rådhusrätten av tre eller fyra lagfarna domare. Till jämförelse erinras om att häradsrätt vid behandling av brottmål skall bestå av lagfaren ordfö rande jämte sju till nio nämndemän; i nyssberörda enklare mål behöva dock endast tre nämndemän tjänstgöra.
Spörsmålet örn lekmän överhuvud taget böra hava säte i rådhusrätt har under lagstiftningsarbetets gång varit föremål för delade meningar. Vi äro ense med beredningen om att nämnds medverkan är önskvärd. Däremot äro enligt vår mening reglerna om nämnd vid rådhusrätt i vissa viktiga detaljer icke tillfredsställande. En sådan detalj är frågan huruvida, då nämnd skall tjänstgöra, rådhusrätten i övrigt skall bestå av samtliga de lagfarna ledamö terna eller endast en av dem. Även i denna fråga hava meningarna gått isär under lagstiftningsarbetets senare skede. Processkommissionen, som i tvis temål förordade, att underdomstol (lagmansrätt) i tingslag, som omfattade allenast stad, skulle bestå av endast en domare, föreslog för brottmålens del, att lagmansrätten i dylikt tingslag skulle på alldeles samma sätt som lag mansrätt på landet bestå av en lagfaren domare jämte nämnd. I sitt år 1928 avgivna utlåtande över kommissionens betänkande uttalade lagrådet, som beträffande stadsdomstolarna i tvistemål rekommenderade ett juristkollegium
Kimot. Majlis proposition nr 5.
163
av t r e domare, att i grövre brottmål stadsdomstolarna borde bestå av e n lagfaren domare jämte nämnd. I 1931 års proposition förordades enahanda regler som i förevarande förslag, medan kamrarna stannade i olika beslut. Första kammaren avstyrkte nämnd i stad, andra kammaren förordade nämnd men lämnade öppet huruvida, då nämnd tjänstgjorde, rådhusrätten skulle hava en eller flera lagfarna ledamöter.
Vid bedömandet av ifrågavarande spörsmål synes det — med hänsyn till att en viss enhetlighet i fråga örn domstolstyperna i och för sig måste anses önskvärd — ligga närmast till hands att, då rådhusrätterna i vissa brottmål förses med nämnd efter mönster av häradsrätterna, även i övrigt låta råd husrätt med nämnd bliva organiserad på samma sätt som häradsrätt. Av häradsrätternas organisation har man i vårt land de bästa erfarenheter, me dan en brottmålsdomstol, bestående av ett juristkollegium jämte nämnd, är en hos oss oprövad organisation. Såsom skäl för den föreslagna olikheten mellan härads- och rådhusrätt har åberopats att, örn man läte rådhusrätten bestå av nämnd jämte ordföranden som den enda lagfarna ledamoten, detta skulle innebära ett av omständigheterna ej påkallat försvagande av det lag farna elementet i domstolen. Häremot kan emellertid anföras, att brottmå len såsom regel äro betydligt enklare än tvistemålen och att i dem de juridiska spörsmålen sällan äro av mera komplicerad art. Vidare bör beaktas, att en avlastning av rådhusrättsledamöternas arbetsbörda genom att två, eventuellt tre av dem befrias från skyldigheten att sitta med vid handläggningen av grövre brottmål mångenstädes kan bliva behövlig, örn en ökning av rådmän nens antal skall kunna undvikas. Endast örn man vore nödsakad att anta ga, att stadsdomarna under den nya organisationen i allmänhet skulle kom ma att bliva mindre kvalificerade än de jurister som skola tjänstgöra såsom ordförande i häradsrätterna, har man anledning att kräva ett flertal lagfar na domare i rådhusrätt med nämnd. En sådan farhåga lärer emellertid till stor del vara utesluten därigenom att enligt förslaget Kungl. Maj:t tiller känts inflytande även på tillsättandet av rådmansbefattningarna. Erfaren heten har för övrigt visat, att de större städerna äro intresserade av att försäkra sig om högt kvalificerade jurister för sina domstolar, särskilt för borgmästarbefattningarna. Med hänsyn härtill och då det synes lämpligt, att borgmästarna, respektive avdelningsordförandena i de största städerna så som regel utöva ordförandeskapet vid handläggningen av de grövre brottmå len, torde en ordning med endast en fackdomare i dessa mål icke innebära någon försämring av rådhusrätterna. Till sist må understrykas, att den av processlagberedningen föreslagna organisationen i viss mån är ägnad att för svaga lekmännens .ställning. Redan därigenom att lekmännen ställas inför ett i allmänhet enhälligt domarkollegium torde deras möjligheter att göra sig gällande bliva mindre än i häradsrätterna. Och då de lagfarna ledamöterna icke äro ense, är det risk för att lekmännen skola inrikta sig endast på de spörsmål, beträffande vilka juristerna råkat i delo, och icke tillräckligt upp märksamma andra, kanske viktigare frågor.
På nu angivna skäl förordas, att rådhusrätterna vid huvudförhandling och
syn å stället i grövre brottmål skola bestå av en lagfaren ordförande med nämnd.
Göres en dylik ändring i rådhusrätts sammansättning, torde därav bli en konsekvens, att ej heller mindre grova brottmål — här frånses mål vari på grund av Kungl. Maj:ts förordnande rådhusrätt skall vara domför med en lagfaren domare — böra handläggas av ett juristkollegium. För dessa mål synes lämpligt, att rådhusrätt blir domför med en lagfaren ledamot och tre nämndemän. Härigenom skulle en ytterligare lindring av stadsdomarnas ar betsbörda vinnas. Viktigare är, att med en sådan ordning nämndemännen skulle kunna mera regelbundet deltaga i rådhusrätternas arbete utan att däri genom någon särskilt stor ökning av deras antal blir nödvändig. Enligt vår mening har nämligen med rätta anmärkts att, med den föreslagna organisa tionen, nämndemännen -— möjligen med undantag för storstäderna — kom ma att tjänstgöra så sällan, att de icke tillnärmelsevis på samma sätt som häradsrätternas nämndemän bliva förtrogna med domstolsarbetet. En på lagrådets begäran upprättad, vid dess utlåtande såsom bilaga fogad statistik rörande brottmålen i 30 städer, varest rådhusrätt förutsättes skola bibe hållas, bestyrker riktigheten av nämnda anmärkning. Enligt denna statistik utgjorde i 18 städer under vartdera av åren 1937 och 1938 antalet mål an gående brott, varå kan följa straffarbete i två år eller därutöver, lägst 4 och högst 31, medan övriga mål om ansvar för brott, varå urbota bestraffning kan följa, växlade mellan 13 och 77. Antalet mål, vari endast böter kunnat ådömas, är givetvis betydande, men därutinnan är statistiken icke vägle dande, emedan dels ett stort antal av dessa mål komma att bortfalla genom de nya reglerna om strafföreläggande, dels vissa av dem kunna förväntas bliva avgjorda av rådhusrätt såsom enmansdomstol. Mot vad nu föreslagits kan erinras, att rådhusrätt med tre nämndemän skulle få större kompetens än ting med tremansnämnd. Vid en sådan invändning bör ej fästas större avseende, då förslaget över huvud ej eftersträvar fullständig likformighet mellan domstolsorganisationen på landet och i städerna.
Vid en ändring av rådhusrätternas sammansättning i enlighet med vad här föreslagits bör givetvis omröstning till dom i rådhusrätt med nämnd regleras på samma sätt som i häradsrätt.
En ingalunda betydelselös detalj i fråga om nämnd vid rådhusrätt är spörsmålet, vilka mål som böra handläggas med den i förslaget förutsatta nämnden. Från vissa håll har påyrkats, att nämndens kompetens skall be gränsas mera än som skett i förslaget. Mot en sådan ändring kan, därest för slaget i övrigt bibehålies oförändrat, med allt skäl göras gällande, att nämn den i åtskilliga städer då skulle bli så litet anlitad att nämndemännen bleve så gott som främmande för domstolsarbetet. Större anledning finnes att un der nyssnämnda förutsättning göra en ändring i motsatt riktning. Härom hänvisas till de förut refererade statistiska uppgifterna angående antalet grövre brottmål i vissa städer. Av nämnda statistik synes också framgå, att den i förslaget förutsatta nämndens kompetens utan olägenhet kan ökas till
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
165
att omfatta alla brott, varå straffarbete kan följa. Härigenom skulle antalet nämndmål åren 1937 och 1938 hava ökats i Stockholm och Göteborg med mindre än 10 %, medan i övriga städer ökningen väl procentuellt blivit större, men örn man ser till de absoluta talen ändock blivit ganska obetydlig; i de först berörda 18 städerna skulle ökningen — med två undantag vilka båda avse blott ett av de år statistiken omfattar — ej ens hava uppgått till 10 mål om året.
Regleras frågan om nämnd i rådhusrätt i enlighet med vad av oss för ordats, har uppenbarligen den nu behandlade gränsdragningen mindre be tydelse. övervägande skäl tala dock för att även vid en sådan reglering krä- ves stor nämnd, då domen kan gå ut på straffarbete.
Det bör påpekas, att örn lagstiftningen rörande förmögenhetsbrotten re formeras i enlighet med det av straffrättskommittén nyligen framlagda för slaget i ämnet, någon ökning av de brott, som kunna förskylla straffarbete i två år eller därutöver, torde komma att inträda.
1 KAP.
3 §•
Lagrådet:
Såsom i processlagberedningens motiv framhålles, är det för rättsskipning en av stor vikt, att domsagoarbetet ordnas på sådant sätt, att häradshövding ens arbetskraft i första hand kommer till användning för de egentliga do maruppgifterna. Han bör därför befrias från expeditionsgöromål och andra bestyr, som äro av mera underordnad betydelse. Huru detta arbete skall för delas mellan olika befattningshavare och vilka benämningar dessa skola bära synes icke lämpligen böra bliva föremål för reglering i lag, åtminstone icke på nuvarande stadium, då frågan örn domstolsorganisationen på landet är upp tagen till förnyad utredning. Därtill kommer, att förhållandena i de olika domsagorna äro så skiftande, att en jämförelsevis stor rörelsefrihet torde böra tillkomma Kungl. Majit vid behandlingen av hithörande administrativa frå gor. Lagrådet hemställer därför, att i andra stycket av förevarande paragraf endast uttalas, att i domsaga skall, om göromålen kräva det, finnas en eller flera biträdande domare. Vinner denna hemställan beaktande, bör 4 kap. 3 § andra stycket innehålla, att biträdande domare i domsaga förordnas av Konungen för viss tid samt att, där behovet av biträdande domare finnes stadigvarande, sådan domare utnämnes av Konungen.
5 §•
Lagrådet:
Enligt lagen den 7 maj 1918 örn särskilda tingssammanträden för hand läggning av vissa mål och ärenden kunna häradsrätterna å sammanträden med tremansnämnd upptaga, bland annat, mål angående ansvar för förseelse,
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
som i lag eller författning ej är belagd med svårare straff än böter, högst femhundra kronor, såvida målet ej är av beskaffenhet att talan däri kan föras av målsägande.
Innebörden av sistnämnda undantag är ej alldeles otvetydig. Å ena sidan kan göras gällande, att alla mål rörande sådana brottskategorier, vid vilka målsägande är tänkbar, äro uteslutna från behandling med tremansnämnd, även om det är uppenbart att i det förevarande fallet målsägande ej finnes. Å andra sidan kan hävdas, att undantaget gäller allenast sådana mål, i vilka det av utredningen framgår att målsägande finnes. Sannolikt är den senare tolkningen den i praxis vanliga.
Det remitterade förslaget har i förevarande hänseende erhållit en från 1918 års lag något avvikande lydelse, som emellertid även den lämnar rum för olika tolkningar. Såsom förutsättning för att häradsrätt skall vara dom för med tre i nämnden angives, att brottet är sådant, att målsägande ej fin nes. Såvitt av motiven framgår har någon ändring i sak av vad nu gäller icke avsetts. Den ändrade lydelsen torde hava ansetts påkallad av att måls- ägandens åtalsrätt enligt förslaget skall vara subsidiär i förhållande till åkla garens.
Den otydlighet, som vidlåder det föreslagna stadgandet, bör undanröjas. Därvid torde företräde böra tillerkännas den ståndpunkt, som låter omstän digheterna i det särskilda fallet vara avgörande. Det väsentliga syftet med undantaget, nämligen att från handläggning med tremansnämnd utesluta mål däri målsägande kan antagas komma att framställa ersättningsanspråk, blir därigenom tillgodosett, utan att tremansnämndens kompetens kan anses bliva alltför omfattande. Mot den nu förordade gränsdragningen skulle kun na invändas, att om — sedan ett mål utsatts till handläggning med tre i nämn den — en målsägande ger sig tillkänna, det blir nödvändigt att avbryta hand läggningen och utsätta den till annat sammanträde. Sådana fall torde emel lertid komma att bliva så sällsynta, att de kunna lämnas ur räkningen. Där est efter brottmålets avgörande en målsägande framträder och vill i särskild rättegång väcka ersättningstalan, står möjlighet därtill honom öppen. I den na rättegång är den med tremansnämnd i brottmålet meddelade domen enligt förslaget icke bindande. Men den omständigheten att målsägande ger sig till känna medför med den nu förordade lösningen ej att brottmålsdomen kan angripas genom domvillobesvär på grund av bristande domförhet hos rätten.
Lagrådet hemställer, att åt ifrågavarande stadgande, såvitt nu är i fråga, gives det innehållet, att häradsrätt skall vara domför med tre i nämnden, då mål rör allenast ansvar för brott, varå icke kan följa svårare straff än böter, och anledning saknas till antagande att målsägande finnes. Att tillägga tre- mansnämnden kompetens i de fall, då målsägande finnes men förklarat sig ej ämna föra ersättningstalan eller träffat förlikning örn sitt ersättningsan språk, synes knappast lämpligt.
Iakttages denna hemställan, böra liknande ändringar göras i 1 kap. 11 g andra stycket och 48 kap. 1 § andra stycket.
15 §.
Lagrådet:
Det i första stycket upptagna förbudet mot att till samma rättegångsdag utsätta flera mål än att de kunna beräknas bliva slutförda under en tid av sex timmar är otvivelaktigt välgrundat. Emellertid kan det sättas i fråga om förbudet bör vara alldeles oeftergivligt. Undantagsvis, såsom då målen äro av mycket enkel beskaffenhet eller för nämndens ledamöter eller ett flertal av dem föreligger betydande svårighet att tjänstgöra ännu en dag, synes det böra vara tillåtet att till behandling på samma dag utsätta flera mål än som följer av den angivna regeln, särskilt örn det icke är fråga om annat än ett mindre väsentligt överskridande av den bestämda tiden.
Lagrådet hemställer därför om sådan ändring i första punkten, att vad där stadgas blir gällande, därest ej synnerliga skäl föranleda annat.
Kungl. Maj:ts proposition nr
5
.
2 KAP.
2
§•
Justitieråden Eklund
och
Lawski:
Vid instansordningens utformning har processlagberedningen ansett sig böra föreslå, alt ett nytt förfarande med allenast en instans anordnas för att tillgodose särskilt affärslivets behov av skyndsamma avgöranden. Någon närmare utredning huruvida eller i vad mån behov av en sådan anordning är för handen förebringas icke. Beredningen nöjer sig med att konstatera, att enligt beredningens åsikt starka skäl tala för att åt parterna lämnas till fälle att anlita ett eninstansförfarande vid sidan av skiljemannaförfarandet. Att det nya förfarandet bör förläggas till hovrätt motiveras allenast med hänsyn till domstolens sammansättning.
Den föreslagna anordningen synes icke vara ägnad att i någon större ut sträckning tillgodose de önskemål som man inom affärslivet söker förverk liga genom att hänskjuta tvister till avgörande av skiljemän. Härutinnan må till en början erinras om att de i kontraktsformulär för vissa branscher ofta förekommande klausuler, enligt vilka ett fast skiljedomsinstitut skall utse skiljemännen, ej sällan tillkommit huvudsakligen av det skälet att det an setts önskvärt att tvister rörande kontraktens tolkning och tillämpning av göras av en domstol, inom vilken såväl juridisk som teknisk sakkunskap är representerad utan att parterna kunna inverka på domstolens sammansätt ning. En sådan domstol kan icke ersättas av en hovrättsdivision. För att fylla dess plats kräves en specialdomstol så inrättad som t. ex. So- og Handels- retten i Köpenhamn. Lika litet kan ett förfarande med hovrätt såsom enda instans träda i stället för den utväg som under den av världskriget framkal lade kristiden i vissa fall anlitades för att snabbt erhålla ett auktoritativt av görande av en då uppkommen ny rättsfråga, där utgången var av prejudice- rande betydelse för ett flertal liknande fall, nämligen att utse ledamöter av högsta domstolen till skiljemän. En hovrättsdom i en sådan fråga får icke
168
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
något egentligt värde såsom prejudikat, så länge det i ett annat likartat fall
står part öppet att draga samma fråga under högsta domstolens prövning.
Ytterligare en anledning för kontrahenter i ett avtal, vilka önska säkerställa
ett snabbt slut på uppkommande tvister, att, även efter genomförandet av en
sådan anordning som här föreslås, använda skiljedomsklausul är att söka
däri att en överenskommelse om hovrätt såsom enda instans enligt förslaget
kan träffas först sedan tvist redan uppkommit.
För att vinna syftet att, utan att skäliga krav på säkerheten eftersättas,
tillgodose särskilt affärslivets behov av skyndsamma avgöranden synes den
närmast till hans liggande utvägen vara att reglera skiljemannaförfarandet
på sådant sätt att största möjliga garantier för avgörandets tillförlitlighet
skapas och att med hänsyn härtill icke upprätthålla förbud för domare i nå
gon instans att åtaga sig skiljemannauppdrag under förutsättning att han
icke utses av den ena parten. Den närmare kontakt, som domare vid full
görandet av skiljemannauppdrag kan erhålla med det praktiska rättslivet,
måste vara till gagn för såväl domstolarna som rättsutvecklingen på handels
rättens område. Härvid förutsättes, att anledning saknas att söka avskaffa
skiljedomsförfarandet; ligger en sådan tanke bakom förslaget hade den bort
klart uttalas och motiveras.
Mot nämnda förfarande kan väl anmärkas att det måste bliva dyrare än
en rättegång i en enda instans, framför allt örn någon särskild rättegångsav-
gift icke skall utgå. Det kan emellertid å andra sidan ifrågasättas, om det är
försvarligt att för sådana stora invecklade mål, för vilka eninstansförfaran-
det närmast är avsett, skapa en ordning, som möjliggör en billigare rätte
gång än den som står andra rättssökande till buds. För att undgå en på
taglig orättvisa synes det i varje fall vara nödvändigt att såsom villkor för
rätten att anlita eninstansförfarandet uppställa att en viss icke alltför obe
tydlig rättegångsavgift erlägges. Sker det, skulle emellertid det föreslagna
förfarandet näppeligen komma att anlitas i stället för skiljemannaförfarandet.
Även om för närvarande ett visst behov av en sådan anordning som den
föreslagna kan antagas vara för handen, måste likväl detta behov åtminstone
i någon mån minskas i och med att den nya rättegångsbalken träder i kraft.
Det synes vittna om väl stor pessimism att redan på förhand utgå från att
även efter genomförandet av de moderna grundsatser, på vilka förslaget är
byggt, den normala rättegångsordningen icke kommer att fungera på ett till
fredsställande sätt. Rent psykologiskt sett måste redan förefintligheten av
den såsom ett privilegium för vissa grupper av rättssökande upptagna be
stämmelsen verka i viss mån försvagande på underrätternas ställning. Detta
kommer åter i strid med en av grundtankarna för reformen, nämligen att
genom muntlighet, koncentration och omedelbarhet skapa större garantier
för att redan i första instans träffas ett riktigt avgörande, så att fullföljd av
talan — som i framtiden kommer att vara förenad med betydligt högre kost
nader än för närvarande — blir onödig. Anordningen kan också, i direkt
strid mot syftet med reformen, komma att verka i den riktningen, att under
rätterna betraktas såsom ett slags bagatelldomstolar. För att möjliggöra
Kunni. Maj.ts proposition nr 5.
169
ett särskilt snabbt avgörande i sådana fall där detta är av synnerlig vikt erbjuder sig den utvägen att tillerkänna rättsverkan åt en utfästelse att ej fullfölja talan i tvistemål vari förlikning är tillåten. Skulle det sedermera, efter det att viss erfarenhet vunnits örn verkningarna av rättegångsreformen, visa sig att det finnes en mera allmän önskan om införande av ett förfa rande med hovrätt såsom första och enda instans, kan frågan upptagas till förnyat övervägande.
Om vad nu anförts är riktigt, skulle fog kunna finnas för antagande att den föreslagna anordningen icke kommer att tagas i bruk i någon större ut sträckning och att alltså uttalade farhågor för mindre önskvärda verkningar av densama borde vara överdrivna. Någon säker slutsats i den riktningen kan emellertid icke dragas. Intet hindrar att av en eller annan anledning vissa grupper eller typer av mål — däribland sådana för vilka anordningen ej är avsedd t. ex. mål av enkel beskaffenhet, i vilka parterna eljest skulle nöjt sig med underrättens dom — komma att hänskjutas till hovrätt såsom enda instans. En sådan utveckling skulle emellertid icke vara lycklig. En hetligheten i rättsskipningen, som det ankommer på högsta domstolen att genom sin verksamhet upprätthålla, skulle kunna på ett visst rättsområde sättas i fara. Det är icke något tillfredsställande resultat att, om en och samma rättsfråga förelegat till bedömande inom två hovrätter eller på skilda avdelningar inom en hovrätt och målen fått olika utgång, någon möjlighet icke förefinnes att fastställa vilken mening skall vara gällande, förrän möj ligen ett liknande fall kommer under högsta domstolens prövning. Icke hel ler skulle det vara till gagn för rättsskipningen, om, såsom det kan befaras, flertalet av de stora handelsmålen koncentrerades till några av hovrätterna — sannolikt Svea hovrätt, hovrätten för västra Sverige och hovrätten över Skåne och Blekinge — så att domstolarna i övrigt, däribland alltså även högsta instansen, skulle i endast ringa utsträckning få taga befattning med dylika mål.
Slutligen må framhållas, alt i fråga om vissa bestämmelser i förslaget gäl ler, att de vid tillämpning å det föreslagna förfarandet leda till resultat, som icke kunna anses vara helt tillfredsställande. Det kan sålunda ifrågasättas, om det är riktigt att meddela förbud för tredje man att fullfölja talan mot hovrättens beslut i fråga, som angår t. ex. skyldighet för honom att förete skriftlig handling eller ersättning till vittne eller sakkunnig. Tredje mannen har, såsom processlagberedningen själv framhåller, icke förbundit sig att låta vid hovrättens prövning bero, och hans ställning är densamma, då han indra ges i rättegången i hovrätten, vare sig målet väckts i hovrätten eller full följts dit. Att bereda tredje man möjlighet alt i dylika fall överklaga hov rättens beslut skulle å andra sidan otvivelaktigt medföra vissa olägenheter. Vad angår fullföljd av talan från paris sida lider regeln i 54 kap. 9 § dess utom av en viss oklarhet. Enligt ordalagen är fullföljdsrätt utesluten endast i sådana mål som på grund av parternas överenskommelse upptagits omedelbart av hovrätten. Det lärer emellertid vara avsett, att detsamma skall gälla i mål som avvisas av hovrätten t. ex. på den grund alt det icke
170
Kalml. Majlis proposition nr 5.
styrkes, att en giltig överenskommelse föreligger, eller därför att hovrätten
vid en prövning ex officio finner att tvisteföremålets värde icke överstiger
3,000 kronor eller att tvisten är sådan som avses i 10 kap. 17 § första styc
ket. Örn denna lösning är riktig kan emellertid vara föremål för tvekan. I
varje fall torde det, såsom ett flertal rättsfall i fråga om skiljedomstols behö
righet utvisa, icke kunna undgås att i tvivelaktiga gränsfall frågan örn hov
rättens avvisningsbeslut äger bindande kraft eller icke dragés under annan
domstols prövning. Anmärkningsvärt är vidare att, ehuru hovrätten har alt
upptaga mål som här avses såsom första instans, part icke har skyldighet
att i samma utsträckning som vid underrätten iakttaga personlig inställelse.
Såsom en brist måste också betraktas, att bestämmelserna i 14 kap. 1—6 §§
om förening av mål i allmänhet icke kunna komma till användning i fall
som här avses.
Under åberopande av vad här blivit anfört hemställes, att bestämmelsen
1 2 kap. 2 § första stycket 2 måtte utgå.
4 §.
Justitierddet von Steyern
och
regeringsrådet Hjärne:
Såsom av 1 kap. 11 § framgår, skall rådhusrätt vara domför med en leda
mot vid förberedelsen i tvistemål och brottmål. Bestämmelsen innebär att
det överlämnas åt varje rådhusrätt att avgöra, huruvida en eller flera do
mare skola deltaga på detta skede av rättegången. Enligt 3 kap. 6 § skall
beträffande rättegången i högsta domstolen Kungl. Majit bestämma, i vil
ken omfattning åtgärd, som avser allenast måls beredande, må vidtagas av
nedre justitierevisionen eller tjänsteman vid denna. Det skall alltså stå Kungl.
Majit fritt att förordna att förberedande åtgärder anförtros åt den revisions
sekreterare, som skall föredraga målet inför fullföljdsavdelningen. I an
märkningsvärd motsats till dessa bestämmelser står regeln i förevarande
paragraf, enligt vilken förberedelsen i hovrätt skall handläggas av fullsutten
rätt d. v. s. fyra eller fem ledamöter; endast i fråga om ett fåtal, övervägan
de expeditionella åtgärder är en ledamot behörig. Dessa åtgärder äro av
sådan art, att de förutsättas kunna efter Kungl. Majlis bestämmande över
lämnas åt en tjänsteman vid hovrätten.
Ett visst fog för att uppställa strängare krav på domförhet i hovrätt än i
underrätt kan hämtas därav att möjligheten att genom fullföljd av talan
vinna rättelse i begångna misstag är mera begränsad. Av egentlig betydelse
är detla motiv endast beträffande ringare mål och mål, som jämlikt 2 kap.
2 § första stycket 2 prorogeras till hovrätt. Mot detla skäl böra emellertid
vägas de betydande praktiska olägenheter, som måste bliva en följd av en
tvingande föreskrift om att samtliga dömande ledamöter skola deltaga i för
beredelsen. Främst kommer därvid i betraktande att vissa av de frågor, som
möta under förberedelsen i hovrätt, kräva ett grundligt inträngande i målet,
däri inbegripet det i underrättsprotokollen återgivna bevismaterialet. Detta
är nödvändigt bland annat då det skall avgöras, örn underrättsbevisningen
skall förebringas på nytt i hovrätten (35 kap. 13 §). Liknande fall kunna
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
171
uppkomma, då det gäller alt avgöra om yttrande från sakkunnig skall in hämtas (50 kap. 11 § och 51 kap. 11 §) eller om målet kan företagas utan huvudförhandling (50 kap. 21 § och 51 kap. 21 §). Men om vid huvudför handlingen samtliga domare på förhand äga en ingående kännedom örn pro cessmaterialet, är det fara värt, att domarnas ävensom parternas och ombu dens intresse för förhandlingen slappas och att förfarandets tyngdpunkt kommer att glida över till det skriftliga materialet. Åtskilliga av de åtgärder, som komma i fråga vid förberedelsen, utöver de i förevarande paragraf an givna, äro vidare av den art, att de liksom i rådhusrätt utan betänklighet kunna anförtros åt en ledamot ensam. Såsom exempel må anföras föreläg gande för part att inbetala förskott å delgivningskostnad (33 kap. 26 §), be slut om företeende av skriftligt bevis eller föremål eller om bevisupptagning utom huvudförhandlingen (50 kap. 11 § och 51 kap. 11 §), föreläggande för vittne att granska räkenskaper etc. (36 kap. 8 §), beslut örn förskott till vittne eller sakkunnig (36 kap. 25 § och 40 kap. 18 §) samt, i samråd med ordföranden, beslut om utsättande av tid för huvudförhandling (50 kap. 13 § och 51 kap. 13 §) och — därest lagrådets hemställan på denna punkt beak tas — om den ordning i vilken parterna skola vid huvudförhandlingen ut veckla sin talan (50 kap. 16 § och 51 kap. 16 §). Att i dessa och andra lik nande fall, som hava sin motsvarighet i underrätts- och högsta domstolspro- cessen, obetingat fordra att minst fyra hovrättsledamöter skola deltaga, mås te leda till ett tidskrävande arbete och en onödigt dyrbar organisation. Lämpligast synes vara att hovrätterna — såväl i fullföljda som i omedelbart upptagna mål — i likhet med rådhusrätterna få frihet att utbilda den praxis, som kan finnas mest ändamålsenlig.
På grund av vad nu anförts förordas, att i förevarande paragrafs första stycke stadgas, att hovrätt skall vid måls förberedande vara domför med en ledamot. En sådan regel innebär tydligen icke behörighet för en ensam leda mot att meddela slutligt beslut, vare sig beslutet gäller avvisande av en i själva saken fullföljd talan eller avgörande av en särskilt fullföljd rättegångs fråga. Undantag från regeln bör emellertid uppställas så till vida, att endast fullsutten rätt må meddela beslut i fråga örn häktning och reseförbud. Då någon utvidgning av den i andra stycket avsedda kompetensen för hovrätts tjänsteman ej bör komma i fråga, erfordras vid bifall till denna hemställan en redaktionell jämkning av detta stycke.
Justitieråden Eklund
och
Lawski:
I likhet med justitierådet von Steyern och regeringsrådet Hjärne finna vi, att bestämmelserna om hovrätts domförhet vid måls förberedande kunna — även örn det bitr vara möjligt att genomföra en faktisk arbetsfördelning —- leda till en onödig arbetsbelastning för hovrättsledamöterna, med påföljd att organisationen blir dyrbarare än som är av nöden. Enligt vår mening kan man emellertid icke uppdraga beslutanderätt åt enskild ledamot i så stor utsträckning som nämnda lagrådsledamöter förordat. En exakt gräns dragning är svår att göra innan erfarenhet vunnits, vartill kommer att sär
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
skilda förhållanden kunna betinga, att en generellt fastslagen reglering icke är önskvärd. Den lämpligaste utvägen synes därför vara att tillerkänna Kungl. Majit rätt att i hovrätternas arbetsordningar bestämma, ej blott i vil ken utsträckning — bortsett från beslut i fråga om häktning och reseförbud — hovrätt skall vid måls förberedande vara domför med en ledamot utan även i vilken omfattning åtgärd, som avser måls beredande, må vidtagas av tjänsteman vid hovrätt. Därvid förutsättes, dels att det kommer att läm nas hovrätt öppet att i vissa frågor själv träffa det avgörande som betingas av omständigheterna i det särskilda fallet, dels att hovrättstjänstemans kom petens kommer att bestämmas i överensstämmelse med förslaget.
Vi hemställa örn en ändring av förslaget i enlighet med vad här anförts.
6
§.
Justitierådman Eklund
och
von Steyern
samt
regeringsrådet Hjärne:
Då Värmlands län i förslaget hänförts till hovrätten för Västra Sverige, må erinras örn att efter tillkomsten av processlagberedningens betänkande statsmakterna beslutat att en så benämnd hovrätt skall inrättas, omfattande Hallands, Göteborgs och Bohus samt Älvsborgs län men icke Värmlands län. Därefter hava icke veterligen tillkommit några omständigheter som bragt frågan om Värmlands län i ett ändrat läge.
3 KAP.
Lagrådet:
Medan beträffande de två lägre instanserna alla organisatoriska föreskrif ter, som ansetts böra erhålla lags karaktär, upptagits i förslaget, har vad angår högsta domstolen förutsatts, att vissa dylika föreskrifter skola medde las i särskild lag, vartill förslag ännu ej utarbetats. Härigenom skulle bland annat väl underdomstolarnas men ej högsta domstolens tjänstgöring på av delningar bliva fastslagen i rättegångsbalken. Att en bestämmelse härom saknas är så mycket mindre tillfredsställande, som i 4 § av detta kapitel för utsättes ett stadgande om dylik tjänstgöring. Då det icke synes vara avsett att ett sådant skall inflyta i regeringsformen, bör lämpligen i kapitlet intagas en bestämmelse att högsta domstolen skall vara delad i två eller flera avdel ningar. Därest den fortsatta utredningen skulle giva vid handen att i högsta domstolen böra finnas president samt särskilt utsedda ordförande och vice ordförande på avdelningarna, böra på sätt som skett i fråga örn hovrätterna bestämmelser även härom införas i rättegångsbalken. Huruvida i övrigt den fördelning av materialet mellan rättegångsbalken och den särskilda lagen, som förslaget innebär, är lämplig, kan ännu ej bedömas, och lagrådet måste därför lämna frågan härom öppen.
4 §•
Lagrådet:
Då i paragrafens sista stycke såsom hinder för vissa brådskande måls hän- skjutande till högsta domstolen i dess helhet upptagits, att målen förekomma
Kunni. Maj.ts proposition nr 5.
173
å tid, då alla avdelningarna ej äro samlade, innebär detta enligt lagrådets me
ning en icke påkallad avvikelse från gällande bestämmelser, vilka möjliggöra
måls hänskjutande till plenum jämväl under den del av september, då endast
två avdelningar tjänstgöra, liksom i det undantagsfall att mål företages un
der jul- eller påskledighet. Det hemställes därför, att såsom hinder för hän
skjutande till plenum måtte angivas, att målet förekommer å sådan tid, att
det icke utan menlig tidsutdräkt kan avgöras av högsta domstolen i dess
helhet.
6
§.
Lagrådet:
I befogenheten att verkställa tillståndsprövning måste anses inrymd jäm
väl en rätt att vidtaga för denna prövning nödvändiga förberedande åtgärder
och att behandla frågor som eljest äga direkt samband med densamma. Utan
uttryckligt stadgande bör alltså hit höra att besluta i fall som, avses i 55 kap.
10 § och 56 kap. 10 § eller — jämlikt hänvisningen i 55 kap. 16 § — i 50
kap. 11 § och 51 kap. 11 §, ävensom att avgöra fråga örn rättegångskostnad
i det fall, att sådan fråga uppkommer i samband med att prövningstillstånd
vägras. Att, därest nuvarande bestämmelser om fri rättegång lämnas i hu
vudsak oförändrade, prövning av fråga örn fri rättegång i högsta domstolen
må ske av tre ledamöter, synes uppenbart. Genom att i allmänhet icke hel
avdelning av domstolen behöver anlitas för nämnda avgöranden vinnes en
önskvärd arbetsbesparing. En ytterligare sådan skulle kunna erhållas, om
jämväl nådeärenden kunde handläggas i denna ordning. Frågan härom sy
nes böra tagas under övervägande i samband med utarbetandet av de förslag
till ändringar i regeringsformen, som föranledas av processreformen.
Andra stycket i förevarande paragraf innebär, att Kungl. Majit skall kun
na liksom nu genom instruktion för nedre justitierevisionen bestämma om
de åtgärder, som för målets beredande må vidtagas av revisionen eller
tjänsteman vid denna. Med den nya rättegångsordningen skulle emellertid
instruktionen i denna del, i motsats till vad som nu är fallet, komma att
beröra processuellt betydelsefulla frågor av den art, att de beträffande de
lägre instanserna ansetts böra regleras i lag. I och för sig är intet att an
märka mot den smidiga reglering, förevarande stadgande innebär, men en
sådan reglering bör, då det gäller högsta domstolen, icke ske i administra
tiv ordning. Med hänsyn härtill och då ändringar i föreskrifterna sannolikt
komma att visa sig erforderliga ganska ofta, åtminstone till en början, hem
ställes, att högsta domstolen själv får meddela bestämmelser i ifrågavarande
avseende.
8
§•
Lagrådet:
Med den föreslagna ordningen för målens behandling i högsta instans kom
mer det stora flertalet av dem att av revisionssekreterare föredragas för till
174
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
ståndsprövning, och ett mycket stort antal av målen lära därvid bliva slut
ligt avgjorda. Föredragningen kommer utan tvivel att liksom nu bliva myc
ket krävande — lämpligen bör föredraganden jämväl avgiva betänkande —
och någon sänkning av de krav, som nu måste ställas å revisionssekreterar-
na, kan ej gärna komma i fråga. Med hänsyn härtill torde revisionssekre-
terarna böra bibehålla sin nuvarande ställning samt alltjämt bliva utnämn
da eller förordnade av Kungl. Maj:t. De torde ock böra omnämnas i 4 kap,
2 §, varav i sin tur följer, att i förevarande paragraf bör angivas, att i nedre
justitierevisionen revisionssekreterare skola finnas.
4 KAP.
14 §.
Lagrådet:
Enligt andra stycket i denna paragraf skall part, som vill göra jäv mot
domare, framställa invändningen »så snart ske kan», sedan han erhöll kän
nedom om att domaren sitter i rätten eller eljest täger befattning med målet
eller, örn den omständighet varå jävet grundas då ej var känd för parten,
sedan han erhöll sådan kännedom. Med denna bestämmelse har icke av
setts någon ändring i nu gällande regler. Jäv skall således icke i något fall
behöva anmälas vid annat tillfälle än då förhandling i målet förekommer
eller i samband med att talan eljest föres däri, och örn parten — med eller
utan laga förfall — uteblivit från rätten, skall detta ej medföra att han för
lorar sin rätt att framställa jävsinvändningen. Stadgandets åsyftade inne
börd i dessa hänseenden kommer tydligare fram om det utsäges, att parten
skall framställa invändningen då han första gången för talan i målet efter
det han erhöll kännedom varom ovan nämnts.
I 34 kap. 3 § föreskrives att om part i rätt tid gjort invändning därom att
rätten icke är behörig att upptaga målet, rätten skall så snart ske kan giva
särskilt beslut däröver. En motsvarande regel bör gälla för det fall, att jävs-
invändning framställts i rätt tid, och synes lämpligen kunna upptagas såsom
en sista paragraf i 4 kap.
5 KAP.
1 §•
Lagrådet:
Enligt 12 § lagen den 29 maj 1931 med vissa bestämmelser mot illojal
konkurrens må, då vid domstol förekommer mål om obehörigt användande
eller yppande av yrkeshemlighet eller örn missbrukande av förebild, som av
ses i 3 § andra stycket samma lag, på begäran av den, vilkens rätt förmenas
hava blivit kränkt genom den åtalade handlingen, domstolen, därest målets
offentliga handläggning prövas kunna för honom medföra ytterligare skada
Kungl. Maj.ts proposition nr 5.
175
i samma hänseende, förordna, att målet skall handläggas inom stängda dör rar. Och enligt 9 § lagen den 18 juni 1925 om undersökning angående mono- polistiska företag och sammanslutningar äger domstol, vid vilken förekom mer mål örn ansvar för förseelse mot lagens föreskrifter, att, därest målets offentliga handläggning finnes kunna för någon medföra skada genom yp pande av affärs- eller driftförhållande, på begäran av denne förordna, att målet skall handläggas inom stängda dörrar. Även i andra mål än nu sagts kan emellertid offentlig handläggning tänkas medföra skada därigenom att yrkeshemlighet blir yppad. I förslaget har endast så till vida tagits hänsyn härtill att i 39 kap. 1 § föreskrivits att vid syn yrkeshemlighet ej får röjas, med mindre synnerlig anledning förekommer därtill. Framhållas må ock, att i norsk rätt (lov om domstolene § 128 och lov örn rettergangsmaaten for tvistemaal § 209) finnas allmänna bestämmelser som äro ägnade att i större utsträckning än enligt förslaget kan ske förebygga att yrkeshemlighet röjes i samband med rättegång.
Med hänvisning till det anförda hemställer lagrådet, att andra stycket av förevarande paragraf utvidgas till att omfatta jämväl fall då det kan anta gas, att till följd av offentligheten yrkeshemlighet kan uppenbaras.
5 §.
Lagrådet:
Såsom i motiven framhålles, förekommer för närvarande att överläggning till beslut av enkel beskaffenhet hålles i närvaro av parter, vittnen och all mänheten. I sådana fall äger överläggningen väl icke rum inom lykta dör rar, men den brukar föras lågmält i syfte att vad som yttras ej skall uppfat tas av andi-a än rättens ledamöter och tjänstemän. Verklig offentlig överlägg ning förekommer ej i nuvarande xättegångsförfarande och synes ej böra in föras. Detta lärer ej heller vara avsett med det föreslagna stadgandet. För att vad som åsyftas skall komma till tydligare uttryck synes emellertid en jämkning av ordalagen vara önskvärd.
8
§.
Lagrådet:
I överensstämmelse med vad i lagen den 13 juni 1902 om tolks anlitande vid domstol förutsättes utgår förslaget från att allmän tolk finnes vid vissa domstolar. En erinran örn att anställande av sådan tolk beror av Kungl. Maj:ts förordnande har upptagits i 6 § sista stycket av detta kapitel. Uppen bart är att de avlöningsförmåner, som skola vara förenade med en anställ ning såsom allmän tolk, komma att av statsmakterna bestämmas i vederta gen oi-dning. Anledning synes därför icke föreligga att, på sätt i förevarande paragraf skett, upptaga en bestämmelse örn att till allmän tolk utgår ersätt ning enligt vad därom är särskilt stadgat. Ät paragrafen kan lämpligen gi vas det innehållet att till den som särskilt förordnas att biträda såsom tolk utgår av allmänna medel arvode samt gottgöi-else för kostnad och tidsspillan efter vad lätten prövar skäligt ävensom att i brottmål, vari åklagare för talan, ersättningen skall stanna å statsverket.
176
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
6 KAP.
3 §•
Lagrådet:
Under punkt 2 torde böra omnämnas även tolk, om sådan anlitas.
6
§•
Lagrådet:
Det i andra stycket medgivna undantaget från regeln att i protokoll skall
antecknas utsaga av vittne, sakkunnig, part under sanningsförsäkran eller
målsägande, då han höres i anledning av åklagarens talan, samt vad rätten
iakttager vid syn å stället synes hava fått en något för vidsträckt omfattning,
då det gjorts tillämpligt på varje slag av förhandling i hovrätt eller högsta
domstolen, vid vilken sådant bevis upptages. Även i dessa båda instanser
bör tydligen protokollering ske, då beviset upptages före huvudförhandling
en eller i besvärsmål vid annan förhandling än sådan, som omedelbart före
går måls avgörande (se 52 kap. 10 och 11 §§ samt 56 kap. 12 §). Protokollet
erfordras i dessa fall för att göra beviset tillgängligt vid målets prövning i
samma instans.
Lagrådet hemställer följaktligen, att i andra stycket av förevarande para
graf stadgas, att vid huvudförhandling eller vid annan förhandling, som
omedelbart föregår måls avgörande i hovrätt eller högsta domstolen, det ej
skall vara nödigt att i protokollet antecknas utsaga eller iakttagelse, varom
sägs i första stycket, med mindre, såvitt hovrätt angår, anteckning därav kan
antagas bliva av betydelse vid fullföljd till högsta domstolen.
8
§•
Lagrådet:
Regeln att protokollet skall under förhandlingen omedelbart avfattas i slut
lig form innebär att protokollet uppsättes under förhandlingens gång och
samtidigt med att denna fortskrider. Vad sålunda antecknas utgör det slut
liga protokollet och får alltså icke bliva föremål för någon ytterligare bear
betning. Någon modifikation i denna regel synes önskvärd. Synegång på
marken måste ibland ske under sådana förhållanden att det blir svårt att
därunder föra anteckningar ägnade att utgöra slutligt protokoll. För syftet
med bestämmelsen bör det vara tillräckligt att efter synegången, dock innan
förhandlingen avslutats, protokollet uppsättes med stöd av minnesanteck
ningar. Ett annat fall må nämnas. Då vidlyftig bevisning skall upptagas, kan
understundom den anordningen visa sig lämplig att protokollförLren under
själva bevisupptagningen i snabbhetens intresse använder memorialformen
för sina anteckningar och, efter det annan protokollförare avlöst honom,
omedelbart dikterar ned ett slutligt protokoll som före förhandlingens slut
överlämnas till rättens ordförande. Nu angivna synpunkter bliva tillgodo
sedda, om i första styckets första punkt angives att protokollet över för
handling skall före förhandlingens slut avfattas i slutlig form.
Kungl. Maj.ts proposition nr 5.
177
I det sist angivna fallet erbjuder sig tillika för den som avger utsaga en möjlighet att på ett mera betryggande sätt än protokollets uppläsning kon trollera huru utsagan avfattats; han kan ostört granska utskriften medan förhandlingen fortsätter och innan denna slutat anmäla örn han har något att erinra mot avfattningen. Förhandlingen vinner också i friskhet och tid sparas, om sålunda en ofta tröttsam uppläsning undvikes. Lagrådet förordar sådan ändring av ordalagen i andra stycket att det blir tillåtet att giva den hörde del av utsagans avfattning på annat sätt än genom uppläsning.
11
§•
Lagrådet:
Enligt förslaget skall vid rätten över alla mål föras dagbok, utvisande bl. a. tiden då varje mål inkommit, därmed vidtagna åtgärder och tiden för målets avgörande samt, då talan fullföljts, tiden, då anmälan eller inlaga inkommit, och de åtgärder som vidtagits. Mot förslagets innehåll i denna del finnes intet att erinra. Däremot synes det icke vara påkallat att på sätt förslaget innebär för varje mål kräva att anteckningarna i dagboken skola återgivas å akten. En sådan dubbelföring tordje ej sällan vara överflödig. Frågan i vil ken omfattning akten bör förses med anteckningar om vad i målet förekom mit synes vara av sådan beskaffenhet att den lämpligen bör hänföras tili de ämnen, örn vilka Kungl. Majit jämlikt 13 § i detta kapitel har att med dela erforderliga föreskrifter. Det hemställes därför att vad 11 § innehåller om anteckningar å akten måtte utgå.
7 KAP.
9 §•
Lagrådet:
I 7 kap. 6 § uppställt hinder mot att taga befattning med förundersök ning i brottmål bör självfallet gälla även polismyndighet. Då frågan örn så dan myndighets medverkan vid förundersökning enligt förslaget regleras i rättegångsbalken, synes även jävsbestämmelsen böra där få sin plats, för slagsvis såsom ett andra stycke i förevarande paragraf eller under en efter följande paragraf, samt innehålla att vad i 6 § är stadgat om allmän åklagare skall äga motsvarande tillämpning beträffande polismyndighet.
8 KAP.
2
§•
Lagrådet:
Nu gällande stadgar för Sveriges Advokatsamfund innebära, att det till kommer samfundets styrelse att pröva huruvida den, mot vars ekonomi anmärkningar framkommit, må vara ledamot av samfundet. I förslaget har
Bihang till riksdagens protokoll 1942. 1 sami. Nr 5.
12
178
Kline/!. Majlis proposition nr 5.
samma ståndpunkt kommit till uttryck med den avvikelsen, att enligt andra
stycket i förevarande paragraf den, som varit i konkurstillstånd och ej visat,
att han är fri från borgenärernas krav, icke under några förhållanden får
tillhöra det allmänna advokatsamfundet. Något behov av en sådan skärp
ning förefinnes näppeligen, eftersom det icke kan befaras, att en diskretio-
när prövningsrätt, motsvarande den som nu tillkommer styrelsen för Sveri
ges Advokatsamfund, icke skulle komma att utövas med erforderlig sträng
het. Tillika må framhållas att enligt förslaget styrelsen har prövningsrätt i
alldeles likartade fall, såsom i fråga om den, som fått till stånd ackords-
förhandling utan konkurs eller förhandling om underhandsackord. Lagrådet
hemställer därför, att berörda bestämmelse måtte få utgå.
Med hänsyn till advokatens ställning av fri yrkesutövare och hans upp
gift att stå den rättssökande allmänheten till tjänst har i förevarande para
graf såsom allmän regel uppställts att till ledamot av advokatsamfundet ej
må antagas den som är anställd i tjänst hos staten, kommun eller annan
enskild än advokat. Uttrycket advokat lärer i detta sammanhang vara lik
tydigt med den som bedriver verksamhet såsom advokat. Utövas sådan
verksamhet under form av bolag, föreligger alltså icke något hinder för den
som är anställd i bolagets tjänst att antagas till ledamot av samfundet.
Från den nu angivna regeln äger samfundets styrelse medgiva undantag.
Lagtexten innehåller icke någon antydan beträffande de grunder efter vilka
frågor om medgivande av undantag skola prövas och avgöras. I process-
lagberedningens motiv framhålles, att huvudsynpunkten bör vara örn an
ställningen kan antagas menligt inverka på den anställdes självständighet
såsom advokat och att detta i allmänhet ej torde kunna anses vara för
hållandet i fråga om anställning å rättshjälpsanstalt eller i fall då anställ
ningen icke innebär den huvudsakliga verksamheten utan endast till en
mindre del upptager den anställdes arbetskraft.
Då advokatsamfundets styrelse avslagit ansökan om inträde i samfundet
eller uteslutit någon därur, kan enligt förslaget omprövning av styrelsens
beslut påkallas på vilken grund beslutet än vilar. Likaså äger justitiekans-
lern föra talan mot ett styrelsens beslut, som innebär att advokat icke skall
uteslutas ur samfundet. Härvid bör dock uppmärksammas att den dispens
prövning, varom nämnes i 2 § tredje stycket och 4 § andra stycket, helt lagts
i styrelsens händer; det lärer icke vara avsett att denna skälighetsbedöm
ning skall kunna bliva föremål för högsta domstolens granskning. Om i det
särskilda fallet styrelsens beslut att förvägra inträde eller utesluta någon ur
samfundet grundats därå att dispens ansetts erforderlig men icke böra be
viljas, kan den med beslutet missnöjde icke få beslutet rubbat med mindre
han visar, att beslutet icke tillkommit i behörig ordning eller att sådana för
hållanden förelegat att dispens över huvud icke erfordrats. Likaså kan ett be
slut, varigenom dispens beviljats, ej på talan av justitiekanslern ändras på
den grund att tillräckliga skäl för dispens ej förelegat.
Uppenbarligen kan det mången gång vara svårt att avgöra om en verk
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
179
samhet för annans räkning är att beteckna såsom tjänst eller alltså om den är av sådan art, att en advokat icke får utöva densamma utan medgivande av samfundets styrelse. Det är naturligt att advokat, som önskar åtaga sig en ny arbetsuppgift, i dylika tveksamma gränsfall underställer frågan sty relsens prövning, även om han själv anser sig av lagen oförhindrad att utan tillstånd utöva den nya verksamheten. Om nu styrelsen vid sin prövning kommer till motsatt uppfattning och tillika beslutar att vägra dispens, kan advokaten enligt förslaget icke få den underställda frågan omprövad av högsta domstolen annat än om han genom att trotsa styrelsens beslut nöd gar denna att utesluta honom ur samfundet. Det kunde ifrågasättas om icke till undvikande av en dylik för advokatens yrkesverksamhet äventyrlig om gång möjlighet borde beredas honom att föra saken till högsta domstolen på ett tidigare stadium, genom besvär över styrelsens beslut i den underställda frågan. Sannolikt skulle emellertid den tänkta klagorätten icke bliva av stör re betydelse. Det kan nämligen med skäl antagas, att i omnämnda tveksam ma fall den nya arbetsuppgiften i allmänhet är av den art att styrelsen, om den finner tjänst föreligga, saknar anledning att vägra dispens. Och där så undantagsvis blir fallet lärer advokaten vara oförhindrad att i vanlig ord ning vid allmän domstol väcka talan rörande beslutet under åberopande att styrelsen överskridit sin befogenhet. Med hänsyn till vad nu anförts synas tillräckliga skäl ej föreligga att införa en klagorätt utöver den i 8 § med givna.
Ehuru förslagets innebörd i de avseenden som här berörts icke kommit till otvetydigt uttryck i lagtexten, anser sig lagrådet likväl icke böra hemställa om mera uttömmande regler härutinnan. Lagrådet utgår härvid från att Kungl. Majit kommer att tillse att, i den mån det finnes erforderligt, be stämmelser, kompletterande lagtexten, inflyta i stadgarna för samfundet.
9 KAP.
8
§.
Lagrådet:
I motiven under denna paragraf uttalas att beträffande vite i rättegång syntes, i likhet med vad nu i praxis torde iakttagas, böra gälla att föreläg gande för juridiska personer skall avse de fysiska personer, som äro att anse såsom ställföreträdare eller, därest omständigheterna sådant föranleda, nå gon av dem. Enligt lagrådets mening är det emellertid mest förenligt med vitets karaktär av tvångsmedel att rätten får fritt bestämma örn föreläggan det skall riktas omedelbart mot den juridiska personen eller mot dess ställ företrädare eller mot båda. Valet mellan dessa vägar bör få bero på vad som bäst lämpar sig med hänsyn främst till intresset att snabbt ernå önskad effekt. Härvid bör bland annat uppmärksammas att, örn föreläggandet rik tas mot den juridiska personen, dennas ofta starkare ekonomiska ställning kail beaktas vid bestämmandet av vitets storlek och att olägenheter, för
Kungl. Maj.ts proposition nr 5.
knippade med personväxling bland ställföreträdare, undvikas. Däremot får naturligtvis den allmänna regeln, att utdömt vite kan vid bristande tillgång övergå till frihetsstraff, icke någon tillämpning under angivna förutsätt ning. Nämnda straffrättsliga drag hos vitet är dock icke något konstitutivt hos detta tvångsmedel. Det saknar ju också helt betydelse där vitesbelop pet kan uttagas, och endast i sådana fall kan överhuvud bliva tal om att vända sig direkt mot den juridiska personen. Då åt bestämmelserna örn vite givits en avfattning som icke hindrar en tillämpning i överensstämmelse med den ståndpunkt lagrådet här intagit, föranleda desamma icke någon erinran.
10 KAP.
3 och 4 §§.
Lagrådet:
Ehuru det lärer vara åsyftat att bestämmelserna i dessa paragrafer skola vara tillämpliga även å juridiska personer, har detta icke kommit till klart uttryck vid lagtextens utformning. Ett förtydligande härutinnan synes där för vara önskvärt.
8
§•
Lagrådet:
Den i förevarande paragraf upptagna forumbestämmelsen avser endast ta lan mot den som utfört den skadegörande handlingen. Såsom av motivering en framgår, kan mot annan än den skadevållande talan i saken väckas vid domstolen i gärningsorten endast om talan samtidigt föres mot den skadevål lande. Enligt 10 § lagen den 30 juni 1916 angående ansvarighet för skada i följd av automobiltrafik och 7 § lagen den 26 maj 1922 angående ansvarighet för skada i följd av luftfart kan däremot tvist örn skyldighet att ersätta upp kommen skada, även om talan riktas uteslutande mot annan än den som företagit den skadegörande handlingen, upptagas av allmän underrätt i den ort där olycksfallet inträffat. Starka skäl tala för att uppställa en motsva rande forumregel i andra likartade fall, t. ex. då ersättningsanspråk jämlikt lagen den 12 mars 1886 riktas mot järnvägs innehavare. Någon anledning synes ej föreligga att stanna vid de fall, då tredje mans ansvarighet inträder omedelbart på grund av lag. Även då hans ersättningsskyldighet beror t. ex. på en tagen försäkring, bör talan mot honom kunna instämmas till gärningsortens forum. Vad här förordats torde enklast kunna vinnas på det sätt att i anslutning till terminologien i 22 kap. 4 § i lagtexten angives, att varje ersättningsanspråk
i anledning av
skadegörande handling kan väckas
vid rätten i den ort där handlingen företogs.
Då det i vissa fall kan vara föremål för tvekan inom vilken domstols dom- värjo en skadegörande handling skall anses hava företagits, synes det vara lämpligt att, i likhet med vad i 19 kap. 1 § första stycket föreslås, medgiva valrätt mellan domstolen i den ort där själva handlandet ägt rum och dom stolen i den ort där den omedelbara effekten av handlandet uppkommit.
Kunni. Maj:ts proposition nr 5.
13 §.
181
Lagrådet:
För det fall att två eller flera äro skyldiga att solidariskt utgiva ersättning för rättegångskostnad föreslås i 18 kap. 11 § och 31 kap. 7 §, att rätten skall äga befogenhet att bestämma, hur kostnaden skall av dem slutligen bäras. Därest frågan om ersättningsskyldighetens fördelning icke prövas i samband med avgörandet av det mål, vari kostnaden uppstått, kan särskild rättegång föras därom. De skäl som föranleda, att en specialregel gives om forum för tvister angående ombudsarvode eller annat dylikt anspråk på grund av rättegång, kunna ock åberopas till stöd för att samma forumregel bör gälla i mål örn fördelning av rättegångskostnad. Lagrådet hemställer därför, att till- lämplighetsområdet för 10 kap. 13 § utvidgas i enlighet med vad nu sagts.
14 §•
Lagrådet:
Ehuru förslagets allmänna ståndpunkt i fråga om kvittning torde få an ses vara, att yrkande örn kvittning ej är en talan — från regeln i 13 kap. 4 § att talan skall väckas genom stämning har sålunda ej upptagits något undantag för kvittningsyrkande — utan ett försvarsmedel, innehåller sista stycket av förevarande paragraf en regel om forum för kvittningsyrkande, och i kapitlets följande paragrafer behandlas sådant yrkande såsom en ta lan. Tydligast framgår detta av 17 § andra stycket.
Den i 14 § sista stycket upptagna forumregeln är särskilt av intresse, så vitt därigenom avses yrkande om kvittning med fordran, för vilken ett s. k. absolut forum skall gälla. Den föreslagna bestämmelsen synes, bortsett från ett speciellt fall som tillsvidare lämnas därhän, härutinnan innebära, att kvittningsyrkandet får framställas dels vid den domstol som är absolut forum dels ock vid en domstol som är överinstans i förhållande till denna. Då emellertid förslagets nyssnämnda systematik medför att 17 § första styc ket är tillämpligt även på kvittningsyrkanden och sistnämnda stycke alltså gör inskränkning även i regeln om kvittning i 14 §, lärer följden bliva att, oaktat vad i 14 § sista stycket föreslås, kvittningsyrkande på grund av en till ett absolut forum hörande fordran ej kan framställas annat än vid detta forum och således ej i en överinstans till denna domstol. Detta resultat sy nes också sakligt motiverat, enär den synpunkt som ligger till grund för att lagen gör vissa fora till absoluta ej kan anses tillgodosedd, örn yrkande finge framställas omedelbart i överinstans.
För det ovan åsyftade specialfallet, vilket är av utomordentligt ringa prak tisk vikt, skulle emellertid 14 § sista stycket hava betydelse, emedan det innebär en längre gående inskränkning i kvittningsrätten än den 17 § upp ställer. Sistnämnda paragraf utgör nämligen ej hinder för att örn hovrätt är absolut forum för en motfordran, denna åberopas till kvittning, då målet efter fullföljd kommer till hovrätten. Men då hovrätten ej ägt döma över gen k äro m al angående en sådan fordran, kan enligt 14 § sista stycket kvittning ej yrkas i hovrätten. Huruvida ett sådant resultat är önskvärt sy
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
nes diskutabelt; i varje fall bör denna ståndpunkt ej vidhållas, om den lag ger hinder i vägen för en förenkling av förslagets bestämmelser i förevarande ämne.
Utan annan saklig ändring än den sist berörda synes en sådan förenk ling kunna ernås, om man avstår från att i detta kapitel behandla kvittning som en talan och inskränker sig till ett stadgande av innebörd att tvist i an ledning av yrkande om kvittning ej må upptagas av domstol, som enligt 17 § första stycket ej ägt upptaga talan om utdömande av den till kvitt ning åberopade fordringen. Sista stycket i 14 § skulle då utgå. Första styc ket i 17 §, vari någon ändring ej erfordras på grund av vad nu anförts, komme ej att gälla kvittningsyrkande, vilket särskilt med avseende å punkt 7 vore en fördel. I andra stycket av 17 § skulle föreskriften att fråga om kvittning må upptagas i högre rätt utgå; detta kan ske utan olägenhet, då tillräckligt tydliga bestämmelser härom finnas i 50 kap. 25 § och 55 kap. 14 §. Slutligen borde såsom ett sista stycke i 17 § införas den föreslagna nya bestämmelsen örn kvittning.
17 §.
Lagrådet:
För närvarande gälla särbestämmelser, enligt vilka Svea hovrätt är ensam behörig att upptaga vissa tvistemål. Oberoende av om dessa bestämmelser komma att bibehållas kan man förutse, att denna hovrätt även efter process reformens genomförande kommer att utgöra specialforum för vissa slag av tvistemål. Bland annat må uppmärksammas, att då enskilt anspråk på grund av tjänstefel utan samband med åtal göres gällande mot ämbetsman för vilken Svea hovrätt är särskilt angivet tjänsteforum, såsom vattenrättsdomare med flera, mål härom enligt förslaget är att behandla såsom tvistemål. De fall då sålunda viss överrätt är enligt lag ensam behörig att upptaga tvisten synas i det hänseende varom 17 § handlar böra jämställas med sådana, i vilka viss underrätt är ensam behörig. Enklast sker detta genom att i första stycket 2 av förevarande paragraf »underrätt» utbytes mot »domstol».
Angående innebörden av punkt 3 i 17 § första stycket uttalas i motiven att häradsrätt, beträffande vilken förordnande meddelats enligt lagen den 4 juni 1937 örn behörighet för häradsrätt att upptaga sjörättsmål, torde utan uttryck ligt stadgande böra i det avseende, varom här vore fråga, anses likställd med rådhusrätt. Vad sålunda åsyftas skulle tydligare framgå av lagtexten, örn punkt 3 angives avse det fall att tvist, som enligt lag må upptagas allenast av rådhusrätt eller vissa häradsrätter, väckes vid annan domstol.
Den i andra stycket föreslagna bestämmelsen att på grund av vad i detta kapitel stadgas talan ej må väckas vid domstol av annan ordning än den som för tvistens upptagande är i lag föreskriven har betydelse med avseen de å 13, 14 och 16 §§. Såvitt 13 § angår innebär detta att en tvist angående ombudsarvode eller dylikt, som hänför sig till ett av hovrätt eller högsta domstolen omedelbart upptaget mål, ej må väckas i dessa domstolar. Följ den härav kan bliva att tvisten icke kan komma under bedömande av någon
Kunni. Maj:ts proposition nr 5.
183
domstol som handlagt målet. För att undvika ett sådant resultat synes 13 § böra undantagas från hänvisningen i 17 § andra stycket.
20
§.
Lagrådet:
Enligt motiven skall första stycket tolkas så, att hovrätt i anledning av klagan över beslut, varigenom underrätt avgjort frågan om sin behörighet, äger att förvisa målet till den underrätt, som är behörig, därest något avgö rande örn denna underrätts kompetens ej förut skett eller allenast underrätten själv förklarat sig obehörig genom beslut, som vunnit laga kraft. Har åter högre rätt genom beslut som äger laga kraft förklarat sistnämnda underrätt obehörig, skall detta beslut respekteras av hovrätten, och för att vinna rättelse måste parten
antingen
fullfölja talan till högsta domstolen, som då äger att
utan avseende å föreliggande lagakraftägande beslut förvisa målet till rätt domstol,
eller
låta hovrättens beslut vinna laga kraft och därpå enligt para
grafens andra stycke påkalla hänvisning hos högsta domstolen.
Att sålunda vid hovrätts prövning ett lagakraftägande beslut av överinstans skall vara för hovrätten mera bindande än sådant beslut, meddelat av under rätt, kan näppeligen utläsas av lagtexten. Lagrådet hemställer förty, att i första stycket upptages föreskrift om att hovrätt ej må meddela där avsedd hänvisning, om den rätt, som finnes behörig, av hovrätt eller högsta domstolen förklarats obehörig.
11 KAP.
Lagrådet:
Förslaget lärer utgå ifrån att vad som stadgas om part i regel skall gälla om ställföreträdare. I enlighet härmed kan exempelvis ställföreträ daren, ensam eller jämte parten, höras under sanningsförsäkran, ehuru 37 kap. icke innehåller något därom. I vissa fall skola enligt särskilda be stämmelser andra regler gälla. Sålunda skola enligt 5 § i detta kapitel, om för part finnas flera ställföreträdare, icke samtliga i fråga om plikten att iakttaga personlig inställelse utan vidare likställas med part. Ett lik nande fall återfinnes i 36 kap. 3 §. I andra fall kan av visst stadgande indi rekt slutas, att ställföreträdare skall behandlas på annat sätt än part. Då så lunda i 18 kap. 7 § bestämmes, att parts ställföreträdare kan förpliktas att ersätta motpart viss rättegångskostnad, följer därav, att ställföreträdare i all mänhet icke är personligen ansvarig för rättegångskostnad. Av det sagda framgår, att då i 11 kap. 5 § stadgas, att föreskrifterna om parts skyldighet att infinna sig personligen också gälla ställföreträdaren, detta icke får betrak tas såsom en undantagsregel.
I klarhetens intresse synes förslagets allmänna ståndpunkt rörande ställ företrädares ställning böra komma till uttryck i lagtexten. I enlighet här med förordas, att efter 4 § i kapitlet upptages en föreskrift om att vad i la gen finnes stadgat örn part skall gälla även parts ställföreträdare, där ej an-
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
nät uttryckligen angivits eller eljest är uppenbart. Iakttages detta, föran- ledes därav en ändring i 5 § andra stycket i detta kapitel, varjämte kapitlets rubrik torde böra avfattas så, att det framgår att kapitlet handlar jämväl örn ställföreträdare.
4 §.
Lagrådet:
I syfte att exemplifiera tillämpningen av denna paragraf anför processlag beredningen i sina motiv, att av ombud, som uppträder för ett aktiebolag, ej bör krävas bevis, att bolaget är registrerat och att den som utfärdat fullmakten är därtill behörig i sådana fall då fråga är örn ett för rätten känt bolag och om en känd firmatecknare för detta. Med exemplet torde vara avsett att utmärka att enligt beredningens mening redan den omständigheten att ett särskilt bildat rättssubjekt är helt okänt för rätten kan utgöra tillräckligt skäl att kräva fullständiga legitimationshandlingar. Detta synes ock vara rik tigt. En sådan åtgärd kan alltså vara befogad utan att, såsom det heter i lagtexten, »anledning förekommer att brist är för handen». Ett lämpligare uttryck för den tanke som ligger till grund för förslaget i denna del synes kunna vinnas genom att den sats, där de citerade orden influtit, utbytes mot satsen: med mindre särskild anledning förekommer.
5 §•
Lagrådet:
I det nuvarande tvistemålsförfarandet utnyttjas endast i ringa omfattning parternas personliga hörande inför rätta såsom medel till målens utred ning. Häri ligger otvivelaktigt en av de största svagheterna i vår civilpro cess; dess botande måste betraktas som en av reformens huvuduppgifter.
Ehuru det enligt förslaget är tillåtet att bevisfrågorna upptagas till pröv ning i samtliga instanser, är det naturligt att möjligheten att förebringa ny utredning i högsta domstolen måste bliva starkt begränsad (jfr 55 kap. 14 §); hovrättsförfarandet erbjuder, praktiskt taget, det sista tillfället att avhjälpa brister i utredningen. Från denna utgångspunkt måste frågan om skyldighet för part att infinna sig personligen bedömas. Sker så, lär det svårligen kunna bestridas att det är av stor vikt att parterna, därest de äga kunskap om de för målets prövning relevanta sakförhållandena, äro per sonligen tillgängliga ej blott i underrätten utan jämväl i hovrätten.
Den beträffande underrättsförfarandet föreslagna bestämmelsen att part skall infinna sig personligen vid huvudförhandlingen, om hans närvaro ej kan antagas sakna betydelse för utredningen, är ur den ovan angivna syn punkten fullt tillfredsställande. Enligt uttalande i motiven (sid. 519—20) synes det vara avsett att samma grunder skola följas även i vadeförfaran- det. Förevarande paragraf innehåller emellertid att part skall vara skyl dig att infinna sig personligen vid huvudförhandling i hovrätt — liksom i högsta domstolen — endast om hans närvaro finnes erforderlig för utred ningen. Denna regel överensstämmer i sak med vad för närvarande be
Kungl. Maj.ts proposition nr 5.
185
träffande underrättsförfarandet stadgas i 15 kap. 1 § rättegångsbalken, ett
stadgande som ju i praxis visat sig mycket ineffektivt.
Då det sålunda föreslagits att det strängare utkrävandet av parternas
skyldighet att infinna sig personligen skulle begränsas till underrätten, sy
nes ej hava tillräckligt beaktats den betydelsefulla uppgift, som i det nya
förfarandet skall tillkomma även hovrätten med avseende å målens utred
ning. Sakligt sett tala starka skäl för att gränsen dragés ej mellan under
rätt å ena sidan och de högre instanserna å den andra utan mellan under
rätt och hovrätt å ena sidan och högsta domstolen å den andra. När en
ligt förslaget inställelseplikten inskränkes redan i hovrätten, anföres såsom
skäl härför främst att parts personliga närvaro i hovrätten vållar honom
vida större kostnader och besvär än vid underrätten. Detta är i många
ehuru långt ifrån alla fall riktigt, men lärer ej kunna undgås, om man vill
bereda hovrätten erforderlig utredningsmöjlighet. Hovrätternas uppdelning
och anordningen med hovrättsting äro för övrigt ägnade att minska olägen
heterna. För att lindra inställelsekostnaderna för fattiga parter synes vi
dare — jfr riksdagens skrivelse år 1937 nr 192 och beredningens motiv sid.
362 — böra övervägas att, såsom redan gäller beträffande tilltalad i brott
mål, låta förmånen av fri rättegång omfatta även kostnad för parts person
liga inställelse i hovrätt. Såsom ännu ett skäl för förslagets ståndpunkt
anföres att man torde kunna utgå från att parts personliga kännedom om
omständigheterna i målet blivit utnyttjad redan i underrätt och att jämväl
överrätterna kunna draga visst gagn därav. Därvid är dock att märka, att
parts utsaga, där den ej avgivits under sanningsförsäkran, enligt 6 kap.
7 § ej må antecknas i underrättens protokoll med mindre särskilda skäl
föranleda därtill. Och även om utsagan antecknats, är en föredragning av
protokollet ej av samma värde för hovrätten som den omedelbara tillgång
en till parten. Slutligen anföres till stöd för förslaget, att målet i regel bör
i överrätten vara i det skick att domstolen av handlingarna bör kunna ut
röna, om parts personliga närvaro är av nöden. Även om detta mången
gång låter sig göra, skall det säkerligen ofta visa sig, att huvudförhand
lingens förlopp icke kan på förhand beräknas och att underlåtenhet att in
kalla part kommer att leda till att viktiga omständigheter bliva ouppkla
rade. En annan sak är att den begränsning av själva tvisten, som ofta in
träder vid fullföljd till högre rätt, kan göra det möjligt att avstå från parts
hörande.
Den ståndpunkt förslaget intager i denna fråga innebär alt part jämlikt
35 kap. 13 § har större möjlighet att i hovrätten framkalla nytt förhör med
vittne än med motparten, ett förhållande som knappast kan anses följd
riktigt. Särskilt anmärkningsvärt synes det vara att den mindre stränga
inställelseplikten skall gälla även i de mål, som hovrätten jämlikt 2 kap. 2 §
har att upptaga såsom första och enda instans.
På grund av vad nu anförts hemställer lagrådet, alt den för parts skyl
dighet att infinna sig personligen vid huvudförhandling i underrätt före
slagna regeln göres tillämplig även på huvudförhandling i hovrätt. Örn så
186
Kunql. Majlis proposition nr 5.
lunda underrätt och hovrätt bliva principiellt likställda i förevarande hän
seende, kan dock förväntas att hovrätt i det fylligare material för bedöm
ningen, som står den till buds, oftare kan finna stöd för ett antagande att
partens personliga närvaro saknar betydelse för utredningen.
Beträffande paragrafens avfattning Synes det riktigare, att bestämmel
serna få karaktären icke endats av normer för parts skyldighet att infinna
sig utan även av regler för när domstol har att inkalla part personligen. Där
igenom skulle tydligare framgå, att det är på domstolen det ankommer att
pröva huruvida omständigheter som grunda inställelseplikt äro för handen.
Vad i sista punkten av första stycket stadgas torde såsom självklart kun
na utgå.
12 KAP.
5
§•
Lagrådet:
Enligt denna paragraf skall rätten, såframt ombud visar oredlighet, oskick
lighet eller oförstånd eller eljest finnes olämplig, avvisa honom såsom om
bud i målet. Är ombudet icke advokat, kan rätten i samband med avvis-
ningsbeslutet för viss tid eller tills vidare förklara honom obehörig att bru
kas såsom ombud vid den rätten. När åter en advokat avvisats såsom om
bud, ankommer det på advokatsamfundets styrelse, hos vilken rätten skall
göra anmälan angående ombudets förhållande, att vidtaga de åtgärder som
enligt 8 kap. 7 § må finnas påkallade. Starka skäl tala för att advokaten,
i avbidan på att styrelsen fattar beslut i anledning av anmälningen, må kun
na förklaras obehörig att uppträda såsom ombud inför den rätt som avvisat
honom. Särskilt gäller detta i sådana fall då advokaten uppsåtligen för
farit oredligt och på den grund måste bliva utesluten ur samfundet. Lag
rådet hemställer om ändring av förslaget i angiven riktning.
11
§•
Lagrådet:
Det i andra punkten beträffande enskilda juridiska personer uppställda
kravet att protokollsuldrag skall vara styrkt av den som fört protokollet
kan i vissa fall, såsom då protokollföraren avlidit eller flyttat till annan
ort, vålla hinder eller omgång. Då protokollföraren utsetts till ombud, vil
ket ej torde vara ovanligt, är det mindre lämpligt att han skall styrka ut
dragets riktighet. Det hemställes förty, att någon särskild form för be
styrkandet icke stadgas.
12
§.
Justitierådet Lawski:
I svensk praxis har, om ock utan uttryckligt stöd i lag, åtminstone sedan
1790-talet använts fullmakter ställda till innehavaren. I förslaget förbju-
des dylik fullmakt, framför allt av det skälet att den lätt kan missbrukas
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
187
genom att den kommer i händerna på någon, som parten ej önskar hava såsom ombud. Därjämte göres gällande, att även med hänsyn till fullmak tens återkallande fullmakt för innehavaren kan medföra olägenheter.
Därest man verkligen genom att förbjuda innehavarefullmakter skulle kunna vinna garanti för att part aldrig företrädes av annan än av honom själv godkänt ombud, skulle däri otvivelaktigt legat ett starkt skäl för det föreslagna förbudet. Någon sådan garanti föreligger emellertid alls icke. Även en till viss person ställd fullmakt, som ger ombudet substitutionsrätt, innebär samma risk som innehavarefullmakter för att ett av parten ej öns kat ombud kommer att företräda honom. Jag frånser den möjligheten, att en innehavarefullmakt obehörigen frånhänts rättsinnehavaren och därefter användes av en alldeles ovidkommande person. En dylik möjlighet sak nar praktisk betydelse redan på den grund att den obehörige innehavaren ej kan begära något arvode. Icke heller lärer man behöva i praktiken räk na med det fall, att någon som av misstag fått fullmakten i sina händer, »i god tro» uppträder såsom ombud. Medan sålunda någon praktisk för del ej vinnes genom innehavarefullmaktens avskaffande, skulle därav för anledas vissa praktiska olägenheter. Då part i brådskande fall vill insän da en fullmakt till en advokatbyrå kan det inträffa, att den advokat, på vilken han vill ställa fullmakten, är bortrest. Parten riskerar, örn inne havarefullmakten ej duger, ett måhända onödigt uppskov. Möjligen kan parten genom att lämna platsen för ombudets namn tom i en fullmakt på en omväg vinna den fördel, som är förenad med innehavarefullmakter, men ett dylikt kringgående kan ju ej gärna anses önskvärt. Det bör i detta sam manhang påpekas att med hänsyn till att innehavarefullmakter äro mycket vanliga det trots ett förbud, örn förslaget i denna del lagfästes, säkerligen skall dröja ganska lång tid innan allmänheten kommer att iakttaga förbu det. Uppskov komma alltså att i ej obetydlig utsträckning föranledas av detsamma.
Vad till sist beträffar svårigheten att återkalla innehavarefullmakter synes betydelsen därav ej böra överdrivas. Det står ju alltid part öppet att låta återkalla fullmakten inför rätten i motpartens närvaro, även om fullmakten ej återställes till parten.
På grund av det anförda hemställer jag, att paragrafen måtte ändras i en lighet med vad sålunda anförts.
15 och 16 §§.
Lagrådet:
Det torde saknas anledning att förbjuda andra inskränkningar i ombuds behörighet än sådana som äro olägliga ur processuell synpunkt. Föreskrift av part att ombudet ej må uppbära parten tillerkänd ersättning för rätte gångskostnad kan ej hänföras till dessa men har likväl ej i förevarande paragraf upptagits bland tillåtna inskränkningar. Visserligen kan enligt för slaget från ombudets behörighet undantagas befogenheten att söka verkstäl lighet av rättens dom, och örn så sker, kan ombudet, såsom i motiven på
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
pekas, ej ens begära verkställighet i fråga om rättegångskostnad. Däremot skulle parten ej kunna hindra att ombudet med för parten bindande verkan uppbär rättegångskostnad, som motparten frivilligt betalar. Särskilt i den mån kostnadsersättningen gäller tid innan ombudet anlitats, synes förbudet mot att i omförmälda avseende inskränka fullmakten icke motiverat. Lag rådet hemställer om sådan ändring av 15 § att inskränkning i ombuds be hörighet må ske jämväl såvitt angår rätten att uppbära parten tillerkänd ersättning för rättegångskostnad.
I överensstämmelse med vad som torde kunna betraktas såsom gällande rätt uppställer förslaget den regeln, att om en fullmakt innehåller en icke tillåten inskränkning i ombudets befogenhet, ombudet skall anses sakna be hörighet att företräda parten. I förslaget stadgas därför, att parten i detta fall skall erhålla föreläggande att avhjälpa felet.
Såsom beredningen påpekat, föreligga här för lagstiftaren två möjligheter, antingen att inskränkningen betraktas såsom betydelselös eller att fullmak ten anses ogiltig. Då beredningen föredragit det senare alternativet, åbero pas i första hand såsom skäl, att det synes oegentlig! att lagen medger om bud en behörighet, som parten icke avsett att förläna honom; därjämte anmäldes, att svårighet kan uppstå att skilja en fullmakt med långt gående inskränkningar från en fullmakt att vidtaga särskild åtgärd i rättegången. Av dessa skäl är det förra uppenbarligen av rent teoretisk art. Har part i okunnighet om lagens stadganden gjort en otillåten inskränkning i full makten, är det mycket litet sannolikt, att han vill anlita det av honom valda ombudet endast om han får göra inskränkningen i fullmakten. Praktiskt sett kommer han därför att alltid frånfalla inskränkningen, och den före slagna bestämmelsen skulle därför endast bereda honom ett onödigt besvär. Och har parten åter i syfte att vinna uppskov medvetet gjort en olaglig in skränkning, bör lagen ej medverka till att han lyckas i sitt uppsåt. Den svårighet, som beröres i det senare av beredningens skäl, kan näppeligen betraktas såsom avgörande. Å andra sidan skulle, på sätt beredningen själv antytt, vissa praktiska fördelar vinnas genom att laga verkan frånkännes inskränkningen. Framför allt blir det då möjligt att utan uppskov fortsätta handläggningen och avgöra målet. Vidare undkommer man den inkonse kvens, som med förslaget skulle uppstå emellan behandlingen av sådana otill- låtna inskränkningar, som endast hava karaktären av instruktioner, och be handlingen av sådana, som verkligen avse att gentemot rätten och motpar ten inskränka fullmaktens omfång. En viss tvekan kan också, om förslaget godtages, uppstå om verkan av att en instruktion av nyss nämnd art kom mer till rättens eller motpartens kännedom. Att 11 § i lagen om avtal och andra rättshandlingar på förmögenhetsrättens område ej är direkt tillämplig på rättegångsfullmakt, är otvivelaktigt. I vad mån en analogisk tillämpning därav är tillåten, så att en inskränkning skulle gälla mot rätten och motparten, örn de insett eller bort inse, att ombudet överskridit sin befogenhet, är må hända ej alldeles klart.
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
189
I moderna processordningar har det nu behandlade spörsmålet i allmän
het lösts så, att otillåten inskränkning förklarats vara utan verkan (se tyska
civilprocesslagen § 83, österrikiska civilprocesslagen § 32 och norska civil
processlagen § 48).
Med hänsyn till det anförda föreligga enligt lagrådets mening övervägande
skäl för att låta även den svenska processlagstiftningen ansluta sig till sist
nämnda mening. Det hemställes därför, att
i 15 § efter första punkten in
tages föreskrift om att annan än där angiven inskränkning är utan verkan
och att
vad 16 § innehåller om verkan av icke tillåten inskränkning måtte
utgå.
22
§.
Lagrådet:
Av den här givna föreskriften att om rättegångsbiträde skall gälla vad i
2—5 §§ i kapitlet stadgas måste den slutsatsen dragas, att övriga bestäm
melser i kapitlet sakna tillämpning. Detta lärer också vara riktigt, dock
med den modifikationen att grunderna för 17 § uppenbarligen måste till-
lämpas. Enligt beredningens mening är man berättigad att antaga att om
biträde i parts närvaro företar en rättegångshandling utan att parten fram
ställer någon erinran däremot, handlingen är att betrakta såsom godkänd av
parten och således är för honom bindande. Då det synes tvivelaktigt, örn
en sådan presumtion under alla förhållanden är möjlig utan uttryckligt
stadgande, hemställes att — i överensstämmelse med vad som skett i tyska
(§ 90) och norska (§ 51) civilprocesslagarna — i paragrafen upptages före
skrift, att rättegångshandling, som företagits av parts rättegångsbiträde,
skall anses vara av parten godkänd, om han ej genast gör gensaga däremot.
13 KAP.
1
§•
Lagrådet:
För att talan om periodiskt återkommande prestationer skall kunna upp
tagas, kräves enligt förslaget — förutom att tiden för fullgörande av någon
av dem inträtt — tillika, alt prestationsskyldigheten icke beror av redan
lämnat eller framtida vederlag. Att för alla fall uppställa ett ovillkorligt
krav på vederlagsfrihet är emellertid näppeligen påkallat. Hinder synes
sålunda icke böra möta för domstol t. ex. att på grund av avtal örn olycks
fallsförsäkring utdöma en livränta till den som efter olycksfall blivit inva
lid eller att bifalla mot en arbetsgivare förd talan på fullgörelse av framtida
pensionsförmåner åt någon som efter slutad anställning äger rätt till pen
sion. En fullgörelsetalan som avser utgivande av livränta eller pension torde
ehuru vederlag utgått böra likställas med de fall som särskilt nämnts i mo
tiven till förevarande paragraf, nämligen fullgörelse av underhållsskyldig
het av familjerättslig natur eller på grund av olycksfall. Framhållas må
ock, att bestämmelsen i 13 § lagen den 10 maj 1929 örn trafikförsäkring å
Kungl. Majda proposition nr 5.
motorfordon uppenbarligen bygger på den förutsättningen att anstalt, som mot vederlag meddelat sådan försäkring, kan förpliktas att i form av liv ränta utgiva ersättning till den som skadats i följd av trafik med motor fordon. Det hemställes om en jämkning i enlighet med vad här sagts.
14 KAP.
7 §■
Lagrådet:
För tillämpning av de i 1—6 §§ i detta kapitel givna reglerna örn förening av tvistemål torde det av praktiska skäl vara nödvändigt att uppställa såsom förutsättning icke blott att — såsom det i lagtexten heter — samma domstol är behörig utan även att målen väckts vid samma domstol. Att åt bestäm melsen i förevarande paragraf skall givas en sådan tolkning lärer jämväl vara avsett. I syfte att undanröja varje möjlighet till tvivel örn den rätta tolkningen hemställer lagrådet örn ett förtydligande av lagtexten.
15 KAP.
1 §•
Lagrådet:
Om överexekutor ställer under skingringsförbud lös egendom, som befin ner sig i tredje mans besittning, kan tillika enligt 180 § utsökningslagen förbud meddelas denne att utgiva egendomen. När enligt förslaget sking ringsförbud utfärdas av rätten, bör det ock ankomma på rätten att meddela beslut rörande sådant kompletterande förbud att utgiva egendomen varom nu nämnts. Uttryckligt stadgande härom bör inflyta i förslaget, lämpli gen såsom ett tredje stycke i denna paragraf.
2
§.
Lagrådet:
Det är icke utslutet att, sedan reseförbud upphört att gälla, nya omstän digheter inträffa som giva fog för att sådant förbud ånyo meddelas, såsom exempelvis då ställd säkerhet visat sig sakna värde. Av lagtexten framgår icke fullt klart, om det är avsett att reseförbud skall kunna sålunda med delas mer än en gång i samma mål och huru för sådant fall den stadgade tidsbegränsningen för reseförbud skall förstås. Lämpligen bör i sistnämnda hänseende gälla att reseförbud icke får i samma mål räcka under längre tid än sammanlagt tre månader. Lagrådet hemställer örn en förtydligande jämkning av första stycket andra punkten i förevarande paragraf, förslags vis så att där utsäges, att reseförbud skall gälla från den dag det delgavs motparten och att reseförbud, ändå att flera beslut därom meddelats i målet, ej må sammanlagt gälla mer än tre månader.
7
§■
Lagrådet:
Icke förfallen del av arrende, hyra eller ränta av fast egendom torde såsom endast en åtföljd till egendomen icke kunna göras till föremål för kvarstad utan stöd av uttrycklig bestämmelse. I utsökningslagen har detta fall också särskilt redovisats med angivande av den speciella form kvarstaden här måste få: överexekutor tillsätter en syssloman att uppbära medlen och låter kungöra den betalningsskyldige förbud att utgiva något till annan än denne. Örn man vill giva även domstol befogenhet att meddela sådan kvar stad — och det finnes ju icke någon anledning att i avseende å vad som må läggas under kvarstad göra skillnad mellan rätten och överexekutor — bör således uttrycklig bestämmelse härom lämnas. Det synes vara avsett att, örn rätten beslutar kvarstad som nu nämnts, förordnandet av syssloman skulle såsom en verkställighet av kvarstadsbeslutet tillkomma överexekutor på grund av den hänvisning till utsökningslagen som i 7 § lämnas. Enligt lagrådets uppfattning är det emellertid här icke fråga om en verkställighet i egentlig mening. Såsom ovan antytts får kvarstadsbeslutet i detta spe ciella fall sitt uttryck just i att syssloman förordnas; det ena kan ej skiljas från det andra.
I enlighet med vad nu anförts hemställer lagrådet, att beträffande rättens befogenhet i förevarande hänseende upptages en bestämmelse motsvarande stadgandet i 184 § första punkten utsökningslagen.
Är synnerlig fara att fast egendom, som av överexekutor satts under sking- ringsförbud, genom vanvård eller annorledes i större mån försämras, äger enligt 181 § utsökningslagen överexekutor förordna syssloman att om händertaga och förvalta egendomen, om borgenären begär det och lämnar förskott till bestridande av nödig kostnad för egendomens förvaltning. En motsvarande befogenhet har icke enligt förslaget tillagts rätten; överexekutor skulle, även när skingringsförbud meddelats av rätten, med stöd av 7 § hava att vid behov förordna syssloman att förvalta egendomen. Icke heller i det ta fall innebär emellertid förordnandet enbart en verkställighetsåtgärd. Na turligast synes vara att betrakta det som en utbyggnad på skingringsförbudet till ytterligare säkerställande av den med handräckningen åsyftade effekten, och det kan då ifrågasättas huruvida icke en uttrycklig bestämmelse erford ras, örn man vill giva överexekutor en befogenhet att sålunda komplettera en av rätten beslutad handräckning. Lagrådet håller emellertid före att, om rätten meddelar skingringsförbud, det lämpligen också hör tillkomma rät ten att förordna syssloman. Allrahelst när behov samtidigt yppas att med dela skingringsförbud och att tillsätta syssloman, skulle det medföra en mindre tilltalande omgång om prövningen av de båda med varandra nära förbundna frågorna lades hos skilda myndigheter. Det hemställes förty, att en bestämmelse upptages varigenom åt rätten lämnas en befogenhet motsva rande den som enligt vad ovan angivits tillkommer överexekutor.
De båda stadganden varom lagrådet nu hemställt torde kunna intagas i 7 §•
Kungl. Maj.ts proposition nr 5.
191
192
Kungl. Maj.ts proposition nr 5.
16 KAP.
2
§•
Justitierådet von Steyern:
Såsom i motiven anföres tillämpas för närvarande vid omröstning till dom
den enkla regeln att, sedan eventuellt föreliggande rättegångsfrågor av
gjorts, en enda votering äger rum, därvid varje ledamot avger ett votum in
nehållande de skäl på vilka han grundar sin mening och utmynnande i det
slut målet enligt hans tanke bör få. Örn därvid visar sig att pluralitet före
ligger för en viss utgång, blir denna gällande som domslut, även om de
ledamöter, som bilda pluraliteten, stödja sig på olika grunder. Samma me
tod tillämpas enligt den norska civilprocesslagen § 139. Enligt vad som
uttalats inom den danska rättsvetenskapen1 är detsamma förhållandet även
i Danmark (jfr Lov om Rettens Pleje § 216).
Enligt det remitterade förslaget däremot må, då beträffande samma käro
mål är fråga om flera omständigheter, som var för sig äro av omedelbar
betydelse för rättegången (s. k. omedelbart relevanta rättsfakta), dessa om
ständigheter efter sakens beskaffenhet uppställas till särskilda omröstningar,
därvid ledamot, som överröstats i en votering, har att deltaga i den eller de
följande. Målet avgöres därefter på grundval av det resultat, som framgått
av omröstningarna om de omedelbart relevanta rättsfakta. Eventuellt kan
därvid ytterligare omröstning erfordras t. ex. i fråga om storleken av det
belopp, som skall utdömas.
En sådan metod kan tydligen leda till att målet får en annan utgång än
som skulle blivit fallet med nuvarande förfaringssätt. Dock torde detta
endast undantagsvis bliva händelsen. Däremot kan det förutses att sär
skilda omröstningar komma att erfordras i ett betydande antal mål; bland
annat de talrikt förekommande skadeståndsmålen torde giva anledning där
till. I detta sammanhang må erinras att det — trots lagtextens avfattning —
ej kan vara avsett att domstolarna skulle äga fri valrätt mellan de båda me
toderna; meningen är tydligen att särskilda omröstningar skola äga rum,
så snart den i paragrafen angivna förutsättningen är för handen.
Ur logisk synpunkt torde den föreslagna omröstningsmetoden vara över
lägsen den nuvarande; det är onekligen mindre följdriktigt att sammanräk
na vota, som stödja sig på helt olika grunder. Men det nya förfaringssättet
är förenat med så avsevärda praktiska olämpor, att det kan sättas i fråga
om dessa icke väga tyngre än fördelen av att i det fåtal mål, där utgången
bleve en annan, erhålla ett domslut, som är logiskt oangripligt. Att proce
duren är mera omständlig, är väl i och för sig ej skäl nog att avvisa för
slaget. Men föga tilltalande är det, att en domare, som överröstats i en vo
tering rörande själva saken, måste deltaga i den eller de följande och därige
nom medverka till att målet får en enligt hans uppfattning oriktig utgång.
1 Munch-Petersen: Den danske Retspleje 2 uppl. I sid. 293.
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
193
Förhållandet kan ej jämställas med det, som föreligger då en i en rättegångs fråga överröstad domare bär att ingå i prövning av själva målet. Vidare kan befaras att svårigheter ej sällan skola uppkomma vid metodens till- lämpning. Stundom är det vanskligt att avgöra vilka omständigheter som äro omedelbart och vilka medelbart relevanta; endast de förra få göras till föremål för särskilda omröstningar. Ej alltid är det givet huru de särskilda omständigheterna böra närmare bestämmas och avgränsas fran varandra. Ofta möter ej svårighet att finna en logisk ordningsföljd, efter vilken de olika fakta böra uppställas till omröstning; i andra fall kan detta ej ske, och domen kan då bliva olika alltefter den ordning som väljes. Sådana spörsmål, som de nu antydda, möta ej med nuvarande omröstningssätt. Även örn man får hoppas, att efter förslagets genomförande voteringar om voteringssättet ej skola bliva vanliga, lär det ej kunna undgås att åtskillig tid kommer att spillas på diskussioner i dessa skäligen ofruktbara ämnen. För att uppskov vid målens avgörande skall undgås, måste varje ledamot vara på förhand beredd att, alltefter den utgång olika tänkbara omröst ningar kunna få, avgiva vota rörande alla i målet föreliggande frågor. Här igenom förorsakas ett arbete, som mången gång blir till ingen nytta. En betänklig svaghet hos den föreslagna ordningen är ock, att den är ägnad att framhäva de särskilda tvistepunkterna på bekostnad av översikt och sammanhang.
Uppenbarligen måste i förevarande hänseende ett och samma förfarande tillämpas i alla domstolar, som bestå av flera ledamöter. Den föreslagna metoden tar sikte på förhållandena inom ett kollegium av jurister. I en domstol, där nämnd har säte, synes den på grund av sin tekniskt kompli cerade natur avgjort olämplig.
Vid övervägande av dessa omständigheter finner jag den föreslagna be stämmelsen icke kunna förordas, i varje fall icke såsom en allmängiltig regel. En möjlighet torde emellertid föreligga att giva bestämmelsen en mera begränsad räckvidd. Detta skulle kunna ske genom att låta förfarandet få tillämpning endast på vissa grupper av frågor, som ehuru de hos oss bruka hänföras till realitetsspörsmålen, dock stå rättegångsfrågorna nära. Hit höra spörsmål huruvida part genom preskription eller eljest förlorat sin rätt till talan och huruvida part är rätt kärande eller svarande i målet. Då det nuvarande omröstningssättet någon gång leder till otillfredsställande resultat, torde det oftast bero på att dylika spörsmål, vilka för tanken fram stå som preliminära, indragas i den huvudsakliga voteringen. Då de nu antydda frågorna utan svårighet kunna särskiljas från övriga materiella frågor, bortfaller en del av de anförda betänkligheterna, om stadgandet be gränsas till att gälla endast dem.
På grund av vad nu anförts hemställer jag, att tredje punkten i andra stycket utgår eller ersättes med ett stadgande, att särskild omröstning skall hållas angående fråga huruvida part förlorat sin rätt till talan eller huru vida part är rätt kärande eller svarande.
Bihang till riksdagens protokoll 19i2. 1 sami. Nr 5.
13
3 §•
Lagrådet:
För att nämndens mening skall gälla mot ordförandens torde enligt gäl
lande rätt ej vara tillräckligt att nämndemännen ena sig om ett annat dom
slut än ordförandens. Därjämte fordras att nämndens ledamöter grunda sitt
domslut på samma skäl. Även förslagets ståndpunkt torde få anses vara,
att samtliga nämndemän eller den föreskrivna pluraliteten inom nämnden
måste ena sig örn både skäl och slut, för att nämndens mening skall gälla
gentemot ordförandens. Detta framgår ej klart av första styckets lydelse;
det i lagtexten använda uttrycket »mening» brukas i andra stycket och i 4 §
närmast såsom beteckning för endast domslutet. Lagtexten i första stycket
bör därför förtydligas.
,
6
§.
Lagrådet:
Enligt motiven skola reglerna för omröstning i brottmål gälla, även då
fråga är om att utdöma vite. För att undvika missuppfattning härom torde
vad sålunda är avsett böra uttryckligen stadgas. I tvistemål kan i vissa fall
bliva fråga örn att part eller annan skall tagas i häkte (5 kap. 9 §, 15 kap. 2 §
och 36 kap. 21 §). Även vid omröstning i sådan fråga liksom i fråga om nå
gons kvarhållande i häkte lära brottmålsreglema böra gälla. Detsamma sy
nes böra vara fallet, då rätten jämlikt 15 kap. 2 eller 6 § har att besluta i frå
ga om reseförbud. Vid omröstning örn andra, mindre ingripande handräck-
ningsåtgärder, såsom kvarstad, skingringsförbud, åtgärd som omförmäles i
15 kap. 3 eller 4 § eller hämtning, synas reglerna för omröstning i tvistemål
kunna utan betänklighet användas.
Lagrådet hemställer om jämkning av paragrafen i enlighet med vad nu
anförts.
194
Kungl. Maj.ts proposition nr 5.
17 KAP.
3 §•
Lagrådet:
Såsom exempel på fall då rättegångshinder föreligger, vilket rätten själv
mant bör beakta, har i motiven till förevarande paragraf nämnts 9 § lagen
den 30 juni 1916 angående ansvarighet för skada i följd av automobiltrafik.
En sådan tolkning av nämnda lagrum och likartade preskriptionsregler, vilka
innefatta förlust av talerätt, torde icke kunna upprätthållas, åtminstone icke
sedan högsta domstolen numera (se N. J. A. avd. I 1939 sid. 662) förklarat
att tillämpningen av den i exemplet angivna preskriptionsbestämmelsen är
beroende av invändning från gäldenärens sida.
5 §•
Justitierådet von Steyern:
Vare sig det föreslagna stadgandet i 16 kap. 2 § andra stycket tredje punk
ten behålles oförändrat eller, på sätt jag hemställt, utgår eller begränsas, be
Kungl. Maj.ts proposition nr 5.
195
står den möjligheten att ett mål kan få olika utgång allteftersom mellandom enligt andra stycket i förevarande paragraf gives eller ej. Att så kan bliva fallet om ändring ej göres i 16 kap. 2 § beror på att vad enligt sistnämnda lagrum skall bliva föremål för särskilda omröstningar är varje s. k. omedel bart relevant rättsfaktum, under det att mellandomen gäller den generella frågan huruvida fullgörelseskyldighet föreligger eller ej. För att undanröja denna möjlighet till olika utgång kunde tänkas en föreskrift att även vid en hetlig dom särskild omröstning alltid skulle hållas beträffande frågan om skyldighet att fullgöra, så snart olika meningar yppas därom. Då sådana meningsskiljaktigheter äro utomordentligt vanliga bland annat i det stora antalet skadeståndsmål, skulle emellertid en sådan föreskrift i hög grad tynga förfarandet och kan därför ej förordas.
Den nu berörda möjligheten av olika utgång vid enhetligt avgörande och mellandom torde ej vara av större betydelse. Det kan nämligen antagas, att mellandom endast i ett ringa antal fall kommer att visa sig ändamålsenlig. Möjligheten innebär, att den slutliga domen kan bliva ofördelaktigare för svaranden örn mellandom gives än eljest skulle blivit fallet. Vid sådant för hållande torde i andra stycket böra stadgas, att sådan dom, som där avses, ej må givas mot svarandens bestridande.
7 §•
Lagrådet:
Under 3 i första stycket föreskrives, att domen skall angiva parternas yr kanden och invändningar samt de omständigheter, varå de grundats, jämte motpartens yttrande däröver. Det praktiska syftet med en sådan föreskrift torde vara, att av domen bör framgå vad som därigenom blivit prövat och avgjort. För att tillgodose detta syfte är en så utförlig redogörelse, som i punkten kräves, i allmänhet ej erforderlig. Tillräckligt är, att domen angiver parternas yrkanden i sak och vad som erfordras för att individualisera dessa, det vill i regel säga de omständigheter, varå yrkandena grundas. Till sådana yrkanden hänföras då tydligen jämväl t. ex. kvittningsyrkanden. Däremot er fordras ur den angivna synpunkten icke, att yrkanden av processuell art eller invändningar eller vad som yttras i anledning av yrkanden eller invänd ningar redovisas i domen. Om sådant skall upptagas i domen och på vilken plats det då lämpligen bör ske, kan överlåtas åt domstolen att avgöra.
Vad nu förordats skulle medföra en ej oväsentlig lättnad vid domens av fattande särskilt för underrätterna. Lagrådet hemställer om jämkning i en lighet med vad nu anförts.
9 §•
Lagrådet:
Möter i tvistemål synnerligt hinder mot doms meddelande inom tid, som fastställes i denna paragraf, kan rätten låta med domen anstå så länge som påkallas av hindret. Varje gång denna möjlighet till anstånd begagnas, skall anmälan därom med uppgift örn anledningen till uppskovet göras av under rätt till hovrätten och av hovrätt till Kungl. Maj:t. Liknande föreskrifter örn
Kline)!. Maj:ts proposition nr 5.
anmälningsskyldighet återfinnas i motsvarande bestämmelse för brottmål (30 kap. 7 §) och därjämte i 42 kap. 20 §, 45 kap. 14 §, 47 kap. 22 §, 50 kap. 13 och 22 §§, 51 kap. 13 och 22 §§ samt 53 kap. 1 och 22 §§ för sådana fall då huvudförhandling utsättes att hållas efter utgången av viss i dessa para grafer angiven tidrymd.
För införande av anmälningsskyldighet i den form som sålunda föreslås synas tillräckligt bärande skäl icke kunna åberopas. Det kan icke vara av sett, att varje inkommen anmälan skall föranleda undersökning rörande be hovet av anstånd i det särskilda fallet, utan syftet med anordningen måste vara att material skall samlas för att möjliggöra ett ingripande, så snart anled ning finnes att antaga att vid någon domstol tillämpas ett uppskovssystem som står i strid mot grunderna för den nya rättegångsordningen. Sådana fall som anmärkts i motiven till 42 kap. 20 § — nämligen då underrätt på grund av anhopning av göromål tvingas att uppskjuta åtgärder som eljest kunnat fö retagas inom behörig tid — komma säkerligen utan uttrycklig föreskrift att bringas till hovrättens kännedom i syfte att hovrätten måtte genom förstärk ning av underrättens arbetskrafter eller annan åtgärd medverka till att arbetet vid underrätten kan ordnas på ett tillfredsställande sätt. över befarade miss bruk av den rörelsefrihet, som på detta område lämnas domstolarna, torde tillräckligt effektiv kontroll kunna vinnas genom enklare anordningar än de här föreslagna, vilka bland några av dem som yttrat sig över förslaget upp fattats såsom ett oberättigat misstroende mot domarkårens goda vilja att till- lämpa det nya processförfarandet i den rätta andan. En utväg som därvid erbjuder sig synes vara att låta rätten i en särskild liggare över mål, i vilka uppskov ägt rum, anteckna anledningen till uppskovet. Härutinnan erfor derliga föreskrifter synas emellertid icke vara av den natur att de böra få sin plats i rättegångsbalken.
Numera lära i allmänhet domstolarnas sammanträdeslokaler och deras kanslier vara inrymda i samma byggnad. Så är förhållandet i fråga om rådhusrätterna, hovrätterna och ett stort antal häradsrätter. Åtskilliga hä radsrätter hava emellertid tingsställe och kansli på olika orter, och nedre justitierevisionen, som utgör kansli för högsta domstolen, är förlagd till an nan byggnad än den, där högsta domstolen sammanträder. Även efter det rättegångsreformen trätt i kraft, torde åtskilliga domstolar komma att hava sammanträdeslokal på annan ort än kansliet. Detta kommer alltid att bliva fallet, om vid sammanslagning av tingslag anordningen med flera tings ställen (1 kap. 6 §) tillämpas. De i 17 kap. 9 §, 30 kap. 7 § samt 33 kap. 12 och 19 §§ föreslagna stadgandena örn anslag å rättens dörr innebära, att i dylika fall det meddelande eller den handling, varom fråga är, kommer att finnas å tingsstället men ej å kansliet. Det vill synas som om det skulle vara bättre sörjt för att meddelandet eller handlingen blir känd för veder börande, örn anslaget i stället skedde å kansliets dörr. Att föreskriva anslag på båda ställena torde vara onödigt. Bestämmelsen i 33 kap. 24 § andra stycket, som innebär att förteckning å stämningsman skall icke blott vara
Kungl. Maj.ts proposition nr 5.
197
tillgänglig å kansliet utan även anslås på tingsstället eller, om flera sådana
finnas, på ett vart av dem, bör däremot behållas oförändrad.
14 §.
Lagrådet:
Av de beslut under rättegången, mot vilka talan skall förås särskilt, skola
enligt förevarande paragraf vissa uppräknade genast gå i verkställighet.
Lämpligen bör till denna grupp av beslut ytterligare hänföras beslut, var
igenom rätten förordnat, att beviljad förmån av fri rättegång skall upphöra,
eller till biträde förordnat annan än part föreslagit. Det hemställes, att ett
tillägg härom göres i andra punkten av paragrafens andra stycke. Motsva
rande tillägg bör göras i 30 kap. 12 §.
15 §.
Lagrådet:
1
rättssäkerhetens intresse synes såväl här som i 30 kap. 13 § böra före
skrivas, att rättelse av dom eller beslut såvitt möjligt skall antecknas jämväl
å utgivna utskrifter.
19 KAP.
1
§
Lagrådet:
Då vad i sista stycket stadgas torde kunna anses innefattat i första styckets
tredje punkt och således är överflödigt, bör sista stycket utgå.
9 och 10 §§.
Lagrådet:
Hänvisningarna till 1 § torde böra ändras till att gälla 1 eller 2 §. Exempel
på en i lag given forumregel, som avviker från 2 §, utgör 328 § sjölagen, så
vitt fråga är om brott som begåtts ombord på svenskt fartyg i utländsk hamn. 11
11
§•
Lagrådet:
Samma ändring som av lagrådet föreslagits i 10 kap. 20 § torde böra vid
tagas i förevarande paragraf.
20 KAP.
2
§.
Lagrådet:
Befogenhet att i högre rätt fullfölja talan till den misstänktes förmån bör
uppenbarligen tillkomma icke blott allmän åklagare utan även särskild åkla
gare såsom t. ex. riksdagens justitieombudsman och riksdagens militieom-
budsman. För att detta skall komma till tydligt uttryck i lagtexten synes
198
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
andra punkten i första stycket av denna paragraf lämpligen kunna upptagas
såsom ett tredje stycke, därvid ordet »Han» bör ersättas med »Åklagare».
6
§•
Lagrådet:
Enligt vad av motiven framgår skall allmänt åtal jämlikt förevarande para
graf äga rum, då tillräckliga skäl föreligga, att den misstänkte är straffskyl
dig för gärningen. Mot den, som på grund av sin sinnesbeskaffenhet icke bör
dömas till ansvar, förutsättes alltså åtal icke skola väckas. Tydligt torde
visserligen vara, att åklagaren kan underlåta att vidtaga åtgärd endast om
det är ställt utom varje tvivel, att frihet från ansvar jämlikt 5 kap. 5 § straff
lagen föreligger. Eljest måste förundersökning eller åtal fullföljas åtminstone
till dess det genom sådan undersökning, som avses i 6 kap. sinnessjuklagen,
blivit klarlagt, att straff icke kan komma i fråga. Men även med beaktande
härav synes inskränkningen i åtalsplikten beträffande sinnessjuk hava blivit
för omfattande. Understundom kan det nämligen vara av behovet påkallat,
att det blir fastslaget, örn en sinnessjuk har begått ett visst brott eller icke. Är
det uppenbart att den, som misstänkes för brott mot annans personliga säker
het, är sinnessjuk men icke ådagalagt att han begått brottet, ehuru tillräck
liga skäl till åtal föreligga, skulle sålunda den sinnessjuke rörande utskriv
ning från sinnessjukhus enligt 20 § sinnessjuklagen, därest förslaget antages,
bliva underkastad lindrigare regler örn han ej förklarats hava begått brottet
än örn det skett. I andra fall kan det vara av vikt att åtal sker för att befria
en oskyldig från oberättigade misstankar. Med den avfattning, förevarande
paragraf erhållit, torde man knappast kunna räkna med att åklagarna skola,
fastän åtalsplikt ej föreligger, anse sig berättigade att åtala i de fall som här
avses. Det torde därför böra uttryckligen föreskrivas att, där den misstänkte
på grund av sin sinnesbeskaffenhet icke kan fällas till ansvar, åtal må äga
rum, om tillräckliga skäl föreligga att han begått gärningen och åtal av sär
skild anledning finnes påkallat.
8
§•
Justitieråden Eklund
och
Lawski:
Åklagare är på grund av sin tjänsteplikt skyldig att med tillbörlig skynd
samhet bedriva förberedande undersökning och väcka åtal. Målsägande är
däremot för brotts angivande eller åtals väckande ej underkastad annan
tidsbegränsning än den som följer av strafflagens bestämmelser om åtals-
preskription. För att tillgodose såväl det allmännas intresse av att ej ge
nom onödig tidsutdräkt processmaterialet försämras eller straffets verkstäl
lighet uppskjutes som ock den misstänktes anspråk att inom skälig tid få
visshet huruvida målsäganden ämnar göra sak av brottet, föreslog process
kommissionen, att korta preklusionstider skulle stadgas för målsägandens
initiativ till brotts beivrande. Dessa preklusionstider skulle vara tre till
antalet och gälla
dels
angivelse av brott, som åklagare endast efter angivelse
må åtala,
dels
väckande av åtal för brott, som endast målsäganden äger
Kanal. Maj:ts proposition nr 5.
199
beivra,
dels ock
väckande av åtal, då åklagare beslutat att ej åtala. Pre-
klusionstiderna föreslogos till sex månader och skulle löpa i de båda förra
fallen från det målsäganden fick kännedom om brottet och gärningsmannen
och i det tredje fallet från det han fick kännedom om åklagarens beslut.
Av de sålunda föreslagna stadgandena har processlagberedningen endast
upptagit det, som avsåg väckande av subsidiärt målsägandeåtal. Att stanna
härvid är tydligen av jämförelsevis ringa värde för genomförande av det
ovan angivna syftet. Örn på grund av svårigheten att konstatera när mals-
äganden fått kännedom om brottet och brottslingen eller av annan orsak
de andra båda preklusionsreglerna anses icke böra införas, torde tillräck
liga skäl knappast föreligga att stadga en tidsbegränsning endast för det
subsidiära målsägandeåtalet. Endast i undantagsfall kan det tänkas bliva
av någon egentlig betydelse för den, som misstänkes för ett brott, att för an
givares åtalsrätt finnes stadgad en särskild preklusionstid, räknad från det
angivaren erhållit del av åklagarens beslut att åtal ej skall äga rum. Så
länge den för brottet gällande preskriptionstiden löper, måste den misstänkte
räkna med möjligheten att åklagaren kommer att intaga en annan stånd
punkt. Och en målsägande, som av en eller annan anledning vill utnyttja
hela preskriptionstiden, har ju endast att dröja tillräckligt länge med sin
angivelse. Å andra sidan måste den föreslagna anordningen i praktiken med
föra besvär och kostnader som icke stå i rimlig proportion till nyttan. En
följd av bestämmelsen måste nämligen bliva att det kommer att åligga åkla
gare att i varje fall då en angivelse ej leder till atal icke blott anskaffa be
vis om att angivaren fått del av åklagarens beslut i anledning av angivelsen
utan även att bevara detta bevismaterial till dess preskriptionstiden för det
angivna brottet utgår. Slutligen må framhallas att, i den mån det ma asyftas
att genom stadgandet förhindra dröjsmål med angivelse, värdet härav ej är
stort; utvecklingen har redan lett därtill, att målsäganden såsom regel ej vill
påtaga sig kostnaden för en rättegång och därför skyndar sig att överlämna
åtalsfrågan åt åklagaren.
Då i 8 § såsom förutsättning för målsägandes subsidiära åtalsrätt fordias
att han skall hava angivit brottet, torde detta delvis sammanhänga med den
föreslagna preklusionsfristen, i det att åklagaren ansetts sakna anledning
att delge sitt beslut med annan målsägande än den som till honom gjort
angivelse. Bortfaller preklusionsregeln, synes kravet på angivelse knappast
motiverat.
I anledning av vad nu anförts hemställes, alt i första stycket av 8 § alle
nast stadgas, att målsägande ej må väcka åtal för brott, som hör under all
mänt åtal, med mindre åklagaren beslutat, att sådant åtal ej skall äga rum.
14 §.
Lagrådet:
De skäl lagrådet vid 11 kap. 5 8 i fråga örn tvistemål anfört för en ut
vidgning av parts skyldighet att infinna sig personligen vid huvudförhand
ling i hovrätt äga giltighet även beträffande målsägande i brottmål. Iaktta-
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
ges lagrådets hemställan vid nämnda paragraf, ernås genom hänvisningen i förevarande lagrum den erforderliga ändringen såvitt rörer målsägande.
Därest, på sätt lagrådet förordat, 11 kap. 5 § jämkas så, att lagrummet kommer att reglera jämväl när rätten har att ålägga part personlig inställel se, lärer av 45 kap. 15 och IG §§ utan vidare framgå att samma normer skola iakttagas av åklagaren då han har att utfärda kallelser till huvudförhandling.
En jämkning av första stycket sista punkten blir erforderlig, örn vad lag rådet hemställt under rubriken till 11 kap. iakttages.
21 KAP.
2 §•
Lagrådet:
I överensstämmelse med vad som förordats vid 11 kap. 5 § för tvistemå lens del och vid 20 kap. 14 § beträffande målsägande torde såsom allmän regel för den tilltalades inställelse vid huvudförhandling i hovrätt böra gälla att han skall vara personligen tillstädes, om hans närvaro ej kan antagas sakna betydelse för utredningen. Med en sådan regel skulle väl föreskriften om obligatorisk personlig inställelse, då underrätten dömt till straffarbete eller anledning förekommer till ådömande av sådant straff, få mindre be tydelse, men den torde dock böra bibehållas.
Liksom erinrats angående 11 kap. 5 § bör jämväl av förevarande paragraf framgå, att rätten har att meddela beslut örn den tilltalades inkallande till personlig inställelse.
4
§•
Lagrådet:
Behörighet att förordna offentlig försvarare för någon, mot vilken åtal väckts, skall uppenbarligen tillkomma den domstol, vid vilken målet hand- lägges. Uppkommer fråga om sådant förordnande, sedan domstolen med delat dom eller slutligt beslut i målet men innan tid för fullföljd av talan genom anslutningsvad, revisionsansökan eller besvär gått till ända, synes det vara lämpligare att frågan upptages av den domstol, som meddelat domen eller beslutet, än av den, hos vilken fullföljd av talan i målet kan äga rum. För att säkerställa att en sådan ordning kommer att tillämpas synes det vara erforderligt, att en uttrycklig föreskrift i ämnet upptages i lagen.
8 §•
Lagrådet:
Försvarare, som utses av den misstänkte, har enligt förslaget väsentligen samma ställning som ett rättegångsbiträde i tvistemål. I enlighet härmed har också i 3 § givits samma regel om sådan försvarare, som i 12 kap. 22 § meddelats örn rättegångsbiträde. Offentlig försvarare har en likartad ställning.
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
201
Vid 12 kap. 22 § har lagrådet hemställt om upptagande av föreskrift
att rättegångshandling, som företagits av parts rättegångsbiträde, skall an
ses vara av parten godkänd, om han ej genast gör gensaga däremot. I
ansvarsfrågan lärer en dylik regel icke utan vidare kunna tillämpas å för
svarare. Denne synes nämligen åtminstone i viss utsträckning böra även
mot den misstänkte företräda hans intressen, medan å andra sidan åt ett
av försvararen i ansvarsfrågan gjort medgivande icke torde kunna tiller
kännas samma verkan som om det gjorts av den misstänkte, även örn denne
icke gjort gensaga däremot. I fråga om enskilt anspråk bör däremot den
av lagrådet beträffande rättegångsbiträde förordade regeln bliva tillämplig,
och detta torde utan särskilt stadgande bliva fallet, om lagrådets nyssberör-
da hemställan iakttages.
22 KAP.
1, 3 och 4 §§.
Lagrådet:
För tvistemålens del upptager förslaget i 14 kap. 1 och 2 §§ den regeln,
att örn någon samtidigt väcker flera käromål mot samma svarande eller om
samtidigt en kärande väcker käromål mot flera svarande eller flera käran
de mot en eller flera svarande, målen skola handläggas i en rättegång, så
framt de stödja sig på väsentligen samma grund. Därutöver föreslås i 14
kap. 6 § att mål mellan samma eller olika parter även i annat fall m å
handläggas i en rättegång, om det är till gagn för utredningen. Sistnämnda
stadgande åsyftar, såsom i motiven framhålles, bland annat de fall då käro
mål, som stödja sig på väsentligen samma grund, ej väckas samtidigt eller
då käromålen icke stödja sig på väsentligen samma grund men dock å lik
artade grunder. Tillämpningen av 6 § ankommer på rätten, som oberoende
av parts yrkande kan förfara efter ty finnes lämpligt. En allmän förutsätt
ning för kumulation är enligt 7 §, att samma domstol är behörig för målen
och samma rättegångsform tillämplig. Såsom lagrådet vid sistnämnda pa
ragraf yttrat, torde jämväl förutsättas, att målen äro anhängiga vid samma
domstol.
I 22 kap. 1, 3 och 4 §§ regleras frågan om kumulation av talan om ansvar
och örn enskilt anspråk i anledning av brott. Av dessa stadgande!! hava
1 och 3 §§ avseende på det vanligaste fallet eller att målsäganden gör gäl
lande enskilt anspråk mot den tilltalade; i 4 § första stycket åter regleras
det fallet att målsäganden framställer sådant anspråk mot annan än den
tilltalade. Målsägandens talan om enskilt anspråk mot den tilltalade på
grund av brott må enligt 1 § föras i samband med åtal för brottet, och
enligt 3 § äger rätten, örn sådan talan föres i särskilt mål, förordna att
talan skall upptagas till behandling i samband med åtalet. Förutsättning
för sådant förordnande är att målsäganden begär målens sammanslagning
och att rätten finner åtgärden lämplig. Enligt 4 § första stycket må, örn
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
målsägande]! vill mot annan än den tilltalade framställa anspråk på ska destånd eller annat dylikt i anledning av brottet, talan handläggas i sam band med åtalet. Av den föreslagna lagtexten framgår ej tydligt, huruvida stadgandet är avsett att vara ett parallellstadgande endast till 1 § eller jäm väl till 3 §. Är det senare åsyftat, lämnar avfattningen rum för tvekan hu ruvida även i detta fall, likasom i 3 §, för sammanslagning av målen ford ras yrkande av målsäganden och att rätten finner åtgärden lämplig. Stad gandet torde härutöver innefatta en forumregel, varigenom skulle beredas tillfälle att vid brottmåisforum mot annan än den tilltalade framställa an språk i anledning av brottet.
Vad först angår kumulation av ansvar stalan och målsägandens enskilda anspråk mot den tilltalade, är intet att erinra mot det i 1 § upptagna hu vudstadgandet. Likaledes torde förslagets ståndpunkt vara riktig då i 3 § för sammanförande av en ansvarstalan och ett såsom särskilt mål väckt enskilt anspråk ej uppställas lika tvingande föreskrifter som de, vilka en ligt 14 kap. 1 och 2 §§ skola gälla för förening av tvistemål som stödja sig på väsentligen samma grund. Den omständigheten att principiellt olika processformer äro tillämpliga ävensom de praktiska olägenheter som kun na föranledas av ett sammanförande utgöra hinder härför. Med hänsyn till dels att mål om enskilt anspråk på grund av brott i och för sig skola hänfö ras till tvistemål och dels att målsäganden ansetts kunna hava intresse av att hindra en tillämpning av 29 kap. 6 § andra punkten har i förslaget ansetts nödigt att göra den civila talans införlivande i brottmålet beroende av att målsäganden framställer yrkande därom. Ett sådant betraktelsesätt saknar förvisso ej berättigande, men hänsyn bör ock tagas till att såväl den tillta lade som rätten kan hava ett välgrundat intresse av att dubbla rättegångar undvikas. En ur alla synpunkter tillfredsställande lösning synes stå att vinna, om rätten oberoende av parts yrkande erhåller befogenhet att förordna örn målens förening, när skäl därtill äro. Givet är att rätten därvid har att fästa tillbörligt avseende vid parternas önskningar. Vad nu förordas står i överens stämmelse med regeln i 14 kap. 6 § om fakultativ förening av tvistemål och med vad som enligt 22 kap. 5 § skall gälla för särskiljande av ansvarstalan och talan om enskilt anspråk.
Vad därefter angår det i 4 § första stycket behandlade fallet, eller att målsäganden vill mot annan än den tilltalade framställa anspråk på ska destånd eller annat dylikt i anledning av brott, torde samma regler böra gälla som nyss förordats beträffande målsägandens enskilda anspråk mot den tilltalade. Det förhållandet att en målsägande grundar sin talan icke uteslutande på brottet utan även på någon annan omständighet t. ex. att tredje mannen i egenskap av försäkringsgivare är ersättningsskyldig, bör — såsom förslaget i 4 § första stycket ock innebär — icke utgöra hinder mot kumulation.
Skola, såsom nu förordats, samma regler gälla för all kumulation av ansvarstalan och målsägandens enskilda anspråk, oberoende av örn ansprå ket riktas mot den tilltalade eller annan, kan detta enklast ernås genom
Kunpl. Maj:ts proposition nr 5.
203
att 4 § första stycket utgår samt 1 § första punkten och 3 § få en lydelse
som kommer även målsägandens talan mot tredje man att innefattas i
dessa båda stadganden. Vad som i den föreslagna lagtexten utgör hinder
häremot är uttrycket »på grund av brott». Då detta uttryck enligt för
slagets terminologi lärer innebära ett krav på att anspråket skall grunda
sig uteslutande på brottet, bör det ersättas med den i 4 § första stycket
såsom mera omfattande använda termen »i anledning av brott». En så
dan ändring skulle ock stå i samklang med lagrådets hemställan vid 10
kap. 8 §. I vad 4 § första stycket innefattar en forumregel torde denna
genom den föreslagna ändringen bliva obehövlig. Även 1 § innefattar näm
ligen enahanda forumbestämmelse, och denna bleve genom ändringen till
lämplig på målsägandens anspråk, jämväl såvitt det riktas mot tredje man.
Iakttages lagrådets vid 10 kap. 8 § gjorda hemställan, blir behovet av en
forumbestämmelse för det i 3 § avsedda fallet ock vederbörligen tillgodosett.
23 KAP.
3 §•
Lagrådet:
Det ligger i sakens natur, att ju mera kvalificerad den polismyndighet är,
som handhar förundersökningen, desto mindre anledning föreligger det så
som regel för åklagaren att övertaga ledningen av denna innan ännu någon
bestämd person framstår såsom med skäl misstänkt. Särskilt med hänsyn
till att förundersökningsarbetet i allmänhet ledes av väl kvalificerade polis
män i de städer, där åklagare- och polismyndighet ej äro förenade i en hand,
lär det endast i undantagsfall visa sig påkallat att åklagaren ingriper redan
på detta tidiga stadium. Det synes därför böra utmärkas, att åklagarens
skyldighet härtill inträder blott örn det av särskilda skäl finnes påkallat.
9 §•
Lagrådet:
I fråga om skyldigheten att kvarstanna för förhör synes i lagen böra, så
som en grundregel, i första hand utsägas att ingen, som ej är anhållen eller
häktad, skall vara skyldig att kvarstanna längre än som är för ändamålet
oundgängligen erforderligt. Om man till säkerhet mot missbruk från myn
dighetens sida vill komplettera denna allmänna regel med detaljföreskrifter,
böra dessa göras mindre stela än de förslaget innehåller. Särskilt må er
inras, hurusom bestämmelsen att inställelse till nytt förhör ej får påfordras
förrän efter viss tid kan, då den göres undantagslös, bliva till icke obetyd
ligt men för utredningen. Den kunde tillika alstra benägenhet hos förhörs
ledaren att utnyttja den i första stycket av 9 § medgivna tiden i vidare mån
än eljest varit påkallat. Den enskildes intresse torde bliva tillbörligen be
aktat, örn det stadgas att skyldighet att kvarstanna ej må i något fall på
kallas för längre tid i följd än tolv timmar och att, därest med någon er
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
fordras nytt förhör, det ej må utan tvingande skäl påfordras att han in finner sig tidigare än tolv timmar efter det föregående förhör med honom avslutats.
12
§.
Justitieråden Eklund
och
Lawski
samt
regeringsrådet Hjärne:
Bland exemplen på otillåtna förhörsmetoder hava i denna paragraf nämnts »snärjande frågor» och »löften eller förespeglingar örn särskilda förmåner». Innebörden av dessa uttryck är icke fullt klar. Enligt vanligt språkbruk kunna därunder falla även åtgärder, vilka icke äro att anse såsom otillbör liga. Med hänsyn härtill hemställes, att de citerade orden måtte utgå ur lag texten.
14 §.
Lagrådet:
Gällande regler om undersökning av tilltalads sinnesbeskaffenhet förut sätta, att domstolen ej kan förordna om sådan undersökning med mindre den anser att den tilltalade begått brottet. Endast under denna förutsättning är det försvarligt att väsentligt förlänga häktningstiden för att få en under sökning verkställd eller att förordna att icke häktad tilltalad skall för un dersökning intagas å sinnessjukhus. Därvid är även att beakta, att tvångs- undersökning å fängelses sinnessjukavdelning eller å sinnessjukhus för den tilltalade kan innebära ett svårare lidande än ett frihetsstraff.
Förslagets ståndpunkt i ifrågavarande avseende är ej alldeles klar. I mo tiven uttalas, att undersökningen såvitt möjligt bör vara verkställd före hu vudförhandlingen och att det i regel torde vara lämpligast, att den sker redan under förundersökningen. Detta uttalande kan lätt tydas så, att man velat avvika från gällande rätts ståndpunkt, men behöver ej innebära mer än att i alla fall, i vilka det är klart att den misstänkte förövat gärningen — och det torde vara flertalet — undersökningen bör ske före huvudförhand lingen.
I brist på ett uttryckligt uttalande örn att förslaget vill bryta med gällande rätt anser sig lagrådet berättigat att antaga, att ej heller förslaget medger undersökning av misstänkts sinnesbeskaffenhet, örn ej övertygande bevis ning förebragts om att han begått gärningen. Vid sådant förhållande kan lagrådet på denna punkt lämna förslaget utan anmärkning.
19 §.
Lagrådet:
I tvistemål och i brottmål, vari enskilt åtal föres, beredes målet till hu vudförhandlingen omedelbart under rättens ledning. Så sker väl ej i mål vari allmän åklagare för talan, men rätten har dock även i dessa mål att, sedan åtal väckts, kontrollera huruvida det förebragta materialet är sådant att målet kan vid huvudförhandlingen bliva slutfört i ett sammanhang samt vid behov förelägga åklagaren att fullständiga förundersökningen eller be sluta att yttrande av sakkunnig skall inhämtas eller annan förberedande
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
205
åtgärd vidtagas (se 45 kap. 11 och 12 §§). Ett naturligt komplement till
denna rättens förgranskning är den rätten enligt förevarande pa
ragraf anförtrodda uppgiften att, innan åtal väckts, upptaga och prö
va anmälan från den misstänkte därom att undersökningsledaren ej
bifallit begäran om förhör med viss person eller att utredningen eljest ej blivit
tillfredsställande. Genom att rätten ingriper redan på detta tidiga stadium
kan den utredning, som må finnas erforderlig, icke blott komma en bli
vande huvudförhandling till godo utan även, och i första hand, få bety
delse för åtalsprövningen. Däremot synes den föreslagna anordningen med
anmälan hos rätten icke ändamålsenlig, när klagomålen ej avse förmenta
brister i utredningen utan den misstänkte gör gällande att annat fel före
kommit vid förundersökningen, exempelvis att olämplig förhörsmetod an
vänts. I sådana fall bör frågan lämpligen behandlas i den ordning som
eljest tillämpas beträffande anmälan om tjänstefel; den misstänkte får vända
sig till överordnad åklagare, som utreder fallet och vidtager den åtgärd,
vartill utredningen ger anledning. I enlighet med vad nu anförts hemställer
lagrådet, att i första stycket av 19 § orden »att eljest vid förundersökningen
ej rätteligen förfarits» måtte utbytas mot »alt utredningen eljest ej blivit till
fredsställande vid förundersökningen» eller något liknande.
21
§.
Lagrådet:
Särskilt med hänsyn till att förhör icke sällan hålles under mindre gynn
samma förhållanden bör det vara tillåtet att vid själva förhöret göra be
hövliga anteckningar i konceptform för att sedermera — med uteslutande
av sådant som visar sig sakna betydelse för utredningen — utan omform
ning av återgivna utsagor renskriva anteckningarna och i förekommande fall
sammanställa dem med andra förhörsanteckningar till ett sammanhängande
protokoll. Något annat lärer ej heller vara åsyftat. Men då avfattningen av
andra stycket i förevarande paragraf kan giva anledning till det missför
ståndet att ett i alla avseenden färdigställt protokoll skall åstadkommas re
dan vid förhöret, synes styckets formulering böra något jämkas. Det kan
exempelvis stadgas,
att
utsaga av misstänkt eller annan skall, sedan den
upptecknats, genast uppläsas,
att
den hörde skall tillfrågas, om han har nå
got att erinra mot avfattningen,
att
erinran, som ej föranleder ändring, skall
antecknas
och att
uppteckningen ej må därefter ändras.
Såframt vad lagrådet anfört i fråga om 6 kap. 8 § andra stycket föranleder
ändring av vad där stadgas, torde motsvarande ändring böra ske här.
24 KAP.
1
§•
Lagrådet:
Stadgandet i sista stycket avses skola tillämpas endast då det finnes uppen
bart att den misstänkte ej kommer att dömas till annat än böter eller mist-
206
Kungl. Maj.ts proposition nr 5.
ning av befattning. Under ordalagen kommer emellertid jämväl det fall,
att av omständigheterna uppenbart framgår att viss påföljd kommer att
ådömas i stället för straff. Ett förtydligande torde böra ske.
3 §.
Justitieråden Eklund, Lawski
och
von Steyern:
Att starka humanitära skäl tala för att minderåriga i regel icke böra ut
sättas för den påfrestning, som en häktning kan innebära, synes ej kunna för
nekas. Men enligt vår mening föra dessa skäl icke så långt att, såsom här
föreslagits, häktning av misstänkt under aderton år alltid bör ersättas med
övervakning, om det är möjligt. 1 fråga örn exempelvis den som redan un
dergått frihetsstraff torde ej sällan en så mild behandling icke vara på sin
plats. Vi hemställa därför att även beträffande misstänkt som är under
aderton år häktning skall ersättas med övervakning endast örn den förra
åtgärden kan antagas medföra allvarligt men för den misstänkte.
9 §•
Lagrådet:
Den generella avfattningen av paragrafens andra och tredje punkter, vil
kas innehåll helt överensstämmer med nu gällande lag, medför, att även örn
den anhållne är minderårig underrättelse om anhållandet icke må utan hans
medgivande lämnas hans föräldrar eller annan, som har vårdnaden om
honom. Då en sådan konsekvens av föreskrifterna icke synes lämplig och
jämväl i vissa andra fall, t. ex. då den anhållne blivit såsom saknad efter
lyst, underrättelse om anhållandet synes böra lämnas även om den anhåll
ne ej medgiver det, hemställes om sådan ändring av paragrafen, att under
rättelse örn anhållande må lämnas den anhållnes husfolk och närmaste an
höriga utan hans medgivande, där synnerliga skäl därtill äro.
11
§.
Lagrådet:
Såsom av 24 § framgår är det avsett att i en särskild lag sammanföra be
stämmelser, vilka röra förvaring av anhållen eller häktad. Då föreskriften i
11 § är av sådan innebörd synes den lämpligen böra infogas i denna sär
skilda lag. Det hemställes förty, att paragrafen måtte utgå.
12
§.
Lagrådet:
För att rätten skall få tillfälle att före häktningsförhandlingen taga del av
utredningsmaterialet har i andra stycket av denna paragraf stadgats, att vid
häktningsframställningen skall fogas protokoll eller anteckningar över vad
dittills förekommit under förundersökningen. I den mån protokoll ej hunnit
färdigställas då framställningen avlåtes och kopia av förda anteckningar ej
finnes, kan det vara till olägenhet att åklagaren skall nödgas lämna ifrån
Kungl. Maj.ts proposition nr 5.
207
sig dessa anteckningar. De kunna omedelbart behövas för den fortsatta ut redningen, och protokollet i de delar anteckningarna avse kan ej uppsättas förrän dessa återlämnats. Det får helt naturligt icke förekomma att för und vikande av nämnda olägenheter den i första stycket medgivna fristen ut nyttjas efter det tillräcklig utredning vunnits för prövning av häktnings- frågan. Det synes därför önskvärt att åklagaren må kunna få ett kortare anstånd (t. ex. på en dag) med att tillhandahålla utredningsmaterialet, så att han får möjlighet att tillställa rätten protokoll i stället för konceptanteck ningar. För rättens vidkommande lärer ett sådant anstånd icke medföra svårigheter, om det ej göres längre än att materialet ändock blir tillgängligt för granskning före häktningsförhandlingen. Det kan för övrigt befaras, att anteckningarna understundom komma att vara i sådant skick att rätten ej får mycken nytta av dem; rättens uppgift underlättas då genom ett an stånd.
Med hänsyn till vad nu anförts hemställer lagrådet om sådan jämkning av stadgandet i andra stycket, att rätten må medgiva anstånd med utred ningsmaterialets tillhandahållande. Frågan om anstånd bör i de flesta fall kunna ordnas telefonledes.
13 §.
Lagrådet:
Det i andra punkten föreslagna stadgandet torde innebära, att särskild förhandling i häktningsfrågan icke behöver äga rum, örn huvudförhandling utsättes att hållas inom en vecka efter det framställning om häktning in kom till rätten. Huruvida åtal redan väckts eller väckes samtidigt nied eller efter framställningen, bör vara utan betydelse. Vad här åsyftas torde komma till riktigare uttryck, örn i punkten endast stadgas, att därest hu vudförhandling skall hållas inom en vecka efter det framställningen inkom, erfordras ej särskild förhandling i häktningsfrågan. Liknande jämkning bör vidtagas i 25 kap. 5 §, 26 kap. 4 § och 27 kap. 6 §.
14 §.
Lagrådet:
Enligt första stycket i denna paragraf får häktningsförhandling ej före tagas i den anhållnes frånvaro. Örn han på grund av sjukdom eller annat hinder ej kan vara tillstädes, måste alltså med häktningsfrågans behandling anstå tills hindret upphört. Har den anhållne drabbats av långvarig sjuk dom, kan han sålunda få finna sig i att siria anhållen under avsevärd tid, oaktat han, örn han anser att häktningsskäl saknas, har ett berättigat in tresse att få frågan härom prövad utan dröjsmål. Och örn hindret utgöres av sinnessjukdom och undersökning bör ske, föreligger åtminstone med nu gällande regler örn undersökning av tilltalad ett allmänt intresse av att häkt ning, örn skäl därtill föreligga, kan omedelbart äga rum. I fråga örn den som tagits i förvar är det nämligen nödvändigt, att reglerna örn undersök ning av häktad bliva tillämpliga.
Kungl. Majlis proposition nr 5.
Har hinder, som här avses, uppställ sedan förhandlingen i häktningsfrå- gan jämlikt 15 § uppskjutits, torde det ej vara möjligt att, om den anhållne ej begär längre uppskov än fyra dagar, förena innehållet i 15 § första styc ket med vad i 14 § första stycket föreskrives.
På grund av del anförda hemställes om sådan ändring i sistnämnda stycke, att förhandling i häktningsfrågan må kunna ske i den anhållnes frånvaro, om hinder för hans inställande vid rätten föreligger. Det är uppenbarligen i sådana fall av särskild vikt att den anhållnes intresse bevakas av försva rare.
Vad här förordats föranleder jämkning även av 18 § första stycket.
22
§.
Lagrådet:
Enligt gällande lag hava domstolarna icke att taga befattning med frågor rörande häktads förvaring. Jämlikt förslaget däremot ankommer det på rätten att förordna örn anstånd med att till allmänt häkte överföra den som häktats. Sedan häktad överförts till allmänt häkte, kan han för förhör eller annan åtgärd inställas å plats utom häktet; befogenhet att besluta härom skall tillkomma, jämte rätten, undersökningsledaren eller åklagaren. Som skäl för att nyssnämnda anstånd skall beslutas av rätten åberopas att en ligt förslaget endast rätten skall äga förordna om häktning. Något sakligt bärande skäl synes detta dock icke vara, och det har, såsom ovan angivits, ej ansetts hindra att den häktade kan uttagas ur allmänt häkte på beslut av undersökningsledaren eller åklagaren. Med hänsyn härtill och då det är an geläget att domstolarna ej mer än som är nödvändigt belastas med nya upp gifter, anser sig lagrådet böra avstyrka förslaget att rätten skall taga befatt ning med här avsedda frågor. Beaktas vad sålunda uttalats, torde denna paragraf likasom 11 § böra utgå.
26 KAP.
1
§•
Lagrådet:
Paragrafen torde böra kompletteras med ett stadgande motsvarande det, som lagrådet förordat under 15 kap. 1 §.
8 §-
Lagrådet:
Liksom i 15 kap. 7 § torde jämväl i förevarande paragraf böra upptagas bestämmelse, varigenom åt rätten lämnas en befogenhet motsvarande den som enligt 181 § andra punkten och 184 § första punkten utsökningslagen tillkommer överexekutor. Det bör härvid uppmärksammas att kostnad, som uppkommer för sysslomans förvaltning av fast egendom, bör utgå av all männa medel, när ej förordnandet av syssloman begärts av enskild part.
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
209
27 KAP.
2
§•
Lagrådet:
Enligt det föreslagna stadgandet i andra punkten må, då fråga ej är om de grövsta brotten, hos den misstänkte eller någon honom närstående icke läggas beslag å skriftligt meddelande mellan dem. Såsom av motiven fram går torde härmed, liksom enligt motsvarande stadgande i 1933 års tvångs medelslag, avses endast meddelande mellan den misstänkte och någon av hans anhöriga men ej meddelande mellan de anhöriga inbördes. Såsom jämväl framgår av lagtexten och motiven, innebär förslaget vidare i för hållande till gällande rätt en utvidgning av beslagsrätten, i det att beslag skulle vara tillåtet om meddelandet anträffas hos annan än avsändaren eller mottagaren.
Då 1933 års lag förbjuder beslag av meddelande mellan den misstänkte och hans närmaste, i vems hand meddelandet än må befinna sig, har för budet fått en alltför vidsträckt omfattning. Att skydda meddelandet en dast då det finnes hos avsändaren eller mottagaren synes åter vara att gå väl långt i den motsatta riktningen. De humanitära skäl, som ligga till grund för stadgandet, torde påkalla att förbudet skall gälla, så snart med delandet befinner sig hos den misstänkte eller någon av de honom närstå ende personer, som angivas i paragrafen.
Det synes vidare önskvärt att mot beslag fredas ej endast meddelande mellan den misstänkte och hans närmaste utan ock meddelande mellan de senare inbördes, såvitt det befinner sig inom den ifrågavarande kretsen. Att i denna utsträckning tillgodose de humanitära synpunkterna torde ej inne fatta någon fara för straffrättsskipningens effektivitet.
Intet är att erinra mot att de nu förordade reglerna lida undantag, då frå ga är om grövre brott.
De nu framförda synpunkterna gälla även 38 kap. 2 §.
9 §.
Lagrådet:
Med försändelse, som inkommer till postanstalt, lärer här avses icke blott — såsom i 12 § av detta kapitel — brev, postanvisning eller annan handling utan även t. ex. paket som befordras med posten. De skäl, som tala för att rätten skall kunna förordna örn kvarhållande av en försändelse av sistnämn da slag, kunna ock åberopas till stöd för att försändelse, som avlämnas för befordran med järnväg, buss, fartyg eller annat transportmedel, bör efter förordnande av rätten få kvarhållas, till dess uppkommen fråga örn beslag av försändelsen eller någon del därav blivit avgjord. Framhållas må ock, att i 2 § lagen den 9 januari 1940 om vissa tvångsmedel vid krig eller krigsfara m. m. någon åtskillnad i detta avseende icke gjorts mellan olika befordringsanstalter. På grund av vad sålunda anförts hemställer lagrådet,
Bihang till riksdagens protokoll 1942. 1 sami. Nr 5.
14
Kunni. Maj:ts proposition nr 5.
att åt stadgandet i första punkten av förevarande paragraf gives en sådan omfattning att det kommer att gälla, när anledning är, att post-, telegraf-, järnvägs- eller annan försändelse, som må tagas i beslag, skall inkomma till befordringsanstalt.
16 §.
Lagrådet:
För att det tvångsmedel som här behandlas skall i tillämpningen medföra åsyftad nytta torde det vara erforderligt att, på sätt skett i 3 § lagen den 14 oktober 1939 örn särskilda tvångsmedel vid utredning rörande brott som av ses i 8 eller 19 kap. strafflagen m. m., möjlighet öppnas för undersöknings- ledaren eller åklagaren att från telefonanstalt erhålla uppgift å telefonsam tal, utväxlade eller beställda mellan apparat, som kan antagas hava begag nats eller komma att begagnas av den misstänkte, och annan apparat. Rät ten bör därför kunna lämna tillstånd till att sådan uppgift inhämtas under utredningen.
Enligt lagrådets mening är det även lämpligt att — i anslutning till inne hållet i nämnda lagrum — i tredje stycket av förevarande paragraf uttala, att sakkunnig eller annan, som anlitas för utredningen angående brottet eller eljest därvid höres, skall •—-1, ex. för tolkning av chiffermeddelanden —- kun na, efter anvisningar av myndighet som i samma stycke avses, granska upp teckning av telefonsamtal.
29 KAP.
2
§.
Justitieråden Eklund
och
Lawski
samt
regeringsrådet Hjärne:
I tvistemål skall enligt förslaget särskild omröstning kunna äga rum i vida större utsträckning än enligt gällande rätt. I fråga örn brottmålen åter — i vilka visserligen meningsskiljaktigheter, som kunna föranleda behov av särskilda omröstningar, äro sällsynta — har ökad möjlighet till dylik om röstning föreslagits allenast i ett fåtal fall; i huvudsak har nuvarande ord ning bibehållits. Förslaget förutsätter sålunda som regel, att i kollegial domstol liksom nu endast en omröstning skall äga rum i brottmål. Örn vid omröstningen någon röstar för viss skyddsåtgärd, skall emellertid frågan om denna skyddsåtgärd upptagas till särskild omröstning; beslutas ej då skydds åtgärd, har ledamot, som vid den första omröstningen uttalade sig därför, att utsätta straff.
En följd av de föreslagna reglerna är att, örn de olika domstolsledamö- tema för viss brottslig gärning döma till olika straff och tillika hänföra gär ningen under olika lagrum, det votum, vars straffmätning jämlikt de i 3 och 4 §§ upptagna reglerna skall följas, blir bestämmande jämväl för rubri ceringen av brottet. Därest av fem ledamöter två döma för bedrägeri till åtta månaders straffarbete, två döma för samma brott till sex månaders fängelse, samt den femte betraktar brottet såsom trolöshet mot huvudman
Kungl. Maj.ts proposition nr 5.
211
och bestämmer straffet till sex månaders straffarbete, lärer domen skola avfattas enligt sisnämnda ledamots mening. Att sålunda i detta fall den till talade — i likhet med vad som nu gäller — skall kunna dömas för trolös het mot huvudman, ehuru fyra av de fem domarna ansett honom skyldig till bedrägeri, synes icke tillfredsställande. Det kan ej heller anses välmotive rat att. då domarna hava delade meningar om brottets rubricering och straf fet alltså skall bestämmas genom sammanläggning av röster enligt 4 §, straf fen i de olika vota bliva utmätta med tillämpning av olika straffskalor. Om av tre domare en dömer den tilltalade jämlikt 14 kap. 12 och 15 §§ strafflagen för misshandel med livsfarligt vapen till sex månaders straff arbete, en, som anser det använda tillhygget icke vara livsfarligt, dömer den tilltalade jämlikt 14 kap. 12 § strafflagen till åtta månaders straffarbete och den tredje jämlikt 14 kap. 13 och 15 §§ strafflagen dömer för lindrig misshandel med livsfarligt vapen till fem månaders straffarbete, synes i do men, som skall avfattas efter den förste domarens mening, de övrigas be dömande av omständigheterna icke hava tillfullo beaktats, emedan de måst utmäta straffet inom en väsentligt lägre straffskala än den, som enligt domen blir tillämpad. Det principiellt riktiga synes vara, att straffmätningen äger rum först sedan det blivit klart, för vilket brott straff skall ådömas. Detta är också vad som skall ske enligt förslaget i det fall, att fråga är om ansvar för flera brott och domarna i skuldfrågan icke äro ense beträffande alla brotten. Örn, i enlighet med vad här utvecklats, efter danskt och norskt mönster omröstning, där det erfordras, anställes beträffande frågan, om den tilltalade förövat gärningen och till vilket brott den är att hänföra, vinnes också den fördelen, att ledamot, som vill döma till straff men överröstas av ledamöter som anse skyddsåtgärd lämpligast -— frånsett vissa undantagsfall — icke behöver tillkännagiva sin åsikt rörande det straff, han velat utmäta. Det torde knappast behöva påpekas, att det avgörande, som vinnes genom nämnda omröstning, måste innefatta jämväl avgörande av förekommande spörsmål rörande nöd, nödvärn och straffmyndighet.
Då här förordats, att omröstningen skall gälla, icke frågan om den tillta lades skuld utan frågan örn han förövat visst brott, är anledning därtill att, i fall fråga uppkommer om tillämpning av 5 kap. 5 § strafflagen, sär skild omröstning bör äga rum jämväl rörande denna fråga. Med försla get lärer åsyftas, att de domare, som vid en omröstning på olika grunder stannat i den mening, att straff eller skyddsåtgärd ej bör ådömas, skola anses vara ense om att frikänna den tilltalade. Örn av fyra domare två döma till straff, en förklarar den tilltalade straffri jämlikt 5 kap. 5 § straff lagen och en frikänner på grund av bristande bevisning, skall den tilltalade frikännas och motiveringen för frikännandet bestämmas med ledning av det votum för frikännande, sorn är det lindrigaste. Det torde få antagas, att domen skall gå ut på frikännande på grund av bristande bevisning, till och med örn den som röstat för frikännandet i själva verket anser, att den tilltalade är av sinnesbeskaffenhet, som avses i 5 kap. 5 § strafflagen.
Det kan vara tvivelaktigt, örn omröstningsregeln i 3 § leder till detta re
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
sultat, eftersom det icke torde vara alldeles klart, att en sinnessjukförklaring — åtminstone örn den tilltalade förklarats vara i behov av vård på sinnes sjukhus — verkligen är att jämställa med ett frikännande. Men ej blott redaktionellt utan även sakligt synes förslaget knappast tillfredsställande. Den mening, som går ut på en straffriförklaring av den tilltalade och där igenom på en kanske flerårig tvångsinternering å sinnessjukhus, kan näppe ligen anses behörigen beaktad vid röstberäkningen; i själva verket ligger i de flesta fall en straffriförklaring närmare en straffdom än ett fullständigt frikännande. Och örn majoriteten stannar för att döma till straff, är pre- sumtionen att den, som röstat för straffriförklaring, skall anses hava biträtt den för den tilltalade lindrigaste meningen, knappast motiverad. Skulle slutligen, såsom torde vara avsett, regeln i 6 § örn att rättens avgörande i ansvarsfrågan är bindande vid prövning av enskilt anspråk, i nyssnämnda exempel leda till det resultatet, att även ett sådant anspråk skulle ogillas fastän utav tre av de fyra domarnas vota skadeståndsskyldighet bör följa, blir omröstningsmetoden än mera otillfredsställande. Det torde böra erin ras örn, att den nu föreslagna anordningen är sakligt berättigad även på den grund, att en straffriförklaring i fall, då den tilltalade funnits vara i behov av vård å sinnessjukhus, i realiteten innebär, att den tilltalade un derkastas en skyddsåtgärd. I detta sammanhang bör framhållas, att till räckliga skäl icke synas föreligga för att anordna särskild omröstning be träffande frågan om den tilltalade bör komma i åtnjutande av strafflindring jämlikt 5 kap. 6 § strafflagen, lika litet som angående frågan, huruvida en allmän straffskärpnings- eller strafflindringsgrund föreligger.
I ytterligare två fall, som icke beröras i förslaget, synes särskild omröst ning vara påkallad. Att sådan bör äga rum vid villkorligt anstånd med straffets ådömande enligt den efter förslagets framläggande tillkomna lagen den 22 juni 1939 om villkorlig dom, är uppenbart. Men vidare synes det motiverat att utbryta frågan om åtalspreskription till särskild omröstning. En sådan utbrytning är önskvärd redan med hänsyn till det förut berörda stadgandet i 6 §. Ett godtagande av denna mening innebär såtillvida en för sämring i den tilltalades ställning såväl i förhållande till gällande rätt som gentemot förslaget, att frikännande vota icke få sammanräknas med vota, som gå ut på preskription. Med hänsyn till preskriptionsfrågans rent formella karaktär synes emellertid den olikhet, som i förslaget härutinnan göres mel lan tvistemål och brottmål, icke böra bibehållas. Den tilltalade kan näppe ligen fordra, att den, som funnit preskription föreligga, men överröstats därutinnan, skall anses vilja det oaktat frikänna honom, liksom den i denna fråga överröstade domaren icke kan sägas hava anledning att undandraga sig att deltaga i en eventuell straffmätning.
Vad här förordats innebär, att om — sedan genom särskild omröstning blivit avgjord, alt en straffbelagd handling av visst slag förövats av den till talade — mer än en ytterligare omröstning är påkallad, de särskilda om röstningarna, i den mån så erfordras, böra behandla frågorna om preskrip tion, sträf frihet på grund av 5 kap. 5 § strafflagen, villkorligt anstånd med
Kungl. Maj.ts proposition nr 5.
213
straffs ådömande, ungdomsfängelse eller skyddsåtgärd, straffmätning samt villkorligt anstånd med ådömt straff i nu nämnd ordning.
I praktiken blir omröstningen naturligtvis icke så vidlyftig som nyss angi vits; det är otänkbart att hela detta schema kan komma att rullas upp i ett och samma mål.
Ett spörsmål, som icke berörts i förslaget, är det som avser domens av fattande i fall då straff och påföljder av olika slag kunna ifrågakomma på en gång och majoriteten i de olika avseendena ej sammanfaller, t. ex. då fråga är om frihetsstraff samt avsättning eller suspension enligt 2 kap. 18 § strafflagen. Ej heller beröres det fall då vid ådömande av dagsböter olika meningar förekomma örn såväl dagsböternas antal som deras belopp. Dessa spörsmål torde hittills icke hava kommit till avgörande i något rättsfall. Det mest tillfredsställande synes här vara, att särskild sammanräkning av de olika meningarna sker beträffande varje ifrågasatt straff eller påföljd respektive beträffande dagsbotsantalet och dagsbotsbeloppet. Om denna me ning ej anses utan vidare klar, är ett uttryckligt stadgande härom önsklägt.
Justitierädet von Steyern:
Jag finner de föreslagna bestämmelserna angående omröstning till dom i brottmål i det väsentliga lämpligt avvägda. Självfallet fordras en jämkning till följd av det efter förslagets framläggande med vår rätt införlivade insti tutet villkorligt anstånd med straffs ådömande; denna jämkning bör ske på sätt lagrådets övriga ledamöter förordat. Att vid behov särskild omröstning skall ske om straffriförklaring enligt 5 kap. 5 § strafflagen, bör måhända jäm väl stadgas.
Då jag icke vill förorda en ytterligare uppdelning av processmaterialet vid omröstning till dom, grundar sig min mening på väsentligen samma syn punkter, som jag framhållit vid 16 kap. 2 §, d. v. s. att en långt driven upp delning leder till att sammanhang och översikt komma till korta och medför en omständlighet och tunga i domstolarnas arbetssätt, som ej motsvaras av nämnvärda reella fördelar. Det nuvarande omröstningssättet har icke, vare sig i tvistemål eiler i brottmål, veterligen lett till någon avsevärd olägenhet; det nya förfarandet innefattar intet, som påkallar ett annat omröstningssätt. Jag finner det i och för sig riktigt, att vota, som gå ut på preskription, sam manläggas med vota för frikännande på grund av brist på bevis. Det är sant, att regeln i 29 kap. 6 § i sådana fall kan leda till förfång för målsägande^ enskilda anspråk. Då på grund av förundersökningsmaterialet eller huvud förhandlingen kan antagas att röstsplittring i dylika frågor skall uppkomma, bör ett otillfredsställande resultat undvikas genom att det enskilda anspråket avskiljes till särskild behandling (22 kap. 5 §).
Jag instämmer i vad övriga ledamöter av lagrådet uttalat beträffande röst beräkning i vissa fall, då straff och påföljder av olika slag sammanträffa och då fråga är om dagsböter.
Kungl. Maj.ts proposition nr 5.
3 §■
Lagrådet:
Under diskussionen om processlagberedningens förslag hava från olika håll anmärkningar framställts mot det föreslagna stadgandet om omröstning i rådhusrätt med nämnd. Bakom anmärkningarna torde framför allt ligga en önskan att i enkelhetens intresse en enhetlig omröstningsregel måtte genom föras. Denna tanke har också kommit till uttryck i den kritik, som i lag rådets förut berörda år 1928 avgivna utlåtande riktades mot den regel, vilken enligt processkommissionens betänkande skulle gälla vid omröstning i hovrättsnämnd och vilken i princip överensstämmer med den nu ifrågava rande. I lagrådets utlåtande underströks också att denna omröstningsregel ej vore sakligt tillfredsställande. Till belysande av den senare anmärkningen framhölls, att det icke syntes betryggande mot olyckliga misstag, att en friande majoritet av fackdomare överröstades av en fällande kollega i förening med viss pluralitet i nämnden.
I vad sålunda anmärkts kan lagrådet även i sin nuvarande sammansätt ning instämma. Tilläggas må, att den föreslagna omröstningsregeln blir särskilt svår att försvara i det fall, att fyra lagfarna domare sitta i rätten och av dessa tre äro ense. Men även då det gäller att överrösta en majoritet av två lagfarna domare synes man kunna kräva, att nämnden är enhällig.
Med åberopande av det anförda hemställer lagrådet — under förutsättning att föreskrifterna om rådhusrätts sammansättning, då nämnd har säte i rät ten, ej ändras på sätt två av lagrådets ledamöter förordat -— om sådan ändring i paragrafens andra stycke att i rådhusrätt nämndens mening skall gälla endast om alla i nämnden äro ense.
Vid tillämpning av lagen den 22 juni 1939 om villkorlig dom kan det i en kollegial domstol i vissa fall bliva omöjligt att, med hjälp av regeln att den lindrigaste meningen skall gälla, skilja mellan meningar, som erhållit lika röstetal. Om sålunda meningsskiljaktighet uppstått huruvida den villkorligt dömde skall förpliktas att ställa sig till efterrättelse särskilda föreskrifter av det ena eller det andra slaget, kan det ofta ej sägas, att någon viss mening är den för den tilltalade lindrigaste. I andra fall åter, t. ex. om meningsskiljaktig heten avser, i vilken utsträckning prövotiden skall förlängas, möter icke någon svårighet att tillämpa nyssnämnda regel.
Då det generellt torde böra gälla, att i fall sådana som det förstnämnda systemet med utslagsröst skall användas, hemställer lagrådet, att föreskrift måtte upptagas om att, därest för flera meningar avgivits lika många röster och ej någon av dem kan anses lindrigare än den eller de andra, den mening skall gälla, som biträtts av den främste bland dem, som röstat för någon av dessa meningar. En liknande ändring synes vara erforderlig i 4 §.
Under åberopande av vad lagrådet anfört vid 16 kap. 3 § första stycket hemställes, att motsvarande jämkning vidtages i förevarande paragraf.
215
7 §•
Justitieråden Eklund
och
Lawski:
Att nämndemän, som mot de lagfarna domarnas majoritet bestämt rättens avgörande, icke skola ansvara för avgörandet, synes icke tillfredsställande. Iakttages den hemställan, som av lagrådet gjorts angående omröstning i rådhusrätt med nämnd, och blir i följd härav nämndens möjlighet att på verka utgången icke beroende av om nämnden instämmer med en lagfaren ledamot i rådhusrätten eller icke, föreligger enligt vår mening än mindre skäl att icke låta nämnden bliva ansvarig för sitt beslut. Vi hemställa därför örn erforderlig ändring i paragrafen i enlighet med vad nu anförts.
Kungl. Maj.ts proposition nr 5.
31 KAP.
1 §■
Lagrådet:
I första stycket andra punkten talas om »den tilltalade, hans ombud, bi träde eller av honom utsedd försvarare». Då den som av den tilltalade an litats att biträda honom vid förberedande och utförande av hans talan i förslaget benämnes försvarare, bör ordet biträde utgå.
32 KAP.
7 §■
Lagrådet:
Om under nu gällande ordning part rätteligen ingivit missnöjesanmälan, revisionsinlaga eller besvär men uraktlåtit att i samband därmed vidtaga annan åtgärd, vars underlåtenhet medför talans förlust, samt parten före utgången av den för åtgärdens vidtagande stadgade tiden visar laga förfall, skall enligt 30 kap. 24, 30 eller 39 § rättegångsbalken ny tid utsättas. Att detsamma, som lärer vara avsett, skall gälla enligt förevarande paragraf, synes ej med tillräcklig tydlighet framgå av lagtexten. Lagrådet hemställer därför, att en uttrycklig bestämmelse i ämnet upptages i paragrafen.
33 KAP.
2 §•
Lagrådet:
Förslaget lärer, vad angår här avsedda inlagor eller andra handlingar som inkomma från svaranden, skola så förstås, att svaranden alltid är skyldig att tillhandahålla två exemplar av sådan handling men alt, örn ytterligare erforderliga avskrifter felas, kostnaden tor dessa skall, därest ej 26 § första stycket andra punkten är tillämplig, jämlikt samma paragraf utgå av det förskott som ställts av käranden. Den olikhet, som sålunda skulle råda mel-
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
Ian den första avskriften och andra sådana, kan knappast utläsas ur lag texten; vad 2 § innehåller om att svaranden skall tillhandahålla erforderliga avskrifter passar ej heller väl ihop med att kostnad för felande avskrift kan tagas av kärandens förskott. Enligt lagrådets mening böra samtliga av skrifter behandlas på enahanda sätt, och med hänsyn till att kostnaden för avskrift, som göres i samband med utskrift av originalet, är väsentligt lägre än kostnaden för särskild utskrift av avskriften, böra avskrifter av hand lingar, som inkomma från svaranden, i första hand bekostas av honom. Vill man nå detta resultat, måste emellertid tillses att 26 § icke blir till lämplig å ifrågavarande avskrifter.
Därest i enlighet med det sagda till paragrafen fogas bestämmelse att, om part ej tillhandahåller avskrift som där sägs, rätten skall på partens be kostnad besörja handlingens avskrivande, blir därav en följd, att något för skott för denna kostnad ej blir stadgat; någon fara för att kostnaden ej skall bliva ersatt, synes dock ej föreligga.
4 §•
Lagrådet:
I processlagberedningens motiv uttalas, att de i denna och nästföljande paragraf givna bestämmelserna om delgivning i rättegång böra tillämpas även beträffande delgivning av meddelad tredskodom. Emellertid är det ej sällan överflödigt att tredskodom delgives den, mot vilken domen givits, Rätten bör därför ej självmant vidtaga några åtgärder för verkställande av sådan delgivning utan avvakta att framställning därom göres från den vin nande partens sida. Och för sådana fall då delgivning erfordras synes det icke heller vara av behovet påkallat att part, som önskar själv ombesörja åt gärden, skall inhämta tillstånd därtill hos rätten. Lagrådet hemställer om jämkning av lagtexten i enlighet med vad nu sagts.
6
§•
Lagrådet:
I förevarande paragraf likasom i 8—13 §§ användas omväxlande ut trycken »den, med vilken delgivning skall ske», samt »den som sökes» eller »den sökte». Innebörden av sistnämnda båda termer är enligt förslaget tyd lig; de användas för att beteckna den fysiska person, eventuellt en represen tant för en juridisk person, till vilken delgivningshandlingen skall överläm nas. Det förstnämnda uttrycket åter kan enligt förslaget avse dels den fy siska eller juridiska person, mot vilken delgivningen är riktad, dels ock, om denne är en juridisk person, hans ställföreträdare. Av avfattningen eller sammanhanget framgår mer eller mindre tydligt om alla eller endast någon eller några av dessa kategorier åsyftas. Sålunda är i 6 § uppenbarligen en dast fråga om fysiska personer, inklusive ställföreträdare för juridiska per soner. Av en jämförelse mellan 8 och 9 §§ framgår att i den förra para grafen uttrycket bör tolkas på samma sätt. 9 § gäller enligt sin uttryckliga lydelse endast juridiska personer. I 10 § tredje stycket åsyftas med ut
Kiinr/l. Maj:ts proposition nr 5.
217
trycket en fysisk eller juridisk person men ej en representant för en juri disk person. I 11 § torde av sakliga skäl uttrycket böra fattas i sin ovan an givna vidsträcktaste betydelse. Däremot lära i 12 § endast fysiska personer, inklusive ställföreträdare för juridiska personer, rymmas inom termen.
Enligt lagrådets mening är det önskvärt att ernå mera stadga i den arn vända terminologien. Åtskilligt skulle vara vunnet örn »den, som sökes för delgivning» eller liknande uttryck kommer till användning i alla de fall, då med förslaget avses endast fysiska personer, som i denna egenskap eller såsom ställföreträdare för juridisk person hava att emottaga delgivning. Härav skulle föranledas jämkningar i 6, 8 och 12 §§.
11
§■
Lagrådet:
I första punkten av denna paragraf torde såväl ett förtydligande som en saklig jämkning böra ske. Sålunda bör, då uttrycket »vistas» knappast kan användas om juridiska personer, tydligare angivas, att bestämmelsen har avseende även å utländsk juridisk person. Vidare bör punkten vara till lämplig ej endast då det är känt att den, med vilken delgivning skall ske, vistas å viss utrikes ort utan även då hans vistelseort är okänd men han har känt hemvist utom riket. Då enligt 12 § delgivning genom kungörelse ej står till buds i sistnämnda fall, skulle, om den förordade jämkningen ej göres, det stundom bliva omöjligt att verkställa delgivning.
Bestämmelsen i andra punkten bör, till tydligare utmärkande att den icke gäller blott när delgivning med stöd av första punkten sker enligt utländsk lag, upptagas såsom ett särskilt stycke och angivas gälla när part själv skall ombesörja delgivning å ort utom riket.
13 §.
Lagrådet:
Då i denna paragraf utsäges att vad i 11 § stadgas ej skall gälla delgiv ning av stämning i brottmål, har uppenbarligen ej åsyftats andra punkten i 11 §. Om denna punkt, i enlighet med vad lagrådet förordat, upptages så som ett särskilt stycke, kan bestämmelsen i 13 § första punkten angivas avse 8 §, 11 § första stycket och 12 §.
17 §.
Lagrådet:
Andra punkten i första stycket innehåller bland annat att, när dödsbo står under delägarnas förvaltning, delgivning kan ske med en av dem under förutsättning att han sitter i boet. I sådana fall lärer det åligga den med vil ken delgivningen sker att utan dröjsmål därom underrätta de övriga. En erinran om förefintligheten av en sådan skyldighet synes lämpligen kunna upptagas i lagtexten.
20
§.
Lagrådet:
Skyldighet att föra register över anmälningar varom här är fråga — något som icke kan anses utan vidare åvila advokatsamfundets styrelse — ligger i viss mån vid sidan av de uppgifter som böra ankomma å samfundet. Med hänsyn härtill och då det torde vara lämpligt att anmälningarna mottagas och registreras av någon som handlar under tjänstemannaansvar, böra an mälningarna enligt lagrådets mening göras hos en central statsmyndighet. Såsom ett lämpligt organ härför föreslås nedre justitierevisionen.
24 §.
Lagrådet:
I samband därmed att bestämmelserna i förordningen den 10 augusti 1877 angående stämningsmän enligt lagen den 10 juli 1899 överfördes till 11 kap.37 och 38 §§rättegångsbalken blev stämningsmännens behörighet utvidgad så, att den kom att omfatta jämväl delgivning av handlingar utom rättegång. Då det icke lärer vara avsett att på denna punkt genomföra någon ändring i gällande rätt, synes det vara lämpligt att låta orden »i rättegång» utgå ur den här i första punkten föreslagna lagtexten.
25 §.
Justitierådet Lawski:
Stadgandet ill kap. 38 § rättegångsbalken, att intyg av ojävig stämnings man gäller såsom fullt bevis att delgivning blivit så verkställd som intyget innehåller, står i god överensstämmelse med vår härskande legala bevisrätt, och någon tvekan kan ej råda därom, att detta såsom »fullt» angivna bevis i likhet med varje annat sådant kan kullkastas genom vederbörlig bevisning i motsatt riktning. I ett system med fri bevisprövning passar däremot ett stadgande sådant som det nu berörda mindre väl. Av ordalagen i föreva rande paragraf kan man sålunda lätt frestas till det oriktiga antagandet, att intyg eller erkännande, som där sägs, utgör bevis, som icke får motbevisas. Till undvikande av en dylik missuppfattning synes paragrafen böra omarbe tas så att därav framgår, att vad nu avsett intyg eller erkännande innehål ler skall tagas för gott, om det ej visas, att intyget eller erkännandet är oriktigt.
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
34 KAP.
1 §•
Lagrådet:
Det synes önskvärt, att av lagtexten framgår att med termen rättegångs- hinder avses hinder för målets upptagande till prövning. Önskemålet synes enklast kunna tillgodoses på det sätt att avfattningen av första stycket i fö revarande paragraf jämkas så att där uttalas, att fråga om hinder för målets
Kungl. Maj.ts proposition nr 5.
219
upptagande skall av rätten företagas så snart anledning förekommer därtill. Att dessa ordalag omfatta även ett rättegångshinder, som består däri att må let rör en redan avgjord sak (res judicata), synes icke kunna bliva föremål för tvekan.
35 KAP.
1§.
Lagrådet:
Såsom en inledning till avdelningen örn bevisning ges i denna paragraf ut tryck åt den grundläggande principen örn fri bevisprövning. Av ett stadgan de härom bör framgå, att någon begränsning ej uppställes i fråga om arten av det material eller de kunskapskällor som få användas för sanningens ut letande. Däremot är här ej platsen för bestämmelser huru bevismaterialet skall hava bragts till rättens kännedom för att få beaktas. Denna fråga be handlas i 17 kap. 2 § och 30 kap. 2 §, där det fastslås att rättens avgörande får grundas endast å vad i målet förekommit och, örn huvudförhandling ägt rum, ej å annat än vad som förekommit vid denna. Med den formulering nu förevarande paragraf erhållit kan det synas som om där ånyo — ehuru det uppenbarligen ej avsetts -— uttalades en regel i sistnämnda hänseende, delvis avvikande från vad i nyssberörda paragrafer föreslagits. En jämkning av ordalagen torde böra ske. Om det angives, att rätten skall efter fri och sam vetsgrann prövning avgöra vad i målet är bevisat, blir tillika en annan sida av den fria bevisprövningen — att rätten vid värderingen av den föreliggan de bevisningen icke är bunden av legala regler — tydligare framhävd än i förslaget.
13 §.
Lagrådet:
Bevis som upptages utom huvudförhandling skall enligt 35 kap. 13 § upp tagas även vid denna, om sådant upptagande finnes vara av betydelse i må let och hinder därför ej längre föreligger. Denna regel är tillämplig även i det fall, att huvudförhandling inställts men rätten jämlikt 43 kap. 3 § andra stycket eller 46 kap. 3 § andra stycket å den för huvudförhandlingen bestäm da dagen låter höra part, vittne eller sakkunnig, som kommit tillstädes och kan antagas icke utan oskälig kostnad eller synnerlig olägenhet kunna in finna sig vid senare rättegångstillfälle. Därest åter bevis jämlikt 43 kap. 3 § första stycket eller 46 kap. 3 § första stycket eller eljest upptagits vid huvud förhandling, gäller, örn ny huvudförhandling äger rum, enligt 43 kap. 13 § och 46 kap. 13 § en i viss mån omkastad regel, i det att beviset skall ånyo upptagas, örn ej sådant upptagande finnes sakna betydelse i målet eller med föra oskälig kostnad eller synnerlig olägenhet. Anledningen till att en sträng are princip kommit till tillämpning i det senare fallet är uppenbarligen, att man velat i görligaste mån förhindra, atl ny huvudförhandling äger rum. Emellertid synes detta skäl icke motivera en olika behandling av de båda
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
fallen. Det hemställes därför, att de regleras på enahanda sätt. Därvid tor de anledning saknas att kräva mer än att nytt upptagande finnes vara av be tydelse i målet och icke medför oskälig kostnad eller synnerlig olägenhet. Ge nom att orden »hinder därför ej längre föreligger» utbytas mot uttrycket »icke medför oskälig kostnad eller synnerlig olägenhet» vinnes också bättre överensstämmelse med såväl vad i 36 kap. 19 § stadgas om upptagande av vittnesmål utom huvudförhandling som vad 43 kap. 3 § andra stycket och 46 kap. 3 § andra stycket innehålla om upptagandet av där avsedda bevis, då huvudförhandling inställts.
14 §.
Lagrådet:
I denna paragraf gives uttryck åt grundsatsen att den, som har att läm na upplysning rörande omständighet av betydelse i rättegången, skall höras personligen inför rätten. Syftet med bestämmelsen är framför allt att för hindra, att i stället för hans muntliga utsaga skall kunna såsom bevis gälla en av honom själv eller annan utom rätta gjord skriftlig uppteckning av vad han har sig bekant. Vad sålunda åsyftas skulle enligt lagrådets mening kom ma bättre till uttryck genom en regel av innehåll av skriftlig utsaga, som avgivits i anledning av redan inledd eller förestående rättegång, eller upp teckning av utsaga, som någon av sådan anledning avgivit inför åklagare eller polismyndighet eller eljest utom rätta, ej må åberopas som bevis, med mindre det är särskilt medgivet eller rätten på grund av särskilda om ständigheter finner, att det må tillåtas. Användes ett sådant uttryckssätt, framgår omedelbart av texten att den icke omfattar sedvanliga prästbevis och intyg av stämningsman — exempel som i motiven anföras till stöd för behovet av undantagsregeln i andra stycket. Vad åter angår läkarintyg, som jämväl upptagits bland exemplen på undantag, torde i vissa fall bevis värde böra kunna tillerkännas sådant intyg, även om utfärdaren icke — så som för tillämpning av andra stycket förutsättes — handlat på grund av allmän tjänst eller allmänt uppdrag. Bedömandet av frågan i vilken ut sträckning läkarattester och därmed likartade intyg böra få åberopas så som bevis synes lämpligen kunna ske med ledning av föreskriften att en sådan ordning är tillåten örn det är särskilt medgivet eller örn rätten på grund av särskilda omständigheter finner fog därför. Andra stycket bör förty utgå.
36 KAP.
1 §•
Justitieråden Eklund
och
von Steyern
samt
regeringsrådet Hjärne:
Huruvida målsägande kan höras såsom vittne eller ej besvaras icke i gäl lande lag genom något särskilt härom givet stadgande. Att vittnesmål ej kan avläggas av en målsägande som är part i målet betraktas såsom själv
Kungl. Maj.ts proposition nr 5.
221
fallet. I övrigt är frågans besvarande beroende av huruvida målsäganden drabbas av något av vittnesjäven. I allmänhet utgöra jäven för angivare och för den, som har i saken del, eller ettdera av dessa jäv hinder mot att målsäganden höres såsom vittne. Men örn intet jäv möter, exempelvis örn en målsägande som ej angivit brottet avstått från anspråk på skadestånd, kan vittnesförhör på ed i vanlig ordning äga rum (jfr N.J.A. avd. I 1928 sid. 195). De nyssnämnda jäven lida dessutom intrång genom stadgandet i 17 kap. 11 § rättegångsbalken, enligt vilket lagrum vakter och de, som Ko nungens befallningshavandes bud och ärende gå, må själva edligen vittna örn det som dem i ty fall händer så ock om det de uträttat. Med stöd av detta stadgande höras i stor utsträckning polismän såsom vittnen i brott mål, oaktat de vid det tillfälle, varom de vittna, blivit våldförda eller miss- firmade av den tilltalade och förty äro målsägande.
I främmande länder höres målsäganden allmänt såsom vittne. Ofta, så som i Norge och Danmark, sker så även när han uppträder som part i må let. Förslaget avviker i motsatt riktning från vår gällande rätt genom att uppställa ett undantagslöst förbud mot att målsäganden höres såsom vittne. Denna ståndpunkt motiveras med att målsäganden framstår som den till talades naturliga motpart och att det därför skulle vara att giva målsägan den en alltför gynnad ställning, om han finge avgiva sin berättelse under den garanti för trovärdighet, som följer med vittnesmålet. Detta betraktelse sätt saknar ej berättigande. Å andra sidan kan den tilltalade hava ett be fogat anspråk att målsäganden skall underkastas de tvångsmedel för fram kallande av en sanningsenlig utsaga som eden och menedsansvaret utgöra. Åt en sådan uppfattning giver förslaget i annat sammanhang uttryck, då i 37 kap. 1 § föreskrives att part i tvistemål kan påkalla förhör under san ningsförsäkran med sin motpart. I samma riktning verkar det allmänna rättsskipningsintresset, som kräver att varje bevismedel tillföres domstolarna i så tillförlitlig form som omständigheterna medgiva.
Vägas dessa synpunkter mot varandra och beaktas vederbörligen den åskådning i denna fråga, som torde råda i vårt land, synes en lämplig lös ning kunna vinnas, om man i nära anslutning till gällande rätt väljer en medelväg mellan de båda ytterligheter som representeras av de främmande lagarna å ena sidan och förslaget å den andra. Vår gällande rätt kan sägas innebära att målsäganden i allmänhet ej får höras på ed men att undantag göres för sådana fall, då det kan antagas att hans intresse i målets utgång ej är starkt framträdande. Målsäganden bör i enlighet härmed kunna höras som vittne på ed, då han på grund av förlikning, avstående eller eljest sak nar rätt att föra talan örn ansvar eller enskilt anspråk mot den tilltalade och ej angivit brottet till åtal. Ett särskilt stadgande motsvarande 17 kap. 11 § rättegångsbalken torde ej erfordras; enligt gällande bestämmelser äro polismän berättigade till ersättning för skada i tjänsten å person och kläder och torde därför kunna antagas i allmänhet komma att avstå från anspråk mot den tilltalade.
Huruvida en målsägande, som ej är part, i de fall då han enligt vad nu
Kungl. Maj.ts proposition nr 5.
förordats ej skulle få höras på ed, bör såsom förslaget innebär höras i sär skild ordning och enligt särskilda bestämmelser eller ock betraktas som vittne är huvudsakligen en lämplighetsfråga. Någon principiell skillnad före ligger ej mellan en sådan målsägandes berättelse och en utsaga av ett vittne, som enligt 14 § höres utan ed. De föreslagna reglerna örn vittnesbeviset äro samtliga väl avpassade även för målsägandens hörande, under det att för slagets bestämmelser om målsägande, som ej är part, i vissa fall leda till mindre tillfredsställande resultat. Sålunda synes det oegentligt att, ehuru en sådan målsägandes utsaga jämlikt 6 kap. 6 § skall upptecknas, protokol let ej, på sätt i 35 kap. 13 § föreslås om vittnesberättelse^ får användas vid fullföljd till högre rätt. Ej heller kan det anses motiverat att högre rätt skall äga större frihet att avvika från underrättens bevisbedömning i fråga örn målsägandens i protokoll upptagna utsaga än beträffande vittnesberättelser
(jfr 51 kap. 23 § och 55 kap. 15 §). Jämväl i fråga örn förhör inför rätta
under förundersökning (23 kap. 13 §) och vägran att avgiva utsaga (36 kap. 21 och 23 §§) synes målsägande, som ej är part, böra likställas med vittne. Olämpligt är ock, att en sådan målsägande jämlikt 46 kap. 6 § skall vid huvudförhandlingen höras mellan de båda parternas — åklagarens och den tilltalades — sakframställningar och att han med rättens tillstånd skall äga ställa frågor till den tilltalade. Slutligen synes anledning saknas att i res- ningsavseende icke likställa den omständigheten, att målsägande, som ej är part, avgivit falsk utsaga, med att falsk utsaga avgivits av vittne (58 kap.
2 § 2
).
Det må även erinras örn att enligt förslaget en person, som så starkt en gagerat sig i rättegången som en intervenient i tvistemål, må höras såsom vittne och det på ed, såframt han ej undantagsvis har ställning av part i målet.
Behandlas målsägande, som ej är part, såsom vittne, kunna förenklingar vidtagas i 6 kap. 6 §, 20 kap. 14 § första stycket och 45 kap. 15 § första stycket, varjämte 20 kap. 15 § kan utgå. I kapitlen om förfarandet lärer utan vidare vara klart att där upptagna stadganden örn målsägande ej äro till lämpliga på den som höres såsom vittne. På grund härav erfordras ej änd ring i 46 kap. 6 § andra, tredje, fjärde och femte styckena samt 8 och 14 §§, 51 kap. 4 § andra stycket, 14 § tredje stycket, 16 § tredje stycket och 19 § fjärde stycket.
På grund av vad nu anförts hemställes, att sista satsen i 1 § utgår och att i 14 § andra stycket bland de vittnen, som i brottmål ej må avlägga ed eller försäkran, upptages jämväl målsägande som ej avstått från eller eljest förlorat rätt till talan mot den tilltalade i anledning av brottet eller som angivit det till åtal, så ock ställföreträdare för sådan målsägande.
Justitierådet Lawski:
Om man vill i större eller mindre utsträckning låta målsäganden höras såsom vittne, måste anledningen därtill vara den, att man vill giva måls ägandens uppgifter i rättegången en mera tillförlitlig karaktär. Processlag
Kunni. Maj.ts proposition nr 5.
223
beredningen har, under åberopande av att det vöre oegentligt att höra måls- äganden men ej den tilltalade såsom vittne, helt avstått från att tillåta vitt nesmål av målsäganden. Med denna mening, vilken enligt min åsikt är väl motiverad, kan man ej gärna, om målsägandens hörande såsom vittne åberopas till styrkande av åtalet, göra skillnad mellan det fall, att måls äganden för talan, och det, att han ännu icke i processen angivit, örn han vill föra talan eller icke. Eljest skulle målsägande, som vill bli hörd, alltid kunna vänta med att framställa sitt anspråk för att vara oförhindrad att med sina uppgifter stöda åtalet. I den mån så sker — och ett sådant till vägagångssätt kunde lätt bliva vanligt —- riskerar man att målsägandens skadeståndsyrkanden framställas för sent, varav skulle föranledas uppskov antingen med hela målet eller med handläggningen av skadeståndsfrågan. Det synes ej heller vara mycket vunnet genom att man medgiver den till talade att påkalla vittnesmål med målsägande som ej är part. En sådan målsägande skulle nämligen alltid kunna avhöja vittnesmål genom att in stämma i åklagarens talan, och det skulle oftast komma att bliva svårt att av ett sådant instämmande draga någon slutsats till förmån för den till talade. Det sagda har uppenbarligen giltighet även om målsägande, som ej är part, höres utan menedsansvar och i följd härav bevisvärdet av vittnes målet blir lägre.
Med hänsyn till det anförda saknar jag anledning att i princip frångå förslaget. Däremot synes skäl föreligga att i vissa fall medgiva hörande på vittnesed av personer, som endast formellt stå i målsägandeställning. Jag syftar därvid icke på målsägande, som frivilligt avstått från rätt att föra ansvars- och skadeståndstalan mot en kanske insolvent tilltalad, men vars förhållande till denne i realiteten är oförändrat. Ett undantag är åter enligt min mening befogat beträffande målsägande, som på grund av avtal eller eljest saknar befogenhet att föra ansvarstalan och vars rätt till skadestånd icke är beroende av målets utgång, t. ex. den som skadats vid trafik med motorfordon men erhållit fullt skadestånd eller oavsett målets utgång kan uttaga sådant av trafikförsäkringsanstalt. Med en dylik gränsdragning skulle vittnesförhör kunna ske även med vissa av de vakter och andra, som nu kun na oavsett jäv höras jämlikt 17 kap. 11 § rättegångsbalken (jfr lagen den 6 juni 1925 om ersättning till polisman för skada å kläder samt förordningen samma dag med vissa bestämmelser angående befattningshavares vid polis väsendet rätt till lön och pension m. m., 1 § 1). Att ytterligare utvidga kret sen av de befattningshavare, som sålunda böra kunna höras på ed, är må hända icke behövligt.
5 §.
Log rådet:
Beträffande allmän befattningshavares tystnadsplikt nöjer sig förslaget med en generell regel; befattningshavare får ej höras som vittne angående något, varom han på grund av denna sin ställning har att iakttaga tystnad.
■224
Kunell. Maj:ts proposition nr 5.
I vilka avseenden sådan skyldighet att iakttaga tystnad föreligger bestäm mes ej i rättegångsbalken utan skall bero av de särskilda författningar, som reglera befattningshavarnas ställning, eller de normer som eljest kunna an ses gälla därom. Häremot är intet att erinra. Det är emellertid önskvärt att dessa normer överses vid det fortsatta lagstiftningsarbetet. Troligen visar sig någon komplettering nödvändig. Starka skäl hava exempelvis åberopats för att stadga viss tystnadsplikt för medlare i tvister mellan makar.
I andra stycket av förevarande paragraf är någon jämkning av ordalagen önskvärd. Föremålet för den tystnadsplikt, som det åligger advokater m. fl. att iakttaga, synes lämpligen kunna angivas utgöra vad de på grund av denna sin ställning i förtroende erfarit.
Enligt förslaget måste den i andra och tredje styckena föreskrivna tyst nadsplikten i allmänhet iakttagas, även om därigenom fara uppkommer att oskyldig fälles till ansvar. Undantag göres endast för det fall att målet avser brott, varå icke kan följa lindrigare straff än straffarbete i två år. Enligt lagrådets mening blir intresset att skydda den oskyldige ej i tillbörlig ut sträckning beaktat genom undantagsbestämmelsen. Denna blir t. ex. icke tillämplig då brottet, ehuru ej av det slag som nyss nämnts, likväl kan komma att sonas med mångårigt straffarbete. Även beträffande mål om mindre grova brott synes med skäl kunna ifrågasättas att göra undantag från tystnadsplikten. I Danmark och Norge har sådant undantag gjorts utan avseende å brottets beskaffenhet. Att gå så långt är väl icke nödvän digt och bör måhända ej ske med hänsyn till vikten av att klienten må kunna hysa tillit till tystlåtenheten hos den som han förtrott sig åt. Örn sålunda skillnad göres mellan olika brott, synes det mindre lämpligt att för gränsdragningen anknyta till gällande straffsatser för olika brottstyper, vilket lätt leder till godtyckliga resultat. Riktigast torde vara att låta på följden i det aktuella fallet verka bestämmande. En rimlig avvägning mel lan de intressen, som här stå emot varandra, synes kunna nås genom ett stadgande att utan hinder av vad i andra eller tredje stycket sägs den som är tystnadspliktig må höras, såframt eljest fara föreligger att oskyldig dö- mes till straff, som är svårare än böter eller mistning av befattning på viss tid, eller till skyddsåtgärd. Härjämte bör i enlighet med förslaget föreskri vas, att vad i nyssnämnda stycken är stadgat om tystnadsplikt för annan än försvarare ej skall gälla i mål angående brott, varå icke kan följa lind rigare straff än straffarbete i två år.
Liksom redan beträffande förslagets bestämmelse om undantag från för svarares .tystnadsplikt bör vid tillämpningen av ett sådant stadgande, som lagrådet nu förordat, uppmärksammas att frågan om tystnadspliktigs hö rande bör prövas, sedan övrig bevisning upptagits och därigenom material erhållits för bedömningen.
Beaktas lagrådets ändringsförslag, erhålla bestämmelserna i 27 kap. 2 § om beslag och i 38 kap. 2 § örn editionsplikt en på motsvarande sätt änd rad innebörd.
Kungl. Maj.ts proposition nr 5.
8
§■
225
Lagrådet:
Domstols befogenhet att förelägga den som skall höras såsom vittne att,
innan han infinner sig vid domstolen, uppliva sin kunskap örn vad vittnes
förhöret gäller genom att granska handlingar eller genom att besiktiga plats
eller föremål, är enligt förevarande paragraf inskränkt till fall då åtgärden
kan företagas utan kostnad eller avsevärt besvär för vittnet. Att gränsen
dragits så snävt som skett sammanhänger med att det lärer vara avsett att
någon ersättning icke skall utgå i anledning av sådant förberedelsearbete
varom här är fråga. För denna ståndpunkt torde emellertid tillräckligt bä
rande skäl icke kunna anföras. En mera tillfredsställande lösning av frå
gan kan enligt lagrådets mening vinnas, örn för rätten att meddela före
läggande icke uppställes annat villkor än att vad föreläggandet innefattar
skall kunna utföras utan avsevärd olägenhet för vittnet. Får den här givna
regeln detta innehåll, blir därav en följd att jämlikt 24 § i detta kapitel
ersättning kan utdömas för tidsspillan och resekostnader som föranletts av
de vittnet förelagda åtgärdernas fullgörande.
11—14 §§.
Lagrådet:
För det stora flertalet av landets befolkning torde eden alltjämt framstå
såsom den självfallna formen för sanningsförsäkran av vittne. Att denna
form, såsom i förslaget skett, behandlas såsom den normala och sättes
främst, är därför i sin ordning. Därigenom får emellertid ej undanskym
mas, att försäkran på heder och samvete enligt 13 § måste betraktas såsom
en i och för sig med eden jämställd form av sanningsförsäkran. Från
rättsordningens synpunkt är valet mellan dessa båda former utan större be
tydelse, för så vitt anledning ej föreligger, att ett vittne önskar undslippa
ed därför att han anser sig mindre bunden av en försäkran på heder och
samvete. I detta fall bör uppenbarligen eden ej få utbytas mot försäkran.
Stadgandet härom synes lämpligen böra avfattas så, att rätten under den
i 13 § angivna förutsättningen skall medgiva att vittne i stället för ed av
giver försäkran, örn vittnets betänklighet mot eden ej kan antagas sakna
allvarlig grund.
Även i det fall, att vittnet icke må höras på ed, utan försäkran skall an
vändas (14 § sista stycket), lärer bekräftelseformen kunna eftergivas. Oav
sett huruvida ed eller försäkran avlägges eller ej, bör vittne erinras örn skyl
digheten att tala sanning. Det säger sig självt att denna erinran bör läm
pas efter omständigheterna, allteftersom vittnet avlagt ed eller försäkran
eller ej eller vittnet yttrar sig under straffansvar eller ej. I förekommande
fall bör erinran om 5 och 6 §§ göras och detta även om vittne icke avlagt
ed eller försäkran.
Iakttages vad sålunda anmärkts, synas föreskrifterna i förevarande para
grafer lämpligen böra uppställas så, att i särskilda paragrafer upptagas
Bihang till riksdagens protokoll 19i2. 1 sami. Nr 5.
15
Kanal. Maj-.ts proposition nr 5.
först reglerna om avläggande av ed (11 § första stycket) och förutsättning arna för eds utbytande mot försäkran och bekräftelseformeln vid försäk ran (13 § första stycket och 14 § sista stycket), därefter stadgande örn efter givande av ed eller försäkran (12 §), vidare föreskrift att vissa personer ej må avlägga ed eller försäkran (14 § första och andra styckena) samt slut ligen bestämmelse om att varje vittne skall erinras dels om skyldigheten att tala sanning dels ock, när skäl äro därtill, om innehållet i 5 och 6 §§ (11 § andra stycket och 13 § andra stycket).
17 §.
Justitierådet von Steyern
och
regeringsrådet Hjärne:
Den för rättegångsförfarandets gestaltning betydelsefulla frågan hur vitt nesförhöret bör tillgå har varit föremål för ingående prövning under re formarbetets gång. Skälen för de olika ståndpunkterna — domareförhör och förhör genom parterna — ha utförligt framförts i processkommissio nens och processlagberedningens betänkanden, i de över dessa avgivna ut låtandena och i de senare årens juridiska litteratur. Av processlagbered ningens motiv (sid. 401) framgår, att beredningen anser det lämpligast att förhöret av vittnen, som åberopas av parterna, sker genom parternas för sorg i de mål, där dessa äro företrädda av advokater, liksom i åklagarmål, om den tilltalade försvaras av advokat.
Vi dela till fullo denna uppfattning. Parternas bättre kännedom om vad som skall utredas genom vittnesförhöret är i och för sig ett starkt skäl att överlåta förhöret åt dem. Men ej mindre viktigt är, att genom en sådan metod åt rättens ordförande beredes den ställning i rättegången, som är den naturliga och önskvärda i ett kontradiktoriskt förfarande. Det kan svårligen bestridas, att den nuvarande förhörsmetoden mången gång så starkt drager in domaren i förhandlingarnas gång, att det blir svårt för honom att lugnt överskåda processmaterialet och han kan bliva utsatt för misstanke att taga parti för den ena eller andra ståndpunkten. Hur för höret än ordnas, består alltid möjligheten, att det ej ledes på bästa vis. An förtros förhöret åt parterna, kan rättelse ske genom att ordföranden ingri per och vid behov övertager förhöret; mot ett otillfredsställande domare förhör åter gives knappast något botemedel. Erfarenheten från Danmark och Norge torde visa, att det ej behöver befaras att förhör genom parterna kommer att leda till hårdhet mot vittnen.
Örn vi sålunda äro ense med beredningen örn hur vittnesförhöret bör vara anordnat i det reformerade förfarandet, måste vi betvivla, att de föreslagna lagreglerna komma att medföra det åsyftade resultatet. Så fast som doma reförhöret är rotat i det nuvarande rättegångssättet, måste det förutses, att om förhör genom parterna göres beroende av rättens tillstånd i varje sär skilt fall, den nya ordningen kommer att under lång tid väsentligen stanna på papperet. Vi förorda därför ett stadgande, som går ut på att, om å ömse
Kungl. Maj.ts proposition nr 5.
227
sidor rättsbildade personer stå till buds för förhörets genomförande, vittne som åberopas av part skall höras av parterna, örn ej särskilda omständig heter föranleda annat. Med rättsbildade personer böra i detta hänseende kun na likställas icke rättsbildade åklagare. I övrigt bör gälla den föreslagna be stämmelsen att med rättens tillstånd vittne må höras av parterna. Även bland dem, som icke äro rättsbildade, torde nämligen åtskilliga finnas, som besitta erforderliga förutsättningar för uppgiften.
Följes denna hemställan, torde förslaget böra kompletteras med en be stämmelse, att rätten äger övertaga ett av part lett förhör, om detta skötes på ett uppenbart otillfredsställande sätt. Befogenheten att avvisa olämpliga frågor är ej alltid tillfyllest.
25 §.
Lagrådet:
Vittnes rätt att i förskott erhålla ersättning för kostnader till resa och uppehälle har i förslaget gjorts beroende av att begäran örn sådant förskott framställes. Enligt lagrådets mening skulle möjligheten för vittnen att i tid utfå förskott i hög grad underlättas, om redan i vittneskallelsen rätt till för-, skott tillerkändes vittnet samt de grunder angåves efter vilka den i förskott utgående delen av vittnesersättningen skall beräknas. Föreskrifter härut innan kunna meddelas i administrativ ordning.
Beaktas vad sålunda anförts böra orden »på begäran» lämpligen utgå ur första stycket, varjämte såsom förutsättning för tillämpning av andra styc ket bör uppställas att part, som är skyldig att utgiva förskott till vittne, underlåter att på begäran erlägga sådant förskott. Att i vittneskallel sen angivas vissa schablonmässigt fastställda grunder för beräkning av för skott bör icke utesluta att rätten sedermera, när i särskilt fall anledning därtill uppkommer, efter prövning av omständigheterna till beloppet be stämmer förskottets storlek.
37 KAP.
5 §.
Lagrådet:
Bestämmelsen i 36 kap. 18 § rörande rätt för domstol att förbjuda part att vara tillstädes vid vittnesförhör i fall då anledning förekommer, att vittnet i partens närvaro av rädsla eller annan orsak ej fritt utsäger sanningen, eller då parten hindrar vittnet i bans berättelse genom att falla vittnet i talet eller annorledes, synes böra äga tillämpning jämväl i fråga örn medpart eller motpart till den som höres under sanningsförsäkran. Det hemställes därför, att den här lämnade hänvisningen till vissa paragrafer i 36 kap. utsträckes lill att omfatta 18 §.
Kungl. Maj.ts proposition nr 5.
40 KAP.
11
§•
Lagrådet:
Enär det icke torde vara helt uteslutet, att fall kunna förekomma, då det av anledning som i 36 kap. 18 § avses är önskvärt att höra sakkunnig i parts frånvaro, hemställes, att den här givna hänvisningen till vissa bestämmelser i 36 kap. måtte omfatta jämväl nämnda paragraf.
42 KAP.
2, 7 och 8 §§.
Lagrådet:
Enligt sista stycket i 2 § är käranden skyldig att redan i samband med stämningsansökningen förete de av honom åberopade skriftliga bevis, som han innehar. Om han icke gör det, lärer, ehuru det icke tydligt framgår av 3 §, vara avsett att rätten, innan stämning utfärdas, skall förelägga honom att ingiva dem. I allmänhet torde också käranden utan olägenhet kunna omedelbart förete sina skriftliga bevis. Understundom kan han dock äga ett berättigat intresse att få avvakta svaromålet innan han framlägger handling arna. I vissa fall kan det även ur svarandens synpunkt vara önskvärt att med ingivandet må anstå, t. ex. när käranden i ett äktenskapsmål såsom be vismedel innehar intim brevväxling mellan parterna men endast under förut sättning att svaromålet går i viss riktning kan bliva nödsakad att begagna den och därmed kasta ljus över makarnas samliv. Ovan angivna synpunkter torde kunna beaktas, örn i 2 § sista stycket »skall» utbytes mot »bör». Med en sådan jämkning framhäves alltjämt såsom norm att bevisen fogas vid stämningsansökningen, men avvikelse från regeln kan av särskilda skäl göras.
Iakttages vad nu förordats, bör en motsvarande ändring ske i 7 § sista stycket.
Om käranden ej framlägger de i stämningsansökningen åberopade bevi sen i samband med att ansökningen göres, bör det självfallet åligga honom att förete dem omedelbart efter det svaromålet avgivits, vid muntlig förbere delse alltså redan vid första inställelsen, då ock svaranden skall medhava de bevis han åberopar i svaromålet. Bestämmelsen i 42 kap. 8 § om framläg gande av skriftligt bevis tar närmast sikte på bevis som ej uppgivits redan i stämningsansökningen eller svaromålet. Måhända bör bestämmelsen, örn 2 och 7 §§ ändras på sätt lagrådet förordat, erhålla en formulering som ger vid handen att densamma avser även i stämningsansökningen eller i svaro målet åberopade bevis.
Då uttrycket i 7 § första stycket att svaranden vid förberedelsen genast
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
229
skall avgiva fullständigt svaromål möjligen kan leda till att parterna
redan vid förberedelsen hålla anföranden, som böra förekomma först vid
huvudförhandlingen, hemställes, att ordet »fullständigt» måtte utgå.
En motsvarande ändring bör ske i första punkten av 8 § första stycket.
18 §.
Lagrådet:
Då i paragrafen föreslås, att under förberedelsen dom må meddelas i an
ledning av talan som återkallats, syftas på det fall att, sedan käranden åter
kallat sin talan, svaranden jämlikt 13 kap. 5 § yrkar att målet likväl skall
prövas. Därest av omständigheterna framgår att käranden avser att efter
giva sitt anspråk mot svaranden, är intet att erinra mot att rätten får befo
genhet att meddela dom under förberedelsen; fallet är likartat med det som
föreligger, då svaranden medger kärandens talan. Råder däremot verklig
tvist mellan parterna, bör målet liksom andra tvistiga mål gå till huvudför
handling. Att göra domsrätten beroende av att käranden återkallat sin ta
lan, synes ej erforderligt. Det torde vara tillräckligt att stadga, att dom
må meddelas under förberedelsen, om käranden eftergivit sitt anspråk.
43 KAP.
10
§.
Lagrådet:
Med denna paragraf avses att förhindra att part, i syfte som där angives,
till huvudförhandlingen uppskjuter att framföra processmaterial som bort
angivas eller förebringas under förberedelsen. I enlighet härmed bör rätten
kunna lämna utan avseende t. ex. ett kvittningsyrkande som svaranden, i av
sikt att förhala rättegången, framställer först vid huvudförhandlingen. Huru
vida den föreslagna bestämmelsen blir tillämplig å ett sådant fall eller å vis
sa andra därmed likartade, kan emellertid med hänsyn till de i texten an
vända ordalagen vara föremål för tvekan. Ett förtydligande synes kunna
ske på så sätt att bär, likasom i 50 kap. 25 §, vid sidan av det fall, att part
åberopar nytt bevis, upptages att part åberopar omständighet, som ej upp-
givits före huvudförhandlingen.
Av part förebragt nytt material bör kunna lämnas utan avseende icke blott
då parten velat förhala rättegången eller otillbörligen överrumpla motpar
ten, utan även då han eljest sökt att genom materialets innehållande obehö
rigen skaffa sig någon processucll fördel. Ett lämpligare uttryck för den tan
ke, som ligger till grund för förslaget i denna del, kan enligt lagrådets me
ning vinnas genom ett utbyte av orden »i syfte att förhala rättegången eller
att överrumpla motparten» mot det i 50 kap. 25 § använda uttrycket »i otill
börligt syfte».
44 KAP.
6
§•
Lagrådet:
Om det i andra punkten reglerade fallet inträffar under förberedelsen, bör denna kunna avslutas. Punkten bör därför jämkas till överensstämmelse med den första.
8
§•
Lagrådet:
Därest käranden uteblivit men svaranden kommit tillstädes och yrkat tred skodom, skall enligt första stycket i paragrafen käromålet ogillas, såvitt ej av handlingarna uppenbart framgår, att detta är grundat. Visserligen bör, då tredskodom yrkats, ej ifrågakomma, att en förhandling i egentlig mening hålles. Hänsyn bör dock kunna tagas till vad som förekommer vid sam manträdet, om därav uppenbart framgår att käromålet är grundat. Medger den tillstädeskomna svaranden helt eller delvis käromålet, lärer vara avsett, att dom skall kunna meddelas i enlighet med medgivandet, men detta fram går näppeligen av lagtexten. Då det understundom kan ligga i svarandens intresse att få ett omedelbart avgörande, även om det går honom emot, synes lämpligt att låta käromålet gillas genom tredskodom, såvitt det medgivits av svaranden eller uppenbart framgår, att det är grundat.
Är det svaranden som uteblivit, lärer utan vidare vara klart att en tred skodom mot honom såsom regel ej kan meddelas i den mån käranden vid sammanträdet själv medgiver att hans talan är ogrundad; i detta fall före ligger väl i allmänhet en återkallelse, som bör föranleda målets avskrivande. Emellertid kan även eljest inträffa, att det på grund av vad som förekom mer vid sammanträdet blir uppenbart, att käromålet är ogrundat. Jämväl till sådant material torde hänsyn böra tagas.
Lagrådet hemställer, att paragrafen jämkas i enlighet med det anförda.
45 KAP.
3 §.
Lagrådet:
I anslutning till vad lagrådet anfört vid 14 kap. 7 § hemställes om sådan jämkning av ordalagen i sista stycket av förevarande paragraf att av dem tydligt framgår, att regeln icke äger tillämpning i andra fall än då åtalen äro anhängiga vid samma domstol.
46 KAP.
7 §•
Lagrådet:
Den här föreslagna anordningen synes — i anslutning till motsvarande bestämmelse beträffande vittnesförhör och till vad lagrådet anfört vid 37
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
Kungl. Maj.ts proposition nr 5.
231
kap. 5 § — böra kunna komma till användning, så snart anledning före
kommer att part i annan parts närvaro av rädsla eller annan orsak ej fritt
utsäger sanningen eller någon part hindrar annan part i hans berättelse
genom att falla denne i talet eller annorledes. Därest den hemställan, som
vid 36 kap. 1 § gjorts av tre ledamöter i lagrådet, icke iakttages, bör vad
här förordats angående part gälla även målsägande, som ej är part.
11
§.
Lagrådet:
I sista stycket av förevarande paragraf har i fråga om kallelse till upp
skjuten huvudförhandling hänvisats till bestämmelserna i 45 kap. 15 § om
kallelse till det första sammanträdet för huvudförhandling. Likasom i 42
kap. 12 och 21 §§, 43 kap. 11 § samt 47 kap. 11 och 23 §§ bör emellertid i
tydlighetens intresse utmärkas att kallelse till ett senare sammanträde kan
ske på ett enklare sätt, nämligen muntligt vid förhandling. Hänvisningen till
45 kap. 15 § kommer då att avse allenast där upptagna regler örn föreläg
gande.
15 §.
Lagrådet:
Under förutsättningar, som närmare angivas i tredje stycket, skulle brott
mål oberoende av brottets svårhetsgrad kunna handläggas och avgöras i
den tilltalades frånvaro och detta, ehuru han ej kallats till huvudförhand
lingen. Endast med stor försiktighet bör den i gällande rätt till ett par spe
ciella undantagsfall begränsade möjligheten av ett sådant förfarande vidgas.
Då i förslaget såsom en förutsättning angives att anledning förekommer att
den tilltalade avvikit, synes detta knappast tillräckligt betryggande. Det
torde böra fordras, att utredningen verkligen giver vid handen att han av
vikit. Lagrådet hemställer, att lagtexten jämkas så, att detta krav blir till
godosett.
Beträffande tvistemål och mål, vari enskilt åtal föres, har i 44 kap. 7 §
samt 47 kap. 17 och 24 §§ föreslagits, att rättegångsfråga må avgöras utan
hinder av att båda parterna eller endera uteblivit från sammanträde som
särskilt utsatts för frågans behandling.
Någon liknande regel har ej uppställts för mål, vari allmänt åtal föres.
Härav följer att på grund av stadgandet i 46 kap. 2 § rättegångsfråga icke
kan i sådant mål behandlas i åklagarens frånvaro. Är det den tilltalade
som uteblivit eller trots föreläggande icke kommit personligen tillstädes, kan
det ske endast om något av de i 15 § andra och tredje styckena angivna
fallen föreligger. Målsägandens frånvaro kommer däremot i allmänhet ej
att hindra handläggningen.
Något skäl för denna ståndpunkt har ej anförts. Klart är emellertid att
man ej i lagtexten behöver beakta ett sådant fall som att åklagaren, för
vilken inställelse till förhandling är en tjänsteplikt, uteblir. De synpunkter,
som motivera ett strängt fasthållande vid kravet på den tilltalades närvaro
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
vid handläggningen av själva saken, göra sig icke på samma sätt gällande i avseende å behandlingen av rättegångsfråga. Lagrådet hemställer alltså, att i förslaget upptages en bestämmelse därom att rättegångsfråga må av göras utan hinder av den tilltalades utevaro.
47 KAP.
2
§.
Lagrådet:
Om de av lagrådet förordade jämkningarna i 42 kap. 2 § samt i första och tredje punkterna i 8 § första stycket samma kapitel vidtagas, bör mot svarande ändring ske i 47 kap. 2 § sista stycket och 7 § första stycket.
3 §•
Lagrådet:
Det lärer vara avsett att, om vid stämningsansökan ej fogats i 2 § tredje stycket omförmält intyg att åklagaren beslutat att ej åtala, rätten jämlikt förevarande paragraf skall förelägga målsäganden att inkomma med in tyget. I tydlighetens intresse torde i 3 § böra uttryckligen angivas, att den är tillämplig även i detta fall. Iakttages det, föranledes därav en jämkning i 4 §.
48 KAP.
Lagrådet:
Då någon begått flera brott, för vilka han samtidigt lagföres, skall jämlikt 4 kap. strafflagen såsom regel gemensamt straff ådömas; för brott, som fin nes förskylla böter, må dock bötesstraff ådömas jämte straff för övriga brott. Någon tvekan torde ej kunna råda därom, att åklagaren icke är be rättigad att, ehuru skäl till åtal föreligga beträffande flera brott, låta anstå med åtal för något av brotten för att därigenom åstadkomma att för detta brott dömes till särskilt bötesstraff. Åklagaren måste i enlighet härmed vid tillämpning av de i förevarande kapitel upptagna stadgandena också vara pliktig att i vanlig ordning åtala samtliga brotten, även om beträffande något eller några av brotten strafföreläggande skulle kunnat användas, därest den misstänktes brottslighet varit inskränkt därtill. Åklagaren bör vidare vara skyldig att, örn han vill meddela strafföreläggande i fråga örn flera brott, giva ett gemensamt föreläggande; genom att göra varje brott till föremål för särskilt föreläggande skulle han eljest kunna kringgå regeln i 4 § att före läggande, som avser böter till högre belopp än där angivits, skall understäl las prövning av domstol. Vad sålunda enligt förslaget skall gälla har ansetts icke behöva fastslås i lagtexten. Enligt lagrådets mening är det emellertid önskligt, att ett uttryckligt stadgande i ämnet upptages. Ett sådant torde böra
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
233
hava sin plats i 1 § och innehålla, att om skäl att åtala den misstänkte för flera brott föreligga, strafföreläggande ej må användas med mindre det sker gemensamt för samtliga brotten. Av ett dylikt stadgande följer, att örn något av brotten är sådant, att strafföreläggande därom ej må meddelas, det ej heller kan ske beträffande de andra brotten.
Enligt processkommissionens betänkande skulle strafföreläggande, som av såg böter till högre belopp än 100 kronor, underställas domstols prövning. Processlagberedningen har i anslutning till den kritik, som framkommit mot kommissionens betänkande i de yttranden vilka på sin tid av bland annat lagrådet avgåvos däröver, sänkt beloppet till 50 kronor. Även om, såsom här förut framhållits under rubriken »förslaget i allmänhet», strafföreläg gande, intill dess erfarenhet örn det nya institutets verkningar vunnits, lämp ligen bör i stort sett begränsas på sätt som skett, synes dock med hänsyn till vissa lagändringar, vilka ägt rum under senare tid, en höjning av nyss nämnda belopp motiverad. Sålunda har dagsbotssystemet införts i svensk rätt, och då i följd därav strafföreläggande ansetts icke böra ifrågakomma beträffande brott, varå dagsböter kunna följa, kommer sådant föreläggande i allmänhet att kunna tillämpas endast beträffande brott av enkel beskaffen het. Vidare har straffet för en så vanlig polisförseelse som fylleri höjts så, att vid upprepat fylleri liksom vid fylleri i förening med förargelseväckande beteende — en kombination vilken som bekant är synnerligen vanlig — böter på mer än 50 kronor ofta utdömas. På grund av det anförda förordas på denna punkt en återgång till vad kommissionen föreslagit.
49 KAP.
Lagrådet:
Förslaget innehåller ingen bestämmelse om verkan av utfästelse att ej full följa talan i tvistemål, vari förlikning är tillåten — i andra mål är självfallet en sådan utfästelse utan verkan — men av motiven (sid. 509—510) framgår, att förslaget ansluter sig till härskande uppfattning, enligt vilken sådan ut fästelse icke är bindande. Denna uppfattning lärer vara grundad på att avtal i processuella frågor över huvud taget anses vara ogiltiga, om ej motsatsen uttryckligen stadgas. Vad angår utfästelse att icke överklaga en framtida hovrättsdom föreligger tydligen en motsättning mellan förslagets ståndpunkt på ifrågavarande punkt och bestämmelserna i 2 kap. 2 § 2. I detta samman hang torde böra erinras örn att redan enligt gällande rätt i skiljeavtal får bestämmas, att parterna skola nöjas åt skiljedom.
I utländsk rätt tillerkänner man i större eller mindre utsträckning gil tighet åt utfästelse, varom nu är fråga. I Norge (lov örn rettergangsmaaten for tvistemaal § 361) kan sådan utfästelse ske även före domen, om utfäs telsen är ömsesidig. I Danmark (Lov örn Reltens Plejc §§ 395 och 942) god kännes sådan utfästelse, örn den skett sedan domen avsagts.
Den olikhet, som sålunda råder mellan svensk rätt å ena sidan och sär skilt norsk rätt å den andra, ger anledning till övervägande, vilken stånd
Kunell. Maj:ts proposition nr 5.
punkt som är den riktiga. Då avtalsfrihet bäst överensstämmer med vad som eljest gäller i ekonomiska angelägenheter och icke lärer innebära något åsi dosättande av offentliga intressen, torde den hos oss härskande meningen knappast kunna försvaras med annat än farhågan, att någon skall av oför stånd frivilligt frånsäga sig fullföljdsrätt eller tvingas därtill av en ekono miskt starkare medkontrahent. Att vid avtalsslut den ekonomiskt starkare parten skulle hava något intresse att förmå medkontrahenten att nöja sig men en framtida dom, om vars innehåll ingendera parten kan veta något, är föga sannolikt, och sedan det en gång kommit till rättegång torde möjlighe ten att framtvinga en utfästelse ej vara stor. Farhågan att utfästelse göres av oförstånd bör däremot ej frånkännas en viss betydelse, men ett beak tande därav leder ej längre än till ett underkännande av utfästelse, som gjorts innan tvist uppstått och sålunda innan det varit möjligt att bedöma utfästelsens räckvidd. Särskilt svårt är att motivera utfästelsens ogiltighet. örn den avser en redan meddelad dom. Processlagberedningen synes också böjd att antaga, att en viss avtalsfrihet förefinnes i sistnämnda fall. Enligt beredningens mening skulle nämligen då ofta ett förfogande över den ma teriella rätten föreligga. Det måste emellertid ifrågasättas, örn man på detta sätt kan göra skillnad mellan utfästelser, som gjorts före och efter dom. Även ur praktisk synpunkt är en ändring av gällande rätt motiverad: in tresset av ett snabbt avgörande synes böra tillgodoses även på annat sätt än genom skiljedom. Visserligen har förslaget genom bestämmelserna i 2 kap. 2 § 2 velat tillgodose behovet av ett dylikt snabbt avgörande, men denna utväg ställes ju ej till förfogande i mål, där tvisten rör lägre belopp och kostnaden för skiljedomsförfarandet därför oftast blir oproportionerligt hög. Och om den föreslagna rättegångsreformen genomföres, bör man kunna hysa lika stort förtroende för de båda lägre instanserna som för skiljemän. Vad nu anförts torde visa, att starka skäl förefinnas för att med här angivna be gränsningar godtaga en utfästelse att ej fullfölja talan; dock torde i enlighet med norsk rätt den ytterligare begränsningen böra stadgas, att utfästelse, som göres före domen, icke skall gälla, om den ej är ömsesidig.
Med åberopande av det sagda förordas, att i 49 och 54 kap., lämpligen efter 2 § i ett vart av kapitlen, införes föreskrift att om part i anledning av uppkommen tvist utfäst sig att ej fullfölja talan mot dom i mål därom och förlikning är tillåten i målet, det skall lända till efterrättelse; dock att ut fästelse, som göres innan domen meddelats, icke är giltig, såframt ej mot parten gjort motsvarande utfästelse. Klart är, att en sådan regel ej bör hindra användandet av extra ordinära rättsmedel. I
I förevarande kapitel givas regler för fullföljd av talan mot underrätts avgörande i tvistemål och brottmål. Den gällande rättegångsbalken inne håller därutöver —- i 25 kap. 2 § — ett generellt stadgande örn klagan över underrätts slutliga utslag i ärenden, som genom ansökning eller annor ledes kommit under behandling av underrätten. Då i förslaget till ny rätte gångsbalk icke reglerats domstolsbehandlingen av frågor, som höra till den
Kungl. Majlis proposition nr 5.
235
s. k. frivilliga rättsvården, är det naturligt att däri ej heller upptagits ett stadgande av den allmänna räckvidd som nyss nämnts. I några få hän seenden har dock i förslaget behandlats domstols befattning med frågor som icke avse tvistemål eller brottmål. Enligt 4 kap. 5 § ankommer det på häradsrätten att indela tingslaget i valkretsar för nämndemansval och be stämma antalet nämndemän för varje valkrets ävensom att, där val skall förrättas å en för flera kommuner gemensam kommunalstämma, avgöra å vilken kommuns stämma valet skall förrättas. Vidare har underrätt en ligt 7 § samma kapitel att upptaga klagan över nämndemansval och enligt 8 § att avgöra om nämndeman får avgå före valperiodens utgång. Slutligen må erinras att enligt 33 kap. 24 § stämningsman förordnas av underrätt, som ock, om skäl äro därtill, kan återkalla sådant förordnande. Då sålunda underrätts befattning med dessa frågor behandlas i rättegångsbalken, sy nes också lämpligen frågan om fullföljd av talan mot rättens avgöranden böra där regleras. Likasom enligt gällande rätt bör klagan få föras. Det hemställes förty, att i 49 kap. upptages en fullföljdsbestämmelse för nu ifrågavarande fall. Rättens avgörande i här avsedda frågor synes böra jäm ställas med slutligt beslut i mål, vilket innebär att rättsmedlet är besvär och att om fullföljd till högsta domstolen skall gälla vad i 54 kap. stadgas be träffande hovrätts slutliga beslut.
1
§•
Lagrådet:
Oavsett i vilken instans tredskodom meddelats är jämlikt 44 kap. 9 § för den uteblivne rättsmedlet mot sådan dom återvinning, som skall sökas hos den rätt, där talan väckts. I tydlighetens intresse synes lämpligt att i förevarande paragraf angives att om återvinning efter tredskodom är stadgat i förstnämnda lagrum. Ett liknande tillägg synes erforderligt i 54 kap. 1 §, därvid erinringen bör avse jämväl 53 kap. 1 §.
4 §•
Lagrådet:
Beslut angående ersättning till intervenient för hans kostnader torde så gott som undantagslöst av underrätt meddelas först i det slutliga utslaget. Skulle ett sådant beslut givas under rättegången, kan det enligt gällande lag (jfr 16 kap. 10 § rättegångsbalken) icke särskilt överklagas. Avgöres en sådan ersättningsfråga i det slutliga utslaget, skall den som vill fullfölja talan, vare sig han är part eller intervenient, använda det rättsmedel — vad eller besvär — som är tillämpligt vid klagan i huvudsaken (jfr 25 kap. 1,
2. 4 och 5 §§rättegångsbalken).
Huruvida med förslaget har avsetts att göra någon ändring i vad sålunda gäller, kail måhända vara tvivelaktigt. Enligt avfattningen av 4 § första stycket 5 skall emellertid ett under rättegången av underrätt meddelat be slut örn ersättning till intervenient som ej är part (jfr 14 kap. 11 §) särskilt överklagas, och detsamma skall jämlikt punkt 4 gälla örn beslut angående
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
skyldighet för sådan intervenient att gottgöra i rättegången vållad kostnad. Även då beslut i dessa frågor meddelas i samband med dom eller slutligt beslut, skall rättsmedlet vara besvär, oavsett vilket rättsmedel eljest skall användas mot det avgörande vari beslutet ingår (49 kap. 5 § första stycket).
En sådan anordning kan ej vara ändamålsenlig. Den innebär bland annat, att part, som vill föra talan mot en dom med yrkande örn befrielse från skyldighet att gälda rättegångskostnad till motparten och till en intervenient, skulle nödgas använda två rättsmedel och att en intervenient, som vill jämte ena parten överklaga en dom och därjämte yrka ersättning för sina kost nader, hade att fullfölja talan både vade- och besvärsvägen.
Då regeln örn att särskild talan skall föras mot beslut under rättegången i dessa fall — örn sådana beslut över huvud skulle förekomma — icke torde hava något vidare värde, lärer ändring böra ske genom att det i 4 § första stycket 4 och 5 samt 5 § första stycket för part uppställda undantaget ut vidgas till att gälla även intervenient samt att i 5 § andra stycket med part jämställes intervenient. Genom hänvisningen i 54 kap. 3 § komma dessa änd ringar att gälla även beträffande talan mot hovrätts beslut.
5 §.
Lagrådet:
Enligt 17 kap. 14 § i förslaget äger rätten i dom förordna att den må verk ställas utan hinder av att den icke äger laga kraft. Ehuru det ej tydligt framgår, torde ett dylikt förordnande eller ett avslag å framställning örn ett sådant förordnande icke vara att betrakta såsom en del av själva domen ulan lärer böra behandlas såsom ett särskilt beslut, vilket på grund av att det meddelas i samband med domen skall däri upptagas.
Om fullföljd av talan mot sådant beslut av underrätt gäller stadgandet i 49 kap. 8 § att talan må föras allenast i samband med talan mot domen. Att den, mot vilken förordnande om omedelbar verkställighet riktar sig, icke bör få föra talan endast mot beslutet ligger i sakens natur. Han kan icke äga ett berättigat intresse att få vidare verkställighet inställd annat än om han förmenar att domen är oriktig. I det fallet åter är hans rätt väl till godosedd genom bestämmelsen i 50 kap. 8 § att hovrätten kan interimistiskt förordna därom innan tillfälle beretts motparten att inkomma med genmäle. Och genom stadgandet i 5 § andra stycket samma kapitel är sörjt för att hovrätten skall kunna snabbt fatta sitt beslut.
Annorlunda ligger frågan till för den i underrätten kärande parten, när han är missnöjd över att rätten icke förordnat örn omedelbar verkställighet av domen. Visserligen är han enligt nyssberörda stadgande i 49 kap. 8 § i princip berättigad att föra talan däremot. Men örn underrätten helt bi fallit själva käromålet, blir han i verkligheten avstängd från möjligheten att söka rättelse i verkställighetsbeslutet. Och örn han i annat fall finner an ledning att i någon del påkalla ändring av domen, torde hans rätt att i det sambandet överklaga också verkställighetsbeslutet bliva utan betydelse, enär
Kungl. Majlis proposition nr 5.
237
beslutet icke kan bliva föremål för omprövning förrän hovrätten dömer i
själva målet eller alltså först vid en tidpunkt då hovrätten oberoende av örn
frågan dit fullföljts äger omedelbart med stöd av 17 kap. 14 § förordna om
verkställighet, i den mån hovrättens dom innefattar bifall till käromålet.
I vissa fall är det emellertid för det faktiska värdet av en parts rätt av
utomordentlig betydelse att den utan dröjsmål kan realiseras och alltså även
att parten kan snabbt få rättelse i beslut, vari detta intresse ej beaktats. Det
synes därför önskvärt att det i fullföljdshänseende beredes honom en bättre
ställning än som följer av förslaget. Främst bör undvikas att part skall
nödgas stå hjälplös gentemot en motpart som otillbörligen genom fullföljd
söker förhålla honom hans rätt. Möjligen kunde ifrågasättas att part, vars
begäran om omedelbar verkställighet avslagits av underrätten, skulle, om
målet föres vidare till hovrätten, kunna vinna sitt syfte genom att där på
kalla tillämpning av 15 kap. 3 §. Något tillfredsställande skydd skulle dock
ej beredas hans intresse på denna väg. Det lärer för övrigt näppeligen hava
avsetts att nämnda stadgande skulle begagnas som medel att korrigera
underinstansen. Naturligast synes vara att överinstansens bedömande av en
fråga, vari underinstansen utlåtit sig, tar formen av en omprövning av under
instansens beslut.
Vad sålunda framhållits torde bliva beaktat, örn det införes en rätt att
— genom vad -— föra särskild talan mot att underrätt ej i samband med dom
förordnat att domen må verkställas utan hinder av att den icke äger laga
kraft samt örn åt hovrätten ges befogenhet att interimistiskt förordna örn
verkställighet. Då hovrätten härvid måste taga hänsyn till båda parternas
intressen och väga dessa mot varandra samt fästa avseende vid den större
eller mindre sannolikheten av att underrättens dom i själva saken blir
fastställd, synas några betänkligheter icke böra möta mot att interimistiskt
förordnande får meddelas. Tillika må erinras örn att processlagberedningen
i sitt förslag utgår ifrån att sådan ändring skall vidtagas i utsökningslagen
att dylikt förordnande icke kan leda till verkställighet av domen, med mindre
den vinnande ställer säkerhet för det skadestånd, vartill han kan kännas
skyldig örn domen ändras. Skulle, sedan käranden överklagat underrättens
beslut rörande verkställigheten, motparten icke anmäla vad mot domen eller
ej fullfölja anmält vad eller skulle hans vadetalan återkallas eller eljest för
falla, behöver hovrätten självfallet ej taga vidare befattning med frågan om
verkställighet av underrättens dom.
Vad lagrådet föreslagit kan genomföras medelst tillägg i 49 kap. 5 §
andra stycket och 50 kap. 8 § andra stycket, varjämte till de i 5 § andra
stycket sistnämnda kapitel angivna exemplen lämpligen bör fogas här be
handlade fall att omedelbar verkställighet av underrättens dom påyrkas.
Nu anförda synpunkter på frågan örn fullföljd av talan mot underrätts
beslut äga giltighet jämväl beträffande fullföljd till högsta domstolen. Iakt-
tages lagrådets förslag, böra i 55 kap. 5 § andra stycket och 8 § andra styc
ket vidtagas ändringar motsvarande dem i 50 kap. 5 och 8 §§. Genom hän
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
visningen i 54 kap. 3 § kommer tillägget i 49 kap. 5 § att gälla även beträf fande talan mot hovrätts beslut.
8
§.
Lagrådet:
I vissa lagrum, såsom 45 § sinnessjuklagen, förekomma bestämmelser örn särskild klagan mot beslut, som meddelats under rättegången. I överens stämmelse härmed stadgas nu i 16 kap. 8 § rättegångsbalken, att mot beslut, som underrätt under rättegången meddelat i annat fall än i 3 § samma ka pitel sägs, särskild talan ej må förås, där ej i följande paragrafer i kapitlet eller eljest i lag finnes annorlunda stadgat. I den mån först åsyftade lagrum komma att bibehållas även efter det rättegångsreformen genomförts — och detta lärer åtminstone till en del bliva fallet — torde från regeln i före varande paragrafs första stycke i likhet med vad som skett i gällande rätt böra göras undantag för fall, i vilka i lag finnes annorlunda stadgat.
50 KAP.
1
§■
Lagrådet:
I förslaget har vadeanmälan bibehållits som en första åtgärd för fullföljd av talan mot dom i tvistemål. Såsom skäl härför åberopas parts intresse att så tidigt som möjligt erhålla visshet huruvida motparten ämnar fullfölja ta lan, vilket framhålles såsom betydelsefullt med hänsyn till domens verk ställighet. Vadeanmälan har alltså tänkts skola väsentligen tjäna de syfte mål som den har enligt gällande rätt. Förslagets regler därom förete emel lertid vissa avvikelser, som icke torde vara utan betydelse. Vadepenning skall sålunda ej erläggas, vadeanmälan kan insändas med posten och någon motsvarighet till vad nu är stadgat om uppsägning av vad innehåller försla get icke. I följd av dessa avvikelser finnes ej längre något, som kan tänkas avhålla förlorande part, vilken ej har för avsikt att fullfölja talan mot domen, från att dock vädja. Det kan därför tänkas, att den seden kommer att insmy ga sig att part schablonmässigt anmäler vad oberoende av om han verkligen allvarligt överväger att fullfölja, eller rent av befalis, att förlorande part kommer att anmäla vad uteslutande för att erhålla någon tids anstånd med verkställigheten. Härigenom skulle syftemålet med vadeanmälan väsentligen förfelas. Det bör ej heller förbises, att part, som utan att närmare överväga domen anmält vad, lätt nog kan känna sig frestad att fullfölja talan, ehuru han saknar skäl därtill. Det kan visserligen icke förnekas, att de nuvarande reglerna, sedan vadepenningens belopp i följd av myntvärdets fall blivit utan egentlig betydelse, icke innebära något större hinder mot fullföljd i oträngt mål. Detta är emellertid en brist, som icke bör lämnas obeaktad vid en rätte- gångsreform. Enligt lagrådets mening är det nödvändigt att man söker hind
Kungl. Majlis proposition nr 5.
239
ra, att vad anmäles i andra fall än då part allvarligt överväger att fullfölja talan. För detta ändamål synes det lämpligaste vara att vadepenningen bi behålies, men att dess belopp ökas. Om beloppet bestämmes till exempelvis tio kronor, torde man kunna förvänta, att vadeanmälan åtminstone i mindre mål kommer att verka i det avsedda syftet. Genom att vadepenning skall utgå erhålles därjämte en yttre påtaglig form för vadeanmälan. Till sist må framhållas, att den nu föreslagna vadepenningen torde komma att vara tämligen obetydlig i förhållande till den rättegångsavgift, som den vädjande bör erlägga i hovrätten.
Skall vadepenning bibehållas, böra jämväl upptagas bestämmelser mot svarande stadgandena i andra stycket av 26 kap. 1 § rättegångsbalken, vilka bland annat innebära att kronan och fattig part äro fria från skyldighet att erlägga vadepenning. Däremot torde anledning saknas att förbjuda, att va deanmälan jämte vadepenning insändes med posten. En föreskrift om sär skilda skyldigheter för den som ej vill fullfölja vad skulle icke vara för enlig med de nya fullföljdsreglerna.
Vadepenning torde böra tillfalla kronan. Föranleder vadetalan ändring i domen, bör den vädjande berättigas att återfå erlagd vadepenning. Att sålunda något högre kostnad kan drabba den, som utan tillräckliga skäl full följer talan, synes välmotiverat.
Lagrådet hemställer, att förslaget på ifrågavarande punkt omarbetas i en lighet med vad här anförts.
Justitierådet von Steyern
tilläde:
Om det skulle möta betänkligheter att behålla erläggande av vadepenning såsom form för vadeanmälan, vill jag i andra hand föreslå, att det stadgas att vadeanmälan skall göras skriftligen. Därigenom bör motverkas att det blir en allmän sed att ombud för part, vilkens talan helt eller delvis ogillas, genast efter domens avkunnande och utan överläggning med parten anmä ler vad.
10
§.
Lagrådet:
I varje vademål skall enligt förslaget vadeinlaga och genmäle ingivas samt delgivas motparten. Då i 10 § stadgas, att hovrätten äger förordna om ytter ligare skriftväxling, där det finnes erforderligt för målets beredande, lärer härigenom en möjlighet vara öppnad för hovrätten att giva parterna tillfälle till skriftlig argumentering i fall, då hovrätten förordnat, att målet skall av göras utan huvudförhandling. Enär emellertid med måls beredande torde av ses dess beredande för huvudförhandling, bör till undvikande av varje tve kan i lagen angivas, att då hovrätt förordnat, att mål skall avgöras utan huvudförhandling, tillfälle skall, om det erfordras, beredas parterna att skrift ligen utveckla sin talan. Vad nu sagts har motsvarande tillämpning å stad gandena i 51 kap. 10 § och 55 kap. 10 §.
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
13 §.
Lagrådet:
Enligt föreskrifter i 42 kap. 20 § och 47 kap. 22 § bör underrätt, när den skall utsätta tid för huvudförhandling, om möjligt samråda med parterna. Då ett sådant förfarande underlättar ombudens arbete och är ägnat att läm na domstolen närmare upplysningar om förhandlingens sannolika omfatt ning, bör det uppenbarligen tillämpas jämväl när hovrätt skall bestämma tid för huvudförhandlingen. Lagrådet hemställer därför, att en bestämmelse av motsvarande innehåll upptages i förevarande paragraf.
Den omständigheten att någon uttrycklig föreskrift i ämnet icke finnes i vare sig 45 kap. 44 § eller 51 kap. 13 § bör naturligtvis icke utesluta att även i där behandlade fall samråd med part i erforderlig utsträckning kommer till stånd. Särskilt torde det vara angeläget att rätten samråder med lands fogden, när allmänt åtal föres av honom.
Anses det åter lämpligare att giva regler även för sistnämnda fall, kan i 32 kap. upptagas en allmän bestämmelse i ämnet, av innehåll att rätten, innan sammanträde för förhandling utsättes, bör, om det lämpligen kan ske, sam råda med parterna om tiden för sammanträdet.
14 §.
Lagrådet:
I motiven (sid. 519) uttalas att det i allmänhet icke är lika nödvändigt, att vadesvaranden är tillstädes vid huvudförhandlingen som att käranden inställer sig, men att örn hans närvaro anses erforderlig för utredningen, hovrätten bör förmå honom att inställa sig. I enlighet härmed stadgas (14 §), att vite må föreläggas honom och att, om vite ej förelägges, han skall erinras om att målet må avgöras utan hinder av hans utevaro. Även om vite förelagts, kan målet vid svarandens utevaro omedelbart avgöras (19 §). Då handläggning sker i svarandens utevaro skall, i den mån det erfordras, genom hovrättens försorg — härvid förutsättes referenten eller en särskild tjänsteman skola vara verksam — ur handlingarna framläggas vad svaran den anfört ävensom den av honom vid underrätten förebragta bevisningen
(16 och 17 §§).
Ehuru sålunda en handläggning i vadesvarandens frånvaro är förutsatt, är dock förslagets allmänna ståndpunkt, såsom av motiven framgår, att de fördelar, som den muntliga förhandlingsmetoden medför, icke kunna helt tillgodogöras i rättegången, om ej båda parterna inställa sig vid huvudför handlingen. Metoden att i svarandens frånvaro låta hans talan med led ning av handlingarna utföras genom hovrättens försorg är tydligen en nöd fallsutväg.
Från det allmännas synpunkt är denna metod förenad med vissa olägen heter. Sålunda kan med densamma riskeras, att hovrätten från den ena eller andra partens sida ådrager sig anmärkningar för bristande opartiskhet, vil ket kan försvaga hovrättens ställning. Denna risk är ej utesluten ens om vid
Kungl. Mattts proposition nr 5.
241
ett objektivt bedömande intet som helst kan erinras mot det sätt, varpå den uteblivna svarandens sak framlagts. Vidare bör uppmärksammas, att den, som skall framlägga svarandens sak, i de flesta målen måste bereda sig där på, ehuru detta ej sällan tidskrävande arbete i det stora flertalet fall kom mer att bliva onödigt på den grund, att svaranden inställer sig.
Emellertid synas de alternativ, som skulle kunna tänkas i stället för det föreslagna, ännu mindre tillfredsställande. Med all rätt har beredningen så lunda i motiven betecknat det såsom obilligt att tillämpa tredskodom mot utebliven vadesvarande. Och att ålägga honom inställelsekostnad i alla mal, även sådana, som han på goda grunder anser uppenbart rikligt bedömda av underrätten, kan ej heller förordas.
Det återstår då att undersöka, huruvida man ej med godtagande i princip av förslaget kan mildra de omnämnda olägenheterna. Det vill synas som örn det är att fordra för litet av vadesvaranden, örn han skall vara pliktig att inställa sig blott då hans närvaro anses erforderlig för utredningen. Man torde väl kunna kräva, att han inställer sig även i vissa andra fall, nämligen sådana, i vilka utgången kan vara föremål för tvekan eller det eljest icke finnes lämpligt att svarandens sak framlägges genom rättens försorg. Därest hovrätten förelägger vadesvaranden inställelse vid vite i alla mål, där en sådan inställelse är av vikt för utredningen eller handläggningen, samt, så som det bör förutsättas, uppskov i allmänhet meddelas, om svaranden ute bliver trots vitesföreläggandet, vinnas fördelar i olika avseenden. Vitesföre läggandet och risken att få betala kostnaden för den inställda huvudför handlingen komma att ytterligare påverka svaranden till inställelse, och för beredelsen för framläggandet av svarandens sak genom hovrättens försorg kan inskränkas till de enklare mål, vari föreläggande ej gives, samt dem, som uppskjutas på grund av svarandens utevaro.
Lagtexten lägger ej hinder i vägen för ett sådant tillvägagångssätt men ger ej heller någon garanti för att det blir tillämpat. Lagrådet anser sig där för böra hemställa, att i 14 § upptages bestämmelse om att vitesföreläggan de skall meddelas svaranden i den utsträckning som ovan berörts.
Vad här förordats äger tillämpning jämväl i fråga om 51 kap. 14 §.
16 §.
Lagrådet:
Vid huvudförhandlingen i tvistemål skall enligt förslaget tvistens omfatt ning först fastställas genom att underrättens dom uppläses samt vadekäran- den uppger, i vilken del domen överklagas och vilket yrkande han framstäl ler, och vadesvaranden anger, huruvida han medger eller bestrider yrkandet. Därefter skola parterna, var i sin ordning, utveckla sin talan och yttra sig över vad motparten anfört. Såsom av motiven (sid. 517) framgår åsyftas här med, att vadekäranden alltid skall först utveckla sin talan. För brottmålens del upptager förslaget i 51 kap. 16 § en annan regel i det att, oavsett vem som klagar, åklagaren eller målsäganden skall först utveckla åtalet. Denna ord-
Bihang till riksdagens protokoll 1942. 1 sami.
Nr 5.
16
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
ning motiveras (sid. 531—532) med att i brottmål bevisbördan i regel helt åvilar åklagaren eller målsäganden.
De för tvistemål och brottmål sålunda föreslagna reglerna överensstämma, då talan i hovrätten fullföljes av den part som varit kärande i underrätten. Är det åter svaranden i underrätten som fullföljer talan i hovrätten, leda reglerna till motsatta resultat. Det i motiven angivna skälet för att i brott mål åklagaren eller målsäganden alltid skall först utveckla sin talan äger sin giltighet även i ett stort antal tvistemål. Över huvud kan det sättas i fråga örn det är lämpligt att reglera detta ämne genom stadganden som ej medgiva något undantag. Säkerligen kommer det att visa sig att i brottmål den före slagna anordningen i det övervägande antalet fall är ändamålsenlig. Men örn exempelvis den tilltalade fullföljer talan endast i en rättsfråga, kan det mången gång vara naturligast att hans ombud får utveckla sina synpunkter, innan ordet lämnas till åklagaren eller målsäganden. För tvistemålens del torde avvikelser från förslagets anordning oftare komma att visa sig påkal lade. Särskilt torde detta bliva fallet då underrättssvaranden dragit målet i hela dess vidd under hovrättens prövning. Den naturliga ordningen att fram lägga saken är då, såsom erfarenheten från det nuvarande överrättsförfaran- det visar, att en redogörelse för underrättskärandens ståndpunkt lämnas först, och denna redogörelse bör i ett kontradiktoriskt förfarande givas av underrättskäranden och icke av motparten. Vad nu sagts äger giltighet även i fråga örn förfarandet i högsta domstolen.
Lagrådet hemställer därför örn sådan jämkning i andra stycket av före varande paragraf och i 51 kap. 16 § andra stycket, att hovrätten, då omstän digheterna därtill föranleda, må besluta avvikelse från den ordning förslaget uppställer som den normala. Vid utarbetandet av arbetsordningar för hov rätterna bör iakttagas, att i sådana fall hovrätterna ålägges att före huvud förhandlingen underrätta parterna om den tilltänkta avvikelsen.
21
§.
Lagrådet:
Enligt förslaget skall i tvistemål muntlig förhandling såsom regel äga rum i hovrätten; endast i uppenbara fall, i processuella frågor samt, under vissa förutsättningar, i mål som röra så ringa värde, att de ej kunna bära kostnaden för en huvudförhandling, kan avgörandet ske utan en sådan. Ehuru en dylik ordning måste innebära en betydande ökning såväl av hov rätternas arbetsbörda som av parternas rättegångskostnader, äro dock en ligt lagrådets mening fördelarna av densamma i allmänhet så stora, att de överväga olägenheterna. Emellertid bör ej förbises, att i vissa av de mål, i vilka muntlig förhandling i hovrätten enligt förslaget är obligatorisk, ett verkligt behov därav knappast föreligger. Gäller tvisten exempelvis allenast tolkningen av ett lagstadgande eller eljest en ren rättsfråga, torde i vissa fall muntlig förhandling icke vara av nöden. Detsamma gäller även i andra fall, där materialet ofta ej kan göras tillgängligt eller åskådligt i muntlig form, så som i vissa räkenskapsmål, patentmål o. d. Vad nu anförts talar för att
Kungl. Maj.ts proposition nr 5.
243
vidga kretsen av de fall då undantag från muntlighetsgrundsatsen kan göras. Å andra sidan måste beaktas vikten av att, i den mån undantag medgives, reglerna härom erhålla en så snäv avfattning att någon möjlighet till exten siv tolkning av dem ej uppstår. Härmed förenade svårigheter torde göra det nödvändigt att begränsa undantaget till mål, i vilka en bevisprövning ej er fordras. Enligt lagrådets mening bör i enlighet med det sagda föreskrivas, att i mål, i vilka fråga endast är om rättstillämpningen, avgörandet skall ske utan huvudförhandling, såframt båda parterna begärt att sådan ej skall äga rum och hovrätten finner det uppenbart, att huvudförhandling ej är av nö den. Lagrådet hemställer, att paragrafen ändras i enlighet med vad sålunda anförts.
Om i ett mål på endera sidan fullföljes talan av flera parter, bör så snart det sammanlagda värdet av det varom talan fullföljts uppgår till minst 500 kronor tillämpning av regeln i andra stycket i förevarande paragraf vara utesluten. Då ett sådant resultat icke klart framgår av lagtexten, är ett för tydligande av denna önskvärt.
25 §.
Lagrådet:
För vissa fall har i förslaget rätten att återkalla väckt talan begränsats till tiden. Enligt 13 kap. 5 § får sålunda i indispositiva tvistemål återkal lelse ej utan motpartens samtycke ske sedan dom meddelats. Efter det dom meddelats får icke heller allmänt åtal nedläggas (20 kap. 9 §). I fråga om återkallelse av fullföljd talan hava i förevarande paragraf samt i 51 kap. 24 §, 52 kap. 12 §, 55 kap. 16 § och 56 kap. 12 § föreslagits bestämmelser av innebörd att rätten att återkalla blir avskuren redan i och med att dom beslutats eller slutligt beslut fattats i anledning av den fullföljda talan. Då bärande skäl till denna skillnad ej torde föreligga och det i vissa fall kan te sig mindre tilltalande att domstolen ej får beakta återkallelse, ehuru den sker före det domen eller beslutet skall meddelas, hemställes om sådan jämkning i förslaget att för rätten att återkalla fullföljd talan domens eller beslutets meddelande blir den avgörande tidpunkten.
På sätt i 50 kap. 30 § och 51 kap. 30 § skett torde även i förevarande para graf och 51 kap. 24 § böra i lagtexten uppmärksammas att hovrättens av görande i anledning av talan, som fullföljts genom vad, kan ske i form av slutligt beslut.
51 KAP.
5 §•
Justitieräden Eklund
och
Lawski
samt
regeringsrådet Hjärne:
Då tilltalad, som är häktad, överklagar underrättens utslag, torde hov rätten för närvarande i allmänhet, örn ej besvären angå häktningsfrågan, avvakta utgången av klagotiden — tjugu dagar från den dag utslaget gavs, frånsett Gotland och vissa delar av Norrland, där liden är längre — innan målet blir föremål för någon hovrättens åtgärd. Den tilltalade kan icke
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
genom att fullfölja talan på ett tidigt stadium påskynda målets behandling utan måste under avsevärd tid i häkte avbida hovrättens slutliga prövning av besvären. Då man intill klagotidens utgång måste räkna med möjlighe ten att även motparten besvärar sig eller att talan ändras, kan det emeller tid icke komma i fråga att hovrätten dessförinnan avgör målet. Ett skynd sammare avgörande är alltså ej möjligt i de fall då målet utan skriftväx ling föredrages och avgöres omedelbart efter klagotidens utgång. Där åter skriftväxling äger rum, uppkommer en tidsutdräkt, som i många fall kun nat minskas eller helt undvikas om besvären utställts till delgivning utan avvaktan på klagotidens utgång.
Att målets beredning i hovrätten börjas först efter klagotidens utgång skulle enligt förslaget bliva en lagfäst regel. Det bör emellertid uppmärk sammas att förut berörda återverkningar på häktningstiden, till följd av den
- av fullföljdsförfarandet som förslaget i övrigt innehåller, kom- me att göra sig mera gällande än för närvarande. Till vadetiden på tre veckor kommer ytterligare en vecka för anslutningsvad. Efter den tidens utgång sändes vadeinlagan jämte akten från underrätten — här bortses från det fall att yrkande framställts i preliminärfråga varom namnes i andra stycket av förevarande paragraf — och först när handlingarna kommit hov rätten tillhanda, kan målets beredande där påbörjas. Om den fullföljda ta lan upptages till prövning, kan icke i något fall, såsom nu, målet omedel bart avgöras utan skriftväxling; vadeinlagan måste alltid delgivas motparten och denne föreläggas att inkomma med genmäle. Icke heller får man räk na med att målet, såsom nu ofta sker, kan, sedan dess beredande avslutats, avgöras efter föredragning. Nästan undantagslöst måste i mål om häktad muntlig förhandling äga rum, och den får icke utsättas till tidigare dag än att parter, vittnen och andra, vilka hava att inställa sig, få skäligt rådrum härtill.
Med hänsyn till dessa förhållanden synes det angeläget, att de möjlig heter att förkorta häktningstiden som stå till buds också i görligaste mån tillvaratagas. Närmast till hands är härvid, att den tilltalades vadeinlaga jämte akten i målet översändes till hovrätten så snart inlagan inkommit och att skriftväxlingsproceduren där igångsättes utan avbidan på vadetidens utgång. I konsekvens härmed bör då, örn även från motsidan fullföl jes talan, med denna förfaras på enahanda sätt. I händelse skriftväx lingen hunnit slutföras redan innan klagotiden utgått och målet i övrigt finnes berett, såvitt beror av den talan som föranlett skriftväxlingen, kan ytterligare tid vinnas genom att hovrätten genast bestämmer när hu vudförhandlingen skall hållas. Några betänkligheter häremot böra icke möta, blott huvudförhandlingen utsättes att hållas efter klagotidens utgång. Har icke ännu talan fullföljts från motsidan, bör tillika iakttagas att för handlingen ej utsättes att hållas så omedelbart efter nyssnämnda tidpunkt att, om den måste uppskjutas på grund av att vadeinlaga inkommit vid klago tidens slut, de som hava att inställa sig icke hinna i tid få underrättelse därom.
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
245
I viss utstickning kan syftet nied den här föreslagna ordningen för målets beredande nås på andra vägar, framför allt genom en reglering av frågan om avräkning av häktningstid. Men även med nuvarande regler kan hovrätten, när den faller till straff, taga hänsyn till en lång häktningstid genom att verkställa avräkning på straffet, och om den tilltalade klagar i häktningsfrågan, kommer hovrätten enligt andra stycket i förevarande para graf i tillfälle att tidigare än eljest behandla målet. Den förstnämnda vägen är dock icke användbar, när hovrättens dom är friande eller full avräkning ej kan ske, och icke ens vid full avräkning av häktningstiden kan, åtmins tone med nu gällande bestämmelser, den tilltalade sägas få en verklig kompensation i det beträffande häktade vanligaste fallet: att fällande dom lyder på straffarbete. Angående den senare vägen må framhållas att till talad, som är angelägen om ett skyndsamt avgörande i hovrätten, icke lämp ligen bör för ändamålet nödgas till en i det särskilda fallet måhända sakligt alldeles oberättigad klagan i häktningsfrågan. Klart är i övrigt att den nu föreslagna anordningen får sin största betydelse, då den tilltalade tidigt inkommer med sin vadeinlaga och motparten ej överklagar eller ock även han gör det i god tid, t. ex. i samband med genmäle. Att förtida skriftväx ling icke medför någon tidsvinst i det fall att motparten fullföljer först vid slutet av vadetiden kan icke anses såsom ett vägande skäl mot ett förfa rande, som dock i ett säkerligen stort antal fall kan medföra en icke ovä sentlig förkortning av häktningstiden.
I det föregående har till utgångspunkt tagits att den tilltalade vädjar mot underrättens fällande dom. Fullföljes talan mot sådan dom från motsidan kan den tilltalade, om han är nöjd med domen, börja avtjäna straffet utan avvaktan på hovrättens avgörande. I visst fall är detta dock ej tillåtet. Med beaktande tillika av den utvidgade prövningsrätt som enligt förslaget till kommer överinstans, när åklagare eller målsägande fullföljt talan, och då ett snabbt avgörande av mål angående häktade måste anses vara ett allmänt intresse synes tillräcklig anledning ej föreligga att i de hänseenden varom här är fråga göra skillnad mellan de båda fallen. En enhetlig regel förordas.
Iaktlages vad nu anförts, måste andra stycket i 51 kap. 5 § så ändras att stadgandet alltid blir tillämpligt när den tilltalade är häktad. Föreskrif ten i 8 § första stycket synes ej hindra att målets beredande börjas före klagotidens utgång. Mera tvivelaktigt förefaller det huruvida med innehål let i 13 § första stycket kan vara förenligt att före nyssnämnda tidpunkt preliminärt utsätta tid för huvudförhandlingen. I tydlighetens intresse bör måhända uttrycklig bestämmelse upptagas i båda paragraferna. Motsva rande ändringar torde böra ske i bestämmelserna örn förfarandet i högsta domstolen.
Vad här sagts synes äga tillämpning även då den klagande dömts till tvångsuppfostran eller ungdomsfängelse och förordnandet därom skall verk ställas utan hinder av att det ej vunnit laga kraft.
Vare sig den här föreslagna anordningen blir genomförd eller icke, synes
en reformering av bestämmelserna om avräkning av häktningstid vara av
nöden.
Justitierådet von Steyern:
Enligt min mening skulle de av lagrådets övriga ledamöter föreslagna
ändringarna få någon nämnvärd betydelse egentligen för det fall att en till
talad, som är häktad, anför vad utan att yrka att bliva försatt på fri fot,
att jämväl å motsidan vädjas och att samtliga vadeinlagor ingivas i början
av vadetiden.
Då en tilltalad, som är häktad, väl undantagslöst lärer komma att biträdas
av offentlig eller enskild försvarare, torde man knappast behöva befara, att
yrkande om att den tilltalade skall försättas på fri fot ej varder framställt,
när fog för en sådan åtgärd finnes. För övrigt har hovrätten (jfr 51 kap. 8 §)
befogenhet att självmant förordna att den häktade frigives. Den olägenhet,
som därefter återstår och som i begränsad omfattning skulle kunna mot
verkas genom de föreslagna reglerna, består däri att det nya förfarandet med
för någon förlängning av häktningstiden för sådana tilltalade, som ej för
tjäna att försättas på fri fot. Denna olägenhet synes mig böra avhjälpas ge
nom mera rationella regler om avräkning av häktningstid.
Vid sådant förhållande finner jag det knappast motiverat att föranstalta
en särskild ordning för beredning av mål angående häktad, en ordning som
på grund av ovissheten om övriga parters hållning måste bliva ganska tre
vande. Däremot har jag intet att erinra mot att 51 kap. 5 § andra stycket
kompletteras med en föreskrift att i mål angående häktad vadeinlaga tillika
med akten alltid skall insändas genast; därigenom finge hovrätten tillfälle
att utan dröjsmål självmant pröva om den häktade kan sättas på fri fot.
7
§•
Lagrådet:
Om i tvistemål eller i mål angående målsägandes ansvarstalan stämnings
ansökan är ofullständig, skall jämlikt 42 kap. 3 § eller 47 kap. 3 § rätten före
lägga käranden eller målsäganden att avhjälpa bristen. Efterkommes ej
föreläggandet och är bristen så väsentlig, att ansökan är otjänlig som grund
för rättegång, skall jämlikt 42 kap. 4 § eller 47 kap. 4 § ansökan avvisas.
Liknande bestämmelser hava ansetts överflödiga beträffande åklagarmål
enär beredningen ansett sig kunna utgå från att dylika brister icke skola
föreligga i stämningsansökningar som uppsättas av åklagare å tjänstens väg
nar. Vad angår vadeinlaga i tvistemål hava i 50 kap. 7 § upptagits bestäm
melser, som motsvara dem som skola gälla för stämningsansökan i andra
mål än åklagarmål; hovrätten skall alltså förelägga vadekäranden att av
hjälpa brist i vadeinlagan och om föreläggandet ej efterkommes och bristen
är så väsentlig, att inlagan är otjänlig som grund för rättegång i hovrätten,
avvisa vadetalan. För de vädjade brottmålens del innehåller förslaget där
emot i förevarande paragraf endast, att hovrätten skall lämna vadekäranden
tillfälle att avhjälpa bristen. I revisionsförfarandet i högsta domstolen åter
246
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
247
skulle — lika för tvistemål och brottmål — gälla de principer, som förslaget uppställer beträffande stämningsansökan av enskild kärande och vadeinlaga i tvistemål (55 kap. 7 §). I fråga om besvär till hovrätt (52 kap. 6 §) och högsta domstolen (56 kap. 7 §) förordas däremot för såväl tvistemål som brottmål samma regler som för de till hovrätt vädjade brottmålen.
En nödvändig förutsättning för att processen i varje instans skall få ett tillfredsställande förlopp är att tydliga och fullständiga uppgifter i grund läggande hänseenden under förberedelsen lämnas av den part, som drager sa ken inför domstolen. Detta krav gör sig gällande i de brottmål, som efter vad fullföljas till hovrätt, och i besvärsmålen likaväl som i andra mål. Den ställning, som i straffprocessen bör tillkomma den tilltalade, utesluter ej, att hans skyldighet att medverka till att förfarandet blir ändamålsenligt genom fört inskärpes genom ett föreläggande vid äventyr av talans förlust. En mot svarighet föreligger i gällande förfarande då en tilltalad, som icke ställt sig till efterrättelse ett föreläggande att inkomma med protokoll från underrät ten, förlorar sin talan. Skulle, då en bristfällig vadeinlaga inkommit, hov rätten hava anledning antaga att den tilltalade ej själv kan bota bristen, har hovrätten jämlikt 21 kap. 3 § att förordna försvarare för honom. Såvitt an går en målsägande som vädjar finnes intet skäl att behandla honom mildare än en kärande i underrätt eller en part som vädjar i tvistemål. Väl är det berättigat att utgå från att brister ej skola förekomma i åklagares vadeinlaga, men att med anledning härav stadga ett undantag torde vara överflödigt. Ej heller synes det påkallat att uppställa andra regler för besvärsinlaga än de som sålunda skulle komma att gälla för enskild kärandes stämningsansökan, för vadeinlaga och för revisionsinlaga.
Lagrådet hemställer, att förevarande paragraf samt 52 kap. 6 § och 56 kap. 7 § ändras i överensstämmelse med vad nu förordats.
17 §■
Lagrådet:
Beträffande rättegången i hovrätten uppställer förslaget för tvistemålens del den regeln, att den vid underrätten förebragta bevisningen skall fram läggas av parterna (50 kap. 17 §). I brottmål åter skall enligt förevarande paragraf nämnda bevisning framläggas genom hovrättens försorg. Helt na turligt måste brottmålens särskilda karaktär sätta sin prägel på huvudför handlingen. Hänsynen till den tilltalade och domstolens ställning till utred ningen i dessa mål torde i allmänhet tala för den ordning för bevisningens framläggade som förslaget anvisar. Det kan dock understundom — natur ligtvis under förutsättning att den tilltalade biträdes av kunnig försvarare — visa sig ändamålsenligt att, liksom i tvistemålen, bevisningen förebringas av parterna, vilket ju i och för sig bättre ansluter sig till den ackusatoriska för handlingsordning som förslaget för brottmålens del gjort lill regel. Det hem ställes därför om sådan jämkning av stadgandet i första stycket av denna paragraf, att detsamma ej kommer att innebära förbud mot att hovrätten, när omständigheterna föranleda därtill, beslutar avvikelse från den ordning
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
förslaget anvisar. Uppenbarligen är det emellertid av särskild vikt i brott målen att, när underrättsbevisningen framlägges av parterna, referenten noga övervakar att parterna riktigt återgiva den. Partsföredragning synes över huvud icke böra komma i fråga annat än när båda parterna äro till städes.
Beslutas avvikelse från den vanliga förhandlingsordningen i förevarande hänseende, böra parterna underrättas därom före huvudförhandlingen. Be stämmelse i ämnet kan upptagas i hovrätternas arbetsordningar.
25 §.
Lagrådet:
Med de i andra punkten angivna fallen bör uppenbarligen likställas vill korligt anstånd med straffs ådömande enligt den efter förslagets framläg gande tillkomna lagen den 22 juni 1939 örn villkorlig dom.
52 KAP.
1
§•
Lagrådet:
Enligt denna paragraf skall tiden för anförande av besvär mot underrätts beslut räknas, om beslutet meddelats vid sammanträde för muntlig förhand ling, från den dag då beslutet meddelades och eljest från den dag då klagan den erhöll del av beslutet. Syftet härmed torde ha varit att såvitt möjligt säkerställa att besvärstiden icke börjar löpa förrän klaganden fått känne dom om beslutet. Av de stadganden beträffande meddelande av slutligt beslut, som upptagits i 17 kap. 12 § och 30 kap. 10 §, framgår emellertid, att par terna i överensstämmelse med vad som föreslås beträffande dom skola un derrättas örn tiden och sättet för meddelande av dylikt beslut i fall, då beslu tet icke avkunnas vid förhandling. Vid sådant förhållande torde anled ning saknas att för besvärstid i fråga om slutligt beslut bestämma annan utgångspunkt än dagen för beslutets meddelande. Samma regel torde böra gälla även beträffande beslut, som meddelas i samband med dom eller slut ligt beslut. För beslut, som meddelas under rättegången, bör däremot för slagets regel bibehållas. Lagrådet hemställer, att paragrafen omarbetas i en lighet med det nu anförda, lakttages denna hemställan, bör motsvarande ändring ske i 56 kap. 1 §.
53 KAP.
1 §•
Lagrådet:
Det lärer vara åsyftat att, om i fall som avses i 2 kap. 2 § 2 vid stämnings ansökan ej fogats sådan skriftlig överenskommelse i huvudskrift eller styrkt
Kunell Maj.ts proposition nr 5.
249
avskrift som här omförmäles, rätten skall förelägga käranden att inkomma
med handlingen. En uttrycklig föreskrift härom torde i tydlighetens intresse
böra meddelas, varjämte bör stadgas att, därest givet föreläggande ej efter-
kommes, 42 kap. 4 § skall äga motsvarande tillämpning.
54 KAP.
8
§•
Lagrådet:
I förslaget har rätt att fullfölja talan allenast beträffande rättegångskost
nad medgivits blott i vissa, i paragrafen angivna undantagsfall. I motsats till
vad nu gäller skall alltså i mål, som fullföljts till hovrätten, prövningstill
stånd jämlikt 11 § första stycket 1 i allmänhet icke kunna meddelas, då
fråga är om sådan talan. Och mål, vilka anhängiggjorts i hovrätten och i
vilka nu någon begränsning av fullföljdsrätten ej finnes, skola i nämnda av
seende jämställas med de fullföljda. Skälet till ändringen angives vara, att
frågor rörande enbart rättegångskostnader sällan äro av den vikt, att pröv
ning därav i högsta domstolen är påkallad. Enligt lagrådets mening är det
icke önskvärt, att högsta instansen beträffande någon fråga av principiell
art blir helt utesluten från möjlighet att påverka rättspraxis. I det nu före
liggande spörsmålet bör beaktas, att förslagets stadganden angående rätte
gångskostnad innefatta väsentliga nyheter gentemot gällande rätt och att,
om högsta domstolens avgöranden rörande rättegångskostnad begränsas till
mål, i vilka jämväl huvudsaken blir föremål för bedömande, vissa preju
dikatfall på ifrågavarande område — såsom när de gälla frågor om kost
nadsersättning åt tilltalad, vilken i åklagarmål frikänts men ej fått sådan
ersättning — aldrig kunna genom klagan dragas under högsta domstolens
prövning. Då fullföljd av talan i mål angående enbart rättegångskostnad,
av hittillsvarande erfarenhet att döma, icke kan antagas bliva vanlig, kan
ej heller den föreslagna ändringen betyda något för högsta domstolens ar
betsbörda. Vad särskilt beträffar fullföljd allenast rörande rättegångskost
nad i mål, som väckts i andra instans, lärer något behov av ändring i gäl
lande regler icke hava yppats.
På grund av det anförda förordar lagrådet, att talan mot hovrätts dom
eller beslut skall kunna fullföljas beträffande allenast rättegångskostnad men
att erforderligt prövningstillstånd må kunna meddelas endast jämlikt 11 §
första stycket 1. Medgives en dylik generell fullföljdsrätt i kostnadsfrågor,
lärer anledning saknas att göra skillnad mellan de fall, i vilka det gäller skyl
dighet för annan än part eller för åklagare att ersätta rättegångskostnad, och
andra hithörande fall. Även i avseende å de förra bör prövningstillstånd
kunna meddelas endast jämlikt 11 § första stycket 1.
Lämpligen synes den förordade ändringen kunna genomföras på det sätt,
att 8 § uteslutes ur förslaget och att i 13 § upptages en föreskrift av inne
håll, att prövningstillstånd i anledning av talan beträffande rättegångskost-
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
nåd i fall, då sådant tillstånd ej meddelas i anledning av annan talan, må lämnas allenast jämlikt 11 § första stycket 1.
12
§.
Lagrådet:
I samband med den efter tillkomsten av processlagberedningens betänkan de beslutade nya lagstiftningen om villkorlig dom fogades genom lag den 22 juni 1939 till 30 kap. 6 § 1 mom. rättegångsbalken en föreskrift av inne börd att i momentet upptagna bestämmelser om begränsning av tilltalads fullföljdsrätt icke skola utgöra hinder för tilltalad att söka ändring i hov- rättsutslag, varigenom han erhållit villkorlig dom innefattande anstånd med straffs ådömande. I förevarande paragraf bör upptagas ett stadgande, gående ut på att prövningstillstånd må meddelas tilltalad eller honom närstående då den tilltalade erhållit villkorlig dom som nu nämnts.
17 §.
Lagrådet:
Samma rätt till befrielse från nedsättningsskyldighet, som enligt 30 kap. 19 § rättegångsbalken åtnjutes av tilltalad som i målet hålles häktad eller
enligt beslut i målet är intagen i allmän uppfostringsanstalt eller i avbidan å sådant intagande hålles i förvar, skall enligt 25 § lagen den 15 juni 1935 om ungdomsfängelse tillkomma den som, sedan ungdomsfängelse ådömts honom, intagits i anstalt för att undergå straffet eller i avbidan därå tagits i förvar. Sistnämnda bestämmelse synes lämpligen böra överföras till andra stycket av förevarande paragraf.
55 KAP.
2
§■
Lagrådet:
Väl kan det antagas att nedsättning av fullföljdsavgift och belopp till sä kerhet för motparts kostnadsersättning i allmänhet kommer att äga rum samtidigt med att revisionsinlagan ingives. Då det emellertid skall stå käran den öppet att jämväl utan samband därmed företaga nedsättningen eller in giva föreskrivet intyg, blott det sker före revisionstidens utgång, men de i lagtexten använda ordalagen närmast angiva att en sådan ordning är ute sluten, synes en jämkning av avfattningen vara önskvärd i tydlighetens intresse.
En motsvarande jämkning bör vidtagas i 56 kap. 2 §.
4 §.
Lagrådet:
För att erhålla prövningstillstånd behöver revisionskäranden ej inkomma med särskild ansökan eller i revisionsinlagan framställa särskild begäran
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
251
därom. Men om han vill göra gällande, att tillstånd skall meddelas på grund av att talans prövning är av synnerlig vikt för enhetlig lagtolkning eller rätts tillämpning eller eljest har synnerlig betydelse utöver målet, då skall han enligt andra stycket i förevarande paragraf närmare angiva de omständig heter han vill åberopa till stöd härför. Det ligger alltid i kärandens intresse att motivera sin ståndpunkt i frågan. Framför allt när käranden förmenar, att prövning av hans talan har betydelse i avseende å något hans eget in tresse vid sidan om målet, är det för honom av vikt att upplysning lämnas om detta förhållande. Om käranden emellertid ej närmare angivit sina skäl eller om han ej ens givit tillkänna att han anser sin talan böra prövas på någon av de nyss nämnda grunderna, är han enligt förslaget visserligen icke rättsligt avskuren från möjligheten att få prövningstillstånd på sådan grund, men av den ovillkorliga föreskriften i andra stycket av förevarande paragraf jämförd med 7 § första stycket i kapitlet synes kunna utläsas, att prövnings tillstånd på sådan grund icke under några förhållanden skulle kunna beslu tas utan att käranden först förelagts att fullständiga revisionsinlagan. Mången gång kan emellertid högsta domstolen därförutan klart se att kärandens talan bör prövas på grund som nu nämnts. Ett föreläggande skulle då in nebära en onödig omgång. En sådan tydning av bestämmelserna, som nyss berörts, torde kunna undvikas, om det i andra stycket av förevarade para graf utsäges, att käranden under där upptagna förutsättningar »bör» i revi sionsinlagan närmare angiva de omständigheter som han stöder sig på. Mot svarande ändring torde böra ske i 56 kap. 4 § andra stycket.
Meddelas prövningstillstånd på en grund, som käranden ej åberopat, är det önskvärt, att underrättelse därom lämnas parterna före huvudförhand lingen. Något stadgande av sådant innehåll torde här ej erfordras.
13 §.
Lagrådet:
Innehållet i denna paragraf överensstämmer helt med motsvarande regler i 50 kap. 22 § första och tredje styckena samt 51 kap. 22 § första och tredje styckena. Därest i sistnämnda båda paragrafer, på sätt lagrådet i sitt yttran de vid 17 kap. 9 § förordat, andra stycket kommer att utgå, kan därför även förevarande paragraf utgå och i stället hänvisningarna i 55 kap. 16 § ut sträckas till att omfatta jämväl 22 § i 50 och 51 kap.
16 §.
Lagrådet:
I förevarande paragraf hänvisas till 51 kap. 15 § men icke till 13 § andra stycket i samma kapitel. Härav följer att för hovrätt gällande bestämmel se örn tiden för återupptagande av huvudförhandling i vademål, vari den till talade är häktad, men icke motsvarande bestämmelse rörande den första huvudförhandlingen får tillämpning beträffande revisionsmål i högsta dom stolen. Enligt 57 kap. skola däremot icke några liknande tidsbestämmelser gälla i mål, som upptages omedelbart av högsta domstolen. Något bärande
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
skäl för denna olikhet torde icke föreligga. Då det icke lärer vara förenat med någon olägenhet att låta de för hovrätt i förevarande hänseende gällande bestämmelserna bliva i allo tillämpliga på förfarandet i högsta domstolen, kan, om vad lagrådet förordat under 17 kap. 9 § vinner bifall, nödig följd riktighet åstadkommas på det sätt att i 55 kap. 16 § hänvisning sker till 51 kap. 13 § i dess helhet och att i 57 kap. 1 § undantag ej göres från hän visningen till 53 kap.
58 KAP.
2
§•
Lagrådet:
I den på grundval av processlagberedningens betänkande utarbetade la gen den 22 juni 1939 om särskilda rättsmedel upptogs i 2 § 3 en bestäm melse motsvarande punkt 3 i förevarande paragraf men med ett något av vikande innehåll. Någon anledning att nu frångå 1939 års lagstiftning i denna del torde ej föreligga.
4 §.
Justitierådet von Steyern:
I den mån tid förflyter sedan ett mål blivit avgjort genom laga kraft ägan de dom, växa betänkligheterna mot att rubba domens rättskraft. Dessa betänkligheter äro delvis av processuell art; bevismaterialet blir mera otill- förlitligt, och faran ökas att den nya domen kommer att vila på ett sämre underlag än den gamla. Därjämte framträda med allt större styrka olägen heterna av att omdana de materiella rättsverkningar, som inträtt på grund av den en gång givna domen.
Förslaget, liksom 1939 års lag örn särskilda rättsmedel, innehåller endast för ett speciellt fall — resning i tvistemål på grund av oriktig rättstillämp ning — ett stadgande som medför hinder mot att resning sökes längre tid efter domen. Såvitt brottmålen angår synes en sådan ståndpunkt kunna godtagas. Den som dömts till ansvar för ett brott bör, i allt fall om brottet är någorlunda allvarligt, icke förmenas möjligheten till rättelse endast med hänsyn till de ökade svårigheterna för en ny utredning. Och då fråga upp står om resning till men för den tilltalade, lära stadgandena örn preskrip tion av åtalsrätt i 5 kap. strafflagen kunna anses tillämpliga även på res- ningsansökning, varigenom en åtminstone någorlunda tillfredsställande ga ranti får anses vunnen mot olägenheterna av uppskjuten rättegång och straffverkställighet.
För tvistemålens del framträder, vid sidan av den processuella synpunk ten, med styrka den ovan berörda önskvärdheten att ej ingripa i det rätts läge med verkningar i olika hänseenden, som utvecklats i förlitande på den en gång givna domens orubblighet. Oftast lär det väl för rättskänslan fram stå såsom föga tilltalande, då någon med stöd av en skriftlig handling eller något annat bevismedel som kommit i hans händer söker omkullkasta en för
längesedan given dom, vilken gått honom eller någon av hans företrädare
emot.
Huruvida den föreslagna lydelsen av 1 § lämnar möjlighet för högsta
domstolen att vägra resning vid längre tids förlopp, ehuru någon av de i pa
ragrafen angivna resningsgrunderna är för handen, kan måhända vara tvi
velaktigt. I varje fall komma med stor sannolikhet parter och allmänheten
att uppfatta de i förslaget upptagna resningsfallen såsom grundande en
ovillkorlig rätt till resning. Därest lagstiftarens avsikt är, att en i övrigt mo
tiverad resningsansökan skall kunna avslås på grund av en längre tids för
lopp, bör för att resningsmyndigheten skall skyddas mot misstanke för god
tycke, denna avsikt komma till tydligt uttryck i lagen.
Detta kan ske genom att såsom i vissa främmande lagar stadga en frist för
ansökan om resning, räknad från den dag då domen vann laga kraft. Fris
tens längd har i de norska och tyska lagarna satts till fem år och i den öster
rikiska till tio; för vårt vidkommande torde den måhända böra bestämmas
till tio år. Med tanke på vissa fall, som kunna uppkomma särskilt i mål om
äktenskaplig börd och dylikt, bör tillfälle lämnas för resningsmyndigheten
att undantagsvis bevilja resning, även om ansökan inkommit efter fristens
utgång. En annan möjlighet är att i 1 § upptaga ett stadgande av den inne
börden, att resning ej må beviljas, då den med hänsyn till den tid, som för
flutit från det domen vann laga kraft, kan anses obillig mot annan än den
som sökt resning. Vilkendera av dessa vägar än följes blir det möjligt för
högsta domstolen att bevilja resning, då detta på grund av ond tro hos
motparten eller annat förhållande måste anses mest tilltalande för rätts
känslan.
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
253
59 KAP.
1 §•
Lagrådet:
I likhet med vad som skett i 58 kap. 1—3 §§ bör lämpligen i förevarande
paragraf angivas att stadgandet avser dom som vunnit laga kraft. Sista
stycket i 2 § kan då utgå.
Justitierådet Lawski:
Vid granskningen av den mot förevarande paragraf svarande 12 § i det
förslag, som ligger till grund för den nu gällande lagen om särskilda rätts
medel, anförde jag bland annat:
»I fråga örn domvilla har ej upptagits någon motsvarighet till de be
träffande resning föreslagna bestämmelserna örn inskränkning i parts rätt
att göra gällande nya omständigheter eller bevis på grund av underlåtenhet
att åberopa dem vid målets behandling eller genom fullföljd till högre rätt.
Då det nämligen, yttrar proceslagberedningen härom, främst åligger rätten
att tillse att rättegången försiggår i laga former, bör det icke läggas parten
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
till last att han icke kommit till insikt örn det förelupna rättegångsfelet å sådan tid, att talan i vanlig ordning kunnat fullföljas.
Av detta uttalande lärer framgå att det, såvitt angår de i denna paragraf under 1, 2 och 5 omnämnda grunderna, närmast tagits sikte på sådana fall då rätten icke — åtminstone icke på ett för parten synligt sätt — uppmärk sammat den omständighet varom fråga är. Det anförda resonemanget äger då sitt fulla berättigande. Har rätten åter prövat ett under rättegången ak tualiserat processuellt spörsmål och däri träffat uttryckligt avgörande, tor de anledning saknas att bereda möjlighet till omprövning av detta avgö randes riktighet i annan ordning och under andra förutsättningar än som i allmänhet gälla för överklagande av rättens beslut. Stadgandets sålunda begränsade innebörd bör komma till uttryck i lagtexten, varigenom skulle undvikas att part i vissa fall skulle kunna påkalla förnyad prövning av högsta domstolens beslut rörande processuella spörsmål av mera omstridd art.»
Denna hemställan som icke vann beaktande anser jag mig böra i det väsentliga vidhålla. Jag vill i detta sammanhang särskilt belysa förslagets innebörd i det fall att svaranden vid underrätten gjort invändning örn ett rältegångshinder, t. ex. om att tvistefrågan redan blivit genom laga kraft ägande dom prövad och att sålunda res judicata föreligger. Därest under rätten ogillar denna invändning, kan svaranden ej blott på vanligt sätt fullfölja talan mot domen, utan det står honom också öppet att inom sex månader från det domen vann laga kraft i hovrätten fullfölja sin talan ge nom domvillobesvär. Ogillas hans invändning även av hovrätten, då talan där fullföljts i vanlig ordning, och kan eller vill han icke erhålla prövnings tillstånd, har han dock möjlighet att inom sex månader från det hovrättens dom vann laga kraft föra domvillobesvär. Därest svaranden erhåller pröv ningstillstånd, men även i högsta domstolen får sin invändning ogillad, återstår honom alltjämt att inom sex månader från dagen för högsta dom stolens dom genom domvillobesvär påkalla förnyad prövning av invänd ningen å en annan av högsta domstolens avdelningar.
Det tillägg till lagtexten, som enligt min mening bör göras, bör gå ut på att besvär ej må bifallas på grund av förhållande, som avses i förevarande paragraf under 1, 2 eller 5, om förhållandet tidigare åberopats i målet.
Ur protokollet:
G.
Lindencrona.
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
255
Bilaga.
Statistisk utredning rörande de av vissa rådhusrätter, polisdomstolar och poliskamrar med domsrätt under åren 1937 och 19:18 genom slut
ligt utslag avgjorda brottmål, vari talan om ansvar förts.
Ledamoten av processlagberedningen, revisionssekreteraren T. Strandberg har i egenskap av föredragande hos lagrådet för dess räkning hemställt, att statistiska centralbyrån ville verkställa utredning rörande fördelningen ur viss synpunkt av de utav rådhusrätterna, polisdomstolarna och poliskamrarna med domsrätt i 30 angivna städer under åren 1937 och 1938 genom slutligt utslag avgjorda brottmål, vari talan om ansvar förts.
De angivna städerna äro följande: Stockholm, Södertälje, Uppsala, Eskils tuna, Linköping, Norrköping, Jönköping, Kalmar, Karlskrona, Kristianstad, Malmö, Lund, Landskrona, Hälsingborg, Ystad, Trelleborg, Halmstad, Var berg, Göteborg, Uddevalla, Borås, Karlstad, Örebro, Västerås, Falun, Gävle, Sundsvall, Östersund, Umeå och Luleå.
Målen skulle fördelas å 4 grupper allteftersom i dem talan förts örn an svar för
1.
brott varå kan följa straffarbete i två år eller därutöver; 2. brott
varå kan följa straffarbete, dock ej i två år eller därutöver;
3.
brott varå
kan följa fängelse men ej svårare straff; samt 4. brott varå ej kan följa svå rare straff än böter.
Till grund för utredningen har i första hand lagts
dels
uppgifter från
domstolarna enligt form. 3 a till rättsstatistiken och
dels
— vad angår mål,
örn vilka uppgifter till kriminalstatistiken rörande de olika slagen av brott erhållas ur saköreslängderna eller från generaltullstyrelsen — vissa i sta tistiska centralbyrån för kriminalstatistiken uppgjorda arbetstabeiler.
Ur nämnda arbetstabeiler kunna visserligen icke omedelbart hämtas upp lysningar om antalet brottma/ av visst angivna slag, enär tabellerna avse an talet
brott,
för vilka sakfällning i målen ägt rum, samt antalet
personer,
som sakfällts för dessa brott. Med stöd av jämförelser mellan arbetstabeller- na och de summariska uppgifterna om antalet brottmål i processtatistiken för åren 1937 och 1938 har emellertid kunnat approximativt beräknas de nu ifrågavarande målens fördelning efter brottens strafflatituder. Detta för faringssätt har ansetts vara att föredraga framför direkt bearbetning av sak öreslängderna och det hos generaltullstyrelsen förefintliga materialet, enär en sådan bearbetning skulle blivit synnerligen tidsödande utan at* likväl kunna — på grund av den ofta återkommande svårigheten att i saköres längderna särskilja de olika
målen
— leda till nämnvärt exaktare resultat.
Härvid har icke förbisetts, att arbetstabellernas specifikation av brott och personer efter de förstnämndas art beträffande vissa kategorier är något mindre detaljerad än det statistiska primärmaterialets.
Den approximativa beräkningen har utförts på följande sätt. Hela antalet brottmål av beskaffenhet, att uppgifter örn dem skola för kriminalstatistiken hämtas ur saköreslängderna eller generaltullstyrelsens handlingar, har för varje domstol erhållits ur det processtatistiska materialet. Hela antalet till talade personer, varom uppgifter för kriminalstatistiken hämtas ur nyss nämnda källor, har för varje domstol erhållits ur förenämnda arbetstabeiler. Det procentuella förhållandet mellan antalet mål och motsvarande antal
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
personer har uträknats. Personerna lia för varje domstol med stöd av ar- betstabellerna fördelats efter de på personerna tillämpade strafflatituderna. Förhållandet mellan antalet brottmål och antalet personer har för varje därvid erhållen grupp antagits vara lika med den för domstolen, enligt vad förut sagts, uträknade relationen mellan hela antalet mål och hela antalet personer.
I likhet med vad som sker i processtatistiken har här
såsom regel
räknats
med ett mål för varje nummer i domboken. Den nyss antydda svårigheten att i saköreslängderna särskilja de olika målen föranledes av den vid flera domstolar tillämpade metoden att under ett och samma domboksnummer sammanföra flera mål, vilka av domstolen handlagts vart för sig (t. ex. sär skilda mål rörande olika personers ansvar för fylleri). För sådana fall har undantag gjorts från nyssnämnda regel.
De brott, för vilka ansvar yrkats, äro icke alltid i materialet så noggrant angivna till sin beskaffenhet, att man med ledning därav kunnat fördela målen på de av lagrådet angivna fyra grupperna. Det har därför i åtskilliga fall varit nödvändigt att räkna med alternativa möjligheter. Matematiskt sett skulle målen för varje domstol, om man utgår från nämnda gruppers kännetecken, kunna tänkas bilda 16 (=24) olika massor enligt följande schema: Massa nr 1 med endast lia gruppens kännetecken
2> 2 » 2:a
3 $ 3:e >
»
» 4 » 4:e » »
2> » 5 » alternativt lia och 2:a gruppernas kännetecken »
>/
6 l:a 2> 3:e » j-
5>
y>
■»
l:a » 4:e
2> 8 » 2:a 2> 3:e » »
9 2:a » 4:e » »
»
10 » 3:e » 4:e » 11 lia, 2:a och 3:e gruppernas kännetecken » 12 l:a, 2:a 4:e » » 2> 13 > l:a, 3:e 4:e »
j
14 » 2:a, 3:e 4:e » »
» » 15 2> l:a, 2:a, 3:e och 4:e gruppernas kännetecken
Var och
en
2>
av
samtliga mål
femte t. o. m. femtonde massorna skulle alltså utgöras
mål, bestämda av alternativa kännetecken till ett antal av 2, 3 eller 4. Det har visat sig, att det för en fullständig fördelning av målen, såsom de ur här ifrågavarande synpunkt kunnat bestämmas, i första hand varit nödvändigt att utöver de av lagrådet angivna 4 grupperna taga i anspråk 9 grupper, mot svarande de förenämnda massorna nr 5—11 samt nr 14 och 15.
Den av lagrådet angivna gruppindelningen hänför sig till maxima i de för de särskilda brotten stadgade strafflatituderna. Avgörande för ett visst brottmåls klassificering är sålunda, att talan i målet gått ut på ansvar enligt en sträf latitud, vars maximum utgör
1.
straffarbete i två år eller därutöver,
2. straffarbete under två år,
3.
fängelse eller 4. böter. Där i ett och samma
mål talan förts om ansvar efter flera olika latituder, är den av dessa, som har det högsta maximum, avgörande för målets placering. Avsättning och suspension ha jämställts med fängelsestraff.
Vid klassificeringen har måst särskilt uppmärksammas givna stadganden om straffskärpnings- och straffminskningsgrunder, d. v. s. omständigheter som skola medföra, att en brottslig gärning av viss art bestraffas efter en
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
257
strängare respektive lindrigare strafflatitud än den som skall tillämpas, då
dessa omständigheter icke föreligga.
Någon
allmän
sträf f
s kär pläng sorund,
avseende samtliga brottsarter, finnes
ej föreskriven. De
allmänna
straffminsknmpsgrunderna, vilka äro minder
årighet (SL 5: 2), saknad av förståndets fulla bruk (SL 5: 6) samt nödvärn
(SL 5: 9 och 10), ha icke sådan inverkan å straffmaxima, att de behöva ta
gas med i räkningen här.
Av de för vissa brottsarter stadgade
speciella
straffskärpnings- och straff-
minskningsgrunderna ha endast de, som verka höjande eller sänkande på
maxima, behövt uppmärksammas. I de fall då dessa speciella straffmätnings-
grunder i lagen angivits i
allmänna ordalag
— såsom »försvårande», »syn
nerligen försvårande», »mildrande», »synnerligen mildrande» omständighe
ter eller liknande uttryck — ha vederbörande brottsarts olika strafflatituder,
den ordinära och den eller de extraordinära, tillsammans betraktats såsom en
enda. Maximum i denna tänkta latitud bär sålunda bestämt gruppen för
mål om ansvar för brottsliga gärningar av ifrågavarande art, vilkas straff
man haft att utmäta inom hela eller en större eller mindre del av sagda
latitud. Av lagen
till den närmare beskaffenheten angiven
speciell straff-
mätningsgrund, som har den verkan, att maximum skall höjas (t. ex.
SL 11: 10 p. 2; 14: 21 st. 1 p. 2) eller sänkas (t. ex. SL 14: 27 st. 1 in fine),
har vid klassificeringen alltid ansetts konstituera särskild brottsart, vars
straffskala icke tänkts sammanfogad med det ordinära brottets till en enhet.
Huru målen fördela sig på de 13 grupper, som i första hand måste tagas
i anspråk för klassificeringen, framgår av kol. 3—15 i den bifogade tabellen.
Av de i kol. 7—15 redovisade målen angå de, som upptagits i
kol.
7, exempelvis brott efter SL 14: 27 andra stycket;
kol. 8,
mestadels rattfylleri;
kol. 9,
mestadels överträdelser av vägtrafikstadgan;
kol. 10,
exempelvis brott efter SL 10: 5, 20: 12 eller 14: 21;
kol. 11,
mestadels brott efter 1 § lagen angående olovlig befattning med
spritdrycker och vin;
kol. 12,
mestadels brott efter SL 22: 14;
kol. 13,
mestadels olovlig varuinförsel, brott mot tullförfattningarna, olov
lig befattning med spritdrycker och vin samt brott mot brännvinstillverk-
ningsförordningen, allt utan närmare specifikation;
kol. 14,
mestadels brott efter SL 22: 12 eller 30 § brännvinstillverknings-
förordningen; samt
kol. 15,
exempelvis överträdelser av bestämmelserna örn skattefri sprit.
De i kol. 7—15 upptagna målen lia uppskattningsvis fördelats å grupper
na 1—4. Härvid har tillgått så,
att
för var och en av kol. 7—11 och kol. 13—
15 målen fördelats efter proportionen mellan talen i kol. 3—6, till vilka se
nare tal respektive delsummor därefter adderats,
samt att
talen i kol. 12 ad
derats till motsvarande tal i kol. 3.
Det slutliga resultatet av utredningen framgår av kol. 16—19 i den bi
fogade tabellen. Dessa kolumner utvisa sålunda för var och en av här ifråga
varande domstolar antalet under åren 1937 och 1938 genom slutligt utslag
avgjorda brottmål, vari talan örn ansvar förts, med ungefärlig fördelning på
de av lagrådet angivna grupperna.
Stockholm den 10 januari 1940.
ERNST HÖIJER.
Sverker Groth.
Bihang till riksdagens protokoll 1942. 1 samt. Nr 5.
17
Kungl. Maj.ts proposition nr 5.
Av vissa stadsdomstolar genom slutligt utslag avgjorda brottmål, vari talan örn
2
3
4
5
6 7 8
Approximativ fördelning eftersom talan
Hela
Domstolar
antalet
mål
(= s. a. i
2 år eller där-
2
(= s. a.
under 2 år)
3
(= fäng
else)
4
(= böter)
1 eller
2
2 eller
3
utöver)
1 2
Stockholms rådhusrätt
(1937 (1938
3-443 4,000
m
39 51
Ul
39I
2 6
67 48
> polisdom- (1937 18,526
3
f ---
43° 401
11,200
— —
stol............ (1938 20,189 1 —
12,824 — —
Summa
(1937
21,969
558
39 973
»>,504
2 67
(1938
24,189 665 51 1,032 13,222 6 48
7 8
Södertälje rådhusrätt..
(1937 (1938
lil
II 15
7 5
lo4
192 245
__
I
9 10
Uppsala >
1937 11938
1,037 1,022
11
12
7
S
700 752
__
8 3
11 12
Eskilstuna >
(1937 (1938
43 59
17 18
4
6 21
2 3
—
I 1
» poliskam-(1937
682
— —
IO
537
—
--- •
14 mare............ [1938
672
— —
12 490
— —
IS
Summa
(1937
725
17 4
l6
539
—
I
(1938
731
18 —
33 493
—
1
17 18
Linköpings rådhusrätt
(1937 11938
836 863
26 29
t
33 48
567 582
—
3 2
19 20
Norrköpings »
(1937 (1938
332 393
47 71
8 6
44 42
11
—
2 6
21 > poiisdom- (1937
640
— —
—
401
— —
22 stol1 .... (1938
624
—
—
— 401 — —
23 24
Summa
(1937 (1938
972 1,017
47 71
8
6
44 42
435 436
—
2
6
25 26
Jönköpings rådhusrätt
(1937
74° 1,085
26 24
ii
42 40
476 670
I
5 0
27 28
Kalmar
>
(1937 (1938
^36
- 27
6 4
28 33
356 485
I 1 2
29 30
Karlskrona >
(1937 11938
WL
27 26
3 2
22 20
242 255
_
3 1
31 32
Kristianstads >
(1937 [1938
669 860
12 20
2
34 3o
387 451
_
2 1
33 34
Malmö
>
1937 [1938
IA59 1,089
149 192
88 108
ÖO 42 1
2 9
35 36
» polisdomstol ..•
1937 1938
5,981 5,455
I
1
128 143
4,074 3,448
— —
37 38
Summa ■
(1937 [1938
7,140 0,o44
150 192
\i
216
251
4,134
3,490
1
2 9
Lunds rådhusrätt
[1938
528 522
21 25
1 2
3« 24
337 318
_
2 9
41 42
Landskrona >
1937 [1938
438 503
>7 20
2 2
22 22
253 240
_
1 1
1 Ar 1937 poliskammare.
Kungl. Maj.ts proposition nr 5.
259
ansvar förts, fördelade efter maxima 1 brottens strafflatituder, åren 1937 och 1938.
1 9
t 11
12
1 13
14
1 15
16 17
1 I» 1 18 1 1]
forts om ansvar för brott med straffmaximum
På uppskattning grundat sam- mandrag av kol. 3—15: antal mål, vari talan förts örn ansvar för brott med straffmaximum
3 eller
1 eller
1,2
eller
1 eller
4
1,2,3
eller
4
2 eller
4
2,3 elier
4
1 2 3 4
1,017
5
744
6 2
928 64
1,617 834 1
1,460 64 5 10 652 10 1 964
75 1,840
1,121 2
6,8oo
— — — —
—
4
—
774
17,748
3
6,861 102
— — — —
—
1
— 711 19,477 4
7.8i7
5 744
6
2
932 64
2,391
18,582
5
8,321 166 5 10 652 10 1
965
To
2,551
20,598
6
—
—
45
2
—
13
8 69
389
7
202 — — — 37 — —
17 6 37
464
8
214 — —
—
3
I
—
43
13 79
902
9
2 — 1 6 2
— 45 7
63 907 10
—■ — — — — —
17 4 17 5
11
— — —
—
— — 18
36
5
12
—
—
—
— —
—
12 670
13
170 — —
— — — — —
16
656 14
— — —■ — — —
- 4 29
675 15
186 — —
—
— — —
18
— 52 661 16
— I
2
— —
29
4
49 754
17
194 1 —
— 2 — —
29 5 66
763 18
— I
74
— —
76
12
139
105
19
—
—
99 3 — 120
11 144
118 20
— — — — — — — —
—
640
21
223 — — — — — — —
—
—
624 22
—
I
74
— —
76
12
139 745
23
— — 99
3
—
120 11
144 742
24
—
— —
I
—
29 6
64 641
25
324 2 — 1 1
4
—
26
14 64
981 26'
—
2
59
3
—
26
7 43
511 27'
—
1 28 2
— 31
4
49
652 28
—
—
5
—
—
3i
3
41
402
29'
92 1
—
1
7 — — 29
2 28 346
30
— —
8
—
—
13
2
59
595
11
349 1
— —
3
—
—
20
—
62
778 32
—
5
469 2 6 382
36 438
303 33
— 3 246 11
—
337 26
520
206 34
- 3
—
— — —
—
I —
185
5,795
35
1,852 11 —
— — — — — 1 228
5,226
86
2.133
—
5
469 2
6
383
3*5
623
6,oq8 17
2,304 23
—
3 246 11
—
337
27 748 5,432
38
— — — —
23
I
$6
448
39
141 1
—
1
—
1
—
27
3 42 450
40
—
I
24
—
—
21 2
.36
379
41
213 —
— —
3 2
—
20
2 41
440 42
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
2
3 i
4
i
5
6 ‘ 1
8
Approximativ fördelnin g eftersom talan
Hela
1
,= s. a. i
2 år eller där-
I
Doms t o 1 a r
antalet
mål
2
(= s. a.
under 2 år)
3
(= fäng
else)
4
, = böter)
1 eller
2
2 eller
3
utöver)
1 Hälsingborgs rådhus- f 1937
455 74
8
53
29
__
8
2 rätt.... (1938
476 75 10 63
29
— 6
> polisdom- (1937
i,s'oo
— —
57
892 — —
4 stol .... (1938
1,641 1 —
59 1,219
— —
Summa
(1937
L955 74
8 IIO
921
—
8
11938 2,117 76
10 122 1,248
—
6
7 8
Ystads
rådhusrätt
(1937 (1938
328 318
9 20
—
19 24
179 155
—
—
9 10
Trelleborgs
>
(1937 (1938
379 328
4 18
I 1
13
7
273 230
—
1 2
Halmstads
661
38
4
28
311
—
2
>
(1938 784 34
9 43
359
— 2
Varbergs
317
12
—
17 173
— —
>
(1938 483 11 1
17 244
— —
Göteborgs
11937 1,720 384
34
259 281
—
58
(1938
1,572
396
46
242 247
—
45
17 18
> polisdomstoljigjjg
8,083 7,743
I
_
222 205
5-945 5,867
—
_
Summa
(1937 9,803 385
34
481 6,220 —
58
(1938 9,315
396 46
447 6,114
—
45
: 21
Uddevalla rådhusrätt
(1937 (1938
643 622
14 11
1
2
36 32
316 412
—
1
2
Borås
(1937
1,029
52
10
58
688
—
7
(1938 1,139 64 15
67 671 1 3
25 26
Karlstads
>
(1937 (1938
1,251 1,652
5° 44
t
73 72
687 1,088
I
3 2
Örebro
(1937
1,077
42 8
57 703
2
5
(1938 916 43 7
54 671
—
5
Västerås
(1937 1,172 40
9
62
54°
I
5
(1938 986 38
11 77 559 — 1
Falu
(1937 363
9
I l6 26;
— —
(1938 395 12 3 18
268
— —
Gävle
(1937
1,113 3Z 4
44
635
—
2
(1938 1,064 38
6
53 611
1 3
Sundsvalls
(1937 1,233 .30
6 98
807
—
1
»
(1938 1,300
41
7
69 831 — 2
37 38
Östersunds
>
11937 (1938
681 817
l6
22
1
2
3° 26
- 493
—
2
4
Umeå
(1937 692
24
6
23 39°
— 2
(1938 692 20
7
15
439
— —
Luleå
(1937
299 11
3
16 169
—
—
(1938
366
22 3 15
164
—
39
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
261
I 9
10
11
12
13
14
15
1
C
17
18
19
1
forts om ansvar för brott med straffmaximum
På uppskattning grundat sam-
mål, vari talan förts örn ansvar
3
1
1,2
1
1,2,3
2
2,3
för brott med straffmaximum
eller
eller
eller
eller
eller
eller
eller
4
3
3
4
4
4
4
1
2
3
4
201
7
I
I
6
l
12
107
15
213
120
1
214
5
—
4
70
—
—
112
15
242
107
2
55i
—
—
—
—
—
—
—
—
90
i,4
10
3
362
—
—
—
—
—
—
1
—
76
1,564
4
752
7
I
I
6
l
12
—
107
»5
303
1,530
5
576
5
—
4
70
—
113
15
318
1,671
6
101
4
_
—
l
6
_
—
II
—
33
284
7
113
—
—
6
—
—
20
—
40
258
8
78
I
—
—
8
—
—
I
19
355
9
62
2
—
—
6
—
—
20
1
12
29o
10
226
6
—
—
44
2
—
45
5
55
556
11
295
3
—
1
27
11
—
38
9
82
655
12
97
—
—
—
17
I
—
13
—
27
277 13
192
—
—
—
16
2
12
1
30
440 14
357
z4
46
3
233
40
I
521
55
572
572
15
339
12
38
7
197
3
—
516
6
b
518
472 16
1,898
17
—
—
—
—
—
I
—
307
7,775
17
1,654
17
—
—
—
—
—
—
—
278
7,465 18
2,255
41
46
3
233
40
I
522
55
879
8,347 19
1,993
29
38
7
197
3
—
516
66
796
7,937
20
269
I
_
—
3
I
I
H
I
65
563
21
148
1
—
—
14
—
—
11
2
47
562
22
189
I
—
1
6
2
15
53
II
82
883
23
306
2
—
3
4
2
1
69
16
99
955 24
367
4
2
1
56
2
I |
59
4
ug
1,069
25
388
5
1
—
38
7
3
48
4
104
1,496 26
2j'3
2
—
3
—
I
I
48
9
81
939 27
132
4
—
—
—
45
8
70
793 28
4>4
6
I
—
90
—
4
48
II
123
99° 29
271
1
—
1
27
—
41
11
115
819 30
66
3
_
—
3
—
—
IO
I
22
33° 31
86
—
—
7
1
—
12
3
24
356 32
301
2
I
2
84
6
—
39
4
73
997 33
264
1
1
—
77
8
1
43
8
85
928 34
209
4
—
_
68
IO
—
33
7
132
1,061
35
306
3
—
—
39
2
—
44
7
99
1,150 36
246
2
—
—
I
—
3
17
I
51
612
37
234
3
—
—
33
—
24
2
46
745 38
203
I
—
—
42
—
I
27
7
38
620
39
185
1
1
—
23
1
—
23
7
22
640 40
66
_
—
—
34
—
—
13
3
25
258
41
105
1
1
—
15
1
—
26
10
57
273 42
Kungl. Maj.ts proposition nr 5.
Utdrag av protokollet över justitiedepartementsärenden, hållet
inför Hans Maj:t Konungen i statsrådet å Stock holms slott den 14 februari 1941.
Närvarande:
Statsministern
Hansson , ministern för utrikes ärendena Gunther , statsråden
Pehrsson-Bramstorp, Westman, Wigforss, Möller, Sköld, Eriksson, Bergquist, Bagge, Andersson, Domö, Rosander.
Chefen för justitiedepartementet, statsrådet Westman, anmäler efter ge mensam beredning nied statsrådets samtliga ledamöter fråga om process lagberedningens fortsatta verksamhet till förberedande av
rättegångsväsen
dets reformering.
Föredraganden anför: »Lagrådet har den 8 november 1940 avgivit utlåtande över processlagbe redningens den 9 juni 1939 till lagrådet remitterade förslag till rättegångs balk. I utlåtandet har lagrådet uttalat, att lagrådet kunde obetingat ansluta sig till de principer, vilka uppbära förslaget, och hyste den uppfattningen att en allmän rättegångsreform är av behovet påkallad och bör utan dröjsmål komma till stånd.
Med anledning av de erinringar lagrådet framställt mot olika stadganden i förslaget har detta inom justitiedepartementet undergått överarbetning. I samband därmed har utarbetats motivering till lagförslaget sådant det ut formats vid departementsbehandlingen.»
Efter redogörelse för det lagförslag, som sålunda föreligger och som jämte lagrådets utlåtande finnes fogat vid statsrådsprotokollet såsom bilaga1, anför föredraganden vidare:
»På grund av det läge, vari vissa av tidsomständigheterna föranledda, inom finansdepartementet pågående besparingsutredningar för närvarande be
finna sig, anser jag mig förhindrad att hemställa, att förslaget till rättegångs balk nu förelägges riksdagen. Enligt vad jag inhämtat lära emellertid dessa utredningar komma att bedrivas på sådant sätt, att deras resultat i den mån det berör processreformens finansiella följder kommer att föreligga före detta års utgång. I den plan, som uppgjorts för genomförandet av en
Den till bilagan hörande lagtexten, som är lika lydande med det vid propositionen fogade lagförslaget, har här uteslutits liksom även lagrådets utlåtande, vilket återfinnes å sid. 156 o. f. Av bilagan återgives sålunda i det följande (sid. 264—580) endast motiveringen till förslaget.
Kungl. Maj.ts proposition nr 5.
263
ny rättegångsbalk, har beräknats, att några år skulle komma att ligga mellan tidpunkten för lagtextens slutgiltiga antagande och dess ikraftträdande. Un der dessa år skulle det omfattande och detaljerade arbete slutföras, som er fordras för att infoga en ny rättegångsbalk i vår rättsordning. En nödvän dig följd av det uppskov med lagförslagets framläggande för riksdagen, som nu uppstår, behöver under dessa förhållanden icke bli ett dröjsmål med rättegångsreformens genomförande under förutsättning att erforderliga rikt linjer meddelas för förberedelsearbetets fortgång.
Sedan processlagberedningen avgivit sitt betänkande och lagförslag, har beredningen påbörjat utarbetandet av förslag till de följdförfattningar och de ändringar i gällande lagar, som sammanhänga med en ny rättegångs balks ikraftträdande. För att detta lagstiftningsarbete skall kunna fullföljas är det av vikt att, ehuru något statsmakternas samfällda beslut rörande rätte gångsreglernas närmare utformning icke nu kan åstadkommas, processlag beredningen likväl erhåller den ledning för arbetets fortsatta bedrivande, som ligger däri att Kungl. Majit godkänner det inom justitiedepartementet utarbetade förslaget såsom grundval för beredningens verksamhet under den närmaste tiden.
Med anledning härav får jag hemställa, att Kungl. Majit måtte godkänna detta lagförslag såsom grundval för processlagberedningens fortsatta verk samhet, intill dess förslag till rättegångsbalk blivit antaget av Kungl. Majit och riksdagen.
Tillika hemställer jag, att processlagberedningen måtte bemyndigas att vid sitt fortsatta utredningsarbete från ämbetsverk och övriga myndigheter in fordra de uppgifter och yttranden, som kunna erfordras för arbetet, även som att efter samråd med departementschefen anlita särskilda sakkunniga inom de lagstiftningsområden som bliva föremål för utredning.»
Denna av statsrådets övriga ledamöter biträdda hemstäl lan bifaller Hans Majit Konungen och förordnar tillika att utdrag av protokollet i detta ärende må offentliggöras.
Ur protokollet:
Stefan Stiernstedt.
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
Departementschefens yttrande den 14 februari 1941.
Tidigare reformer och reformförslag.
Såsom jag tidigare erinrat har frågan om en reform av vårt rättegångs väsen varit föremål för ett ingående och omfattande utredningsarbete. Re formarbetet påbörjades redan år 1810 och utgjorde ett led i den allmänna revision av 1734 års lag, som då uppdrogs åt den för detta ändamål till satta
lagkommittén.
Efter att år 1815 ha framlagt ett betänkande örn under
domstolarnas och hovrätternas antal och organisation behandlade lagkom mittén rättegången i tvistemål och avgav förslag härutinnan år 1822. För slaget ingick i reviderat skick såsom rättegångsbalkens första avdelning i lag kommitténs år 1826 publicerade förslag till allmän civillag. Förslag till all män kriminallag, innefattande senare avdelningen av rättegångsbalken (om rättegången i brottmål), avgavs år 1832. Reviderad upplaga av civillagför slaget utkom år 1838 och av kriminallagförslaget år 1839.
För granskning av lagkommitténs förslag tillsattes år 1841 en
lagbered
ning.
Lagberedningen framlade år 1842 utlåtande angående domstolarnas
organisation och år 1849 förslag till rättegångsbalk.
Lagkommitténs och lagberedningens förslag ledde endast till vissa begrän sade reformer, företrädesvis på domstolsorganisationens område.
Arbetet på en allmän processreform upptogs åter år 1880, då
nya lagbe
redningen
fick upptaga behandlingen av rättegångsväsendets ombildning. En
ligt en av Kungl. Majit godkänd plan för arbetets bedrivande skulle först utarbetas ett principbetänkande, innefattande dels en allmän utredning av frågan i hela dess omfattning, dels ock en framställning av huvuddragen i det system, vilket beredningen ansåg sig böra förorda till antagande i av
Kunni. Maj:ts proposition nr 5.
265
seende å domstolsorganisationen och det processuella förfarandet, varemot med det egentliga lagförslagets upprättande borde få anstå till dess de all männa grunderna undergått vederbörlig prövning. År 1884 avgavs princip betänkandet, uppdelat i fyra delar, behandlande domstolsorganisationen, rät tegångsordningen i tvistemål, rättegångsordningen i brottmål m. m. samt plan för rikets judiciella indelning och tingshusbyggnadsskyldigheten. I fråga örn ärendets vidare behandling föreslog beredningen,
att
reformen av rätte
gångsväsendet efter en på förhand fastställd plan skulle genomföras stycke vis;
att
sålunda vissa delar, som utan svårighet eller olägenhet kunde utbry
tas, skulle göras färdiga och, i den mån de erhölle sanktion, träda i kraft såsom gällande lag;
och att,
först sedan sålunda en mycket betydande del
av lagstiftningsarbetet blivit på förhand undangjord och under tiden de åter stående delarna undergått den granskning eller förberedande behandling, som ansåges lämplig, alla de spridda delarna skulle sammanföras till ett organiskt helt i ett fullständigt kodifierat lagförslag. Vad beredningen sålun da föreslagit gillades av Kungl. Majit, och det uppdrogs åt en med ett be tydande antal lekmannarepresentanter utvidgad beredning att med föranle dande av principbetänkandet avgiva yttrande rörande huvudgrunderna för en ny rättegångsordning. Denna s. 1c.
förstärkta lagberedning
avgav sitt ytt
rande år 1887. I huvudsak tillstyrktes nya lagberedningens principer om ock med åtskilliga modifikationer och under betydande meningsskiljaktigheter på många punkter.
I överensstämmelse med planen hade nya lagberedningen, redan innan för stärkta lagberedningen avgivit sitt utlåtande, övergått till utarbetande av lagförslag inom särskilda delar av ämnet och därmed fortsattes under de närmaste åren. Samtliga av beredningen utarbetade förslag framlades för riksdagen, men riksdagens godkännande vanns endast beträffande två av förslagen, nämligen om ersättning av allmänna medel till vittnen i brottmål (1886) och örn skiljemän (1887). De övriga avslogos av riksdagen.
Vid denna tid övergavs tanken på en allmän reform av rättegångsväsen det. Detta kom till uttryck, då Kungl. Majit år 1889 gav nya lagberedningen uppdrag att utarbeta förslag till lag angående villkoren för fullföljd av ta lan i överrätt och hos Kungl. Majit samt därvid föreskrev, att förslaget bor de vara grundat på den förutsättningen, att gällande organisation av över domstolarna och förfarandet därstädes bibeliölles huvudsakligen oföränd rade.
Under den följande tiden vidtogos åtskilliga partiella reformer på rätte gångsväsendets område. Här må endast erinras örn de viktigaste av de så lunda tillkomna lagarna. År 1899 tillkom en lag, varigenom bestämmelser na örn stämning reviderades, och 1901 en lag med regler örn fullföljd av ta lan till hovrätt och till Konungen samt i samband därmed örn behandlingen av invändningar i rättegång. På slraffprocessens område genomfördes år 1906 en lag örn rättegångsbiträde åt häktad. Med anledning av den stora tillströmningen av mål till högsta domstolen och den därmed förenade lång samheten i rättsskipningen i högsta instans vidtogos vissa åtgärder. Bland
Kungl. Mcij:ts proposition nr 5.
annat antogs år 1915 lag om ändrad lydelse av 30 kap. rättegångsbalken, varigenom rätten att fullfölja talan till högsta domstolen begränsades. För påskyndande av rättsskipningen vid underrätt å landet, särskilt i avseende å orter med mera sammanträngd befolkning, tillkom år 1918 en lag örn sär skilda tingssammanträden för handläggning av vissa mål och ärenden. För valtningen av domsagorna ordnades genom en samma år i administrativ väg utfärdad stadga, vilken jämväl innehöll bestämmelser örn domsagas kansli. Nya författningar i ämnet utfärdades 1920, 1925 och 1933. År 1919 genom fördes en lag om fri rättegång, i samband varmed lagen örn rättegångsbiträde åt häktad reviderades. Slutligen må nämnas, att år 1922 tillkom en lag örn tiden för företagande av rannsakning med häktad.
Processkommissionens förslag.
Arbetet på en allmän rättegångsreform återupptogs år 1911, då riksdagen beviljade medel för en förberedande utredning angående en dylik reform. Syftet med denna utredning var att lämna en allsidig belysning av de sär skilda processuella frågor, vilka måste upptagas till övervägande, ävensom att anvisa den eller de möjliga utvägarna för dessa frågors lösande under de i vårt land givna förhållandena.
Utredningsarbetet uppdrogs åt en för ändamålet tillsatt kommission
(pro
cesskommissionen).
Tillika tillkallades en representant för lantdomarna och
en för stadsdomarna ävensom ett antal företrädare av skilda lekmannaintres- sen att med kommissionen överlägga om principerna för den blivande dom- stolsorganisationen och de allmänna grunder i övrigt, på vilka en rättegångs reform borde byggas.
Processkommissionen avslutade sitt arbete 1926. Det då avgivna betän kandet (Statens off. utredn. 1926: 31—33) innefattar tre delar behandlande domstolsförfattningen, rättegången i brottmål och rättegången i tvistemål. Kommissionen förordade en allmän reform av rättegångsväsendet. I enlighet med de givna riktlinjerna har kommissionen ej utarbetat förslag till lag text, utan betänkandet utgör en resonerande framställning angående de grun der, som enligt kommissionens tanke böra läggas till grund för en allmän processreform. Betänkandet är inom de olika avdelningarna uppdelat i ka pitel, och varje kapitel avslutas med en punktvis gjord sammanställning av kommissionens förslag. Vid betänkandet äro fogade yttranden av de för överläggningar tillkallade domstolsrepresentanlerna och lekmännen.
Förtjänster och brister i nuvarande rättegångsväsen.
I inledningen till sitt betänkande lämnar processkommissionen en redogö relse för de viktigaste bristerna i vårt rättegångsväsen. Kommissionen erin rar därvid om att man vid ett angivande av de allmänna krav, som böra stäl las på en god rättegångsordning, plägar säga, att den skall garantera rätts skipningens säkerhet, skyndsamhet och billighet. Till en viss grad äro emel
Kungl. Maj.ts proposition nr 5.
267
lertid dessa krav stridande mot varandra. Om man i största möjliga mån
tillgodoser det ena, kan det sålunda hända, att det andra lider intrång. Det
gäller därför att väl avväga de särskilda kraven mot varandra. Kommis
sionen anför vidare bland annat:
Den brist i vår nuvarande rättsskipning, som låter sig mest kännas av den
rättssökande allmänheten och som därför mest överklagats, torde vara dess
långsamhet. Vid underrätten behandlas i regel varje mål vid upprepade
rättegångstillfällen, och målens avgörande blir därigenom ofta fördröjt. Skall
målet sedan fullföljas till hovrätt och högsta domstolen, uppkommer ofta yt
terligare dröjsmål av ett eller flera år. Att konstatera, huruvida rättsskip
ningen lider av bristande säkerhet, möter större svårighet. I den mån osä
kerhet i rättsskipningen förspörjes, kan detta i större eller mindre mån bero
på bristfällighet i den materiella (civila eller kriminella) lagstiftningen. Ett
närmare övervägande torde dock visa, att vårt rättegångsväsen lider av vissa
fel, som medföra, att domstolarna ofta nödgas döma på ett bristfälligt och
mindre tillförlitligt material. Dessa fel hänföra sig både till organisationen
och till förfarandet. Däremot kan i stort sett den anmärkningen ej riktas
mot vårt rättegångsförfarande, att det är för dyrt för parterna, örn ock rätte
gången vid underrätten med dess upprepade förhandlingar vid särskilda rät
tegångstillfällen medför utgifter, som skulle kunna undgås, om förhandlingen
vöre mera koncentrerad.
Underrätterna
på landet äro så organiserade, att skötseln av ärendena i de
ras helhet inom varje domsaga i princip ankommer på den ordinarie doma
ren. Oaktat göromålen till sin art äro ganska olika, har någon uppdelning av
dem på olika befattningshavare icke gjorts. Häradshövdingen har ansvaret
för dem alla, han skall såväl utöva den egentliga rättsskipningen på tingen
som behandla de ärenden, vilka tillhöra den s. k. frivilliga rättsvården. Han
skall ock svara för protokollen i alla mål och ärenden, vilket med den i rätte
gången rådande muntligt-protokollariska metoden medför, att hans göromål
till stor del komma att bestå i uppsättande eller justerande av protokollen.
Emellertid är det i de allra flesta domsagor icke möjligt för
en
person att ens
med anlitande av biträden uppfylla de fordringar ämbetet sålunda ställer
på honom. Häradshövdingen måste allt emellanåt taga ledigt, och utövandet
av hans göromål i deras helhet eller till viss del överlämnas då åt en vikarie,
som ofta är ung och oerfaren. Detta vikariatsystem har tagit en mycket stor
omfattning. En sådan ordning medför stora olägenheter. Genom domsago-
sfadgan har man väl vunnit en bättre ordning, men då en mera genomgripan
de omorganisation icke kunnat företagas, har förbättringen icke blivit så
omfattande som önskligt varit. I avseende å häradsrätterna må anmärkas, att
lekmannaelemenlet på grund av flera omständigheter icke äger det inflytan
de, som bör tillkomma det. Detta beror i främsta rummet på förfarandets
natur, i det alt uppskovsväsendet och materialets antecknande i protokoll för
lekmännen försvåra behärskandet av materialet vid målets prövning. Men
det beror också delvis på organisationen av domstolarna. Nämndens bety
delse har mångenstädes kommit att försvagas i samband nied de samman
slagningar av flera tingslag till ett, som under de senare åren i stor omfattning
iigt rum. Då nämndemännens antal efter en sammanslagning vanligen bibe
hållits oförändrat, har en sådan arbetsfördelning mellan dem icke sällan
gjorts, att i allmänhet åtminstone de flesta av de vid eif måls avdömande
tjänstgörande nämndemännen icke mera än delvis övervarit målets handlägg
ning. Men som lekmännens uppfattning av elt mål huvudsakligen måste
grundas på den omedelbara iakttagelsen av vad vid rätten förekommit, med
för nämnda omständighet en väsentlig minskning av möjligheten för nämn
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
den att utöva inflytande på prövningen. Samma olägenhet uppstår ofta jäm väl med en nämnd av tolv nämndemän därav, att av de tolv nämndemännen endast sju nödvändigtvis måste vara tillstädes, i följd varav samma nämnde män ofta ej äro närvarande vid alla de tillfällen, då ett och samma mål hand- lägges. Ett svårt hinder för ett skyndsamt avgörande av rättegångarna vid häradsrätterna ligger i de långa mellanrum mellan dessa domstolars sam manträden, som alltjämt i betydande omfattning förekomma. Den omstän digheten, att häradsrätternas sammanträden äro fåtaliga, medför ock, att vid varje sammanträde ett synnerligen stort antal mål måste behandlas. Men detta föranleder åter stor svårighet för domstolen att ägna varje mål den grundliga och omsorgsfulla handläggning, som är önskvärd, samt mycken olägenhet och besvär för den rättssökande allmänheten, som icke kan beräk na, vid vilken tid på dagen ett mål skall komma före ulan därför ofta måste förspilla lång tid i avvaktan på att det uppropas.
Genom sammansättningen av rådhusrätterna i de större och medelstora städerna, vilka bestå av minst tre rättsbildade domare, har man sökt skapa garanti för att målen skola erhålla en allsidig juridisk prövning. Det torde dock kunna ifrågasättas, om icke anordningen är för stor och dyrbar, åtmins tone såvitt angår det stora flertalet av målen. Såsom en brist får jämväl an ses, att vid dessa domstolar lekmäns deltagande i rättsskipningen är okänt, med undantag för handläggning av vissa speciella arter av mål. I de minsta städerna består rådhusrätten i allmänhet av en lagfaren ordförande och två eller flera illitterata rådmän. Då dessa städer icke kunna anslå mer än en skäligen blygsam avlöning åt borgmästaren, kunna de icke erhålla särdeles högt kvalificerade personer till ämbetets beklädande. Till följd av det ringa antal mål av någon betydenhet, som förekommer vid dessa rådhusrätter, kan borgmästaren icke heller genom sin verksamhet därstädes vinna ökad utbild ning utan måste snarare förväntas gå tillbaka i erfarenhet och kunskaper. De illitterata rådmännen kunna på grund av sin ställning icke göra den insats i rättsskipningen, som man med ett lekmannaelement avser att erhålla. Den år 1924 genomförda lagstiftningen örn stads läggande under landsrätt har blivit föga effektiv. I fråga om alla rådhusrätter gäller, att deras juridiskt bildade ledamöter, liksom häradshövdingarna, på grund av den muntligt- protokollariska metoden för rättegångens utförande få större delen av sid arbete förlagt till uppsättning eller justering av protokoll.
Vad angår
de överordnade domstolarnas organisation
synes otvivelaktigt,
att de större hovrätternas jurisdiktionsområden äro för stora. Med den nu varande rent skriftliga proceduren i hovrätterna äro olägenheterna härav dock ej så kännbara. Även i hovrätterna har vikariatsystemet fått en alltför stor omfattning. Anmärkas kan ock, att lekmäns deltagande i prövningen är full ständigt okänt även i brottmålen och detta oaktat ifrågavarande domstolar pröva målen i hela deras vidd.
Vårt land har länge måst umbära den viktiga insats i rättsskipningen, som en god
advokatkår
kan göra. Alltjämt kan så gott som vem som helst upp
träda såsom sakförare, och från det allmännas sida har icke gjorts något för att organisera en advokatkår. Sedan en enskild sammanslutning av rätts bildade advokater, Sveriges advokatsamfund, 1887 bildais, ha väl förhållan dena väsentligt förbättrats, men bristen på en statlig reglering av advokat verksamheten, särskilt med hänsyn till advokaternas deltagande i rättsskip ningen, gör sig dock alltjämt kännbar.
Stora brister vidlåda ock vårt
åklagarväsen.
Till allra största delen äro
åklagarna icke rättsbildade. Detta gäller i regel såväl om landsfiskalerna som om stadsfiskalerna. Hos landsfogdarna förutsättes juridisk utbildning, men det är endast ett begränsat antal mål, med vilka de taga befattning. Att så
Kungl. Maj.ts proposition nr 5.
269
lunda icke rättsbildade åklagare lia att såväl verkställa förberedande under
sökning som utföra åtal jämväl beträffande grova brottmål ävensom att be
sluta om tvångsåtgärder, såsom häktning, husrannsakan och beslag, är up
penbarligen ägnat att äventyra en tillfredsställande rättsskipning och kan
innebära en stor fara ur rättssäkerhetens synpunkt. Härtill kommer att lands
fogdarna och framför allt landsfiskalerna tillika äro överhopade med andra
göromål av administrativ art, vadan de icke kunna ägna tillbörlig uppmärk
samhet åt sina åklagargöromål. En stor brist i organisatoriskt hänseende är,
att samtliga åklagarna icke äro sammanslutna i en kår under ledning av en
högste chef. Åklagarväsendet saknar därför önsklig fasthet och sammanhang.
I fråga örn själva
processen
har vår
underrättsprocedur
det företräde fram
för de främmande ländernas procedur, sådan denna i allmänhet var före de
senaste nydaningarna, att skriftligheten icke blivit driven till samma ytter
lighet som i sagda länder. Materialet framlägges vid en kontradiktorisk för
handling mellan parterna inför den dömande domstolen, och denna förhand
ling är offentlig. Parternas anföranden kunna väl lia skriftlig form och ha
det ofta, men i regel förekommer dock en muntlig förhandling. Även bevis
ningen förebringas vanligen inför den dömande domstolen. Domaren står
således icke under sakens handläggning alldeles främmande för saken utan
har möjlighet att utöva processledande verksamhet.
Det kan förefalla, som om ordningen vöre tillfredsställande, men detta är
långt ifrån fallet. Vi sakna föreskrifter om en sådan förberedande behandling
av målen, som allmänt förekommer i den moderna utländska processen och
som möjliggör, att själva huvudförhandlingen kan koncentreras och mate
rialet därvid i god ordning framföras. I tvistemålen och de brottmål, som an-
hängiggöras av enskild part, förekommer ingen annan förberedelse, än att kä
randen uttager en stämning, som delgives svaranden. Denna stämning är ofta
synnerligen ofullständig. Även örn den skulle någorlunda klart upptaga kä
randens yrkanden och grunden därför, innehåller den i allt fall i regel icke
något om den bevisning käranden tänker använda. Av svaranden har icke före
det första rättssammanträdet avgivits något yttrande. När förhandlingen vid
rätten tager sin början, är därför vardera parten i allmänhet okunnig om den
andres ståndpunkt, om de angrepps- och försvarsmedel han ämnar använda.
Parterna kunna därför icke inför rätta uppträda vederbörligen rustade. Härav
följer nödvändigheten av uppskov. Ställningen är väsentligen densamma i de
åtal för mindre brott, som anställas av allmän åklagare. När fråga är örn ett
något grövre brott, som skall utgöra föremål för allmän åklagares beivran,
hålles däremot vanligen, innan åtal anställes, en förberedande undersökning,
vilken företages av åklagar- eller polismyndighet. Angående sådan undersök
ning saknas emellertid så gott som fullständigt legala regler, vilket bland andra
olägenheter medför ovisshet örn undersökningsförrätlarens befogenheter. Där
med följer ock, att undersökningen stundom ej är fullständig. Vad beträffar
mål angående häktade, är det ofta icke heller möjligt att åstadkomma en full
ständig förundersökning på den korta tid, inom vilken målet enligt lag skall
företagas vid domstolen. I följd härav inträffar det även i nu ilrågavarande
mål ofta, att det för domen erforderliga materialet icke kan framläggas redan
vid första rättegångstillfäilet; uppskov blir nödvändigt. Rättens handläggning
får sådan karaktär, att den motsvarar både elen förberedande undersökningen
och huvudförhandlingen i den moderna utländska stratfprocesscn.
Praxis har utvecklat ett uppskovsväsen, som visat sig synnerligen menligt.
Parterna eller deras sakförare ägna alltför ringa intresse åt en skyndsam be
handling av målen. Och oaktat lagen ger domaren anvisning att stikå före
komma onödiga uppskov, bar i praxis domarens verksamhet i sådant syfte
blivit ganska obetydlig. Följden därav har blivit, att rättegångarna ofta dragas
Kunni. Maj.is proposition nr 5.
ut på tiden vida längre än erforderligt vore. Det inträffar sålunda ej sällan, att svaranden å inställelsedagen icke är beredd att avgiva sitt svaromål utan begär och erhåller uppskov för sådant ändamål. Nästa gång begär käranden uppskov för att bemöta det svaromål, som då avgives. Så erhålla bägge par terna uppskov för att förebringa bevisning. Slutligen skola parterna var för sig lia uppskov för att yttra sig angående bevisningen, för att avgiva slutpå stående o. s. v. De uppskov, som sålunda både i tviste- och brottmål talrikt förekomma, äro ofta rätt långa. Det följer, vad landsbygden angår, redan därav, att rätten icke sammanträder annat än med ganska långa mellantider. En annan anledning till uppskovens långvarighet ligger däri, att ett förnyat företagande av ett mål svårligen kan äga runi, förrän det protokoll över för handlingen, som, enligt vad i det följande sägs, skall uppsättas, blir färdigt. Och när slutligen förhandlingen mellan parterna är till ända och målet över lämnat till dom, fordras ytterligare ett uppskov, för att domstolen må få tid att studera handlingarna och fatta sitt beslut.
Sedan kommissionen till belysning i omförmälda hänseende anfört vissa siffror, fortsätter kommissionen:
Det är emellertid icke nog med att sålunda behandlingen av målen dragés långt ut på tiden, det råder ock brist på reda och planmässighet i rättegångens utförande. Det inträffar ofta, att parterna icke från början noga precisera sin ståndpunkt, utan att detta sker först sedan målet långt framskridit, varvid ej sällan alldeles nya synpunkter göras gällande. Något försök att samla bevis ningen förekommer i allmänhet icke, utan vid ett tillfälle framtages ett vittne, vid ett följande tillfälle ett annat, en tredje gång ett kontrakt o. s. v. På grund härav möter det stor svårighet för domaren att överskåda materialet; han kan därför icke genom sin processledande verksamhet uträtta så mycket för att bringa reda och ordning som möjligt vore, örn förhandlingen vore mera kon centrerad. Ställningen försämras ytterligare, vad häradsrätterna angår, genom den förut omnämnda ständiga växlingen i domarpersonalen, som gör, att säl lan samma domare handlägger ett mål i dess helhet, och att det kan hända, att den domare, som skall avgöra ett mål, icke någonsin förut tagit befattning med detsamma.
En prövning omedelbart på grund av det för domstolen enligt nu angivna ordning förebragta materialet skulle vara omöjlig. I fall en domare, som har att deltaga i den slutliga prövningen av ett mål, icke varit tillstädes vid alla de föregående rättegångstillfällena, skulle han uppenbarligen icke vara i stånd att döma omedelbart på grund av det vid dessa tillfällen förebragta materia let. Med avseende å den långa tid, varunder en rättegång i allmänhet pågår, och det oordnade skick, vari materialet för domstolen förebringas, skulle han icke kunna hålla i sitt minne vad som förekommit så, att han omedelbart därpå skulle kunna grunda en dom. Det blir sålunda nödvändigt, att allt vad som förekommer upptecknas i ett protokoll, och att detta protokoll blir grund valen för den blivande domen. Denna ordning utgör det s. k. muntligt-proto- kollariska systemet. I motsats häremot utmärkes den på den rena muntlig heten och omedelbarheten grundade rättegångsordningen därav, att materia let i rättegången skall i muntlig form förebringas omedelbart inför den dö mande domstolen, och att domen skall grundas på det sålunda förebragta materialet. Oavsett de nackdelar, som det muntligt-protokollariska systemet i och för sig måste medföra och vilka processkommissionen senare skall be handla, ligger en svaghet i det sätt, varpå det hos oss i regel tiliämpas. Proto kollet göres vanligen icke färdigt genast vid ett måls handläggning utan upp- sättes någon tid därefter på grund av memorialanteckningar, som gjorts vid handläggningen. Dessa göras ofta icke av domaren utan av en notarie. Som
Kungl. Majlis proposition nr 5.
271
grund för det slutliga protokollet måste dessa anteckningar icke sällan vara
behäftade med brister, vilka i sin ordning återverka på protokollets tillförlit
lighet.
Av vad nu anförts framgår, att förfarandet vid våra underrätter lider av
svagheter, som ej blott bidraga till långsamheten i rättsskipningen utan ock
kunna vara en fara för dess säkerhet. Målens handläggning erbjuder icke ga
rantier för en fullständig och allsidig behandling, och det kan därför icke und
vikas, att målen icke sällan avgöras utan att vara fullständigt utredda. Då pröv
ningen av ett mål uteslutande sker på grund av de däri förda protokollen,
måste de brister, av vilka dessa lida, menligt inverka på prövningen och
kunna leda till domar, som endast bristfälligt svara mot vad som är det ma
teriellt riktiga.
På senaste tiden har en rörelse uppstått i syfte att utan lagändring verka
till en förbättrad ordning för målens behandling i underrätten. Då domsto
larna enligt gällande lag icke sakna medel att genomföra vissa sådana förbätt
ringar, särskilt till vinnande av en mera koncentrerad behandling av må
len, kan utan tvivel åtskilligt vinnas genom en sålunda ändrad praxis. Att
de mera omfattande bristerna i vår rättegångsordning icke kunna utan lag
ändring botas, synes dock processkommissionen uppenbart.
Processen i de högre domstolarna
är icke sådan, att förhandlingen mellan
parterna ger anledning till liknande tidsutdräkt som vid underrätterna. För
farandet är rent skriftligt, och skriftväxlingen avslutas ganska snabbt. Om
ny bevisning genom vittnen skall förekomma vållas väl därav något uppskov,
men detta är icke av större betydelse. I de högre instanserna föranledes
emellertid dröjsmål därav, att arbetskrafterna icke äro tillräckliga för att
medgiva en skyndsam behandling av målen.
Efter att med siffror ur rättsstatistiken lia belyst den tid, som i de högre
instanserna åtgick från det mål inkommo till dess dom meddelades, anför
kommissionen vidare:
Själva proceduren är, såsom nämnts, rent skriftlig. Materialet är allenast
de av parterna växlade skrifterna jämte protokollen över vad som förekom
mit vid underrätten. Såsom en följd därav förekommer ej heller någon of
fentlighet. Förfarandet lider i hög grad av alla de olägenheter, som den
fullständiga saknaden av muntlighet, offentlighet och tillfälle till medverkan
från domstolens sida vid processledningen och sanningsforskningen äro äg
nade att medföra. Genom 1901 års lagändring beredes väl möjlighet för
domstolen att anordna muntligt förhör med parterna. Men med sådant för
hör, som blott skall avse att vinna upplysning om viss av domstolen angiven
omständighet, är, enligt vad erfarenheten visar, föga att vinna, och det med
för dessutom stor omgång. Möjligheten att anställa sådant förhör begagnas
därför endast i ringa omfattning.
En allvarlig svaghet i vår rättegångsordning beror därpå, att denna alltjämt
i väsentlig omfattning kvarstår på
den legala bevisteoriens
ståndpunkt. Den
na har visserligen genom praxis kommit alt så småningen undergå betydliga
jämkningar, men det muntligt-protokollariska systemet i underrätterna och
i än högre grad det skriftliga förfarandet i överrätterna försvåra likväl den
fullständiga frigörelsen från den legala bevisteorien. I flera viktiga hänse
enden upprätthålles också teorien ännu tillfullo. De synnerligen vittgående
reglerna örn vittnesjäv medföra en avsevärd begränsning av det bevismaterial,
som må brukas till domstolens övertygande. Även örn denna begränsning i
grövre brottmål göres mindre kännbar därigenom, att jäviga personer där
kunna höras upplysningsvis, medför den dock i övrigt betänkliga hinder föl
en materiellt riklig rättsskipning. Det är utom allt tvivel, att i synnerhet i
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
tvistemålen parter icke sällan av vittnesjäven utestängas från möjligheten att vid domstol få sin rätt. I samma riktning verka i dessa mål också de i många hänseenden olämpliga reglerna om utnyttjande av parts egen utsaga för san ningens utforskande. Bristen på regler örn parts plikt att förete skriftliga handlingar, som av honom innehas och som kunna tjäna som bevis i en rätte gång, har likaledes i praxis visat sig leda till en begränsning av bevisnings- möjligheterna, som illa stämmer med en god rättsskipnings fordringar. Andra brister vidlåda också vår rättegångsordnings bevissystem. Sålunda saknas tillfredsställande regler örn sakkunnigbeviset och örn möjligheten att företaga besiktning av omstridda föremål och dylikt.
Processkommissionen har icke lämnat någon sammanfattande framställ ning av de förtjänster, som tillkomma vårt nuvarande rättegångsväsen. Kom missionen uttalar emellertid, att det myckna värdefulla, som finnes i vårt nu varande rättegångsväsen, icke får förspillas: institutioner och former, som äro införlivade med folkets vanor och föreställningssätt och som omfattas av dess förtroende, få icke utan vägande skäl avlägsnas Såsom ett förtjänstfullt drag hos vårt rättegångsväsen framhåller kommissionen den starka, på fol kets förtroende grundade ställning, som våra underrätter intaga; för att be vara denna avvisar kommissionen den annorstädes vanliga uppdelningen av underrätterna på skilda domstolar för viktigare saker och för bagatellmål. Lekmannadeltagandet i form av nämnd och ej, på sätt i utlandet är vanligt, såsom jury har vunnit kommissionens livliga anslutning. Även organisatio nen av mellaninstansen bygger på de nuvarande hovrätterna, liksom själv fallet högsta domstolen behålles. Med avseende å förfarandet betraktar kom missionen offentligheten vid underrätterna och den muntlighet och omedel barhet, som alltjämt i viss grad präglar förhandlingen i första instans, så som en värdefull tillgång och föreslår åtgärder i syfte att utveckla rättegångs- sättet i denna riktning. Även på många andra punkter av mindre principiell betydelse upptagas nuvarande institutioner och former.
Några principfrågor i kommissionens förslag.
För de förut angivna bristernas avhjälpande erfordras enligt processkom missionens tanke, att rättegångsväsendet underkastas en allmän revision, och kommissionen uppdrager ganska utförliga riktlinjer för en sådan reform. Redogörelsen för förslaget torde lämpligen inledas med en framställning av kommissionens ståndpunkt till vissa av de grundläggande problemen.
Muntlighet och koncentration.
Kommisionens förslag avser främst att på ändamålsenligt sätt ordna själva förfarandet. Därmed vill kommissionen uppnå, att det erforderliga process materialet vid domens beslutande skall föreligga för domarna i bästa möjliga skick samt att förutsättningar skapas för en verklig processledning och san- ningsforskning.
I båda dessa hänseenden utgör enligt kommissionen uppskovsväsendet för närvarande ett allvarligt hinder. En följd av uppskoven är, att domarna
Kunell. Mnj:ts proposition nr 5.
273
vid målens avgörande äro hänvisade till den kunskap om sakförhållandet,
som står att hämta ur protokollen. Dessa återgiva emellertid i fråga om munt
liga anföranden och utsagor endast vad som enligt protokollförarens eller
ordförandens mening är anförandets eller utsagans väsentliga innehåll. Och
oftast ha de tillkommit i en ordning, som innebär föga säkerhet mot miss
uppfattningar. Även om möjlighet förefunnes att stenografiskt eller på an
nat sätt uppteckna allt som yttrats, ger skriften endast en matt och färglös
bild av händelseförloppet. Läsaren därav får ej samma intryck som den,
vilken omedelbart iakttagit vad som förekommit. Vissa moment måste helt
lämnas åsido. Sålunda, säger kommissionen vidare, är det för uppskatt
ningen av ett vittnesmåls värde ofta av avgörande betydelse att se och höra
hur vittnesmålet avlägges och att få en på omedelbar iakttagelse grundad upp
fattning av vittnets person. Likaledes kan man ofta av en målsägandes eller
tilltalads hela uppträdande få en god ledning för bedömande av vilken tro
värdighet man skall tillerkänna hans utsaga. Ett förfarande, som tillhanda
håller utredningen endast i form av protokoll, innebär därför, att domarna
icke bliva i stånd att vid sitt avgörande beakta alla omständigheter, som äro
av betydelse i bevisningsavseende.
Ett förbättrat domsgrundlag vill kommissionen vinna genom att sätta do
marna i stånd att döma omedelbart på vad parter, vittnen och andra muntli
gen anföra inför domstolen. Förutsättningen härför måste till en början vara,
att partsframställningar och bevisutsagor avgivas muntligen inför den dö
mande rätten och ej tillföras denna genom skriftliga inlägg, attester eller
annan domstols protokoll. Skrift må sålunda ej uppläsas eller ingivas. Dock
äger part naturligen begagna skriftliga anteckningar till stöd för minnet. Sitt
förslag i denna del motiverar kommissionen med att uppläsningen av inlagor
berövar förhandlingen dess naturlighet och friskhet. Processledningen häm
mas och möjligheten att snabbt och säkert tränga fram till tvistens kärna för
svåras. Särskilt för lekmän är en uppläsning av långa inlagor svår att följa
med oförminskat intresse. Förhandlingen skall alltså vara genomfört munt
lig. Men ej nog härmed. För att minnet av vad muntligen framställes skall
vid domens beslutande stå levande för domarna får någon längre tid ej för
flyta mellan förhandling och överläggning till dom. Härav föranledes kommis
sionen till kravet på förhandlingens koncentration till ett enda rättegångstill-
fälle, vid vars slut överläggning örn domen skall äga rum. Förfarandet skall
vara ej blott muntligt utan även koncentrerat; först därigenom uppnås den
eftersträvade omedelbarheten hos domsmaterialet. Fördelen av det muntliga
koncentrerade förfarandet ser kommissionen ej enbart i den bättre form,
vari utredningen ställes till domstolens förfogande. Processmaterialets sam
tidiga tillgänglighet gör det möjligt att utöva en verksammare processled
ning, snabbheten i rättsskipningen främjas, och lekmannabisittarna i rätten
bliva i stånd att följa förhandlingen och tillgodogöra sig processmaterialet.
För möjliggörande av förhandlingens koncentration till ett enda rätte-
gångstillfälle, huvudförhandlingen, vid vilken parterna muntligen utföra sin
talan och förebringa bevisningen och som ensam utgör grundlag för domen,
Piliang till riksdagens protokoll 19i‘2. 1 sami. Nr
5.
18
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
föreslås, att denna skall föregås av ett förberedande förfarande. Dettas upp gift är att utreda vilka ståndpunkter parterna å ömse sidor intaga och vilka bevismedel de ämna förebringa. Därigenom hoppas man undvika överrask ningar vid huvudförhandlingen och därav motiverade uppskov. Koncentra tionen skall ock främjas genom en föreskrift av innebörd, att part, vittne eller annan, som genom att utebliva eller eljest uppsåtligen eller av vårdslöshet vållar uppskov i rättegången, skall vara pliktig att vidkännas därigenom uppkomna kostnader. I samma riktning skulle också verka en av muntlig- hetsgrundsatsen och kommissionens önskan att beskära förhandlingsproto kollen betingad regel att, om uppskov av längre varaktighet blir nödvändigt under huvudförhandlingen, denna skall inställas eller, till den del den redan företagits, upprepas.
Kommissionen förbiser icke, att svårigheter äro förbundna med genomfö randet av dessa grunder för förfarandet. Såsom en svårighet räknar kom missionen det nyssnämnda tvånget att upprepa förhandlingen, då trots allt ett längre uppskov ej kunnat undgås, och en upprepning är också föreskri ven, då ombyte av ledamot äger rum under huvudförhandlingen. Vidare har hänsyn måst tagas till att förhör vid huvudförhandlingen med ett vittne kan vara uteslutet på grund av vittnets sjukdom, bortresa eller annan orsak eller i allt fall förenat med oskäliga kostnader eller besvär. I sådant fall må enligt förslaget vittnet höras utom huvudförhandlingen och dess utsaga till föras domstolen genom föredragning av det vid förhöret hållna protokollet.
Än större svårigheter framträda med avseende å förfarandet i de högre instanserna. Grundtanken i förslaget, nämligen att en muntlig och omedel bar förhandling ger ett säkrare underlag för domen än skrifter och förhand lingsprotokoll, vill kommissionen, såvitt möjligt, genomföra även i rättsme- delsförfarandet. Från denna utgångspunkt borde förfarandet i hovrätt och högsta domstolen gestaltas såsom en fullt ny förhandling med muntlig parts- framställning och förnyat avhörande av parter och vittnen. Att i full ut sträckning genomföra detta skulle likväl vålla orimliga kostnader och besvär. Kommissionen har därför i de högre instanserna föreslagit väsentliga modi fikationer.
Vad först hovrättsproceduren angår finner kommissionen parternas när varo, personligen eller genom ombud, vara av det värde för utredningen, att förfarandet alltid bör inrättas såsom en muntlig förhandling, vid vilken par terna äro tillstädes och utföra sin talan. Part skall ock — även om han an litar ombud — vara skyldig att inställa sig till personligt förhör, när sådant påfordras. Med avseende å vittnen och sakkunniga upprätthålles i grövre brottmål muntlighetskravet i samma utsträckning som i underrätten. I dessa mal, till vilka räknas de, där fråga är om brott, som är belagt med svårare straff än fängelse i sex månader, skall alltså en fullständigt ny förhandling komma till stånd. I övriga brottmål liksom i tvistemålen har däremot stör re hänsyn ansetts böra tagas till kostnadssynpunkterna. Vid handläggningen av dessa mal skall i allmänhet vittnes- och sakkunnigbevisning kunna föras genom protokoll, som upptages vid förhandlingen i underrätten. Vittnet
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
275
eller den sakkunnige skall likväl vara skyldig att infinna sig till förhör i hov
rätten, om det påkallas av part eller hovrätten.
De med en muntlig förhandling förbundna svårigheterna stegras än mera
i högsta instansen. Kommissionen har ansett kostnaderna utesluta att på
bjuda muntlig förhandling i högsta domstolen ens i den omfattning, att
parterna skola själva eller genom ombud vara tillstädes. Denna ståndpunkt
innebär, enligt kommissionens åsikt, att högsta domstolen komme att sakna
ett lika tillförlitligt underlag för bevisspörsmålens bedömande som stått de
lägre instanserna till buds. Kommissionen har härav dragit den slutsatsen,
att frågan om vad som skall anses bevisat i rättegång ej må fullföljas till
högsta domstolen. Rättsmedlet mot hovrätternas domar skall vara av den
typ, som brukar benämnas revision, och endast avse rättsliga spörsmål och
vad därmed äger samband. Anordningen vilar på den förutsättningen, att
hovrätten i sin dom noga angiver vad den anser bevisat, varefter det blir
högsta domstolens uppgift att pröva, om rättens regler blivit av hovrätten
riktigt tillämpade på det bevisade sakförhållandet. Kommissionen anser
sitt förslag örn fullföljdsrättens begränsning i och för sig vara till rättsskip
ningens fördel, då dess genomförande skulle bereda högsta domstolen till
fälle att ägna mera tid åt sin väsentligaste uppgift, att vårda rättsenheten i
landet. Kommissionen antager, att i domstolens arbetsbörda skulle uppkom
ma en sådan minskning, att de nuvarande inskränkningarna i fullföljds-
rätten (lagstiftningen örn den s. k. summa revisibilis) kunna upphävas.
Bevisningen.
I fråga örn bevisningsrätten föreslår kommissionen genomgripande föränd
ringar, som enligt kommissionens mening göra behovet av ett muntligt, kon
centrerat förfarande än starkare. Kommissionen framhåller, att den legala
bevisteorien — vilken innebär, att vissa såsom otillförlitliga betraktade be
vis uteslutas från användande, under det att andra äro underkastade regle
ring med hänsyn till sitt bevisvärde, och att domaren sålunda är begränsad i
sin prövning av vad i målet skall hållas för sant — är stridande mot sakens
natur och ägnad att motverka rättsskipningens uppgift att nå det materiellt
sanna. De legala bevisreglerna äro visserligen uttryck för långa tiders allmän
na erfarenhet örn de olika bevismedlens värde för sanningens utletande, men
de taga icke hänsyn till den rika växlingen i de förhållanden, under vilka
bevisningen kan förekomma, och kunna därför tvinga domaren att godtaga
något, som han icke anser vara sant, eller förneka något, varom han är över
tygad. Ett fullständigt underkännande av vissa bevismedel måste alltid bliva
mer eller mindre godtyckligt och komma att från beaktande utesluta bevis,
som under vissa omständigheter kunna vara pålilligare än de som tillåtas.
Den fria bevisprövningen synes däremot enligt kommissionen bereda bevis
ningen en naturlig ställning. Den innebär, att bevisning för sanningen av
en faktisk omständighet får föras med varje medel, som kan lämna upplys
ning därom. Allt som kan vara ägnat att inverka på domarens övertygelse
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
i saken får förebringas och skall beaktas av honom. När han bildar sin över tygelse om sanningen i målet, är han bunden endast av den regeln, att över tygelsen skall vila på allmänt giltiga grunder, icke på subjektivt förgottfin- nande. Enligt kommissionens mening är det icke tvivel underkastat, att en genomgripande reform av vårt rättegångsväsen måste innebära de ännu åter stående legala bevisreglernas ersättande med principiellt fri bevisprövning. I enlighet härmed har kommissionen föreslagit, att nu gällande regler för uppskattning av den bevisning, som förebragts genom olika slags bevismedel, skola upphöra att gälla. Främst innebär detta, att vittnes jäven skola av skaffas.
Parts sanningsplikt.
En tillämpning av den fria bevisprövningens grundsatser leder till att även partens utsaga kan tjäna som bevismedel. Här möter frågan örn paris san ningsplikt och över huvud hans förpliktelse att medverka till målets utred ning. Med avseende å tvistemålen vilar reformförslaget på den uppfatt ningen, att part har sanningsplikt icke endast i den meningen, att han är skyldig att i sina utsagor hålla sig till sanningen, utan även i så måtto, att han vid påfordran har att yttra sig för sakens upplysning och alltså positivt bidraga till utredningen. Kommissionen förordar, att denna parts sannings plikt fastslås i lagen. Några tvångsmedel för att utkräva sanningsplikten före slås i allmänhet ej, utan kommissionen håller före, att den möjlighet, som den fria bevisprövningen lämnar domstolarna att bedöma partens sätt att förhålla sig, skall giva tillräcklig vägledning. Att parts personliga avhörande skall påkallas i vida högre grad än nu för att få sakförhållandet upplyst, följer emellertid av den ändrade anordningen av förfarandet. Såsom ett me del att vid behov göra sanningsplikten effektiv förordar kommissionen, att i tvistemål rätten skall, sedan övrig utredning förebragts, kunna förordna, att förhör, förenat med straffansvar i händelse av falsk utsaga, skall anställas med endera eller båda parterna angående viss omständighet.
Parternas och rättens verksamhet för utredningen.
Till frågan om parternas och rättens verksamhet för utredningens åväga bringande i
tvistemål
intager förslaget för övrigt en ståndpunkt, som ej syn
nerligen mycket avviker från det nuvarande förfarandet. Utredningen skall i första hand åstadkommas genom parternas försorg och rättens verksamhet vara av supplerande art. Avsett är emellertid, att rätten skall utöva en mera effektiv processledning än nu ofta är fallet bland annat för att undanröja oklarhet i parternas framställningar, en uppgift, som främst får betydelse, då part för sin talan själv utan biträde av advokat. Sålunda skall domstolen genom frågor till parterna eller påpekanden kunna föranleda dem att i rätte gången åberopa de faktiska omständigheter, som de vilja göra gällande, och förete den erforderliga bevisningen. Men domstolen skall ej äga till grund för domen lägga en omständighet, som part ej åberopat. I fråga om bevis ningen reglerar förslaget domstolens initiativ så, att en skillnad göres mellan
Kuriol. Maj.ts proposition nr 5.
277
olika bevismedel. Domstolen skall kunna självmant besluta syn eller sak
kunnigs hörande eller inkalla part till förhör. Vittnesförhör skall däremot
domstolen ej kunna föranstalta av eget initiativ. Dessa regler gälla de van
liga tvistemålen, där parterna äga förfoga över tvistens föremål; i andra tvis
temål äro rättens befogenheter med avseende å bevisningen mera vidsträckta.
Vad angår frågan om domstolens och parternas verksamhet för utredning
en av sakförhållandet inom
straff processen
har man av ålder brukat skilja
mellan inkvisitorisk och ackusatorisk process. I den inkvisitoriska processen
är det domstolen, som har att utreda målet; den äger självmant upptaga un
dersökning angående ett förövat brott och fullfölja denna för att slutligen
fälla dom eller tillsvidare inställa undersökningen. Någon åklagare erfordras
ej; den misstänkte har ej ställning av part med de rättigheter, som därav
kunna följa, utan är ett medel för undersökningen. Den ackusatoriska rätte
gången åter förutsätter tillvaron av två parter, som inför domstolen föra sin
talan, å ena sidan en allmän åklagare eller målsägande och å den andra den
för brottet tilltalade. Dessas rättsliga ställning är reglerad. Utan åtal täger
domstolen ej befattning med brottet. På parterna, och naturligen främst åkla
garen eller målsäganden, ankommer att utreda saken. Domstolens uppgift
är väsentligen begränsad till att döma i målet på den förebragta utredningen.
I den mån åtal skola utföras genom allmän åklagare, måste för hans infor
mation en förundersökning äga rum. Genom denna samlas det material, som
sedan förelägges rätten.
Det nuvarande förfarandet i brottmål är, framhåller kommissionen, såtill
vida ackusatoriskt, att processen i allmänhet förutsätter tillvaron av två par
ter, å ena sidan en åklagare eller målsägande och å den andra den tilltalade.
Men flera omständigheter, främst åklagarväsendets svaghet och, såvitt häkta
de angår, den korta tid, inom vilken förhandlingen inför rätta skall före
tagas, ha medverkat till att målen ofta komma till rätten i ett ofullständigt
förberett skick och att en betydande verksamhet fordras av domaren för
sanningens utforskande. Förhandlingen, särskilt i mål angående grövre brott,
får karaktären av en av domaren ledd rannsakning med den tilltalade, syf
tande till att framkalla bekännelse. På det hela taget torde vårt rättegångs-
skick förete mera inkvisitoriska drag än annorstädes numera är vanligt. Det
plägar ock betecknas såsom inkvisitoriskt i ackusatoriska former.
Kommissionen framhåller, att då utvecklingen medfört reformer av straff
processen i ackusatorisk riktning — en strömning, som även hos oss kunnat
förnimmas —- detta haft sin grund i insikten örn att den inkvisitoriska proces
sen ålägger domaren uppgifter, som svårligen låta sig förenas, och tenderar
till en behandling av den för brottet misstänkte, som illa svarar mot huma
nitetens krav. Av en och samma person kan ej förväntas, att han skall till
godose det allmännas intresse av att förövaren av brottet blir uppdagad och
befordrad lill straff och samtidigt lämna erforderligt bistånd åt den, på vil
ken en misstanke örn brottet fallit, samt slutligen opartiskt döma i må
let. Erfarenheten visar, all den förstnämnda uppgiften gärna träder i för
grunden, enär domaren, ställd inför uppgiften att utreda saken, ogärna vill
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
stanna vid ett negativt resultat. Den misstänktes skäliga anspråk på skydd vid undersökningen blir däremot tillbakasatt, och domaren kommer på grund av sitt arbete med sakens utredning lätt att bliva så fången i ett därvid av honom uppställt antagande om brottet, att hans möjlighet att döma fullt objektivt sättes på spel.
En sådan farlig anhopning av oförenliga uppgifter i domarens person
undvikes i den ackusatoriska processen. Funktionerna fördelas mera natur ligt mellan åklagare, försvarare och domare. Undersökningen bedrives smi digare och mer effektivt, om den handhaves av särskilda, därför avsedda organ än om den skall bedrivas av den dömande rätten, den misstänktes rättsskydd blir bättre tillgodosett, och domaren står helt opartisk inför av görandet. Att man likväl allestädes finner de ackusatoriska grundsatserna genomförda endast med åtskilliga modifikationer beror främst på att det allmännas intresse i utredningen av allvarliga brottsfall framträder så starkt, att domarens medverkan vid denna ej kan helt undvaras. Om domaren fin ner brister föreligga i den av åklagare och försvarare åvägabragta utred ningen, tillåter man honom att ingripa för att få saken upplyst. En rätte gångsordning, byggd på strängt genomförda ackusatoriska principer, skulle också kräva stora kostnader för en fullgod organisation av åklagarmakt och försvararinstitution.
Dessa överväganden ha föranlett kommissionen att eftersträva en fortsatt utveckling av vår straffprocess i ackusatorisk riktning. Det initiativ i fråga om upptagande av undersökning angående grövre brott, som lagen tilläg ger domstol men som redan nu i praxis så gott som förlorat all betydelse, skall bortfalla och mål endast på talan av åklagare eller målsägande bliva föremål för handläggning av domstol. I mål, där allmän åklagare för talan, skall åtalet föregås av en fullständig, av åklagaren ledd förundersökning, vid vilken den misstänkte har rätt att låta sig biträdas av försvarare och jämväl i övrigt åtnjuter rättigheter såsom part. Domstolens befattning med förundersökningen inskränker sig till en viss kontroll huvudsakligen i den misstänktes intresse. Vid domsförhandlingen ankommer det i första hand på parterna att förebringa utredning, men rättens ordförande skall tillse, att målet blir allsidigt och uttömmande behandlat, och rätten äger föran stalta örn bevisnings införskaffande, därest den av parterna åberopade ej är tillfyllest. Såsom ett led i förhandlingen ingår alltjämt ett förhör med den tilltalade. Denne är emellertid ej skyldig att avgiva svaromål, och snärjande frågor eller andra sådana medel för att framkalla bekännelse få ej komma till användning.
Förutsättningarna för att straff processen i tillämpningen skall gestalta sig så som kommissionen avser måste vara, att åklagarväsendet och försva- rarinstitutionen förbättras, så att partsuppgifterna bliva mera tillfredsstäl lande utförda än nu ofta är händelsen. Betänkandet innefattar också för slag i detta syfte.
Kungl. Mcij.ts proposition nr 5.
279
Lekmäns deltagande i rättsskipningen.
I sitt betänkande upptager processkommissionen till undersökning de om
ständigheter, som tala för eller mot lekmäns användande som domare. Kom
missionen framhåller, att för vårt vidkommande denna fråga ej bör bedömas
ur politiska synpunkter utan uteslutande med hänsyn till det värde lek
männens deltagande i rättsskipningen i och för sig kan ha.
En fördel av sådant deltagande är — anför kommissionen — att folkets
förtroende för rättsskipningen därigenom underhålles och stärkes. Folket
betraktar icke rättsskipningen såsom en främmande samhällsverksamhet
utan känner sin samhörighet med den. Kunskap örn rätten samt vördnad
för dess upprätthållande och skipande i landet sprides och slår rot bland
folket. Ur dessa synpunkter har häradsnämnden varit en styrka. Mindre
vikt är kommissionen benägen att tillmäta en annan, eljest hos oss ofta
framhållen synpunkt, nämligen att lekmännen tillföra domstolen person-
och ortskännedom. Med den fullständiga utredning, som förutsättes bliva
förebragt i en efter moderna principer anordnad process, antages denna om
ständighet ej komma att spela någon större roll.
Huvudvikten bör däremot enligt kommissionen läggas på synpunkten,
huruvida ett lekmannadeltagande kan antagas bereda ökade förutsättningar
för en god prövning av målen. Avgörandet av ett mål innefattar i allmänhet
två moment, först en prövning av vad som skall anses bevisat i fråga örn de
faktiska förhållanden, som givit upphov till rättegången, och sedan en till-
lämpning av rättens regler på detta såsom bevisat ansedda sakförhållande.
Prövningen av sakfrågan ■—• yttrar kommissionen — är, om fri bevispröv
ning gäller, väsentligen beroende på vanligt gott omdöme, och här kunna
lekmännen med den fond av människokännedom och livserfarenhet de re
presentera göra goda insatser. Vid prövningen av rättsfrågan är däremot
enligt kommissionens mening lekmännens medverkan ej av lika stort värde,
då de sakna den kännedom om rätten och den vana vid dess tillämpning,
som härtill erfordras. En viss uppgift menar kommissionen att lekmännen
likväl kunna fylla vid denna sida av den dömande verksamheten. Jurist
domaren har ett uppövat sinne för kontinuiteten i rättsskipningen; han be
aktar särskilt vikten av att lika fall behandlas lika. Lekmannen däremot
är böjd att fästa mest avseende vid de individuella omständigheterna i det
föreliggande fallet. Visserligen beaktar ämbetsmannadomaren i allmänhet
tillbörligen även dessa omständigheter, men hans rutin kan göra honom be
nägen att underskatta deras betydelse till förmån för generaliseringssyn-
punkten, och då kan lekmäns deltagande vara av värde. Många bestämmel
ser i nyare lagar överlämna ett ganska fritt spelrum åt domarens beaktande
av de individuella omständigheterna.
Såsom svagheter hos lekmannaelementct framhåller kommissionen en be
nägenhet att tillgodose individualiseringssynpunktcr i större utsträckning än
lagen medgiver eller med andra ord att vilja åsidosätta lagen för att nå ett
280
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
resultat, som överensstämmer med lekmannens uppfattning om billighet.
Särskilt i upprörda tider kan också befaras, att lekmännen ej visa samma
motståndskraft mot ögonblickets stämningar som den i yrket övade ämbets
mannen.
Kommissionen framhåller till sist, att värdet av lekmannadeltagandet i rätts
skipningen otvivelaktigt är större i brottmålen än i tvistemålen. I de förra är
bevisfrågan i allmänhet den dominerande och de rättsliga spörsmål, som möta,
ej sällan sådana, att de väl ägna sig för lekmännens uppfattningsförmåga. De
ras insats vid straffmätningen brukar anses värdefull. För att bevara och
stärka förtroendet för rättsskipningen är det av vikt att just i de grövre brott
målen försäkra sig om lekmännens medverkan. I utlandet tagas också lekmän
i bruk för brottmålsrättsskipningen i vida större utsträckning än för tviste
målen.
Efter att ha erinrat om att lekmäns deltagande i rättsskipningen förekom
mer i två skilda former, antingen såsom jury eller såsom meddomare, samt
utförligt behandlat de olika systemens fördelar och olägenheter, har kommis
sionen kommit till den slutsatsen, att den bästa formen för lekmäns med
verkan är den, som återfinnes i meddomarsystemet.
Från nu angivna utgångspunkter förordar kommissionen, att lekmän skola
deltaga i rättsskipningen i den hos oss på landsbygden hävdvunna formen av
nämnd och att, såvitt domkretsar bestående av landsbygd angår, nämnden
skall deltaga i huvudsakligen samma utsträckning som nu, d. v. s. både i
brottmål och tvistemål.
I fråga örn städerna utgår kommissionen — som förutsätter, att staten över
tager rättsskipningen i städerna — från att de mindre och ett antal av de me
delstora bland dem icke längre få bilda egna domkretsar utan komma att i
rättsskipningshänseende införlivas med angränsande landsbygd. I dessa stä
der, liksom i de städer, vilka redan lyda under häradsrätt, anser kommissio
nen förutsättningarna finnas för ett lekmannadeltagande i samma omfattning
som på landsbygden. Nämnd skulle alltså i dessa delvis av land och delvis av
stad bestående domkretsar medverka både i brottmål och tvistemål.
I de större städerna åter, vilka enligt kommissionens förslag skulle bilda
egna domsagor eller åtminstone egna domkretsar inom en domsaga, antager
kommissionen, att förutsättningarna för ett aktivt lekmannadeltagande i rätts
skipningen äro betydligt svagare. Tradition för lekmannadeltagande finnes ej
här, och hos inbyggarna torde i allmänhet saknas tillräckligt intresse för rätts
skipningens gång. Deltagandet i rättsskipningen skulle ofta kännas som ett
offer av arbetstid utan tillräckligt utbyte. Då likväl lekmäns deltagande i vik
tigare brottmål även i de större städerna vore av stor betydelse för rättsskip
ningen, stannar kommissionen vid att föreslå, att i dessa städer lekmän i form
av nämnd skola sitta i rätten vid avgörandet av brottmål, dock att Kungl. Maj:t
skall äga förordna, att vissa mindre brottmål (polismål) skola behandlas utan
nämnd.
Såsom redan framhållits skola enligt kommissionens förslag hovrätterna,
liksom nu, äga pröva målen i hela dess omfattning. Den i brottmålen meren
Kunni. Maj:ts proposition nr 5.
281
dels dominerande bevisfrågan skall här få sitt slutliga bedömande. Kommis
sionen har på grund härav ansett, att lekmän böra i viktigare brottmål del
taga i hovrätternas rättsskipning. I ringare brottmål och i tvistemål skulle
däremot lekmän ej medverka. Lekmännens deltagande skulle liksom i un
derrätt äga rum i form av nämnd och avse såväl de faktiska som de rättsliga
frågorna.
Organiserandet av det lagfarna elementet i underrätt.
Kommissionen förordar, att det lagfarna elementet i underrätt såväl i stad
som på landet alltid skall utgöras av en enda domare. Vid huvudförhandlingen
i underrätt, vars område innefattar uteslutande landsbygd eller landsbygd
jämte en eller flera städer, skall rätten alltså bestå av en lagfaren domare
med nämnd; underrätt, vars jurisdiktion endast omfattar en stad, skall vara
domför i tvistemål med en lagfaren domare ensam och i brottmål med en lag
faren domare och nämnd. Har förordnande givits om polismåls handläggning
utan nämnd, utövas denna rättsskipning av en lagfaren ensamdomare.
Kommissionen har alltså ställt sig avvisande till en organisation av under
rätterna i form av juristkollegier. Denna ståndpunkt har kommissionen grun
dat på följande överväganden.
Den kollegiala behandlingen mellan ett flertal lagfarna domare ökar utsik
ten för att icke någon omständighet av vikt i fråga om saksammanhanget blir
förbisedd eller missuppfattad. Rådplägningen vid besluts fattande, det ömse
sidiga växlandet av skäl och motskäl leder till ett djupare och mångsidigare
skärskådande av de frågor, som föreligga till lösning. Arbetet i ett kollegium
är ägnat att skärpa den kritiska förmågan och stegra sinnet för noggrannhet.
För en ensamdomare åter går arbetet i allmänhet snabbare. Förfarandet
kan inför en sådan domare gestalta sig enklare och mindre bundet av former.
Den omständigheten, att domaren ensam representerar lagfarenheten, stär
ker känslan av det ansvar, som vilar på honom. Han drives därför att söka
fördjupa sin uppfattning, att söka skärskåda sakerna så allsidigt som möjligt;
därigenom utvecklas den skarpsinnighet, som må finnas hos honom.
En rättegång, ordnad efter ett modernt muntligt och omedelbart system,
ställer större anspråk på domstolen än ett skriftligt förfarande. Det kan med
hänsyn härtill vara av värde, att domstolen innefattar ett domarkollegium.
Denna invändning försvagas dock i viss mån, örn man tillåter part att i alla
mål fullfölja talan mot underrättens dom i hela dess vidd till en högre dom
stol. Denna domstol, där det gäller att överpröva underdomstolens beslut, bör
enligt sakens natur vara kollegial. Genom att tillåta appell ger man således
parten alltid möjlighet att skjuta sin sak under en kollegial domstol.
Särskilt avseende fäster kommissionen vid kostnadssynpunkten. Tydligen
drager det större anlalet domare i en kollegial organisation högre kostnader
än om enmanstypen väljes. Detta är i och för sig en stor olägenhet ur stats-
ekonomisk synpunkt men kan ytterligare medföra det för rättsskipningen
betänkliga förhållandet att domarnas löner bliva nedpressade, varigenom
Kungl. Maj.ts proposition nr 5.
utsikterna att för domarbanan förvärva goda krafter minskas och domsto lens värde sjunker. En ensamdomare av framstående kvalitet bör tillerkän nas företrädet framför ett kollegium av mindre framstående ledamöter.
Om man — anför kommissionen vidare — avvisar tanken på olika sam mansatta underrätter för olika mål, skulle det vara en överorganisation att använda kollegiala domstolar för huvudmassan av målen, vilka äro av enkel beskaffenhet. De svårare målen kunna få en tillfredsställande behand ling utan att kollegiala domstolar inrättas, om man blott sörjer för att dessa mål omhändertagas av högt kvalificerade domare. Detta skulle bliva fallet med kommissionens förslag till arbetsfördelning inom domsagorna, vilket bygger på en fördelning av målen alltefter dessas betydenhet emellan högre och lägre kvalificerade domare. Häradsrätterna gå nu väl i land med att pröva även de största och svåraste saker. Vidare hänvisas till att parterna enligt kommissionsförslaget skulle kunna avtala, att tvistemål omedelbart upptagas i hovrätt. Därigenom få parterna möjlighet att redan från början skjuta saken under kollegial domstols skärskådande.
Då juristkollegier nu finnas i de större städerna, upptager kommissionen därefter till dryftande frågan, huruvida, trots kommissionens allmänna sym patier för domstolstypen med endast en lagfaren domare, kollegier likväl borde behållas i de städer, som skola bilda egen domkrets. Därvid uttalas först den meningen, att målen i de större städerna i genomsnitt icke kräva handläggning av ett juristkollegium i högre grad än målen i mången dom krets på landet med tät befolkning och livlig handel och industri. Såsom redan anförts bör enligt kommissionens tanke nämnd även i dessa städer i allmänhet deltaga vid behandlingen av brottmål. Men en domstol samman satt av tre jurister och nämnd vore en onödigt stor och vidlyftig organisa tion. För de övriga brottmålen (polismålen) vore ett juristkollegium än mindre behövligt.
Beträffande tvistemålen, där ju i dessa städer nämnd ej skulle deltaga, medger kommissionen, att en organisation med endast en lagfaren domare kan te sig såsom medförande en fara för rättsskipningens säkerhet. Kommis sionen har därför övervägt att behålla juristkollegierna i tvistemål. Den om ständigheten att lekmän ej anses behövliga i tvistemål bör dock, enligt kom missionens uppfattning, ej medföra en så betydande ändring, att man för dessa mål inrättade ett juristkollegium. Vidare åberopar kommissionen kost nadssynpunkten och det förhållandet, att flertalet tvistemål äro av den enkla beskaffenhet, att ett kollegium av jurister är obehövligt. Om man besätter underrätten i dessa städer med tre jurister, kan det sättas i fråga, örn det domföra antalet ledamöter i hovrätt kan begränsas till tre. Slutligen anföres, att en stor del av de viktigare målen, särskilt de i dessa städer talrikt före kommande handelsmålen, antagligen icke komme att behandlas vid under rätten utan anhängiggöras omedelbart i hovrätten.
Kungl. Maj.ts proposition nr 5.
283
Huvuddragen av processkommissionens förslag i övrigt.
Processkommissionens förslag avser en allmän reform av rättegångsvä sendet, omfattande såväl domstolsorganisationen, åklagarväsendet och advo katväsendet som förfarandet i tvistemål och brottmål. Utsökningsprocessen och konkursförfarandet beröras däremot ej i annan mån än att vid behand lingen av domstolsorganisationen föreslås, att överexekutorsgöromålen skola överflyttas från länsstyrelser och magistrater till underrätterna.
Domstolsorganisationen enligt förslaget ansluter sig nära till den nuva rande organisationen. Domstolarna skola ordnas i tre instanser, lagmansät ter, hovrätter och högsta domstolen.
Lagmansrätterna
utgöra de allmänna underrätterna, vilka i regel äro första
domstol i alla mål utan avseende å deras beskaffenhet. Kommissionen avvi sar sålunda tanken att inrätta särskilda bagatelldomstolar för handläggning av enklare och mindre viktiga mål. Den nu bestående skillnaden mellan land och stad med hänsyn till rättsskipningen i första instans upphäves, och staten övertar därmed rättsskipningen också i städerna. Underrätternas dom kretsar — tingslag — kunna därför ordnas så, att de innefatta både lands bygd och stad eller endast landsbygd eller endast stad.
Lagmansrätten i tingslag, som omfattar landsbygd och stad eller endast landsbygd, består av lagfaren ordförande och nämnd. Antalet nämndemän, som skola sitta i lagmansrätt, är fem, vilkas rösträtt bestämmes så, att örn fyra äro ense om en mening, skall den gälla men eljest den lagfarne doma rens. I tingslag, som omfattar endast stad, består lagmansrätten i tvistemål av en lagfaren domare och i brottmål av domare och nämnd, sammansatt enligt samma regler som i övriga domkretsar. Kungl. Maj:t kan dock för viss domkrets förordna, att mindre brottmål (polismål) skola handläggas utan nämnd. Processkommissionen utgår från att städer med minst 14- till 15,000 invånare skola bilda eget tingslag. Om båda de olika grupperna av tingslag gäller emellertid, att nämnden icke skall deltaga i behandlingen av inskriv nings- eller de flesta andra ansökningsärenden eller i måls förberedande behandling eller i andra rättens åtgärder utom själva huvudförhandlingen i målen.
Varje tingslag skall i regel bilda egen domsaga. Dock skall företrädesvis i de mindre tätt befolkade delarna av landet eller där domsaga utgöres av större stad med angränsande landsbygd, domsaga kunna vara fördelad i två tingslag med var sin lagmansrätt. Enligt processkommissionens approxima tiva beräkning skulle i stället för dåvarande 119 domsagor och 88 rådhus rätter komma omkring 100 domsagor. Indelningen i domsagor bör ske i nära anslutning till nuvarande tingslagsindelning, men vid indelningen bör i regel tillses, att domsagan bereder en arbetsbörda, som är så stor, att den kan för delas på flera domarkrafter inom domsagan. Processkommissionen avser näm ligen att öppna möjlighet för genomförande av en fördelning efter kvalita tiva grunder av en domsagas arbetsbörda. Enligt förslaget skall i regel i
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
varje domsaga finnas tre eller två domare, mellan vilka domargöromålen skola fördelas. Den främste kallas lagman och är ordförande i den eller de lagmansrätter, som finnas i domsagan. Han skall handlägga företrädesvis de viktigare tviste- och brottmålen och skall leda arbetets fördelning inom domstolen. I domsagan anställas därjämte en eller flera lagfarna rådmän att med lagmannen dela tjänstgöringen som ordförande i lagmansrätten. De skola handha inskrivnings- och andra ansökningsärenden samt mindre vik tiga mål. Beträffande arbetets fördelning mellan rådmännen anser kommis sionen lämpligast, att inskrivningsärendena förläggas hos en av dem och att bestyret såsom överexekutor handhaves av denne, medan de smärre tviste- och brottmålen samlas hos en domare. I de mera arbetstyngda domsagorna, såsom de större städerna, skola finnas flera domare och sålunda vid lag mannens sida finnas en eller flera vice lagmän, som med honom dela de vik tigare målen, och likaså ett större antal rådmän.
De lagfarna domarna skola tillsättas av Kungl. Maj :t. Någon motsvarighet till de nuvarande borgmästar- och rådmansvalen bibehålies icke.
Antalet nämndemän bestämmes särskilt för varje tingslag och beror på det antal domstolssammanträden under året, vid vilka nämnd skall närvara, och den arbetsbörda, som anses kunna krävas av varje nämndeman. Med utgångspunkt från att varje nämndeman bör tjänstgöra femton dagar om året har beräknats, att i en genomsnittlig domsaga antalet nämndemän skulle bliva omkring fyrtiofem. I de största städerna torde antalet bliva större, oaktat nämnden där icke skall deltaga i andra mål än brottmål, som icke undantagas för behandling av lagfaren domare ensam.
Lagmansrätt skall sammanträda så ofta det kräves med hänsyn till arbetet. För huvudförhandling i de egentliga rättegångsmålen skall i allmänhet hållas ett regelbundet sammanträde i varje vecka. I vissa domkretsar, såsom i de större städerna, fordras vida flera regelbundna sammanträden; i vissa andra domkretsar åter måste antalet minskas. Som allmän grundsats för anordnan det av arbetet vid domstolssammanträdena uppställes, att till handläggning å en tingsdag icke skola utsättas flera mål än att de kunna beräknas bliva slutförda på dagen med en arbetstid av omkring sex timmar, och att varje mål skall utsättas till visst klockslag på dagen.
För varje domkrets skall finnas ett fast tingsställe. Därjämte kunna emel lertid anordnas bitingsställen, där rätten jämväl skall hålla sammanträden, utan att därmed förenas någon uppdelning av domkretsen i skilda tingslag.
Som andra instans tjäna liksom nu
hovrätterna.
Det muntliga förfarandet
i hovrätterna påkallar åtgärder i syfte att göra dessa domstolar lättare till gängliga för parter och andra, som skola komma tillstädes vid förhandlingar. Av denna anledning föreslås en uppdelning av de nuvarande hovrätterna till ett sammanlagt antal av minst sju, högst nio. Processkommissionen förmodar, att med det förra alternativet hovrätternas förläggningsorter lämpligen torde bliva Stockholm, Jönköping, Malmö, Göteborg, Gävle, Sundsvall eller Härnö sand samt Umeå eller Luleå, samt att, örn antalet ökas till nio, en hovrätt i
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
285
Karlskrona och en i Örebro torde tillkomma. Hovrätterna skola kunna hålla
sammanträden även å andra orter inom domkretsen än där de ha sitt säte.
Hovrätt består av president och ett antal hovrättsråd samt är domför med
tre ledamöter. I brottmål, vari fråga kan uppstå örn den tilltalades dömande
till straffarbete eller till fängelse i mer än sex månades, skall vid de lagfarna
domarnas sida nämnd ha säte i hovrätten. Denna består av fem nämndemän,
vilkas rösträtt bestämmes på följande sätt. Om nämndens alla ledamöter för
ena sig om annan mening än den, som gäller bland de lagfarna ledamöterna,
och denna nämndens mening ej är strängare, skall nämndens mening gälla.
Likaså skall, om bland de lagfarna ledamöterna äro olika meningar och fyra
av nämndens ledamöter biträda den mening en lagfaren ledamot yttrat, den
na mening gälla. I andra fall skall såsom rättens beslut anses den mening,
som enligt allmänna omröstningsregler är gällande bland de lagfarna leda
möterna.
I de hovrätter, beträffande vilka Kungl. Maj:t så bestämmer, skola inrättas
särskilda avdelningar för handels- och sjörättsmål. Å sådan avdelning skola
döma två lagfarna ledamöter av hovrätten och tre handelskunniga ledamöter,
av vilka var och en har en röst. Denna anordning får sin huvudsakliga be
tydelse därigenom, att enligt processkommissionens förslag överlämnats åt
parterna att med vissa undantag avtala om att i hovrätt som första instans
anhängiggöra tvistemål. Mål, som rör penningar eller sådant, som kan skat
tas i penningar, får ej omedelbart upptagas i hovrätt, därest sakens värde
understiger 1,500 kronor.
I
högsta domstolens
organisation föreslås endast några obetydliga jämk
ningar, påkallade av domstolens förändrade uppgift och av möjligheten att
anordna muntlig förhandling. Sålunda räknar kommissionen med någon
nedsättning av antalet justitieråd. I spetsen för domstolen ställes en presi
dent, och på varje avdelning förordnas en ordförande. Avdelningarna sam
manträda alltid med fem ledamöter. Plenarsammanträden hållas efter sam
ma regler som nu.
Processkommissionen föreslår, att
överexekutorsgöromålen
skola överflyt
tas från länsstyrelsen, magistraten eller viss ledamot av magistraten till lag-
mansrätten. Därigenom komma både lagsökningsförfarandet och exekutions
väsendet att höra till lagmansrätterna.
För
åklagarväsendet
genomföres en ny organisation. I spetsen för denna
ställes justitiekanslern, som med erforderligt biträde tillika bestrider åklagar-
funktionerna vid högsta domstolen. Nästa led i organisationen äro hovrätter
nas åklagare, advokatfiskalerna, en vid varje hovrätt och även de försedda
med biträden i mån av behov. För åklagaruppgifterna vid underrätterna av
ses de båda sista leden i organisationen, statsåklagare för grövre brott och
under dem underåklagare för lindrigare brott, d. v. s. brott, som ej äro be
lagda med högre straff än fängelse i sex månader, ävensom för första resan
Kungl. Maj.ts proposition nr 5.
enkel stöld. För de båda kategorierna av underrättsåklagare skall landet in delas i distrikt. Sålunda skall i varje län finnas i allmänhet en, i några läns- distrikt flera statsåklagare. För underåklagarna, som tänkas utgöras av de nuvarande lands- och stadsfiskalerna, behålles i allmänhet nuvarande di- striktsindelning. Vid sjdan av åtals utförande i underrätt ha stats- och under åklagare att bedriva förundersökning angående brott. Statsåklagare och advokatfiskaler skola uteslutande tagas i anspråk för åklagarverksamhet. Underåklagarna beräknas liksom nu lia andra tjänsteåligganden, ehuru nå gon lindring i detta avseende bör eftersträvas. Alla åklagare utom under åklagarna skola vara rättsbildade.
Processkommissionen utgår från att de yrkesutövare, som äro i besittning av erforderliga kvalifikationer såsom
rättegångsombud,
böra bilda en sär
skild kår, som å ena sidan erhåller en i viss mån privilegierad ställning i fråga om utövande av ombudsmannaskap men å andra sidan är underkastad särskild disciplinär kontroll. Något tvång för part att anlita advokat har icke föreslagits beträffande något skede av rättegången. Part är alltid behörig att själv föra sin talan. Örn part vill anlita ombud, är han däremot i hovrätt och i högsta domstolen bunden att anlita advokat, men vid lagmansrätt får han begagna också annat ombud. För varje domstol utser Kungl. Majit ett lämpligt antal advokater att i brottmål tjänstgöra såsom offentliga försva rare efter domstolens förordnande för varje särskilt fall.
I samband härmed föreslår kommissionen en offentligrättslig organisa tion av de yrkesutövare, som skola betraktas som advokater med dessas rättigheter och skyldigheter. Denna organisation utgöres av en förening, till vilken alla, som vilja erkännas som advokater, skola ansluta sig. Tillträde till denna sammanslutning är fritt för envar, som uppfyller vissa fordringar. Främst kräves att ha avlagt för domarämbetets utövning föreskrivna kun skapsprov och därefter erhållit viss praktisk utbildning. En ansökan om att antagas till advokat må emellertid avslås, ej blott när sökanden gjort sig skyldig till brott av viss beskaffenhet, utan ock örn omständighet eljest före ligger, som utmärker, att sökanden ej fört en redbar vandel.
Advokatföreningen, som själv väljer sin styrelse, har att främja sakförar- väsendets utveckling men ock att övervaka medlemmarnas verksamhet och öva disciplinär kontroll över dem. Denna kontroll sker genom styrelsen. Försummelse eller fel, vartill advokat i sin yrkesutövning gör sig skyldig, kan sålunda av styrelsen bestraffas med varning, förbud mot utövande av advokatverksamhet under högst ett år eller uteslutning ur föreningen. Mot beslut, varigenom någotdera av de två senare straffen ådömes, kan talan fö ras i högsta domstolen. Domare, tjänstemän och allmänna åklagare vid de allmänna domstolarna samt polistjänstemän må ej vara advokater.
Processkommissionen föreslår avskaffande av det nu särskilt i häradsrät terna och hovrätterna florerande
vikariatsystemet.
I underrätterna skall fin
nas ett tillräckligt antal fasta domarbeställningar, och det förutsättes, att hov-
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
287
rättsledamöterna icke med bibehållande av sina fullmakter för längre tid för ordnas till annan verksamhet. Vikariat skall sålunda i allmänhet endast fö rekomma, när semester, sjukdom och liknande omständigheter påkalla det.
Vad angår
förfarandet
åsyftar kommissionen som redan berörts att bere
da domstolarna tillgång till ett fullständigt och tillförlitligt material såsom grundval för domen. I detta syfte vill kommissionen skapa en muntlig och koncentrerad huvudförhandling och införa ett obligatoriskt förberedande för farande.
I
underrättsprocessen
skola parterna vid
huvudförhandlingen
muntligen
utföra sin talan. Yrkande må uppläsas ur skrift men eljest får skriftligt an förande ej användas. Dock äger part begagna skriftliga anteckningar till stöd för minnet. Förhandlingen inledes med att parterna angiva sina stånd punkter och därefter, var i sin ordning, utveckla sin talan, såvitt möjligt i ett sammanhang. De skola därvid anföra de omständigheter, på vilka de grunda sin talan, samt förklara sig över vad motparten anfört. Därefter fö rebringas den bevisning genom vittnen eller sakkunniga, som parterna vilja åberopa. Skriftliga bevis uppläsas. Det ankommer främst på parterna att förebringa utredningen i målet. Är part icke själv i stånd härtill och har han ej hjälp av kunnigt biträde, skall rätten dock giva honom erforderlig vägledning till förebyggande av fel eller försummelse i utförandet av hans talan. Handläggningen av ett mål skall såvitt möjligt fortgå utan avbrott till dess målet är färdigt till avdömande. Uppskov med påbörjad handläggning må ej beviljas, med mindre särskilda skäl därtill äro för handen. Kan målet ej företagas till fortsatt handläggning senast å sjunde dagen efter den, då handläggningen avbröts, skall hela handläggningen upprepas. Har protokoll förts rörande bevisning, som upptagits vid den föregående handläggningen, må protokollet användas som bevis, såvida ej rätten finner nödvändigt, att bevisningen ånyo upptages, och detta kan ske. Kan vid början av förhand lingen förutses, att ett längre uppskov skall bliva nödvändigt, skall förhand lingen i allmänhet ej påbörjas utan inställas och målet utsättas till annan dag.
De sålunda givna reglerna örn handläggningens upprepande äro enligt kommissionens mening ägnade att motverka uppkomsten av ett uppskovs- system. I detta syfte har även föreslagits skyldighet för part, vittne eller annan, som genom försummelse vållar uppskov, att bära de kostnader, som härigenom uppkomma. Sålunda stadgas, att om part genom vårdslöshet eller försummelse föranlett onödigt uppskov i målet, han skall, oavsett huru an gående kostnaderna i övrigt förordnas, vidkännas de genom försummelsen å ömse sidor uppkomna rättegångskostnaderna. Likaså föreslås, att vittne eller sakkunnig, som behörigen kallats men utan giltig anledning uteblivit eller som eljest genom sin försummelse vållar onödig processuell åtgärd, skall kunna åläggas att helt eller delvis bära de kostnader, som uppstått härigenom.
Det
förberedande förfarandet
inledes genom skriftlig ansökan av käran
den örn stämning å motparten. Stämningsansökningen skall vara så avfat tad. att den skall kunna vara en tjänlig utgångspunkt för rättegången. Först
Kungl. Mcij:ts proposition nr 5.
och främst skola kärandens yrkande och grunden därför angivas. Vidare bör givas en framställning av de faktiska omständigheter, på vilka yrkandet grundas, uppställda efter tidsföljd och inbördes sammanhang, samt, när så lämpligen kan ske, i särskilda med nummer försedda punkter. För varje punkt i kärandens faktiska framställning bör därjämte om möjligt lämnas uppgift å de bevismedel han åberopar och vad han avser att styrka med var je särskilt bevismedel, såvida icke käranden har anledning antaga, att be visning ej erfordras. Stämningsansökan skall inlämnas till lagmansrätten, som, om ansökan icke motsvarar vad nu sagts, skall genom erinran till kä randen söka föranstalta, att bristerna avhjälpas. Om icke ansökan av vissa formella skäl avvisas, skall rätten utfärda stämning å svaranden att svara å käromålet. Under den förberedande förhandlingen skall vardera parten angiva sina yrkanden och motparten giva till känna i vad mån dessa med givas eller bestridas.
Parterna skola vidare var för sig sanningsenligt och fullständigt angiva de faktiska omständigheter de åberopa och yttra sig angående de omständigheter motparten åberopar. I den mån det icke redan skett, skola de också uppgi va de bevismedel de var för sig vilja åberopa och vad de vilja styrka med var je särskilt bevismedel, men bevisningens förebringande skall i regel ske först vid huvudförhandlingen. Skriftliga handlingar, som åberopas, böra dock re dan under förberedelsen ingivas. Vill part, att motpart eller annan, som innehar skriftlig handling, skall enligt den honom åliggande editionsplikten, vars omfattning senare beröres, åläggas att förete handlingen, skall detta kunna genomföras redan under förberedelsen.
För ernående av dessa förberedelsens syften äro två alternativa former för förfarandet anordnade, muntlig eller skriftlig förberedelse, och det tillkom mer domstolen att, främst med ledning av stämningsansökningen, träffa va let mellan dessa. I stämningen skall rätten förelägga svaranden antingen att å viss dag tillstädeskomma inför rätten för muntlig förhandling eller, där sådant med hänsyn till målets beskaffenhet finnes ändamålsenligare, att inom viss tid avgiva skriftligt genmäle å stämningen. Den muntliga förbe redelsen sker alltid inför lagfaren domare utan nämnd. Förberedelsen kan i vissa fall uppskjutas från ett sammanträde till ett annat och i vidlyftiga mål kanske ytterligare en eller flera gånger. Ett mål, som utsatts till munt lig förberedelse, kan visa sig bliva bättre berett skriftligen. Rätten bör då förordna om skriftväxling. Har från början den skriftliga förberedelsefor men valts, ankommer det på rätten att leda skriftväxlingen mellan parterna och avsluta den, när den fyllt sitt syfte. Finner rätten lämpligt att övergå till muntlig förberedelse, bör den förordna därom.
Förberedelsens huvudsakliga ändamål är icke, att materialet skall före bringas för målets avgörande, utan att parternas ståndpunkter skola klar göras, så att parterna med ledning därav kunna utföra sin talan och anskaf fa den bevisning de anse erforderlig. Bevisningen skall därefter förebringas vid huvudförhandlingen, och på grund av vad därvid förekommer skall må let avgöras.
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
289
I synnerhet av det skälet, att någon särskild enklare form för behandling
en av bagatellmål icke upptagits, äro emellertid vissa möjligheter öppnade
att redan under förberedelsen även döma i klara och enkla mål. Dom skall
genast meddelas, om i mål, däri parterna äga förfoga över tvistens föremål,
svaranden vid sammanträde för förberedande muntlig förhandling eller i
ingiven skrift medgiver käromålet. Vid förberedelsesammanträde må dom
stolen också eljest i vissa fall upptaga målet till avgörande. Detta är möjligt
dels när bägge parterna äro ense därom och de till sammanträdet medtagit
all den bevisning de vilja förebringa, och dels när rätten finner uppenbart,
att vad käranden åberopat till stöd för sin talan enligt lagens regler icke kan
medföra bifall därtill. I båda fallen har rätten emellertid också att pröva,
om det är lämpligt, att målet sålunda upptages till avgörande. Likaså kan,
då endera parten uteblir från muntlig förberedande förhandling, på yrkande
av den tillstädeskomna parten vid denna förhandling meddelas tredskodom
mot den uteblivne.
Den förberedande förhandling inför domaren, som nu berörts, har sin
största betydelse i tvistemål och sådana brottmål, där åtalet utföres av måls
ägande. I
åklagarmålen
skall den för koncentrationens genomförande erfor
derliga förberedelsen väsentligen komma att försiggå vid en av åklagaren
ledd, före målets anhängiggörande bedriven
förberedande undersökning,
mot
svarande den s. k. polisundersökning, som redan nu äger rum. Rörande
denna förberedande undersökning föreslås utförliga regler.
Finnes anledning antaga, att brott förövats, skall förberedande undersök
ning verkställas av statsåklagare eller polismyndighet. I allmänhet åligger
det i första hand polismyndighet att företaga undersökningen, och är brottet
sådant, att det kan åtalas av underåklagare, kan denne även fullfölja och av
sluta undersökningen. Är det åter fråga om ett grövre brott, skall anmälan
göras hos statsåklagaren, så snart sådan utredning vunnits, att undersökning
en riktats mot viss person som misstänkt. Statsåklagaren skall därefter vaka
över att undersökningen behörigen utföres och därvid hålla sig noga under
rättad om undersökningens förlopp samt, örn så erfordras, lämna anvisningar
om undersökningens förande eller själv vidtaga nödiga åtgärder eller i vikti
gare fall själv övertaga undersökningen.
Den förberedande undersökningen måste enligt sakens natur till stor del
bestå i förhör med personer, vilka kunna antagas ha kännedom om något,
som kan lända till upplysning i saken. Förhör med den misstänkte är där
vid av särskild betydelse. Är fråga om förhör inför statsåklagare, är, obero
ende av brottets beskaffenhet, envar, som anlages kunna lämna upplysning
örn brottet och som befinner sig i den stad eller eljest inom visst mindre
avstånd från den ort, där förhöret hålles, skyldig att på kallelse inställa sig.
I fråga örn förhör inför polismyndighet är tvånget åter väsentligen begränsat
till den misstänkte och till grövre brott. För förhör med den misstänkte gi
vas föreskrifter åsyftande att förhindra, att han göres till föremål för en
olämplig behandling. Vid förhör med den misstänkte må ej för framkallan-
Bihang till riksdagens protokoll 1942. 1 sorni. Nr 5.
10
Kunc/l. Maj:ts proposition nr 5.
de av bekännelse snärjande frågor framställas eller löften, förespeglingar, hot eller tvångsmedel användas. Tillfälle skall, senast innan undersökningen avslutas, beredas den misstänkte att taga del av det mot honom förebragta materialet och yttra sig över detsamma samt att redan på detta stadium fram föra sådan utredning, som må vara till hans förmån. Begär han viss utred ning åvägabragt men avslås denna begäran, kan han göra anmälan därom hos domstolen, som äger besluta om den åtgärd, som må finnas påkallad.
Den ställning, som under den förberedande undersökningen eller under rättegången angående brott tillkommer den misstänkte eller tilltalade, är noggrant reglerad. Särskilt föreslås bestämmelser, som bereda möjlighet för honom att redan under den förberedande undersökningen, innan ännu åtal anställts, erhålla biträde av försvarare. Så snart någon blivit för brott an hållen eller häktad, skall, örn han det begär eller han finnes icke förmå själv behörigen utföra sin talan, offentlig, av allmänna medel gottgjord försvarare för honom förordnas. Denne skall äga utan vittne meddela sig med honom.
Här må nämnas, att kommissionen föreslår en ändring i fråga om åtals- rätten. I mål, där allmän åklagare har åtalsrätt, äger målsäganden föra ta lan örn ansvar allenast om allmän åklagare beslutat att ej anställa åtal mot den, som av målsäganden angivits för brottet, eller om allmän åklagare ned lägger av honom väckt åtal.
I samband med frågan örn förundersökning i brottmål står spörsmålet om
sträffprocessuella tvångsmedel.
Även i detta hänseende innehåller förslaget
utförliga bestämmelser.
Beträffande de omständigheter, under vilka häktning kan ske, avviker för slaget endast föga från nu gällande regler. En med rättegångens allmänna byggnad sammanhängande förändring består däri, att häktningen endast ut gör en förberedande tvångsåtgärd, vilken icke som nu samtidigt innebär åtals anställande. Nya stadganden äro föreslagna om den för häktning för beredande åtgärd, som anhållandet innebär, och förfarandet vid prövningen av häktningsfrågan är förändrat. Även om fullt tillräckliga skäl för omedel bart häktande av misstänkt person ej föreligga, utan för sådan åtgärds vid tagande ytterligare utredning är av nöden, kan likväl statsåklagare eller po lismyndighet förordna om den misstänktes anhållande, därest det finnes vara av synnerlig vikt, att han tages i förvar i avvaktan på utredningens fullstän digande. Polisman må i brådskande fall gripa den misstänkte men skall där efter av behörig myndighet begära beslut om hans anhållande. När någon blivit anhållen, skall anmälan därom inom viss kort tid, som föreslås till tre eller fyra dagar, göras hos rätten, varvid tillika skall överlämnas protokoll över vad dittills under den förberedande undersökningen förekommit. Rät ten skall därefter så snart ske kan hålla sammanträde för behandling av frå gan om den anhållne skall häktas. Endast rätten äger besluta häktning.
På detta stadium av förfarandet är den förberedande undersökningen i regel ingalunda avslutad, och den tid, som härför återstår, är ytterst olika i olika fall. Å andra sidan strider det mot den föreslagna processens natur
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
291
att upptaga mål till huvudförhandling inför rätten, innan den förberedande
undersökningen är färdig. Det har därför uppdragits åt rätten att, då den
beslutar häktning, tillika bestämma viss tid, inom vilken undersökningen
skall avslutas och den häktade skall instämmas till rätten eller frigivas.
För att möjliggöra kontroll från rättens sida över undersökningens förlopp
skall vidare, örn nyssnämnda tid bestämmes längre än till fjorton dagar,
rätten senast å fjortonde dagen och sedermera var fjortonde dag, så länge
den misstänkte är häktad, hålla nytt sammanträde för att pröva, om den
misstänkte fortfarande skall hållas häktad, och tillse, att undersökningen ej
utdrages längre än som är oundgängligen nödigt.
Under vissa omständigheter kan anhållande eller häktning ersättas av rese
förbud. Förutsättningarna för anställande av hus- eller kroppsrannsakan äro
också närmare reglerade. Husrannsakan må under noga angivna förutsätt
ningar hållas för eftersökande av den misstänkte eller av föremål av be
tydelse för utredningen eller av spår efter brottet och kan hållas både hos
den misstänkte själv och hos annan, men förutsättningarna äro i senare fal
let strängare.
Sedan den förberedande undersökningen är avslutad, har åklagaren att
avgöra, om han skall åtala eller icke. Beslutar han åtal, skall han utfärda
stämning å den han vill åtala, vilken stämning skall inlämnas till rätten.
Rätten har därefter att, sedan den tilltalade förelagts att angiva, vilken be
visning han ämnar å sin sida förebringa, utsätta tid för huvudförhandling
en och att till denna kalla åklagaren, den tilltalade, försvararen, om sådan
finnes, målsäganden, örn hans närvaro erfordras, samt vittnen och sakkun
niga.
I fråga om
bevisningen
föreslår kommissionen, såsom redan framhållits,
att nu gällande legala bevisregler avskaffas. Rätten äger sålunda att efter
övervägande av allt som förekommit i målet bedöma vad som skall anses
bevisat. Vidare innebär detta, att vittnesjäven försvinna. Envar, som ej är
part i målet, kan höras såsom vittne. Målsägande må dock ej höras i denna
ordning, även om han ej för talan i målet. Vissa närmare anhöriga till part
må icke mot sitt bestridande avfordras vittnesmål. Även i vissa andra fall
kan vittne undandraga sig att avgiva utsaga. Vittne skall höras på ed eller
efter avgivande av försäkran på heder och samvete. Vittnesattest får i regel
ej åberopas; däremot må naturligen vittne till stöd för sitt minne anlita
skriftliga anteckningar. I mål, där parterna äga förfoga över tvistens före
mål, skall vad part inför rätten erkänner gälla mot honom, örn icke rätten
finner uppenbart, att saken förhåller sig annorlunda. I annat mål skall
grundsatsen örn fri bevisprövning tillämpas även vid bedömande av parts
erkännande. För vinnande av sanningsenlig utredning äger rätten höra part
personligen och för sådant ändamål kalla part att personligen inställa sig.
Finnes i tvistemål, efter det övrig bevisning blivit förebragt, att ytterligare
upplysning erfordras örn visst sakförhållande, må rätten förordna, att förhör
under straffansvar skall hållas därom med endera parten eller bägge. Har
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
rätten förordnat om sådant förhör med ena parten, äger den andre påkalla, att förhör anställes även med honom. Innan förhör med part under straff ansvar hålles, skall parten avgiva försäkran på heder och samvete, att han skall hålla sig till sanningen. Rätten äger enligt den allmänna regeln om fri bevisprövning bedöma, vilken verkan må tilläggas parts under straffan svar avgivna utsaga eller den omständigheten, att part undandrager sig för hör eller vägrar att besvara viss fråga. För falsk utsaga vid dylikt förhör stadgas straff. Beträffande mål angående faderskap till barn utom äkten skap tages i övervägande, huruvida parts ed bör bibehållas. Eljest skall parts ed ej förekomma vare sig i tvistemål eller brottmål. Om det finnes nödigt att för prövning av viss fråga inhämta yttrande av sakkunnig, äger rätten uppdraga åt myndighet eller annan att avgiva yttrande i frågan. Till sakkunnig må ej utses någon, som lill saken eller någondera parten står i sådant förhållande, att hans tillförlitlighet kan anses förringad. Något tvång för sakkunnig att åtaga sig uppdrag skall ej införas. Den sakkunnige skall i regel avge skriftligt utlåtande. Muntligt förhör med honom skall i tviste mål hållas endast om part yrkar det eller rätten finner det nödigt. I brott mål skall däremot den sakkunnige i allmänhet, oaktat han avgivit skrift ligt utlåtande, inkallas för att höras vid huvudförhandlingen. Även sakkun nig skall i regel höras på ed eller under förklaring på heder och samvete. Närmare regler givas om besiktning och syn samt örn upptagande av be visning till framtida säkerhet. Åberopar i tvistemål part såsom bevis skrift lig handling, som finnes i motpartens besittning, skall denne vara skyldig att på rättens anmaning förete handlingen, om den kan antagas innehålla upp lysning, som är av betydelse för målet. Även för tredje man föreligger edi- tionsplikt beträffande dylik handling. Då part, som åberopar handlingen, saknar materiell rätt att den hålles honom tillhanda, är dock editionsplikten betingad av att partens rätt finnes väsentligen beroende på att handlingen företes och av att innehavaren ej kan åberopa sig på vissa legitima skäl mot att utlämna handlingen. Då rätten finner part vara berättigad till skade stånd men fullständig utredning angående skadans storlek icke förebragts, äger rätten bestämma skadeståndet till belopp, som med hänsyn till om ständigheterna kan anses skäligt.
Med avseende å
protokollens
omfattning innebära förslagets regler en
ganska fullständig protokollering vid sammanträden under förberedelsen. Vid huvudförhandlingen däremot skall protokollet vara långt mindre fullstän digt än nu är fallet. Protokollet vid huvudförhandlingen skall utvisa ramen för förfarandet och förfarandets yttre förlopp. I enlighet härmed skall i pro tokollet antecknas, bland annat, framställda yrkanden och invändningar, änd ringar däri samt i tvistemål medgivanden av motpartens anspråk, vidare vilka vittnen och sakkunniga, som höras, och vilken bevisning i övrigt förebringas. Vad parterna anföra vid huvudförhandlingen antecknas ej, med mindre sär skild vikt ligger på anförandets ordalydelse. Innehållet i vittnens berättelser antecknas regelmässigt ej. Dock skall så ske a) när särskild vikt ligger på
Kungl. Maj.ts proposition nr 5.
293
ordalydelsen, b) när det kan antagas, att målet måste uppskjutas mer än sju
dagar samt att nytt förhör med vittnet icke kan äga rum eller skulle med
föra i förhållande till målets beskaffenhet och vittnets betydelse för utred
ningen oskäliga kostnader eller besvär och c) när det kan antagas, att målet
kommer att fullföljas till hovrätten och att underrättens protokoll över ut
sagan kommer att i hovrätten tjäna som bevis i målet. Sistnämnda regel an
knyter till grunderna för hovrättsprocessen, enligt vilka i mål angående brott,
varå kan följa fängelse i sex månader eller strängare straff, förnyat av
hörande av vittnen i allmänhet skall äga rum men i övriga brottmål och i
tvistemål vittnesbevisning må föras medelst av underrätten upptaget proto
koll, dock att även i dessa mål vittne skall höras inför hovrätten, om denna
eller part påkallar det. I tvistemål och lindrigare brottmål överlämnas det
alltså åt underrätten att bedöma dels sannolikheten för att målet kommer att
fullföljas till hovrätt och dels huruvida i sådant fall det är antagligt, att nytt
förhör kommer att påkallas med vittnet. Om protokollering av sakkunnigs ut
saga skall gälla detsamma som om vittnesberättelse. — Sammanfattningsvis
kan örn den regelmässiga verkan av de föreslagna protokolleringsreglerna sä
gas, att partsframställningarna och parternas berättelser vid personliga för
hör ej komme att protokolleras, att detsamma bleve fallet med vittnens och
sakkunnigas utsagor i grövre och mellansvåra brottmål, men att i lindriga
brottmål och tvistemål sannolikt uppteckning av vittnesmål och sakkunnig
utsagor bleve ganska allmän.
Kommissionen har alltså låtit sin ståndpunkt till frågan om protokollering
vid huvudförhandlingen i huvudsak bestämmas väsentligen av behovet av
protokoll vid målets handläggning i högre instans. Synpunkten att underrät
tens domare i större mål kunna hava behov av anteckningar till stöd för sitt
minne har däremot icke ansetts böra medföra föreskrift om protokollering.
För detta ändamål hänvisar kommissionen till de privata anteckningar, som
det står varje domare fritt att föra.
Till skillnad från vad nu är vanligt skall protokollet uppsättas i fullständigt
skick och justeras omedelbart vid förhandlingen.
Då domstolen skall fälla sin
dom
i målet endast på grund av vad som före
kommit vid huvudförhandlingen, är det nödvändigt, att inga andra domare
deltaga i avgörandet än de, som övervarit hela huvudförhandlingen, och att
domstolen skrider till överläggning till dom omedelbart efter det huvudför
handlingen avslutats. Den möjlighet, som protokollsväsendet nu öppnar att
efter omständigheterna dröja med avgörandet, blir stängd. Domaren har
vanligen också i förväg kunnat med ledning av förberedelsen i målet sätta
sig in i uppkomna juridiska spörsmål, som kunna erbjuda svårigheter. Emel
lertid kan naturligtvis ett mål vara så invecklat, att vid överläggningen råd
rum för beslutets fattande eller domens uppsättande finnes oundgängligen
erforderligt. Med domens beslutande och avkunnande men icke med över
läggningen skall då kunna anstå någon kortare tid.
294
Kunni. Mcij:ts proposition nr 5.
I överensstämmelse med nu gällande grundsatser skall
talan mot dom eller
beslut
av domstolen i första instans i regel kunna föras i hovrätt, och dess
prövning skall kunna omfatta domen eller beslutet i hela dess vidd. För sådan
talan inrättas två olika ordinära rättsmedel, av vilka det ena, som kallas vad,
avser talan mot dom i själva saken och det andra, besvär, avser talan mot
vissa beslut i bifrågor, såsom då domstolen skilt målet från sig utan prövning
av själva saken eller i vissa fall före eller under rättegången avgjort uppkom
men fråga. För begagnande av dessa rättsmedel förutsättes alltid, att part
fullföljer talan i högre rätt, varvid i enlighet med åklagarorganisationens all
männa byggnad talan i brottmål å åklagarsidan endast kan fullföljas av åkla
garen i hovrätten, advokatfiskal!.
Vadeproceduren inledes med en skriftlig vadeinlaga. Denna inlämnas till
lagmansrätten och icke som nu omedelbart till hovrätten. Tillsammans med
akten i målet, vilken utgöres av stämningen, under den förberedande behand
lingen inför rätten förda protokoll eller ingivna skrifter, lagmansrättens proto
koll vid huvudförhandlingen och dess dom samt åberopade skriftliga bevis
ävensom i brottmål anteckningar från förberedande undersökning, sändes
därefter denna inlaga till hovrätten, som först företager en viss formell pröv
ning och genom anordnande av skriftväxling mellan parterna förbereder
huvudförhandlingen.
I formen för hovrättens prövning av saken kommer en av rättegångsrefor-
mens mest genomgripande ändringar till synes. Prövningen skall i likhet med
vad som gäller för lagmansrätten ske på grund av vad som förekommer vid
en muntlig förhandling inför hovrätten. Huvudförhandlingen där måste så
lunda gestalta sig som en förnyad förhandling i målet, vid vilken parterna
intaga samma ställning som vid lagmansrätten och ha att styrka sin talan.
Bevisningen skall således återupprepas för hovrätten. Emellertid måste av
praktiska skäl åtskilliga jämkningar göras i denna allmänna grundsats. Har
i lagmansrätten förts protokoll över utsaga av vittne, sakkunnig eller måls
ägande, som hörts i bevisningssyfte, kan detta protokoll få begagnas i hovrät
ten i stället för att förhöret där upprepas. Detta tillätes naturligtvis, om nytt
förhör är omöjligt eller möjligt endast med orimliga kostnader eller besvär,
och är dessutom alltid tillåtet i tvistemålen och i de mindre brottmålen. Även
i mål, där lagmansrättens protokoll sålunda användas som bevis i hovrätten,
gestaltar sig förhandlingen i övrigt dock som en muntlig förhandling, vid vil
ken dessa som bevis åberopade protokoll skola föredragas av parterna.
Förfarandet i besvärsmålen är annorlunda ordnat. De frågor, som där prö
vas, kunna i regel bedömas på grund av de i målet tillgängliga handlingarna,
som föredragas för hovrätten av en av domstolens ledamöter. Förfarandet
blir sålunda likartat den nuvarande hovrättsprocessen. Erfordras förhör med
parterna eller bevisnings upptagande, kan hovrätten dock förordna därom,
och förfarandet blir då offentligt.
Mot hovrätts domar och beslut kan
talan fullföljas i högsta domstolen.
Här
för äro två olika rättsmedel anordnade, det ena, revision, för talan mot domar
i själva saken och det andra, besvär, motsvarande samma rättsmedel från lag-
mansrätten.
Beträffande det förra äro särskilt tvenne viktiga förändringar föreslagna i
förhållande till motsvarande rättsmedel nu. Talan kan grundas endast på,
att hovrätten bedömt målet oriktigt i rättsligt hänseende eller att vid målets
behandling förelupit rättegångsfel. Hovrättens bedömande av vad som skall
anses bevisat i målet kan sålunda icke dragas under högsta domstolens pröv
ning. Den andra ändringen består däri, att nu gällande regler, enligt vilka
vissa mål ej må fullföljas till högsta domstolen, bortfalla.
Förfarandet vid revision inledes med inlämnandet av skriftlig revisions-
inlaga, varefter skriftväxling mellan parterna äger rum. I regel sker högsta
domstolens prövning av målet på grund av föredragning av handlingarna i
målet, vilken verkställes av en revisionssekreterare. Dessa handlingar ut
göras av, förutom inlagorna till högsta domstolen, akten från lagmansrätten
samt de i hovrätten nytillkomna handlingarna, såsom parternas skrifter samt
hovrättens protokoll och dom. Föredragningen skall i olikhet mot nu ske i
offentlig session. Muntlig förhandling, vid vilken parterna utföra sin talan
och på grund av vilken domstolen dömer, skall dock äga rum, örn part fram
ställer begäran därom eller högsta domstolen beslutar det.
När högsta domstolens prövningsuppgift begränsas såsom nyss nämnts,
medför detta, att domstolen, om den ogillar hovrättens dom, dock icke alltid
är i stånd att själv meddela en ny dom i stället. I vissa fall nödgas högsta
domstolen återförvisa målet till hovrätten. Några fasta regler om när åter
förvisning sålunda bör ske kunde dock enligt kommissionens mening icke gi
vas; det borde få bero på högsta domstolen att efter omständigheterna besluta
härom.
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
29
j
Utlätanden över processkommissionens betänkande.
över processkommissionens betänkande lät Kungl. Majit inhämta yttran
den. Sålunda anbefalldes rikets hovrätter att efter hörande av domhavande,
rådhusrätter, Överståthållarämbetet och länsstyrelserna i samtliga län, över-
exekutorer och magistrater inkomma med utlåtanden över betänkandet, så
vitt avsåge dess huvudgrunder. Vidare infordrades utlåtanden från justitie-
kanslersämbetet och kommerskollegiet, vartdera i vad anginge dess ämbets
område och kommerskollegiet efter hörande av de organisationer och sam
manslutningar inom näringslivet, vilka kollegiet kunde finna lämpligt an
moda om yttrandes avgivande. Tillfälle lämnades de juridiska fakulteterna,
föreningen Sveriges häradshövdingar, föreningen Sveriges stadsdomare, Sve
riges Advokatsamfund och svenska stadsförbundet att inkomma med yttran
den. Av de juridiska fakulteterna inkom emellertid endast den i Lund
med utlåtande, därvid professorn Kallenberg avgav särskilt yttrande. Från
häradshövding- och stadsdomarföreningarna liksom från styrelsen för advo
katsamfundet inkomino utlåtanden. Stadsförbundets styrelse anmälde, att
förbundet i avvaktan på resultatet av vissa pågående undersökningar för det
Kimot. Maj.-ts proposition nr 5.
dåvarande avstode från att inkomma med yttrande. De avgivna yttrandena befordrades till trycket (Statens off. utredn. 1927: 15 och 1929: 25). Jäm väl föreningen Sveriges landsfiskaler inkom med yttrande.
Sedan yttranden inkommit i den omfattning nu angivits, förordnade Kungl. Maj:t den 23 september 1927, att lagrådets yttrande skulle inhämtas över kommissionens betänkande, såvitt anginge betänkandets huvudgrunder. Lag rådets utlåtande avgavs den 3 juli 1928 (Statens off. utredn. 1928: 19).
Allmänna omdömen örn processkommissionens förslag.
I de avgivna utlåtandena ha uttalats mycket olika omdömen om process kommissionens förslag. Redan i fråga om förtjänster och brister i vårt nu varande rättegångsväsen ha mycket delade meningar gjort sig gällande. Flera av de hörda myndigheterna och sammanslutningarna ha i likhet med kom missionen framhållit, att vårt rättegångsväsen lider av betydande brister.
Svea hovrätt
finner sig icke kunna såsom obefogade avvisa kommissionens
anmärkningar,
att
målens handläggning vid underrätterna icke erbjuder ga
rantier för fullständig och allsidig behandling, enär uppskovssystemet hind rar erforderlig processledning och målen därför ej sällan avgöras utan be hövlig utredning;
att
enär domen bygges på ett ofta bristfälligt protokolls
material, den stundom endast bristfälligt motsvarar det materiellt riktiga;
att
överrättsförfarandet lider av alla de olägenheter, som följa av den fullstän diga saknaden av muntlighet, offentlighet och tillfälle för domstolen att ut öva processledning och bidraga till sanningens utforskande;
att
bevissyste
met på grund av varjehanda brister är ägnat att i många fall utestänga part från möjlighet att utfå sin rätt;
samt att
åklagarna sakna erforderliga kvali
fikationer för sin uppgift, särskilt i de grövre brottmålen.
Göta hovrätt
uttalar, att domstolarna till följd av brister i rättegångsväsen
det stundom nödgas döma på ett ofullständigt och mindre tillförlitligt mate rial samt att även bortsett härifrån vissa faktorer föreligga, som minska rättsskipningens säkerhet. Bland dessa andra faktorer nämner hovrätten särskilt, att domarbesättningen i de mindre städernas rådhusrätter ofta kva litativt ej fyller måttet, vilket inverkar såväl på utredningen som på döman det. I fråga om den påtalade ofullständigheten i domsmaterialet anför hov rätten som orsaker
dels
bristande processledning, beroende i fråga om hä
radsrätterna på bristande tid för domaren att genomtränga och skärskåda den med långa mellanrum successivt sammanbragta utredningen samt på personväxlingar å ordförandeposten, som dessutom ej sällan beklädes av alltför oerfarna krafter,
dels
frånvaron av effektiva regler, som kunde posi
tivt främja koncentration, reda och planmässighet i förhandlingen,
dels
pro
tokollens bristande tillförlitlighet och
dels
slutligen beträffande brottmålen
åklagarväsendets tillstånd. Vidare erinras beträffande överrättsprocessen om den stelhet i hovrättsförfarandet, som praktiskt sett utesluter muntlig parts- förhandling, samt vidkommande rättegångsordningen i dess helhet om den
297
allvarliga svaghet, som inskränkningarna i den fria bevisprövningen med
föra.
Skånska hovrätten
angiver särskilt såsom en brist uppskovsväsendet och
den bristande koncentrationen av förfarandet, som föranleder långsamhet
och äventyrar målens behöriga utredning.
Stadsdomarföreningen,
som anser klagomålen över den nuvarande rätts
skipningen i flera avseenden överdrivna, framhåller såsom den allvarligaste
bristen långsamheten i överrättsförfarandet Därjämte kunde dock ej sällan
med skäl anmärkas på otillräcklig utredning av målen samt bristande reda
vid processmalerialets framförande och upptagande i protokollet. Härtill
bidroge bland annat svårigheterna för domaren att med nuvarande lagstift
ning utöva erforderlig processledning ävensom åklagar- och advokatväsen
dets tillstånd. Rörande nödvändigheten att införa fri bevisprövning delar
föreningen kommissionens uppfattning.
Advokatsamfundet
ger åter uttryck för den meningen, att kommissionen
icke med den skärpa som vederbort framhållit gällande ordnings betänk
liga brister. I fråga om rättsskipningens kostsamhet för parterna vöre det
ingalunda väl beställt, i det att underrättsproceduren ställde sig relativt dyr
i små mål, relativt dyrare ju mindre målet vore, och icke särdeles billig i de
stora, överrättsproceduren och där gällande kostnadsregler medförde åter,
att det ställde sig ganska dyrt att få sin rätt slutligt domfäst, men ganska
billigt för den, som onödigtvis dragit målet under högre rätts prövning. Pro
ceduren vore med andra ord ofta dyr, där den borde vara billig, och billig,
där den borde draga högre kostnader. Därtill komme, att den dyrt vunna
rätten ofta bleve illusorisk till följd av rättsskipningens långsamhet. Denna
långsamhet, som jämväl vidlådde processen i underrätt, vore ingalunda en
fristående brist, beroende på bekvämlighet hos ombuden och svag process
ledning från domarens sida — även örn dessa fel i viss mån inverkade för
dröjande — utan sammanhängde intimt med vårt förfarandes och vår dom-
stolsorganisations allmänna grunder och kunde alltså ej bortarbetas utan
verklig omläggning av hela systemet. Det successiva framläggandet av ma
terialet vore vidare, vid sidan av skriftligheten och ödesdigra inskränkning
ar i bevisrätten, en huvudorsak till att i det viktigaste av alla hänseenden,
nämligen rättsskipningens säkerhet, det bruste långt mer än i allmänhet er
kändes och långt mer än vad som vore rimligt och försvarligt.
Häradshövdingföreningen
har visserligen föga inlåtit sig på att diskutera
rådande bristfälligheter och deras orsaker; men såväl av yttrandets inledan
de stycke som av den mer eller mindre oreserverade anslutningen till åt
skilliga djupt ingripande ändringsförslag, vartill i flera fall fogats nya såda
na, är det tydligt, att dessa bristfälligheter enligt föreningens mening äro
högst betydande.
Lagrådet
framhåller, att — vid sidan av tidsutdräkten — den bristande
säkerheten framträder såsom det allvarsammaste onda. Såvitt underrätter
na angår grundar sig denna enligt lagrådets mening ej minst på saknaden
av koncentration, och lagrådet påvisar, hurusom uppskovsväsendet på olika
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
298
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
sätt medför svårigheter för sanningens utforskande och domarens process
ledning. Även andra omständigheter angivas, som äventyra processledningen,
såsom växlingarna på ordförandeplatsen, hopandet av mål på tingen och, i
de små städerna, ordförandenas bristande övning och förmåga. Ännu ett
hinder för utredningen finner lagrådet i bevisförings- och bevisprövnings-
reglernas föråldrade skick. Med avseende å brottmålen, särskilt de grövre,
tramhåller lagrådet åklagarväsendets och den förberedande undersökningens
behov av reformering. Slutligen anmärkes, att protokollen, som tjäna till
grund för domen, ej sällan brista i fullständighet och korrekthet. Beträf
fande de högre instanserna betonar lagrådet, att de brister i utredning och
protokoll vid underrätt, som äro ägnade att förrycka resultatet av dennas
arbete, med så gott som oförminskad styrka göra sig gällande även i högre
rätt, då det skri! (liga förfarandet i regel gör det omöjligt att komplettera
utredningen. De högre domstolarna äro bundna vid protokoll över förhand
lingar, som deras ledamöter ej övervarit.
Samtidigt som förslagets granskare sålunda angivit bristerna hos vårt nu
varande rättegångsväsen, ha de med styrka framhållit, att den bestående
ordningen även har betydande förtjänster. Det göres gällande, att vårt rät
tegångsväsen i stort sett vilar på väl avvägda och efter vårt lands förhållan
den lyckligt anpassade grunder. Organisation och förfarande ha uppvuxit
under en långvarig tradition och vunnit rotfäste hos befolkningen. Den form
för lekmäns deltagande i rättsskipningen, som genom nämndemansinstitu-
tionen vunnit hävd i vårt land, har icke blott ur reell synpunkt visat sig funk
tionsduglig och nyttig utan äger även den ideella fördelen av befolkningens
förtroendefulla och intresserade anslutning, överhuvud framhålles, att rätts
skipningen äger folkets förtroende och att domarna åtnjuta anseende för
oväld och skicklighet. Förfarandet är, särskilt i de högre instanserna, bil
ligt för allmänheten.
En del av de hörda myndigheterna och sammanslutningarna lia samman
fattat sina utlåtanden i ett omdöme, huruvida kommissionens förslag är äg
nat att läggas till grund för lagstiftning eller ej, och man har därvid funnit
än att så ej är fallet och än att förslaget, ehuru med angivna modifikatio
ner, lämpar sig såsom utgångspunkt för det fortsatta arbetet.
Svea hovrätt
uttalar, att rättegångsväsendets brister påkalla ganska väsent
liga ändringar i gällande rättegångsordning, som emellertid på samma gång
bär väsentliga förtjänster och — såsom i det hela uppburen av långvarig tra
dition och allmänhetens förtroende — icke bör underkastas onödiga rubb
ningar.
Göta hovrätt
anser kommissionens betänkande kunna tjäna till ut
gångspunkt för det fortsatta reformarbetet först sedan det blivit omarbetat
i de mycket väsentliga delar, i fråga om vilka hovrätten framställt erinringar.
Skånska hovrätten
förklarar sig icke kunna tillstyrka, att betänkandet utan
genomgripande omarbetning lägges till grund för en ombildning av rätte
gångsväsendet, och förordar en reform, som går ut på att med bibehållande i
stort sett av det nuvarande systemets huvudgrunder vidtaga jämkningar i de
Kungl. Maj.ts proposition nr 5.
299
avseenden, vari detsamma brister.
Häradshövdingföreningen
finner förslaget
kunna bliva utgångspunkt för reformarbetets fortsatta bedrivande, om vissa
delvis ganska väsentliga ändringar och jämkningar däri vidtagas i syfte att
vinna närmare anslutning till hos oss bestående förhållanden.
Stadsdomar-
föreningen
förklarar betänkandet icke böra läggas till grund för rättegångs
väsendets omdaning och förordar mera partiella förbättringar enligt av före
ningen antydda riktlinjer.
Advokatsamfundet
åter hemställer, att förslag till
rättegångsväsendets ombildning måtte utarbetas på i huvudsak de grunder
processkommissionen framlagt och med beaktande av de erinringar och för
slag samfundet framställt. Slutligen uttalar
lagrådet
såsom sin mening, att
arbetet på en allmän rättegångsreform bör utan uppskov fullföljas samt att
processkommissionens betänkande synes väl ägnat att därvid tjäna såsom
grundval, dock med iakttagande av de delvis rätt väsentliga jämkningar,
som lagrådet förordar.
Yttranden över förslagets huvuddrag.
Koncentration.
Till själva grundtanken i förslaget med avseende å underrättsförfarandet,
eller att uppskovsväsendet skall avskaffas och ersättas av en såvitt möjligt
till ett enda sammanträde koncentrerad muntlig förhandling, ställa sig för
slagets granskare åtminstone i princip välvilliga.
Samtliga hovrätter, pro
fessorn Kallenberg, häradshövdingföreningen, advokatsamfundet
och
lagrå
det
uttala sig för åtgärder i detta syfte, örn också stundom under antydan,
att strävandet efter koncentration måhända drivits väl långt. Särskilt har
förslaget att huvudförhandlingen skall inställas eller upprepas, om uppskov
varat mer än sju dagar, rönt ganska allmänna gensagor såsom alltför be
tungande för domstolen, parter och vittnen. Anmärkning av sådan innebörd
framställes av, bland andra,
hovrätterna
och
häradshövdingföreningen.
Även
lagrådet
anser ett större utrymme att laga efter lägligheten kunna medgivas
domstolarna. Allmänt gillande har däremot mött kommissionens förslag att
såsom medel för koncentrationens åvägabringande införa ersättningsskyldighet
för part eller annan, som genom förfallolös utevaro eller eljest obehörigen
vållar uppskov i rättegång.
Förberedelse.
Då kommissionen såsom det förnämsta medlet för förhandlingens kon
centrering förordar förfarandets uppdelning på en förberedande behandling
och en huvudförhandling, har även denna anordning vunnit allmänt gil
lande utom från
stadsdomarföreningen,
som förordar, att målen liksom nu
skola omedelbart gå till förhandling inför fullsutten rätt och uppskovens
antal sedan nedbringas genom en tvistefrågorna utredande skriftväxling mel
lan parterna.
Professorn Kallenberg
anser förberedande behandling ej böra
vara obligatorisk.
Kungl. Maj:ts proposition nr 5.
Såsom redan berörts har kommissionen tänkt sig den förberedande för handlingen väsentligen såsom ett medel för den efterföljande huvudförhand lingens koncentrering och därför endast i snävt begränsade undantagsfall tillåtit, att mål avgöras på detta skede. Ett av dessa undantag, nämligen då parterna i tvistemål äro ense om att målet avgöres under förberedelsen och medtagit all erforderlig bevisning, avstyrkes av
Svea hovrätt
såsom ägnat
att sätta häradsnämnden ur spelet. I andra yttranden åter, såsom
härads
hövdingföreningens
och
advokatsamfundets,
påyrkats vidsträcktare möjlig
heter för måls avgörande under förberedelsen, detta i syfte att få till stånd ett enkelt och billigt bagatellförfarande och på det att nämndens tjänstgö ring ej må bliva för tung.
Lagrådet
betonar i denna fråga vikten av att den
förberedande förhandlingens karaktär av förberedelse till den verkliga för handlingen fasthålles och att endast undantagsvis dess sålunda begränsade uppgift i någon avsevärd mån överskrides.
En fråga, som tillvunnit sig ett betydande intresse i de avgivna utlåtan dena, är huruvida vad under förberedelsen förekommit och återfinnes i då upptagna protokoll eller växlade skrifter skall få utgöra grundval för do men, oberoende av huruvida sådant material framföres vid den muntliga förhandlingen eller ej. Kommissionen har i syfte att hindra parterna att förlägga rättegångens tyngdpunkt till det förberedande förfarandet besvarat denna fråga nekande; endast vad som muntligen förebringats vid huvudför handlingen får läggas till grund för domen.
Svea
och
Göta hovrätter
samt
häradshövdingföreningen
anse däremot akten från förberedelsen böra be
traktas såsom processmaterial och motivera sin ståndpunkt särskilt med att den av kommissionen uppställda grundsatsen vore skäligen formalistisk och skulle ställa för stora anspråk på parterna, varjämte åberopas, att det vore för rättskänslan stötande om domstolen nödgades bortse från sådant, som av förbiseende ej kommit att omnämnas vid huvudförhandlingen. Kommis sionen har däremot vunnit stöd för sin mening hos ett antal
reservanter i
Svea hovrätt
samt hos
advokatsamfundet
och
lagrådet,
vilka liksom kom
missionen hänvisa till, bland annat, domarens processledande verksamhet såsom en tillräcklig garanti för att intet väsentligt processmaterial blir för bigånget vid huvudförhandlingen och framhålla vikten av att grundsatsen upprätthålles för att ej huvudförhandlingen skall förlora sin dominerande betydelse och det nuvarande uppskovsväsendet återkomma i annan form. Emellertid har särskilt lagrådet varnat för en pedantisk tillämpning utan naturliga modifikationer. En ståndpunkt, som på sätt och vis representerar en medelväg, företrädes av andra
reservanter i Svea hovrätt,
vilka påyrka,
att huvudförhandlingen inledes med en av rättens ordförande verkställd kort sammanfattning av vad som förekommit vid förberedelsen. Lagrådet, som avstyrker även detta uppslag såsom ägnat att förlägga förfarandets tyngdpunkt till förberedelsen, hyser för sin del ej tvekan örn att parterna och deras ombud skola vara i stånd att nöjaktigt framlägga tvisten för rätten vid huvudförhandlingen och finner deras uppgift härvidlag snarare försvårad, om den reduceras till att fullständiga eller rätta domarens fram ställning.