NJA 2018 s. 443

Domskäl

Tingsrätten (rådmannen Karin Hellmont och nämndemannen Lars Tannefors) anförde i dom den 2 november 2016 följande.

UTREDNINGEN

Åklagaren har som muntlig bevisning åberopat förhör med Sekretess A och P.B. samt med vittnet M.S., som är Sekretess A:s styv-far.

Åklagaren har som skriftlig bevisning åberopat sms-konversation mellan P.B. och Sekretess A den 5-7 februari 2016 till styr-kande av att P.B. varit attraherad av Sekretess A och därmed haft motiv till gärningen.

DOMSKÄL

Omständigheter som de inblandade är överens om

Sekretess A tillbringade tiden den 4-7 februari hemma hos P.B. De hade träffats tidigare vid endast ett tillfälle samt haft viss annan kontakt. Anledningen var dock att Sekretess A, som då var 15 år, ville prata med någon som kände hennes pojkvän väl. Besö-ket hade också bestämts i samråd med hennes mamma och styvfar. P.B. hämtade Sekretess A den 4 februari och skjutsade hem henne söndagen den 7 februari. I samband med detta stannade P.B. för att dricka kaffe med Sekretess A och hennes familj.

Den 7 februari med början kl. 07.19 utspelade sig följande sms-konversation mellan P.B. och Sekretess A.

- - -

Sekretess A har tillagt huvudsakligen följande.

Under fredagskvällen satt de i en soffa och tittade på tv. Hon satt med ryggen mot soffryggen och med benen nedåt. P.B. strök henne på knä och vader, vilket hon upplevde som obehagligt. Han sa också att det var mysigt att hon var där. Hon visste inte vad hon skulle göra men tog, efter ca en minut, sin tallrik och gick för att lägga sig.

Ungefär samma sak utspelade sig nästa kväll. Hon satt då med ryggen mot soffans armstöd och med benen uppdragna samt riktade mot mitten. P.B. strök då på båda hennes ben, från smalbenet, över vaden och till knät. Smekandet pågick ungefär en halv minut. Även denna kväll slutade med att hon tog sin tallrik, sa god natt och gick. De hade haft ett bra samtal om hennes pojkvän och deras relation. Hon trodde inte att P.B. skulle smeka henne igen och vågade inte säga något.

När P.B. kom in i det rum hon sov i på söndag morgon sa han att hon skulle tänka på vad hon gjorde och frågade om hon gillade äldre män, vilket hon spontant svarade ja på. Hon menade dock inte 50-åringar utan att hennes pojkvän var 19 år och att hon inte gillade pojkar som var yngre än henne. P.B. ville ha en kram så hon gav honom en kram men drog sig sedan undan. Eftersom hon tyckte det var obehagligt sa hon åt P.B. att lämna rummet. När hon sedan fick det sms där P.B. skrev att han var attraherad av henne mådde hon illa och skrev till sin pojkvän.

Efter att P.B. skjutsat hem henne var han kvar och fikade i en och en halv timme. Hon var tillbakadragen och tyckte att det var helt sjukt att han kunde sitta där och prata med hennes föräldrar som om inget hade hänt. När P.B. gett sig av visade hon hans sms och berättade vad han sagt. Det var hennes styvfar som ville polisanmäla P.B.

Under dagarna hos P.B. sa hon aldrig något om att hon ville åka hem. Efter händelsen har hon inte gått i skolan och inte till jobbet. Om hon är ute och ser en man så ringer hon till någon kamrat. Hon har pratat om det som hänt med sina kamrater och i viss mån med sin kontaktperson.

P.B. har berättat huvudsakligen följande. Han hade haft sms- och telefonkontakt med Sekretess A. Det hade varit problem med hennes pojkväns droganvändande och hon hade det jättejobbigt. Han erbjöd henne att komma hem till honom och prata men det var hon som tog initiativ till att besöka honom. De hade pratat om att Sekretess A ville ha miljöombyte och vara på neutral mark. Han pratade också med hennes mamma. Trots att Sekretess A sagt att hon ville prata om sin pojkvän och deras relation var hon återhållsam och han fick dra ur henne svar. Det var över huvud taget inte så mycket prat.

På fredagskvällen åt de tacos framför tv:n. De satt i soffan och pratade sporadiskt till dess att Sekretess A sa att hon var trött, reste sig och gick för att lägga sig. Samma sak hände under lördagskvällen. Han strök inte Sekretess A på benen eller gjorde något som hon kan ha missuppfattat som en smekning. Eftersom han inte trodde att Sekretess A skulle komma sa han att han tyckte det var kul att hon ville komma men vet inte om han sa att det var mysigt.

Bakgrunden till det som hände under söndagen var att han fått signaler från Sekretess A att hon gillade äldre män. Det var dels eftersom Sekretess A:s pojkvän var äldre än henne och då han hade fått den känslan. Även om Sekretess A inte sa något speciellt var det sättet hon förde sig på och hur hon agerade. Hon hade ett sätt och tänkte som var som en äldre persons. Han funderade över detta och kände sig tvungen att fråga henne om hon gillade honom/sådana som honom. Man kan säga att han var sexuellt attraherad av Sekretess A. Efter att han fått hennes svar släppte han tankarna på detta. Sekretess A sa inte att hon tyckte om honom eller att hon var attraherad av äldre män. På söndagen i Sekretess A:s sovrum så pratade de mest om hennes pojkvän och att man ska vara försiktig med äldre narkomaner.

Tingsrättens bedömning

Med ett undantag är P.B. och Sekretess A i huvudsak ense om vad som hänt. Undantaget gäller huruvida P.B. smekt Sekretess A på benen. Enligt Sekretess A har han smekt henne på underbenen vid två tillfällen när de suttit i en soffa. P.B:s inställning är att så inte skett. Ord står alltså mot ord i den frågan, vilket inte hindrar att en alltigenom trovärdig målsägandes berättelse kan läggas till grund för en fällande dom. När det gäller Sekretess A:s utsaga har den varit klar, tillräckligt detaljrik och - med hänsyn till hennes unga ålder - logisk. Det framstår som helt rimligt att en flicka på 15 år inte klarar av att säga till en man på omkring 50 år att hon tycker det är obehagligt att han tar på henne eller att hon vill åka hem tidigare än avsett, särskilt när hon inte är närmare bekant med honom och inga andra personer är närvarande. Sekretess A:s berättelse får också stöd av dels att hon så snart hon kunde efter att hon kommit hem berättade för sin familj vad som hänt, dels att P.B. uppenbarligen varit attraherad av henne. Det har inte heller framkommit något som talar för att Sekretess A skulle ha anledning beskylla P.B. för något denne inte gjort. Genom Sekretess A:s berättelse är det därför styrkt att P.B. smekt henne på underbenen. Det är oklart om P.B. uttalat att han tyckte det var kul eller mysigt att Sekretess A var där men det saknar betydelse.

Enligt 6 kap. 10 § andra stycket BrB döms den som bl.a. genom ord eller handlande ofredar en person på ett sätt som är ägnat att kränka personens sexuella integritet för sexuellt ofredande. Gärningen måste typiskt sett duga för att kränka den andres sexuella integritet. Bedömningen påverkas av i vilken miljö och i vilket sammanhang gärningen företas. Som exempel nämns kroppslig beröring, t.ex. att kortvarigt beröra en kvinnas bröst eller försöka dra ner ett blixtlås i byxor. Det kan också vara fråga om sexuella åtbörder, användning av könsord, förevisning av bilder rörande sexuallivet och sexuella kontakter per telefon eller e-post. Bedömningen av om en gärning är ägnad att kränka en persons sexuella integritet ska ske på objektiva grunder och inte utifrån gärningsmannens privata syften (se Jareborg m.fl., Brotten mot person och förmögenhetsbrotten, 2 uppl. 2015, s. 129 f.). Offrets uppfattning om vad som är kränkande har inte någon avgörande betydelse. Även om en person känner sig kränkt av en handling som, med hänsyn till de föreliggande omständigheterna, inte anses ägnad att kränka hennes sexuella integritet är kravet på att så ska vara fallet inte uppfyllt (se Berggren m.fl., Brottsbalken (10 maj 2016, Zeteo), kommentaren till 6 kap. 10 §, under rubriken Blottande eller ofredande).

Det som läggs P.B. till last är att han smekt Sekretess A på underbenen vid två tillfällen under en halv till en minuts tid. Det råder ingen tvekan om att Sekretess A har tagit illa vid sig av beröringen och känt ett stort obehag. Eftersom det inte framkommit några uppgifter avseende Sekretess A:s klädsel utgår tingsrätten från att hon inte satt med bara ben. Frågan är då om det objektivt sett är ägnat att kränka någons sexuella integritet att utanpå kläderna röra personens underben. Handlingen är på intet sätt jämförbar med de exempel som nämns i doktrinen enligt ovan. Oavsett om P.B. känt sig sexuellt attraherad av Sekretess A och om han uttalat att det var mysigt/kul att hon var där kan hans agerande inte anses ägnat att kränka Sekretess A:s sexuella integritet. Han ska därför inte dömas för sexuellt ofredande.

Tingsrätten övergår därför till att pröva om P.B. ska dömas för ofredande. Enligt 4 kap. 7 § BrB döms den som bl.a. handgripligen antastar annan för ofredande. Brottsbeskrivningen omfattar handlingar av skilda slag. Som exempel på handgripligen antastar nämns att någon avsiktligt knuffar eller sätter krokben för en annan person eller rycker eller sliter i offrets kläder. Det kan också vara att antasta en kvinna med klappar eller liknande smekningar (se Berggren m.fl., Brottsbalken (10 maj 2016, Zeteo), kommentaren till 4 kap. 7 §, under rubriken Den brottsliga handlingen).

P.B:s agerande omfattas alltså i sig av kravet i bestämmelsen om ofredande, dvs. att ha smekt Sekretess A. Begreppet smeka har som synonymer beröra, kela, klappa och stryka. All beröring kan knappast innebära ett handgripligt antastande som medför ansvar för ofredande. Att antasta är detsamma som att ofreda, vara närgången mot, ge sig på, angripa, ansätta eller besvära. I praxis har en man dömts för ofredande genom att handgripligen ha antastat en sovande kvinna genom att ha tagit av hennes trosor och under täcket hållit sitt huvud mellan hennes lår med ansiktet nära hennes nakna underliv. Det stod klart att mannen inte hade kvinnans samtycke till sitt handlande och att denne var medveten om detta (RH 1999:119). Likaså dömdes i RH 1984:84 en man som kysste en sovande 16-årig flicka på kinden och samtidigt berörde hennes ena bröst under kläderna samt senare satte sig naken i hennes säng för ofredande. I detta fall har P.B. smekt Sekretess A:s underben ovanpå hennes kläder under en inte alltför lång tid. Handlandet kan inte jämställas med ett sådant smekande som innebär ett handgripligt antastande på så sätt att P.B. varit närgången mot, angripit, ansatt eller besvärat Sekretess A. P.B. ska därför inte heller dömas för ofredande utan frikännas.

Till följd av tingsrättens bedömning i skuldfrågan ska Sekretess A:s skadeståndstalan lämnas utan bifall.

DOMSLUT

Tingsrätten ogillade åtalet och målsägandens skadeståndsyrkande.

Nämndemännen Anett Kero och Ingvar Sahlander var skiljaktiga och anförde:

I likhet med majoriteten anser vi styrkt att P.B. smekt Sekretess A på benen. Med hänsyn till att han känt sig attraherad av Sekretess A har han haft ett sexuellt motiv för sitt agerande och handlingen har varit ägnad att kränka hennes sexuella integritet. Av betydelse vid bedömningen är också att Sekretess A var endast 15 år. P.B. har haft uppsåt till gärningen och ska dömas för sexuellt ofredande. Överröstade i denna fråga är vi i övrigt ense med majoriteten.

Domskäl

Hovrätten (hovrättsråden Johan Arvidsson och Sara Lindqvist samt nämndemannen Majken Humle) anförde i dom den 28 mars 2017 följande.

HOVRÄTTENS DOMSKÄL

Parterna har lagt fram samma bevisning i hovrätten som i tingsrätten.

Tingsrätten har i sin dom redogjort för den utredning som har lagts fram och hur tingsrätten har värderat denna. Hovrätten delar tingsrättens bedömning att det är styrkt att P.B. har smekt målsäganden på underbenet. Till skillnad från tingsrätten anser emellertid hovrätten att det genom målsägandens utsaga som stöds av övrig utredning i målet även är utrett att P.B. i samband med gärningen uttalat att det var mysigt att hon var där.

Den som genom handlande ofredar en person på ett sätt som är ägnat att kränka personens sexuella integritet har gjort sig skyldig till sexuellt ofredande (6 kap. 10 § andra stycket BrB). Det har inte någon avgörande betydelse om offret i det enskilda fallet känner sig kränkt, utan det avgörande är om handlandet typiskt sett duger för att kränka den andres sexuella integritet. För bedömningen kan det vara av betydelse mot vem handlandet företas och den kan påverkas av såväl tids- som miljöförhållanden. En och samma handling kan vara ägnad att kränka ett barns sexuella integritet men inte en vuxens. (Se Berggren m.fl., Brottsbalken m.m. (2 jan. 2017, Zeteo), kommentaren till 6 kap. 10 §.)

Det har i förarbetena till den nuvarande lydelsen av bestämmelsen om sexuellt ofredande sagts att vissa ovälkomna närmanden mot vuxna personer, t.ex. att en man på gatan klappar en passerande kvinna i ryggslutet eller smeker henne på kinden, regelmässigt torde falla utanför bestämmelsen om sexuellt ofredande och i stället bedömas som ofredande. (Se prop. 2004/05:45 s. 87.)

P.B. har vid två olika tillfällen smekt målsäganden på benen. Målsäganden har beskrivit att P.B. började smeka henne på smalbenet, att han sedan smekte längs benet upp till knäet och därefter smekte hennes ben nedåt igen, att han smekte båda benen och att beteendet pågick kanske en halv minut eller en minut vid vardera tillfället. P.B. har vidgått att han hade ett sexuellt intresse för målsäganden. Målsäganden var 15 år gammal, kände inte P.B. och vistades tillsammans med honom i hans bostad under flera dygn. Av målsägandens uppgifter framgår att hon inte visste hur hon skulle hantera P.B:s närmanden och att hon inte vågade säga ifrån. Enligt hovrättens bedömning har P.B:s handlande, med hänsyn till förhållandena när gärningarna företogs, däribland målsägandens ålder och den utsatta situation hon befann sig i, en sådan sexuell innebörd att det typiskt sett duger att kränka målsägandenas sexuella integritet. P.B. har haft uppsåt till sina handlingar och till de omständigheter som innebär att gärningen var ägnad att kränka målsägandens sexuella integritet. Han ska därför dömas för sexuellt ofredande.

Brottslighetens straffvärde är på bötesnivå. Påföljden ska därför bestämmas till dagsböter.

P.B. har genom sitt handlande allvarligt kränkt målsägandens personliga integritet. Han är därför skyldig att betala skadestånd. Hovrätten bestämmer skadeståndets storlek, med hänsyn till vad som enligt praxis brukar utgå vid kränkningar av liknande slag, till 5 000 kr.

HOVRÄTTENS DOMSLUT

Hovrätten ändrar tingsrättens dom på så sätt att hovrätten

a) dömer P.B. för sexuellt ofredande den 4-7 februari 2016 enligt 6 kap. 10 § andra stycket BrB,

b) bestämmer påföljden till 60 dagsböter på vardera 270 kr,

c) förpliktar P.B. att betala skadestånd till Sekretess A med 5 000 kr jämte ränta - - -.

Tf. hovrättsassessorn Klara Högström var skiljaktig och anförde följande.

I likhet med majoriteten anser jag att det är styrkt att P.B. har handlat på det sätt som åklagaren har påstått. Frågan är emellertid om gär-ningen uppfyller rekvisiten för sexuellt ofredande.

För att en gärning ska bedömas som sexuellt ofredande enligt 6 kap. 10 § andra stycket BrB krävs att den utförs på ett sätt som är "ägnat att kränka personens sexuella integritet". Det är därmed tillräckligt att handlingen typiskt sett är sådan att offrets sexuella integritet kränks. Enligt förarbetena till bestämmelsens nuvarande lydelse kan vissa ovälkomna närmanden mot vuxna personer, t.ex. att en man på gatan klappar en förbipasserande kvinna i ryggslutet eller smeker henne på kinden, regelmässigt inte anses utgöra sexuella ofredanden (prop. 2004/05:45 s. 87). Således är inte varje angrepp med sexuell inriktning mot en enskild person att betrakta som sexuellt ofredande. Av nämnda förarbeten framgår det vidare att det för att en handling ska vara att anse som sexuellt ofredande krävs att en handling har utpräglad grad av "sedlighetssårande karaktär" och att man vid denna bedömning ska ta hänsyn till samtliga omständigheter, varvid det kan vara av betydelse mot vem handlingen företas. Samma handling kan vara ägnad att kränka ett barns sexuella integritet men inte en vuxens och uppfattningen av vad som är en kränk-ning av den sexuella integriteten kan också växla med tids- och miljöförhållanden (a.a. s. 87).

I förevarande fall har P.B. smekt målsägandens underben under en inte obetydlig tid och det framstår som klart att han gjorde detta eftersom han hade ett sexuellt intresse av henne. Även med beaktande av att målsäganden enbart var 15 år vid gärningen samt med hänsyn tagen till hennes relation till P.B. samt till syftet med vistelsen hos honom anser jag att den beröring som han har utsatt henne för inte kan vara av sådan utpräglad sexuell karaktär att gärningen ska rubriceras som sexuellt ofredande.

Med beaktande av att det inte har varit fråga om flyktiga smekningar på benen finner jag att P.B:s handlande utgör ett sådant handgripligt antastande av målsäganden som är att bedöma som ofredande. Det framstår också som klart att P.B. måste ha insett att det förelåg en beak-tansvärd risk för att hans handlande inte var välkommet. P.B. ska därför dömas för ofredande till dagsböter.

Nämndemannen Budh Deo Sharma var skiljaktig såvitt avsåg ansvarsfrågan och anförde följande.

Åtalet ska ogillas på de av tingsrätten angivna skälen. Överröstad i denna del är jag i övrigt ense med majoriteten.

Domskäl

HD (justitieråden Johnny Herre, Agneta Bäcklund, Anders Eka, Sten Andersson och Mari Heidenborg, referent) meddelade den 14 juni 2018 följande dom.

DOMSKÄL

Bakgrund

Åtalet m.m.

P.B. har ofredat [målsäganden], på ett sätt som kunde förväntas kränka hennes sexuella integritet, genom att smeka henne på benen och uttala att "det var mysigt att hon var här" eller något liknande. Det hände någon gång mellan den 4 februari 2016 och den 7 februari 2016 på [adress].

P.B. begick gärningen med uppsåt.

P.B. har i vart fall på sätt som beskrivs ovan handgripligen antastat målsäganden. Gärningen har väckt starkt obehag hos den minderåriga målsäganden.

Domstolarnas bedömningar m.m.

Frågorna i HD

Sexuellt ofredande

Lagregleringen

Handlandet ska ha en tydlig sexuell inriktning eller prägel

Ofredande

Förhållandet mellan sexuellt ofredande och ofredande

Bedömningen i detta fall

Handlandet har inte utgjort ett sexuellt ofredande

Handlandet har inte utgjort ett ofredande

Slutsatser

DOMSLUT

Med ändring av hovrättens dom frikänner HD P.B. och ogillar skadeståndsyrkandet.

- - -