Farligt avfall

Beskrivning saknas!

Rättsfall5

MÖD 2004:72: Tillstånd enligt miljöskyddslagen (1969:387) till fortsatt och ändrad verksamhet i Igelstaverket i Södertälje kommun, vad gäller bränsleanvändningen-----Miljööverdomstolen har konstaterat att tillståndssökt verksamhet där avfall skall användas som bränsle för att generera energi innebär ett sådant återvinningsförfarande som enligt bilagan till avfallsförordningen klassificeras som s.k. R 1-förfarande. Med hänvisning till EG-domstolens praxis har den s.k. närhetsprincipen inte utgjort hinder mot att meddela tillstånd för verksamheten.
NJA 2016 s. 746: Otillåten avfallstransport. Tillika fråga om försök till oaktsamhetsbrott.
MÖD 2005:58: Utdömande av vite-----Miljööverdomstolen har efter överklagande ogillat en miljö- och hälsoskyddsnämnds yrkande om utdömande av vite då det av ett utmätningsbeslut framgått att den vitesförelagde saknade inkomster utöver vad han behövde för sitt underhåll samt att han i övrigt saknade tillgångar av beaktansvärt värde. Domstolen fann det heller inte sannolikt att han skulle kunna uppta lån eller på annat sätt ha möjlighet att efterkomma vitesföreläggandet.
MÖD 2008:18: Lagring av kvicksilver ----- Flytande kvicksilver förvarades i täta behållare. Miljödomstolen, som hade tagit fasta på att flytande avfall inte får deponeras, avslog bolagets ansökan om att få lagra avfallet i avvaktan på slutligt omhändertagande. Miljööverdomstolen fann att lagring av flytande kvicksilver i behållare av rostfritt stål inte utgjorde lagring innan bortskaffande (5 § 2 st. 3 avfallsförordningen) utan mellanlagring i avvaktan på behandling (5 § 2 st. 2 avfallsförordningen) eftersom flytande kvicksilver enligt en statlig utredning troligtvis måste ges en stabiliserande behandling för att kunna deponeras. Därmed fanns det formella möjligheter att medge en treårig mellanlagringstid. En längre lagringstid kunde däremot inte medges eftersom lagret då skulle betraktats som en deponi, och flytande avfall inte får deponeras.
MÖD 2001:4: Ansökan om ändring av tillstånd enligt miljöskyddslagen för en avfallsanläggning-----För en avfallsanläggning gällde ett tillstånd från 1992. Verksamhetsutövaren begärde komplettering av tillståndet med avseende på deponering och mellanlagring av saneringsrester. Miljööverdomstolen ansåg att en domstol inte är skyldig att pröva en tillståndspliktig ändring som ett tillägg till eller som en ändring av ett tidigare tillstånd. Omfattningen av prövningen är i stället en lämplighetsfråga som är beroende av omständigheter i det enskilda fallet. I detta fall ansågs ändringen vara så pass omfattande, en ökning av deponeringen med 20 procent, att prövningen borde avse verksamheten och dess miljöpåverkan i sin helhet. Målet återförvisades till miljödomstolen för förnyad tillståndsprövning i avsikt att vid ett och samma tillfälle ge nya heltäckande villkor för verksamheten.

Legaldefinitioner5

1 kap. 4 § 3 st Avfallsförordning (2020:614)
1 kap. 4 § 3 st Avfallsförordning (2020:614)
1 kap. 4 § 3 st Avfallsförordning (2020:614)
1 kap. 4 § 3 st Avfallsförordning (2020:614)
5 § 2 st Förordning (2013:319) om utvinningsavfall
3 § 3 st Avfallsförordning (2011:927)
2 § 5 st Förordning (2009:1031) om producentansvar för läkemedel
4 § 2 st Avfallsförordning (2001:1063)
1 § 3 st Förordning (1996:971) om farligt avfall
1 § 2 st Förordning (1997:692) om förbränning av farligt avfall
3 § 1 st 2 p Förordning (2008:722) om utvinningsavfall
1 kap. 4 § 1 st 2 p Avfallsförordning (2020:614)
1 kap. 4 § 1 st 2 p Avfallsförordning (2020:614)
1 kap. 4 § 1 st 2 p Avfallsförordning (2020:614)
1 kap. 4 § 1 st 2 p Avfallsförordning (2020:614)

Om lagen.nu

Ansvarsfriskrivning

Kontaktinformation

Hostas av Lysator